Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Цель - субъективный образ конечного результата, регулирующий ход деятельности.

Целеполагание — процесс выбора одной или нескольких целей с установлением параметров допустимых отклонений для осуществления идеи

Поэтому ваше определение субъективно а не объективно.
А так хочется объективности.

По термояду - человечество хочет но не может поддерживать термоядерную реакцию либо БА-БАХ либо ПШИК.Звезда хочет и поддерживает.
Все как вы писали.
Хочет-горит, если бы не хотела не горела.
Человечество хочет но не может.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Существование целеполагающего субъекта - объективный, проверяемый факт. Если из гипотезы о его существовании выводятся правильные предсказания, которые без этой гипотезы сделать не получается - он существует. Это и есть смысл слова "существовать".

Глупости-то зачем писать? Безо всякого желания со стороны звезды гравитационные силы (или, если угодно, давление) удерживают термоядерное топливо.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

А давайте Вашу гипотезу проверим. Предположим, что Бога никакого нет, и дъявола нет, и этим миром никто не управляет, а КОБ - это сборище параноиков, везде ищущий жидовский заговор. Что из этого следует? Чо нам делать-то в этом случае?

У нас вот программа есть, как построить справедливое общество, улучшить жизнь людей, прекратить эксплуатацию, несправедливое обогащение банков и владельцев природных ресурсов. Прекратить вымирание России. А раз получается, что Бога нету никакого, то, значит, чо нам делать то? Перестать уже митинговать и пойти менеджерами по продажам, что ли, устроиться работать? Пойти ипотеку взять на 30 лет? Какие Ваши предложения? С какой целью вы тут бисер-то мечете? Чего хотите добиться?

А Вы кто, интересно, по национальности?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Я вот в Бога верю, а в науку не верю. А вы наоборот. Я не верю, что скорость света - это наивысшая скорость. И не верю, что мир познаваем. И верю в то, что это хорошо, что он непознаваем. А вы верите в технический прогресс и в водородную бомбу. И какая между нами принципиальная разница? Никакой. Ни то, ни другое недоказуемо.

Зато есть другая разница (не знаю, как ее назвать). Тот, кто верит в Бога, он придерживается определенных норм поведения, правил жизни в этом мире, и т.п. Он уверен, что рано или поздно за все поступки придется отвечать. Мне кажется, верующий человек более нравственен, он нужен другим людям. И другие люди нужны ему.

А неверующий человек, раз ни бога ни дъявола нет, ничем не ограничен в своих поступках, и т.п. Поэтому, он и считает возможным для себя и водородную бомбу изобрести, и старушку обмануть, пользуясь ее беспомощностью. И что в этом хорошего? Чем вы гордитесь-то? Кому польза от вашего неверия в Бога? Никак я не пойму, чо вы тут усираетесь доказываете? Понты-банты-значки-патроны?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Так и я о том же Звезда хочет гореть -объективно существующий факт.Звезда существует?-существует!Горит?-горит!Вывод -она хочет гореть.
Без гипотезы что она хочет гореть у меня и вывод "что она хочет гореть" не получился бы. Все как вы сказали.Кто вам это сказал что звезда не имеет желание ?Мне она говорила совсем другое.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

А Бог-то здесь причем? На Бога надейся, а сам не плошай.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Вывод не следует из посылок. Впрочем, Вы, видимо, уже начали дурака валять.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

И не надо пытаться. Нечем Вам понимать, ну так это не вина Ваша - так Бог управил. Идите, батенька, к монахам.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Философия хорошая вещь, но где же "ошибки" в КОБ?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Гипотеза -звезда хочет гореть.Горит?-горит!
Так лучше?Так как вы собираетесь доказать наличие цели у водителя автомобиля?Вам тот же вопрос хочется задать.Все ваши цели это химия и электричество головного мозга, а у звезды гравитация и если угодно давление термоядерного топлива.Как вы объективно определили что вы способны иметь цель и оказывать управляющее воздействие, а звезда нет?
Уберите из определение целеполагание(необъективность) и вероятность появление вот таких высказывании упадет в разы.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Так совсем плохо. Доказательство того, что если бы звезда не хотела, то она бы не горела опущено полностью.

В случае с автомобилем можно поставить эксперимент: выпустить на дорогу автомобиль без водителя (пустое место явно не способно к целеполаганию). Его траектория будет сильно отличаться.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Это Вы глубоко копнули. Чем разумное отличается от не разумного?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.-Это не я сказал.Нет желания нечего и доказывать.И о чем вам расскажет траектория авто?О цели водителя?Или о том что водителя нет в авто?Пустое место тоже гореть не может -нет звезды нет и цели.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Я о разуме ни слова не сказал а только о цели(целеполагании).

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Вам побазлать или разобраться? Читайте внимательно. Не отсутствие желания надо доказывать, а то, что при отсутствии желания звезда не горела бы или горела бы сильно не так. При отсутствии водителя автомобиль едет совсем не так.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Если Вы ответите на вопрос об отличии разумного от неразумного (это жутко сложный вопрос) - Вы сразу ответите и на вопрос как отличить субъект, способный к целеполаганию, от субъекта, неспособного (это тоже весьма сложный вопрос).

Для начала надо договориться о смысле слова "цель".

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Да... - копья трещат до сих пор и до сих пор, не смотря на большой объём информации, всё те же "грабли": упорное, я бы даже сказал - невежественное нежелание, в научных спорах, придерживаться категорийного аппарата. Наглядный пример спора глухого с немым. А ведь этот процесс и подвиг когда то, мировое научное сообщество к созданию Теории научного познания.
"Печально я гляжу на наше поколение..."

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Не слишком ли? Может сами потрудитесь? Хотя бы прочитаете то о чем разговор, а потом уж и критиковать начнете? У меня нет желания спорить с человеком о вопросе, который он даже не знает...

Желанием оппонент назвал действующие физические законы. С Вами тяжело разговаривать по другому - Вы стремитесь завести разговор в тупик. Именно поэтому у меня пропало желание дельнейшего раговора с Вами. Вы не слышите приведенных аргументов. Только самого себя...

Представляете, но я тоже наоборот!
Вернее я в бога не верю потому, что знаю твердо о его существовании. Это другое. Представьте себе - кто то в дождливый день сказал, посмотрев в окно, что идет дождь. Учитывая, что он идет весь день, Вы верите. Но если подойдете к окну, то будете знать твердо. Так и я. Я "подошел к окну" и увидел бога...
Смысл в том, что я тоже сторонник КОБ. Видимо здесь важнее желание человека самосовершенствоваться, тип строя психики или что то еще из этой же области...

Причем здесь бог описано в трудах ВП СССР и Петрова. Почитайте сначала. Пока говорить безсмысленно - Вы не в теме.

5 баллов:sm226::sm226:
А может Вам это подсказал какой то эгрегор? Или сам бог?
Такой вариант не хуже...
Кстати почему Вы решили, что гореть - желание звезды? Было бы логичнее предположить, что это желание кого то, стоящего выше. а звезде было бы доступнее желать создание условий для возникновения жизни в ее планетной системе. Это так - размышления...

Не слишком ли много доказательств нам приходится приводить? Лично мне уже это надоело. Похоже, что Вам не доказательства нужны, а просто воду помутить... Раздражать начинаете, а эмоции в споре вредны... Пожалуй я ограничу количество своих ответов персонально Вам.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Masilla

Весьма приятно было побеседовать.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Еще раз перечитал пост за номером 332 от 28.08.2012.Вы там как раз по поводу отсутствия желания высказывались.
Если звезда не горит значит не желает если бы желала -горела.Отсутствие не нуждается в доказательствах
Смысл — это понятие подразумеваемое и оно прямо зависит от знаний о предмете. Незнакомая вещь может показаться бессмысленной, если неизвестно, как ею пользоваться, то есть, как можно извлечь из неё пользу. И, наоборот, по незнанию вещь может наделяться ложными полезными качествами и обладать, с этой точки зрения, значимым смыслом.
Ярким примером бессмысленных для одних и осмысленных для других вещей выступают суеверия, в особенности приметы: одни считают, что приметы помогают предсказывать будущее и потому видят в них большой смысл; другие же в них не верят и не видят никакого смысла. То же самое можно сказать о незнакомом языке: отдельные фразы на нём кажутся бессмысленными, в то время как естественные носители языка автоматически различают осмысленный или бессмысленный характер произнесенных слов и предложений.
Удачи в нахождении смысла слова цель.
Признаю что был не прав и соглашаюсь с вашим методом и определением потому что...
Можно и без руля но с водителем, можно без двигателя но с рулем,можно без колес но с двигателем. И во всех перечисленных экспериментах по вашей методе мы находим субъект управления либо руль, либо двигатель, либо колеса. Что говорит о том что предложенное вами определения управления и метод нахождения субъекта управления приводит к выводу о управляемости всех процессов в видимой нами вселенной.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Изначально было так

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Evgeniy

Я думаю, что сказал Вам все, что должен был, и дальше Вы вполне справитесь без меня. Желаю здравствовать.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Зря вы так...
Если вы обиделись на удачу в смысле-лишнее это.
Если даже мы с вами вдоем договоримся о смысле цели-прейдет третий и договариваться надо будет занова. Так как смысл понятие субъективное особенно цели.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Да Господь с Вами! На что же было обижаться? Просто наше обсуждение явно переходит в малопродуктивную фазу препирательств о смысле слов.

Я не настолько романтичен, чтобы ожидать, что собеседник, находясь в окружении единомышленников, под влиянием моих посланий брякнет шапкой оземь и воскликнет "Эх, ребята, все не так!" Основа познания - сомнение. Если когда-нибудь, размышляя об основах КОБ, Вы всего лишь вспомните, что не так все просто с универсальной управляемостью - мою цель можно считать достигнутой. Дальше Вы все сделаете сами.