Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Всё создано из света.
Всё создано светом.
Всё создано Душой Бога.

В основе материи информация, фундаментальным свойством которой является Вечное развитие в Бесконечности.
Информация имеет два уровня, два состояния, статическое и динамическое.
В первом состоянии это обычно точки и сферы архивации из которых Духом происходит считывание, трансформация в форму и её динамику, материализация на уровнях Сознания.
Каждой форме информации присуще её определение на уровне мышления, и это СЛОВО, которое характеризует смысл, вид, свойства и действие. Все Слова информации обозначены в Праязыке, который выражает Словам звуковое соответствие.

В миропонимании человечества внушительное многообразие философский представлений о Мире, но единственно правильное, это то, в котором Бог и Мир одно и то же.

Самый трудный вопрос теософии: кто и когда создал Создателя… И тут придётся заняться ревизией философии:
Можно ли представить Бесконечность!? -А часть Бесконечности это меньше или тоже Бесконечность?
Формально бесконечность не имеет числового выражения, и поэтому часть бесконечности мы представить не можем!
[color=red]-----------------------
Почему же "не можем" ?
Простейшие примеры:
На числовой прямой безконечно много точек,
в т.ч. безконечно много целочисленных точек: 0, 1, 2, 3, ...
На отрезке [0,1] безконечно много точек вида 1/n: 1/2, 1/3, 1/4, ...
В высшей математике есть раздел посвященный разным "безконечностям", сравнению их между собой и т.д.
Админ
-----------------------[/red]

С Вечностью гораздо мудреней…
Вроде принципиальной разницы в плане числового выражения нет, такая же гигантская величина времени, но наше двунаправленное восприятие времени и стереотип мышления желают знать, что было до Бога…

Вроде логически и ясно, что если бог Вечен, то и ответ однозначен… Но попытки пофантазировать не прекращаются.
Библейское: "В начале было Слово…" не всех устраивает, а зря!

Исходя из концепции Вечности можно только допустить, что проявление формы Создателя в реальности Человечества, имело некоторую временную длительность 10 или 20 миллиардов лет, но предзнание о Боге в другой форме информации было ВСЕГДА!

Не надо выдумывать гипотезы взрыва и прочий детерминизм из точки в другой объём. Бог был, есть и будет всегда,- достаточный уровень теософского познания концепции Вечности!

Личность Бога,- истинного Человека имеет следующие уровни, которые можно выделить в Структуры; Душа, Дух, Сознание, Физическое Тело Единого Бога (Бог Сын), Человечество как Дети Бога и Его часть. Кроме этого есть три Сына Бога, которые были с момента самовоссоздания Создателя до Начала-начал, это Христос, Амона Ра, ИлиЯ, являющиеся и личностными проявлениями Структур Сознания Души и Духа. Структура Души Бога создаёт всю информацию, и проецирует Духом в формы нашего видимого Мира- Физического Тела Единого Бога.

В действительности Бог Един, только в нашем восприятии на уровне Коллективного Сознания картина представлена видимой частью информации.
Структура Души Бога такая же как и у человека, только в масштабе Макроуровня, который для нас Космос. Другими словами, Душа Создателя это весь Космос.
Душа Бога Сына это Сфера Земли ячейки которой Сферы Душ людей.
Через 8 основных точек архивации информации являющихся глобальными элементами Мира и систему Сефирот, на основе Бесконечности строиться время и пространство Структуры Сознания, образ и форма воспринимаемого Мира.
Подробно в книгах Игоря Витальевича Арепьева это выглядит так:
Остальное тут: http://www.dusha1.ru/mir_cheloveka/struktramira.html
---------------------------------
Каждый может сочинять в меру своей фантазии и выдавать это за некие "откровения". На простой вопрос: "откуда знаешь?" такие авторы вразумительного ответа не дают, предлагаю верить им "на слово".
Админ
---------------------------------

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Если собрать все сочинения и объединить только не противоречащие друг другу (что и нужно делать на форуме), то откроются горизонты Истины.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Есть книга Эдуарда Щюре, книги А.Петрова, И.Арепьева и знакомые ясновидящие высокого уровня. Я анализирую и сравниваю.
Впрочем других источников более нет.
Однако я не зарабатываю байками по псевдоэзотерике, у меня задача объективизировать новые знания для оптимизации мировоззрения людей в сторону бОГА.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Ну как бы тут главное в том КАК `объединить` :sm229:
Ведь они очень часто говорят об обратном, так что по смыслу объединение явно не годится...
Придётся что-то выкидывать, ну тогда из этой большой и аморфной массы можно вылепить абсолютно что угодно.
Так что может горизонты какие-то и откроются, но до истины от таких сочинений всё же далеко.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Тут есть одно НО, в математике не сравнивают бесконечности, а сравнивают ряды к ней стремящиеся.
По сути это ОЧЕНЬ разные вещи т.к. хоть они к бесконечности и стремятся, но их сравнение идёт всё же в конечном виде.

Хотя да, Бога легче воспринимать именно как ряд, нежели как бесконечность...
При том легче не забывать про подобие образа и порой заглядывать как устроен человек...
И ряд имеет вид (можно его расширить при желание, но это так для демонстрации принципа):
- звук/колебание/поле/энергия (кстати в Библии скорее именно этот звук и колебание имеется в виду, а не слово какого-то языка)
- частица
- атом
- молекула
- клетка
- организм (с эгрегором всех клеток)
- общество (с эгрегором всех организмов и всего сопутствующего)
- планета (со всем живым и общим эгрегором)
- галактика
- Абсолют

А вот тут соглашусь, но казус в том, что и теологическая часть КОБ имеет такой же вид :sm229:

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Объединение должно происходить естественным образом. В каждом сочинении есть ошибки. Если выкидывать только ошибки, то лепить знания не нужно будет. Структура знаний будет держаться сама (ведь ошибок-то не будет).

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

В индийской концепции триединства Мать Отец Сын персонифицированы в Браму, Майю, Вишну,. Причём ситуация в период воплощения Кришны от Деваки полностью аналогична рождению Иисуса.
Более того, у Блаватской (ЕПБ) есть данные что Амона-Матерь. Мои источники это подтверждают инфой по ясновидению. Бог РА -женщина!.
И кроме этого впервые на Земле Она вышла на воплощение как человек в РАссее на далеко от нынешней Москвы. Корень Ра во множестве слов в языках мира, но в основе Праязыка от Начала-Начал большинство слов древне- русского, на котором говорили до Атлантиды.
Поэтому не надо тянуться в Ведам, которые сильно искажены в сравнении с более ранней "Махабхаратой". Впервые человечество появилось на территории России.
Достаточно лингвистического анализа слов, с корнем РА:
Раса, Рассея, род, ура, Вера, Рая, рассвет, радуга, работа и т.д.
Есть и более паРАдоксальные данные...

Я не любитель спорить, я за сотрудничество

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

С ошибками можно и ребенка выплеснуть. Задача не выбрасывать, а всё (и ошибки в том числе) привести в упорядоченную систему. Откуда знаю? - Из сказки про волшебный котелок, который буквально всё переваривает и никогда не бывает полным. Если котелок не варит, то я здесь не причем, а гены и окружающая среда.

В мире всё, и глупость в том числе, конечны. Конец чего-то одного является началом чего-то другого.
Допустим, Бога никогда не было. Но человечество, освоив в своём развитии полную Меру, Силу и Информацию, становится способным запустить сотворение мира заново (т.е. начать новую вселенскую игру, если всё рассматривать с точки зрения игры), то "человечество" станет Богом для каких-либо "планетян", которые снова будут осваивать вселенские Меру, Силу и Информацию. Достигнут - станут Богом для следующих "планетян", если уничтожат себя, то другие "инопланетяне" пройдут игру до конца. Когда начинается и когда заканчивается игра в шахматы? Когда начали люди играть в шахматы и когда закончат? Бесконечна ли игра в шахматы?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Что такое `естественным образом`?
Ошибки то конечно есть, но в некоторых `сочинениях` они изредка встречаются, где-то составляют 10%, а порой и 100%...

А вы однако фантаст...
Если у вас есть гарантированный механизм выявления ошибок по вопросу, то у вас уже есть искомая правда и всякие сочинения не нужны.
Если же у вас нет исходной Истины, то выявление ошибок (особенно если высшие чакры слабые) будет явно затруднительным.
Опять же `ошибка` может быть умышленно внесённой и очень умело завалена горой `доказательств`, при том даже верных самим по себе.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Увы конечны и наши возможности в обработке информации, и они гораздо меньше чем информации сейчас доступно.
По сему если в `сочинение` идёт слишком много умышленной лжи, то эффективнее всё и отбросить (пусть автор сам её сопрягает с действительностью), нежели выискивать крупицы где автор не сбрехнул и что может оказаться полезным... с точки зрения вероятностей это выигрышная позиция - лучше силы потратить на более правдивые `сочинения`...

Опять же при вашем `переваривание` всё равно будет происходить выбрасывание лишнего...

Обычно спорят не о возможности `Бога` вообще как идеи, а о наличие здесь и сейчас именно Бога с конкретными свойствами...

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Для выявления ошибок нужно время, потому что гарантированный механизм выявления ошибок по любому вопросу выглядит так: на вход механизма (ума и тела) подаётся информация (сочинение), на выходе получаем действие (практика). Поэтому без сочинения не обойтись.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Ну как бы если ВСЁ проверять только практикой, то истину ты не когда не найдёшь т.к. то что надо проверить будет прибавляться куда как быстрее чем ты сможешь проверять...

Опять же `проверка на практике` работает только если что-то касается этой практики и имеются методы проверки.
Что же касается сущности Бога и т.п., то тут говорить о проверке на практике не приходится...

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Ну и не надо ВСЁ проверять практикой, потому что кроме механизма выявления ошибок существует механизм упорядочивания и исправления знаний. Поэтому проверять нужно только то, что не вписывается в знания.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Ну вот тот же Бурлаков выдал тут своё сочинение и что тут проверять на практике? Или что объединять?

Если сопрягать всё это с моими знаниями, то получим что это сочинение с ними даже близко не сопрягается...
Точнее на основание своих знаний я считаю, что данное сочинение скорее ошибочно... к тому же ещё и криво сформулировано...
И ведь таких сочинений в сети можно найти тьму тьмущую... все не то что сопрягать, их прочитать нереально...

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Наши возможности и жизненное время действительно ограничены, т.е. конечны. И по этой причине нет необходимости засовывать в "котелок" всё, что попало. Но "систематизация" информации - это не её логическая сортировка на хорошую и плохую с выбрасыванием лишней, а придание ей голографических свойств. Это когда часть уточняет целое, а целое проверяет часть на точность. Например, если голограмму поцарапать гвоздиком, т.е. внести ложную информацию, то при восстановлении целостного образа ложная информация просто исчезает или по другому не искажает образ. Именно это я имел ввиду под "перевариванием" информации, а не сортировку, отбраковку плохой и складирование хорошей информации.

Люди делятся на тех, кто утверждает "Бог есть!" и тех, кто утверждает "Бога нет!".
Среди тех, кто утверждает, что "Бог есть!" тоже есть раздвоение. Это, во-первых, те кто считает, что "Бог над миром и вне мира", а во-вторых - "Бог - это ТО, что есть всё здесь и сейчас". Т.е. весь Мир - это и есть Бог в его настоящем развитии и проявлении, а любая часть и сторона это мира божественны.
Например: семя, росток, дерево, цветок, семя - в любой момент это ОДНО, но в разное время в своих разных проявлениях.
Человек создан по образу и подобию, это значит, что у каждого есть возможность стать Богом в своих потомках, но станет Богом только тот, кто в своём развитии не промахнётся и не собьётся с правильного пути и не позволит родовой ветви засохнуть до появления божественного плода (семени).

Человек одиночка без своего родового , общинного, народного и общественного объединения - это беззащитный росток на узеньком, как "лезвие бритвы", жизненном пути, с которого легко соскользнуть только чуть-чуть промахнувшись. Родовое и народное объединение обеспечивают каждому более широкий путь и защиту от гибельных промахов (ошибок). Тоже самое относится к информации: целая СИСТЕМА информации и ЧАСТЬ информации поддерживают друг друга и избавляют друг друга от ошибок - ложной информации.

Я говорю - объединяйтесь в "родовые десятки и общинные сотни" не всем, а только тем, кто способен стать Богом в своих потомках. Нет смысла тратить время, силы и доносит информацию до тех, на ком засохнет его родовой росток. Я говорю о голографичности сведений не всем, а тем, кто сам не желает ошибаться.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Проверяем на практике: "берём материю (апельсин), разрезаем её и смотрим (под микроскопом). Там двигаются и изменяются какие-то клетки (информация), то есть идёт развитие клеток." Да, это так, поэтому у меня это сопрягается с моими знаниями. Тут сложновато для меня, поэтому эта часть текста не сопрягается с моими знаниями.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Это лишь вопрос терминологии, а на деле идёт оба процесса:
1) На основание усвоенных знаний (по вашему голограммы) идёт выборка из общего потока годной информации
2) Годная информация уже детально анализируется и сопоставляется с имеющейся

При том важны и (1) и (2)... хотя выполняются они у разных людей несколько по разному...
Без (1) банально не хватит времени на обработку всего и потратишь его впустую на хлам, без (2) получаем свалку мусора в голов...
Отрицать один в угоду другому не стоит.

Вы сильно упрощаете... есть ещё куча агностиков и пофигистов...
И тут чаще всего те кто говорит что "Бога нет!" имеют в виду что нет вполне конкретно описанного в данной книжке Бога, но саму идею его существования в каком-то виде они не отрицают...

По мне так исходная фраза ни в коем образе не связана с вашим выводом... у меня её трактовка СОВСЕМ другая...

Помогает - да, обеспечивает - НЕТ... ни какого `избавляют от ошибок` (в абсолюте) нет даже близко...
Довольно часто человек попадает в ситуацию, по которой недостаточно у него знаний в его системе...

И как же вы себе представляете это становление Богом? :sm229:
Как бы представляете обучение людей, которые не желают ошибаться и ради этого не желают контактировать с миром, замыкаясь в общине?
Что это за Бог, который подобно страусу при каждой трудности уходит в себя?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

"...Задача не выбрасывать, а всё (и ошибки в том числе) привести в упорядоченную систему. Откуда знаю? - Из сказки про волшебный котелок..."

Ох,уж эти сказки. Ох, уж эти сказочники :)

"...Когда начинается и когда заканчивается игра в шахматы? Когда начали люди играть в шахматы и когда закончат? Бесконечна ли игра в шахматы?..."

Да...ради красного словца...ну вы знаете...:)))

"...а придание ей голографических свойств...."
Вы, господин Погож, не госпожи-ли Хотченковой "покурили"?...:)

"...Человек одиночка без своего родового , общинного, народного и общественного объединения - это беззащитный росток на узеньком, как "лезвие бритвы", жизненном пути, с которого легко соскользнуть только чуть-чуть промахнувшись. Родовое и народное объединение обеспечивают каждому более широкий путь и защиту от гибельных промахов (ошибок). Тоже самое относится к информации: целая СИСТЕМА информации и ЧАСТЬ информации поддерживают друг друга и избавляют друг друга от ошибок - ложной информации...."

Редкостный бред...:)

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Ребята, может уже такое тут разбиралось... но помогите разобраться. Материи без ораза не существует - это понятно. Но а разве образ без материи неможет существовать? Например, я представил какой-нибудь стул. Стул, который я представил, есть "в моей голове", но в реале его ведь нету. Т.е. в этом случае информация существует отдельно от материи...:sm59:

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Возможно и то и другое.
Тут дело в том на сколько имеющийся образ и материя соответствуют желаемым и собственным.

Например:
1) Материя без образа у тебя в голове - это предмет о предназначение которого ты не знаешь.
2) Образ без материи это то о чём ты думаешь, но на практике чего нет.

Но при этом всё же присутствуют и образ и материя, так твои мысли имеют волновой носитель, а у неизвестного предмета есть внутренняя материи информационная матрица.

Так что не стоит чётко понимать какая материя является собственной к информации. Для твоих мыслей собственной материей является твой мозг (+эфирные тела и т.п.), а не стул о котором ты думаешь.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Нет. Неверно. Информация в этом случае существует в виде электромагнитных (или каких то там еще, которые пока не открыли) колебаний в клетках головного мозга. Доказательство простое - Вас убили и образ стула исчез вместе с материальным носителем.

Двусмысленный пост. Первая часть особенно непонятна.
1 - Даже не зная назначение предмета, но видя его, я получу разМЕРенную ИНФОРМАЦИЮ о его внешнем облике (хотя бы)
2 - То чего нет на практике может (и должно) прекрасно укладываться в матрицу возможных состояний материи (общевселенскую меру). Следовательно связь информации с материей в этом случае как минимум имеется на уровне Бога

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Пост говорит, если вкратце то о том, что хоть какой-то образ/материя всегда имеются (в силу нашего устройства и нашего восприятия), но они далеко не всегда содержат то что некоторые ожидают.

Да, но для человека образ стула - это то на чём сидят, а если нет то это не стул. Слишком большая связка между объектом и функцией и чисто размерного представления недостаточно.

Самое интересное, что этой `матрицы возможных состояний материи` просто НЕ существует :sm227:

Её состояние - это следствие поведения примитивных энергетических вихрей и кучи всяких `но` которые их задают.
Что же до более сложных предметов, то там на деле тот же механизм энергетических потоков, но в более сложном виде.
И ни какой осознанной связи с Богом (с ядром, а не его периферией) там не требуется, чтоб стул был стулом.

Там система ОЧЕНЬ распараллеливание и каждый уровень балансирует себя, формируя некоторые законы на уровни ниже и обратную связь на уровень выше. Вы СЛИШКОМ идеализируете факт творения, который на деле в 99.(9)% всего лишь факт преобразования одного в другое. И преобразование не по кем-то заданной матрице состояний (с прописыванием статичных точек), а по закону энергетических вихрей.

Система и правила в ней не статичны и не ограничены какими-то `состояниями`. Там всё куда более пластично. А загонять всё это в рамки матрицы состояний это то же самое что сводить взаимоотношения между людьми к состояниям в чистом виде (любовь, ненависть, корысть, безразличие) и говорить, что дальше этой приписано матрицы меняться ни чего не может... Либо говорить то что кто-то сверху всё время переписывает свою матрицу под каждого человека...

Вам не кажется что этот подход с матрицей состояний излишне костный, слишком напряжный для творца и если бы вы творили мир, то им бы не воспользовались? А зачем тогда его приписываете Богу? Он что по вашему дурак или любит тупую работу?
Если вам неведомы его цели, то это не значит что их нет...

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Тем не менее какая то информация уже будет получена. Независимо от назначения. Я и не имел ввиду получение полной информации. Мы же изначально начали обсуждать существование информации и материи отдельно друг от друга?

По поводу матрицы добавлю только простой математический термин - n-мерность. Где n равно в нашем случае безконечности. Обсуждение безконечности не имеет смысла. Отсюда обсуждение n-мерной матрицы возможных состояний тоже теряет смысл - мы имеем ограничения интеллекта и (я лично) не можем представить такой математической абстракции как безконечномерная матрица. Я и 5-мерную матрицу образно представить не пытаюсь, потому как попытки образного представления 4-мерных фигур приводят к непонятным ощущениям (проверено личной практикой. Можете попытаться повторить - это весьма занимательно).
Кстати вспомнил интересный факт: когда физики (астрономы, химики итд) делают очередное фундаментальное открытие, то оказывается, что математический аппарат уже существует! Математики идут на шаг впереди других наук. Думаю, что под математическими символами безконечности и ноля прячутся очень интересные вещи, понять которые мы пока можем только в виде математических абстракций.

А с чего Вы взяли, что бог пользуется именно матрицей? По моему матрицу выдумали математики. Удобно с ее помощью строить некоторые математические модели. А ВП изпользовал этот термин в своих работах. Кстати мне он гораздо ближе и понятнее, чем другие термины. Здесь как обычно все зависит от личной частной меры субъекта - кому то этот термин удобнее, кому то - нет. Но стоит помнить, что это - просто термин, изпользованный в описании меры. Не нравится - пользуйтесь другим.
Попробую передать ту же мысль другими словами:
2 - То чего нет на практике может (и должно), существуя в виде информации, быть РАЗМЕРЕННЫМ. Отсюда, используя триединство МИМ, получаем на выходе какую то материю. Иначе говоря, если человек в состоянии представить себе образ чего либо, то это "что либо" имеет право на существование.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Ну например о предмете вы можете в принципе не знать... материя (например где-то в Австралии) есть, но у вас лично образа нет...

В том то и дело, что это всего лишь отмазка...
Как у тех кто придерживается теории слепой эволюции - мол времени миллиарды лет, авось что-то случайно и выгорит...
Вы сами то представляете что такое бесконечность? Или вы думаете что Бог только и делает что бесконечно заполняет эту бесконечную матрицу?
По мне так это такая же отмаза, когда нет внятного образа, то апеллируют к бесконечности.

На деле Матрица - это пространство несвязных состояний/ячеек.
В 2х соседних могут хранится в корне несвязные вещи - именно это и делает сей термин ущербным в данной ситуации.
Он формирует ложный образ, который препятствует внятному пониманию устройства мира, ибо ни чего подобного в мире нет.

И это лишь подтверждает ущербность данного термина в текущей ситуации.
Если термин не несёт внятного образа и не соответствует действительности, то зачем его использовать???

Ну для начала стоит заметить, что современные физики курят что-то явно неадекватное...
Так что вполне логично, что они основываясь на знание математики глядя на мир будут открывать что-то из неё вытекающее, а не из мира.
Да, математика в мире работает, но это не повод всё подряд в мире на ноль помножать и делить на бесконечность...

Это не я взял, а вы взяли этот термин :sm230:
Термин либо должен внятно формировать образ, либо кому он такой нужен?
Если ваша `матрица состояний` не имеет ни чего общего ни с матрицей, ни с состояниями, ни с миром, ни с Богом, то к чему тогда она вообще нужна?
По мне тут стоит отказаться от ложного термина и искать более подходящий, который будет формировать внятный образ, а не служить заглушкой из разряда `непознаваемых`.

Угу... там ещё кое кто микроскоп придумал - это же не повод им гвозди забивать...

И какие вы знаете альтернативные термины? Или за неимением альтернативы...

Опять же что значит `гораздо ближе и понятнее` если вы не способны по нему сформировать образ???
Вам не кажется что это ОЧЕНЬ похоже на самообман? :sm229:

Ну собственно это я и делаю, по мере возможности избавляюсь от ложных терминов, вводя более адекватные...

Но тут проблемка, что если это будет только мои личные термины, то толку особо и нету... я и на уровне образов могу анализировать...

Оно у вас в долг брало? По моему нет... так с чего оно вам что-то должно??? :sm226:
По мне это явная попытка выдать желаемое за действительное... правда уж очень топорная...

Что значит `имеет право на существование`? Ещё один рояль в кустах?

PS: Не считайте, что я лично к вам так прикапываюсь, просто не люблю когда мне впаривают что-то явно за уши притянутое.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Следите за руками.
Навь (Информация) - планирование
Правь (Мера?) - действие.усилие. воля, Энергия.
Явь ( Материя? ) - результат, ощутимый в Материи.
Что остаётся у нас? :::
1. Информация (размеренная - иначе никак! кодированная в образах, символах, запахах, радио и прочих волнах полей)
2. Материя. Реальность (оставим ей и пространство и время)
Мы потеряли усилие,волю, действие - энергию совершаемую и потенциальную как основу создания Информации и движения Материи.

Примеры: Без труда не вынешь рыбку... под лежачий камень....Теория без практики мертва (практика есть действие) Любишь кататься ( получать информацию - удовольствие) люби и саночки возить. Эмоция скорее действие, так что последний пример неудачен.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Типа `кручу, верчу, обмануть хочу`? Где тезис, где его доказательство??? Вы вообще кому апеллируете? Мне или КОБ?

На практике информация не обязана быть размеренной.
Например вот ты смотришь прогноз погоды и тебе там говорят `солнечно и возможны осадки`, это информация? Вроде бы да, но вот чёткой единой меры и связи с реальностью нет...
Есть лишь твоя частная мера в голове и мера у того кто выдал тебе этот прогноз, при том чаще всего они так же не чёткие и уж точно разные.
При том мера - это такой же образ как и информация.

На счёт времени ХЗ, но судя по всему...

Тут так же дело тёмное...
Вроде бы энергию можно переводить в материю и обратно, по этому КОБовцы их запихнули в одну категорию...
(Но это из материи реального мира, а в ней есть и информация и энергия, которую и извлекаешь - аннигиляция пока что лишь теория)
Хотя законы их поведения в корне разнятся и есть такое явление как поле, которое на материю совсем не походит по сути.
В общем я с их объединением в КОБ НЕ согласен...

Да все примеры притянуты за уши и ни чего не доказывают...
Это лишь аналогии, а через аналогию ни чего доказать в принципе невозможно...
Только разве что убедить... хотя в КОБ этим тоже частенько грешат... но аналогии уж очень часто бывают ложными :sm228:

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

То, что они не четкие и разные, не важно, главное они есть. Тот, кто выдал прогноз, он разве не размерил прогноз своей мерой (громкость, тембр звука, паузы между словами)? В каком месте прогноз не размерен или какую неразмеренную информацию ты имеешь ввиду? Может лучше другой пример привести?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Ну ты и некромант... пол года тема лежала и вот тут ты проснулся... :sm226:

По теме:
Наличие какой-то меры не значит наличие меры по прогнозу.
Можно посчитать число букв и назвать это мерой, а тебе нужна вероятность дождя в 2 часа в твоём городе.
И вряд ли тебе поможет мера тембра голоса диктора и длина пауз между его словами.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Тогда так: В каком месте прогноз не размерен? Если обещали солнечно, но возможны осадки, значит на подходе облака, которые могут не дойти до города или направление ветра меняется. Но это не важно, главное, что солнечно, но возможны осадки. А если какая-то информация кому-то не нравится, это не значит, что она не размерена.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

А что по твоему Мера?
Тут вопрос не в том что нравится или нет, а в том есть ли мера этого `возможны осадки` или нет.
Так вот, в данном сообщение меры нет. Для одного `возможны осадки` это 20%, а для другого 80%.

Если же мера передающего сообщение и принимающего не совпадают, значит в сообщение мера НЕ передаётся.
А раз в сообщение меры нет, значит информация в нём не размерена.
Это не значит, что нельзя придумать способ как её бы размерить, а лишь то что то что ты придумаешь в 99% случаев не совпадёт с мерой автора.
В случае с размеренной информацией `2 метра 10 сантиметров` ты получаешь именно то что надо, ибо информация там размерена.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Откуда у принимающего сообщение появились проценты, если в передающем сообщении процентов не было? Возможны осадки - это значит они могут быть, а могут и не быть.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Что значит `могут быть`? Осадки и в Сахаре `могут быть`, даже в самый солнцепёк...
Есть мизерная вероятность, что прилетит самолёт, что-то там распылит и из атмосферы тем самым выжмет сильный дождь.
Вероятность сего почти нулевая, но всё же есть, а значит событие возможно.

Так что когда речь в прогнозе погоды идёт об осадках и о их `возможности`, то речь идёт об определённых % их выпадания, а не о гипотетической возможности их выпадения (что есть очевидно).

Но так-так их сообщение не содержит их меру, то слушателю приходится опираться на свою.
А раз не содержит меры информация в сообщение, то НЕ вся информация априори размерена.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Значит могут появиться. А сообщение передающего информацию не должно содержать меру восприятия принимающих эту информацию. Вообще, информация не может появиться без меры. А если кто-то чего-то недомерил, то кто-то другой может домерить и выдать нужную информацию.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Ну они `могут появиться` в ЛЮБОМ месте на земле, просто вероятность разная...

Вопрос не о мере принимающего, а о передающего.
Но это сообщение не содержит ни той ни другой, а значит не содержит меры ВООБЩЕ.

В принципе можно найти меру, которую возможно применить к информации в сообщение, но эта мера не имеет прямого отношения к ней... и может даже исторически возникнуть позже, а значит теоретически не может содержаться в информации сообщения.

Так появится или существовать???
Я говорю о её сути и существование, про появление - это несколько иное, хотя и тут ОЧЕНЬ спорно.
В частности новая информация может возникнуть на основе другой информации, без участия какой либо меры для этого.

Вопрос был СОВСЕМ в другом.
Если что-то не до мерили - это ни как не связано с тем может ли информация не содержать меры в себе или существовать без неё.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

, - вот это ваше умозаключение, это и есть мера. Вы можете это понять на конец то?:sm101:

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

А вы чёткое ей определение дать можете?
А то по моему это моё утверждение мерой НЕ является...

Это у вас подтасовка и попытка манипуляции? При том такая плоская и примитивная? Не серьёзно...
Если до вас в упор не доходят доводы оппонента, то это скрыть за такой детский приём не получится.
Способны чётко доказать - доказывайте, а если нет то не страдайте фигнёй. Не позорьтесь...

PS: `наконец` в данной ситуации пишется слитно.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Информация не может ни появиться, ни существовать без меры. Безразмерной информации нет по определению. Возьмите любое определение из интернета. Можете даже придумать своё определение для информации и там будет присутствовать мера.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Возьмём для примера с вики:
Информация (от лат. informatio, разъяснение, изложение, осведомленность) — сведения о лицах, предметах, фактах, явлениях, процессах, событиях реального мира независимо от их представления.

Тут меры нет... правда даётся оно через синоним `сведения`...

Пока что видим обратное...

Та же фраза `возможен дождь` информацией является, но вот с мерой в ней туго.
Если по вашему определению там есть мера, то вам не составит труда её найти и огласить :sm229:

Нужно меру именно этой фразы, а не представления. Она ведь может и китайским иероглифом быть написана и мыслью быть или телепатическим образом.
Если по информации вам трудно привести её якобы `обязательную` меру, то она ни сколько не обязательна для её существования.

PS: Если же понятие меры свести к любой логической функции, то она поглотит понятие информации, не оставив ни чего кроме меры.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

в информации нет меры, мера находится у вас в голове.
вы слышите набор звуков (информацию) и с помощью вашей личной меры определяете, что этот набор звуков является прогнозом погоды не содержащий никакой конкретики.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Это да, но тогда сама информация меры может не нести и может существовать без меры.

Хотя вы по ходу всё же сводите меру к бинарной функции.
То бишь соответствие `это слон, а это стул` уже мера... но не числовая...
Так померили услышанные частоты и как результат получили значение слова.

Просто некоторые КОБовцы говорят, что мера всё же должна быть числовой... так что возвращаемся к вопросу её определения.

PS:
Хотя если брать более общую трактовку, то это ещё нагляднее показывает, что это подвид информации.
Ибо получая слова или зрительные образы ты формируешь свою меру, что есть что.