Заповедь "не укради" - и виды собственности
 

А может вместо "не укради" следует сказать "уважай частную собственность"? Не думаю, что это положительный образ.

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

Украсть можно и личную собственность, и общественную собственность :sm243:

Но про собственность - это оффтопик :sm88: :sm223:

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

Почему "оффтопик"? Меня интересует образ без отрицания, адекватный "не укради". А при отстуствии частной собственности в принципе, украсть общественную невозможно. Это не в развитие темы, в качестве ответа на Ваш пассаж в отношении собственности. :sm227:

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

Смотрю разгорелся разговор о воровстве, примите меня тоже.

Такая ситуация: идет А , смотрит лежит много С, принадлежащее Д. А решает: "возьму немного С, Д не обеднеют". И действительно Д не обеднели.
Что в итоге: А взял что хотел? Взял - ему хорошо. Д обеднели? Не обеднели - им тоже не плохо.
Вопрос 1: А - вор?

Вопрос 2: Вопрос 1 это вопрос о воровстве или о чём? :sm229:

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

1. А не вор.
2. Вопрос о распределении С и контроле над ним.
3. Корректно ли говорить о том, что С принадлежит Д? Как может оно принадлежать Д единолично? Как может А единолично принять решение о "взятии немножко С"?

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

хм)а откуда у Д столько С? Если Д его своровал,
то своровать обратно мня бы совесть не мучала)))

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

А теперь представьте, что Д - это Вы, а С - это Ваша зарплата.

Изменятся ли Ваши ответы?

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

Ни чуть! :sm227:
SergeyDe, а про Вашу зарплату можно сказать: "откуда у него столько С"? :sm231:

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

Возможно - переведя её в личную :sm229:

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

Принципиальные отличия есть между частной и личной?
Если Вы работаете на трикотажной фабрике и там лежит много С. А я потом задам Вам вопрос: откуда у Вас в личном пользовании два вагона трусов? :sm231:

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

У Д обычное количество С, Вы наверно решили что не А взял так мало, что Д не обеднел, а у Д было столько много С, что А даже взяв сколько хотел много не нанёс серьёзного ущерба Д.

В вопросе специально не указывалось количество, потому что интересен мне именно результат - всем не плохо. И оценка поступка А именно в чистом контексте, то есть когда поступок не имеет отрицательных последствий.

Вы сказали, что А не вор - это позиция, правда на второй вопрос не ответили. Реально не ответили, а хотелось бы узнать всё таки о чем же, с Вашей и других участников разговора точки зрения, первый вопрос.

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

Разве это не конкретный ответ? Заметьте, я не только усомнился в том, что Д может владеть С, но и усомнился в том, что А имеет право решать, нанесет ли он вред. Кол-во здесь не затрагивается. :sm59:

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

глупый пример
Вопрос 1: А - однозначно вор (взял без ведома владельца чужое, то что владелец не обеднел то А это не должно волновать)

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

если бы у кого-то было бы 2 вагона трусов то вы бы даже этого не знали, вы точно уверены что у вашего соседа по этажу у которого есть джип стоящий о дворе нет еще дву таких же?

Ответ: Заповедь "не укради" - и виды собственности
 

Так вот именно наличие джипа во дворе, когда у остальных трусов не хватает, подскажет мне, что сосед где-то урвал. Я не хочу сказать, что он вор по тем законам, которые действуют в стране. Речь не об этом идет.
Если вся собственность общественная, то никому два вагона трусов просто не нужно. Не выгодно это. Что он с ними будет делать? Денег нет. Продать не может. Может только подпольно меняться с тем, кто украл два вагона колбасы, но в любом случае, каждый из них способен употребить лишь столько продукта, сколько испытывает потребности, не больше не меньше. Все лишнее и паразитарное сразу всплывает и оказывается на виду. :sm227:
Как решить джип о дворе - это лишнее? А очень просто: диалектический материализм утверждает, что такие вопросы необходимо рассматривать в конкретике (реальные условия, изменяющиеся во времени). Сегодня, когда другим не хватает еды и жилья, джипы - лишнее. Завтра, когда джипы есть у всех - дело другое. Просто выросли справедливые жизненные стандарты.

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

Пример глупый, потому что автор глупый, и с восхищением перед умом Trilogy ждал ждал, да не дождался ответа на глупейший второй вопрос. Trilogy решил многозначительно промолчать? Глупый вопрос? Да?

Ответ: Заповедь "не укради" - и виды собственности
 

Автор, не нужно ввязываться в ссору. :sm231: Лучше поясните, почему мой ответ на второй вопрос не годится? :sm242:

Ответ: Заповедь "не укради" - и виды собственности
 

Нет, ссоры, то был сарказм :sm226:.
Ваш ответ годиться, я же не тест провожу. Для меня второй вопрос - это ВОПРОС, на который я и сам пока ищу ответ. Подумал, может другие помогут ответами.

Чтобы ответить на первый вопрос, нужно же занять определённую позицию. Чтобы ответить на вопрос: А - вор? нужно же ответить на вопрос, а что собственно от нас нужно: оценка А, оценка поступка, оценка Д, оценка ситуации, оценка спрашивающего (спасибо Trilogy) и т.д. В зависимости от этого и на первый вопрос отвечаться будет.

Мыслю так, если разобраться со вторым вопросом, то есть выйти на правильную позицию, то и ответ на первый вопрос будет справедливым. Так вот сложно. :sm228:

Ответ: Светлые и «тёмные»
 

шото я не понял шо вы мне хотели казать или спросить, я никогда не мочу и всегда отвечаю на вопрос...
а то что вопрос на уровне детсада так это ясно....
чего только стоит фраза...возьму...не обеднеет...???

на каком основании А так решил что необеднет???
Ну вот пусть тоже заработает хорошо, купитмашину себе и жене, а я так, пару колес с машины вашей жены сниму.. - все равно не обеднеете..

воровать грешно...или КОБа уже разрешает?

Ответ: Заповедь "не укради" - и виды собственности
 

это ваша коммунистическая суть наружу показывается
я лично когда вижу дорогую машину, особенно BMW за 40 50 штук, меня чуть не трясет я так ее хочу чтобы она была моей - ну нравится она очень. Могу стоять по 5 минут и мотреть на пятую модель и восхищатся этими формами и мощью в 3.5. куба. Мне в голову как и порядочному и законопослушному гражданин даже не придет в голову задаваться вопросом - что это лишнее, роскошь. а на какие деньги, а наверно украл...Я просто думаю и знаю что смогу на такую заработать, не сейчасно, но потом - и это будет честно.....

Ответ: Заповедь "не укради" - и виды собственности
 

Т.е., четно это или нет, воровство это или зарабатывание больших денег, определяется тем, какие законы выпустила законадательная власть? А закон превыше всего?

Ответ: Заповедь "не укради" - и виды собственности
 

Да уж, без денег ворам и жуликам не обойтись, но отказ от этого инструмента невозможен, ибо погрузит мир в хаос. И самая сбалансированная денежная система не может решить проблемы денег, как социального зла. Приходится принимать это положение дел, поскольу никаких идей по поводу безденежного функционирования цивилизации не предлагается.

Ответ: Заповедь "не укради" - и виды собственности
 

Частная собственность должна быть однозначна

Должна быть государственная собственность - это как пить дать - ею управляют государственные управленцы

муниципальная (городская) - месная влать

И собственность коллективная (ООО, акционерные общества - там где где несколько владельцев)

Все...

Ответ: Заповедь "не укради" - и виды собственности
 

деньги это не зло это нужно четко уяснить

Ответ: Заповедь "не укради" - и виды собственности
 

А почему Вы думаете, что без денег нельзя? Это соображение на чем-то основано?
Исторический опыт показывает нам, что как раз с деньгами нельзя.