Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Есть ли Бог? И что от этого зависит?
(Из материалов КОБ)

Бог говорит с нами на Языке Жизненных обстоятельств.

Что избрать: религию или атеизм — нравственный произвол каждого: «Нет принуждения в религии. Уже ясно отличился прямой путь от заблуждения.» - Коран, 2:257.

Внимательный же человек увидит, что в массовой статистике, казалось бы, не связанных друг с другом случаев существует статистическая составляющая, которая смещает всю статистику множества случаев в соответствии со смыслом молитв в сторону добра, БЛАГО-устройства общества и мира.

Зависимость статистики во множестве “бессвязных” случаев от смысла молитв и их искренности — доступна восприятию каждого человека, хотя ему и не дано видеть в земной жизни Лика Божия, в явлении Коего с ангелами многие хотели бы видеть неоспоримое знамение Его бытия.

В такой, обусловленной молитвами, статистике видимой “беспричинности” бесследно исчезают неизлечимые болезни безо всяких к тому медицинских усилий; как утренний туман под лучами Солнца рассеиваются созревшие, готовые разразиться катастрофы; “случайный” разговор в пути между собой незнакомых людей приносит жизненно важную информацию; и многое другое идет ко благу “само собой” без видимых причин и ощутимого противодействия...

Так протекает процесс множества взаимно дополняющих друг друга, бесконфликтных, свободных самоуправлений в иерархически высшем Богодержавии; протекает — по отношению ко всем, кто не противится Богодержавию, а ищет путей, чтобы принять его и войти в него: взаимно не связанные видимым образом “случаи” преемственно укладываются в хронологической последовательности в целостный объемлющий их процесс, развивающийся ко благу всех без внутренних конфликтов в нём.

В живой религии Бог живой отвечает обращающимся к нему живым людям, и приводит к истине тех из них, кто принимает Его Вседержительность, т.е. Богодержавие, как должное. Поэтому понимание добра и блага человеком в живой религии последует Божьему предопределению добра и блага. Вследствие этого земное и надмирное понимание добра и зла в истинной религии едины.

Подробнее об этом и о многом другом см. здесь:
К Богодержавию (386,4 КБ)

Re:
 

О Боге, религиях и “объединительной идее”
(Из программы КПЕ)

В обществе существует 5 уровней понимания Бога:
1) Бог — надмирная реальность.
2) Идея Бога (если Бога нет, то надо его выдумать).
3) Бог из “священных писаний” (Тора, Библия, Коран и т.д.). “Писания” писали очень давно вполне конкретные люди по своему пониманию “бога”. Сами пророки ничего не писали.
4) Бог из религиозных конфессий. “Религио” в переводе в латыни — связь. В каждой религиозной конфессии дается свое толкование “писаний” и Бога, а также ритуалы общения с Богом.
5) Бог из уст священнослужителей различных конфессий.

Основная масса людей свое понимание Бога связывает с 5,4 и 3 уровнями.

В КОБ подробнейшим образом рассмотрен 1 уровень и показано, что Бог — есть надмирная реальность.
Это объективное явление (Бог) в КОБ названо Иерархически Наивысшее Всё Объемлющее Управление (ИНВОУ).
Понимание и признание этого происходит после освоения человеком:
- процесса триединства материя-информация-мера;
- Достаточно Общей Теории Управления, а в ней полной функции управления;
- описания работы интеллекта на заведомо безинтеллектуальных элементах;
- существа глобального эволюционного процесса.

Что Бог — есть, к такому выводу приходят сейчас многие учёные, называя это объективное явление в Мироздании кто “информационным полем Вселенной”, кто “космическим Разумом”.
Но зачем выдумывать новые названия тому, что уже тысячи лет прочно укрепилось в сознании людей и в их лексике?

Сейчас все партии, движения, политики, социологи, учёные говорят, что без некой объединительной идеи Россию из кризиса не вывести. Поэтому все выдвигают свои идеи. Особенно популярна идея “патриотизма”.
Но ведь есть патриоты-монархисты, а есть патриоты-марксисты. Одни за царя, а другие за генсекретаря. И как их объединить, если “патриотизм” каждый понимает по своему?
Другая идея — национальная: “Россия — для русских!”. А “куда деть” татар, чувашей, мордву, якутов…?

И если подниматься по лестнице объединительных идей, то верхней ступенькой окажутся религии. Но и здесь объединиться крайне сложно. Один жизнь отдаст за Христа, другие идут на смерть с криком “Аллах акбар!”, третьи расстаются с жизнью, произнося буддийскую молитву…
Всё это хорошо видно на примерах Югославии, где стравили христиан с мусульманами, Северной Ирландии, Ирана с Ираком, Индии с Пакистаном, Чечни и т.д., и т.п.
А Россия — страна многоконфессиональная и многонациональная…

Какая идея может быть объединительной в России — стране многонациональной и многоконфессиональной? И если мы не хотим получить “Югославскую трагедию” в масштабах России, мы обязаны разобраться с религиями.
Все партии и движения эту тему либо вообще не трогают, либо говорят о ней с позиции “вековых традиций”, отдавая в обоих случаях её рассмотрение на откуп религиозным деятелям. А на что способны все эти “деятели” — об этом свидетельствует вся кровавая история человечества от далёких крестовых походов до современной Югославии, Чечни и Афганистана.

Поэтому в КОБе проведен сравнительный анализ существующих “священных писаний”, религиозных учений и культов, оккультных и эзотерических учений и сделан вывод: Бог един, а вероучения — разные. Это и является объединяющей идеей для всех людей в СССР — России, вне зависимости от национальности и вероисповедания, то есть это самая-самая “верхняя ступенька” всех более “низких” “объединительных идей”.

Что касается доказательств бытия Бога, то в наследии И. Канта, других философов и богословов их не найти.
Доказательство Своего бытия Бог даёт непосредственно каждому человеку Сам. Человеку надо только обратиться к Нему, осознанно признав Его существование, и жизненные обстоятельства у такого человека начнут изменяться в направлении смысла обращений к Богу.

Отрицание же доказательств происходит тогда, когда сам человек их не приемлет по своей нравственности, а не из-за того, что эти доказательства отсутствуют объективно.

Почему “К Богодержавию”, а не “Богодержавие”?
А можем ли мы знать всю полноту замысла Бога в отношении нас, людей? Т.е. знать, какое оно — полное Богодержавие?
Наверное нет, так как в этом случае надо стать самим Богом.
Поэтому мы можем только стремиться к познанию этого, стремиться К Богодержавию и согласовывать свои действия с Его замыслом в отношении нас.
Только тогда жизнь наша будет устойчивой и безкризисной, счастливой.
Поэтому наш путь прямой и правый (правильный) — “К Богодержавию”!

Re:
 

Предлагаем продолжить тему:
Что в Вашей жизни изменилось (если изменилось) после признания Вами бытия Бога?

Если у Вас есть опыт обсуждения этой темы с материалистами - поделитесь.

Re:
 

Я ни разу не встречал материалиста и атеиста. Правда!
Всегда была лишь разница в терминологии.
У кого-то Иисус, у кого-то Господь, у кого Природа, у кого Вселенная. Суть одна - надмирная реальность.

Законы физики (Природы) - это божьи законы имеющие детерменированный характер.
Законы социума - имеют характер статистический и регулируются Случаем.

Ведь и человеческие законы несут возмездие не тому, кто виноват, а тому кто попался.

Re:
 

Админ пишет:
А Вы тут не ошибаетесь?
По-моему "Ре-лигио" - с учетом частицы "ре" должно означать "восстановление связи". Не так ли?

Умом Бога не познать
 

Думаю что не стоит пытаться понять Бога исключительно посредством мозговой деятельности, во всяком случаяе, это не самый простой путь. Наиболее простой - Сердце, причем оно дейтвительно работает. Через Сердце я могу понять действивтельно ли нечто от Бога, одобряется ли им, как им это переживается. Бог - реальное живое существо, обладающее богатым эмоциональным аспектом и этот аспект открыт человеку.

Re:
 

:sm238: ...По-моему Бог - надмирная реальность, и мы действительно можем только двигаться в Его направлении, это и будет правильное решение... Кстати так считают все марийцы, придерживающиеся традиционной религии мари ЧИМАРИ... :sm243:

Re:
 

Бог есть.
Странный вопрос...
Если у вас лично всё хорошо, значит, вы выполняете Его Волю.
Если плохо, то это не Он наказывает, а просто вы не в то время и в не том месте, и не то делаете или не делаете.
Такое чувство, что тебя ведут с закрытыми глазами к заведному подарку, и если не страшиться, то призы будут каждый день!

Re:
 

Предки пишет:
Бога нет.
Констатация факта исходя из анализа вашей собственной теории:

Предки пишет:
У Чубайса все хорошо. И все хорошо будет у его детей и внуков. Потому что есть деньги и влияние. И они считаю, что это хорошо и что они с Богом (или Бог с ними). Они не обращают внимания на то, что вы говорите, что это плохо и поэтому считаете, что они не с Богом. А кто прав? Вы? А кто это сказал? А может быть они? А кто это знает? Есть ПРАВИЛА, нормы, в обществе, которые выкристаллизовываются веками и тысячелетиями, их создает не Бог, а общество людей. Т.о. приходим к языческой идеологии: человек - есть одна из важных составных частей Бога. Так вот, например, убийство из-за того что мне за столом кто-то не подал сахара считается неприемлимым. Потому что такая НОРМА в обществе. В русском обществе. В человеческом? А может быть у тумба-юмба ПРАВИЛА другие. И кто тогда с Богом?
Основной вывод: в обществе есть нормы, которые для него стандартизированы, если их не нарушать, то живем хорошо, если их нарушать - плохо. При чем тут Его Воля? Какое общество (людей, Человеков) - такие и правила!

Предки пишет:
Если власти собираются спилить последнюю рощу в округе что бы поставить там один вагончик, в котором будут торговать тряпками, а ты будешь этому противодействовать, то тебе будет плохо. Потому что деньги уплачены и их надо отработать. Бутово - редкое исключение. Чего я не то делал? Бог тут, действительно, ни при чем.

Предки пишет:
Вообще не понял!
На закат можно вечером посмотреть. Оттенки цветовой гаммы неба и подзолоченые тучи до сих пор не передаваемы компьютерными технологиями, соответственно чувства не могут быть проэмулированы, так как они гармоничны, а то что гармонично зачастую истинно.

Все это я написал для того, что бы обратить внимание на то, что все условно. Грани условности и стороны условности проводят сами люди. Не единицы, а группа людей. И как она решит - так и будет жить. Оним выгодно, что бы за распространение наркотиков хвалили, другим - садили, третьим - убивали. А что истинно? :sm1:

Re:
 

NeteX ничего не понял из того, что мы хотели сказать.
NeteX озабочен деньгами и влиянием. С чего это он взял, что Чубайсу хорошо? У NeteX-а хромает Различение...
И почему он назвал себя "NeteX"?
Если он хочет узнать, что истинно, пусть спросит у Всевышнего Господа Бога, а потом честно выполнит его Волю (как Чубайс или Иуда, к-ые, по крайней мере, не струсили, как некторые).

Re:
 

Из психиатрической практики...
"Когда человек говорит с Богом - это молитва.
Когда Бог говорит с человеком - это шизофрения"
Вывод - связь односторонняя. Каждый сам себе режиссёр. Всё остальное от лукавого.

Re:
 

Виталий А пишет:
Скорее шизофрения тогда, когда человек считает что все обстоятельства вокруг него всегда складываются сами собой, беЗсмысленно, как попало, что "миром правит хаос", "всё случайно" и т.д. Одним словом "масло подорожало"))) Это называется калейдоскопическое мировоззрение. Оно может быть свойственно многим и "психиатрическим практкам" в частности.

Re:
 

Dr. Freeman
пишет:
цитата:
Я имел в виду иное. Церковь, религия и их институты трактуют бога, как некую надреальность, управляющую мировозданием. Но так ли это? Лет 30 назад господин Случай представил мне возможность увидеть на охоте, что лесная живность понимает мои мысли и очень явно реагирует на них в свою пользу. Это явилось поводом для размышлений и проверки этого явления. Оказалось, что этим свойством обладает всё сущее.
Мысль материальна и способна управлять, не только братьями меньшими, но и нашей ещё не состоявшейся реальностью. Вот тут и заключается парадокс нашего бытия, где проходит граница реализации наших желаний и Промысла божьего. Не в молитвах ли верующий человек программирует и реализует материализацию своих желаний? Недавно нашёл в инете книги В. Зеланда и убедился, что не один я это приметил. Всё это даёт веские основания для сдержанности своих мысленных построений... и особую озабоченность вызывает раздувание различными эзотерическими школами ожидания "конца света". Не накликать бы беду.
В. Зеланд "Вершитель реальности"
http://lara-kroft.mylivepage.ru/file/?fileid=618
В. Зеланд "Яблоки падают в небо"
http://lara-kroft.mylivepage.ru/file/?fileid=619

Re:
 

Виталий А пишет:
В Вашем вопросе уже есть ответ. Граница проходит там, где наши желания начинают противоречить Промыслу. Но тогда возникает другой вопрос. А способен ли человек осмыслить эту границу? Способен ли человеческий разум чувствовать многовариантную матрицу возможных вариантов будущего и на основании её анализа мыслить и действовать? ...

Виталий А пишет:
Это звучит почти как "заказывает". Но Бог не джинн из лампы Аладдина..

Виталий А пишет:
А вот с этим полностью согласен.

Re:
 

Ежли верить тому, что человек создан "ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ", то разумно предположить, что и умение есть создавать по образу своему и подобию и более того...

Re:
 

Dr. Freeman пишет:
Без специальных "инструментов" не способен. Инструменты эти называются Совесть и Нравственность.
Если совершаемые человеком поступки нравственны - они в русле Промысла. Если отдельные поступки ведут к нравственной цели, но сами по себе безнравственны - человек действует в пределах Попущения.

Оценка нравственности позволяет отвлечся от многомерности и многовариантности.

Re:
 

Сам по себе вопрос: Есть ли Бог? неуместен. Бог есть,...хотя бы в наших делах праведных... :sm243:

Re:
 

Сергей Безымянцев пишет:
Ну это понятно. Как говорится "благими намерениями..."

А если наоборот? Если "отдельные поступки" "сами по себе" вполне нравственны, но в некотором будущем могут быть признаны объективно способствовавшими "безнравственному" результату?

Т.е. по отношению к тем процессам, которые способен воспринимать человек (более высокочастотные процессы) некие действия вполне справедливо оцениваются им как "очевидно нравственные", но по отношению к другим процессам (более низкочастотным) эти-же самые действия могут иметь другую оценку (вплоть до противоположной).

Ведь не каждый человек обладающий чистой совестью и здоровой нравственностью способен отслеживать "низкочастотные" процессы. И уж тем более ни один человек не может претендовать на самое полное и общее знание. Если мы исходим из того Бог (ИВОУ) - надмирная реальность, всё непознанное человеком, и только Он обладает самым полным и общим знанием.

А как можно давать оценку чему-либо не обладая полным знанием? Только В МЕРУ СВОЕГО ПОНИМАНИЯ. Отсюда вывод: ОЦЕНКА НРАВСТВЕННОСТИ ЧЕГО-ЛИБО ЗАВИСИТ ОТ МЕРЫ ПОНИМАНИЯ.

Re:
 

Предки пишет:
Знаете в чем проблема КПЕ? В том что нет влияния и денег на его расширения. Идеология КПЕ ничего не решает и никогда ничего не решит, если замкнется на университетскую профессуру. А вы как думали? Сказали правильные слова и прямо завтра, послезавтра, за критическим процентом общество начнет меняться? Щаз! Без СМИ КОБа превратится в, возможно мощную, но философию. Весь этот прирост партии обязан не естественному процессу, а законодательному решению о минимуме численности.
Не будьте идеалистом, смотрите на мир реальнее. Наша задача делать мир лучше в соответствии с общим понятием "исправления", а не начинать новую компанию оболванивания "в русле промысла и всевышнего". И если вы, уважаемый, считаете, что стали лучше и понимаете больше, то это не повод обобщать свой опыт на других и считать этот путь единственно верным.

Предки пишет:
Это новое выражение такое?
Ну так бы сразу и сказали: иди ты на***! :sm66:

Dr. Freeman пишет:
Сюда же можно продолжить: все от Бога, судьба такая и прочее и прочее...

Re:
 

NeteX пишет:
Если Вы поняли это как призыв к фатализму/смирению/БЕЗДЕЯТЕЛЬНОСТИ то Вы сильно заблуждаетесь. Я как раз считаю что мир изменить можно и нужно. И вполне реально.

А в цитированных Вами словах я хотел сказать только то, что Бог ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говорит с человеком. И связь именно двусторонняя. А если кто-то этот диалог ещё не почувствовал, если он не понимает/не видит ЭТОГО ЯЗЫКА, то ...


А насчёт того что СМИ нужны - полностью согласен. И не только СМИ, а, я бы сказал, ВООБЩЕ ЛЮБЫЕ ПУБЛИЧНЫЕ ЛЮДИ. Вот кому нужно всё "доводить и разъяснять" в первую очередь!!! С ИХ помощью уже можно будет совершить ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПРОРЫВ. Не думаю чтобы все известные люди (актёры, музыканты, спортсмены и т.д.) были отъявленными подонакми. А возможность "проработать" их имеют, для начала, лишь живущие недалеко (т.е. москвичи) и, главное, "вхожие". Зазнобин, как я понял, общался с Басилашвилли.. Наверное и с другими актёрами может пообшаться.. Петров, как следует из его лекций, вообще с кем только не пересекался..

В связи с этим всем я и создал тему о Задорнове. Ведь может-же тот же Петров с такими людьми общаться, убеждать.. Ну а если всё выслушают и откажутся ... то тогда, по крайней мере, можно будет твёрдо судить о том КТО ОНИ ТАКИЕ ЕСТЬ. И вот тогда уже создать тему вроде "они нас всех продали" и записывать туда их фамилии с подробными комментариями. Причём записывать должны сам Петров и др. кто с этой богемой ними общался. Искренне не понимаю почему этого до сих пор неделается.. Или делается, просто мы не знаем? Тоже не понятно.. Зачем скрывать..


-----------------------------------------------------------------------
Продолжение разговора о работе со СМИ перенесено СЮДА
Админ

Re:
 

Dr. Freeman пишет:
Нечего тут мудрить... Это называется Жизнь.

Добрыня пишет:
Чем дальше власти достукают, что идеология - штука мощная, тем сильнее закрутят гайти, тем вероятность выхода таких передач уменьшится. Значит это не основной путь.

суетливый новичок
 

не согласен, что бог надмирная реальность. правильнее слова внутримирная реальность. во всем. в нас. для материалистов это тождественноравно совершеннейшему закону. в субьективной физике есть непознаваемое. другое дело, что я могу, носящий в себе бога или совершенство? отсюда логично вытекает единение и его необходимость. но вот сознание само, что внутри тебя бог или совершенство - вешь "термоядерная". меня оживляет. и информационный прорыв хромает в силу мертвенности надмирной правды. обладатель КОБ с надмирным богом и совершенством ждет, когда "мужик" поймет, а сам-то он за богом, как за щитом отчуждения. не знаю, но бог внутри обязывает и много проще любых заумных построений. бог внутри человека, как ни странно, делает (равно совершенство) все много проще. дает уверенность в себе и побуждает действовать. живее. сказано ведь где-то, что бог не мертвых, но живых. хотя денег у нас и правда мало. предлагаю модератору позволить питаться нам хотя бы здоровыми эмоциями. так, князья разроздненные, имемся ж в едино сердце! (интересно, что мозг - жидкокристаллическая антенна, а сердце и батарея и замыкает наши контуры).

Re:
 

NeteX пишет: Правильно:
Бог говорит с нами на Языке жизненных обстоятельств. :sm29:

Re:
 

Добрыня пишет:
Я не написал этого дословно лишь из нежелания слышать обвинения в свой адоес в слишком частом дословном цитировании ВП, догматизации КОБ и т.д. (надеясь что подробно читавшие КОБ и так всё прекрасно поймут)

а так респект..

Re:
 

Кто может, в качестве иллюстрации, привести примеры из своей жизни?

Re:
 

У меня была мысль даже создать подобную тему.. Потому как я таких примеров могу привести довольно много.

Но возник вопрос: а насколько правильно было бы обсуждать такие вещи публично? Ведь если Бог даёт доказательства своего бытия каждому человеку лично, то, значит они предназначены только и исключительно для него. Т.е это нечто личное (уникальное, сокровенное и т.д. и т.п.).

А то ведь так получится что одни люди, для того чтобы осознать для себя объективность существования ИВОУ, будут пользоваться "доказательствами" дркгих людей, чужими "доказательствами"..

Хотя мне лично рассказать не жалко (даже наоборот, хочется поделиться), но как-то это ... неправильно что-ли..

Кто как считает?

Re:
 

Dr. Freeman пишет: "Чужими доказательствами" воспользоваться нельзя.

Но примеры из жизни, воспринятые другим человеком как обращение к нему на Языке жизненных обстоятельств - это информация для размышления (в т.ч. для тех, кто пока считает себя материалистами);
Эти примеры могут пополнить фактологическую базу в наших дискуссиях и с молодёжью, и с теми же материалистами.

"Убеждать" никого не надо, но давать информацию к размышлению - это мы должны.
IMHO

P.S.
Разумеется, о том, что человек воспринимает как сугубо личное - об этом говорить не надо (разве что с кем-то один на один).
Но есть ведь и другие примеры, которыми можно поделиться.

Re:
 

Добрыня пишет:
В том-то всё и дело, сомнения гложат.. "А можно ли этим делиться"..

Re:
 

Мир вам! С незапямятных времен живет на земле легенда.
" Создал Бог людей наземле и был очень даволен своим творением. И так сильно Он полюбил людей, что Его приближенные стали ревновать и роптать. Задавая один вопрос; " За что Бог любит людей(зависть) и всячески о них заботится, ведь люди в сравнении с небожителями безпомощные(гордость), слабые и не знают цену жизни и любви Бога,(высокомерие)." Сын "утренней зари" подговорил многих своих собратьев и они устроили так, что люди на земле нарушили, данную им Богом заповедьи тем лишили Создателя беззаботной радости. Это очень огорчило Бога, т.к. Он увидел, что многие небожители ради Его внимания и любви совершили, решились даже на то, что лишили Самого Бога права радоваться своему новому творению, что бы вернуть к себе Его любовь(эгоизм). Тогда Бог собрал всех возмутителей царства небесного и отправил их, во главе с сатаной, на землю, что бы они все убедились в том, что Его творение достойно Его любви и вниманияи покаялись. Он до поры позволил всему легиону темных сил всячески искушать и испытывать Его Творение на прочность. При этомони получили власть над всеми кого удасться увлечь в свои сети они могли их делать своими рабами или уничтожать. Что бы достойнами любви Бога остались только те люди которые познали цену жизни и любви Бога - Творца всей вселенной.
Когда люди забывли, теряли данные им знания, заповеди то темные силы доводили их до крайней степени разврата, чтобы окончательно всех уничтожить, но в это время Бог посылал своих пророков, учителей, Спасителя. Что бы те в ком сохранилась искра Божья не погиб и через веру и знания мог спастись сам и спасти весь род человеческий.
Эту легенду мне нашептал ветер весенний когда я дремал на цветочном лугу, утомленный дальней дорогой.

Re:
 

Dr. Freeman пишет:
Смотря чем делиться. Ведь бывает что-то очень личное, а чем-то и поделиться можно как опытом. Да это уже и выше сказали. Рискну.
Из моего опыта.
У нас в штабе товарищи делились впечатлениями от поездки в Омск к отцу Александру (инглинги). Чтобы составить своё представление об инглингах у меня тогда ещё не было достаточного количества информации. Были только разные мнения и разные к ним отношения разных людей. И тут я услышала произнесённую фразу (об отце Александре): "Ой, курит! Много курит." Когда, поражённая, я переспросила "Курит?!!", услышанный мной ответ "Курит. ВЕСЬ ДВОР ОКУРКАМИ ЗАБРОСАН!" добил меня окончательно и полностью расставил все точки над И - я с детства НЕ ТЕРПЛЮ ТАБАЧНОГО ДЫМА И КУРИЛЬЩИКОВ. А тут ещё и окружающую среду окурками поганят! Ну не может человек в русле Его Промысла так поступать!
В общем, я расценила эту информацию как знак, поданный мне свыше очень просто и вполне доходчиво НА МОЁМ ЛИЧНОМ УРОВНЕ. И поблагодарила в душе за подсказку и заботу.
Насколька я всё правильно расценила? Почему-то я была на 100% уверена, что это так, и никак иначе. Знаете, как бывает, когда слышишь "простую истину". Ну, которые у Пушкина...

Re:
 

Как говориться, дамы вперёд )) )) )

Спасибо что отважились (рискнули) создать прецедент в этой теме. Думаю, что с этого момента обсуждение пойдёт намного плодотворнее, с примерами из личного опыта. Подхватываю эстафету.

Около недели назад, утром, шёл как обычно на работу. Проходя мимо здания по соседству с нашим, вспомнил про одного работающего там человека, с которым давно уже хотелось поговорить, прозондировать. Т.к. по первым впечатлениям нашего поверхностного знакомства он производил впечатление человека интересного, открытого для любых здравых идей. И что же? В ТОТ-ЖЕ день, в обед, мы с ним "случайно" оказались за одним столиком в столовой (первый раз за всё время работы!!). Я, понятно, не стал упускать такую возможность и завел разговор. ... ... У человека оказались весьма узкие, примитивные и банальные интересы в жизни.. В общем я был разочарован. Я воспринял этот эпизод как некий ответ на мою утреннюю мысль.

Re:
 

Здравствуйте!

«Эпизодов-ответов» у меня было немало.

Освоение КОБ давалось мне непросто: в КОБ много тяжёлой для меня информации…
Но я хотела знать Правду – независимо от того, приятна ли она мне…

Приходилось пробивать «эгрегориальное марево».
В книге Шекли «Цивилизация статуса» мне многое созвучно…

То, что в КОБе есть глубокая Правда – это я ощутила сразу.
Позже стала натыкаться на разные ошибки в текстах ВП.
И периодически меня терзали сомнения:
КОБа в целом – Истина (с отдельными ошибками) или Ложь (на фоне отдельных правильных положений) ?
Для меня это был первостепенный вопрос (я осознавала его как вопрос жизни и смерти…)

Ответ приходил как «случайный разговор» с представителями «оттуда».
Таких «случайных разговоров» было несколько, и каждый раз я воспринимала их как ответ на мой вопрос. Ответ в форме наглядной иллюстрации реальной альтернативы:
«Если ты против ВП, то с кем ты? с ЭТИМИ??…»

Один такой разговор я описала в теме «О свидетелях Иеговы»

Ещё один такой разговор был на митинге, несколько лет назад.
От НДКБ-КПЕ было несколько десятков человек. Мы рассредоточились по площади Ленина, но по плакатам легко могли найти друг друга.
У меня был плакат: «Нет – ворам в законе Моисея!»
Ко мне подошёл один тип, с нехорошей ухмылкой и с испорченными зубами, спросил, о чём лозунг. Я в ответ говорю о доктрине Второзакония-Исаии. Он переводит разговор на наложниц Соломона… Мне стало не по себе, и я невольно оглянулась на наших…

*=================================

2) «Добро» на публикацию в интернете моей «Критики эк. раздела КОБ» мне дали и К.П. Петров, и В.М. Зазнобин (хотите опубликовать? публикуйте. Поступайте так, как считаете правильным. И не бойтесь: в конечном счёте всё делается к лучшему).

Тем не менее, меня мучили сомнения: желания «воевать» со своими у меня не было. И было опасение, что кто-то по прочтении моей «Критики…» может «вместе с грязной водой выплеснуть и ребёнка».
Но видеть грубые ошибки и молчать я тоже не могла, а исправлять свои ошибки в рабочем порядке ВП не хотели…

Подробнее об этом два года назад я написала так:

Мы, эгрегоры, этика, язык жизненных обстоятельств…
Пользователь: Шатилова Н.Н. (---.nsk.su)
Дата: 21.05.2005 06:07:23
Здравствуйте!

Наша сила и защита – в открытости наших знаний всем людям.

Хочу поделиться своим личным опытом.
Ниже много «личного» - но как иначе донести суть, я не знаю…

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
I. Осенью 2001 года я оказалась на грани жизни и смерти.

… Я хотела, чтобы ВП учли мою критику «в рабочем порядке».
Их отказ вынудил меня взять на себя всю полноту ответственности. (Ответственности за то, как люди воспримут мою критику; за то, чтобы кто-то «с моей подачи» не «выплеснул ребёнка» вместе с грязной водой).
Мне нелегко далось решение о публикации в интернете моей критики.

… На одном семинаре И.Н. Томашевская в своём докладе сказала: иногда озарение приходит, когда человека мучает какая-то проблема, и найти ответ для него так же жизненно необходимо, как глоток воздуха – задыхающемуся от нехватки кислорода.
(Я тогда подумала, что понимаю, о чём речь, ведь я только что пережила нечто подобное…)

Итак, осень 2001 года.
- Моя «Критика эк. раздела КОБ» ещё не опубликована в Интернете, но 1-я редакция уже готова, передана К.П. Петрову (для ВП) и выслана на dotu@mail.ru
Я хочу, чтобы ВП «в рабочем порядке» сами исправили выявленные мною ошибки, но уже понимаю, что это маловероятно.
В это же время мы, ВПМВ-КПЕ, участвуем в выборах в облсовет. Надо собирать подписи за наших кандидатов – на очередном семинаре речь шла об этом. Семинар прошёл хорошо, у меня подъём, я готова включиться в работу. Но меня гнетёт мой «камень за пазухой» - моя «Критика…»
После семинара я возвращаюсь домой на последнем автобусе (села на «2», вместо «8», т.к. не было гарантии, что «8» ещё будет).
Я размышляла над терзавшим меня внутренним конфликтом, и задремала с мыслью:
я НЕ ХОЧУ «воевать с ВП», но и молчать больше не могу; как поступить? мне было бы легче, если бы кирпич упал на голову…
Просыпаюсь, гляжу в окно: остановка Строителей, моя (от неё пешком ещё минут 40, а если проеду – тогда ещё дольше).
Выскакиваю из автобуса, окончательно просыпаюсь и вижу – остановка не та.
Автобус уехал. (Это был последний автобус. А маршрутки пролетают без остановки – они полностью заполняются на «Речном вокзале»). Гляжу на часы: я где-то на полпути до Академгородка. Если идти пешком – к утру прийду. Мама будет переживать, а у неё больное сердце…
Я помолилась (молитва Вассариона, + просьба помочь добраться до дома).
Через несколько минут рядом затормозила легковушка. Вас подвезти? до Матвеевки (далековато, но лучше, чем ничего; выбора-то нет…) 40 рублей (обычно у меня таких денег с собой не было, а в тот день аккурат рублей 40).
Села, поехали.
Говорят: в это время вдоль дороги стоят женщины, готовые провести время с мужчинами; мы (их двое) затем и выехали; если Вы согласны – сейчас свернём в кусты, а потом до Вашего подъезда, и безплатно. Не хотите? а Вы подумайте…
У меня возникло желание на полном ходу выпрыгнуть из машины… Но эта машина появилась по молитве, авось обойдётся…
Они увидели моё состояние: да Вы не бойтесь, мы ведь не насильники; мы по обоюдному желанию; так Вы подумайте…
И почти всю дорогу об этом…
Но я успокоилась, хотя внутреннее напряжение оставалось.
Довезли не до Матвеевки, а значительно дальше (до поворота в Академгородок, уже после остановки Сеятель). За час я добежала до дома…

Разумеется, я спросила себя: зачем всё это произошло? что мне хотели этим сказать?
Мой ответ: Я задремала с мыслью: «мне было бы легче, если бы кирпич упал на голову». И мне показали: Хочешь «кирпич»? – будет. По первому требованию. Если ты действительно этого хочешь.
И тогда я определилась: «Кирпичу» – нет. Раз ВП не хотят говорить «в рабочем порядке» - буду публиковать свою критику в Интернете.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Re:
 

Бог в разных религиях предстает перед нами в виде какого-либо живого существа. Если мы возьмем политеистические религии, то там таких существ много, они ассоциируются с разного рода явлениями природы, то есть свойствами материального мира. В монотеистических религиях (например: христианство, ислам) бог один, соответственно то высшее существо является перед нами в единичном экземпляре. Если же посмотреть на проблему понимания Бога объективно, то можно придти к выводу о том, что в разные времена богом называли не познаные явления природы. Отсюда мы можем заключить то, что бога как какого-то живого существа не существует, а существует одна природа с ее закономерностями. Бог же предстает перед нами тогда, когда мы что-либо не можем объяснить в окружающем мире. То есть Богом можно условно обозначить ту часть материального мира, которую в силу объективных или субъективных причин человечество не смогло еще познать. В связи с этим вполне закономерен тот факт, что в конце 19-начале 20 вв. в среде интеллигенции господствовал атеизм. Интеллигенция была наиболее знакома с научными достижениями и потому раньше всех убедилась в отсутствии высшего существа. Однако, как мне представляется, отрицать Бога мы не можем, в силу того, что именно то непознаное, те объективно существующие законы природы и являются Богом истинным. Здесь вопрос с терминологией. Поэтому, на мой взгляд нет ни каких оснований обвинять приверженцев диалектического материализма в их негативном отношении к богу. Они имели ввиду бога библейского, то есть бога придуманного, при этом, изучая окружающий мир, его законы, делая технический прорыв, они познавали Бога истинного.

Re:
 

Здравствуйте!

„Q„Ђ„}„p„~ пишет: Спасибо за мнение.
Но среди современных учёных многие приходят к выводу о существовании Высшего разума или как-то иначе названного Высшего начала. :sm1:
Природа-Мать и Бог-Отец - это не одно и то же.

Кроме того, как показал опыт нескольких столетий, логически доказать как существование Бога, так и Его не-существование - нельзя.
(Своё существование Бог каждому доказывает Сам; а поскольку все мы разные - то, что убеждает одного, не убеждает другого. )

А вот субъективно убедить-ся (убедить себя) в не-существовании Бога можно - пока какие-то жизненные обстоятельства не заставят вас изменить своё мнение. :sm1:
IMHO

P.S.
Уважаемый „Q„Ђ„}„p„~ , зарегистрируйтесь, пожалуйста, под другим ником!

Re:
 

Из старых обсуждений

Пользователь: Шатилова Н.Н.
Дата: 30.07.2004 07:28

Здравствуйте, тов. Ефремов!

Вы пишите:Не согласна.
Отличие материализма от других философских систем – в отрицании бытия Бога, Высшего разума или как-то иначе названного Высшего начала. (Об этом см. напр. статью В.И. Ленина «Карл Маркс»)
А «закрытых тем» у нас тоже нет.

Вы пишите:Разумеется, если утверждение:
«Если что-то происходит, значит это происходит по каким-то законам (правда, самих этих законов я пока не знаю)»
– можно считать удовлетворительным объяснением, тогда с позиций материализма «объяснимо» всё.

Но вы же сами пишите:А разве «объяснение»: «наверняка есть какие-то законы, просто я их не знаю» – разве это не уход от ответа? [1]

Если же от ответа не уходить, то некоторые явления необъяснимы, если в круг понятий человека не входят: «Бог, как надмирная реальность» (либо Высший Разум, либо как то иначе названное Высшее начало), «Божий Промысел», «Случай, как мгновенное орудие Провидения», «Различение, даваемое либо не даваемое Свыше по Высшей целесообразности», и некоторые другие.

Вы просите привести примеры явлений, не объяснимых с позиций материализма.
Известно, что чисто логически бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Доказательство Своего Бытия Бог каждому даёт Сам.
Поэтому мои примеры могут Вас не убедить.
И всё же несколько примеров я приведу.

1) Женщина упала, расшибла колено, встать не может, из носа – кровь.
Она молится примерно так: «Господи, наверно я что-то делаю не так… Я пока не знаю, что именно, но я постараюсь разобраться и исправиться. Помоги!»
И сразу – кровь останавливается, разбитое колено перестаёт болеть, она встаёт и идет дальше («как ни в чём не бывало»).

2) Другая женщина гуляла с собакой на пустыре, упала, повредила ногу, встать не может. Молится примерно так же.
Вскоре подошёл один мужчина, потом другой. Увидели ситуацию, подняли, довели до дороги, остановили какую-то машину, довезли до больницы. По дороге рассказали: оба шли по своим делам, пустырь был им не по пути, но почему-то вдруг свернули…

3) В конце 1950-ых моя мама была убеждённой атеисткой. Училась в аспирантуре. Летом её попросили помочь одному заводу написать годовой отчёт. С завода до дома обычно ходили вдвоём. Один раз, так уж получилось, шла одна. Поздно, темно, дождь, грязно. Обратила внимание, что очередная лужа необычно блестит. Но собиралась идти по ней. Вдруг слышит спокойный мужской голос «не наступай, обойди» (дословно она не помнит). Обернулась – никого. Удивилась, но послушалась. На следующий день на работе рассказывает про странный голос, когда вокруг никого, да и кому в это позднее время быть на заводской территории? Слушатели побледнели: это была яма с мазутом, о которой все заводчане знали. Если бы наступила – поминай как звали… (Вскоре эту яму оградили, как и положено по технике безопасности).

4) Я видела книгу, в которой собрано много подобных эпизодов. Вот один из них.
Послевоенные годы. Женщина рубит кусты на дрова (вокруг - никого). Замахнулась топором на очередной куст, и вдруг голос: не руби! Удивилась, придя домой рассказала об этом мужу-фронтовику. Он пошёл посмотреть, что за куст такой. Осторожно развёл ветки – а там неразорвавшаяся мина…

--------------------------------------------------
[1] Эта мысль возникла у меня в конце 6 класса. Я предъявила её одноклассникам и учителям так: я говорю, что Бог есть; потому что объяснение: «это происходит по законам природы» ничем не лучше объяснения: «это так от Бога».
Народ (и ребята, и взрослые), поудивлялись, подискутировали со мной, убедились, что веры в Бога у меня тогда не было, что я просто хочу понять то, чего нет в школьной программе, – и забыли.

Re:
 

Из старых обсуждений (продолжение)

Пользователь: Ефремов
Дата: 01.08.2004 16:46

Здравствуйте, Надежда Николаевна.

Большое спасибо Вам за ответ.
Я хочу разобраться в сущности разногласий материализма и идеализма, по этому и отвлекаю Вас.

Внимательно прочел примеры. Первый пример хорошо укладывается в гипотезу, достаточно подтвержденную фактами и опытом, о самовнушении и внушении.

Остальные примеры подходят под малоисследованные гипотезы о телепатической связи либо интуиции. Вот тоже пример подтверждающий гипотезу телепатии. За достоверность ручаюсь - сам участник.
Снится мне сон. Стоит передо мной мужчина в темном плаще с капюшоном, лица не видно. Чувствую, что не родственник, но очень хороший знакомый. Он мне говорит: «Собираюсь ТУДА, может передать, что ни будь, кому ни будь?». Я растерялся и говорю: «Да, вроде, ничего передавать не надо». Страха не было. Я проснулся, глянул на часы, и спокойно уснул. Утром, я и думать забыл про этот сон, звонит знакомый и говорит, что скончался мой самый близкий друг примерно в то время, когда мне снился этот странный сон. Хочу подчеркнуть – я не знал, что он может скончаться в 38 лет, смерть была скоропостижной.

Так, что у НАС много неизвестного, но это не значит, что надо приписать неизвестные явления Богу и на этом закончить исследование. Как пример – представляете какое впечатление производил близкий удар молнии лет 300 назад? Раз передо мной метрах в 20 ахнуло, хорошо сзади – не ослепило. А для нас есть материальное объяснение. Если Вы считаете, что место удара молнии, тем более, если был поражен человек, не случайно, то я с Вами полностью согласен - ток прошел по пути наименьшего сопротивления. Может он был подвержен управлению по 5-му приоритету и этим снизил общее сопротивление цепи, либо другие факторы повлияли - едва ли можно докопаться до истины в не детерминированном процессе – процессе который не повторим с достаточной точностью.

Вы пишите:
****************************************************
«есть какие-то законы, просто я их не знаю»
****************************************************
Если эту фразу переписать несколько иначе: «есть законы, просто МЫ их ПОКА не знаем», то я с ней полностью согласен. Чем фразы отличаются:
1. Под «МЫ».я понимаю все знания добытые человечеством. Естественно я, Ефремов, не знаю и тысячной доли.
2. Слово «ПОКА» подчеркивает, что будем знать в будущем.
И это не уход от ответа – это ответ: «Я не знаю, а выдумывать не буду».

<…>

Вы пишите:
****************************************************
«Отличие материализма от других философских систем – в отрицании бытия Бога, Высшего разума или как-то иначе названного Высшего начала. (Об этом см. напр. статью В.И. Ленина «Карл Маркс»)»
*******************************************************
Прочитал. Особенно главу «Философский материализм». Слово «Бог» в статье Ленина не нашел. Нашел ссылку на «Анти-Дюринг» Энгельса. Написано так: «Те [философы], которые утверждали, что дух существовал прежде природы и которые, следовательно, так или иначе признавали сотворение мира, … составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу примкнули к различным школам материализма. Всякое иное употребление понятий (философского) идеализма и материализма ведет лишь к путанице».

Надежда Николаевна, Вы думаете, что может существовать информация без материального носителя? Вы читали «Закон сохранения информации» Гайворонского, ссылка на Вашем сайте? Ваше мнение? Гайворонский интерпретирует информацию как свойство материи, что достаточно логично. А в этом случае спор о «первичности…» несколько не логичен – они возникли (надо еще исследовать «как», «творец» - слишком просто, либо очень сложно – «А кто создал творца? А творца творца ….?») одновременно и существовать одно без другого не могут. А то, что Ленин считал первичным природу… Что ж, прошло достаточно много времени, мы обогатились новыми знаниями. Пора уже не вспоминать «фотографируется» (рисуется, царапается кремнем не стене пещеры и т.д.). Дай нам Бог (как поговорка), сделать хоть его малую долю. Если не догматизировать классиков – то так и должно быть, все должно изменяться (Надежда Николаевна, к Вам слова о догматизме не относятся).
Если есть какое либо явление, то мы его можем воспринимать только во взаимодействии -внося искажения в исследуемый объект. Например, измеряя напряжение мы изменяем сопротивление электрической цепи и используем часть энергии для отклонения стрелки прибора. И так во всех известных явлениях. Распространим эту логику дальше. Ваши слова:
******************************************************************
«логически бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть»
******************************************************************
А зачем логически? Мы живем физически и взаимодействие с Богом мы ожидаем в физическом мире. Значит, можно поставить эксперимент. Если нет взаимодействия, либо оно незначительно, то в своем повседневном бытии я, как обыватель, могу Бога не учитывать. Пусть им занимаются ученые.
Предлагаю такую аналогию. Допустим микромир – это мир аналогичный нашему. Выполняется отливка изделия. Тогда, для существ населяющих этот микромир, происходит его рождение или изменение. С уровнем знаний аналогичным нашему, для них процесс трудно объясним. Но на самом деле ничего «божественного» в этом нет. Мы не управляем микромиром для них, мы изменяем микромир для НАС. Нельзя исключить, что «Бог» это существа из макромира. Но им до нас (с практической точки зрения) такое же дело, как и нам до них. Захотят они «расплавить» наш мир для своей цели мы этого не узнаем, и помешать не сможем (при сегодняшнем уровне знаний), нравственные, безнравственные – всех одна судьба ждет. Нравственность нужна нам (обществу Человеков) для НАС, чтобы сделать НАШ мир более комфортным, спокойным и справедливым.

Re:
 

Из старых обсуждений (продолжение)

Пользователь: Шатилова Н.Н.
Дата: 03.08.2004 09:03

Здравствуйте, тов. Ефремов!

Попробую ответить на Ваши вопросы.

1) «Может ли существовать информация без материального носителя?»
В нашем мире – нет.
Но это не означает «невозможность» бытия Бога, ведь Бог – надмирен.

«Природа» Бога – это отдельный вопрос. Обсуждать его сейчас я не готова. Но Ваш образ: «человек из макромира» – считаю неудачным. Потому что мы не можем адресно взаимодействовать с отдельными частицами микромира, притом одновременно со многими, а Бог – может.

2) Вы написали: Тов. Ефремов, какое «взаимодействие в физическом мире» Вы считали бы доказательством бытия Бога?
Попробуйте описать такое взаимодействие.
Допустим это взаимодействие осуществилось.
А теперь скажите: разве нельзя «объяснить» это явление: самовнушением, галлюцинациями, «оптическими эффектами», случайным стечением обстоятельств, интуицией, телепатией или другими, ПОКА не известными нам законами материального мира?
Можно?

Поэтому, насколько мне известно, обе стороны, материалисты и идеалисты, давно пришли к выводу, что ЧИСТО ЛОГИЧЕСКИ (анализируя факты жизни), ни доказать, ни опровергнуть бытие Бога невозможно.

Своё существование Бог каждому доказывает Сам.
И если некое событие человек воспринял как доказательство бытия Бога, то его жизнь кардинально меняется. Он видит, что Бог говорит с ним на языке жизненных обстоятельств. Он начинает видеть закономерности там, где для материалиста – «случайности» и «ПОКА не объяснённые наукой явления». Он предсказуемо достигает желаемых результатов; а когда что-то не клеится – достаточно быстро выявляет причины, и либо устраняет помехи, находит обходные пути, – либо корректирует свои цели (осознав их ошибочность или несвоевременность).
И тогда человек считает, что он живёт в диалоге с Богом . (Бог говорит с каждым на языке жизненных обстоятельств, но не каждый слышит; не каждый прислушивается, чтобы услышать; и не каждый слушается того, чтО услышал.)

…С детства я, как и многие, была убеждённым атеистом. Но в конце 1990г я начала заниматься по системе П.К. Иванова. По-видимому, эта система очищает информационные каналы. Начав заниматься по системе Иванова, через некоторое время я обнаружила, что я уже многое воспринимаю иначе.
Если возникают проблемы, я размышляю: «что я делаю не так?» После переосмысления (и конкретных действий – не по поводу возникшей проблемы, а по поводу того, что я делаю «не так») проблемы «рассасываются» сами собой [1].
…Если «душа поёт» – значит что-то я делаю (сделала) хорошо. («Гордись, но не зазнавайся…»)

Вот такой диалог на языке жизненных обстоятельств.
Т.е., на мой взгляд, «взаимодействие с Богом» есть и оно существенно.

Больше примеров не привожу. Зачем? Каждый конкретный факт можно объяснить интуицией, телепатией, «случайным стечением обстоятельств», или какими-то «пока неизвестными науке законами».
Но это «материалистическое объяснение» НЕ ДАЁТ ПОНИМАНИЯ происходящего, НЕ ПОМОГАЕТ преодолевать возникшие проблемы и избегать неприятностей в будущем.
Такое «материалистическое объяснение» не вносит ясности, а потому и не является объяснением.
А если ввести в круг своих понятий: Бога, который говорит с каждым из нас на языке жизненных обстоятельств; Случай, как мгновенное орудие Провидения; неслучайность «случайных встреч» и других «случайных событий»; Различение, даваемое либо не даваемое Свыше по Высшей целесообразности, и некоторые другие, – тогда твоя жизнь постепенно входит в ладное русло.

Можно верить в бытие Бога и верить Богу (т.е. верить, что Бог – Вседержитель, оказывающий помощь каждому, кто готов эту помощь принять.)
А можно верить, в тезис: «Бога нет».
Полемизировать тут не о чём.
Аналогия: Какая геометрия «правильна»: евклидова или неевклидова? Обе – логически непротиворечивы; вопрос – какова геометрия окружающего нас мира?
В случае вопроса о бытии Бога – на этот вопрос каждый отвечает себе сам.
Так же как Любовь – не предмет для дискуссий: это чувство каждый должен испытать сам.

Если вопрос о бытии Бога Вас задел, – попробуйте обратиться к Нему с просьбой типа: «Бог, если Ты есть, помоги мне увидеть это». Если вопрос будет задан искренне, и если Вы будете внимательны к языку жизненных обстоятельств – ответ Вы увидите.

С уважением, Шатилова Н.Н.

P.S.
Я сейчас дочитываю работу ВП «Язык наш…».
Думаю, Вам, тов. Ефремов, будет интересен раздел 3.2 «Варианты глобализации» (о типах психики, месте Бога в картине Мира и двух типах глобальной цивилизации).


-----------------------------------------
[1] Один пример. Собираюсь на поезд, через два часа надо выходить из дома. Не могу найти паспорт. Несколько раз всё перерываю - нету. Останавливаюсь и размышляю: что я забыла сделать перед отъездом? Вспомнила: надо пересадить разросшийся цветок, а то за этот месяц он может погибнуть. Пересадила. И сразу увидела паспорт: он лежал там, где я его несколько раз искала…

Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

В СССР не признавали бога, официально. Учили диамату, копались в диамате, ища ответы
на все вопросы.
К сожалению, только жизненные обстоятельства поворачивают по-настоящему человека к
Богу. Общество-большой эгрегор, о котором мы и не думали, как об эгрегоре, висело и
давило на нас.
Случай - Бог-изобретатель.
Просто с некоторых пор я понял, что диамата мало. Маркса, Энгельса, Ленина. Материализма.
Это прозрение. Открывшийся мир вещей, опять же, к сожалению (но уже другому!), неуловимых.
К сожалению, это не деньги. К счастью - деньги-дьявол.
Полчеловека, нет человека, без этого нечто.
Человек настоящий нечто неуловимое.
К сожалению - вот такая неопределенность.
К счастью, потому что ей надо дорожить, как самым дорогим на свете.
Надмирная? - Будь по-вашему.
По-моему это не отделишь. Всепронизывающее. Присутствующее всюду.
Конструктив? - Продолжать работать. Рекламировать всячески, не стесняясь здоровый образ жизни,
на своем примере. Это должно быть просто, прочно, основательно.
Успехов форумчанам, здоровья и веры.

Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

К счастью, ГП бессилен против Времени Закона, его структуры - Интернета, против Бога.
К сожалению, кроме Бога есть эгрегоры стяжания, калейдоскопического безсмысленного накопления.
Батуриналужков выступает перед ребятами-школьниками, какой он волевой, хороший и даже
самокритичный. Покритиковал себя за слабость, что не увидел, как Ельцин работал на разорение
России. Цены на цемент, жилье вскрутил он теперь во благо ...чего? Наверное, он добрый. Тот парнишка рядом сейчас с ним чеканит мячик. К сожалению, сейчас в голове у него калейдоскоп.
В сердце тревога. Наверное, это к счастью. :sm1:

ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОС..
 

ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ, БОГЕ, РЕЛИГИИ, НАШЕМ ПОЛОЖЕНИИ, ЙОГЕ...
...МОЖНО
КЛИКНУВ
СЮДА
http://www.2lib.ru/getbook/9431.rar