Ответ: Ошибка в составление триединства
 

То что во их не поняли (я их писал, вы их не опровергли - значит не поняли) не делает их не существующими.
Лож - заведомая неправда. Но я их писал и считаю доказательствами - значит это уже НЕ лож.

Хотя то что вы не понимаете смысла многих слов делает проблематичным вообще написание доказательств понятных лично вам.
А ваше упорные претензии на всеведение и абсолютную правоту понимания, ставят под сомнения всякие возможности вам начать учится.

Я привёл доказательства доступные школьнику. До вас даже они не дошли?

Или вы всё же эгрегориально ограничены, раз читаете через строку и не знаете значения слов (и в упор знать не хотите)?
Ваше поведение начинает походить на то как себя ведёт местный деш-лидер. А это тревожный признак...

Пока что НИ ОДНОГО внятного СЛЕДСТВИЯ из своих формулировок вы не привели...

PS: Прежде чем начнёте их писать, прочтите несколько раз определение того что надо получить.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Зевс, зря Вы так упорствуте. В действительности, не было никаких доказательств. Было много бездоказателных писулек с Вашей стороны и неуёмное желание заклеймить триединство МИМ как ошибочно "составленное". Кроме же болтливой писанины не было предъявлено форуму ничего по существу.
Поэтому я свой вопрос к Вам не снимаю:
"Приведите свою аргуметацию повторно. Или дайте ссылку на конкретное сообщение, где Вы даёте обоснованное доказательство ошибочности формулировок категорий триединства (то есть, - такое доказательсто, из которого было бы видно, что реальные процессы Мироздания протекают во взаимосвязи иной ммножественности обобщений, отличных от МИМ в приведённых здесь формулировках)".
Зевс, Вы, пожалуй, полностью утратили здравый смысл.
Речь шла о том, что, если основные положения теории (т.е. определения и аксиомы) сформулированы верно (непротиворечиво), то и логические следствия, выведенные из них не могут быть ошибочными. (и наоборот, из ошибочных оснований следуют ошибочные выводы)
Вы же мне подсовываете операции с натуральными числами, точнее - примеры операции сложения. Но, во-первых, эти частные примеры - не теория.
Теорию (первичные её основания) в данном конкретном случае составляют следующие моменты:

1. определение операции сложения: "если одно множество содержит в себе А элементов, а другое - Б элементов, то их сумма С содержит в себе все элементы множеств А и Б (С=А+Б) и вычисляется (если Вы не в состоянии запомнить таблицу сложения) пересчётом всех элементов.

2. коммутативный закон (аксиома): А+Б=Б+А
(остальные основания аифметики (первичные определения и аксиомы) можно здесь не приводить, поскольку они не касаются Ваших "доказательств".

Вот это, дорогой Зевс, и есть основания ТЕОРИИ. И если они верны (а они, как это ни опечалит Вас, верны), то Вы не сможете никакими логическими построениями вывести из них ложные следствия (то есть, сделать такие логические выводы, которые противоречили бы реальным явлениям)

А приведённые Вами примеры на сложение (2+3 = 10 и 7+8 = 10) - это не только не ложная ТЕОРИЯ, но это - и не ложное следствие из верной ТЕОРИИ. Такие результаты сложения - вообще не следуют ни из какой теории. Это - бред сивой кобылы.

Вам, видимо, не знакомо понятие "логическое следствие", если Вы вместо него подсовываете глюки бредового сознания.
Как я показал уже выше, этот пример на операцию сложения - не теория, а всего лишь частное следствие (верное) из верных первичных положений арифметики. Что и подтверждает сказанное мной ранее и неоднократно: "из верных оснований теории (основных положений - принципов) логически выводятся верные следствия.

А этот бред сивой кобылы вообще логическим выводом не является ни из какой теории, в том числе - никакого отношения к положениям арифметики не имеет.

С таким же успехом Вы могли бы заявить: "если верно, что 2+4=6, то отсюда следует, что поезд "Москва-Курск" отправляется в 6часов утра (а не в 4-20, как это указано в расписании). Вот - из верной теории получился ложный вывод."

Как видите, второй Ваш пример не уступает первому по силе "доказательности".
Пожалуй, Вы правы в одном. Если Ваши "примерчики" и могут показаться кому-то доказательством, то только некоторым ученикам первого класса начальной школы.
Я не являюсь сторонником аномально активной рекламы Робертом Федосеевым своих деш-граммных изобретений, но, как говорится, "чья бы корова мычала". Не Вам, Зевс, ёрничать, по поводу поведения Роберта.
У него, при всех недостатках поведения на форуме, есть конкретные, весьма продуктивные по отношению к целям развития способностей детей идеи и изобретения. А у Вас что имеется, кроме неуёмного желания словоблудить? Вам, Зевс, до Федосеева как до Китая раком.
Я привёл здесь достаточно наглядных примеров из повседневной жизни (последний пример - перенос ОБРАЗА Ваших босых пяток на берег реки), из которых видно, что реальные процессы взаимодействия фрагментов Мироздания протекают в триединстве первичных, предельно обобщающих категорий (материи, информации, мЕры) в приведённых мной формулировках.
Иначе говоря, опытные наблюдения подтверждают, что результаты конкретных (частных) процессов взаимодействия реальных объектов в точности соответствуют следствиям из общего (фундаментального) принципа триединства МИМ.
То, что конкретный образ Ваших пяток будет перенесён на конкретный мокрый песок, - это именно следствие из общего принципа организации процессов Мироздания (т.е. из принципа триединства МИМ). И множество подобных следствий подтверждается многообразием практических наблюдений. Исключений не знает пока никто.

Если Вы, Зевс, знаете реальные факты, говорящие о том, что какие-то процессы (явления) организованы на ином принципе, то огласите эти факты.

Сможете привести такие примеры реальных процессов (пусть и умозрительных), Вы будете заслуживать уважения. А если опять станете цитировать бред сивой кобылы, то участники форума будут иметь полное право украшать Ваше имя такими эпитетами, которые Вы заслуживаете. И это не будет выражением хамства с их стороны, а только констатацией факта.

PS Зевс, Вы можете не поверить, но я в самом деле желаю Вам добра. Прошу Вас, оставьте эту дурную привычку противоречить всегда и во всём. Не стоит стремиться замесить грязь на сухом месте. Энергозатратно это и непродуктивно. Признайте своё мнение в отношении формулировок категорий триединства ошибочным и участники форума, я думаю, великодушно простят Вам злобный троллинг.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Уж кто бы говорил :sm226:

В лично вашей субъективной `действительности` может и не было...
Но проблема в том, что в моей были, а ваша `действительность` через чур субъективна.

Если вы их не признаёте как доказательства - это ваши субъективные проблемы.

Если что выдаётся как доказательство, то оно может быть не верным, ошибочным или не поным, но оно приводилось и ЕСТЬ.
Является ли доказательство верным и полным определяется при детальном анализе этого доказательства.
Вы же как страус зарыли голову в своё ЭГО и ни чего не видите.

Да вы хоть 100 раз его не снимайте от этого ни чего не изменится.
Если я уже дал ответ, и он вас не устроил, то как минимум чтоб получить другой ответ вам надо проанализировать прошлый.
Если же вы как попугай будите талдычить один и тот же вопрос, то я буду вынужден повторять один и тот же ответ.

Между понятием Верно (или Истина) и понятием Непротиворечиво (то бишь логически явно не отрицаются другими вашими теориями) лежит ПРОПАСТЬ.
Смешивая всё в одну кучу вы занимаетесь самообманом.

А это для наглядности...
Знакомы ли вы с чем-то сложнее я не в курсе (а вы показали, что очень многого не знаете), но складывать то вы должны уметь.

Это ни чего не меняет. Теория - это всего лишь гораздо более общий постулат. Что работает на частных постулатах работает и на общих.

Тут я мог привести теорию плоской земли на 3х слонах (ложную) и верное следствие, что предметы падают вниз.

Я то вам это определение приводил, когда на запрос следствия вы начали клепать примеры, называя их следствием.
Видать у вас и тут ваша субъективная `реальность` чем-то отличается от моей.
Но для интереса приведите своё определение... всё же интересно что вы ожидаете от примера... за одно можете перечитать моё.

Это доказывает, что у вас полнейшая каша в голове... хотя всё же интересно, что же вы понимаете под следствием...

Самое интересное, что тот же местный деш-лидер, как и свидетели иеговы, да и вообще все сектанты, они все тебе желают только добра... :sm226:
Главное не спорь, прими их веру, отдай все деньги и встань на путь распространения их веры... и главное будь счастлив от всего этого...
А то что вы этого до селе не делали - это безусловный грех, но его вам конечно простят, как только вы примете их веру и отдадите все деньги...

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Не-е-е...., Зевс! Вы слишком многого хотите в этой жизни.

Доказательство — это логическое обоснование истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений. Доказательность (т.е. обоснованность логикой и фактами) - важное качество правильного мышления взрослых людей.

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Доказательства обязательно основываются на логических умозаключениях и очевидных фактах, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере, на предрассудках, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.
(Например, Вы убеждены, что бред сивой кобылы (4+4=6) следует из законов арифметики. Имеете право верить в это, но не надо называть его логическим следствием из теории арифметики)
Это я Вам привёл определение понятия "доказательство" из ВИКИПЕДИИ.
Очень хорошее определение, на мой взгляд, из которого следует, что не всякий выданный Вами бессмысленный набор букв надо считать доказательством только потому, что Вам этого очень хочется.

Основу доказательства составляют следующие положения:
1. Тезис — утверждение, истинность которого надо доказать,
2. Аргументы и факты — это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса,
3. Демонстрация (форма доказательства) — способ обоснованной логической связи между утверждаемым тезисом и аргументами.

Это - Вам для сведения, дабы исключить в будущем непроизвольный вброс Ваших глюков на форум.

Да нет же, Зевс! Боже упаси. Мне не нужен от Вас другой ответ и другие Ваши "доказательства" (реально - безосновательные убеждения).
Я хочу, чтобы Вы привели свои первые утверждения, которые Вы считаете логически обоснованными и которые, на Ваш взгляд доказывают (в смысле определения из Википедии) ошибочность "составления" триединства. (Если сил у Вас на эту трудоёмкую операцию нет, то можете указать номер сообщения)


Пропасть, Зевс, лежит между тем, что я написал, и Вашим пониманием написанного.
Непротиворечивые формулировки базовых положений теории (принципа триединства, в данном случае) предполагает не только отсутствие логических внутренних противоречий, но и отсутствие противоречий вводимых аксиом (определений) реальным фактам.
Не стоит, дорогой Зевс, искусственно и лукаво сужать область определения понятия "непротиворечиво". Я Вас об этом не просил.



Да, я очень многого не знаю, поэтому предпочитаю говорить только то, о чём имею представление, в отличие от Вас, дорогой Зевс.


Это многое меняет. Теория основывается на определениях и очевидных фактах (аксиомах). А то, что Вы назвали частным постулатом (2+3=10), - это бред сивой кобыли и не имеет никакого отношения (в смысле логической связи) к какой бы то ни было теории. Или (2+3) - это у Вас определение числа 10?

.
Из того, что земля покоится на 3-х слонах, не следует, что предметы должны падать вниз, на спины слонов. Утверждение, что предметы должны падать вниз (что подтверждается примерами из реального опыта наблюдений) может быть логическим следствием другого (истинного) положения планетарной теории, но не следствием ложного суждения о слонах.
Вы упорно путаете убеждение с логическим следствием.
Зевс, сначала думайте (долго), а потом обоснованно возражайте, если после основательных размышлений остались возражения.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Ну хоть в чём-то ваша `субъективная реальность` совпадает с моей...

Именно такие доказательства и приводились.
Именно в форме логической связки с ранее доказанными утверждениями.

Тут единственная проблема, что вы
а) Могли не понять эту связь или быть с ней не согласны
б) Могли быть не знакомы с постулатами на которых основано доказательство или быть с ними не согласны

Но это сугубо ваши проблемы и ни как не говорит об отсутствие этих самых доказательств.
Если вы несогласны со связью, то оспаривайте её, если с фактами, то их. Если решаете их игнорировать, то это ваша проблема.

PS:
И ещё, я доказываю то что утверждаю. То что я НЕ утверждаю, но вам почему-то кажется, я доказывать не обязан.

На вашем уровне осознанности может и связано, но на деле эти понятия ОЧЕНЬ разные.
Я вот абсолютно НЕ ставлю цель убедить - мне это не интересно.
Если человек не смог понять приведённые доказательства и не предпринял к этому явных попыток, значит ему ещё рано.
А раз ему рано и он не дорос, то зачем его убеждать? Дорастёт - поймёт. А сейчас может ему и вредно всё понимать...
Именно по этому я отвечаю так как отвечаю, порой оставляя кое что недосказанным. Всё таки вопрос должен содержать 50% ответа.

Нет, заблуждаешься.
Доказательства НЕ обязаны основываться на `очевидных` для тебя фактах.
Что тебе факт не очевиден - это твоя проблема. В 1 классе одни очевидные факты, а в 10 классе другие.
От этого доказательство 10 класса не перестаёт быть доказательством, когда его читает первокласник.
Да, он его не поймёт, но это НЕ вина доказательства.

Именно по этому и принято, если не согласен с доказательством, его анализировать по частям, а не отрицать как страус.
Если ты оспоришь факты в нём, то их тебе могут доказать, а если ты зароешься в своём ЭГО, то тебя просто пошлют.

Вы этим хотели доказать, что не умеете читать или что мастерски спорите сами с собой?

Если тебе будет легче, что я могу признать победу одной вашей части личности над другой вашей же частью, но при чём тут Я???
Я этого не говорил. Вы опровергли то что сами же озвучили. Но зачем?

То что ВАМ нужно - это же ваши проблемы.
Вы задали вопрос - я дал ответ. Если вы задали не тот вопрос и получили не тот ответ, то я то тут причём? :sm236:

Проанализируйте полученный ответ и задайте корректно вопрос - получите другой ответ.
Если вы что-то не поняли или с чем-то не согласны - спрашивайте конкретно это и основываясь на моём ответе, а не зарывайтесь в своё ЭГО.

Если не можете найти ответ, то посмотрите где первый раз задали этот вопрос и перечитайте 10 раз что я ответил вам.

Аксиома - это то принимают НА ВЕРУ без доказательств. (а определение - это совсем другое, не сваливайте всё в кучу)
Если вы во что-то верите - это ваши проблемы. Аксиомы всегда до поры до времени непротиворечивы, но очень часто оказываются ложными.

PS: А термины я не сужаю, куда уж уже вашего их понимания, тут уж не далеко до клаустрофобии.

Если я говорю что-то о чём вы не имеете представления - это НЕ значит, что я не имею на счёт этого представления.

Эх, ну и каша же у вас в голове... Факты - это факты, а аксиомы - это аксиомы.
Или вы думаете, что другие люди дураки, что одно и то же назвали разными словами и дали разные определения???

Но это ни как этому не противоречит.
А если вписать в эту теорию `любовь всех предметов к чему-то там внизу`, то будет явным прямым следствием.

Это может быть следствием как той так и другой теории в равной степени.

Теория может содержать много элементов и далеко не все из них 100% ложные, когда речь идёт о ложной теории.

Я то хоть дал определение, что я считаю логическим следствием. То что вы его не поняли - ваши проблемы.
Своё же определение дать вы почему-то не можите... или тут забалтываете умышленно?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

цитата Петрова где он говорит о информации в качестве колебательного процесса

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Здравствуйте, mahina!
Надо отдавать себе отчёт в том, что Петров Константин Павлович занимался популяризацией КОБ и поставил себе задачу довести знания Концепции Общественной Безопасности до самых широких кругов населения, "до каждой кухарки".
Цель поднять уровень понимания людей до уровня авторов КОБ тогда не было актуальной. И этот подход был правильным.
По этой причине, КОБ в изложении Петрова К.П. содержит неточности, упрощения, неоднозначности смысла. Не стоит относиться к тому, что сказал Петров К.П. в какой-то лекции, расчитанной на неподготовленных слушателей, как к догме. Тем более, многие его выступления сначала произносились (то есть материал излагался в темпе устного общения), а потом распространялись в записи.
Теперь же, когда о КОБ узнали все, кто хотел узнать, пришло время углублённого осмысления материалов концепции и исправления ошибок, если они выявляются. Работы ВП СССР и лекции К.П.Петрова - это не священное писание. Это рабочие материалы для людей, умеющих и желающих думать собственной головой.
От популярного изложения надо по мере осмысления переходить к более строгим формулировкам, насколько это возможно для философско-социологической концепции. Философия - это не математика с её формализмами. и это накладывает определённые ограничения.

PS А что Вы хотели сказать, приводя эту обширную цитату из лекции Петрова?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

я хотел узнать когда вы вернетесь из командировки и мы продолжим обсуждать с вами поставленный выше вопрос

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Меня тоже интересует физическая модель триединства.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Вот мне что-то не понятно с какого образ вещи - это `колебательный процесс`... :sm59:

Если же брать буквы в книге, то с какими либо колебаниями они НЕ связаны...
Колебания атомов страницы ГОРАЗДО больше зависят от температуры в комнате, чем от содержимого книги.

Колебания света зависят от источника света и книга опять же ни при чём.
И перенос происходит не столько за счёт колебаний, сколько по принципу свет есть или его нет.
И тут белый свет конечно более комфортен, но читать теоретически можно при любом освещение, будь то красном или синим.
Частоты сильно отличаются, но информация передаётся одна и та же.

Отсюда привязывать информацию к колебаниям света или материи книги НЕКОРРЕКТНО.

Других значимых колебаний тут не обнаружено, а значит и привязка этой информации к каким либо колебаниям некорректна. :sm88:

То что колебания несут какую-то информацию - это да, но вот обратное (что любая информация - это колебания) некорректно.

PS: Хотя это говорите вы, а не Петров... он лишь рассмотрел информацию в колебательных процессах... не более...

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Начните со своих формулировок... пока что они очень сильно не дотягивают до того что требуется...

С точностью да наоборот.
Ограничения наложены на математике и там ОБЯЗАТЕЛЬНО давать строгие формулировки.
Что же до философов, то они себе такой задачи не ставили и частенько несут абстрактную пургу.
Но это они делают не из-за каких-то `ограничений философии`, а по своему желанию сформировать иллюзию элитарности и из-за неумения чётко мыслить.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

ответьте на вопрос: без колебаний материи распространение информации возможно?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

А вы уверены, что из своих доказательств делаете правильные выводы?
В средние века за доказательство того факта, что Солнце вращается вокруг Земли принималось его передвижение по небосклону, ещё ранее верили, что Земля плоская, поскольку не было кругосветных путешествий и прочего, а обыкновенный человек наблюдал Землю только в ограниченном пространстве, не видя её (Землю) целиком. 90% теорий у Человечества являются ошибочными. Вы уверены, что не принадлежите к их числу?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Триединство:каждая сущность вполне материалистична.
1.Атомарные ионы с зарядами (+,-,+).Геометрически -это равнобедренный треугольник.
2.Четвёртой сущностью является невидимый Бог-творец.
------
"Всё, что превышает геометрию,превышает нас"-Б.Паскаль.
" Вдохновение нужно в геометрии,как и в поэзии"-А Пушкин

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

------------
Триединство:
1.Геометрически: равнобедренный треугольник с прямым углом(90гр) при
вершине,высота на основание образует точку "0" творения
2.Каждый угол треугольника- вполне материальные элементарные частицы атома,имеющие заряды
и меры такие,чтобы был замкнутый треугольник.Точка"0" характеризуется
спиновым числом.
Далее всё это нужно привести в движение по часовой стрелке и по спирали.
3.Кто это делал? Бог Творец!.
4.Далее треугольник стал основанием пирамиды.Мир стал 3-х мерным по осям Х,У,Z.
5. Отсюда началось и эволюционно-диалектическое развитие.
6.Аналогичные представления имеютя в виде образов в разных религиях,
включая самые восточные.
7. Из всего следует-Бог Творец -Один на всех.
----------
Таисия.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

-------------
Информация по русски Слово.
Слово и каждый звук слова имеют меру и волновую природу.
2.В книге К.П.Петрова я читала о рефракции волн, к сожалению не помню
доподлинно толкование,а книги у меня нет.
3.Если исходить из слова,то рефракция означает "огибание ",что и соответствует эволюционно-диалектический спирали на её разворотах.
------------
Таисия

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Тогда понятие материя отпадает за ненадобностью. Достаточно меры и информации разного уровня. Любую материальную частицу можно рассматривать как размеренную информацию. http://1.gravatar.com/avatar/5efa268...=monsterid&r=G http://0.gravatar.com/avatar/2bb6c80...&d=wavatar&r=G http://1.gravatar.com/avatar/d2c8e5d...=monsterid&r=G

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Я уверен в том, что чтоб их опровергать стоит как минимум изучить тему.
А всякие `не верю по тому что не хочу` - это всё пустое...

А что касается `верные или нет`, а так же `моей веры в это`, говорит моя подпись под каждым постом. Прочтите её несколько раз.
Итого я говорю во что верю и НЕ говорю то в чтём сомневаюсь.
Я допускаю любой вариант, но от того что его допускаю он не становится реально существующим.

Так и ваши сомнения - это лишь ваши сомнения и их лучше оставить при себе, пока они не будут подкреплены чем-то весомым.
Без этого высказывая сомнения вы лишь говорите о том, что не смогли разобраться в теме, чтоб выдать тезис ни за ни против.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Увы но это некорректный аналог.
Информация может быть и на картине, а слов там ни каких изначально нет.
Так что слово является информацией, но информация НЕ является словом.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

и все таки считаю что информация это колебательный процесс в материи
а слово это мера причем субъективная.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Тогда процесс триединства как выглядит? Информация=материя+мера или Информация=F(материя), где F - это мера.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

простите но я не понял о чем вы? процесс триединства?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

именно процесс:
Материя переОбразуется по Мере развития

русское слово сТроить (между прочим однокоренное со словом Троица): ПреОбразовать Материю в определенной Мере

это мировозренческий базис КОБ - не оСвоив это знание
дальше ДОТУ и КОБ в целом можно не пытаться изучать

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

ну если Генн имел ввиду тоже самое то никаких проблем я тут не вижу.
мера образуется (преобразуется) в материи за счет воздействия на нее (материю) другой материей посредством колебательного процесса

если попытаться вывести формул как предлагает Генн, то на мой взгляд она бы выглядела как-то так:

мера*k+материя2~материя1+информация
где k - погрешность передачи
на формуле не настаиваю

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

боюсь, что математическую формулу мы здесь вряд ли выведем :sm229:

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Материя переoбразуется по Мере развития. Этого не достаточно для понимания Мироустройства. Меру развития задаёт Бог. Уже понятнее, но всё-равно не до конца. Мера развития (материи) может возникнуть (измениться) при взаимодействии двух или более объектов или субъектов. Так уже сложнее. Думаю, надо подробнее разобраться, что такое взаимодействие или просто действие. Кстати, колебания возникают от взаимодействия. А откуда оно (взаимодействие) берётся я точно не знаю, но предполагаю, что от Бога.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

думаю, что действие/взаимодействие - есть результат управления (результат изменяющий и меру, и образ, и материю (выделение/поглощение энергии и т.п.) объекта/объектов управления)
В соответствии с иерархией управления во главе с Богом(ИНВОУ) можно делать выводы откуда что берется т.е. пытаться судить о субъекте управления.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Всё-таки, на мой взгляд, одна материя воздействует на другую материю непосредственно, то есть без посредников. Либо посредником может быть ещё какая-то материя, но не информация (колебательный процесс). К тому же информация субъективна, а колебательный процесс объективен. Поэтому информация - это не колебательный процесс.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Ну как бы да, материя воздействует на другую материю. колебательный процесс как бы только в материи существует и без нее никуда.

а вот информация субъективной не может быть, информация - колебательный процесс как вы заметили объективна. субъективной может быть только мера.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Получается все люди обмениваются объективной информацией? Так скажите, человек - это объект или субъект? Точнее может ли человек быть субъектом управления?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

1. Обмениваются? излучают объективную, воспринимают субъективную.
2. и то и другое, зависит от контекста. да может быть как субъектом так и объектом управления.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Ну а как быть с этим: Всё-таки существует где-то в Мироздании субъективная информация?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

простите вы пытаетесь найти подвох там где его нет.
когда один объект излучает всю полноту информации о себе, а другой объект способен воспринять и усвоить только половину той информации, то информация которую усвоил второй объект о первом и есть мера. но так как второй объект не способен усвоить всу информацию то мера его не полная т.е. субъективная и сам он в таких условиях является субъектом.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Вы считаете, что в подчёркнутом нет подвоха? Но, ведь, мера второго объекта и информация (которую усвоил второй объект) - не одно и то же. Даже если предположить, что информация (колебания), которую усвоил второй объект, это его мера, то получается мера - это тоже колебания. А это, если не подвох, то тогда абсурд.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

никаких подвохов тут нет.
в это и есть неделимость триединства. каждая часть его является составной частью других его частей. поэтому мера одновременно является составной частью информации и материи.

Ответ: Так же внесу поправку в мировосприятие человека
 

1.Мера-это то,что ранее отражапось на обороте тетрадки по математике.
2 Информация-это латинизация русского языка и мышления.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Мера является составной частью какого-либо процесса, а не составной частью информации и материи. Информация является составной частью какого-либо процесса, а не составной частью Меры и материи. У всех этих трёх частей какого-либо процесса есть определения. Эти определения можно дать объективно, если выявить все подвохи и ошибки.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Зачем так упорствовать в заблуждениях?
1.Меры:1мм,1см,1м. не являся процессом,а служат для измерений.
2.Возможны другие меры,отражающие время 1сек...24часа...365суток .......
3.Материя,которая и сама имеет меры. Например, электрон имеет массу 9,108*10 в
минус28 степени грамма, с отрицательным элементарным электрическим зарядом и спином1/2, протоны нейроны -все имеют меры.Даже антиматерия( позитроний) имеет заряд+ и 1электрон водорода.Помните закон М.В. Ломоносова о сохданении массы и материи!
4.Развитие- это процесс по закону эволюционно-диалектической спирали такой же,как отображается молекулой ДНК.
5.Зачем "латинизм"- информация,когда есть прекрасное Русское " Слово". Например, "Слово о полку Игореве".
6. И так далее......

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Найдите текст, кто писал, что Мера является процессом. Мера - это неотъемлемая часть любого процесса.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

В начеле были:
- Бог Творец
- Ничем неоограниченное постранство материи,предтавленной атомарными ионами.
-Хаос и тьма за полным отсутствием света.
Не было:
-атомов, молекул,
-времени ,
-каких-то ограниченных форм,
- прочего.
Всю эту хаотическию материю нужно было привести в ДВИЖЕНИЕ по правилу буравчика,
по часовой стрелке для оформления материи. Отсюда начался процесс эволюционно-диалектического развития.Конечно,материя составная часть прцесса но не только она...
Про Бога могу написать,если Вам будет угодно,если не угодно,то так и быть.
---------
С уважением Т.С.