Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Я уже приводил Вам пример со с-трое-нием (домом), составленным из элементов-кирпичей. В зависимости от определённости укладки кирпичей в структуре строения дом обретает тот или иной образ. Внешний вид дома и некоторые его свойства обусловлены этой самой мерой - определённостью внутренних отношений элементов структуры.
Но не все свойства.
Можно себе представить ещё один дом, с тождественной внутренней мерой, расположенный от первого на некотором удалении. Расположение дома на местности определяется его внешней мерой - определённостью его отношений (связи) с другими объектами.
Внешняя мера позволяет отличить один дом от другого. Их полные образы подобны, но не тождественны.
Например, один из домов может затенять в утренние часы рядом стоящий газетный киоск, а другой - нет. Это различие в образах обусловлено внешней мерой объекта, то есть определённостью его отношений с другими объектами.

Полная мера (см. определение) абсолютно задаёт всю совокупность образов-свойств конкретного фрагмента объективной реальности.Не могут существовать две структуры, имеющие тождественную меру.

Я даю пояснения настолько точные, насколько это позволяет сделать моё текущее понимание вопроса.
Что ещё мне нужно рассказать о триединстве, чтобы Ваши представления стали более отчётливыми?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Это - ошибочное утверждение. Пре-образ=уются материальные структуры, но не материя. Материя - инвариант преобразований. Недопустимо подменять понятия.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Я бы согласился, если бы между словом материя и словосочетанием материальные структуры не было никакой связи. Если изменились материальные структуры какой-то материи, то и материя меняется. Иначе бы все двигатели были бы вечными.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Александр, дело ведь не в людях или животных. Реальность такова, что одни материальные структуры непрерывно взаимодействуют с другими. Взаимодействие - единственный необходимый и достаточный признак существования (реальности) объекта.

Взаимодействует - значит существует, существует - значит взаимодействует.

Если исчезнут люди, то останутся другие материальные структуры (фрагменты О.Р.), которые также воспринимают образ объекта в результате взаимодействия. Если камень упадёт на землю, то на земле появится вмятина - частный образ взаимодействия камня с землёй. Образы не исчезают никуда.
Просто, если, например, с падающим яблоком взаимодействует голова человека, то материя яблока проявляется одним образом, если яблоко падает на мокрую глину, то - другим, а если с яблоком взаимодействует электромагнитное поле, то - третьим образом. Если же некий воображаемый Вами объект не взаимодейстует ни с одной материальной структурой Мироздания ("ему дела нет до чьего-либо образа восприятия"), то он не существует.

Материя, "укладываясь" в структуру определённым образом (с некоторой, адекватной этому образу, определённостью отношений элементов) принимает на себя этот образ, проявляя его в соразмерных взаимодействиях. В этом смысле материи без образа не существует.Нет такой материи, которая не была бы "уложена" тем или иным образом.

Даже вселенская материальная среда (так называемый "физический вакуум") обладает определённым полным образом. Взаимодействуя с вещественными объектами и разнородными "полями", "вакуум" раскрывает свой полный образ различными частными образами-свойствами.


Нет, Александр, Вы ошибаетесь. Учёные открывают не новые виды материи, а новые виды материальных структур (познают шаг за шагом меру проявления материи). При этом образы не формируются, а воспринимаются во взаимодействии.
Но тут есть одна тонкость, требующая пояснения.
Когда я написал, что учёные не формируют образы открываемых структур, я имел в виду реально наблюдаемые материальные структуры, внешние по отношению к учёному-наблюдателю. Суть вещей такова, что в ходе восприятия частного образа некоего объекта человек формирует в собственной материальной структуре адекватно (воспринимаемому образу) размеренные области (духовные подструктуры), которые и несут на себе воспринятые ощущения-образы "внешнего мира".
Так что, в этом смысле, конечно, новые открытия привносят в психику человека новые образы.

Что касается "нашего образа её", то надо иметь в виду, что любой образ, воспринятый человеком в психику является, разумеется, именно его образом. Но - это также и образ объекта взаимодействия. Перенос любого образа соразмерен. Другой человек (а, тем более, другой субъект вообще) воспримет сам и передаст объекту более или менее иной (иначе соразмерный) образ.
Могут быть и такие субъекты, после взаимодейстия с которыми, "материя" не будет "чувствовать" себя столь уж прекрасно, если здесь уместно вообще говорить о чувствах.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Здравствуйте, Генн!
Я уже давал пояснения по этому поводу, Вы, возможно, пропустили этот момент.
Понятие "матеральная структура" отличается от понятия "материя" подобно тому, как понятие "медь" отличается от понятия "медный котелок". Эти понятия связаны, но не тождественны. Медный котелок (материальная структура) может быть деформирован, расплавлен и даже распылён, но медь останется медью.
Естественно, это - только аналогия, которая не может быть полной.
"Медь" - обобщающее понятие, но НЕ предельно обобщающее, как "материя".

Любой двигатель представляет собой сложную материальную структуру, которая изменяется (стареет) в результате внутренних и внешних взаимодействий. Изменяется мера структуры, что и выражается соответствующим образом. Откуда Вы взяли, что двигатель должен быть вечным?

Двигатель - это посредник, передающий частный образ (энергию) взаимодействия одних вещественно-материальных структур к другим.
Работа двигателя возможна до того момента, пока имеется структуры, процесс взаимодействия которых (и с которыми) двигатель способен осуществить.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Подождите, медь, из которой сделан котелок, разве не изменит своё состояние при деформировании, расплавлении и даже распылёнии? То, что она осталась медью, нет сомнения, но состояние материи в какой-то части Объективной Реальности изменилось.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Неграмотно построенная фраза. В действительности свойства м.поля (как и других объектов) - это и есть совокупность различной информации (частных образов) об объекте (в данном примере - о магнитном поле).
Через меру Вы ничего не рассмотрите - люди воспринимают реальность исключительно через соразмерные образы. А вот через восприятие образов (информации) можно постичь частную меру объекта.

Поле - это не энергия. Энергия - одно из свойств поля (частный образ). Поле - тоже триединство материи, информации, меры.
Вообще, то, что называют полем, представляет собой область распространения в материальной среде ("вакууме")частного образа своеобразно размеренной материальной структуры (электрического, гравитационного и т.п. "зарядов").
А что такое распространение? Это - последовательное изменение МЕРЫ некоторой части материальной среды ОБРАЗОМ смежной с ней области. То есть, распространение образа сопровождается адекватным изменением меры. Процесс распространения образа (информации) в определённой среде имеет определённую скорость.
Различия в скорости распространения образа (скорости взаимодействия) обусловлены различием в объёме преобразования МЕРЫ.

Свойств материи, меры или свойств информации не бывает. Есть свойства материальных структур (того или иного триединства МИМ). Информация (образ) и свойства суть одно и то же.

Да, ни информация, ни мера, ни материя не существуют отдельно друг от друга. Они существуют в неразрывном единстве.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Изменилось состояние материальных структур - самого медного котелка и тех объектов, с которыми котелок взаимодействовал. А медь осталась медью.
Для того, чтобы изменить состояние меди, надо выйти на более глубоккий уровень взаимодействия. В случае меди это можно сделать, потому что медь - понятие обобщающее, но не предельно обобщающее. А когда мы рассматриваем материю, то такой возможности нет. Не структурированной материи не существует. Вся материя структурирована. При любых преобразованиях изменяется мера структуры, но не материя. Материя - инвариант преобразований.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Я говорил хорошее, а не добродушное.
Если взять тех же портовых грузчиков (не конкретных, а для примера), то они матерится могут в принципе.
При том и при плохом и при хорошем отношение.

Нет, в некоторых кругах и выражение уважения может содержать мат. Прямой однозначной связи нет.

Я не обижаюсь. Это глупо...

Я лишь заметил, что такое обращение оцениваю как хамство.
И это сделал лишь для того, чтоб вы переоценили данную форму обращения.
Самое лучшее извинение - это когда человек изменяется и перестаёт себя некорректно вести.

И целью была не моя блаж, мне то по существу без большой разницы.
А скорее то, что вы не осознаёте, что ведёте себя там не корректно, а скорее всего желаете вести себя корректно.
Так что это замечание было не ради себя, а ради вас же.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Так же хочу отметить, что вы не дали внятное определение материи.
Да, это весьма абстрактная сущность, до того как вы её внятно определили НЕДОПУСТИМО говорить то что вы озвучили.

Если человек упорно свои субъективные понятия и образы (которые он даже чётко не задал) объявляет объективными и любое от них отклонение именует ошибкой, то это тоже хамство.

Ошибка - это когда цель не стыкуется со средствами.
Кто сказал что у него цель прийти именно к вашим терминам, а не поиск истины?

Недопустимо - из той же серии. Кто вам дал право определять допуск? Тут вроде все равны...

Неграмотно - опять же туда же. С чего вы решаете, раз не поняли фразу, то она неграмотная?
Если вам какой не понятен оборот - это не значит, что его нет.
Опять же человек говорит в своих терминах и он не обязан брать ваши, тем более что вы их ещё внятно не определили.

PS:
Это всё я говорю не для того чтоб особо прикопаться.
Просто по моему в ваших же интересах исключить из своей речи раздражающие других элементы.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Всё есть энергия. Информация - это тоже особый вид энергии. К энергии относятся и время, и пространство, и законы мироздания, и сознание и мысль и всё что только себе можете представить и даже не можете представить. Более того, многие состояния и субстанции являются одухотворёнными. К ним относятся: человеческая душа, время, пространство, законы мироздания и многое другое. И то, что они мыслят другими категориями и мы их не можем понять, совсем не означает, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Более того, все выше перечисленные субстанции являются управляющими по отношению к человеку, поскольку стоят на более высокой ступени развития, а, следовательно, и обладают более высокой энергетикой. А более высокий потенциал всегда подавляет низкий потенциал.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Так добродушное отношение и есть хорошее, а злобное - плохое отношение. У вас другое мнение?
Обращение к другому человеку в нецензурных выражениях будет являться хамством только в том случае, если это делается демонстративно, намеренно, с целью унизить, показать своё пренебрежительное отношение.
Такой стиль обращения невозможен при хорошем, добром отношении.

Есть сёла в Воронежской области, жители которых используют матерный слэнг в обыденной жизни как нормальную лексику. Не будете же Вы утверждать, что они постоянно хамят друг другу?

Зевс, я, откровенно говоря, устал доказывать Вам очевидное.
Не пишите больше на тему хамства.

PS Кстати, настойчивое обвинение в хамстве человека, который, как говорится, ни сном ни духом..., - это тоже отклонение от нормы. Мягко говоря.


Совершенно верно. Очень здравая мысль.


Хорошо. Спасибо за нравоучение.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Эти слова всё же имеют разное значение.

Если взять тех же уголовников в одной банде, то у них отношения могут быть хорошие и уважительные, но НЕ добродушными.
Чтоб отношения были бы добродушные должно быть в душе добро, чего у уголовников не особо наблюдается.

Нет. Определение хамства я давал. Там ни чего про намерения нет.
Хамство может для этого использоваться, но это использование не является критерием хамства.
Так что любое обращение в нецензурной форме будет хамством.

`Хорошее` и `доброе` отношение так же крайне сильно могут отличатся. (см. начало поста)

Именно что это будет хамством (читайте определение).

Повторяю: Если вам очевидно что-то - это сугубо ваше.
Если же ваше `очевидное` банально противоречит определению явления, то стоит вам перепроверить СВОЮ `очевидность`.
А то я уже устал вас отсылать к определениям и править глюки вашей `очевидки`...

PS: Вы даже близко не начали доказывать, а лишь пытаетесь убедить.
Доказательство должно от чего-то отталкиваться, хотя бы от определения, у вас этого нет даже близко.
Что же до убеждений, то это на меня НЕ действует, так что не трудитесь. Лучше сразу принимайтесь доказывать, вот это работает.

На основание чего?

PS: Если хотите я могу вас не поправлять и относится как к Siavich, мол лает и ладно.
Но он то в животном строе, он не поймёт и не ставит цели стать лучше... я просто думал у вас иные нежели у него цели...

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Кто вам дал право определять, внятное я дал определение или нет??? Тут вроде все равны.
Я не знаю, почему Вы не вняли моему определению!!!

Если человек своё непонимание упорно списывает на невнятность определений, то это тоже хамство.

С чего вы решаете, что если определение Вам непонятно, то оно невнятно?
Если Вам лично какое-то определение непонятно - это не значит, что оно невнятно.
Опять же, я рассуждаю, опираясь на свои представления об истине и не обязан принимать во внимание Ваши, тем более что вы их вообще никак не определили.

Из той же серии. Кто вам дал право определять ДОПУСК? Тут вроде все равны...


Чёткость видения зависит от остроты зрения. Я нигде не объявлял свои субъективные представления объективными. Если человек упорно обвиняет других в том, что они не совершали, то это ... дурной тон, я полагаю.

Не следует обрывать фразы, не завершив их. Это предотвратит возможные недоразумения. Вы здесь затронули аспект управления. Но в этом случае несоответствие концепции управления (средств достижения цели) вектору целей - это ещё не ошибка управления, а только одна из возможных причин такой ошибки.
А ошибка управления - это отклонение вектора состояния объекта от вектора целей.

Но ближе к теме не определение ошибки управления, а определение ошибки человеческих представлений о реальных явлениях.
Человеческие представления о Жизни всегда субъективны. Априорная субъективность представлений (образов) обусловлена их неполнотой.
Человек воспринимает некоторые соразмерные образы, а недостающие выстраивает на основе предполагаемой меры. На этом этапе и совершается ошибка.
К примеру, если Вы смотрите на "яблоко", то ни в коем случае Вы не примете в свою психику образ огурца по ошибке. Тут ошибка невозможна.
Но, субъективно восприняв частный (далёкий от полноты) зрительный образ спелого яблока, Вы можете ошибочно дополнить его образом приятного кисло-сладкого вкуса. Когда же Вы в действительности попробуете "яблоко" на вкус, то обнаружите, что ошиблись в своих предполагаемых вкусовых образах - "яблоко" оказалось искусной восковой копией. Практика - критерий истины.

Ошибка - это несоответствие субъективного представления о реальном явлении (совокупности образов восприятия) объективному образу явления.
Абсолютное соответствие невозможно, но могут быть разные степени приближения к истине.


Я выразил своё мнение. Вы хотите лишить меня права иметь собственное мнение и свободно его выражать на форуме? Не забываетесь ли Вы, дорогой Зевс?
Или вы уже администратор форума?

Фраза построена неграмотно, потому что противоречит принципу триединства. Не может преобразовываться (изменять свой образ) то, что не содержит в себе образной компоненты. Образы свойственны материальным структурам, о которых можно сказать, что они преобразуются в процессе взаимодействий. Это – грамотная формулировка.

Всякое взаимодействие есть взаимоОбразное изменение Меры, во-первых, и соразМерный обмен Образами, во-вторых.

Зевс, оставьте, пожалуйста, свои предположения о моей понятливости при себе.
Мне понятны все обороты участников форума, даже Ваши. Но, если я вижу, что человек явно ошибается, я указываю ему на ошибку. И не просто указываю, но и показываю, почему именно его утверждение ошибочно. И никого не обязываю ничего брать на веру, я выражаю своё мнение, а не господа Бога.
Не надо меня затыкать, лучше обратите внимание на себя. В начале этого сообщения я «подогнал» Вам «зеркало» для пристального всматривания в своё любимое лицо.

Зевс, всё, что я написал здесь, я выложил не для того, чтобы повоевать с Вами. У меня и без Вас много забот. Я это сделал для того, чтобы у других участников форума не сложилось из-за Ваших ошибочных утверждений ложное представление о фундаментальном принципе Мироздания (триединстве МИМ) как о никчёмной выдумке.

И пока я не встретил заявлений о том, что стиль и форма моих сообщений кого-либо раздражает. Кроме Вас, разумеется.
Но и Вас раздражает совершенно другое обстоятельство, я думаю.

У Вас очень много безосновательной неприязни к понятию «триединство материи, информации, меры», но нет собственного (истинного, по-Вашему) взгляда на мироустройство. И Вы нигде не показали, что следование принципу триединства МИМ приводит к ошибочным выводам, противоречащим реальности Жизни.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Без истерики... достаточно и одного восклицательного знака :sm229:

Что же до самого вопроса, то я привёл критерии внятного определения, при том вполне объективные.
Не согласны с ними? Так и говорите... можно эти критерии обсудить...

Но то что вы их НЕ соблюли - это однозначно и объективно, о чём я и заявил.
Или вы хотите сказать что вы их соблюли и я придираюсь напрасно? Говорите точнее с чем не согласны и вас поймут.

Критерии внятности определения я привёл... при том весьма объективные...
Возможны ли объективные критерии понимания (в его отсутствие вы обвиняете и меня и остальных) я сомневаюсь.

Заявлять о своём субъективном мнение с явной претензией его на объективность действительно можно счесть хамством.
Но вот вопрос в том, кто же этот `злодей` :twisted:

По моему заявлял я с этой интонацией о том что ваши определения не подходят вполне объективно.
По крайней мере критерии вы даже не попытались оспорить, а значит с ними согласны.
Вы же обвиняли всех в `непонимание`, `ошибках` и т.п. без каких либо объективных критериев.
И вы именно что озвучивали эти обвинения с интонацией, претендующей на объективность.

Да, но выносите вердикт с интонацией, претендующей на объективность.
Там не ни какого `по моему` и т.п., а вы чётко приписываете другому человеку какие-то черты.

По мне так совсем из другой серии... ну да это моё субъективное...
Но всё же допуск чего и на что? Будьте точнее :sm229:

В обществе принято по некоторым постановкам фраз считать что автор претендует на объективность, а по некоторым на субъективность.

Всякие `по моему` или когда речь идёт о чувствах, говорят о явной субъективности.

Если же автор выносит короткий вердинк, без каких либо пояснений, то претендует на объективность.
Так фраза `ты ошибаешься`, претендует на объективность и с ней стоит быть осторожнее, если ты хочешь высказать только своё мнение.

Может вы этого и не хотели, но вы очень часто злоупотребляете объективной формой в неуместных ситуациях. На что я и акцентировал.
(Правда и у меня такое проскакивает, но в гораздо меньшей степени и я стараюсь всё же это у себя исключить)

По моему фразы была завершена. Она была необходима и достаточна...
Если у вас она в данной форме вызывает недопонимание, то задавайте дополнительные вопросы.

Если какое управленческое действие препятствовала достижению цели, то это ошибка. И абсолютно не важно сколько таких действий.
Привела ли ошибка пилота пилота к падению самолёта или только к перерасходу топлива на то ошибка ли это ни как не влияет.
Если цель была и действие препятствовало, то это ошибка.

Так же отмечу, что любое действие - это смещение вектора состояния.
Нестыковка действия с целью - это смещение вектора состояния от цели (точнее от оптимального маршрута к ней).

Так что моя фраза НЕ является обрезанной, а коротко и ёмко определяет явление.

Для определения такого явления как `ошибка` это не важно.

Это важно при выявлении ошибки, а точнее причину почему действия не стыкуются с целью, для того чтоб впредь стыковались.
Но в определение это не критично - его цель ограничить понятийный образ явления, а не исключить само явление.

Тут вы привели более длинное, но недостаточное определение.
Оно является подмножеством моего, но весь спектр образа такого явления как ошибка не содержит.
Тут цель стоит только получение образа внешнего мира и как результат ошибкой считается получение ложного образа.
Но существует и море других `ошибок`, которые под ваше определение не подпало.

Именно по тому что абсолютное не возможно и вы не задали внятных объективных критериев приближения вы и не в праве были констатировать ошибку.
Вы произвольно поставил своё видение выше чужого, при том не имея для этого ни каких предпосылок.
О недопустимости этого я и заметил.

Пока что такого принципа в объективной форме НЕТ.
А раз это сугубо ваш личный принцип, то он не содержится в цели у другого, а значит не может считаться ошибкой.
Ну разве что он решит читать ваши мысли... но вроде он выражал свои...

Я конечно могу о чём-то не говорить... но такой ляпус с вашей стороны - это нечто.
Вы что мысли читаете, при том через интернет, что вам понятны ЛЮБЫЕ обороты?
Я вот всё же не умею и допускаю, что не все их знаю... что и вам советую, если читать мысли не умете.
Претензия на абсолютное знание - это непреодолимая стена для познания. Не стоит её возводить...

О глюках вашей `очевидки`, которая тут уже несколько раз оплошала, я уже говорил.
На каком основание вы объективно решили, что ошибается он, а не вы?

Если же это выражение субъективно вашей оценки, то на каком основание вы это именуете ошибкой в объективной форме?

Вот делать мне нечего, чтоб кого-то затыкать. :sm236:

Я лишь указываю, что вы высказываетесь частенько в объективной форме, хотя стоило бы в субъективной.
У вас не на столько совершенная `очевидка`, чтоб любой её опус был бы объективно истинным.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Ну вот опять...
Вот если бы как-то это взялись доказывать отталкиваясь от моих слов, я бы ещё понял.
А вы лепите всё в объективной форме, констатируете ошибочность незнамо чего, и ждёте похвалы? Серьёзно?

Возможно...
Так создатель деш-писменности так же `не встречал` ни каких возражений, от почитателей...
Может конечно я и слишком придираюсь, а может вы игнорируете претензии... всякое бывает...
Рассудить могут разве что другие посетители форума.
Если вам интересно более корректно выражаться, то можете их об этом спросить.
Если же вам это не особо интересно, то можите забить на всё это.

То есть это у вас такое `сам дурак`?
А я ведь привожу свой вариант, да и при критике я критикую не всё, а лишь то на что нахожу внятное основание.
Вы конечно это в праве не замечать (как это делает выше упомянутый деш-лидер), но это не делает вам чести.

А я этого ни где и не заявлял. С чего мне показывать и доказывать, то что я НЕ постулирую?

Я лишь постулирую о некоторой некорректности его формирования и привязки к цивилизациям.
Что же до выводов из МИМ, то я их не могу опровергать даже по тому, что их ни кто тут в явной форме не видел.
Может вы их озвучите для начала? Всё таки интересно услышать что же я якобы по вашему опровергаю...

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Извините не по теме, прошу всех зайти для ознакомления зайти на эту ветку обсуждения http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=23338&page=7 и оставить свой комментарий.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Зевс, Вы читать умеете? Я привёл Вам своё конкретное утверждение и спросил, согласны ли Вы с ним. В моей фразе 9 слов и я без Вас знаю, что эти слова имеют разное значение. Вы не уходите от ответа, а прямо скажите, считаете ли Вы злобное отношение к человеку хорошим отношением, а добродушное - плохим. Или иначе считаете?
Если так, то приведите пример хорошего, но злобного отношения.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Мать бьёт своего любимого ребёнка. Что это?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Это злобное отношение (то есть зло выходит наружу). Хорошим здесь не пахнет.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Она его бьёт, потому что желает ему добра. Воспитывает как бы. Дура, конечно, но ведь любя бьёт.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Но меня больше волнует зто: Что значит укладывается, если её невозможно изменить? Может быть укладываются частные образы в более полный образ?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Нет, определение хамства я давал. И там чётко написано, что:
Поскольку Вам этого краткого определения оказалось мало для понимания содержания явления хамства, я даю более детальное описание.

Синонимы термина "хамство": скотство, беспардонность, невежливость, наглость, грубиянство, непочтительность..
Этимология: от имени Хам. Согласно Библии, Хам, сын Ноя, проявил к отцу непочтительность, насмешливое презрение.

Явление хамства существенно отличается от явления грубости.
Грубо иногда поступал даже Христос. Это не означает, что он - хам, и что он не любил тех, с кем поступал грубо, и что он не желал им добра.

Грубость - это непосредственная, природная, неокультуренная реакция на поведение окружающих, а хамство - уже плод извращённой культуры.

Хамство - это не естественная реакция, а наоборот - искусственная, намеренная провокация, имеющая целью унизить человека, причинить ему вред, что несовместимо с чувством любви.

Грубость в личностном плане не направлена ни на кого персонально... Это черта характера невоспитанного человека. А вот хамство - это намеренное личностное оскорбление.

Хамство - это эмоциональное нападение, а грубость - скорее защита. Защита тупая, безграмотная, но - защита.
Грубость - это способ сказать правду, но - сказать резко, без тормозов. А хамство - это средство обидеть и выражает злобность и неприязнь в отношении к человеку.
Хамство - это направленная агрессия с выраженной издёвкой и презрением, форма духовного вампиризма. Это - осознанные действия, обусловленные ущербностью психики хамов.

Грубости свойственны просторечивые, даже нецензурные выражения, невежественные, некультурные манеры. Но хамство - это не просто грубость и бескультурие. Это обязательно - осознанное выражение своего злонравия, с выпадением из человечного строя психики.

Хамству всегда свойственна грубость (лучше сказать, грубиянство), а грубости далеко не всегда сопутствует хамство.

Зевс, я привёл Вам представления о явлении хамства современных нам людей. У меня и моих знакомых (сотрудников по работе и соседей по месту жительства) точно такой же взгляд на это явление. Ну, почти такой. Отличия не существенны.

Однако лет 300 тому назад хамами называли представителей простонародья, с их просторечивыми выражениями (в том числе, матерной бранью) и грубыми, некультурными манерами.
Называл себя так не сам народ, а заносчивая, самолюбивая интеллигенция, которая набравшись "манерности", предпочитала злонравно посылать друг друга на куй в тонких, изысканных выражениях, не считая это хамством. Но простого человека, который беззлобно говорил надоевшему ему интеллигенствующему паразиту: "отъ*бись от меня, бога ради" они искренне считали хамом. Таковы были нравы той эпохи.

Ваши же представления, Зевс, соответствуют скорее тому древнему и сословному пониманию хамства, чем современным воззрениям на это явление. Вы - реликт той эпохи и тех общественных отношений, которые канули в Лету. Я Вам искренне сочувствую.

В целом же, учитывая выше изложенное, следует сказать, что на сегодняшний день нет ясного, однозначного понимания явления хамства.
Представления о хамстве зависят от культурного уровня и нравственности людей. Одно и то же поведение и форма обращения может одними людьми оцениваться как хамство, а другими - нет. (Разницу в понимании людьми разных эпох и сословий я приводил)
Кроме того, оценка поведения носит выраженно ситуативный характер, и отношение к поступкам человека в значительной степени обусловлено его психологическим настроем.

PS На этом я заканчиваю обсуждение темы хамства. Это - предельно возможный для меня уровень понимания. Я не способен дать более детальные пояснения, чем уже сделал. Читайте книги и дискутируйте с другими участниками форума. Можете не отвечать.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Есть такое выражение: "лупим, потому что любим" или "лупи, но люби".
Если мать избивает своего ребёнка со злобой, то она не его любит, а себя.

А если любящая мать даёт лусканцев расшалившемуся маленькому шкоднику, потерявшему чувство меры, то она воспитывает его для его же пользы. Ею движет не злоба, а любовь к ребёнку, забота о его судьбе.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Генн, если Вы заметили, то слово "укладывается" взято было в кавычки.
Это потому, что я применил обыденную лексику, более привычную для людей, незнакомых с коцептуальной терминологией, но не вполне адекватную.
Сделал я это для того, чтобы помочь новичкам сложить предварительные (хотя и не вполне точные) представления о триединстве.

Более правильно следует говорить, что материя структурируется определённым образом. Это означает, что совокупность материальных элементов (мат. структура) в процессе взаимодействия с иной структурой изменяет количество и порядок отношений составляющий её элементов, под влиянием иного ОБРАЗА.
Другими словами структура, изменяя свою прежнюю МЕРУ, обретает новую МЕРУ. Изменяется структура (её МЕРА и ОБРАЗ), но не материя.

Рассмотрим следующую аналогию. Возьмём раскатанное на кухонном столе тесто. Затем возьмём прибор для выделки лепёшек (матрицу), имеющий определённую форму-образ и вдавим его в лист теста. Что при этом произойдёт?
Тесто (условный аналог материи) останется неизменным - не превратится ни в пластилин, ни в глину, ни в сливочное масло. Но прежняя тестовая структура (имевшая образ сплошного пласта и соответствующую количественную и порядковую определённость составных частиц - меру) изменится (изменится мера и адекватный ей образ) - единый лист пре-образ-уется в множество отдельных лепёшек. А образовавшаяся совокупность лепёшек (из того же, неизменного теста - материи) будет уже иметь иную количественную и порядковую определённость (меру) и иной образ, вобравший в себя образ взаимодействия (образ-форму прибора).
Частные же образы являются в результате распада полного образа в процессе взаимодействия с конкретными фрагментами О.Р.

Невозможно изменить материю, но материальную структуру - легко.

Материя - инвариант преобразований.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Я могу предъявить Вам частный образ молекулы теста, не подвергая распаду материи теста на множество молекул. С помощью электронного микроскопа, который вступит во взаимодействие с этой молекулой.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

с домом все понятно. задам вопрос по другому:
объясните что такое триединство используя терминологию из физики.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Если вам не понятен ответ - переспрашивайте. Обвинять в `уходе от темы`, `некорректности фразы` и т.п. глупо.

Ответ же по моему дан и дан однозначно.
Он заключается в том, что вы сравниваете белое с пушистым.
И как результат я с вами НЕ согласен.

Вы Гуливера в расширенной трактовке (кроме лилипутов) читали?
Помните тот момент когда он попал в племя человеко подобных злобных существ?
Так вот у них с нашей стороны отношения были злобные и злоба была нормальна, но внутри данной системы были хорошие и плохие отношения.
Ведь хороший/плохой - это относительная величина того кто оценивает свои отношения. А количество злобы всё же более объективная величина.

Так понятия Злобны/Добродушный - это уровень, а Плохой/Хороший - внутри уровня.
В случае когда все лица люди Добродушные, то и у них могут быть между собой Хорошие и Плохие отношения, но по своему проявляться нежели у Злобных.

Так если человеку свойственна сильная зависть, то все его отношения будут Злобными. Но перед кем-то он будит лебезить, скрывая злобу ради своей выгоды, и отношения будут хорошими.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

И тогда имеем 2 пока что субъективных определения:

Ваше:
Моё:
То бишь у каждого своё определение и описывает свою сферу (естественно разную).
Осталось только найти объективное. :sm227:

А дальше вы явно показываете, что правильно не ваше, а МОЁ определение... всё же забавный вы человек...
Ведь все эти синонимы характеризуют человека и стиль его поведения в принципе, а не его демонстративность в отношение к вам.

В принципе давно пора... лучше бы ответили на #295, особенно на последнюю его часть.
А то мне крайне интересно какие же выводы из МИМ я якобы опровергаю... и типа должен доказать.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Без комментария. Высказывания не по теме форума.

Зевс, я нигде ни словом, ни полсловом не обмолвился, что Вы опровергаете какие-то выводы, следующие из принципа триединства.
Это - Ваши лживые фантазии, дорогой Зевс. Не думайте, что лживость может как-то поднять Ваш статус на этом форуме.

Но я говорил другое, а именно то, что Вы, заявляя об ошибочности формулировок первичных обобщающих категорий, составляющих триединство (название ветки форум, надеюсь, Вы дали, а не админ.),
А ведь, если триединство составлено ошибочно, логические следствия из этого ошибочного (по-Вашему) принципа должны войти в противоречие с наблюдаемыми реальными процессами. Но Вы не удосужились показать ни одного противоречия, хотя с усердием твердите об ошибке в составлении триединства.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Хорошо, mahina, вернусь из командировки, подумаю над Вашей задачей.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Это всё понятно. Но я ведь и не говорил о распаде теста на отдельные молекулы. Вы просто не внимательно прочитали моё сообщение.
Там говорится о том, что полный (целостный) ОБРАЗ материальной структуры распадается (разделяется, иначе говоря) на множество частных образов в результате различных взаимодействий с другими структурами.

К примеру, в результате взаимодействия листа из теста с лепёшечницей, материя проявится частным образом совокупности нескольких своеобразно отформаванных лепёшек.
А в результате взаимодействия того же листа из теста с горячей сковородой, материя проявится частным образом румяной большой лепёшки.
А в результате взаимодействия листа из теста с раскалённой до красна духовкой, материя проявится частным образом как-то оформленным массивом золы и образом дыма.
А в результате взаимодйствия листа из сырого теста с пищеварительными органами свиньи, материя проявится частным обрзом вкусной и сытной пищи....
И т.д. и т.п.

Вся совокупность частных образов, составляющих полный ОБРАЗ листа из теста может быть проявлена только в результате взаимодействия со всей Вселенной.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Вы меня насмешили :sm226:

Если кому-то не хочется что-то комментировать, то он не комментирует.
Всё действительно на столько просто. Попугая изображать, при том цитируя всё это, НЕ обязательно.

PS: Напоминаю: Тема моя и мне судить что по теме, а не вам. А на счёт `темы форума` - это так же админам судить, а не вам. Не задавайтесь...

Ну тогда у вас с логикой полный трендец.
Ибо ваше выше озвученное обвинение имеет смысл ТОЛЬКО если бы вы считали, что я их опровергал.
Иначе обвинения в том что я не доказал, то что и не озвучивал - это у вас явный пустозвон.

В том то и дело, что НЕ должны.

В частности по тому что их просто нет (в явной и продуктивной форме).
Кстати, это один из признаков ошибочности триединства, ибо кроме намёка на меру из него ни чего не получилось.
А для намёка на необходимость меры само триединство и не требовалось. Это же касается и остальных `выводов`, которые весят на деле в воздухе.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Зевс, я Вам указал на то, что Вы настаиваете на ошибочности формулировок триединства. Но, повторяю, я не говорил и не имел в виду, что Вы опровергаете выводы, следующие из принципа триединства.

Тем не менее, я хочу довести до Вашего понимания, что
формулировки определений первичных понятий и принятые аксиомы можно признать ошибочными только тогда, когда на основе этих определений и аксиом логическим путём или при помощи практических наблюдений за реальными явлениями можно вывести ложные (ошибочные) следствия, противоречащие либо друг другу, либо данным наблюдений.

Привожу Вам простой пример для прояснения Вашего сознания:
Представьте, что я даю такое определение понятия "яблоко": "Яблоко - это плод, растущий на ветках яблони".
Мой оппонент может обоснованно заявить, что это определение ошибочно, поскольку из него следует ложный вывод о том, что ни один предмет, не растущий в данный момент на дереве, нельзя назвать яблоком. Но яблоки могут лежать и на земле, и на столе. А такое яблоко, как "глазное яблоко" вообще к дереву отношения не имеет. Ошибочная формулировка определения понятия привела к противоречию с наблюдениями реальных явлений.

Но Вы не показали до сих пор, что из предъявленных Вам формулировок категорий триединства (непродуктивных и ошибочных, по-Вашему) следуют какие-либо ложные выводы. А поскольку из имеющихся формулировок триединства следуют только правильные выводы (ошибочных Вы не способны найти), то и настаивать на непродуктивности и ошибочности "составления" триединства у Вас пока нет никаких оснований.

Так что, со способностью логически рассуждать у меня нет затруднений.
А у Вас, похоже, есть с этим делом проблемы.
Зевс, советую Вам прекратить лгать. Грех это, как бы...

О манере поведения, подобной Вашей, знакомая мне бабулька из соседнего дома говорит так: "ус*аться, но не податься". Грубо, но точно сказано.
Научитесь признавать свои ошибки.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Хорошо, предположим, что Вы правы и продуктивных формулировок нет. Но "непродуктивные" ведь точно есть. Вот и покажите их непродуктивность.
Примеры из жизни дайте либо логически обоснуйте своё мнение, но докажите, что Вы не лжёте и не ошибаетесь в своих оценках.

Неужели слобо, Зевс?

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Эх, ну умеете вы читать... да её и цитировать оказывается не умете...

Изначально было `В частности по тому что их просто нет` и речь шла в том посте о логических следствиях, а не категориях триединства.

Не верите - перечитайте ещё раз.
А лучше если уж цитируете кого, то не искажайте его слова.

Повторяю:
От того что триединство кривое НЕ значит, что следствия ОБЯЗАТЕЛЬНО кривые.
А так же от того что какое-то следствие кто-то прилепил кривое не значит, что само триединство кривое.
Так что это явно НЕ показатель.

Хотя если вам известны внятные следствия, то озвучьте - будет интересно их услышать.
По моему внятных среди просто нет, хотя может кто и придумал уже...

Вы смеётесь? Примеры тут так же не показатель.

Своё мнение я высказал и доказал... вы его не поняли... что дальше?
Вот если бы вы поняли, что не поняли, то могли бы начать разбираться, но вы убеждены в своей непогрешимости... А тут вам уже помочь я ни чем не могу...

Опять смеётесь?

Я выдаю оценки и факты на основе которых их делаю.
А дальше вы их сами можете проверить или усомнится.

Вы из детского сада со своим `слабо` сбежали? Это же не серьёзно... не позорьтесь...

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Зевс, я указал Вам на то, что Вы до сих пор не смогли продемонстрировать ни одного противоречивого следствия из предъявленных Вам формулировок категорий триединства (ошибочных, по-Вашему).
А Вы мне в ответ торжествующе заявляете, что ИХ ПРОСТО НЕТ.
Так и я о том же самом: "Ложных выводов из данных мной формулировок категорий триединства и их взаимных связей ПРОСТО НЕТ"
Точнее говоря, такие противоречивые следствия, возможно, и существуют, но я их не вижу.

Но именно потому, что принцип триединства не противоречит опыту, я считаю триединство правильным принципом для понимания и описания реальных явлений.
А Вы, Зевс, несмотря на то, что не в состоянии найти ни одного противоречия принципа триединства реальному опыту наблюдений, продолжаете упрямо трындеть об ошибочности "составления" триединства М-И-М без каких бы то ни было оснований.

А это утверждение откуда Вы взяли?
Как раз наоборот, если первичные основы распознавания явлений выбраны неверно, то это влечёт за собой вывод ложных следствий, которые неизбежно вступят в противоречие с опытом.
Если Вы настаиваете на обратном, то приведите простейшие примеры из любой области, когда бы на ложном основании были выстроены истинные выводы, подтверждаемые практикой.

Что касается того, чтобы "кто-то прилепил какое-то кривое следствие" на истинные первичные допущения, то это, конечно, возможно... в дурдоме.
В здравом уме и твёрдом рассудке люди не "лепят" следствия, а выводят их логическими рассуждениями. Из истинных оснований (аксиоматики и определений) выводятся истинные следствия (бывают, разумеется, и логические ошибки).Но из ложных оснований адекватные выводы не сделаешь. Рано или поздно выявятся противоречия с практикой Жизни.

Зевс, не стоит делать голословных заявлений. Обосновывайте их либо грамотными логическими построениями, либо примерами из жизни. Примеры - как раз очень эффективный метод доказательства ошибочности оснований любой теории или принципа миропонимания. Бывает, достаточно одного достоверного опытного факта, не вписывающегося в теоретические предсказания, чтобы разрушить всю теорию, построенную на ложных предпосылках.

Вот я и спрашиваю Вас, дорогой Зевс, есть ли у Вас такой факт, чтобы иметь достаточные основания балаболить об ошибочности триединства
М-И-М на протяжении 13 страниц форума?

Я в Ваших сообщениях не вижу ни таких фактов, ни логических построений, доказывающих ошибочность формулировок триединства.

Если Вы имеете такой "компромат", то не скрывайте, выкладывайте сюда. Покажете серьёзные доводы, я признаю ошибочность формулировок триединства. Если нет ничего, то прекратите смешить людей. Надоели юмористы уже.
Так на каждом шагу же. Куда ни глянь - везде триединство материи, информации, меры. Вся Жизнь Мироздания - непрерывный процесс пре-образ-ования триединых материальных структур.

Подойдите хотя бы к к песчаному берегу реки, снимите свои сандалии, и прошлёпайте голыми ступнями по мокрому песку (т.е. вступите в процесс взаимодействия с песчаным берегом). Как только совершите сей акт, так и увидете, что Образ ваших любимых пяток перескочил на песок. А если не поленитесь и пристально всмотритесь в структуру песка, то обнаружите, что в Ваших следах песчинки уложены в другом порядке и количестве, чем в неистоптанных Вами местах. Записав замеченную Вами порядковую и количественную определённость укладки песчинок в числах, Вы получите представление о мере взаимодействия Ваших пяток с мокрым песком.
Но, если бы Вы знали формулировки категорий триединства, то Вы бы, ещё не разувшись, могли предвидеть, что воздействие на песок "пяточным" ОБРАЗОМ приведёт к появлению отпечатков (образов) Ваших стоп на песке, что и подтвердила проделанная процедура босохождения.

Конечно, это - тривиальный пример. Он тривиален (в смысле очевидности результата опыта) своей привычностью. Как бы и формулировки тут не обязательны - всё и так понятно. Так оно и есть во многих ситуациях, - для человека естественно мировоззрение триединства М-И-М, хотя и не выражено в адекватной терминологии.
Однако так бывает не всегда. В других процессах взаимодействия с Миром, восприятие сути происходящего часто оказывается искажённым, деформированным. Так случается в частности, если дело касается восприятия пространства и времени. Деформации картины мира обусловлены ложными стереотипами, навязанными ложными теориями, в основании которых лежат ошибочные принципы мироустройства (с ложными формулировками первичных категорий-различий). Человеку как правило далеко не просто освободиться от ошибок мировосприятия, даже когда речь идёт о вполне ощутимых явлениях.
Но ещё труднее сложить правильную картину мира, когда дело касается представлений о редких (непривычных) явлениях, восприятие которых лежит на грани человеческих возможностей (чувствительности, нпр.).

Но непротиворечивые следствия из принципа триединства есть и в этой области (тонких) взаимодействий. Но это - уже другая тема.

Вам просто показалось, Зевс.
Впрочем, я мог и не заметить. Приведите свою аргуметацию повторно. Или дайте ссылку на конкретное сообщение, где Вы даёте обоснованное доказательство ошибочности формулировок категорий триединства.

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Собственно и не планирую... почему именно - доказательно сообщил выше.

PS: А указывать будите дома своей жене. Может она вас научит читать.

Не совсем... я заявил что не знаю ни одного внятного...
Далее предположил что их нет и предложил вам опровергнуть, приведя пример хоть какое-то.

Только вот суть в том, что отсутствие каких бы ни было следствий из вашей формулировки говорит не в вашу пользу.

Отсутствие следствий говорит о том что теория кривая (бесполезная).
Наличие ложных - о том что вы не умеете выводить следствия и ни как не характеризуют теорию.
Наличие верных следствий из ложных теорий так же возможно и ни как о правильности теории не говорит.

Данный подход не корректен.

Принцип `у слона серые уши` так же не противоречит опыту.
Но для познания устройства вселенной он бесполезен... хоть и верен для конкретного слона...
Так и триединство по вашим определениям может и существует, но не является базисом вселенной, да и для познания её не пригодно.

Приведу пример доступный даже школьнику начальной школы:

А) Ложная теория
2+3 = 10 и 7+8 = 10
Верный вывод (ошибка в выводе взаимоисключилась)
(2+3) + (7+8) = 20

Верный вывод из ложной теории так же может возникнуть из-за её урезания и не использования ложной части (что бывает чаще).
Так же такое частенько бывает, если применяют подгонку под ответ.

Б) Верная теория
2+4 = 6
Ложный вывод (в силу неумения делать вывод)
4+4 = 6

Следствие (логика) — суждение, выведенное из других суждений.

О чём вы говорите следствием НЕ является. Примером возможно, но точно НЕ следствием.

Угу, мне показалось, что вы способны понять это доказательство...
Но теперь я вижу, что вы не знакомы даже с тривиальными вещами и моя вера в ваши возможности сильно пошатнулась...

Ответ: Ошибка в составление триединства
 

Опять лжёте, Зевс. Не было и нет никакой доказательности. А есть Ваша неспособность показать ошибочность формулировок триединства. И есть неуёмное желание балаболить об ошибочности "составления" триединства.
Именно так, Зевс. Именно потому, что Вы не знаете ни одного следствия из принципа триединства, Вы так прямо и заявили:
А потом стали изворачиваться и темнить. Это гнилой подход к делу, Зевс.
Нельзя из-за собственной слепоты делать вывод об отсутствии света.

Ничего подобного. Отсутствие противоречивых следствий говорит правильности формулировок, а не об их ошибочности.
Безосновательная ахинея.




Это не принцип, дорогой Зевс, а констатация наблюдаемого очень конкретного факта. Но и этот факт может быть полезен для познания. Если существует теория, утверждающая, что у всех слонов белые уши, то этот факт разрушает теорию. Польза такого факта несомненна.
Но даже из некоторых фактов могут быть весьма продуктивные следствия.
Например, из того факта что меховой покров шкуры медведя позволяет переносить ему сильные морозы, следует вывод, что шкуры можно использовать для изготовления шуб.

Ваши тупые примеры разберу в следующем сообщении.