Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Посмотрел лекцию и хотелось бы высказать мнение.

Там в конце первой части идут опыты как бы не объясняемые классической физикой.

С моей же точки зрения магнит стоит рассматривать как и потенциальную энергию:

1) В случае показанной`пушки Гаусса` шарики находились на разных потенциалах - вот он и полетел

2) При попытке противодействовать силе магнита энергия идёт в нагрев мускулов и т.п (так же как и когда держишь на весу гирьку).

3) 2 массивных тела так же не тратят энергию (химическую, кинетическую и т.п.) на притягивание друг друга.

Дела в точности так же обстоят и с притяжением обычных предметов (просто менее заметно)

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Мне кажется что семинар был сырой, хотя позиции верные.

Насчет М.поля следовало бы поднять работы Николаева с его скалярным М.полем. и экспериментами - а так да вся электродинамика недостроенное и заброшенное здание.

Взять тот же радиус Лармора - а почему он таков в смысле глубокого понимания явления ,вам никто не скажет, но такое объяснение вполне возможно, тоже самое с зависимостью Е поля от переменного М.поля. А уж о том что явление силы Лоренца имеет место быть в гравитации никто не скажет - объяснят что мол искажение пространства-времени .
И о том что постоянный магнит следует описывать как разно направленные токи Отрицательно-положительных зарядов ,а не только отрицательных - иначе бы генерировал униполярную индукцию - а он в спокойствии этого не делает.

Такие вопросы нужно тщательнее прорабатывать .Иначе с тем что вы вышли в семинар вас на смех подымут, без преувеличений, там нету парадоксов что вы показали.

На счет энергетики ,посмотрите теорию Кристальной плазмы- очень вероятная теория.
И не забудьте статью "Ламинарное истечение сжатого воздуха в атмосферу и монотермичный двигатель" Володько Ю.И. - очень толково о "Демоне Максвелла" и о незыблемости Второго начала термодинамики - преступно возведенного в ранг первоочередных законов природы.

Если подсуммировать то будущее энергетики в слиянии Удерживаемой шаровой молнии - в которой несомненно идет термоядерный синтез(в ней силы действуют коласальные - это выходит с количества удерживаемой кинетической энергии на массу, допустим Алмазный волчок разорвало бы и от половины той удельной энергии - а там просто газ , плазма - и такая крепь)
и монотермичекого генератора "на стероидах" - который будет превращать выделяемое тепло в электро энергию.

Вот такой генератор позволит поднимать в воздух летательные аппараты и роботов рабочих - баз всякого топлива и они будут работать сколько угодно долго - вода то она в воздухе есть.

Вот где есть кроличьи норы...

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Странная получается ситуация, когда пишешь людям о новых и передовых технология, тебе говорят, что это невозможно и это все брехня, ну и т.д. и т.п.
А вот когда аналогичные слова звучат из уст КПЕжников, это воспринимается, как требующее внимания и доверия.
Вы еще не представляете, какие УЖЕ существуют возможности.
Прочтите (для начала):
Основы строения вещества.редакция 2010г.(665 стр.).djvu

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Ну то что у нас официальная наука загнила - это да.
Но это не даёт нам морального права так же как и они забывать о научных принципах.
А принципы простые - всё что постулируешь как за так и против надо доказывать.
Зло победить злом невозможно... и лож победить ложью...

По моему если чьи-то слова ТРЕБУЮТ доверия, то этого человека лучше гнать из науки и т.п.
Я убеждён, что доверие надо доказывать и обосновывать, а не требовать.

А я и не говорил в принципе про то что возможно, а что нет.
Я лишь сказал, что стоит говорить правдиво и доказательно.
В тех моментах где допущены ошибки в суждениях я так же указал.
Но повторяю - я ни слово не сказал какие возможности и где есть. Вам это показалось.

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Простите я пролистнул (на больше нехватило)эту книгу но никакой информации там не обнаружил, наверно моей образованности не хватает.
Как вы прокомментируете это http://www.scorcher.ru/art/mist/bolotov/bolotov.php

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Никому и ничего не собираюсь доказывать. Если каждому доказывать, “доказывалка” отвалится . Все уже давно авторами доказано, нужно только приложит усердие и изучать, далее распространять и внедрять.

То, на что ссылаюсь (равно предоставляю материал), это не мои умозаключения и не мои труды. Просто я их понимаю, и считаю, что она заслуживают изучения. А каждый сам должен решать, изучать ему это или нет (право выбора, самое главное, что есть у человека).

А если честно, то складывается ощущение, что на форуме орудует банда от ГП, состоящая из: академика из РАН, историка от ТОРЫ и т.д. и т.п.

Теперь, если серьезно, то академия наук так и состоит, как упомянуто в фильме. Знаю многих людей, которых эта АКАДЕМИЯ послала или задвинула.
В свое время Королев выступал за необходимость разработок ракетных двигателей без отброса массы (проще ВД), его убили.
Филимоненко, разработал двигатель без отбросы массы. Сделал его в КАБэ в г. Дубна. Сейчас это КАБэ пренадлиежит Росэнергоатому (прям шутка судьбы).
После аварии на Чернобыльской АЭС, Филимоненко предложил ликвидировать последствия радиационного заражения (очень быстро и эффективно), его послали.

Ну и напоследок, посмотрите внимательно на реакцию представителя этой академии наук, когда ему Мельниченко демонстрирует возможность использования своего устройства с КПД >1. Видео от 1996 г. с Бодровым (фронометраж – 1 мин. 31 сек).
Ссылка
http://video.yandex.ru/users/dragons-lord/view/8/
настоящий ученый никогда так не будет реагировать, когда ему демонстрируют, что-то новое. Я видел глаза людей, когда они видели (изучали…) что-то новое, они другие.
А это глаза человека, которого упрекают в сокрытии информации, которую он давно знает и молчит!

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Тогда такой вопрос, почему если так все просто , если человек изобрел что-то действительно стоящее , почему же он в видео не показал чертеж, не объяснил работу - хотя бы как он ее понимает...это как ноу-хау - знаю как но никому ничего не скажу.

Вот и на Теслу наговаривают что мол, от одной коробочки поехал электромобиль и т.д и т.п. , но почему он в таком случае строил ,столь большую Электро-воздушную станцию - смысл которой был разрядить накопленный перед грозой заряд ,на землю.

Один раз в семинаре ,прозвучало замечательное определение СЛОВОБЛУДИЕ - один из инструментов троцкизма, смысл которого является - замусорить естественные полезные знания целой горой болтологии - таким дурно пахнущим болотом под которым и пользы то уже невидно. Вот и в книге Болотова , сплошная болтология - вынос мозга :sm197:, там черт ногу сломит и картинки какие-то детские :sm130: (на таком научном уровне ,как регламентируется они выглядят странно),а для чего надо такое? Почему он не взял не удалил весь словоблуд и не выставил самые перспективные самые разработанные свои достижения , а уже потом в других изданиях не продолжил работу. Не от того ли что все это литературная выдумка ,Имитация-провокация научной деятельности?
Вот приведете хот одно его изобретение основанное на его выдумках, вот хоть одно, которое работает или имеет все шансы заработать.- и конкретно поговорим о нем. Основательно с чертежами ,расчетами ,сферами применения и т.д.

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

прочтите:
http://www.skibr.ru/index.php?lang=ru&page=main

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Это основная причина почему загнила официальная наука.
Она начала лениться грамотно доказывать.
Видать этим же недугом поражён и ты. :sm228:

Суть в том, что надо уметь подавать информацию и доказывать не на 665 листах, а в древовидном вики формате.
Т.е. когда материал разбивается на тематики, снабжённые как тезисами, так и их доказательствами.
А метод длинных лекций без обратной связи и структуры уже умирает с официальной наукой.

И тут КАЖДОМУ как раз доказывать не надо - есть же интернет.
Надо просто грамотно и адресно доказать, а потом лишь ссылаться.
А ссылаясь на гору всего неструктурного, при том абсолютно не связанного с темой вы выказываете полное неуважение как в себе так и к оппоненту т.к. его в принципе не слушаете. Вы думаете он после этого вас будет слушать?

1) Существует ОЧЕНЬ много материалов достойных изучения
2) Тут эти материалы неуместны (так сказать офтоп)
3) Они имеют очень фиговую структурированность и доказательность.
4) Если вы их не обсуждаете, а лишь на них ссылаетесь, то скорее всего и не понимаете их.
5) А вот бомбардируя всех криво оформленными материалами вы как раз и лишаете людей права выбора, забивая их время мусором.

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Посмотрел - реакция учёного 100% предсказуема.
Ему показывают `чёрный ящик` и говорят, что это вечный двигатель.
При том данный ящик зачем-то постоянно подключён к сети, и работает всего несколько секунд и т.п.
Суть в том, что учёным как раз абсолютно ни чего там и не показали.
А значит и реакция их вполне законная т.к. к ним приходить людей с пустышками больше чем с серьёзными изобретениями.
И может они бы и хотели разобраться, но по сути не в чем... нового нету...
Есть только 2 крутящихся пропеллера, которые вполне законно могут фигово крутиться при неправильном токе...
В то время как даже с `чёрным ящиком` легко можно нормально доказать... если есть что...

PS: Опять же замечу, что если КПД >1 то батарейка в принципе не нужна (кроме как для запуска).

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Наука не загнила, загнила (масло подорожало) система образования (т.к. образованного человека трудно обмануть). Образованный, не значит имеющий знания, и имеющий четкие (истинные) представления об окружающем его мире.
А настоящие талантливые ученые (даже без образования научного, т.к. получить знания можно и дома, был бы правильный источник).

Я исхожу из самоподобия “мира”. И это мне очень помогает, т.е. одни и те же везде законы. И мне эти 665 страниц (да многое другое) не в тягость, т.к. научился отсекать “воду” их информационного потока (у Вас в КПЕ это называется, если так можно сказать, методология самообучения).
Если Вы хотите, чтобы Вам выложили все в нужном для Вас формате, не означает ли это (простите за тон) косность ума и невозможность гибкое его перестройки?

“Неструктурное”, это означает, для меня лично, отсутствие возможности у субъекта видеть гармонию, т.е. упорядоченность.
Для себя давно составил костяк, на который довешиваю знания. А как Вы, извините, видите только то, что довешивают и поэтому Вам кажется, что это разрозненные знания. Нет ничего разрозненного в природе, есть невозможность увидеть связи.

P.S. когда я пытался убедить научных людей “нести” свет и знания в массы, мне сказали – тебя там не ждут и тебя там никто не поймет, высмеют, назовут дураком и ты сам со временем поймешь, что то, что ты пытаешься донести нужно 1 из миллиона, а остальная часть людей занята своими повседневными заботами и суетой. Я остался при своей точке зрения. Но при этом я стал их хорошо понимать. Действительно, остается огромная пропасть между людьми.
Жаль, что все заходит в обычное обсуждение, а не познание.
Пока писал этот пост, вспомнил (может и не случайно) песню Высоцкого, как аборигены съели Кука (ирония судьбы в мыслях).
А пока мы с Вами на этом форуме воду в ступе толчем, люди уже вовсю собирают, как минимум месяц, устройство по СЭ (делом занимаются). Скоро об этом и здесь кто-нибудь из авторитетных КПЕжников напишет (и схему сборки выложит). Я подожду, а то вновь раскритикуют и все дело с СЭ угаснет.

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Никакой альтернативной и тем более экологически чистой энергетики не существует. Все виды "экологической чистой энергетики" полная дурь. Ветряки и солнечные батареи энергию не вырабатывают. "Зеленые электромобили" потребляют нефти на 1км в разы больше. Кто не верит лезте в яндекс. У меня уже нет мотивации объяснять элементарную физику. :sm190:

Почему Славалюбов и прочие КПЕ аналитики упирают на альтернативную энергетику мне честно говоря непонятно. На данный момент ее просто не существует. Все что в Европе и США делается по этому поводу это элементраная работа по созданию закрытых рынков. Попытка закрыть свои рынки чистой идеологией и патентами. К энергетике это не имеет никакого отношения вообще.

Что касается накачки ферритового сердечника электромагнитным полем (тут несколько похожих схем), то я пока не видел не одного повторения. Есть несколько очень хороших форумов по этой теме и результата там нет 4ре года. Это срок. Хотя самое простое объяснение это не "эфир и ботва", а трансмутация. Вообще идея инициации трансмутации мощным электромагнитным полем вполне разумна.

Есть только одна рабочая "альтернативная" схема. Это водо-мазутные смеси. Судя по всему это должно работать. Видео установок есть в сети.

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Вы забыли сказать, что Тесла – самый удачный проект голливудской киностудии.

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Могу привести Вам 503 публикаций по холодному ядерному синтезу, вот только Вас количеством не возьмешь (этого же не может быть).
Вам, наверное, лучше дождаться, когда с неба спустится НЕЧТО и скажет, вот это так, а это так.

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Одна работающая установка все перекрывает. Что писать то? Соберите установку и все. Какие еще могут быть доказательства? Поймите, нужна или работающая установка или математически верное описание. Все остальное обсуждать не имеет никакого смысла. Вы же пишете про одни байки.

Поймите же что вся борьба за экологию это как раз и есть борьба за увеличения потребления нефти и газа. Которые в реальности в таких объемах не нужны миру. Идея давить дизель из растений это вообще театр абсурда. 99% "альтернативных теорий" это как раз следствие разложения научной мысли. Вы же мыслите как все эти экологи - "раз я за экологию, значит я умный и хороший". Что на деле совсем не так.

Вообще всем кто за "альтернативные источники энергии" советую сесть за яндекс и разобраться. Слушать от аналитиков КПЕ весь бред про зеленые технологии не очень хочется. Это разочаровывает. Нет ни одного альтернативного источника энергии на сегодняшний день. Да и не нужны они что самое удивительное.

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Именно что загнила официальная наука т.к. система общего образования зависит от неё.
А так само-образовываться ни кто ни кому не мешает - инет большой.
Да, имеются некоторые учёные которые что-то открыли, но которых не особо рвутся признавать. И это проблемы официальной науки.
Но так же много учёных, которые не чего не открыли, а лишь делают вид и показывают якобы открытия.

Если у вас много времени чтоб рыться в криво оформленных ни чего особо не выражающих псевдотрудах - это ваше дело.

Это не мой формат, а оптимальный формат.
Увы учёная братия злоупотребляет спец терминами и закрученными фразами, при этом считают почему-то, что если что-то изложено кратко и понятно - то это не научно. Вот и льют воду для консилиумов километрами. При том на этих консилиумах больше думают не о том что говорит человек, а политически ли выгодно его поддержать. И так вот такие труды по сути времени нету отсеивать и отсеиваю чисто по форме изложения. Отучивайтесь гнать мутатень километрами. Учитесь делать информацию доступной!

Ну так каждый составляет свой костяк, но вот почему вы взяли, что ваш костяк знаний существенно лучше?
Вы же не способны его его доказать! Так почему же вы хотите, чтоб все вам верили на слово???
Опять же если человек довешивая гонит воду - это видно сразу. Не зависимо от костяка.
А порой видно, что человек пытается довесить явную дезу!
Так что не ленитесь доказывать... а это легче сделать при адекватном формате подачи информации.

ВСЕГДА есть 2 стороны:
1) умение доказательно и понятно рассказывать
2) умение слушать и понимать

Так вот - официальная наука разучилась делать и то и другое.
У тебя всё ещё есть возможность научиться... но это твой выбор...
Сейчас увы ты так же не умеешь делать ни то ни другое... :sm228:

А почему на это требуется нескольким людям больше месяца, раз они уже всё открыли?
До этого они показывали вполне простенькие схемы. Надо было их лишь собрать не кустарно и отладить.
В чём проблема то? Где автомобиль от их вечных двигателей?
Там ведь всего лишь надо было уже показанную схему укрупнить, оптимизировать и вытащить из под стола.
Ну что же... подождём ещё...

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Напоминаю, что если кому-то влом адекватно обосновывать и доказывать, то лучше молчать в тряпочку.
И это касается людей выступающих как за так и против!

Где найти тряпочку лучше всего подскажет ваш любимый яндекс.

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Тут соглашусь - будь их хоть 1 хоть 1 000 000 доказательная сила ОДИНАКОВАЯ.
Это принцип работы информации - от её тиражирования её сила не меняется.
И брать надо не количество, а качеством информации.

И тут соглашусь.

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Ну и к чему это хамство?:sm247:

Никакие адекватные доказательсва не заменяют образования, а основная проблема именно тут (((

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Да так... всего лишь отражение и намёк...
Когда говоришь слишком голословно и посылаешь на яндекс при запросе на доказательства, по мне так тоже очень на хамство смахивает.

Суть в том, что ложное образование ни чего не доказывает.
Если тебе в виде образование в голову вбили что-то при этом не доказывая это, то получится типичный зомби.
А говорить с зомби в принципе смысла нету. По тому и предлагаю приводить доказательства, а не мерится зомбо-программами.
Если человек с образованием не способен доказать свою точку зрения - значит его диплом можно смело выкинуть.

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Ролик совершенно неубедительный...Я вам могу сколько угодно наштамповать таких роликов...

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Те кто с помощью яндекса не в состоянии самостоятельно разобраться в проблеме за несколько часов это и есть зомби. :sm227:

В целом уровень аналитики от КПЕ довольно низкий. Культура производства в этой сфере пока к сожалению не выработалась. :sm217:

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Скорее те зомби, которые потратили немного времени на общение с яндексом и после этого решили, что полностью разобрались.

На деле же яндекс - это лишь механизм поиска по инету, а в инете море дезы.
Если человек не ищет доказательств и верит первой же статье, то зомбанутось его зашкаливает.

Зато у `аналитиков` клепающих массово дезу за доллары уровень высокий :sm229:

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

Даже этих двух часов с яндексом не чувствуется в большинстве случаев что печально. По этой причине много чего откровенно наивного.

Ответ: Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`
 

И где же? Или судите по нестыковкам с вашей зомбопраграмой?

А точнее?