Монархия - спасение России
 

Интересно обсудить эту тему на данном форму.

Достоинства монархии:
1. Монарх - публичное лицо, несущее прямую ответственность за ситуацию в стране, качество жизни граждан (или подданых - не важно). В случае каких либо серьезных неурядиц в стране всегда страдает монарх и его семья.
2. Один человек принимающий ответственное решение может не опускаться до компромисов, которые почти всегда анигилируют смысл решения, не позволяют в точности провести какой либо план в жизнь.
3. Длительный срок у власти позволяет иметь максимально полное представление о важнейших процессах протекающих в стране.
4. Воспитание нового монарха в семье действующего монарха позволяет дать специальное управленческое образование будущему управленцу страны, с пеленок вводить его в курс дела.

Структура монархии:
1. Монарх выпоняет функции смотрителя (или наблюдателя) при действующем премьер-министре. Либо является кризисным управляющим в моменты смены премьер-министра. Имеет исключительное право назначать и снимать премьеров.
2. Силовые ведомства непосредственно подчиняются монарху.
3. Премьер-министр, осуществляет конкретную политику жизнеустройства общества (социализм, капитализм и т.д.).
4. Премьер-министр самостоятельно назначает и снимает с должности министров.

Образование:
1. Для граждан обязательным должно быть изучение истории смут с целью показать, что свержение монарха - это всегда смута, которая преодолевается героическим усилиями всего народа.
2. Для монарха также должно быть обязательными изучение истории смут, для того чтобы монарх понимал, что за серьезные ошибки в управлении страной будут расплачиваться не только он сам но и возможно его семья.

Re:
 

Не на тот форум попали со своей темой... :sm243:

Re:
 

Монархия - это власть одного.
А если он ошибётся?...

Для сравнения:
1) в древнем Египте было ДВА первоиерарха.
См. тему о тандеме

2) На Руси есть традиции народовластия:
Новгородское вече, крестьянские общины.

3) Если конкретно сейчас в России поставить целью восстановление монархии: нам предложат на выбор много "марионеток"...

Re:
 

poro пишет:
Эта тема для тех кто не огрничивает свой кругозор.

Re:
 

Добрыня пишет:
Большинство также ошибается, но при этом решение путем голосования безответственно.
Необходимо так обустроить государственную структуру, чтоб с одной стороны монарх был в курсе присходящего, но с другой стороны большинство ответственных решений принимал был премьер. Премьер проводит внутреннюю и внешнюю политику, а монарх глобальную. Монарх - премьер, чем не тондем? Причем у обоих своя ответственность, у обоих различное представление.Тем не менее общинное устройство не смогло противостоять византийсокму нашествию.
Я считаю, что традиции монархии в России не менее сильные. Разве не монархия была при Сталине? когда после тяжелейшей войны страна была востановлена в считанные годы. Плохо то что небыл предусмотрен механизм передачи власти наследнику, которого бы готовили и подбирали на эту должность. А будет ли он марионеткой когда станет монархом? Когда получит контроль над силовыми ведомствами? Как раз президент с небольшим сроком правления легко может стать марионеткой, потому что после его правления с ним можно сделать все что угодно. Другое дело, если будет поставлен человек с "западным" мировоззрением, но я думаю, что сейчас как раз идеи в таком стиле не приемлется большинством россиян. Потом, как вы думаете почему у Путина такой высокий % поддержки населением, при этом разве Путин не ошибался? Я считаю что народ в большинстве своем сердцем ощущает чистоту помыслов этого человека. Думаю что такая же история была и в отношении Сталина.

Re:
 

Шайтан пишет: Контроль над силовыми ведомствами - это как?
Отдавать распоряжения - этого ведь мало.
Как обезпечить исполнение?...

Главный вопрос:
готовы ли нынешние "претенденты в монархи" к работе главы государства?

И какой Вы предлагаете механизм смены главы государства, если "человек при должности" со своими обязанностями не справляется?
И всегда ли сын царя - самый достойный и самый подготовленный приемник?...

Шайтан пишет: Ну, положим, честный и сильный человек может стать марионеткой, только если у него низкая мера понимания. (А меру понимания статус "монарха" сам по себе не повышает.)

Шайтан пишет: Так ли высок процент поддержки?...

Шайтан пишет: Согласен, что главное - что у руководителя за душой.

Шайтан пишет: Считаю, что для спасения России надо:
- чтобы у руководства страны была на это политическая воля;
- чтобы был кадровый корпус, желающий работать в этом направлении и имеющий для этого достаточную квалификацию;
- чтобы народ понимал смысл всех мероприятий власти и поддерживал их (поддерживал как морально, так и делами).

А как будет называться руководитель государства: Царь, Генсек, или как-то ещё - это уже не так принципиально.
IMHO

Re:
 

Добрыня пишет:
Военную присягу никто отменять думаю не будет. Поскольку армия формируется из народа, то здесь будет важно народное понимание важности субординации в гос структурах.
Думаю что есть, правда только один. :sm1:
Считаю, что кандидаты в приемники должны готовиться действующем монархом заранее, экзаменоваться и проходить реальную практику. Потом совсем не обязательно монарх должен находиться у власти до самой кончины. Лучше всего чтобы приемник был из числа близих родственников, поскольку за качество управления несет вся семья монарха. Если даже вдруг окажется что монарх не справляется с управлением, то семье думаю убедить его передать свои полномочия будет не сложно.
Кроме того я считаю, что после смерти люди обычно заново рождаются в семье своих детей. То есть опыт накопленный монархом будет реально востребован в будущем. И потом давайте не будем забывать божье провидение, которое контролирует процесс перерождения. Рождаться в семье монарха будет именно тот, кто должен родиться. Впрочем это одинакого для любой семьи. "Где родился, там и сгодился".
Согласен, ведь предложенное мной это ведь только первые наброски.

Re:
 

Шайтан пишет:
Сколько можно давать западу кормиться за счет России? :sm228: Лидер должен быть, но лидер, выбранный народом, а не групкой "элиты", диктующей свои законы на выборах.

Re:
 

Можно протомонарха назначить, но чтобы был нравственным, добрым, умным, справедливым, умеющим согласовывать свою волю с волей народа (труженика)...и много чего ещё. Контроль за ним всё равно должен быть... :sm243:

Re:
 

а у нас был царь - и что? спасение России в её Единении. что может сделать монарх - если народ не хочет думать? Россия огромная страна - как за всей уследишь? только народ может навести порядок. вместе мы сила!

Re:
 

Шайтан пишет: Как показывает исторический опыт,
не всегда в семьях монархов рождаются достойные дети.

И иногда выдающиеся государственные деятели рождаются в семьях "простонародья".

Т.е. практика теорию каст не подтверждает.
Думаю, это - не случайно:
Провидение этим даёт понять, что кастовый толпо-элитаризм не лежит в русле Промысла.
IMHO

Re:
 

Добрыня пишет:
Думаю талант дается человеку независимот от того в какой семье он рожден. Если в провидении (божьем промысле) этот человек должен быть музыкантом, то и способности у него тоже будут соответствующие. Провидение заранее предопределяет кто кем должен стать - жизненный Путь, смысл жизни. Для каждого человека уготована своя роль в обществе, которую человек может исполнить, а может и не справиться с ней.

Потом, я не случайно передал основное управление страной премьеру, который как вы говорите может быть из "простонародья". Монарх должен "держать руку на пульсе" страны, оценивать "самочуствие", для чего выдающимся управленцем быть не обязательно, а разбираться в деталях устройства всего "организма" должен премьер, вот его способности будут действительно играть существенную роль. Впрочем на период становления монархии к монарху конечно должны быть особые требования, вот по этим требованиям и следует отбирать кандидатов. Впрочем, думаю что если действительно в проведении предусмотрена монархия для России, то кандидатура будет очевидной.

Re:
 

poro пишет:
В принципе можно например, оставить 2 срока президенства, по истечению второго срока провести референдум При сложной ситуации в стране падет прежде всего монарх, не столько от рук граждан страны, сколько из-за давления извне. Мировая закулиза давно сделала вывод, что монархи очень трудно управляются, для того и нужно было заменить монархию конституцией. Так что контроль будет, и весьма не плохой.

Re:
 

kucherywy пишет:
Я согласен - вместе мы сила, однако у силы должен быть еще разум, без которого сила сама по себе будет только разрушать. А для этого необходимо, чтобы решения куда направить силу, принимал один человек, а не путем голосования. Хотя согласования решения конечно необходимы.

Если вспомнить события вековой давности, то станет понятным, что революция 1917 года могла произойти только после "кровавого воскресенья" 1905 года, после которого вера народа в царя была подорвана. Считаю, что лучше подкорректировать то что уже имеем, нежели придумывать что-то новое - неопробованное.

Re:
 

Шайтан
Уважаемый Шайтан, можете ли Вы предложить конкретную кандидатуру монарха, которая сегодня сплотила бы общество?

Или сегодня лучше говорить о снятии ограничений на число лет пребывания в должности главы государства?

Если народ доверяет главе государства - пусть работает.
А если не правдал доверия - у народа должна быть возможность сменить лидера страны - не прибегая к вооружённым восстаниям.

Re:
 

Добрыня пишет:
Путин ВВ. Почему бы и нет, хотя в отношении его не все очевидно. Другое дело, что наше общество сейчас не готово к этому. А как защититься например от простого убийства как это было со Сталиным или от террора? Когда решать будет народ, то террор с целью повлиять на главу государства, будет применяться постоянно. Как Вы думаете для чего нужны были взрывы в Москве, как раз в начале правления Путина? Сейчас постоянно убивают какого нибудь "оппозиционного" журналиста, - это уже становится нормой.

С другой стороны, а как узнает народ о состоянии своего правителя? Через СМИ? Я бы не стал доверять СМИ такую функцию. Потому что не может быть независимых СМИ.

Самым оптимальным считаю, когда решение о замене действующего монарха принимается его семьей.

Re:
 

Шайтан пишет: Но разве монарх защищён от террора более, чем любой другой глава государства?

Re:
 

Добрыня пишет:
Думаю, что если власть будет передоваться на семейном совете, то потеряется смысл убийства монарха.
Если у народа не будет прямых рычагов влияния на монарха, тогда террор тоже будет бессмысленным. Хотя опасность повторения "кровавого воскресенья" будет оставаться. Но я думаю с этим проще справиться, потому что организовать подобное "мероприятие" значительно сложнее нежели простой террор.

Re:
 

Шайтан пишет: Сколько человек входит в семейный совет?...

А главное, что Вы предлагаете народу?
"Не надо думать о проблемах государства и о глобальной политике;
с нами тот (монарх и его семейный совет), кто всё за нас решит".
Так?
Но не показывает ли история России, что этот сценарий не лежит в русле Промысла?

Интересные соображения на эту тему см. в работе ВП "Разгерметизация: как пролетарская революция победила в России - крестьянской стране", (zip-архив, 210 КБ)

Re:
 

Добрыня пишет:
В идеале только близкие родственники, достигшие совершеннослетия, хотя возможны варианты
Что-то Вы как-то плохо думаете о российском народе :sm84:
Не думаю, что его можно действительно заставить не думать о политике. Народ должен иметь мозаичное представление о протекаемых в стране и зарубежом процессах. Другое дело, что достаточно точную "мозаику" этих процессов может иметь только руководитель государства.

Я так понял, Вас смущает факт отсутствия прямого влияния на монарха народом. Тогда я задам вопрос, а такое управление вообще в принципе возможно? Я для себя ответил на этот вопрос отрицательно, поэтому я и ищу такую самоорганизующуюся систему управления при которой с одной стороны была бы обеспечена безопасность общества, а с другой стороны в этой системе человек мог бы наиболее полноценно развиваться как личность.
Суть божьего Промысела мы увидим только после его завершения, когда увидим результаты, а пока мы можем лишь предполагать и рассматривать различные варианты, что я собственно и предлагаю сделать.

Народовластие от мон..
 

Народовластие от монархии отличается тем, что монархом управлять извне можно очень даже легко, тогда как народом управлять (тем более если народ знаком с ДОТУ или же имеет кое какие знания вообще об управлении) ой как сложно (даже невозможно).
Ещё хуже, если в монархи попадёт нерусский духом, тогда народу ничего хорошего ждать не придётся... :sm243:

Нравственный социали..
 

Нравственный социализм - вот наше будущее!!! :sm243:

Так или иначе 1 чело..
 

Так или иначе 1 человек не может концентрировать в себе всю власть. Тогда власть надо разделить. Разделить власть на каждого человека. Обязанность каждого человека (со стороны морали и со стороны законов) нести власть. В школе, ВУЗе ввести ДОТУ, КОБ. Каждый заботится не только о себе, но и обо всех других. Каждый несет ответственность за свои действия на прямую. Это теория. Однако, если хочешь, чтобы было все хорошо, надо взять хорошую теория, а неосуществимых вещей не бывает для людей! Тем более, что эта теория уже переходит в практику, воплощается своим духом в бытие.
А спорить как раньше было смысла вообще нет, безполезная трата времени! Историю, настоящую историю, в целостности знает и понимает пару сотен человек, а мы же видим осколки, которыми раним друг друга.
Я читал одного историка, кто в определенных вопросах (именно в определенных) подходит к числу знающих и понимащих, человек проделавший много роботы - Арсен Мартиросян.
Хотите знать правду - обратитесь к Богу, к своей интуиции. Так и попросите у него прямым текстом: "Хочу знать правду по тем то и тем то вопросам" и ждите и будьте бдительны.

да да,это же очень..
 

да да,это же очень и очень... верной дорогой идете мужЧина. чтоли :sm112:

Все дело в том, что,..
 

Все дело в том, что, на мой взгляд, все названия государственных устройств: то-ли социализм, то-ли коммунизм, то-ли монархия, то-ли империя-есть условности, за которыми стоят правила способов осуществления управления жизнедеятельностью народом. Для того, чтобы говорить о полезности монархии, особенно для России, я думаю, надо вспомнить КОБ. Управление-это всегда циркуляция информации, которая разноуровневая по значимости. Если мы с вами понимаем, что в основе деятельности государства лежит концепция его построения (концептуальная информация), которая частично прописана конституцией, то ее сохранение во времени можно считать очень важной характеристикой. Для ее сохранения должен быть конституционный орган Ну, например президент, а как он еще может называется, думаю, не важно. Далее идут госорганы законодательной, исполнительной, судебной и др. власти, которые обеспечивают циркуляцию меняющуюся в рамках концепции другие уровни информации. Все вместе представляет собой увязанную информационную систему, подчененную концепции построения и функционирования государства и развития страны. В основе концепции находится народ страны-только он должен иметь право (он устанавливает в правилах) вносить изменения в концепцию. Таким образом реализуется на практике ДЕМОКРАТИЯ-соизмерение всего выстроеного с целями народа.
Это то понимание системы жизнеустройства, которую я вижу через КОБ.
Говорить о монархии-как о стереотипе, сложившемся за многие годы-совершенно не правильно. Монархия в общепринятом виде-совершенно не работоспособна. И не забывайте о действии закона ВРЕМЕНИ-уплотняющей информацию до невероятного состояния. Не какой монарх с ней не справится.

С уважением, Соловей.

Если у монарха живот..
 

Если у монарха животный строй психики - представляете какие последствия могут быть?
Или не дай Бог строй психики Демона - вспомнить придется Гитлера.
с зомби еще есть надежда что премьер будет человеком.

Соловей пишет: Таки..
 

Соловей пишет:
Я считаю демократию утопией. Сможете ли Вы привести пример демократии? Также мифом является утверждение, что управленцем может быть лубая домохозяйка. Проблема в том, что управлять страной могут только управленцы-специалисты, которые имеют достаточно для этого информации, а главное стратегию, в соответствии которой проводить свою политику. Народ может участвовать в управлении только с оценочной позиции: стало лучше жить или хуже.
Монарх и не должен с этим справляться, эту задачу выполняет государственная система, которая может меняться вместе с премьером. Задача монарха выбор той системы, которая наиболее точно соответствует ситуации в стране и за ее пределами. Например в состоянии войны, это должна быть обязательно централизованная система, а вот в мирное время такая система плохо работает.

Здравствуйте! Шайта..
 

Здравствуйте!

Шайтан пишет: И КОБ о том же: сначала надо дать людям необходимые управленческие знания и навыки - только после этого они смогут быть управленцами.
Адекватно оценивать работу управленцев тоже могут только те, кто имеет необходимый для этого минимум управленческих знаний и навыков.
КОБа предлагает дать эти знания и навыки всем гражданам страны.

Шайтан пишет: Народ должен быть кадровой базой управленческого корпуса:
в народе должно быть достаточно много людей, способных при необходимости взять управление на себя.
Обезпечивать это должны:
- и система образования (как базового образования, так и курсов повышения квалификации),
- и система производственных отношений (отношений в процессе производства),
- и система информационного обезпечения (СМИ).
Подробнее см. ЗДЕСЬ

Дискуссия с Australi..
 

Дискуссия с AustralianMan перенесена СЮДА

Шатилова Н.Н. пишет:..
 

Шатилова Н.Н. пишет:
:sm250: , и начинать это, на уровне подъезда, дома, квартала, района, города возможно уже сейчас
с уважением,Лютый

Саша Лютый пишет: и..
 

Саша Лютый пишет:
Не возможно, а НЕОБХОДИМО.
Потому что, при условии:

Шатилова Н.Н. пишет:
что делают "наши" законотворцы? какие законы они издают, на чью мельницу льют водичку?
По образованию, например, последним законом предусматривается преобразовать ВУЗы в ГУНО (в г..., что-ли?), на самоокупаемость, ну и так далее по всем трём пунктам и на всех приоритетах.

То есть процесс разрушения и закабаления, инициируемый кукловодами и реализуемый сверху, набирает обороты, становится всё более наглым и неприкрытым!
И в этой ситуации ему НЕОБХОДИМО противостоять. На всех уровнях. Всеми доступными способами. В том числе и теми, о которых сказал Саша Лютый. (А то, что при этом придётся заниматься повышением собственного уровня понимания, это само-собой. На этот счёт в КОБе уже действительно много наработано.)

Шатилова Н.Н. пишет:..
 

Шатилова Н.Н. пишет:
А как же быть с секретной информацией, публикация которой может нанести серьезный вред стране?
Если поглубже разобраться, то большая часть информации текущего управления страной должна быть секретной, это необходимо для того, чтобы противостоять деструктивному внешнему управлению.
В любом случае будут доверенные и проверенные, которые будут владеть этой информацией, а оставшаяся часть народа таковым не будет, а если человек не владеет всей информацией, то как он может оценивать действия руководителей? Так же как мы сейчас оцениваем действия текущего президента. Только с позиции лучше стало жить или хуже и никак подругому.

Шайтан пишет: Я счит..
 

Шайтан пишет:
Это зависит от того, какой смысл вкладывать. Все в этом мире утопия.
Но, если по существу?-то, демократия-это штамп, встроенный в систему управления. Как бы мы не считали, этот штамп применяется и работает. То что он ложный по отношению к нашим целям-это факт, но он работает и, следовательно, игнорировать его мы не имеем возможности.
Что же касается демократии в моем понимании, то это не то, что навязывается из вне. На эту тему на данном форуме я писал.

Соловей пишет: Как ..
 

Соловей пишет:
Угу, Гайдар, Чубайс, Черномырдин тоже работали в 90х :sm67:

Там ли мы копаем?
 

Там ли мы копаем, размышляя о спасении России в монархии? Впрочем можно в том же духе размышлять и о других ФОРМАХ управления. А может суть в СОДЕРЖАНИИ управления? В целевой функции управления?
С уважением

1. Монарх - публично..
 

Во-первых, нельзя в настоящее время перекладывать ответственность на одного человека или семью (такое ощущение, что вы это делаете неосознанно, а, значит, вы либо не преодолели стереотип: "Я - человек маленький... Там "наверху" должны отвечать за мою жизнь...", либо не пытались понять, что ответственность необходимо брать всем на себя... а в особенности каждому управленецу, а не только "верхам"...) [Читай КОБУ].
Во-вторых, "в случае каких либо серьезных неурядиц в стране всегда страдает" ВСЯ СТРАНА! Прямо или опосредовано.

Один человек НЕ ДОЛЖЕН и НЕ МОЖЕТ принимать ответственные решения в таких вопросах. Такие решения всегда должны приниматься соборным интеллектом [Читай КОБУ]. Например, у Путина есть своя команда, с которой он всегда пытается найти какое-либо решение (в достижении поставленных им целей). Конечно, если под словом "принять" понимать поиск пути решения, а не юридическую сторону "проставления подписей"...
Не знаю уж с чего вы это взяли, но компромиссы они на то и компромиссы, чтобы сойтись на едином решении какой-либо задачи, чтобы достичь цели по поставленному плану, и они в большинстве своем являются частью плана, а если же чье-то предложение "анигилируют смысл решения", то оно выподает из плана решения поставленной задачи, а, значит, и не является компромиссным. А для поиска разрешений вопросов надо уметь пользоваться тандемным принципом [Читай КОБУ].

А что мешает любого другого управленца не "выкидывать с поста", если он хорошо управляет? НО в случае монархии, его нельзя будет "выкинуть с поста"! А зачем терпеть плохого управленца? [Читай КОБУ]

Во-первых, если только одна семья, один род управляет чем-либо, то это приводит к клановому замыканию, что в свою очередь очень резко ведет к ухудшению управления и как следствие к краху управления [Читай КОБУ].
Во-вторых, что мешает дать "специальное управленческое образование" или хотябы основы всем остальным детям? [Те из них, что заинтересуются могут далее получать уже самое необходимое спец-управленческое образование, и жизнь покажет какие личности оптимально управляют, а в чьих руках "любое дело жухнет"...] И это необходимо делать, чтобы обеспечить оптимальное управление [Читай КОБУ]!

Все остальное я не буду также расписывать, так как в этом я думаю уже нет необходимости.
Из всего вышесказанного напрашивается вывод: либо вы не читали КОБУ; либо вы читали ее далеко неполностью; либо вы изучили все основные работы, но, воспринимая их через собственную систему стереотипов и пропуская через свою нравственность, не осознали суть читаемого.

По демократии [к сведению]: // Демос - свободное население древнегреческих городов-государств, обладавшее гражданскими правами в отличие от рабов, метеков, периэков и других категорий зависимого и неполноправного населения. Очевидно, что условием существования античной демократии был высокий уровень развития экономики, обеспечивающий значительную производительность труда и высвобождающий свободное время граждан для участия в общественно-политической жизни. Расцвет экономической жизни в Аттике после окончания греко-персидских войн привёл к укреплению социального статуса демоса - мелких и средних собственников, занятых сельским хозяйством, ремеслом, торговлей; их количество было не меньше 80%. Таким образом, основу гражданского коллектива Афинского полиса составляли собственники, а не низы, деклассированные слои населения.
Как позже римское «популюс», так и ранее греческое «демос» воспринимались не просто как «население», а как сообщество граждан, объединенных общими гражданскими правами и гражданскими обязанностями. И это сообщество было носителем, творцом и субъектом права. «Охлос» - народ непросвещенный, т.е. городские низы, в понятие «демос» не входил. Платон ясно разграничил демократию и охлократию.
Важно понять, что демос практически никогда не отождествлялся с низовыми категориями свободных граждан («апорой»), тем более с рабами, составлявшими около трети населения античного полиса. Аристотель отождествляет демократию с господством бедных над богатыми. Лишь на «демос» распространялось равенство перед законом – изономия, и равное право на слово (исегория). В конце VI в. до н.э. в Афинах укоренился так называемый тимократнческий принцип, основанный на имущественном разделении (пентакосиомедины, гиппеи, зевгиты, феты), в силу которого должности архонтов и казначеев стали доступны только гражданами первого класса, а все остальные - только гражданам первых трех классов. Власть государства над личностью и собственностью простиралась далеко - идея прав человека, вопреки идеалам эпохи Просвещения, была древнему миру не известна. Анализируя Платона, убеждаешься, что философ не мог понять возможности, чтобы личность пользовалась какой-либо автономией и в каком-нибудь случае противилась коллективной воле. Если он говорят, что «справедливость состоит в том, что каждый делает свое», то это не значит, что справедлив тот, кто исполняет свою волю, но тот, кто исполняет приказанное ему.
Вопреки распространенному и популярному среди либералов мнению, что античная демократия – это демократия в ее самом «истинном» содержании – власть народа, приходится констатировать, это самая «власть народа» была ограничена узким слоем и являлась «демократия рабовладельцев». //
также смотри -- http://www.kpe.ru/rating/world/1111/
еще -- http://www.kpe.ru/about/basis/analytics/1845/

Студич пишет: Во-пе..
 

Студич пишет:
Я не предлагаю передать все ответственность на одного человека, про премьер-министра Вы вообще прочитали?
Один человек "НЕ МОЖЕТ И НЕ ДОЛЖЕН" принимать ВСЕ ответственные решения. Действительно обсуждение должно быть соборным, но решение должно приниматься одним человеком. Соответственно и ответственность должна быть на этом человеке. Вообще в нормальной государственной системе отверственные решения должны приниматься на всех уровнях, а не только на самом высоком. Думать за всех ни монарх, ни даже премьер-министр совсем не обязан, это вообще нонсенс.
Вообще-то ответственные решения кладутся в основу при разработке плана действий, а не наоборот. Другое дело, когда становиться слишком непримемлемы вектор ошибки, тогда принимаются новые решения и корректируются планы. Помоему Вы путаете "кобылу с телегой".
Поясните, почему "принц" не может жениться на "золушке"?
Это замечательно, что Вы смогли прочитать КОБу, однако боюсь что Вы не сосем правильно поняли некоторые ее моменты. Кроме того КОБа состоит далеко не из одного-двух абзацев, которую часть КОБы вы имеете ввиду в местах "[читай КОБу]" непонятно, вообще-то правила подобных дискусий говорят о том, что если Вы ссылаетесь на что-то, то правильно кроме ссылки копировать конкретную цитату.

Я вижу Вы видите в КОБе "истину в последней инстанции", я же отношусь к ней лишь как к попытке анализа текущих проблем, стоящих перед нашим обществом. Я считаю, что я имею право на такое отношения, не думаю, что Вы имеете право навязывать мне свое отношение.

Я понимаю, что вам о..
 

Я понимаю, что вам очень нравиться идея монархии, но история обратного пути не имеет.
Кто вам это внушил? Например, я считаю, что решение должно приниматься несколькими людьми, например, 7 человек пока не сойдуться на едином мнении ничего приниматься не должно. Не большинством, а единогласием.
А может Вы просто сидите на "телеге" задом наперед? Давайте попытаемся понять друг друга и наконец найти разрешение этой путаницы. Все зависит от смысла употребления слова "решение". Если решение - это состовление общих векторов целей, далее ЦФУ и т.д. это одно (т.е. до и во время составления плана). А если решение - это текущее состояние (например, проблемма не устранена), то это другое (т.е. после выполнения плана). Однако, Вы используете их в едином предложении с разными смыслами, что ведет к искажению понимания. Поэтому видимо я не понял в каком смысле Вы используете это слово.
А кто сказал, что дожен быть "принц"? Женись он на ком угодно, с чего вдруг он должен управлять также хорошо как и "Король"? И тем более его сын. Опять же видимо мы по-разному понимаем смысл кланового замыкания. Как я его понимаю, клановое замыкание - это управление каким-либо процессом или объектом одним родом, т.е. управление переходит от отца к сыну. Т.е. в данном случае управление переходит по критерию родства. Но разве это оптимальный критерий определения наилучшего управленца? По-моему уже проходили это, да и каждый день "проходим". Сынишки богатых пап чем угодно занимаются, только не тем же, что и их отцы, а если кто и лезет в управление, то много чего там "портит", а иногда и вовсе все управление сходит на нет и дело отца рушиться на корню. Вы только представьте себе, ну родился у монарха принц, который как его не обучай ничего не хочет понимать в управлении, но целыми днями пытаеться нарисовать красивую картину или что-то другое создать, а ему и ни то и ни это нормально сделать не дают. Какое будит управление под его руководством? + загубленный талант в другом направлении....
Как вариант (лично мое мнение): управленец страной должен избираться только управленцами (например семьей(т.е. главой семьи), и не те, что не могут нормально организовать вокруг себя пространство(в семейной жизни и в работе), а те, кто доказал право избирать главу страны(зачем мне голоса наркоманов или 18-ти летнего подростка, который еще ничего не понимает в управлении, тем более страной, да и просто людей, которые мало чего понимают в управлении)) и только единогласно. Например, из 10 семей, 1 выборного (десятник), из 10 десятников 1 сотник и т.д. Выбирать не большинством, а единогласно. Т.е. всем должно быть понятно, что из 10 он наилучший управленец(пока не договоряться, не выпускать :))) из комнаты голосования). Критерии, например: достижение поставленных целей(каждый рассказывает об этом), да и знают все друг друга, если выбирают из тех, кто живет рядом, тут уж точно выберут лучшего и т.д. Тут можно конкретизировать и больше, но я не вижу смысла в данном обсуждении этого делать.
Я во всяком случае допускаю возможность собственной ошибки, но Вы видимо скорее допускаете, что кто-то ошибся другой обязательно, но не Вы, и всетаки указую на наши с Вами ошибки, а не "чьи-то чужие". К сведению: я прочитал не только КОБу, но и несколько книг, сопряженных с ней. И уж поверьте мне на слово (видимо Вы сами не читали либо восприняли ее как не целостность, так как Вам "непонятно, какую часть КОБы я имею ввиду, когда ставлю [читай КОБу]"), что читать ее надо всю, чтобы понять частности. Поэтому я не указывал на конкретные абзацы, страницы и т.д. И я абсолютно уверен, что я, пропуская через свою систему стереотипов (составляя новые стереотипы и разрушая некоторые старые) и нравственность, понял ее несколько иначе, чем Вы или авторы КОБы (чей субъективизм обязательно присутствует в их работах, иногда даже он ясно ощутим, так что легко можно понять, где есть возможные ошибки или мое и их различие в мировоззрении и миропонимании). Но Вы не допускаете собственной ошибки, так как при разхождении в "некоторых моментах" со мной свое понимание приравниваете к "правильному".
Знаете, а я вот не вижу того, что видите Вы. Я видимо не обладаю таким же как и у Вас "талантом" видить чужие мысли. И пока я не написал, что КОБу я считаю "истиной в последней инстанции", прошу свои "видения" оставить при себе. Все написанные мной утверждения - это мое личное мнение, которое может и часто совпадает с мнением других людей. И последнее: ткните пальцем, где я Вас заставляю иметь такое же мнение как и у меня. Я смотрю, что пишите Вы, и пишу свое мнение на это.

Студич пишет: Но ра..
 

Студич пишет:
А Вы не задавались вопросом, как египетские жрецы разработав план порабощения человечества смогли реализовывать его в течение 3-х тысяч лет? Разве не через детей своих? Чем монарх хуже?

Родители могут влиять на качество потомства, мы очень мало знаем об этом и в общем то понятно по каким причинам.

Студич пишет:
В этой теме я лишь играю роль адвоката монархии, поэтому я здесь отстаивю эту позицию до конца, но это не значит, что это реальная моя жизненная позиция.

Ваше [Читай КОБу] думаю достаточно ясно говорит об этом. Вы возможно действительно реально думаете по другому, однако по Вашим постам этого не скажешь.

Шайтан пишет: Досто..
 

Шайтан пишет:
Достоинства монархии:
По моему классическая интерпретация монархии устарела.
Судя по всему помазанники божьи канули в лету или доживают как исторические экспонаты. :sm227:

Вопрос в другом. Сталин по сути был монархом и это было по моему во благо.
Во главе всего как мне кажется стоит вопрос о ВЛАСТИ. Кто и как власть получает и кто и как эту власть использует.
Система власти основанная на ВЫБОРНОСТИ по моему порочна.
Мы лично не знаем тех за кого голосуем а судим по публикациям СМИ.
Вывод наверное понятен - в чьих ркуах СМИ тот и имеет власть причем во всех смыслах! :sm231: