Форум осваивающих КОБ - Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Форум осваивающих КОБ (http://forum.kpe.ru/index.php)

- Разное (http://forum.kpe.ru/forumdisplay.php?f=9)

Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

http://gammabar.my1.ru/naukaireligiya.jpg

Современное неправельное мышление, довело человечество до опустошения души и до низкого уровня инергии на тонком плане. Цивилизация вымирает! Механизм на саморазрушение включён.
А что если, Наука и Религия объеденятся. Ведь как не крути Те и Те правы. Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Как работать с душой, наполнять её и повышать тонкий уровень энергии ?

Какое должно быть мышление на ваш взгляд, для нового 3000 летие ?

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Это давным давно размотрено ВП СССР

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Red (Сообщение 75353)

Это давным давно размотрено ВП СССР

Что значит размотрено ?)

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Наука без религии неубедительна, религия без науки - слепа.
Альберт Эйнштейн.

Вспомним, что первые университеты появились из монастырей.

Сейчас действует принцип разделяй и властвуй.
А ведь Иисус Христос сказал: бойтесь разделения.Не разделять, но объединять нужно.:sm67:

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Величайшая глупость-подпускать церковь к науке.Тогда у нас не будет никакой науки. Вы знаете,кто сегодня тормозит исследования в области ДНК? А не слышали,что попы говорят об этих исследованиях? Мол,нечего соваться в дела божьи.XXI век признан учёными веком биологии,и церковь со своей религией пусть отойдёт подальше.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Здрасьте.
Для Оскар.
Уважаемый!Да как в точку!А кто подсказал?
Представляете....люди разных возрастов,полов,рас...
Верят в одно и то же,но описывают свои чувства,убеждения на разных языках.
Ведь языков програмирования много?А смысл один...
Ведь основных цвета три?и при смешивании в различных пропорциях
получим и белый и серый и чёрный.
А вот с нотами та же история?Ну да....аж репа зачесалась.
И с религиями дело обстоит так же?
У одних сатана,у других шайтан,у третьих мара...
Да ну?
Вот и получается что говорим все одно и то же но на разных языках....
Кому что доступно,кто в чём развит...
Зловещая картина предстаёт взору наблюдателя....
Когда то люди говорили на одном языке,и вздумали сравнятся с богами...
Начали строить башню до неба...
Боги разгневались значит,порушили башню,и заставили всех говорить на разных языках...Вот с этих самых пор,люди и спорят чей язык и бог красивее и умнее,а
иногда и побивают друг друга за "нетерпимость".

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Oscar (Сообщение 75309)

Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

http://gammabar.my1.ru/naukaireligiya.jpg

Современное неправельное мышление, довело человечество до опустошения души и до низкого уровня энергии на тонком плане. Цивилизация вымирает! Механизм на саморазрушение включён.
А что если, Наука и Религия объединятся. Ведь как не крути Те и Те правы. Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Как работать с душой, наполнять её и повышать тонкий уровень энергии ?

Какое должно быть мышление на ваш взгляд, для нового 3000 летие ?

Удивлён, что среди концептуалов ни один не высказал достойного ответа или просто никто не обратил внимание? Фразы "у ВП уже всё рассмотренно" не достаточно, указали бы названия работ...

Вкраце и конкретно:
1) Противопостовление науки и религии - шизофрения атеистической культуры. Слово "религия" с латинского языка переводиться как "связь"(если я ошибаюсь, поправьте, пожалуйста), это связь человека и Бога. Слово же "вера" на латинском звучит как "кредо", таким образом христианство, иудаизм, ислам, буддизм - это мировые вероучения. Связи с Богом их последователи лишены, а лишь замкнуты на эгрегоры. Вывод:Мировые вероучения - средства управления людьми посредством замыкания их психика на эгрегоры

У человека есть способность данная ему Богом - эта способность к Различению. На основе различения происходит выборка информации, отсеивание всего входящего потока информации на множество "это" и "не это". Этот процесс лежит в основен познания мира, без него наука не возможна. Проще говоря: Религия - средство накопления информации, а наука результат этого накопления. "святой дух, наставник на всякую истину..." Подробно смотри работу ВП СССР "Диалектика и Атеизм: две сути не совместны."

2) Работа с душой не сводится к накачке её энергетических оболочек, повышение энергопотенциала есть следствие работы над собой иного рода, но уж никак не цель.

Нравственность не относительна, разве что для Бога, поскольку он её сам для себя установил, а для людей нравственность абсолютна. Это эталон в соответствии с которым нужно привести так сказать "настройки" своей души. Приведение своей порочной нравственность(похоже произошло от слова нравиться..) в соответствие с эталонной - главная задача человечества в целом и каждого отдельно. (ищите прежде царства Божьего<а не небесного - моё пояснение> и всё остальное к вам приложиться"

3) Мировозрение должно быть Богоначальным, мозаичным, о том что это смотри помимо выше указанной работы, ещё работу "Приди на помощь моему неверию.." о саентологии....

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Здрасьте...
Что делать?Что делать?
Создайте сплав!Може крепче будет.
Верить вроде надо,думать тож,жевать тож..
Значит по трети всего,остаётся понять чем заполнить одну часть...
Ага-отдыхом!

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Слово "религия" имеет множество толкований в разных источниках. Толкование "связь", приведенное уважаемым Александром - одно из. Есть еще два десятка толкований, в разных источниках.

Наш мир живет и подчиняется конкретным физическим законам. Немножко мы о них уже узнали. Кое-что используем, или пытаемся. Пониманием, изучением этих законов, применительно к человеческому пониманию, занимаются люди, именуемые учеными. И, в своей работе они вряд-ли руководствуются слепой верой или какой-либо религией. В науке принято доказывать свои утверждения. "Утверждаешь - докажи". Доказательство - опыт. Который можно воспроизвести в другой лаборатории и получить такие же результаты.
Это никоим образом не противоречит утверждению, что все сущее, в том числе и наш мир созданы Создателем. Создатель создал Сущее, в том числе и наш мир, определил законы и правила для этого мира, которые мы, человеки называем законами физики, химии и проч.

Большой вопрос, может-ли быть понят Создатель?
Пока-что и богословы и ученые сходятся в том, что нет.

Ну а скрещивать религию и науку, ИМХО, пустое дело. У них разные цели и задачи.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергеич (Сообщение 190688)

Большой вопрос, может-ли быть понят Создатель?
Пока-что и богословы и ученые сходятся в том, что нет.

Думаю, есть и богословы и ученые, которые достаточно понимают Создателя.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Разве?
В Писании сказано, что непознаваем.
Ученые этой темой не занимаются.
Остается понимание на уровне собственных впечатлений и ощущений.
В таком случае, это субьективное мнение.
Но, никак не понимание.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Вы, наверное, говорите о полном понимании Создателя. Я же говорю о достаточном. Достаточном, чтобы жить в гармонии с его законами.

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергеич (Сообщение 190698)

Ученые этой темой не занимаются.
Остается понимание на уровне собственных впечатлений и ощущений.

Как раз при нормальной Среде собственных впечатлений и ощущений должно хватить, чтобы понять законы Создателя. Но тут, похоже, проблема со Средой, в которой мы живём.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Уважаемый Генн, поясните пожалуйста, что вы понимаете под "полным" и "достаточным" пониманием Создателя.
В Библии сказано, что деяния бога недоступны человекам. В переводе: цели и задачи Создателя непознаваемы. Пожалуйста, не заставляйте меня искать точные цитаты. Сейчас у меня нет ни времени, ни желания. :) К тому же, это несложно погуглить.

Еще.
Вы пишете: "...Как раз при нормальной Среде собственных впечатлений и ощущений должно хватить, чтобы понять законы Создателя. Но тут, похоже, проблема со Средой, в которой мы живём..."

Что такое "нормальная среда собственных впечатлений и ощущений"?

С какой позиции рассматриваем?
с позиции мирянина? Или с позиции ученого?
С позиции мирянина, наверное хватит. С позиции ученого....нет поставленной задачи. Увы.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Под "полным" пониманием Создателя я понимаю - знать всё, что делает и намеревается сделать Создатель. Под "достаточным" - знать всё, что делает и намеревается сделать Создатель в отношении меня и моего окружения.

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергеич (Сообщение 190709)

В Библии сказано, что деяния бога недоступны человекам. В переводе: цели и задачи Создателя непознаваемы.

Библию писали люди и они могли ошибиться. Потому, что, познавая законы Создателя, можно определить цели и задачи Создателя.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Уважаемый Генн.
По-видимому, Вы одесную Отца. Поскольку, даже апологеты церкви не рискуют сказать, что они "знают все, что делает и намеревается сделать Создатель в отношении меня и моего окружения"
Это я беру по минимуму.
То, что Вы назвали "достаточным пониманием".
Дело за малым. Поелику, Вы настолько приближены к Создателю, поведайте нам сирым: что будет и как быть далее?

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Еще. Библию писали люди. Действительно.
Но, утверждается, что конкретный пишущий евангелист был лишь стилом божьим. То есть он привносил свои личные мотивы, поэтому и Евангелия отличаются по стилю, но автором был Создатель, тем не менее. Т.Е. смысл общий для всех Евангелий.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергеич (Сообщение 190720)

Дело за малым. Поелику, Вы настолько приближены к Создателю, поведайте нам сирым: что будет и как быть далее?

Пожалуйста. Для начала надо разобраться в какой Среде мы живём. Нормальная Среда - это Среда, в которой человек в состоянии определить искажения, происходящие с законами Создателя. Искажения эти происходят с помощью Среды и самого человека. Если человек не может определить, что такое хорошо, а что такое плохо (в общем смысле), то такая Среда не нормальна. Похоже у нас на Земле складывается ненормальная Среда.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Уважаемый Генн.
Вы так и не определили параметры "нормальной среды". Что это такое? Как поверить нормальность среды? Т.е. какие параметры и в каких областях служат примером "нормальной среды". И - самое важное: какие нормативные документы вещают о "нормальных параметрах среды". Не сочтите мое ысказывание за забалтывание темы, но как я могу определить, что мое видение "в параметрах" или нет.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергеич (Сообщение 190726)

Уважаемый Генн.
Вы так и не определили параметры "нормальной среды".

Тут важны не параметры среды, а параметры того, кто находится в этой среде. То есть, способность противодействовать среде. Одна и та же среда может быть нормальной для одного, но ненормальной для другого. Например, те люди, которые смотрят телевизор каждый день и не могут определить, что их оболванивают, находятся в ненормальной среде. Поэтому основной параметр нормальности среды - это способность субъекта, находящегося внутри среды, устранять искажения информации, вносимые средой.

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергеич (Сообщение 190726)

И - самое важное: какие нормативные документы вещают о "нормальных параметрах среды".

Сложно говорить о каких-то документах, хотя есть десять заповедей. И если ввести условие их выполнения для всех людей, то думаю, среда станет не просто нормальной, а даже идеальной.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

То Генн
"...Тут важны не параметры среды, а параметры того, кто находится в этой среде... основной параметр нормальности среды - это способность субъекта, находящегося внутри среды, устранять искажения информации, вносимые средой..."

Вот так вот,да? :)
Как раньше писали в газетах: "...невзирая на погоду..." :)
Только, вот не получится "не взирать". Человек, как система - не сферический конь в вакууме. Он находится в какой-то среде. Идет постоянное взаимодействие "среда - система".
Ну, а насчет того, что параметры среды вообще не важны, а важны лишь параметры системы в среде...улыбнули.
И какую информацию искажает среда? И как?
Вообще, давайте упростим себе задачу: не станем описывать общие положения теории систем, а будем говорить о конкретике. А то мы в дебри забредем...:)

"..Телевизор оболванивает...". Спорно.
Что Вы понимаете под оболваниванием? Как пример: посмотрел человек какую-нить псевдонаучную бредятину и проникся? И пошел нести в массы?
А может он и до этого был болваном? Отсутствие знаний - раз, отсутствие критического осмысления - два.
Ну, ктож ему виноват, что он в школе физику с математикой прогуливал? :)
А вот он искренне считает, что после просмотра стал более грамотным...:)

"...хотя есть десять заповедей. И если ввести условие их выполнения для всех людей, то думаю, среда станет не просто нормальной, а даже идеальной..."

Ага. Как вводить будем?, Как контролировать будем? Как наказывать отступников будем? :)

Заповеди, как и любая другая идеалистическая идея, невыполнима по определению. Увы.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергеич (Сообщение 190747)

Вот так вот,да? :)
Как раньше писали в газетах: "...невзирая на погоду..." :)
Только, вот не получится "не взирать".

Я и не говорил не взирать.

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергеич (Сообщение 190747)

Человек, как система - не сферический конь в вакууме. Он находится в какой-то среде. Идет постоянное взаимодействие "среда - система".

Так и я об этом взаимодействии говорю.

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергеич (Сообщение 190747)

Ну, а насчет того, что параметры среды вообще не важны, а важны лишь параметры системы в среде...улыбнули.

Я не говорил, что параметры среды вообще не важны, я говорил: "Тут важны не параметры среды, а параметры того, кто находится в этой среде." Наверное, надо было сказать: "Тут важнее не параметры среды, а параметры того, кто находится в этой среде." Потому что среда действует на всех, кто в ней находится, примерно одинаково.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

То Генн.
"...Потому что среда действует на всех, кто в ней находится, примерно одинаково..."

Я Вам больше скажу. Среда действует на всех одинаково. Вот, системы разные...:)
В переводе: люди разные, майсы разные.

Ситуация следующая.Человек, как система, находясь в некоторой среде, выработал некие механизмы взаимодействия со средой. Отцы утверждают, что базовые принципы взаимодействия покоятся на трех китах, трех инстинктах: насыщение, продолжение рода и самосохранение. И все действия человека проистекают отсюда. И могут иметь весьма вычурные формы, но тем не менее - отсюда.
практика показывает, что действия человека не меняются, глобально. Хотя ему, человеку, предлагали много раз иные способы жизни, более "гармоничные"
Почему?
А с чего-бы им, действиям, меняться, если нет изменений ни в среде, ни в системе?
Соответственно, чтобы достичь "всеобщей гармонии и поголовного щщастья", нужно решить одну из двух (или обе), маленьких проблем:
1. Изменить среду;
2.Изменить систему.

Ваши предложения?

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Не место красит человека, а человек место.
хочешь измениться - изменись.

кстати среда как управленец воздействует на каждого управляемого человека по разному в виду различности его первоначальных характеристик.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергеич (Сообщение 190899)

Соответственно, чтобы достичь "всеобщей гармонии и поголовного щщастья", нужно решить одну из двух (или обе), маленьких проблем:
1. Изменить среду;
2.Изменить систему.

Ваши предложения?

Мои предложения: не торопиться с необдуманными действиями и переводить КОБ на более приемлемый язык.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

То mahina

"...среда как управленец воздействует на каждого управляемого человека по разному..."

И все-таки нет! :)

Среда воздействует на всех одинаково. А вот ответная реакция может быть различна.
Идущий дождь падает на всех одинаково. Количество капель "на душу населения" :), их масса, температура, скорость падения...
Но, один и не заметит, а второй, ну точно, заболеет...:)))

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Вот мы тут, пока, говорили об одной среде, как бы глобальной. Но, ведь, есть и частные и искусственно созданные среды (школа, армия, тюрьма, элита, наука, религия и т.д.). И проходя по всем этим искусственным средам, убеждаешься, что построены они по одной концепции. Поэтому резкое изменение ситуации в одной частной среде не приводит к желаемому результату.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергеич (Сообщение 190941)

И все-таки нет! :)

Среда воздействует на всех одинаково. А вот ответная реакция может быть различна.
Идущий дождь падает на всех одинаково. Количество капель "на душу населения" :), их масса, температура, скорость падения...
Но, один и не заметит, а второй, ну точно, заболеет...:)))

и все-таки да!
есть такая поговорка в одну и туже реку не войти дважды.
дождь? путь будет дождь. здесь он идет, а через пару кварталов его и небыло в помине. где же тут одинаковое воздействие?
среда воздействует одинаково только в единственной точке в единственный момент времени. во всех остальных случаях воздействие различно, т.е. количество капель "на душу населения", их масса, температура, скорость падения, за углом 9 этажки отличается значительно

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от mahina (Сообщение 190975)

дождь? путь будет дождь. здесь он идет, а через пару кварталов его и небыло в помине. где же тут одинаковое воздействие?

Будет дождь и там дня через два, может через месяц. Ну в течении года уж точно будет. Тут дело, наверное, в том, что среды бывают однородные и неоднородные. И некоторые люди могут сознательно находиться в однородной среде, а некоторые не могут. Например, люди из элиты могут подолгу находиться в своей среде, за счёт охраны.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Ирина Орлова (Сообщение 174206)

Цитата:

Великие невежды
Во тьме веков

Когда люди стали о себе задумываться? Конечно, точную дату назвать невозможно, но совершенно очевидно, что произошло это значительно раньше, чем появилась наскальная живопись и была изобретена письменность. Такие таинственные явления, как сон, глубокая потеря сознания, смерть, должны были привлекать к себе пристальное внимание, вызывать жгучий интерес. Действительно, что происходит с человеком, когда он спит? Что такое смерть? Неизбежно должно было наступить такое время, когда человеку захотелось получить ответ на эти вопросы.

Первобытный человек был не в состоянии понять истинную причину подобных явлений. Даже сейчас, вооруженные представлениями самых различных научных дисциплин, ученые еще далеки от того, чтобы исчерпывающе объяснить такое обыденное и каждому знакомое проявление деятельности мозга, как сон. Тем более трудно было найти ему правильное объяснение 5–10 тысяч лет назад.

Внимание к различным проявлениям психической деятельности в конце концов привело к возникновению представлений о душе. Оно, по-видимому, родилось еще у первобытного человека. Изучение представлений современных народностей, стоящих на самой низшей стадии развития, показало, что почти все они создали представление о душе или, во всяком случае, о чем-то близком и похожем.

Первобытный человек представлял душу в виде таинственного призрака или своего бестелесного двойника, способного от него отделяться и вести самостоятельную жизнь. В соответствии с этими представлениями отсутствие сознания у спящего или наступление смерти связывали с тем, что душа покинула человеческое тело. Считалось, что для нее сам человек всего лишь футляр, внешняя оболочка или даже одежда. Если этот футляр испорчен, если тело от старости стало ветхим, она может его покинуть и начать вести самостоятельное существование, воплотиться в самых разнообразных животных или неодушевленных предметах.

Древний человек был охотником, скотоводом, землепашцем и часто воином. Чтобы обеспечить себя пропитанием, ему постоянно приходилось убивать диких или домашних животных. Ведя войны с соседними племенами, он был вынужден убивать и своих врагов. Умение убивать, разделывать туши убитых животных – первые и весьма важные знания, без которых существование людей той эпохи просто немыслимо. Этот вид деятельности позволил им приобрести первые, самые поверхностные сведения о строении человеческого тела и тела животных.

Охотники и воины знали, что убить зверя или врага легче всего ударом в голову, грудь, живот или шею. Учитывая прочность черепных костей и ребер и не очень высокую надежность каменных орудий, чаще всего убивали ударом в живот. Начиная свежевать животное, сначала вскрывали брюшную полость. Неудивительно, что даже в глубокой древности люди знали о существовании внутренних органов животных, были знакомы с их внешним видом и некоторыми особенностями строения.

Представления об органах тела животных легко переносились на человека, ведь они так похожи. Кишечник козы сходен с человеческим, сердце и печень тоже. Иногда высказывают предположение, что первобытный человек не был способен на подобные обобщения. Для этого якобы необходим достаточно высокий уровень интеллекта. С этим трудно согласиться. Двухлетний ребенок, научившись уверенно показывать, где у него глаза и где глаза у мамы, без специального обучения достаточно уверенно покажет, где глазки у его игрушечного зайчика и где они у живой взаправдашней кошки.

Аналогичные обобщения одинаково обычны и для детей и для первобытных народов. Гораздо большее удивление вызывают у лингвистов случаи их отсутствия, хотя причины этого явления понять не трудно. Если народы, жившие в лесистых районах планеты и находившиеся на низком уровне развития, не сумели придумать слово «дерево» и называют каждый вид деревьев своим особым названием, это значит, что для обитателей леса далеко не одинаково их значение. Другое дело органы тела. Подход к ним однозначен, какому бы существу они ни принадлежали. Лингвистам неизвестны такие языки, в которых глаза бегемота, леопарда и человека обозначались бы разными словами. Первобытные люди не выделяли себя из природы. Даже если внутренние органы человека им приходилось видеть не часто, то по аналогии с животными они несомненно кое-что о них знали.

Создав представление о душе, древний человек не мог не задуматься о том, где она у него находится. Прекрасно зная, какие раны являются для человека смертельными, люди почему-то не сделали заключения, что смерть наступает при повреждении резиденции души, то есть того органа, где она якобы находится.

Большинство индоевропейских народов считали, что душа обитает в грудобрюшной преграде, или диафрагме, как еще называют эту мышцу. Она отделяет полость грудной клетки от брюшной и хорошо видна через разрез в передней стенке живота. Диафрагма является главной мышцей, приводящей в действие легочный насос. При каждом сокращении она оттесняет внутренние органы, при этом увеличивается объем грудной полости, легкие расширяются и в них засасывается воздух. Пока человек или животное живы, у них должно поддерживаться дыхание, а следовательно, диафрагма будет совершать постоянные ритмические сокращения. Безусловно, древнему человеку не раз приходилось наблюдать эту деятельность на тяжело раненых людях и животных. Диафрагма, находящаяся в постоянном движении, совершающая 20–30, а то и больше сокращений в минуту, невольно заставляла предполагать, что ее бурная деятельность тесно связана с обитающей здесь душой.

Отголоски этих древних верований дожили до наших дней, закрепившись в медицинской терминологии. У греков словом «френикус» называлась душа. Аналогичное название имела грудобрюшная преграда. И сейчас мышца диафрагмы и идущий к ней нерв называют соответственно «мускулюс френикус» и «нервус френикус». Этот же корень «френ» используется в названиях многих психических, или, как их называли раньше, душевных, болезней: френопатия, френастения, шизофрения…

Безусловно, о нематериальной душе узнать что-то новое было чрезвычайно сложно. Но и о ее футляре, об устройстве человеческого тела, новые сведения накапливались медленно. Удивительно, как плохо знали об этом люди, жившие всего 3–5 тысяч лет назад, и как мало это их интересовало. Древние египтяне анатомических знаний почти не имели. У них не существовало культа жертвоприношения животных, а бальзамирование трупов умерших и, следовательно, отсутствие формального запрета на их вскрытие, почему-то не способствовало приобретению анатомических знаний.

Еще хуже обстояло дело у других народов. Для евреев, при строгом запрещении прикосновения к трупам, не могло быть и речи о проведении анатомических исследований. Правда, из Талмуда известно, что раввина иногда предпринимали попытки анатомических изысканий чаще на животных и лишь изредка на людях. Они использовали весьма своеобразные методы исследования, вряд ли способствовавшие глубоким познаниям. В первом веке нашей эры древние анатомы вместо того, чтобы взяться за нож, сварили тело молодой девушки, облагодетельствовав ее тем, что смертную казнь через сожжение заменили кипящей купелью. Новоявленные анатомы действовали как заправские повара при приготовлении студня: они варили преступницу, пока мясо не отстало от костей, а заодно и развалились некоторые кости. В результате горе-анатомы насчитали у девушки 252 кости, что получило отражение в кодексе средневекового философа Маймонида. Под воздействием термической обработки человеческого тела в котле оказалось на 45 костей больше, чем их там должно было находиться.

Не располагали анатомическими сведениями и китайцы. По представлениям и верованиям, сложившимся еще в древние времена, прикосновение к трупам казалось китайцам чрезвычайно страшным, а их вскрытие вызывало отвращение. Неудивительно, что у них бытовало множество фантастических представлений. Они верили, например, что у мужчин 12 пар ребер, а у женщин 14, хотя установить истину можно было и без вскрытия трупов простым ощупыванием живых, не слишком упитанных людей.

Несколько в лучшем положении находились индусы. Их верования не налагали категорических запретов на вскрытие трупов и позволяли легко искупить подобный грех. Для этого нужно было всего лишь принять очистительную ванну, дотронуться до коровы (как известно, они до сих пор считаются в Индии священными) или взглянуть на солнце. Это открывало перед индусами перспективу стать лучшими в мире анатомами. Увы, жестокая регламентация процедуры вскрытия заранее обрекала на неудачу исследования индийских медиков.

Кроме весьма полезных правил, требующих, чтобы исследование проводилось на трупах хорошо сложенных людей, не слишком старых, не разрушенных ядом или болезнью, существовали другие, сводившие все усилия ученых на нет. Самой процедуре вскрытия должно было предшествовать семисуточное вымачивание трупа в проточной воде. К тому моменту, когда можно было заняться исследованием, многие ткани оказывались разрушенными. Неудивительно, что индийские анатомы насчитывали у человека свыше 300 костей.

При том уровне анатомических знаний, которым обладали древние народы, трудно было ожидать от них даже большой фантазии. Индусы считали, что пупок является местом, от которого берут начало все нервы и кровеносные сосуды человеческого тела, а заодно и местом нахождения души. Китайцы полагали, что главными органами человеческого тела являются сердце, печень, почки, легкие, селезенка, тонкие и толстые кишки, желчный пузырь, желудок и мочеточники, соединенные каналами, по которым транспортируются кровь и жизненные духи. Как видите, головной мозг в число важнейших органов у них не включался. Местопребыванием «разумной» души у них считалась печень, «животной» – центр груди, а «чувствующей» – сердце. Сердце – самый главный и совершенный орган. Во взаимодействии с селезенкой, где обитает разум, оно якобы рождает мысль. А желчный пузырь предоставляет приют мужеству.

Значительно быстрее наука развивалась в Древней Греции. Об уровне анатомических знаний позволяют судить произведения Гомера. В «Илиаде» и «Одиссее» можно найти названия почти всех частей человеческого тела, наружных и внутренних органов. Если эти произведения прочитать в подлиннике, станет очевидным, что большинство из них послужили основой для создания анатомических названий, до сих пор используемых медициной. Кстати, есть у Гомера и слово «френес», используемое для обозначения диафрагмы.

Алкмеон из Кротоне, расположенного на юге Италии, основатель Кротонской медицинской школы, был тем человеком, который привлек внимание врачей и ученых к мозгу. В отличие от своих предшественников местом обитания души он считал не диафрагму и даже не сердце, а головной мозг. Он первым обнаружил нервы главнейших органов чувств и сумел проследить их пути к головному мозгу. Безусловно, его представления о механизмах восприятия были чрезвычайно фантастичны, но именно они помогли ему понять значение мозга. Например Алкмеон считал, что человек ощущает запах благодаря тому, что воздух при вдохе через нос втягивается в мозг. А раз ощущения рождаются в мозгу, появлялись основания считать, что здесь же возникают и другие психические процессы.

В своих построениях Алкмеон исходил из собственных чисто умозрительных представлений. Они, несомненно, повлияли на суждения последующих поколений ученых, но не внесли в вопрос о мозге ясности, не дали возможности решить его однозначно.

Представления Алкмеона о происхождении психической деятельности поддержал выдающийся врач Греции реформатор античной медицины Гиппократ. Он сам и его предки принадлежали к семейной медицинской школе асклепидов. Если дошедшие до нас сведения достоверны, Гиппократ относился к семнадцатому поколению врачей этой школы. Основательно освоив науку о человеке и его болезнях, он считал достоверным лишь то, что основывалось на наблюдениях, на твердо установленных фактах и опыте. Являясь убежденным сторонником материалистических представлений, он активно боролся с проявлениями идеализма и освободил медицину от догматических домыслов жреческой храмовой медицины.

Гиппократ отлично понимал значение анатомии, осознавал необходимость иметь точные представления о функциях различных органов тела, но сам уделял ей мало внимания, считая, что основу знаний о человеке, необходимые анатомические сведения можно получить путем наблюдений у постели больного и что «только через посредство одной медицины можно достигнуть достаточных сведений о человеческой природе». Главным источником анатомических знаний в эпоху Гиппократа служили животные, так как вскрытие человеческих трупов не допускалось, за исключением трупов казненных преступников, новорожденных детей и больных проказой. Правда, в Дельфах была статуя, представлявшая собою человеческий скелет и якобы посвященная Гиппократом главному божеству Дельфийского святилища - Аполлону. Однако скорее всего человеческий скелет, послуживший для нее моделью, Гиппократ получил в готовом виде.

По Гиппократу, одушевляющим началом организма является «прирожденная теплота». Причиной ее возникновения он считает пневму – тонкое эфирное вещество, разлитое по всему телу и находящееся в постоянном движении по сосудам. Гиппократ утверждал, что правильный «обмен» этой пневмы обеспечивает здоровье организма. Ее избыток или недостаток, а главное – любые задержки или другие изменения в движении пневмы вызывают у человека болезни. В приостановке ее движения по сосудам он видел причину возникновения параличей и часто сопровождающую их потерю речи.

Гиппократ был убежденным материалистом. Это сказалось в учении о пневме. По его представлениям, она содержится в воздухе и извлекается из него «холодными» легкими. Он думал, что во время дыхания часть воздуха через рот и нос поступает прямо в мозг, другая часть направляется в живот, а остальная устремляется в легкие и оттуда по сосудам добирается до сердца и охлаждает его.

Мозг Гиппократ считал железой, предназначенной для удаления из организма образующегося в нем избытка жидкости, которая выделяется через нос, глаза, уши, гортань, а также через спинной мозг и поясницу. При простудных заболеваниях отток жидкости усиливается, возникает насморк. Если что-то мешает удалению жидкости, возникают тяжелые болезни вроде параличей и психических расстройств.

Таким образом, мозг, по Гиппократу, – всего лишь большая железа вроде молочной. В этом он нигде ни разу не усомнился, и в то же время воспринял учение Алкмеона о том, что ощущения и психика связаны с мозгом. В большом трактате о священной болезни, как тогда называли эпилепсию, Гиппократ пишет следующее: «Некоторые люди считают, что сердце является органом, которым мы думаем, что он испытывает волнение и чувствует боль. Но это не так… Люди должны знать, что из мозга, и только из мозга, возникают наши удовольствия, радости, смех и шутки точно так же, как и наши горести, боль, печаль и слезы. С помощью мозга мы думаем, видим, слышим, отличаем уродливое от красивого, плохое от хорошего, приятное от неприятного. В отношении сознания мозг является передатчиком. Когда человек делает вдох, воздух прежде всего попадает в мозг и затем уже расходится по остальным частям тела, оставив предварительно в мозгу свою квинтэссенцию, имеющую отношение к интеллекту и ощущениям». Следовательно, за свой интеллект мы должны благодарить пневму, ее лучшую часть, а мозг тут вроде бы и ни при чем. Просто он оказался ближе всего к носу, через который воздух поступает в организм. Может быть, мозг является для пневмы ситом, отсеивая лучшую, разумную и познающую ее часть? По всей вероятности, Гиппократ так и думал, но в дошедших до нас труда прямо об этом нигде не говорится.

Способностью чувствовать и двигаться обладают, по Гиппократу, многие части тела. Эта способность присуща им самим, мозг в ее организации непосредственного участия не принимает. Его роль сводится к поставкам необходимого количества пневмы (значительно менее качественной, чем та, что идет на интеллектуальные процессы), поступающей по сосудам во все части тела. Всякая приостановка в снабжении пневмой, возникающая при сдавливании сосудов из-за засорения их слизью, желчью или кровью, приводит к нарушению подвижности.

Признавал Гиппократ и существование души, видимо заимствовав эти представления у Гераклита. Однако и здесь он оставался верен материализму. Он считал, что «“душа” есть смесь огня и воды, составная часть человеческого тела. Самый горячий и сильный огонь, господствующий над всем, регулирующий всё и сообразно со своею природой недоступный ни зрению, ни осязанию, – вот в чем заключается душа, рассудок, мысль, рост, движение, обратное развитие, обмен, сон, пробуждение. Этот огонь управляет всем неусыпно, никогда не отдыхая… Душа у всех одушевленных предметов одна и та же, она одинаково проникает всякое дышащее животное и всякого человека…» Качество души, по Гиппократу, зависит от особенностей огня и влаги и способа их смешения. Эти компоненты души у каждого человека свои, что связано с полом, возрастом, интеллектуальным и физическим развитием ее владельца. В зависимости от характера компонентов души она должна получать соответствующую пищу. Выходит, что пища, предназначенная для души, ничем не отличается от пищи, потребляемой телом, а следовательно душа столь же материальна, как и само тело!

Платон утверждал, что у человека три души: бессмертная, мужская и женская. Две последние помещаются соответственно в грудной и брюшной полостях. Для местопребывания бессмертной, то есть наделенной разумом, души предназначен мозг. Аристотель не мог серьезно отнестись к такому утверждению, так как аргументация учителя его удовлетворить не могла. Платон считал голову самой важной и совершенной частью человеческого тела лишь на том основании, что она является шаром, то есть имеет совершеннейшую форму. Поэтому именно здесь, по его мнению, и должна была находиться душа. Естественно, что ей необходима полная безопасность. Не случайно мозг с погруженной в него душой помещен в столь прочное хранилище, каким является череп. С помощью шеи он отделен от остального туловища, благодаря чему бессмертная душа защищена от своих смертных подружек, не имеющих возможности возмущать и осквернять ее без крайней необходимости.

Аристотель тоже верил в существование трех разновидностей души, но и мысли не допускал, что все они разом могут поселиться в одном теле. По его представлениям, самой несовершенной, третьесортной, питающей душой наделены растения. Животные не только питаются, растут и размножаются, но способны к ощущению, движению, имеют стремления и желания, обладают памятью, а их высшие представители – даже примитивным образным мышлением. Все эти качества они получают от души второго сорта, души чувствующей.

У человека, по Аристотелю, душа высшего или, во всяком случае, первого сорта - «думающая». Это основной признак человека, то самое главное, чем мы отличаемся от животных. Наш интеллект, способность к абстрактному мышлению – дар нашей совершенной души.

Куда же Стагирит поместил душу? Не в мозг. Он его считал влажным, холодным, бескровным и нечувствительным телом и ехидно насмехался над теми философами, которые «потому только считают мозг центром ощущений, что в голове расположены главнейшие органы чувств». По его мнению, мозг, как самый холодный орган тела, мог выполнять лишь функцию холодильника для слишком большого жара сердца.

Холодильник – мало подходящее место для пылкой человеческой души. Аристотель помещает ее в сердце. Ему он отвел роль седалища души, источника жизни, чувств, движения и теплоты организма, источника человеческого разума, роль командного центра всего организма. Именно сердце дает распоряжения о всех движениях и осуществляет их, ибо двигателем является сама теплота, а импульс к движению дают сухожильные нити сердца. Аристотель, по-видимому, думал, что они связаны с сухожилиями конечностей. О роли мышц ему еще ничего не было известно.

Так же фантастичны представления Аристотеля о роли сердца как центра ощущений. Он, требовавший от других, чтобы их теоретические представления опирались на точные объективные данные, сам совершенно умозрительно отводит сердцу эту почетную роль, обосновывая свои утверждения тем, что оно занимает центральное положение в теле человека и животных, к тому же является источником всей жизнедеятельности организма.

Были у Стагирита и разумные предположения. Например, он утверждал, что все ощущения проводятся в сердце по каналам, за которые принимал нервы, то есть в какой-то мере предвосхитил их функцию. Недооценка мозга как органа ощущений не случайна. Видимо, его ввело в заблуждение то обстоятельство, что мозг сам по себе нечувствителен к боли и другим воздействиям. Возможно, он присутствовал на живосечениях или сам производил подобные опыты над каким-либо животным. В этом он совершенно прав. В мозговом веществе отсутствуют окончания болевых нервов, и при прикосновении к нему ни человек, ни животное боли не ощущают.

Душа – чисто идеалистическое, ненаучное, бессодержательное понятие. Представление о ней возникло на заре зарождения цивилизации и дожило до наших дней как пережиток религиозных суеверий. Однако в древние времена им широко пользовались и материалисты, понимая под этим термином совокупность психических явлений, представляющих собой одно из свойств высокоорганизованной материи – человеческого мозга.

Представления Аристотеля о душе ближе к материализму, чем к идеализму. В отличие от позже сложившихся представлений христианской религии, он считал, что душа отдельно от тела существовать не может. Мало того, Аристотель утверждал, что все свои функции она выполняет в тесном взаимодействии с телом. Их совместные усилия совершенно необходимы для возникновения ощущений, которые доходят до души с помощью вполне материальных органов тела, и даже для существования мыслей. Хотя они составляют исключительную принадлежность души, но все же невозможны без посредства тела. Оно непременный участник всех проявлений души, таких, как мужество, страх, сострадание, радость, любовь, ненависть, боль, но ведь в гнев и радость приходит не душа, а сам человек. Мыслит, любит, ненавидит, пугается не душа, а человеческое тело. Сама же душа с ее разумом бесстрастна. Подчеркивая, что аффекты души вызываются чисто материальными причинами и в своем развитии зависят также от чисто материальных обстоятельств состояния человека, Аристотель приходит к обоснованному выводу, что душа должна стать предметом изучения не только философии, но и естествознания и медицины.

Мысли античных ученых о душе интересны нам потому, что они позволяют понять особенности тернистого пути изучения мозга в последующие периоды развития науки. Отношение Аристотеля к вопросу о душе важно не только потому, что его труды наложили серьезный отпечаток на весь последующий ход развития естествознания. Они описаны здесь особенно подробно, так как без этого было бы невозможно понять, какие положения из работ Аристотеля пыталась скрыть от последующих поколений ученых христианская церковь.

Не знаю, понравился вам этот отрывок или нет, но привел я его к тому, что религия всегда следовала за наукой, если ошибалась наука - религия ошибки повторяла. "Божественные откровения" приносящие абсолютные знания "просветленным" всегда шли "в ногу" с современной наукой, никоим образом не опережая её.
И сегодня самые фанатичные апологеты веры предпочитают "прямому общение" мобильный телефон.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

То mahina

Вот не пойму я...Вы стебаетесь?...или не догоняете? :)

"...путь будет дождь. здесь он идет, а через пару кварталов его и небыло в помине. где же тут одинаковое воздействие?..."

Я говорил о разных кварталах? :)))))

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергеич (Сообщение 191002)

сложно понять о чем вы говорите, если вы сами не знаете о чем вы говорите.

Цитата:

Сообщение от Генн (Сообщение 190977)

Тут дело, наверное, в том, что среды бывают однородные и неоднородные.

точнее сказать среда бывает закрытой и открытой
закрытая среда бывает только в лабораторных условиях
в открытой среде однородности нет.

Цитата:

среда воздействует одинаково только в единственной точке в единственный момент времени. во всех остальных случаях воздействие различно, т.е. количество капель "на душу населения", их масса, температура, скорость падения, за углом 9 этажки отличается значительно

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Только заметьте, что все наши искусственные среды- церковь, школа, армия, институт, и т. д., все они созданы по одному принципу- подчинение, страх. Обязательно пугать, чтобы подчинялись. В школе пугают двойками, контрольными, родителями, в армии дедами, нарядами. Нигде человек не может чувствовать себя комфортно, жить с удовольствием. То есть, живём в отрицательных биополях, гонят нас вперёд отрицательные эмоции- кнут. А пряника мало. Пора из этого осознанно выходить. Учиться, работать, не за страх, а за совесть.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от тихонова (Сообщение 191045)

Только заметьте, что все наши искусственные среды- церковь, школа, армия, институт, и т. д., все они созданы по одному принципу- подчинение, страх.

Плюс обман и нажива. Ведь, почему эти среды устойчивы? Потому что 50% людей такое положение устраивает. Остальные не врубаются в управленческие хитрости.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Генн (Сообщение 191051)

. Ведь, почему эти среды устойчивы? Потому что 50% людей такое положение устраивает. .

А может быть по причине самой сущности человека?

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Сущность (корень сущ) человека зависит от среды обитания. С метлой в руках у человека одна сущность, в депутатском кресле - другая.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Легче и проще воздействовать на самые сильные потребности человека. Страх, голод, вожделение. Для этого большого ума не надо, и эти потребности есть у всех. Не промахнёшься. А чтобы воздействовать на сознание, для этого у самого воздействующего должен быть ум. А ума занять не у кого. Вот так и живём, как само живётся. Всё и утрясается в пирамиду- самая устойчивая конструкция.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от тихонова (Сообщение 191165)

Легче и проще воздействовать на самые сильные потребности человека. Страх, голод, вожделение.

То бишь, на инстинкты человека, провоцируя условные рефлексы.

Цитата:

Сообщение от тихонова (Сообщение 191165)

А чтобы воздействовать на сознание, для этого у самого воздействующего должен быть ум.

Это уже другой уровень и объект воздействия. Именно объекты, наделенные умом, управляют подчиненными инстинктам, поэтому стоящему "над всеми" без собственного ума не обойтись. Если уж такое "горе" случилось, то верх берет инстинктивное начало человеков, где разумному места долго не будет.

И тогда:

Цитата:

Сообщение от тихонова (Сообщение 191165)

Вот так и живём, как само живётся. Всё и утрясается в пирамиду- самая устойчивая конструкция.

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Александр Шаталов (Сообщение 191443)

То бишь, на инстинкты человека, провоцируя условные рефлексы.

Это уже другой уровень и объект воздействия. Именно объекты, наделенные умом, управляют подчиненными инстинктам, поэтому стоящему "над всеми" без собственного ума не обойтись. Если уж такое "горе" случилось, то верх берет инстинктивное начало человеков, где разумному места долго не будет.

И тогда:

Что и доказывает наше сегодняшнее мироустройство...:)

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергеич (Сообщение 191610)

Что и доказывает наше сегодняшнее мироустройство...:)

Говорят, что главное отличие человека от животного, это наличие "второго" уровня восприятия бытия. Первый - это это восприятие реальности. Второй - иллюзий. Поэтому у животных со "смыслом жизни" всё нормально. У человека.. он давно потерял нить восприятия сущего. А потому - хочется. Хочется иначе, чем есть. А есть ли оно, то что есть?

Ответ: Наука и Религия ! Что делать? Как выживать? Ваши предложения ?

Цитата:

Сообщение от Александр Шаталов (Сообщение 191669)

А самая круть - умение создавать иллюзии. :)