О профессиональной и любительской лингвистике
 

Лекция А.А. Зализняка "О профессиональной и любительской лингвистике" на фестивале науки в МГУ 11 октября 2008.

Зализняк Андрей Анатольевич.
Окончил филологический факультет Московского государственного университета (МГУ), учился в Сорбонне у французского структуралиста Андре Мартине. Преподаёт на филологическом факультете МГУ (в основном на Отделении теоретической и прикладной лингвистики), а также в Экс-ан-Прованском, парижских и Женевском университетах. С 1987 — член-корреспондент АН СССР, с 1997 — академик. Сотрудник Института славяноведения РАН.

Итак, приступим:


Особенно печальным показателем нашего образования является то, что и в числе авторов любительских сочинений о языке, и в числе их читателей и поклонников мы встречаем вполне образованных людей, и даже носителей высоких научных степеней (разумеется, – других наук).

Что отличает науку от художественной словесности? Прежде всего - следование принципам научного метода. И здесь пример других наук (а Зализняк, определённо, причисляет профессиональную лингвистику к наукам) окажется очень полезным.
Фундаментальные понятия научного метода - измерение, погрешность, модель, приближение.

В других науках состояние модели в заданный момент времени описывается математическими выражениями (с переменной t). Так что пресловутое "изменение языка со временем" не является особым случаем науки лингвистики. Хорошая модель (с достаточным приближением) даёт представление о будущем поведении моделируемого объекта (объект лингвистики - язык). Модель зависимого от времени процесса строится на основании теории, научная ценность которой определяется предсказательной силой этой модели.

Согласно принятым в среде историков представлениям, письменность на Руси появилась 1000 лет назад, и, конечно, не повсеместно. В то время как язык существовал гораздо дольше, в том числе и среди неграмотных. Поэтому применение научного метода в языкознании означало бы:
1) сбор наиболее полной аудиоинформации (измерение),
2) чёткая математическая фиксация диалектических отличий (оценка погрешностей),
3) выработка правил языка (построение модели),
4) подсчёт исключений (математическая оценка степени приближения модели).


все же назову имя самого известного из таких авторов, имя академика, математика, Анатолия Тимофеевича Фоменко, выступления которого в роли лингвиста-любителя мне уже доводилось печатно критиковать. Безусловно, большинству тех, кто знаком с так называемой «новой хронологией» Фоменко, известны отнюдь не его математические работы, а книги по истории самых разных стран – России, Англии, Рима, Греции, Египта и т.д., которые в изображении Фоменко не имеют ничего общего с привычными представлениями. Но все его рассказы о том, какой же была история этих стран, отличная от наших представлений, не имеют никакого отношения к математике, а практически целиком основаны на рассуждениях о словах, географических названиях и именах людей... Фантазии Фоменко на тему истории уже тонут в потоке других печатных и телевизионных выступлений такого же рода, безудержно перекраивающих, каждый раз по-своему, историю России и всего мира.

Вспомним ироничное "разумеется, других наук" и попросим Андрея Анатольевича не лезть в историю, а заниматься своей наукой. Коли уж методологический подход РАН - "каждый сверчок знай свой шесток". Заодно откажем уважаемому лингвисту в праве пользоваться аппаратом математической статистики.


Свободное владение родным языком порождает у них ощущение, что все необходимое знание о предмете тем самым уже дано и остается только немного подумать, чтобы получить правильные ответы. Именно так рождается то, что можно назвать любительской лингвистикой.

Это, конечно, полностью ложное утверждение. Ответы получаются не "выдумыванием", а тщательным изучением огромного количества материалов - живого языка, памятников письменности, даже узоров и орнаментов, обрядов, сказок и т.д.


И вот мы уже слышим от любителей, например, что первый слог в слове разум и конец слова хандра – это имя египетского бога Ра.

Разумется, это ложь (направленная прежде всего против Михаила Задорнова, выступеление которого было показано по телевидению и спровоцировало выступление Зализняка на фестивале в МГУ 3 недели спустя). Никто никогда не говорил о присутствии "бога Ра" в русских словах.
А теперь вернёмся к истории. Андрей Анатольевич Зализняк, как и абсолютное большинство людей в научном сообществе, получал базовые знания по истории в школе, где ему внушили, что "Ра" - это имя египетского бога Солнца, и ничего более. Программа засела так глубоко, что, даже когда её носителю объясняют, что "ра" - это не бог Солнца, тот просто пропускает объяснение мимо ушей и продолжает настаивать на своём (что также продемонстрировал Живов в передаче с Задорновым).
Хотя, постойте! Андрей Анатольевич Зализняк - действительный член РАН по Секции литературы и языка Отделения истории и филологии. По идее, он должен знать, что само прочтение из древнеегипетских письменных источников имени бога с огласовкой "а" есть произвол, условность, общепринятое допущение в исторической литературе. Что же получается? Либо у сотрудника Института славяноведения недостаёт знаний по этому вопросу (узкая специализация), либо он осознанно пользуется незнанием аудитории.
Таким образом, он вводит своих слушателей в заблуждение дважды: первый раз в том, что древние египтяне произносили имя своего бога именно как "ра"; второй раз - что "любители-лингвисты" говорят о присутствии в русских словах имени египетского бога.
Такой подлог призван скрыть, упрятать за шутками вперемешку с клеветой истиный смысл "любительской" версии. По которой именно русский слог "ра" перекочевал в Египет (а не наоборот).


Пока человек осознает и признает, что он просто играет со словами или получает чисто эстетическое удовольствие от их созвучия, - это не любительская лингвистика. Это одна из нормальных функций языка. Любительская лингвистика начинается там, где автор заявляет, что он разгадал истинное происхождение слова.

Любая лингвистика - художественная словесность, до тех пор пока она не станет действовать в полном соответствии с научным методом. Именно узость специализации, непонимание основ математической статистики, физики и других наук вынуждает "профессиональных лингвистов" защищать свои художественные произведения на тему языка с помощью... точно таких же произведений своих коллег.
Заметим, что Андрей Анатольевич Зализняк упомянул о "носителях высоких научных степеней, разумеется, других наук", но совсем не заметил специалистов именно по лингвистике, несогласных с "официальной" точкой зрения. Оно и понятно - лекция рассчитана на неподготовленную аудиторию, которой можно впарить что угодно, даже "египетского бога Ра" - лишь бы результат был нужный.


А в идеальной письменности каждой фонеме соответствует одна буква.

Похоже, мы нащупали ту самую модель, под которую группа профессиональных лингвистов (которую представляет Зализняк) стремится подогнать русский язык. Есть анекдот про ставки на ипподроме и "модель сферического коня в вакууме". Мы видим, что профессиональный лингвист, всё-таки, обладает неким представлением о моделях (наверное, по "идеальному газу" из школьного курса физики), но вот причино-следственная связь в научном методе ему то ли не знакома, то ли просто не нравится.


Но могут совпадать и более длинные единицы. Например, фр. cabane «хижина»

Здесь Зализняк предлагает аудитории смириться со случайными совпадениями типа "кабан", вместо того чтобы вдаваться в такие детали как чередование гласных (фр. "cabcane" - англ. "cabin", кабина). Тем самым он как бы поощряет поверхостное восприятие слов, уберегает слушателей от занятий "любительской лингвистикой", просит оставить этимологию профессионалам.


даже в рамках одного и того же языка практически всегда бывают случаи внешнего совпадения разных корней. Например, в рус. пол (настил), половина, полый и прополка представлены четыре разных корня пол-.

Отличный пример "сферического коня в вакууме", а также поверхостного восприятия слов русского языка. Лингвист видит похожесть слов и произвольно объединяет последовательность букв в "идеальный корень". Зализняк забыл упомянуть ещё "пятый разный корень" в слове "полка".

Слово "прополка" происходит от слова "поле", так же как и слово "пол" (пословица "не поле кормит, а нива", то есть поле - это всего лишь ровное пространство) - а они, в свою очередь, происходят от "полог", "пологий" (см. словарь Даля). Также полог - церк. залог, отданная вещь (отсюда "полый"). Исходные слова имеют корень "лог" и приставку "по". В словаре Даля один из четырёх томов полностью отведён под букву "П", это объясняется распространённостью приставки "по" и её вариантов с чередованием гласной. Зализняк же приводит поздние усечённые варианты слов (например, закрытый слог в слове "пол" указывает на позднее происхождение). Слово же "половина" (по Далю) - от "пола", нижняя часть одежды, распахивающейся надвое. Полы - часть одежды, стелящаяся по полу.

Вообще, практика официальной лингвистики включать приставки в часть корня уходит во времена немецких граматиков при Петре. Показателен в этом смысле разбор слова "вневременной" ("вневойсковой" и пр.).
Если считать, что в слове две приставки - "в" и "не", то как быть с отдельным словом "вне" (например, "вне себя от радости")?.. Понятно, что антоним слову "вне" - просто-напросто предлог "в". Поэтому слово "вовне" является абсурдом с точки зрения русского языка (двойное "в"), но официальная лингвистика вполне его допускает (так как рассматривает "вне" как корень).
Столь произвольный выбор корней приводит к нагромождению лингвистических теорий, то же касается и произвольного разбиения на слоги. Воспитанные на трудах немцев лингвисты, наверное, даже не знают, что русский учёный Ломоносов в своём труде "Российская граматика" разбивал на слоги название нашей планеты как "зе-мля", согласно правилам русского (а не немецкого) языка.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

С другой стороны, некоторые профессиональные лингвисты ощущают потребность в атомизации языка (симуляция научной деятельности). Проводимые ими в этом направлении рассуждения способны напугать даже читателя, не смущающегося корнем "ра". В довершении всего, для придания наукообразности, в таких трудах вместо слова "чередование" используются термины "аблаут" и "апофония", вместо "изменение" (или, по Ломоносову, "отмена") - "флексия" и т.д., обязательно указываются имена авторов этих терминов (естественно, немцев) и т.д.


Ответить на вопрос о том, есть ли такая связь или нет, можно только с помощью профессионального лингвистического анализа, который требует учета гораздо большего количества данных, чем просто внешний вид сравниваемых слов, а именно – требует обширных сведений из истории обоих рассматриваемых языков.

С этим утверждением спорить не приходится. Один вопрос - что есть история и насколько "официальная" история отражает истину? Речь даже не о реконструкциях Фоменко, а о несовпадении периодов возникновения письменности и формирования языка. "Официальная" история предпочитает придерживаться принципа "если об этом нигде не записано, значит, этого, скорее всего не было". Более, того, даже если "где-то записано", этот источник может быть объявлен фальшивкой или, в лучшем случае, фантазией автора (как, например, упоминание у Нестора бань у славян во времена апостола Андрея).
Совершенно очевидно, что в случае с русским языком придётся опираться не только и не столько на письменные источники, сколько на живой русский язык, его диалекты, сохранившиеся в песнях и поговорках архаизмы и т.д.


За время существования исторической лингвистики в этой науке было сделано два главных открытия: открытие самого факта, что языки со временем изменяются, и открытие основного принципа их изменения.

Реформа алфавита и граматики Луначарского, 1918.
Реформа алфавита Петра I, 1708.
Реформа патриарха Никона (с заменой смыслов слов), 1666.
Переход на "кирилицу", начало второго тысячелетия.
Переход на "глаголицу", конец первого тысячелетия.
Язык меняет-ся, то есть "меняет сам себя"?.. Такое утверждение может принадлежать только людям, незнакомым с процессами управления. Третий декрет большевиков, после декрета о мире и декрета о земле, - декрет о реформе русского языка. Радикальная реформа письменности всегда преследовала цель различения старой (идеологически "неправильной") литературы и новой ("правильной"). Люди постарше ещё помнят, как случайное обнаружение в доме "книжки с ятями" вызывало ярко выраженное чувство небезопасности.


Основной принцип изменения в языке был открыт лишь в 19 веке. И это самое великое достижение исторической лингвистики. И его значение для этой науки не меньшее, чем, скажем, значение открытия закона всемирного тяготения для физики.

Сначала открыт был не принцип, а язык "санскрит" (сперва русскими исследователями, затем европейскими). Сравнение санскрита с европейскими языками породило теорию индо-европейской общности. Не все знают, что сначала теория носила название "индо-германской". Что весьма недвусмысленно отражает её идеологическую направленность: как и в теории немецких граматиков при Петре I, русскому языку в ней отводилось место бедного родственника. Доктор филологических наук, сотрудник Института востоковедения РАН, крупнейший в России специалист по ведийской культуре, Татьяна Яковлевна Елизаренкова в предисловии к своему переводу "Ригведы" писала: "По глубокому убеждению переводчика, при переводе с ведийского на другие языки русский язык обладает рядом несомненных преимуществ перед западноевропейскими языками. Эти преимущества определяются как большей степенью соответствия между ведийским и русским в силу лучшей сохранности в нем архаизмов, чем в западных языках, так и большей близостью русской (славянской) мифо-поэтической традиции к индо-иранской". Разумеется, Елизаренкова относится к тем самым "забытым" Зализняком профессиональным лингвистам, не разделяющим "неонорманскую" теорию (как в истории, так и в филологии).


Этот принцип состоит в том, что внешняя форма слов языка меняется не индивидуальным образом для каждого слова, а в силу процессов так называемых фонетических изменений или иначе – фонетических переходов, охватывающих в данном языке в данную эпоху все без исключения слова, где имеются определенные фонемы или определенные сочетания фонем. Это и есть основополагающий принцип исторической лингвистики.

Этот принцип хорошо подходит для густонаселённой Европы с компактно проживающими народами ("охватывает в данном языке в данную эпоху все без исключения слова"), но работает несколько иначе на огромных просторах России с невысокой плотностью населения. Поэтому русский язык сохранил множество архаизмов (о чём писала Елизаренкова), а также множество "исключений" (из "теории сферического коня").

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Убедительная просьба к форумчанам, имеющим доступ к "Живому Журналу": пожалуйста,
процитируйте этот текст в ЖЖ
в ответ на стенограмму выступления Зализняка (в ЖЖ она появилась уже у нескольких людей).

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Продолжение, часть 2


Если вы сравниваете рус. пуп и англ. poop, то сам факт, что у них совпадают начальные П уже показывает, что это слова неродственные. Совпадение является аргументом за их неродственность, противоположно тому, как нормально рассуждает любитель. Отсюда ясно, как мало шансов имеет любитель, ничего не знающий обо всех этих цепях фонетических изменений, и видящий только нынешние облики слов, раскрыть истинное происхождение слова.

Андрей Анатольевич исходит из предположения, что "носитель высоких научных степеней, разумеется, других наук", освоивший высшую математику и квантовую механику, не в состоянии прочесть несколько книг по лингвистике и что-то в них понять. И только академик-филолог способен за одну минуту рассказать неподготовленной аудитории о волшебных превращенях "п", "ph" и "f". Не удивительно, что в глазах Зализняка оппонент "так мало шансов имеет", ведь его багаж знаний автоматически полагается равным нулю.


этого фундаментального принципа фонетической эволюции лингвисты-любители не знают. Более того, они и не хотят его знать, даже если им его сформулировать и разъяснить, просто потому что он немедленно становится непреодолимым препятствием на пути их фантазерства.

Как и в случае с "богом Ра", Андрей Анатольевич спорит с несуществующим оппонентом. Либо с детьми, играющими в слова по типу "сходня - сдохня". Достойные академика противники - дети и миражи.
На практике же, некоторые "отступники" от "официальной версии" имеют не худшее лингвистическое образование, чем сам Андрей Анатольевич. Иные "носители степеней других наук" имеют не одно высшее образование, и не один год посвятили изучению лингвистики (по вполне "официальным" учебникам). Складывается ситуация, когда "Зализняк и ко." ничего нового таким "любителям" сообщить не могут. Зато "любители" каким-то образом умудряются совмещать в голове знание лингвистики, официальную теорию и "абсурдную" (то есть не норманскую) теорию. И рады бы ей поделится, но... Зализняк делает вид, что слышал только про "бога Ра" и "пуп - poop".


Любители обычно подают свои фантазии как что-то новое в изучении языка. В действительности же они просто в точности повторяют наивные занятия своих предшественников 18 века. Их просто никак не коснулись великие открытия 19 века в области исторической лингвистики, они об этом ничего не знают.

Во-первых, этот заезжанный "аргумент" сам по себе выглядит странным, ведь противники "официальной" версии как раз делают упор на старину, цитируют лингвистов, историков и этнографов от Ломоносова и Даля до Лукашевича и Рыбакова.
Во-вторых, складывается ощущение, что самого Зализняка не коснулись великие открытия XX века - такие как персональный компьютер.
Так называемые "лингвисты-любители" ставят цель не "изучения языка", но понимание языка. Учить можно иностранный язык, к своему же предлагается другой подход - понимание его в контексте культуры, истории, мировоззрения народа. Это неизбежно уводит исследователя вглубь веков - не потому, что "достижения 19-го века мешают фанатзировать", а потому что незамутнённый теориями источник языка находится там. По трудам Ломоносова видно, что ещё в XVIII веке обрывочная память о нём хранилась.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Продолжение, часть 3

Следующий миф любительской лингвистики – это приоритет письма перед звучащей речью. Для любителя написание первично, а звучание вторично. Это якобы то, как прочли слово. Многие слова, по мнению любителей, возникли из того, что кто-то неправильно прочел некоторое другое слово. Любитель настолько привык к своему умению читать и к своей жизни среди письменных текстов, что он уже не в состоянии осознать, что в истории человечества письменность была уделом совершенно ничтожной части умеющих говорить. Любой живой язык – это средство устного общения, тогда как письменные формы на протяжении последних 4000 лет за вычетом последних двух веков, существовали никак не более чем для одной сотой части языков, а доля грамотных людей в составе человечества была, вероятно, еще в 1000 раз меньше.

В этом пассаже лектор совсем оторвался от земли русской и, вероятно, представил себя в аудитории женевского или парижского университета, где время от времени читает лекции. Теперь для слушателей вечной загадкой останется написание слов "privede" и "rek" в популярной чешкой песенке "Jozin z Bazin", ведь звучат они как "пживеде" и "жек", а звучание первично, письменность вторична...
Один из синдромов заболевания "индо-европейской" теорией проявляется в постоянном "забывании" о лежащей между Индией и Европой огромной территории России. Любое упоминание о том, что славянские народы - самая многочисленная группа народов Европы, тут же маркируются как "националистические бредни". Почему? Разве это научный подход? Почему забывается, что самая старая запись на "древнейшем языке" санскрите представлена артефактом XI века (нашей эры, естественно), то есть она новее даже некоторых русских книг на церковнославянском. Почему образ неграмотной, дикой и немытой Европы автоматически переносится на территорию России, если в былинах (формировавшихся, по данным исторической филологии, ещё во времена славянской общности) простой крестьянин мог и читать и писать? Если само слово "писать" является общим для всех славянских языков и санскрита?.. Вопросы, конечно, риторические.
Этим же "заболеванием" объясняется постоянный уход лектора от самой сути "любительской лингвистики", которая, прежде всего, направлена на понимание родного языка. Вместо ответов о родном языке мы наблюдаем постоянное соскакивание на сравнительное языкознание, европейские языки, и "дырку от бублика" на месте России, которая заполнилась якобы только тысячу лет назад.


Например, испанский любитель быстро бы сообразил, что Кама и Ока – это испанские слова Cama «кровать» и Oca «гусыня».

А индийский любитель быстро сообразил бы, что русские реки Кама, Ганга, Ганеш, Сухана, Кушеванда, Падма, Шона и десятки других - это санскритские названия. По любимой Зализняком теории вероятности такое количество совпадающих гидронимов определённо выходит за рамки случайности. Но ведь цель лекции - не побудить людей к знаниям, а оградить. "Правильно составленные" этимологические словари уже давно написаны (достижения XIX века) - если после этой лекции останется хоть один человек, интересующийся происхождением (и, главное, смыслом) русских слов, пожалуйста, открываем наш словарь.

Справедливости ради нужно отметить, что некоторые заблуждения (типа "обратного прочтения") Андрей Анатольевич разоблачает вполне правомерно.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Окончание, часть 4


Среди лингвистов с давнего времени бытует шутка: этруски – это русские. А что? Буквально так, особенно если быстро произнести. А вот у лингвистов-любителей это совсем не шутка. У них это важнейший научный постулат. Мало из нынешних любителей, у кого я не нашел бы в качестве очевидной эту мысль. Для людей, далеких от лингвистики, наверное, не лишне пояснить, почему приравнивание слова этруски к фразе это русские может быть только шуткой.

В этом месте Андрей Анатольевич мог бы просто пояснить, что слово "это" появилось в русском языке в XIX веке, до того использовались слова "се", "сие". Но такого объяснения недостаточно для обоснования неонорманской теории, поэтому Зализняк обращается к... совсем не своей науке:

Разумеется, совершенно произвольно само допущение, что предки русских в древности каким-то образом оказались в Италии.


Зализняк не останавливается на голой идеологии, а пытается подвести под неё наукообразные рассуждения:

Прежде всего, слово, к которому восходит нынешнее слово русский, в 1-м тысячелетии н.э. в славянском мире практически наверняка не существовало вообще. А если бы оно даже существовало, то оно должно было иметь вид *rouziskos.

Не удивительно: при "индо-германском" подходе к русскому языку практически наверняка получается, что реконструируемый вид слова должен быть похож на латинский (или другой европейский). При этом совершенно "забываются" данные этнографии и диалектологии, согласно которым в архаичных наречиях русского севера сохранилось слово "русь", обозначающее "светлое место".
При этом замечательна "оговорка" про первое тысячелетие нашей эры - дополнительный способ "напомнить" положение теории о том, что даже тогда русских ещё "не существовало вообще".


к сожалению, чаще приходится сталкиваться с такой любительской лингвистикой, которая пронизана стремлением обосновать некую более общую идею, обычно некоторую версию происхождения истории целого народа. Практически всегда это версия, приукрашивающая, героизирующая или обеляющая историю собственного народа.

Здесь хочется задать Андрею Анатольевичу вопрос - а что нам, собственно, "обелять", в чём мы провинились? Что нам "героизировать", разве недостаточно зафиксированных официальной историей свершений? Почему снятие покрова лжи (в частности, с дохристианской эпохи) называется "приукрашиванием"?.. Вместо того, чтобы поставить русскую лингвистику на службу русской же истории для выяснения истины, почти все лингвисты Академии Наук просто продолжают дело норманской теории, "обеляя" её авторов.


Подобные выдумки с перекраиванием истории на основе вздорных утверждений любительской лингвистики весьма разнообразны. Например, в одних сочинениях подобного рода объявляется, что следует сжать всю мировую историю до 10 веков. В других – что следует продлить историю русского народа вглубь времен на десятки тысяч лет. И это при том, что даже 2 тысячи лет назад биологические предки русских были у них общими с другими нынешними народами.

Здесь Зализняка снова заносит не в свою науку, в ДНК генеалогию. Уровень дилетантства просто зашкаливает, но это не важно - предполагается, что аудитория темна и необразована. Главное продвинуть теорию "дырки от бублика" любым способом.


Особо отмечу, что вполне обычно для любителей заявление, будто латынь или английский, или немецкий и т.д. произошли из русского, причем такая национальная гордость при этом играет.

Гипотеза происхождения латыни от русского у нормального человека никаких чувств, подобных гордости, не вызывает. Гордыня - грех, и русские вполне смиренно признают, что переняли христианство третьими после Рима и после Византии. Вообще, понятие первенства никак не коррелирует с понятием "лучший" в русских былинах, сказках и т.д. Возможно, лектор экстраполирует на русских то чувство гордости, которое возникает у некоторых при поминании "древнейшего священного писания" - Торы (там первенство, действительно, является аттрибутом превосходства). Вопрос религии затронут неслучайно, ведь латынь - язык католической веры, "священная корова" западных учёных XVIII-XIX веков. Но, всё-таки, религия - одно, а язык - другое, следует рассматривать их отдельно.


Некоторые еще более решительные сообщают нам, что все вообще языки произошли из русского. Это мы могли слышать недавно по телевидению. Ничего более нелепого с точки зрения действительной истории языков нельзя и придумать. Не говорю уже о том, что такие открытия делают люди, которые из 99% языков мира не знают ни единого слова, не знают даже названий этих языков. Но знают, что они все произошли из русского.

Андрей Анатольевич прав во всём, кроме того, что сравнение русского с десятками других языков было проведено по словарям ещё в XIX веке и читавший соответствующие исследования (а Михаил Задорнов, на которого намекает Андрей Анатольевич, с этими трудами знаком) уже не попадает под "незнание ни единого слова и даже названий этих языков".


Увы, этот абсурд тешит самолюбие определенной части читателей, в чем, конечно, и причина того, что такие заявления так охотно делаются.

Здесь Андрей Анатольевич Зализняк упускает один важный момент. Он совершенно "забывает" о том, что тешит самолюбие определённой части сотрудников РАН. Членство в престижных - since XIX век! (tm) - зарубежных университетах, выступления на международных конференциях, научные степени, признание мирового научного сообщества. В чём, конечно, и причина того, что такие (неонорманские, "индо-европейские") заявления охотно делаются. Иначе ходу в европейское научное сообщество нет.


Надо заметить, что потребность в такого рода мифах обычно возникает у представителей тех народов, которым в ходе истории приходилось страдать от притеснений со стороны более могущественных соседей и которым нужны какие-то дополнительные моральные опоры для самоутверждения. И весьма плачевно подобное проявление комплекса неполноценности у российских авторов.

По этой логике, комплексами страдают латиняне (притесняемые, видимо, варварами), коли на свет появилась теория о первенстве латинского языка. Ведь "обычно" так происходит... Удивительно, но профессиональный лингвист вновь призывает на помощь другие науки - на это раз психологию. Осталось только выяснить, не является ли он случайно дилетантом в этой области.


Телевидение охотно устраивает диспуты между профессионалами и дилетантами. Это выглядит как благородная попытка найти истину в споре. И вероятно, в каких-то случаях в такой надежде и задумано. Но в действительности неизбежно оказывается на радость и на пропаганду дилетантов. Такой диспут выигрывает в глазах большей части публики не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто больше поднаторел в пиаровской технологии и меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно, лишь бы это импонировало публике. А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не ученый.

Замечателен тезис об "импонировании публике". "Улики" - отзывы в интернете на статьи и телепередачи - показывают, что большая часть общества уверенно остаётся на позициях официальной науки и не принимает "фантазии любителей". Так чем же пугает нас Зализняк?
На самом деле, он просто подводит "аргумент" под то, что лингвистические исследования вне норманской идеологии проводятся якобы не ради поиска истины, а только лишь ради успеха у публики. Но факты говорят, что этого успеха нет... Более того, чем является выступление самого Зализняка, как не поиском успеха у публики?..

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Что отличает науку от художественной словесности? Прежде всего - следование принципам научного метода. И здесь пример других наук (а Зализняк, определённо, причисляет профессиональную лингвистику к наукам) окажется очень полезным.

Методология различных наук, хоть и основывается на единых принципах, все же имеет некоторые отличия. Таким образом, куда корректнее будет использовать для лингвистики именно присущие ей научные принципы.


Фундаментальные понятия научного метода - измерение, погрешность, модель, приближение.

Не известно, откуда автор почерпнул столь невежественное мнение о научном методе. Пусть это останется на его совести. Приведу пример научного метода:

1. Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.
2. Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.
3. Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?
4. Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) . Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием».

Поэтому применение научного метода в языкознании означало бы:
1) сбор наиболее полной аудиоинформации (измерение),
2) чёткая математическая фиксация диалектических отличий (оценка погрешностей),
3) выработка правил языка (построение модели),
4) подсчёт исключений (математическая оценка степени приближения модели).

Все эти пункты соблюдаются.

Вспомним ироничное "разумеется, других наук" и попросим Андрея Анатольевича не лезть в историю, а заниматься своей наукой. Коли уж методологический подход РАН - "каждый сверчок знай свой шесток". Заодно откажем уважаемому лингвисту в праве пользоваться аппаратом математической статистики.

Насколько понятно по отрывку, в историю А. Анатольевич не лезет: исторических книг он не печатает. Зализняк в качестве примера приводит Фоменко. Вполне адекватный пример. Неадекватна только реакция автора сообщения.


Это, конечно, полностью ложное утверждение. Ответы получаются не "выдумыванием", а тщательным изучением огромного количества материалов - живого языка, памятников письменности, даже узоров и орнаментов, обрядов, сказок и т.д.

К сожалению, это неудачное оправдание. Если говорить конкретно о Чудинове и Гриневиче, то я очень сомневаюсь, что эти люди за жизнь прочли хоть один вузовский учебник. Ни о каком исследования языка и письменности и речи идти не может: для научного исследования нужно знать азы.

Разумется, это ложь (направленная прежде всего против Михаила Задорнова, выступеление которого было показано по телевидению и спровоцировало выступление Зализняка на фестивале в МГУ 3 недели спустя). Никто никогда не говорил о присутствии "бога Ра" в русских словах.

Лично я сталкивался с несколькими трактовками этого псевдокорня, но все они так или иначе указывают на свет\бога света. Так что, Зализняк не ошибся. Псевдокорень "ра" не выдерживает никакой критики. Существует немало негативных слов, где он фигурирует. Вот несколько примеров: раб, *****, врать, красть, враг, рахит, зараза.

Андрей Анатольевич Зализняк, как и абсолютное большинство людей в научном сообществе, получал базовые знания по истории в школе, где ему внушили, что "Ра" - это имя египетского бога Солнца, и ничего более. Программа засела так глубоко, что, даже когда её носителю объясняют, что "ра" - это не бог Солнца, тот просто пропускает объяснение мимо ушей и продолжает настаивать на своём (что также продемонстрировал Живов в передаче с Задорновым).

Никакого принципиального значения, откуда лингвофрики взяли это(т,у) слово\корень\слог\фонему, нет.

Хотя, постойте! Андрей Анатольевич Зализняк - действительный член РАН по Секции литературы и языка Отделения истории и филологии. По идее, он должен знать, что само прочтение из древнеегипетских письменных источников имени бога с огласовкой "а" есть произвол, условность, общепринятое допущение в исторической литературе.

Речь не об египтянах, а о товарищах Трехлебовых, Хиневичах и прочих, которые, вполне вероятно, почерпнули "светоносность" "Ра" от египетского бога.

Что же получается? Либо у сотрудника Института славяноведения недостаёт знаний по этому вопросу (узкая специализация), либо он осознанно пользуется незнанием аудитории.

Получается автор занимается пустословием и по существу еще ничего не сказал.


Таким образом, он вводит своих слушателей в заблуждение дважды: первый раз в том, что древние египтяне произносили имя своего бога именно как "ра".

В своем порыве разоблачения Андрея Анатольевича, автор, по всей видимости, забыл, что ничего такого он не говорил.


Второй раз - что "любители-лингвисты" говорят о присутствии в русских словах имени египетского бога.
Такой подлог призван скрыть, упрятать за шутками вперемешку с клеветой истиный смысл "любительской" версии. По которой именно русский слог "ра" перекочевал в Египет (а не наоборот).

То, что под "Ра" понимают какого-то бога, вполне очевидно. Цитирую: "Радовать" означает Ра давать, богу давать или Божие давать.

Лично я никакого другого бога Ра, кроме египетского, не знаю. Может автор сообщения знает?

Любительская версия хороша. По ней: русский слог "ра" перекочевал к египтянам, с которыми русские никогда не контактировали. Телепатически, должно быть. Более того, до русских египтяне не знали этого слога. Ума не хватило придумать.

Любая лингвистика - художественная словесность, до тех пор пока она не станет действовать в полном соответствии с научным методом.

Пока я читаю художественную словесность о математической статистике (ничего другого, должно быть, не придумал) именно от автора. Его высказывания будут такими до тех пор, пока он не узнает, что такое лингвистика и что такое научный метод.


Именно узость специализации, непонимание основ математической статистики, физики и других наук вынуждает "профессиональных лингвистов" защищать свои художественные произведения на тему языка с помощью... точно таких же произведений своих коллег.

Несомненно. Так же непонимание биохимии, биоинформатики, нейробиологии, механики и геометрии. Это просто необходимые знания о области лингвистики - без них лингвисту не выжить.

Судя по всему, автор не держал ни одного произведения и абсолютно не понимает, что лингвисты ссылаются на доказанные вещи (правила, например). Перед тем, как писать критику, автор даже не потрудился понять, принципы лингвистики. Скажем, филологический принцип, полевой или принципы экспериментальной лингвистики.


Заметим, что Андрей Анатольевич Зализняк упомянул о "носителях высоких научных степеней, разумеется, других наук", но совсем не заметил специалистов именно по лингвистике, несогласных с "официальной" точкой зрения.

Специалисты? Очень интересно. Парочку назвать можете?

Оно и понятно - лекция рассчитана на неподготовленную аудиторию, которой можно впарить что угодно, даже "египетского бога Ра" - лишь бы результат был нужный.

Вообще-то, это вам можно впарить, что угодно - лишь бы это было против "официальной точки зрения".


Похоже, мы нащупали ту самую модель, под которую группа профессиональных лингвистов (которую представляет Зализняк) стремится подогнать русский язык.

А я нащупал, что автор ничего не знает о русском языке. Если бы он интересовался, наверняка бы знал, что у нас консонантно-вокалическое письмо, где каждому знаку соответствует своя фонема.




Но могут совпадать и более длинные единицы. Например, фр. cabane «хижина»

Здесь Зализняк предлагает аудитории смириться со случайными совпадениями типа "кабан", вместо того чтобы вдаваться в такие детали как чередование гласных (фр. "cabane" - англ. "cabin", кабина). Тем самым он как бы поощряет поверхостное восприятие слов, уберегает слушателей от занятий "любительской лингвистикой", просит оставить этимологию профессионалам.

Здесь автор предлагает заниматься лингвистическими изысками на пустом месте. Во-первых, он не знает, что такое чередование гласных, и что оно происходит в пределах одной морфемы одного языка. Во-вторых, он не знает, что английское слово "cabin" происходит от французского "cabine". Тем самым он поощряет шарлатанство в области лингвистики.


Слово "прополка" происходит от слова "поле", так же как и слово "пол" (пословица "не поле кормит, а нива", то есть поле - это всего лишь ровное пространство) - а они, в свою очередь, происходят от "полог", "пологий" (см. словарь Даля).

Автор опять удивляет своим невежеством. Словарь Даля - это не этимологический словарь. Между "поле" и "пол" нет никакой связи. Это разные слова, имеющую разное происхождение и значение. Пол - доска (основание), что прослеживается и в других языках (др.исландском, др.русском и т.д.) Слова поле\пол от "полог" тоже не происходят. Поле - открытое, ровное пространство (родственно лат. palam - открытый, ясный; и шв. fala - пустошь, равнина). Слово же "полог" образовано из приставки "по" и корня "лож(-г)" - то есть, фактически, склон. Все это очевидно. И даже если бы они происходили друг от друга, дела это не меняет. У них все равно будет разный морфологический состав.


Также полог - церк. залог, отданная вещь (отсюда "полый").

Не отсюда. Полый как раз таки образовано от поле.


Исходные слова имеют корень "лог" и приставку "по".

Приставку "по" и корень "лог" имеет только одно слово - полог. В исходных словах его не было.

В словаре Даля один из четырёх томов полностью отведён под букву "П", это объясняется распространённостью приставки "по" и её вариантов с чередованием гласной.

Никто и не спорит, что таких слов много. Просто автор не способен отличить корень "пол" (пол, поле, полоть) от приставки "по" и в сочетании с глаголом "лежать". Ну что ж, бывает.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Зализняк же приводит поздние усечённые варианты слов (например, закрытый слог в слове "пол" указывает на позднее происхождение).

Если бы автор интересовался лингвистикой хоть на любительском уровне, то, наверняка, знал бы, что слово пол не всегда было составлено из закрытого слога.


Вообще, практика официальной лингвистики включать приставки в часть корня уходит во времена немецких граматиков при Петре.

Немецкий "граматик" этот пост явно и писал. Ну ничего не поделать, если не хватает знания отличить приставку от корня.


Если считать, что в слове две приставки - "в" и "не", то как быть с отдельным словом "вне" (например, "вне себя от радости")?..

Приставка "вне" образована от такого же наречия.


Понятно, что антоним слову "вне" - просто-напросто предлог "в". Поэтому слово "вовне" является абсурдом с точки зрения русского языка (двойное "в"), но официальная лингвистика вполне его допускает (так как рассматривает "вне" как корень).

Наречие "вовне" - всего лишь форма речи. Такая же, как "ну не", "да нет". По остальному же, не могу посоветовать иного, кроме как ознакомиться с морфологией.

Столь произвольный выбор корней приводит к нагромождению лингвистических теорий, то же касается и произвольного разбиения на слоги.

Что еще за лингвистические теории? Парочку примеров, пожалуйста.

Воспитанные на трудах немцев лингвисты, наверное, даже не знают, что русский учёный Ломоносов в своём труде "Российская граматика" разбивал на слоги название нашей планеты как "зе-мля", согласно правилам русского (а не немецкого) языка.

Ну как всегда - автор ничего не знает о лингвистах, но зато с уверенностью говорит том, на каких трудах они воспитывались. Замечательная картина.

Работа Ломоносова относится к 17 веку. Ничего старее не нашел?


В довершении всего, для придания наукообразности, в таких трудах вместо слова "чередование" используются термины "аблаут" и "апофония", вместо "изменение" (или, по Ломоносову, "отмена") - "флексия" и т.д., обязательно указываются имена авторов этих терминов (естественно, немцев) и т.д.

Насколько можно судить, по существу автор ничего сказать не может, поэтому цепляется за всякие глупости, вроде используемых слов. Не смотря на то, что из трех перечисленных слов, немецкого происхождения только одно (аблаут), он все равно приписывает в авторы немцев. Все это должно показать нам, что раз термины придумали немцы, значит они плохие, неверные и вообще ужасные. К другим терминам, вроде форум, шрифт, концепция (общественной безопасности), программа (КПЕ), сайт (КПЕ), проект, пре-модерация и тысячи других, автор относится нормально. Они его нисколько не смущают. Наглядная иллюстрация готтентотской морали.


Один вопрос - что есть история и насколько "официальная" история отражает истину? Речь даже не о реконструкциях Фоменко, а о несовпадении периодов возникновения письменности и формирования языка.

Очевидно автор не понимает разницы между историей и историей языка. Впрочем, его отношение к нормальной истории объяснений не требует. Если он приводит ахинею Фоменка в качеству оппонента науке, то это уже потеряный человек.


"Официальная" история предпочитает придерживаться принципа "если об этом нигде не записано, значит, этого, скорее всего не было".

У "альтернативной" истории (тоже в кавычки не помешало бы поставить) другой принцип. Если об этом нигде не написано, если этого нету, я могу найти какой-то пустяк и предположить, что это было. Вчера я видел наскальные рисунки мамонтов, которые находились на несколько сантиметров выше изображения человека. Несомненно, этот факт свидетельствует о том, слоны раньше летали, размахивая ушами.


Более, того, даже если "где-то записано", этот источник может быть объявлен фальшивкой или, в лучшем случае, фантазией автора (как, например, упоминание у Нестора бань у славян во времена апостола Андрея).

Отличный способ придумать что-нибудь от лица науки и выдать это в качестве примера ее "невменяемости". Однако, как бы там ни было, история наличие бань у славян не оспаривает.


Совершенно очевидно, что в случае с русским языком придётся опираться не только и не столько на письменные источники, сколько на живой русский язык, его диалекты, сохранившиеся в песнях и поговорках архаизмы и т.д.

Совершенно очевидно, что автор не знает ничего о лингвистике. Интересно, чем он думал, когда приступал писать эту "критику"?




Реформа алфавита и граматики Луначарского, 1918.
Реформа алфавита Петра I, 1708.
Реформа патриарха Никона (с заменой смыслов слов), 1666.
Переход на "кирилицу", начало второго тысячелетия.
Переход на "глаголицу", конец первого тысячелетия.

А это свидетельствует о том, что автор не видит разницы между изменением алфавита, правописания и языка (речи). Реформа Петра на языке нисколько не сказалась. Никон подменой смыслов слов не занимался. Переход на кириллицу и глаголицу тоже не затронул устную речь.

Язык меняет-ся, то есть "меняет сам себя"?.. Такое утверждение может принадлежать только людям, незнакомым с процессами управления.

Язык - это инструмент (следовательно, не сам). И меняется он строго по своим внутренним принципам. Об изменении языка автор, наверное, слышит впервые, и думает, что древнерусский превратился в современный только из-за реформ Никона и перехода на другую письменность. То есть, наш пейсатель явно не знаком с историей языка и решил просто покрасоваться, придираясь к египетскому богу Ра. Основные аспекты статьи его не очень интересуют.


Не все знают, что сначала теория носила название "индо-германской". Что весьма недвусмысленно отражает её идеологическую направленность: как и в теории немецких граматиков при Петре I, русскому языку в ней отводилось место бедного родственника.

А тут автор пытается выдать устаревший термин за "идеологическую направленность". Примечательно тут то, что именно сами немцы от этого термина и отказались.

"По глубокому убеждению переводчика, при переводе с ведийского на другие языки русский язык обладает рядом несомненных преимуществ перед западноевропейскими языками. Эти преимущества определяются как большей степенью соответствия между ведийским и русским в силу лучшей сохранности в нем архаизмов, чем в западных языках, так и большей близостью русской (славянской) мифо-поэтической традиции к индо-иранской".

Никто и не спорит. И санскрит и русский принадлежат к одной языковой категории сатэм. Впрочем, так же легко переводить с санскрита на, скажем, литовский.

Разумеется, Елизаренкова относится к тем самым "забытым" Зализняком профессиональным лингвистам, не разделяющим "неонорманскую" теорию (как в истории, так и в филологии).

Автор, будь добр, поведай мне о неонорманской теории в филологии. В первый раз о такой слышу.


Этот принцип хорошо подходит для густонаселённой Европы с компактно проживающими народами ("охватывает в данном языке в данную эпоху все без исключения слова"), но работает несколько иначе на огромных просторах России с невысокой плотностью населения. Поэтому русский язык сохранил множество архаизмов (о чём писала Елизаренкова), а также множество "исключений" (из "теории сферического коня").

Речь идет об общих фонетических изменениях. Скажем, появление сверхмягких в беларуском и польском языках. Но автору явно лучше знать, как работает принцип на просторах России, поэтому посыпем голову пеплом и покаемся перед знаниям автора.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Андрей Анатольевич исходит из предположения, что "носитель высоких научных степеней, разумеется, других наук", освоивший высшую математику и квантовую механику, не в состоянии прочесть несколько книг по лингвистике и что-то в них понять. И только академик-филолог способен за одну минуту рассказать неподготовленной аудитории о волшебных превращенях "п", "ph" и "f". Не удивительно, что в глазах Зализняка оппонент "так мало шансов имеет", ведь его багаж знаний автоматически полагается равным нулю.

Все зависит от того, на каком языке написаны книги. Например, если он прочтет несколько публикаций Старостина, то я сомневаюсь, что он поймет хоть 20% написанного. Есть такой фактор - аудитория. Все зависит для какой аудитории написана книга. Если она написана для лингвистов, то понять ее будет весьма трудно. То есть, по мере чтения придется погружаться в усвоение общих фактов, на основе которых построено то или иное предположение. Если же она написана для любителей - то, да. Будет в достаточной степени понятной. Впрочем, очевидно, лингвофрики Чудинов, Гренивич, Драгункин и прочии никогда ничего не читали.


Как и в случае с "богом Ра", Андрей Анатольевич спорит с несуществующим оппонентом. Либо с детьми, играющими в слова по типу "сходня - сдохня". Достойные академика противники - дети и миражи.

Я добавлю существующих оппонентов: Гриневич, Чудинов, Драгункин. Судя по тому, что они пишут, вывод один: эти люди не прочитали и не усвоили даже базовый уровень знаний, необходимый лингвисту. Зализняк абсолютно прав, ибо если эти люди начнут хоть что-то изучать, я сомневаюсь, что они после этого смогут читать по-русски надписи сделанные на другом, даже не родственном, языке.


На практике же, некоторые "отступники" от "официальной версии" имеют не худшее лингвистическое образование, чем сам Андрей Анатольевич. Иные "носители степеней других наук" имеют не одно высшее образование, и не один год посвятили изучению лингвистики (по вполне "официальным" учебникам).

Я таких не знаю. Не видел ни одного порядочного лингвиста, который бы занимался такими "этимологиями", читал складки на одежде или китайские рукописи по-русски. Может быть, назовете парочку? Елизаренкова, к слову, ничего против официальной лингвистики не говорит. Так что ее прошу не приводить.


Складывается ситуация, когда "Зализняк и ко." ничего нового таким "любителям" сообщить не могут. Зато "любители" каким-то образом умудряются совмещать в голове знание лингвистики, официальную теорию и "абсурдную" (то есть не норманскую) теорию. И рады бы ей поделится, но... Зализняк делает вид, что слышал только про "бога Ра" и "пуп - poop".

Ну почему же не могут? Чтецы рунических надписей, наверное, удивились бы, если бы узнали, что слово современного русского языка, на который они переводят надпись, появилась недавно или до недавнего времени писалось/звучало иначе. Думаю, зная все это, неизвестный читатель не прочитал бы эту надпись на футарке, как Россия: http://cs200.vkontakte.ru/u15546403/...x_7d46497d.jpg

Вообще, автор явно испытывает психическое расстройство. Ему везде норманнские тории мерещатся.


Во-первых, этот заезжанный "аргумент" сам по себе выглядит странным, ведь противники "официальной" версии как раз делают упор на старину, цитируют лингвистов, историков и этнографов от Ломоносова и Даля до Лукашевича и Рыбакова.

Аргумент не заезженный и очень точный. Современные шарлатаны (ну да, до любителей они еще не доросли) используют наипримитивнейший подход к изучению слова, напоминающий детские игры.

Ломоносов - филолог 17-18 в.в., ничего примечательного в его трудах по филологии нету. Даль - лексикограф, занимался составлением словарей. Лукашевич - этнограф, помешавшийся под старость лет. Рыбаков - замечательный историк и археолог. К обсуждаемому вопросу лингвистики отношение имеет только Ломоносов. Вот только я не видел, чтобы он утверждал, что все языки от русского произошли. Что 40 000 лет назад, соседствуя с кроманьонцами, все говорили на русском. Что псевдокорень "га" означает движение, а "ра" - свет. Что-то мне подсказывает, что Ломоносов современным лингвофрикам, в ответ на высказанную чушь, покрутил у виска.


Во-вторых, складывается ощущение, что самого Зализняка не коснулись великие открытия XX века - такие как персональный компьютер.

Автору нечего было сказать, поэтому он решил сморозить глупость.


Так называемые "лингвисты-любители" ставят цель не "изучения языка", но понимание языка.

Это знаменитое пудрословие в деле. Противопоставление изучения пониманию, информированности знанию и т.д. Словесная галиматья, в общем. Никакого понимания без изучения быть не может, что нам и демонстрируют почтенные лингвофрики, читающие германские руны или египетские иероглифы по-русски.

Учить можно иностранный язык, к своему же предлагается другой подход - понимание его в контексте культуры, истории, мировоззрения народа.

Очередная чушь из той же рублики. Мол, родной язык учить не нужно. Ты сам поймёшь, почему надо писать так, а не иначе или как слово писалось раньше. Ну, в принципе, именно этим вы и занимаетесь.


Это неизбежно уводит исследователя вглубь веков - не потому, что "достижения 19-го века мешают фанатзировать", а потому что незамутнённый теориями источник языка находится там. По трудам Ломоносова видно, что ещё в XVIII веке обрывочная память о нём хранилась.

Незамутнённые теория источники языка - это высказывание заслуживает аплодисментов. Просто блеск! Поэтому нужно читать эти незамутнённые источники, написанные другим языком, замутнённым теориями современным русским языком.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

В этом пассаже лектор совсем оторвался от земли русской и, вероятно, представил себя в аудитории женевского или парижского университета, где время от времени читает лекции. Теперь для слушателей вечной загадкой останется написание слов "privede" и "rek" в популярной чешкой песенке "Jozin z Bazin", ведь звучат они как "пживеде" и "жек", а звучание первично, письменность вторична...

Тут нам автор в очередной раз (уже где-то десятый) демонстрирует то, что ничего не понимает в области лингвистики. Наверное, нужно пояснить нашему защитнику шарлатанов, что в чешском языке буква ř произносится, как [рж] или [рш] (один звук):

a) ř [рж] — звонкий. Произносится перед гласными и звонкими согласными: řeka, říše.

b) ř [рш] — глухой. Произносится в конце слова и после глухих согласных: tři, křeslo.


Один из синдромов заболевания "индо-европейской" теорией проявляется в постоянном "забывании" о лежащей между Индией и Европой огромной территории России. Любое упоминание о том, что славянские народы - самая многочисленная группа народов Европы, тут же маркируются как "националистические бредни".

А это пример домыслов о науке. Не нужно ничего читать, ничего проверять - достаточно просто верить, что "забывается". То, что сейчас в научной среде признана курганная гипотеза расселения индоевропейцев, никого не волнует. О ней лучше молчать, ибо так лучше поливать грязью науку.


Почему? Разве это научный подход? Почему забывается, что самая старая запись на "древнейшем языке" санскрите представлена артефактом XI века (нашей эры, естественно), то есть она новее даже некоторых русских книг на церковнославянском.

Разумеется, это не научный подход. Это твои фантазии о нем. В частности еще о том, что наука (если я правильно понял) считает санскрит самым древнейшим. Суждение о древности языка по записям вообще не подлежит комментированию. Тут можно посоветовать ознакомиться с литературой, написанной на ведийском санскрите.

Почему образ неграмотной, дикой и немытой Европы автоматически переносится на территорию России...

Наверное, знакомство с Москвой 17 века сказывается.

...если в былинах (формировавшихся, по данным исторической филологии, ещё во времена славянской общности) простой крестьянин мог и читать и писать?

Вообще-то былины не такие уж и древние. Так что, ничего удивительного, что там многие могут читать и писать.

Если само слово "писать" является общим для всех славянских языков и санскрита?.. Вопросы, конечно, риторические.

И что? Для тохарского, готского, литовского, прусского и даже латинского тоже.


Этим же "заболеванием" объясняется постоянный уход лектора от самой сути "любительской лингвистики", которая, прежде всего, направлена на понимание родного языка.

На ковырение в словах оно направлено, а не на понимание. Ковыряйся себе, выдумывай всякое, чувствуй себя лингвистом.


Вместо ответов о родном языке мы наблюдаем постоянное соскакивание на сравнительное языкознание, европейские языки, и "дырку от бублика" на месте России, которая заполнилась якобы только тысячу лет назад.

Да, страшно себе представить - европейские языки нам родственны! Осталось только пойти и удавиться из-за того, что на основе, например, литовского можно установить некоторые фонетические процессы в славянской группе языков.


Например, испанский любитель быстро бы сообразил, что Кама и Ока – это испанские слова Cama «кровать» и Oca «гусыня».

А индийский любитель быстро сообразил бы, что русские реки Кама, Ганга, Ганеш, Сухана, Кушеванда, Падма, Шона и десятки других - это санскритские названия. По любимой Зализняком теории вероятности такое количество совпадающих гидронимов определённо выходит за рамки случайности.

И перечисленных рек таковыми являются только две: Кама и Сухона. Ну и в Карелии есть деревня Кушеванда. В общем, совпадения просто поражающие. Я уже почувствовал себя индусом и хочу спеть мантры.


Но ведь цель лекции - не побудить людей к знаниям, а оградить. "Правильно составленные" этимологические словари уже давно написаны (достижения XIX века) - если после этой лекции останется хоть один человек, интересующийся происхождением (и, главное, смыслом) русских слов, пожалуйста, открываем наш словарь.

Правильно, оградить от галиматьи и лжи. Многие образованные люди не испытывают никаких трудностей в пользовании словарями Фамера, Виноградова или Черных. Но это нормальные люди. Ненормальные предпочитают читать себе подобных и верить в алогичную, недоказанную бредятину на слово. Главное, чтобы нравилась, а правда - правда не так важна, верно? ;)

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Но такого объяснения недостаточно для обоснования неонорманской теории, поэтому Зализняк обращается к... совсем не своей науке:


Автор опять бредит неонорманнскими теориями.


Зализняк не останавливается на голой идеологии, а пытается подвести под неё наукообразные рассуждения:

О наукообразном напишет человекообразный Sasha. И вот что:

Не удивительно: при "индо-германском" подходе к русскому языку практически наверняка получается, что реконструируемый вид слова должен быть похож на латинский (или другой европейский). При этом совершенно "забываются" данные этнографии и диалектологии, согласно которым в архаичных наречиях русского севера сохранилось слово "русь", обозначающее "светлое место".

Александр, я могу Вам только посочувствовать. Ну и сообщить несколько открытий: русский язык относится к славянской группе языков, которая входит в идоевропейскую семью. Так что к русский язык рассматривается как идоеврпоейский. Или индогерманский, если Вам так этот термин нравится. На основе данных о русском языке, на тот момент слово "русь" действительно должно было звучать, как rouziskos. Вам, наверное, по глупости и невежеству, не нравится, что это слово написано латиницей. Ай-яй-яй. А имя у Вас чем написано? Только представьте себе, это транскрипция. Вы когда-нибудь видели транскрипцию на кириллице? Ну и еще - откуда Вы взяли, что этот "вид слова" похож на латинский? Вы хоть раз латынь слышали? Впрочем, чего я с Вами разговариваю...

Никаких проблем. Приведите мне ссылку на исследования (академические, разумеется), где показано, что в 1-ом тысячелетии н.э. существовало слово "русь". С нетерпением жду.

При этом замечательна "оговорка" про первое тысячелетие нашей эры - дополнительный способ "напомнить" положение теории о том, что даже тогда русских ещё "не существовало вообще".

Нет, конечно, существовали. Жили рядом со своими собственными предками. Но это еще хорошо. Я иногда читаю о том, что они с кроманьонцами и неандертальцами жили. Всякое бывает.

Здесь хочется задать Андрею Анатольевичу вопрос - а что нам, собственно, "обелять", в чём мы провинились?

Ну это, собственно, у Вас нужно и спрашивать. Где чешется, что без галиматьи о происхождении всех от русских жить не получается?

Вместо того, чтобы поставить русскую лингвистику на службу русской же истории для выяснения истины, почти все лингвисты Академии Наук просто продолжают дело норманской теории, "обеляя" её авторов.

Александр, Вы наркотики принимаете или что?

Здесь Зализняка снова заносит не в свою науку, в ДНК генеалогию. Уровень дилетантства просто зашкаливает, но это не важно - предполагается, что аудитория темна и необразована. Главное продвинуть теорию "дырки от бублика" любым способом.

Опять ссылка на эту статью. Ну сразу замечания: К гаплогруппе R1a1 принадлежат не только русские. Более того, это гаплогруппа возникла где-то 1.500-2000 лет назад. Среди индусов к ней вообще никто не принадлежит. Незначительная часть касты браминов (около 20-30%) принадлежит к гаплогруппе R1a. К ней, кстати, раньше принадлежала подновляющее большинство славян. Эта гаплогруппа также встречается среди пакистанцев, но очень редко. В качестве примера можно привести народ калаши. Это вызвано миграциями индоевропейцев в Индию где-то 10-15 тысяч лет назад. Из этого следует, что русским не больше 2000 лет. Учитывая то, что на этногенез необходимо время, получается, что действительно - 2000 лет назад мы появиться не могли.


Гордыня - грех, и русские вполне смиренно признают, что переняли христианство третьими после Рима и после Византии.

И после Армении и некоторых европейских стран. Но что с того?


Андрей Анатольевич прав во всём, кроме того, что сравнение русского с десятками других языков было проведено по словарям ещё в XIX веке и читавший соответствующие исследования (а Михаил Задорнов, на которого намекает Андрей Анатольевич, с этими трудами знаком) уже не попадает под "незнание ни единого слова и даже названий этих языков".

Очень сомневаюсь, что Задронов знает что-то на латышском или литовском.


Он совершенно "забывает" о том, что тешит самолюбие определённой части сотрудников РАН. Членство в престижных - since XIX век! (tm) - зарубежных университетах, выступления на международных конференциях, научные степени, признание мирового научного сообщества.

О да... Это просто ужасно. :)

В чём, конечно, и причина того, что такие (неонорманские, "индо-европейские") заявления охотно делаются. Иначе ходу в европейское научное сообщество нет.

Автор все твердит о неонорманнских заявлениях, но я так и не заметил связи с чем-либо из текста Зализняка. Скорее всего, это вызвано невежеством и отсутствием представления о термине "индоевропейский".

По этой логике, комплексами страдают латиняне (притесняемые, видимо, варварами), коли на свет появилась теория о первенстве латинского языка. Ведь "обычно" так происходит...

Автор упорно выдает свой бред за логику. Ему, надо полагать, мерещится теория первенства латинского языка. Я уже начинаю думать, что это сообщение писал наркоман.

Удивительно, но профессиональный лингвист вновь призывает на помощь другие науки - на это раз психологию. Осталось только выяснить, не является ли он случайно дилетантом в этой области.

Еще автор не видит разницы между "призывать на помощь" и "писать трактаты по психологии, имея такое же представление о психологии, как Александр о лингвистики".


На самом деле, он просто подводит "аргумент" под то, что лингвистические исследования вне норманской идеологии проводятся якобы не ради поиска истины, а только лишь ради успеха у публики. Но факты говорят, что этого успеха нет... Более того, чем является выступление самого Зализняка, как не поиском успеха у публики?..

Ну тут уже окончательное помешательство на несуществующей теории, даже название которой, автор не в состоянии написать правильно. Очевидно, утверждения о том, что все языки произошли от русского; чтение складок на одежде Чудиновым, "расшифровкам" им же египетских иероглифов и "дешифровка" фестского диска Гриневичем - это и есть поиск истины. Аплодисменты.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Корректнее для оправдания лженаучных умозаключений? Тогда да.

Неизвестно - учитесь, узнавайте.

Когда "приводят примеры" вместо того, чтобы чётко сформулировать - это верный признак непонимания. Вы привели примеры бюрократии.

Да конечно. А "историческая лингвистика"? Вы целиком выступление послушайте - он постоянно лезет в историю.

А Вы не сомневайтесь.

Это Вам так кажется. И Залязняку.

Вы не знаете русского языка - это сразу видно. Красть - от "крада" (жертвенный костёр), раб - от работа (хорошее слово) и т.д. Зачем же Вы в лингвистику лезете, если о языке представления не имеете?.. Или на самом деле знаете, откуда происходят эти слова, но нарочно используете ложные аргументы как подспорье в защите лженаучных авторитетов?

Вы, вполне вероятно, лжете. Вопрос только в одном: что, по Вашему мнению, даёт Вам основание высказывать такие суждения - неразборчивость в средствах самозащиты или ненависть к инакомыслию?

Это "очевидно" для примитивно работающего, зомбированного "истрическими" догматами сознания (или лучше сказать - бессознания).

Эта фраза выдаёт также и религиозное зомбирование.

Откуда Вы знаете?
Кроме того, перекочевал не "слог", а культ с рядом аттрибутов.

Любая лингвистика - художественная словесность, до тех пор пока она не станет действовать в полном соответствии с научным методом.
Начать с того, что "словесность о математической статистики" - это всего лишь определения комбинаторики (видимо, незнакомые Вам). Это такая наука. Соответствующая принципам научного метода, кстати. Использующаяся в лингвистике, между прочим. А "ваша" лингвистика, как Вы её себе представляете - на 90% бюрократия.

Большая часть тех, которые в настоящее время имеют вид ученых, одевают истину ложью, не выходя в науке за пределы подделки и лицемерия. И если они встречают человека, отличающегося тем, что он ищет истину и любит правду, старается отвергнуть ложь и лицемерие и отказаться от хвастовства и обмана, они делают его предметом своего презрения и насмешек.
Омар Хайям.

Именно узость специализации, непонимание основ математической статистики, физики и других наук вынуждает "профессиональных лингвистов" защищать свои художественные произведения на тему языка с помощью... точно таких же произведений своих коллег.

Выжить только в мире бюрократии. А в мире науки - увы. Потому так и отстаивают бюрократический подход, так неприемлют научный метод. Нам уже показали, к чему приводит незнание геометрии лингвистами (эпизод со словом "овал" в передаче "Гордон Кихот").

Судя по всему, Вы опять лжёте, и снова вопрос - из каких благих побуждений?

Заметим, что Андрей Анатольевич Зализняк упомянул о "носителях высоких научных степеней, разумеется, других наук", но совсем не заметил специалистов именно по лингвистике, несогласных с "официальной" точкой зрения.

Разумеется. Они уже назывались в этой статье, кстати. Можно добавить к ним ещё Драгункина.

Я замечаю, что основной метод защиты - ложь. Так Вы понимаете научный метод?

Это у Вас каждому знаку соответствует своя фонема. Наверное, и количество букв в русском алфавите у Вас какое-то своё... Это даже комментировать как-то неудобно.

Ну вот опять ложь. Опять "научный метод" в понимании бюрократа.

Партия сказала "латынь!", значит - латынь! Вдолбили в голову, что все слова надо от латыни производить - действуем по программе. Эти выкладки не выдерживают просто никакой критики, с научной точки зрения. Чисто идеологический маразм.

Это у Вас разный "морфологический состав", потому что Вы натягиваете русский язык на немецкую методологию. И судьба Ваша - всю жизнь раскладывть 100 русских слов с корнем "лог" на 50 "разных морфологий". Контора пишет, зарплата идёт.

Также полог - церк. залог, отданная вещь (отсюда "полый").
А "полный"?.. Долго ещё сами себя путать собираетесь?

Имеете в виду - в латинских? Да-да. Просто не там ищете.

Нет, почему - поиграть в эту игру с абсурдными правилами можно. Но когда-нибудь из игрушек вырастать надо, начинать применять научный метод.


Зализняк же приводит поздние усечённые варианты слов (например, закрытый слог в слове "пол" указывает на позднее происхождение).
Типичное проявление бюрократизма: считать оппонента идиотом - "я начальник, ты дурак".
Слово "пол" не всегда имело закрытый слог, но Зализняк приводит именно закрытую форму - о чём и сказано выше. Поскольку эта констатация фактов не предлагает предмета спора, бюрократ просто приписывает "если бы... хоть на любительском уровне..." и т.д. Чисто бюрократическая отписка.

Это Вы так думаете. А у нас на форуме завёлся Пётр22 - такой же бюрократ от истории, как Вы - бюрократ от лингвистики. Он цитировал "авторитетные научные мнения" об этих строках Нестора.

А в механике "мерещится" Ньютоновская теория, в квантовой физике - "мерещится" теория Гейзенберга - это же чистая паранойя! Срочно лечить.


Объясняйте это первокурсникам, а не мне.
А сами обратите внимание на смысл претензии к Зализняку: он преподносит аудитории частные правила под видом общего контраргумента оппонентам. То есть он выискивает частное, зависящее от контекста суждение оппонента, весьма сомнительно его трактует (если не сказать - искажает), находит контрправило, применимое совсем в других случаях, и заявляет, что оппонент не знаком с этим правилом!
То же самое делаете и Вы. Это очень удобно. Главное, тезис о "незнании азов" отлично подходит - ведь такое надуманное "разоблачение" получается действительно бредовым. Поражённый нагромаждением бредятины слушатель в недоумении ждёт развязки, и тут бюрократ сваливает всё на оппонента - мол, это он такое придумал.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Бред про археологию и ведийский санскрит я просто пропускаю - это даже комментировать неудобно. Так же как и незнакомство Poszept'a с термином "неонорманский".

Это не открытия. Это определения. В науке различают определения и доказательства. Но это в науке. Которая работает в соответствии с научным методом. А в "Вашей" лингвистике просто так запросто:

И вуаля! Синопсис определён, можно начинать творчество! Потом обзовём результат "научной публикацией".
Такое ощущение, что среди лингвистов слишком много неудавшихся литераторов. Разбавить бы их математиками, чтобы, наконец, на научные рельсы встало всё это направление искусства.

Кем данных? Вот Вы лично где об этом прочли впервые? Перепроверять с тех пор выкладки не пробовали? Ломоносов 17-го века Вам не нравится, а "данные" из 18 века нравятся? С тех пор компьютерное моделирование появилось, новый математический аппарат разработан... Зализняка это не коснулось, а Вас тоже?

А Вы не сомневайтесь.

Мне вот только интересно - хоть раз в этой ветке форума говорилось о том, что все языки произошли от русского? Или это такой бюрократический приём в споре - приписать оппоненту пригодное к опровержению суждение?


P.S. в общем, я наблюдаю всё тот же типичный случай: главное обвинение - в незнании азов. Причём мысль о том, что оппонент прекрасно всё знает, но не со всеми выводами согласен - даже не рассматривается! Человек не понимает - как это можно прочитать учебники, но в чём-то не согласиться?!.. Другими словами, человек вообще не понимает и не принимает механизмов развития науки. Научная деятельность представляется ему укреплением догматов, а не предложеним новых моделей. Религиозно-догматический фанатизм доходит до того, что сами понятия "модель" и "приближение" он ставит под сомнение. В бюрократическом экстазе стремится подавить всякое отступление от спущенных сверху инструкций, не разбираясь в методах. И дескредитируя своими действиями сам институт науки.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Корректнее для оправдания лженаучных умозаключений? Тогда да.

Лженаука - это Ваша стихия. К тому же о лингвистики у Вас вообще никакого представления нету.

Неизвестно - учитесь, узнавайте.

Не вижу смысла Ваши глупости изучать.

Когда "приводят примеры" вместо того, чтобы чётко сформулировать - это верный признак непонимания. Вы привели примеры бюрократии.

Я вообще то не резиновый, но могу и сам сформировать. Основа научной методологии заключается в использовании фактов, создании предположения и его эмпирического доказательства.

Да конечно. А "историческая лингвистика"? Вы целиком выступление послушайте - он постоянно лезет в историю.

Историческая лингвистика - это изучение самого языка, а не того, что было написано в том или ином источнике. Она может быть сборником сказок - историческую лингвистику это не волнует. И что плохого, что он в историю лезет? Они использует исторические факты, а не городит ахинею. Тут есть большущая разница.

А Вы не сомневайтесь.

Хорошо. Я утверждаю, что маттоид, читающий складки на одежде или египетские иероглифы, даже азбуки не читал, не говоря уже об основах языкознания.

Это Вам так кажется. И Залязняку.

Я могу привести тысячи доказательств, ибо, в отличие от Вас, с этими людьми я общаюсь и прекрасно знаю, что они понимают под псевдокорнем. Если Вам нечего сказать, лучше молчать.

Вы не знаете русского языка - это сразу видно. Красть - от "крада" (жертвенный костёр), раб - от работа (хорошее слово) и т.д. Зачем же Вы в лингвистику лезете, если о языке представления не имеете?..

Ваши додумки меня не интересуют. Слово кража образовано от краду, которое в свою очередь есть форма глагола красть. Ничего общего с крада (костер) нету. Свои фантазии притянутые за уши приберегите для кого-нибудь другого. Слово работа я тут не приводил, я привел слово раб, которое явно имеет негативный характер. Прекращайте разбирать одного через другое. Если для Вас раб хорошее слово, станьте рабом.

Или на самом деле знаете, откуда происходят эти слова, но нарочно используете ложные аргументы как подспорье в защите лженаучных авторитетов?

Я Вам написал, откуда эти слова происходят. С Вашими невежственными и брехливыми додумками нет ничего общего.


Вы, вполне вероятно, лжете. Вопрос только в одном: что, по Вашему мнению, даёт Вам основание высказывать такие суждения - неразборчивость в средствах самозащиты или ненависть к инакомыслию?

Знакомство с тем, о чем я говорю. Если Вы не читали Трехлебова и Хиневича, и не знаете, что большинство ахинеи Задоронова, взято именно из писанины этих авторов, не стоит обвинять меня во лжи. Тем более, кроме трепа языком, ничего Вы тут в доказательство не приводите.


Это "очевидно" для примитивно работающего, зомбированного "истрическими" догматами сознания (или лучше сказать - бессознания).


Этот идиотский пассаж - все, что Вы можете сказать? В общем, ясно. Вы даже не знаете, что обыватель (цитата была Задоронова) понимает под этим слогом. Вам лишь бы написать какую-нибудь ерунду. Есть интернет - можете восполнить проблем. Если Вы со мной не согласны, приводите истинное значение этого слога, а не чешите языком, как базарная бабка.

Эта фраза выдаёт также и религиозное зомбирование.

Мне все равно, что оно Вам выдает. Если Вы не знали, отвечаю: я атеист. Другого же бога Ра Вы мне не назвали. Не удивительно. Трепать языком - это просто. Труднее оспорить.


Кроме того, перекочевал не "слог", а культ с рядом аттрибутов.

Даже идиоту ясно, что русские с египтянами не контактировали и ни те, ни другие ничего друг-другу не поведали. И уж тем более, никакого культа Ра у нас не было. Хоть упомянутого Рыбакова почитайте. Если будете опять писать ерунду, говорю сразу: не стоит. Лучше приведите мне доказательства существование у русских культа бога Ра. Жду.


Начать с того, что "словесность о математической статистики" - это всего лишь определения комбинаторики (видимо, незнакомые Вам). Это такая наука. Соответствующая принципам научного метода, кстати. Использующаяся в лингвистике, между прочим.

Несомненно. И Вы писали об этом, чтобы показать, какой Вы умный - знаете о комбинаторики... правда, не зная о лингвистики ровным счетом ничего. Мол, я умный в одной области, значит все, что я пишу о лингвистике - правда. Верьте мне.

А "ваша" лингвистика, как Вы её себе представляете - на 90% бюрократия.

Вы либо не знаете, что такое бюрократия, либо не знаете, что такое лингвистика. Одно из двух... а может и два.

Большая часть тех, которые в настоящее время имеют вид ученых, одевают истину ложью, не выходя в науке за пределы подделки и лицемерия. И если они встречают человека, отличающегося тем, что он ищет истину и любит правду, старается отвергнуть ложь и лицемерие и отказаться от хвастовства и обмана, они делают его предметом своего презрения и насмешек.

Что-то Омар Хаям с другими математиками не поделил. Было это, правда, 1000 лет назад. Допускаю, что тогда было актуально. :)


Выжить только в мире бюрократии. А в мире науки - увы. Потому так и отстаивают бюрократический подход, так неприемлют научный метод. Нам уже показали, к чему приводит незнание геометрии лингвистами (эпизод со словом "овал" в передаче "Гордон Кихот").

Вы какие сказки о науке читаете? Кто автор сих замечательных рассуждений о лингвистике и о том, что она неприемлит научный подход? Эпизод со словом овал и вся передача показали мне, что Задоронов русского языка не знает.


Судя по всему, Вы опять лжёте, и снова вопрос - из каких благих побуждений?

Судя по той ерунде, которую Вы пишите, брехня - Ваше кредо. Ничего не зная о лингвистике и о том, на чем она основывается, Вы пишите галиматью, на авось пронесет. Происхождение красть\кража из крада - яркий пример целенаправленной брехни.


Разумеется. Они уже назывались в этой статье, кстати. Можно добавить к ним ещё Драгункина.

Мной назывались? Ни Чудинов, ни Гриневич - лингвистического образования не имеют. Драгункин, действительно, лингвист. Однако, та чушь которую он пишет - к лингвистике отношения не имеет. Зализняк в лекции достаточно наглядно показал, что таким методом можно "доказать" происхождение чего угодно от любого языка. Например, Драгункин утверждает, что ДоЛлар произошёл от ДоЛя, а КаЛьКулятор - от сКоЛьКо. Ну и напоследок самый гениальные рассуждения:
НеГР - от НеКРасивый, эЛеМенТ - от неЛоМаТый


Я замечаю, что основной метод защиты - ложь. Так Вы понимаете научный метод?

Почему же ложь? Вам же в парили подобную чушь, Вы верите, хотя любой трезвомыслящий человек давно бы уже заподозрил в подобной квазиэтимологии неладное. Вы же, более того, ее защищаете. Значит нравится. Чувствуете себя чем-то значимым, что противится лжи официальной науки. Креационист ещё наверное.

Это у Вас каждому знаку соответствует своя фонема. Наверное, и количество букв в русском алфавите у Вас какое-то своё... Это даже комментировать как-то неудобно.

Да и не комментируйте. От Вашего невежественного мнения ничего не поменяется. Все равно будет каждому знаку соответствовать своя фонема. /yu/ и /ya/ - это тоже фонемы, но куда Вам понять это. По русскому языку у Вас два, наверное было, ибо Вы как осел отрицаете элементарное. Психоз какой-то честное слове.

Ну вот опять ложь. Опять "научный метод" в понимании бюрократа.

Ну да, откуда дураку знать, что такое морфема и что "cabin" происходит от французского "cabine". Для него все ложь, кроме собственной дурости и того, что нравится.

Партия сказала "латынь!", значит - латынь! Вдолбили в голову, что все слова надо от латыни производить - действуем по программе. Эти выкладки не выдерживают просто никакой критики, с научной точки зрения. Чисто идеологический маразм.

Вот, очередная дурость. Вообще то от латыни сейчас уже никто ничего не производит. Но раньше производили - универсально и удобно. Автору просто в заднице что-то колит. Форумы, ники, темы, сотни других греческих слов и более того - имен, его устраивает. Но то, что словообразование научных терминов происходит на латыни - это просто нельзя терпеть. :)

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Ну естественно, когда на моё "слово раб происходит от работа" Вы заявляете "перестаньте разбирать одно слово через другое" - какие тут ещё могут быть доказательства? Главное, зачем? Доказать Вам, что Вас научили чему-то неверному? Да ни в жизни, как такое может быть? Ага?

Так это Вы у Зализняка спросите - это же он придумал. И толкает эту идею в массы. Кроме как на его лекции я про "бога Ра у славян" нигде больше не слышал - ни у Чудинова, ни у Задорнова, ни у Хиневича, ни у Трехлебова, ни у Драгункина, ни у Лукашевича, ни у Ломоносова, ни у Нестора и т.д.

Вещи существуют независимо от того, рассказали Вам про них или нет. Если Вы или Зализняк не знаете, что "краденый" происходит от "крада", "китай" от "тай", "таить", "лето" от "лететь" и т.д. - это Ваши проблемы. Сами себе и доказывайте. У нас всё давно доказано, подтверждено, закреплено в былинах и песнях и т.д. А Вы дуйте сопрягать латынь и санскрит в единую семью - это Ваш удел. Какое-то время это направление искусства ещё будет востребовано.

Похоже, я довольно точно поставил диагноз. Следующим шагом будет обвинение, что я русских букв не знаю (просто случайно стучу по клавиатуре). Доказательная сила таких аргументов запредельна. К сожалению, не могу поддержать дискуссию на заданном уровне, так как не владею нужными методами - не умею применять подобные "аргументы".

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Это у Вас разный "морфологический состав", потому что Вы натягиваете русский язык на немецкую методологию. И судьба Ваша - всю жизнь раскладывть 100 русских слов с корнем "лог" на 50 "разных морфологий". Контора пишет, зарплата идёт.

Бредите немецкой методологией? Ну назовите мне, что это, почему она немецкая, откуда взялась? Вообще, обратитесь к психиатру, если Вам везде мерещатся корни лог. А то дойдете еще до того, что будете видеть корень лог в любом слове, где есть буква л.

А "полный"?.. Долго ещё сами себя путать собираетесь?


Имеете в виду - в латинских? Да-да. Просто не там ищете.

В приведённых Зализняком. Ну а Вы этот корень в любом слове, где есть л видите. И в поле и в полый.

Нет, почему - поиграть в эту игру с абсурдными правилами можно. Но когда-нибудь из игрушек вырастать надо, начинать применять научный метод.

Обязательно. Только Вам сперва нужно узнать, что это такое. Потом узнать немного о лингвистике. Потом изучить правила русского языка, которые Вы не знаете. Тогда можно будет применять научный метод и писать критику, а не хухры-мухры, поблескивая невежеством.


Слово "пол" не всегда имело закрытый слог, но Зализняк приводит именно закрытую форму - о чём и сказано выше.

Ну и что, корень все равно тот же и отличается от других.

Поскольку эта констатация фактов не предлагает предмета спора, бюрократ просто приписывает "если бы... хоть на любительском уровне..." и т.д. Чисто бюрократическая отписка.

Ну, вообще, о чем можно говорить с человеком, который не знает не только правил русского языка, но и то, что письмо у нас консонантно-вокалическое. Это позор какой.

Это Вы так думаете. А у нас на форуме завёлся Пётр22 - такой же бюрократ от истории, как Вы - бюрократ от лингвистики. Он цитировал "авторитетные научные мнения" об этих строках Нестора.

Мне все равно, кто у вас тут завелся. С банями никто не спорит.

А в механике "мерещится" Ньютоновская теория, в квантовой физике - "мерещится" теория Гейзенберга - это же чистая паранойя! Срочно лечить.

Если бы это мерещилось в лингвистике, как неонорманнская теория, то да - лечиться и бегом! Александр, не теряйте времени! Еще не поздно спасти себя от неонорманнской теории. :D

А сами обратите внимание на смысл претензии к Зализняку: он преподносит аудитории частные правила под видом общего контраргумента оппонентам. То есть он выискивает частное, зависящее от контекста суждение оппонента, весьма сомнительно его трактует (если не сказать - искажает), находит контрправило, применимое совсем в других случаях, и заявляет, что оппонент не знаком с этим правилом!
То же самое делаете и Вы. Это очень удобно. Главное, тезис о "незнании азов" отлично подходит - ведь такое надуманное "разоблачение" получается действительно бредовым. Поражённый нагромаждением бредятины слушатель в недоумении ждёт развязки, и тут бюрократ сваливает всё на оппонента - мол, это он такое придумал.

Разумеется, сперва появилась речь, а уже потом письменность. И письменность подстраивается под речь. В старонорвежском, например, не было многих знаков, которые есть в современном нюнорске или букмоле. В латышском, который я знаю не хуже польского, тоже раньше не было знаков, обозначающих, скажем, долгие гласные. Такое ощущение, что Вам все равно с чем спорить - важен сам процесс. Не побоюсь сказать, но с этим утверждением Зализняка будет спорить только полный идиот. Это не частное правило, а очевидный факт. Не существует ни одного народа, который бы сперва придумал письменность, а потом уже язык. Бредятина от а до я - это Ваша критика. Такая бредятина, что даже стыдно было писать.

Бред про археологию и ведийский санскрит я просто пропускаю - это даже комментировать неудобно. Так же как и незнакомство Poszept'a с термином "неонорманский".

Это не бред. Дошедшие до нас брахманы датируются между 1000 - 800 г. до н.э. термина "неонорманнский" в лингвистике нету, а знакомиться с персональными фантазиями автора мне не нужно.

Это не открытия. Это определения. В науке различают определения и доказательства. Но это в науке. Которая работает в соответствии с научным методом.

Это для Вас открытия. Именно это я и подразумевал. Определение - это название, скажем, славянских языком свлавянскими. То, что русский относится к этой группе языком - лингвистический факт.

И вуаля! Синопсис определён, можно начинать творчество! Потом обзовём результат "научной публикацией".
Такое ощущение, что среди лингвистов слишком много неудавшихся литераторов. Разбавить бы их математиками, чтобы, наконец, на научные рельсы встало всё это направление искусства.

Бла-бла-бла. Что-нибудь по делу будет? Не согласен, что его нужно рассматривать, как один их индоевропейских, оспорь, а не языком чеши.

Кем данных? Вот Вы лично где об этом прочли впервые? Перепроверять с тех пор выкладки не пробовали? Ломоносов 17-го века Вам не нравится, а "данные" из 18 века нравятся? С тех пор компьютерное моделирование появилось, новый математический аппарат разработан... Зализняка это не коснулось, а Вас тоже?

Русским языком. Я нигде не читал об этом - словарей о том, как звучало слово на том этапе или на этом, нету. Однако, известны фонетические правила, по которыми изменялись слова. На их основе можно, как раз таки, смоделировать, как звучало слово раньше.

Мне вот только интересно - хоть раз в этой ветке форума говорилось о том, что все языки произошли от русского? Или это такой бюрократический приём в споре - приписать оппоненту пригодное к опровержению суждение?

А я и не приписывал это Вам, однако, раз Вы защищаете шарлатанов Гриневича, Чудинова, Драгункина, то согласны с ними о том, что все языки произошли от русского. Чего отнекиваетесь? Если Вы принялись критиковать Зализняка, отвечайте за свою критику.

P.S. в общем, я наблюдаю всё тот же типичный случай: главное обвинение - в незнании азов.

Это не обвинение - это причина всей той галиматьи, которую пишут горе-лингвисты.

Причём мысль о том, что оппонент прекрасно всё знает, но не со всеми выводами согласен - даже не рассматривается!

Разумеется. По той причине, что ни Чудинов, ни Гриневич ничего не знают. С Драгункиным сложнее - он должен все же знать, так что либо осознано вводит людей в заблуждение, либо плохо учился. Из всей шайки лингвистическое образование есть только у Драгункина. Погоды не делают, в общем.

Человек не понимает - как это можно прочитать учебники, но в чём-то не согласиться?!..

Нет, это мы понимаем. Не понятно другое: как можно прочитать учебник, но писать такие глупости? Все равно, что лет 30 быть пилотом, но говорить, что землю и облака отделяет небесная твердь.

Другими словами, человек вообще не понимает и не принимает механизмов развития науки.

Вы о себе?

Научная деятельность представляется ему укреплением догматов, а не предложеним новых моделей.

Увы, не так. Новые модели никто из лингвистов не отрицает. Но галиматья к новым моделям отношения не имеет. Она находится на уровне: у человека три глаза, два рта и восемь почек. Новая модель анатомии, да? ;)

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Ну естественно, когда на моё "слово раб происходит от работа" Вы заявляете "перестаньте разбирать одно слово через другое" - какие тут ещё могут быть доказательства?

Речь была о том, что Вы на основание того, что "работа" - хорошее слово, делаете вывод, что раб - тоже хорошее. Поэтому я прошу прекратить заниматься пудрословием.

Главное, зачем? Доказать Вам, что Вас научили чему-то неверному? Да ни в жизни, как такое может быть? Ага?

Доказать свои слова хотя бы для начала. В частности, о том, что я лжу.

Так это Вы у Зализняка спросите - это же он придумал. И толкает эту идею в массы. Кроме как на его лекции я про "бога Ра у славян" нигде больше не слышал - ни у Чудинова, ни у Задорнова, ни у Хиневича, ни у Трехлебова, ни у Драгункина, ни у Лукашевича, ни у Ломоносова, ни у Нестора и т.д.


Я Вам уже приводил пример "этимологии" Задорнова. Цитирую ее еще раз: "Радовать" означает Ра давать, богу давать или Божие давать. Из нее (и многих других) следует, что Ра - это какой-то бог. Никакого бога Ра, кроме египетского не существует.

Вещи существуют независимо от того, рассказали Вам про них или нет. Если Вы или Зализняк не знаете, что "краденый" происходит от "крада", "китай" от "тай", "таить", "лето" от "лететь" и т.д. - это Ваши проблемы.

:sm226: Ни я, ни Зализняк не обязаны знакомиться с галиматьей пудрословов. Слово краденый происходит от кража, а не крада. Лето(время года) образовано от праславянского прилагательного lĕtь, со значением теплый. Что до лета (со значнем год) - никто не спорит. Да, действительно от lĕtati. Однако, этот пример не доказывает происхождение кражи от крады(костер). В литовском, например, глагол skrosti означает "раскалывать". Кража - раньше означало утрату каких-то частей при раскалывании.

Сами себе и доказывайте. У нас всё давно доказано, подтверждено, закреплено в былинах и песнях и т.д. А Вы дуйте сопрягать латынь и санскрит в единую семью - это Ваш удел. Какое-то время это направление искусства ещё будет востребовано.

Что у Вас закреплено? Яснее говорить можете? Латынь, санскрит, славянские языки действительно относятся к одной макросемье и имеют немало общих слов. В русском например много слов италийского происхождения, которые перешли к нам от венетов.

Похоже, я довольно точно поставил диагноз. Следующим шагом будет обвинение, что я русских букв не знаю (просто случайно стучу по клавиатуре).

Ну, этимологию слова лето Вы все же знаете. Поздравляю.

К сожалению, не могу поддержать дискуссию на заданном уровне, так как не владею нужными методами - не умею применять подобные "аргументы".

Ну, не нужно было вообще тогда начинать разбирать статью, если ничего кроме нелепых придирок, Вы сказать не можете.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Это очередная ложь, и это видно каждому, кто читал моё сообщение.

Это сейчас они имеют немало общих слов. А вот отнесение их к одной семье в прошлом - ошибка, полученная из неверного представления об исторических и социальных процессах.

Это я Вас поздравляю с тем, что в данном конкретном случае зазубренные Вами "правила изменения языка" случайно привели к правильному ответу.
Справедливости ради отмечу, что часть правил, разумеется, имеет под собой реальную основу в русском языке. Но в целом не надо питать иллюзий на счёт достоверности модели, описываемой этими правилами.


В общем, друг мой, Вам надо бы ознакомится с естественными науками, принципами научного метода, математической статистикой и логикой.
Тогда, возможно, Вы поймёте, чем отличается художественная словесность от науки. До тех пор вся критика псевдонаучного жанра, в котором Вы выступаете, будет восприниматься Вами очень болезненно.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Это, конечно, ложь, и это видно каждому, кто читал моё сообщение.

Цитирую Ваше сообщение: Вы не знаете русского языка - это сразу видно. ...раб - от работа (хорошее слово) и т.д. Зачем же Вы в лингвистику лезете, если о языке представления не имеете?..

Из него следует то, что я не знаю русского языка и слово раб хорошее, так как произошло от работа. Если бы Вы были согласны со мной, то не стали приводить его в качестве примера того, что я якобы не имеют представления о языке.


Это сейчас они имеют немало общих слов. А вот отнесение их к одной семье в прошлом - ошибка, полученная из неверного представления об исторических и социальных процессах.

Не приписывайте свою дурость другим. Нормальный лингвист может отличить взаимствование от русского слова италийского происхождения. Что до общих слов - с числительными хоть ознакомьтесь. В латыни и санскрите.


В общем, друг мой, Вам надо бы ознакомится с естественными науками, принципами научного метода, математической статистикой и логикой.

Вообще то, именно к естественным наукам я имею прямое отношение. С научным методом у меня проблем нет, в отличие от кое-кого, кто тут нагородил херни о лингвистике.

Тогда, возможно, Вы поймёте, чем отличается художественная словесность от науки. До тех пор вся критика псевдонаучного жанра, в котором Вы выступаете, будет восприниматься Вами очень болезненно.

Александр, Вы же неуч. Признайтесь себе в этом. Это видно любому, кто прочтет Вашу чудо-критику, где ничего существенного не сказано. Ваши представления о лингвистике, бред о неонорманнских теориях - все это из области фантастики. Перед тем как писать ответ, Вы даже не удосужились немного ознакомиться с темой. Вы тут столько чуши написали, что страшно. Однако, похвально, что Вы еще при этом мните из себя знатока.

Это я Вас поздравляю с тем, что в данном конкретном случае зазубренные Вами "правила изменения языка" случайно привели к правильному ответу. Справедливости ради отмечу, что часть правил, разумеется, имеет под собой реальную основу в русском языке. Но в целом не надо питать иллюзий на счёт достоверности модели, описываемой этими правилами.

Ахахаха. Вот это дурость! :) Человек вообще ничего не знает о лингвистике, о том, как устанавливается этимология слов, но уверен, что метод "случайно привел" к правильному ответу. Честное слово, смешно, когда дилетанты, выделывающие ошибки, где только можно, с такой уверенностью говорят о действительности.

_______________________________________

1)Такой подлог призван скрыть, упрятать за шутками вперемешку с клеветой истиный смысл "любительской" версии. По которой именно русский слог "ра" перекочевал в Египет (а не наоборот).

2)Кроме того, перекочевал не "слог", а культ с рядом аттрибутов.

Александр, Вы уж определитесь, пожалуйста. что перекочевало.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Из этого следует, что у Вас отсутствуют представления об элементарной логике. Поэтому я и настаиваю на изучении естественных наук.

"Ознакамливайте" первокурсников. А сами, всё-таки, займитесь логикой. Вы не умеете связывать факты в логически непротиворечивые цепочки. Из Вас творчество прёт вместо логики. Точнее, не из Вас, а из ваших учителей. А вы лишь механически повторяете.
Например, Вам рассказали, что "лето" присходит от "летать", но не дали модели, обуславливающей логику такого происхождения. Вместо этого Вам подсунули описание внешних признаков процесса (классификацию) и сказали, что это и есть логика. Поэтому у Вас в голове такая каша и проблема с построением простейших логических суждений. В результате такой "образовательной" процедуры обрезания Вам оставили только функцию механического повторения догматов.

Как интересно! А основ матстатистики не знаете, об оценочной функции представления не имеете и т.д. И кого только выпускают современные российские (или латышские?) ВУЗы?...

Ирония в том, что Вы продемонстрировали крайне поверхостное знакомство с памятниками русской устной речи и письменности (это видно по высказываниям о былинах и азбуке). Более того, знание этнографии и прочего "не относящегося к лингвистики" Вы считаете необязательным при изучении законов развития языка. Зато у Вас есть "железный" аргумент, согласно которому ваши оппоненты не прочли ни одной книги по лингвистике и не знают даже основ этимологии и диалектологии. Только этими фантазиями Вам и остаётся себя тешить. Печален удел бюрократа. Вам же главное - закрепить за собой последнее слово, зачитать инструкцию и поставить печать "отказать" - ничего другого бюрократ не умеет. Не владея ни логикой, ни методологией, бюрократ вынужден всё время заглядывать в этимологический словарь. За время обучения Вы не овладели даже фактологическими знаниями о русском языке (хотябы в том "идеализированном" виде, в котором это даётся в ВУЗе), поэтому без помощи этимологических "таблиц Брадиса" шагу ступить не можете. Это даже до дилетантства не дотягивает, это чистая бюрократия.

Бюрократу положено сидеть в кабинете, держать наготове печать "отказать" и ждать когда в дверь постучится посетитель. Но Вам не сидится, Вы сами начинаете бегать и искать во что бы вмешаться. Надоело сидеть в бюрократах, потянуло в дилетанты. Что засвербило? Почуяли неладное в Датском королевстве, засуетились, забегали?

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Из этого следует, что у Вас отсутствуют представления об элементарной логике. Поэтому я и настаиваю на изучении естественных наук.

В последнем сообщении я привел пример Вашей логики, где Вы противоречите сами себе. Считаю, что Вам не помешало бы вновь поступить в первый класс. Теперь разберу подобно этот случай:

1) В качестве примера негативного слов с "корнем" ра я привел раб.
2) Вы со мной не согласились и обвинили в незнании языка.
3) Стало быть, Вы утверждаете, что слово раб хорошее, ибо оно происходит от хорошего слова работа.
4) Если бы это была не так, и Вы считали его негативным (таким, каким оно является), подобных высказываний я от Вас не услышал.

За рассуждениями о том, что у меня якобы логики нету, Вы пытаетесь уйти от ответа за свои глупости.

"Ознакамливайте" первокурсников. А сами, всё-таки, займитесь логикой. Вы не умеете связывать факты в логически непротиворечивые цепочки.

Вы противоречите себе, говорите откровенные глупости и еще не признаете их за собой. Цитирую Ваше сообщение: Это сейчас они имеют немало общих слов. А вот отнесение их к одной семье в прошлом - ошибка, полученная из неверного представления об исторических и социальных процессах.

В нем Вы утверждаете, что общих слов в языках нету и лингвисты ошибаются - только Вам известно, что это исторические и социальные процессы. На эту чушь я посоветовал ознакомиться с числительными, которые являются наглядным примером свидетельствующим о родстве.

Вы только можете трепать языком. Пустослов и брехло!

Из Вас творчество прёт вместо логики. Точнее, не из Вас, а из ваших учителей. А вы лишь механически повторяете.

Будете говорить о логике, когда ознакомитесь с лингвистикой, русским языком, перестанете бредить несуществующей в лингвистике "неонорманнской теорией" и противоречить себе (пример в последнем сообщении).

Например, Вам рассказали, что "лето" присходит от "летать", но не дали модели, обуславливающей логику такого происхождения. Вместо этого Вам подсунули описание внешних признаков процесса (классификацию) и сказали, что это и есть логика.

Бла-бла-бла. Может быть, мне все-таки лучше дать, что мне дали, а что нет, экстрасенс Вы наш?


Поэтому у Вас в голове такая каша и проблема с построением простейших логических суждений. В результате такой "образовательной" процедуры обрезания Вам оставили только функцию механического повторения догматов.

Пустослов и брехло, определитесь, пожалуйста, сперва что перекочевало. Потом будете уже говорить о моих проблемах, невежда.

Как интересно! А основ матстатистики не знаете, об оценочной функции представления не имеете и т.д. И кого только выпускают современные российские (или латышские?) ВУЗы?...

Матститстику для другой темы приберегите. С ней проблем у меня нету. Тут мы обсуждаем дебила, который решила писать о том, о чем не имеет ни малейшего представления. Давно в дурдоме интернет провели?

Ирония в том, что Вы продемонстрировали крайне поверхостное знакомство с памятниками русской устной речи и письменности (это видно по высказываниям о былинах и азбуке).

А Вы тут продемонстрировали, что кроме термина "лингвистика" о лингвистике ничего не знаете. Еще я уверенно, что Вы не читали ни одной былины и даже приблизительно не знаете, когда позникли самые древние из них. А все это можно проверить анализом речи. Ну допустим, на основе тех или иных предметов, о которых идет речь или, например, имен. Все это позволяет отнести былину к тому или иному времени. Но ничего этого знать Вам не нужно - Вы просто чешите языком, начитавшись статьи недоучек, где сказано, что реформы алфавита повлекли необратимые последствия для речи! Только подумать, слова мiръ и миръ стали писаться, как звучат - одинаково.


Более того, знание этнографии и прочего "не относящегося к лингвистики" Вы считаете необязательным при изучении законов развития языка.

Лингвистика изучает языки, а не исторические взаимоотношения народов. Этнографические данные ничего для лингвистике не несут, и все что можно почерпнуть из этнографии изучается полевой лингвистикой, которая работает с носителями языка.


Зато у Вас есть "железный" аргумент, согласно которому ваши оппоненты не прочли ни одной книги по лингвистике и не знают даже основ этимологии и диалектологии.

Железнее не бывает. Если бы подобные шарлатаны знали, что-то о общем происхождении языков, они бы не говорили о том, что все от русского произошли. Если бы они знали, что языки разные, то не читали германские руны по-русски - надпись сделанную Платоновым на обложке своей книге. Если бы Чудинов обратился к психиатру, то не читал бы складки на одежде.

Печален удел бюрократа. Вам же главное - закрепить за собой последнее слово, зачитать инструкцию и поставить печать "отказать" - ничего другого бюрократ не умеет. Не владея ни логикой, ни методологией, бюрократ вынужден всё время заглядывать в этимологический словарь.

Вы не графоман случаем? До этого бредили неонорманнскими теориями, которые в лингвистике не существуют. Теперь переключились на бюрокрадов. Вот так пудрец. У Вас талант чесать языком.


За время обучения Вы не овладели даже фактологическими знаниями о русском языке (хотябы в том "идеализированном" виде, в котором это даётся в ВУЗе), поэтому без помощи этимологических "таблиц Брадиса" шагу ступить не можете. Это даже до дилетантства не дотягивает, это чистая бюрократия.

Вы бредите, друг мой! У Вас галлюцинации. Вам что-то мерещится обо мне и Вы принимаете это за действительность. Вы обвиняете меня в том, что я чем-то не овладел, хотя не знаете даже какое у нас письмо и какими подходами руководствуется лингвистика. Вы говорите о "таблицах Брадиса", но не знаете, что мне этимологические словари не нужны - я обхожусь без них. И мне вполне достаточно тех языков, которые я знаю (русский, польский, латышский, украинский, испанский, латынь и т.д.). Вы пустотреп, товарищ. Брехло и быдло.

Бюрократу положено сидеть в кабинете, держать наготове печать "отказать" и ждать когда в дверь постучится посетитель. Но Вам не сидится, Вы сами начинаете бегать и искать во что бы вмешаться. Надоело сидеть в бюрократах, потянуло в дилетанты. Что засвербило? Почуяли неладное в Датском королевстве, засуетились, забегали?

Чудиновы к нам не стучатся. Чуют, что брехню пишут, поэтому боятся относить свои сочинения на "проверку". Ну а Вы защищайте шарлатанов, защищайте. Сам ведь такой же дуритель мозгов народу.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Уважаемый poszept! Кого Вы лечите? Это неизлечимо. Оставьте их в их собственных иллюзиях.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Это логика Зализняка, а не моя. Он заявил, что по мнению "любителей" в русском слове "разум" присутствует "египетский бог Ра", но профессионалы знают, что на самом деле это не так. Противоречие, которые Вы заметили только в моём пересказе, изначально выдвигает именно Зализняк: с одной стороны, по мнению "любителей", бог уже называется египетским и его имя именно в божественном качестве входит в русские слова, а с другой стороны египтяне заимствовали это имя от русских. Придумав такую несуразицу, Зализняк пытается выставить оппонентов полными идиотами. Проблема только в одном: это выдумка Зализняка. Вторая, дополнительная выдумка: слог "ра" - имя одного из языческих богов у русских.
Не могу сказать, что у Зализняка плохо с логикой. Он просто творческий человек - выдумывает бредовые, нелогичные нелепицы и приписывает их оппонентам. Именно в этих местах лекции аудитория смеётся. Он только не подозревает, что смеются над ним, клоуном.

Ещё и в незнании истории. У русских и славян не было рабства. Поэтому во времена формирования языка всё, что связано с "ра", несло положительный смысл (например, "работа", "страда" и т.д.). То же можно сказать о корне "вед". Потом пришли христианские миссионеры и стали давать свои названия и искажать смысл существующих - "раб", "ведьма" и т.д. Хотя в Библии "раб Божий" - вовсе не негативное слово. Это Вы думаете, что оно негативное, потому что со временем у нас появилось рабство - духовное и физическое, и до Вас уже дошло значение слова "раб" как негативное. Но это Ваша проблема - что Вы не желаете разбираться в истории языка.

Слово не может быть "хорошим" или "плохим" - это уже признаки смысла. А смысл иногда меняется со временем (раб, страдать, ведьма, крамола и т.д.). Если бы Вы интересовались не только чередованием гласных, но и смысловой нагрузкой буковок, таких делитантских вопросов у Вас не возникло бы.

Это не рассуждение, а констатация факта. Объяснять что-то человеку, который не понимает простейших правил логики, бесперспективно.

Ну вот видите, опять у Вас элементарная логическая ошибка. Вы даже не допускаете, что в прошлом могло быть две языковых семьи, и лишь относительно недавно одна из них оказала мощнейшее влияние на другую, сама при этом практически не изменившись. Вам вдобили в голову Библейскую "аксиому" о "едином праязыке", и любые отступления от этой версии Вы считает "нарушением логики". На самом же деле логика не нарушается вовсе, просто в заложенной в Вас программе возникает exception, что вводит Вас в состояние Kernel Panic.
КОБ помогает людям освободить голову от ущербной программы, кстати.


Милый мой, с родством числительных я ознакомился когда Вас ещё на свете не было, а вот Вы, похоже, не знакомы с историческим процессом распространения культуры и науки вообще и математики в частности. По Вашей логике картинки Микки Мауса на всех континентах должны говорить о близком родстве всех языков и народов мира.
Поэтому доказывать что-то человеку с искажённой мерой восприятия - бесполезно. Он не приемлет ни логики, ни фактов, если они не вписываются в готовую, забитую в голову ложную картинку.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Конечно, нет! Ваш любимый Зализняк обожает этот приём. Конечно, я лучше Вас знаю о том, что Вам дали и чего не дали. Надеюсь, против авторитета Зализняка Вы не попрёте: если он подтвердил доказательную силу такого аргумента, значит можно им пользоваться. А Вы им и пользуетесь. Теперь же и я перенимаю научный опыт. Стало быть, самая полная информация о Вашем зании и не знании - у меня. Обращайтесь, если что.

Ууу... какое интересное употребление родов и суффиксов в Вашей лингвистике... Действительно, этого нам не преподавали.


Великолепно. Кашпировский Вы наш.

Я-то как раз это всё знаю в разы получше Вашего, поверьте. Только у Вас одна проблемка: если в мультике про Алёшу Поповича осёл похож на осла из "Шрека", значит придётся отнести эту былину к 2000-ым годам нашей эры. Вы же понятия не имеете об этнографии. Для Вас Рыбаков и Лукашевич - "к делу не относятся". Вас учили, что если в былине встречается слово "солдат", значит она сочинена не раньше Петровских времён. А что сюжет уходит к Махабхарате - Вам не рассказывали, это же лингвистам не надо, им бы сдюжить все термины и правила перестановки буковок зазубрить.

Это не лингвистика, а бюрократия.

Это для Вас они ничего не несут, потому что голова уже забита дурью и согласование этой дури с практикой никого из бюрократов от лингвистики не волнует.

Проблема в том, что и Вы ничего не знаете о происхождении языков. Вы только заучили правила реконструкции, которые соответствуют практике с точностью плюс-минус полсловаря. Но поскольку принципы научного метода - такие как модель, оценочная функция и погрешность - Вам неизвестны, это Вас не смущает.

А если бы Вы разбирались в лингвистике, то не читали бы пятна на Луне как латынь и во сне по крыше не ходили бы. Нравится такой аргумент в споре? Я просто пытаюсь поддержать заданную Вами и Зализняком тональность.

Нет-нет, теперь наоборот: Вы не знаете какое у нас письмо и Вам что-то мерещится обо мне. Ok? Счёт 1:1 в этом раунде научного спора?

А на самом-то деле не знаете Вы этих языков. Совершенно точно, что не знаете. Просто Вы пустослов и... какое там у Вас любимое слово? Что-то от слова "брехня". Вот как на самом деле-то.

А я никого не защищаю, если Вы не заметили. Статья была о грубых ошибках и намеренной клевете Зализняка. Посвящено Зализняку, и никому больше.
А это обсуждение посвящено не Вам лично, а Вашим методам ведения "дискуссии". Ну, другим методам не обучили, что ж поделаешь - логику в другом месте преподают. Надо бы Вам ещё одно высшее получить, чтобы от научной фантастики перейти уже собственно к науке.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Это логика Зализняка, а не моя.

Это Ваша логика. Именно Ваша и не нужно выкручиваться. Это Вы тут, дружок, утверждали, что сперва слог ра, а потом культ перекочевал от русских к египтянам.

Он заявил, что по мнению "любителей" в русском слове "разум" присутствует "египетский бог Ра", но профессионалы знают, что на самом деле это не так.

Какие еще профессионалы? Вы что городите, дорогой? Задорнов и другие лигвофрики указывает на то, что Ра это какой-то бог. Какой не знаю, но слова радуга у них означает дугу бога. Поэтому, я, как и Зализняк, вполне логично предположил, что речь о египетском боге, ибо никакого другого нам не известно.

Противоречие, которые Вы заметили только в моём пересказе, изначально выдвигает именно Зализняк: с одной стороны, по мнению "любителей", бог уже называется египетским и его имя именно в божественном качестве входит в русские слова, а с другой стороны египтяне заимствовали это имя от русских.

Зализняк не выдвигал ни одного из Ваших утверждений. Он не говорил ни о том, что культ бога Ра пришел в Египет от русских. Так же он не говорил о том, что слово\корень\слог ра перекочевал из русского языка к египтянам телепатически. Все это Вашего пера и не стоит спихивать все на Зализняка.

Придумав такую несуразицу, Зализняк пытается выставить оппонентов полными идиотами.


Зачем? Они и есть полные идиоты, что даже выставлять не нужно - сами с радостью выставляются.

Проблема только в одном: это выдумка Зализняка. Вторая, дополнительная выдумка: слог "ра" - имя одного из языческих богов у русских.

Зализняк предположил, что речь о египетском боге Ра, ибо никаких других нету. Вот когда найдете другого, о котором пишут дураки в лице последователей Задорнова, тогда и будем обсуждать, прав Зализняк или нет.

Не могу сказать, что у Зализняка плохо с логикой. Он просто творческий человек - выдумывает бредовые, нелогичные нелепицы и приписывает их оппонентам.

На данный момент я читаю выдумки именно от Вас. Выдумки о лингвистике, русском языке, этимологии слов и уже осточертевшей неонорманнской теории. Однако, ничего оппонентам Зализняк не приписывал. Я уже приводил пару цитат, из которых следует, что лингвофрики под ра понимают какого-то бога. Поэтому, пока Вы чешете и языком, ничего не доказав, мы будем вполне обоснованно считать этого бога египетским. Adeu.

Именно в этих местах лекции аудитория смеётся. Он только не подозревает, что смеются над ним, клоуном.

Вас не меньше людей прочитало. Думаю, над Вашей клоунадой и цирком с неонорманнской теорией смеется куда больше людей.

Ещё и в незнании истории. У русских и славян не было рабства. Поэтому во времена формирования языка всё, что связано с "ра", несло положительный смысл (например, "работа", "страда" и т.д.).

Над этим тоже можно посмеяться. Наглядный пример невменяемости. Рабство было всегда. И в царской России и до, пусть и в менее развитой форме. И даже если бы не было, это все равно не меняет негативный смысл этого слова. Он есть и другими словами его не оправдать. Страда, кстати, тоже несет негативный оттенок, ибо означает тяжелые и изнурительные работы.

То же можно сказать о корне "вед". Потом пришли христианские миссионеры и стали давать свои названия и искажать смысл существующих - "раб", "ведьма" и т.д.

Вообще-то слово ведьма тогда и появилось. Означало оно всегда колдунью (знающую ворожбу) и никакого искажения смысла не было. Вы бредите, начитавшись идиотских статеек.

Хотя в Библии "раб Божий" - вовсе не негативное слово.

В библии оно употребляется в переносном значении.

Это Вы думаете, что оно негативное, потому что со временем у нас появилось рабство - духовное и физическое, и до Вас уже дошло значение слова "раб" как негативное.

Вообще-то рабство было еще и в добиблейские времена. Возьмем, например египетское рабство евреев. Чего они из него бежали, если в рабстве тогда ничего плохого не было и это все христиане извратили? ;) Слово раб никогда не имело другого значения, кроме как негативного. Оно всегда означало бесправных работников, подчиняющихся чей-либо воле.


Но это Ваша проблема - что Вы не желаете разбираться в истории языка.

Проблема, вообще-то ваша. Не знаю, по дурости ли или по каким-либо другим причинам, Вы разбираете одно слово, через другое.

Слово не может быть "хорошим" или "плохим" - это уже признаки смысла. А смысл иногда меняется со временем (раб, страдать, ведьма, крамола и т.д.). Если бы Вы интересовались не только чередованием гласных, но и смысловой нагрузкой буковок, таких делитантских вопросов у Вас не возникло бы.

Вы дурак или притворяетесь? Слово всегда имеет признаки смысла - это раз. Два - слова страдать\раб\ведьма никогда не меняли своего значения. Они так и были с негативным значением образованы. Судя по всему, понять это для Вашего умишки непосильная задача.

Это не рассуждение, а констатация факта. Объяснять что-то человеку, который не понимает простейших правил логики, бесперспективно.

Констатация Вашей глупости и доверчивости шарлатанам. Куда девается Ваша логика, когда надписи на другом языке читаю по-русски? Через задний проход выходит или прячется куда-то?

Ну вот видите, опять у Вас элементарная логическая ошибка. Вы даже не допускаете, что в прошлом могло быть две языковых семьи, и лишь относительно недавно одна из них оказала мощнейшее влияние на другую, сама при этом практически не изменившись.

Вы явно идиот! В прошлом было множество языковых семей, но лингвистике прекрасно известно, какие языки к какой языковой семье принадлежат.

Вам вдобили в голову Библейскую "аксиому" о "едином праязыке", и любые отступления от этой версии Вы считает "нарушением логики".

Вы бредите. Мы тут о едином праязыке не говорим, ибо языке возникали независимо друг от друга. Мы обсуждаем индоевропейскую языковую семью, принадлежность к которой славянских языков - научно доказанный факт.

На самом же деле логика не нарушается вовсе, просто в заложенной в Вас программе возникает exception, что вводит Вас в состояние Kernel Panic.

На самом деле Вы чешете языком, не имея никаких доказательств.


КОБ помогает людям освободить голову от ущербной программы, кстати.

Одна ущербность в головах КОБовцев и наблюдается.


Милый мой, с родством числительных я ознакомился когда Вас ещё на свете не было, а вот Вы, похоже, не знакомы с историческим процессом распространения культуры и науки вообще и математики в частности.

Сперва я думал, что Вы дурак. Потом мне уже казалось, что Вы идиот, но сейчас я думаю, что Вы кретин и не знаете вообще ничего. В частности то, что числительные возникли до науки, как таковой, и до математике. Так же Вы не представляете, что числительные менялись лишь незначительно, и уходя в глубь веков, мы наблюдаем не уменьшение, а увеличение сходства. Наверняка для Вас будет новостью, но общие числительные наблюдаются и тогда, когда народы вообще не имели представления друг о друге - то есть, не контактировали. Вы оспариваете сейчас элементарные вещи. Я абсолютно убежден, что трепать языком и нести ахинею - Ваша профессия. То есть, Вы коллега лигвофриков. Вам абсолютно все равно, что оспаривать. Выше Вы оспаривали фонетическое письмо. Сейчас оспариваете общепризнанное родство языков, о котором известно любом, мало мальски знакомому человеку. При этом, Вы защищаете тех людей, которые спекулируют именно на это родстве. То есть, опять противоречите себе, логик Вы наш.


По Вашей логике картинки Микки Мауса на всех континентах должны говорить о близком родстве всех языков и народов мира.

Вы не имеете вообще никакого представления о лингвистике. Разумеется, Вам не понять, что лингвистика располагает данными об изменении языка и без проблем устанавливает слова родственного происхождения. Мракобесам вроде Вас это не известно и представить себе по причине судоумия и упертости, Вы не можете.

Поэтому доказывать что-то человеку с искажённой мерой восприятия - бесполезно. Он не приемлет ни логики, ни фактов, если они не вписываются в готовую, забитую в голову ложную картинку.

Как будет правильно, словоблудие или блудословие в Вашем случае? Любому порядочному человеку уже давно стало бы стыдно после всей ахинеи, которую Вы тут написали.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Я процитировал слова Зализняка и Живова. Они (как и Вы) оперируют такими примитивными понятиями, как "заимствование слогов" и "совпадение слогов по теории вероятности".
Если хотите разобраться в моей логике, обратитесь к словам "Брама" и "Ра-М-Ха"

Тяжёлый случай. Вы концерты Задорнова случайно не в пересказе Рабиновича слушали? (помните такой анекдот?) Я вам четвёртый раз уже говорю - бросьте возводить напраслину, послушайте и постарайтесь понять что же Задорнов говорит на самом деле. Неужели в голове такая непробиваемая стена, что из простого высказывания не можете извлечь смысл?

Какая чушь. А rainbow означает дугу дождя и поэтому дождь - это бог, так как никакого другого бога кроме даждьбога нам неизвестно?.. Я понимаю, что тяжело отойти от образа мышления лингвистическими подгонками, которому Вас всю жизнь учили. Но чем раньше Вы откажетесь от такого образа мышления, тем лучше. Мало ли что Вам известно. Забудьте.
Давайте с нуля. Ра - это энергия (изначальная, многомерная, источник жизни во Вселенной), излучение, в частности - свет.

Забавно :) Вы мне так незаметненько подложили обвинение в приверженности к теории телепатии. Будто бы я даже где-то об этом написал.
К сожалению, Ваши приёмы с подлогом видны невооружённым глазом.
А лекцию Зализняка послушайте ещё раз, что он там говорит про "египетского бога Ра" в русских словах "разум" и "радость".

Ага, опять включаемся в любимую лингвистическую игру "сам дурак"? Отлично, составлю Вам компанию.
Только сегодня попалось в этимологическом словаре А.В.Семёнова: "беда: восходит к индоевропейскому корню bed- – «плохой»". Не стесняется же человек выставить ся идиотом. Бомочет что-то про "индо-", а в словарь санскрита даже не заглянул. Одно слово - дурьяна (санскр.). Хотя, скорее всего, посмотрел, и смекнул, что если всё по-честному делать, то никак английское bad не прикрутишь, "индоевропейская" теория в очередной раз развалится, спонсоры не одобрят... Лучше уж выставиться дурьяна-лингвистом.
И на таком "знании" Вы учитесь. Впрочем, Вас винить не в чем - Вы не развили способность отличать правду от кривды, и, возможно, всё время лжёте и клевещете не осознанно, а просто подчиняясь заложенной программе.

Ну что ещё можно ожидать от недалёкого, запрограммированного биоробота?

Все люди, да не все человеки (Даль). Если Вы имеете в виду биороботов, то пускай смеются - им такую защитную программу заложили, чтобы сознание случайно не включилось.

Вы рабом так называемого "образования" и остались.
Историю России изучайте, мисье дилетант. Области распространения крепостного права. Вам, как "профессиональному лингвисту" это, конечно, не нужно, но если хотите человеком стать - займитесь.

Это для Вас изнурительные. Трудиться надо, тренировать тело, а не паразитировать.

Не говорите о том, чего не знаете. Верх дилетантства в лингвистике - привязывать возникновение слова ко времени его появления в письменности (в данном случае - церковнославянской). Учите славянские языки. А то нарасхвастались тут, будто бы знаете.

Это у Вас мозг работает в переносном значении. Вы хоть раз Библию открывали?.. Хотя, кого я спрашиваю - смотришь в книгу, видишь фигу.

Вот-вот, мозг явно в переносном значении работает: говорим о русском слове "раб", а аргументы - добиблейское рабство в Египте. Это клиника. Даже Чудинов - ребёнок по сравнению с Вами.

Вы никак не сообразите, что "негативные" слова "раб" и "страдать" возникли в лексиконе паразитов, захвативших власть на русских землях. Поэтому они от хорших русских слов "работа" и "страда" произвели соответствующие их негативному мировоззрению формы. Как говорит Ваш любимый Задорнов, слово "голубой" раньше было совершенно безобидным. А ваши последователи через пару поколений будут доказывать, что слова "голубой" и "голубчик" не имеют ничего общего, потому что первое слово - негативное, а второе - позитивное". Примитивное мышление очень предсказуемо и даёт одни и те же плоды из поколения в поколение.

"Страдать" - загляните хоть раз в жизни в словарь Даля: "о летних полевых работах: жать и косить". Для Вас и прочих паразитов жать, трудиться - это негативный смысл. Вы можете только языком чесать, сея ложь и клевету, пороча звание учёного (словарь Даля не знать!) и дискредитируя науку. По слову "раб" я говорил выше - то же самое.

Я не читаю надписей на других языках по-русски, если только это не близкородственные языки. На логике Вы меня не поймаете, Вас логике вообще не обучали.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Конечно, нет! Ваш любимый Зализняк обожает этот приём.

Мы (я и Зализняк) знаем о лигвофриках в сотни раз больше, чем Вы. Мы с ними общаемся и читаем их фантазии. Что же до Вас, Вы даже до недавнего времени не знали, что мракобесы под ра понимают какого-то бога. Иными словами, Вы опять городите чушь, что, собственно, уже становится правилом для Вас.


Ууу... какое интересное употребление родов и суффиксов в Вашей лингвистике... Действительно, этого нам не преподавали.

Бла, бла, бла. Ничего существеннее опечатки не нашли? В лекции Зализняка Вы тоже по маленькому ходите.

Великолепно. Кашпировский Вы наш.

Разумеется, не читали. Если бы читали, не писали бы чушь об их древности. К тому же, никаких подтверждений сказанного Вы не привели. В какой былине фигурирует владения грамотой и когда она была написана? Факты в студи.

Я-то как раз это всё знаю в разы получше Вашего, поверьте. Только у Вас одна проблемка: если в мультике про Алёшу Поповича осёл похож на осла из "Шрека", значит придётся отнести эту былину к 2000-ым годам нашей эры. Вы же понятия не имеете об этнографии.

Вы не правы. Если в мультике про Алёшу Поповича используются речевые обороты и технологии, характерные для 2000 года, мы можем сделать вывод, что где-то в этих приделах он был и снят.


Для Вас Рыбаков и Лукашевич - "к делу не относятся". Вас учили, что если в былине встречается слово "солдат", значит она сочинена не раньше Петровских времён. А что сюжет уходит к Махабхарате - Вам не рассказывали, это же лингвистам не надо, им бы сдюжить все термины и правила перестановки буковок зазубрить.

Лукашевич вообще умопомешанный. Я предпочитаю других этнографом. Сюжет - это сюжет. Напрасно Вы мните из себя знатока фольклора. Я могу порекомендовать Вам вот этот сайт: http://www.ruthenia.ru/folklore/berezkin/ В нем распределение фольклорных мотивов. На самом деле сюжет нисколько не свидетельствует о древности. Это равно утверждению, что автомобиль был изобретен в раннем средневековье, ибо... - сюжет схожий. Все это чушь. Сюжеты возникали у разных народов в разное время, причем независимо друг от друга. Но куда Вам до этих тонкостей. ;)

Это не лингвистика, а бюрократия.

Быдло-высказывания для кого-нибудь другого приберегите. Особенно о том, о чем, как я уже убедился, вообще ничего не знаете.


Это для Вас они ничего не несут, потому что голова уже забита дурью и согласование этой дури с практикой никого из бюрократов от лингвистики не волнует.

Они не несут потому же лингвистика занимается немного другими проблемами. Этнографические данные, как таковые, для лингвистики интереса не представляют. Лингвистика предпочитает иметь дело с языками.

Проблема в том, что и Вы ничего не знаете о происхождении языков. Вы только заучили правила реконструкции, которые соответствуют практике с точностью плюс-минус полсловаря. Но поскольку принципы научного метода - такие как модель, оценочная функция и погрешность - Вам неизвестны, это Вас не смущает.

Во-первых, Вы не знаете и не можете знать, что я знаю, ибо это темы мы тут не касались. Во-вторых, Вы ничего не знаете о правилах реконструкции. То есть, Вы не имеете никаких данных чтобы составить хоть на один процент верное представление о предмете.


А если бы Вы разбирались в лингвистике, то не читали бы пятна на Луне как латынь и во сне по крыше не ходили бы. Нравится такой аргумент в споре? Я просто пытаюсь поддержать заданную Вами и Зализняком тональность.

Алогичный аргумент, но я Вам за него в какой-то степени благодарен. Из-за него мне стало ясно, что Чудинова Вы не читали. Я теперь вообще не понимаю, что Вы в этом споре делаете? Улучшаете навык трепа языком? В отличие от лингвофриков, пятна на луне мы на латыни не читаем. Вот пример чтения складок на одежде Валерием Чудиновым. Тут можно ознакомиться с остальными чтениями подобного характера. Ссылку на изображение где, скорее всего, Гриневич прочел надпись на футарке, как Россия, я уже давал. Если бы хоть немного знаний, доступных любому 18-ему подростку, Гриневич бы узнал, что слово Россия появилось сравнительно недавно и является греческой формой слова Русь. Оно никак не могло быть на футарке, даже если допустить абсурдное чтения надписей на одном языке через другой.


Нет-нет, теперь наоборот: Вы не знаете какое у нас письмо и Вам что-то мерещится обо мне.

Чушь Ваша мне уже порядком надоела. Если не согласны, что у нас консонантно-вокалическое письмо, докажите обратное.


А на самом-то деле не знаете Вы этих языков. Совершенно точно, что не знаете. Просто Вы пустослов и... какое там у Вас любимое слово? Что-то от слова "брехня". Вот как на самом деле-то.

Можете проверить. ;) Хотите я Вам что-нибудь на польском напишу или, скажем, на испанском? То, что Вы ни черта не знаете - это заметно по Вашим идиотским высказываниям. Я никаких причин думать, что я не знаю этих языков, не давал.


А я никого не защищаю, если Вы не заметили. Статья была о грубых ошибках и намеренной клевете Зализняка.

На грубые ошибки Вы ответили еще большими ошибками.

А это обсуждение посвящено не Вам лично, а Вашим методам ведения "дискуссии". Ну, другим методам не обучили, что ж поделаешь - логику в другом месте преподают. Надо бы Вам ещё одно высшее получить, чтобы от научной фантастики перейти уже собственно к науке.


Будете критиковать меня, когда перестанете делать такие грубые ошибки и выдвигать нелепые предположения о лингвистике. Bona vesprada, amic.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Я процитировал слова Зализняка и Живова. Они (как и Вы) оперируют такими примитивными понятиями, как "заимствование слогов" и "совпадение слогов по теории вероятности".

Ложь, Вы их оспорили, высказав сперва предположение о том, что это слово или слог перекочевал к египтянам из русского. Потом Вы опять оспорили, но в этот раз уже себя, высказав очередную чушь о том, что перекочевал, оказывается, культ, а не слог. Вот такие дела. Забрехались совсем в конец. Ну ничего, бывает.


Если хотите разобраться в моей логике, обратитесь к словам "Брама" и "Ра-М-Ха"

Может быть, Вы подразумеваете Брахму? Какое отношение этот бог имеет к ра. Что до Ахиневичевского Ра-М-Ха - такого бога никогда не было. Но Вашей логике я разобрался. Вы не только кретин, но еще и инглинг. В общем, диагноз ясен. Теперь вся Ваша дурь, которую Вы тут писал, нашла разумное объяснение. Это же невозможно, чтобы идиот-инглинг писал что-то разумное. Не даром же, скажем, ССРВ инглингов хотят видеть в последнюю очередь.

Тяжёлый случай. Вы концерты Задорнова случайно не в пересказе Рабиновича слушали (помните такой анекдот?)? Я вам четвёртый раз уже говорю - бросьте возводить напраслину, послушайте и постарайтесь понять что же Задорнов говорит на самом деле. Неужели в голове такая непробиваемая стена, что из простого высказывания не можете извлечь смысл?

Вы мне уже надоели. Если несколько цитат для Вас мало, я приведу еще. Может хоть после этого дойдет. Например, ра-дость у него означает достать до божественного света. Ра-дуга - дуга Ра. Какой-то умник дал этимологию слова *****, как делать что-то с богом. Ра в представлении Задорного - божественный свет\бог света.

Какая чушь. А rainbow означает дугу дождя и поэтому дождь - это бог, потому что никакого другого бога кроме даждьбога нам нетзвестно?.. Вы эти свои лингвистические бредни выкинтье. Мало ли что Вам известно. Забудьте.

Ра у Задорного - что-то божественное. У других мракобесов - это уже бог света.

Давайте с нуля. Ра - это энергия (изначальная, многомерная, источник жизни во Вселенной), излучение, в частности - свет.

Какая энергия в словах срам, мрак, крах, кража, *****, врать, драть. Никакого света в них нету.


А лекцию Зализняка послушайте ещё раз, что он там говорит про "египетского бога Ра" в русских словах "разум" и "радость".

Принципиального значения не имеет. Хоть китайский бог Ра, мне лично не важно. Куда интереснее то, что мракобесы приписывают этот чудо-слог любому слову, где есть ра. Вот, например, один мракобес пишет:
Радуга, ра-дуга, дуга Бога Ра, солнечная дуга.
Рассвет, ра-ссвет, свет Бога Ра, солнечный свет.
Правда, п-ра-вда, по-ра-веда, знание Бога Ра (веда – знание).
Культура, культ-ура, культ Бога Ура, почитание Бога Ура. Ур – древнейшее Божество наших прародителей.

Почитать можно тут. Не важно, у кого именно, но бог Ра у мракобесов действительно есть. Так что, Зализняк нисколько не соврал. Поскольку никаких других Ра история не знает, остается только один вариант - египетский.


Только сегодня попалось в этимологическом словаре А.В.Семёнова: "беда: восходит к индоевропейскому корню bed- – «плохой»".

Вполне вероятно, однако, согласиться пока не могу.

Не стесняется же человек выставить ся идиотом. Бомочет что-то про "индо-", а в словарь санскрита даже не заглянул.

Санскрит такой же индоевропейский язык, как все остальные.

Одно слово - дурьяна (санскр.). Хотя, скорее всего, посмотрел, и смекнул, что если всё по-честному делать, то никак английское bad не прикрутишь, "индоевропейская" теория в очередной раз развалится, спонсоры не одобрят...

Причем тут английское bad? Автор говорит об индоевропейском bed-, которое встречается во многих германских языка и почти во всех славянских. Что Вы своей дурью опять доказать хотите, то что дурак? Не стоит - это понятно.

И на таком "знании" Вы учитесь. Впрочем, Вас винить не в чем - Вы не развили способность отличать правду от кривды, и, возможно, всё время лжёте и клевещете не осознанно, а просто подчиняясь заложенной программе.

Из Вашего примера я ничего не почерпнул. Даже не понял, что Вы сказать хотите.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Лингвистика давно ушла вперёд от Ваших примитивных представлениях, основанных на книжках 19-го века, к которым Вы тут постоянно аппелируете. Состав семей и надсемей постоянно пересматривается. И будет пересматриваться дальше. Вы застряли в начальной школе. Следите за новостями науки.

Вы не владеете научным методом, поэтому не способны отличить факт от определения. Все животные делятся на два вида - слоны и не слоны. Это факт. Слоны - все животные с хоботами. Это определение. Вы не понимаете, чем одно отличается от другого.
Праславянский язык являются основой для русского, украинского, других современных славянских языков и санскрита. Романские (и многие другие западно-европейские) языки возникли как симбиоз праславянского и местных языков. Поэтому между всеми этими языками наблюдается разной степени сходство. Это факт. А "индо-европейская семья" - это определение, пущенное в обиход с целью обоснования культурной древности европейской цивилизации. Определение от факта способен отличить учёный. Если Вы не способны, значит Вы шарлатан или бюрократ.

У меня доказательства - словарь Даля, санскрита, древнерусские тексты, этнографические свидетельства, данные генетики и прочее, на что я постоянно ссылаюсь. Но для Вас это не аргументы, потому что Вы не знаете кто такой Даль и что такое санскрит. Вот Вы и не видете в упор доказательств.

Милый мой, я уже писал, что Вы не способны отличить факт от определения. Вот и сейчас. Про числительные - повторюсь - читайте лекцию абитуриентам. Я в этом лучше Вас разбираюсь, поверьте. Вы просто не понимаете, с чем спорите. Я не говорю, что числительные не сходны, не говорю, что языки не схожи и т.д. Я говорю о том, что Ваше представление о том, почему они схожи - примитивное и ложное. Вы заучили факты и ложные объяснения к ним. Если бы у Вас была логика и Вы владели аппаратом математической статистики и логики, а также интересовались бы генетикой и этнографией, Вы бы пришли к выводу, что вдолбленные в Вас объяснения - насмежка над логикой и научным методом. Что же касается фонетического письма, то Вы говорите про советский язык, а я про русский. Оно и понятно - Вы просто никогда русскую Азбуку не видели, а тем более не имеете представление об изменении её состава на протяжении последней тысячи лет. Я даже не заикаюсь про диакритические знаки в русском письме, о которые Вы тоже ничего не знаете, поэтому и несёте такую чушь.

Наверное, это заразно. Я имею в виду помутнение /того, что вместо/ сознания. Вы, очевидно, втянулись в соревнование со своими пациентами.
Благо, я от этого огорожен.

Вижу, что былин Вы не читали. И вообще не знаете, что это такое ("когда она была написана" - великолепно, месье дилетант). Могу Вам прочитать сказку на ночь. Но поможет ли? Боюсь, что нет. Кстати, чем Вы заслужили, чтобы я восполнял пробелы в Вашем образовании? Возьмите-ка лучше сами сборник былин 1986-го года выпуска (так и называется - "Былины"), и по порядочку начинайте. Там фактов - пруд пруди, и в текстах самих былин, и в предисловии.

Знаете, я сам мог бы порекомендовать Вам этот сайт, если бы был уверен в Вашей способности думать. Вы же можете только слоги в слова составлять, а на обдумывать Вас уже не хватает. Вы впитываете информацию (знание, лишённое смысла), а на переработку у Вас нет метода. Не обучили.

Ах, да, это ж прерогатива членов РАН. Только Вам разрешено в "дискуссии" использовать "аргументы" типа ложь, клевета, было-высказывания и т.п.

А обратное верно?

Это даже не бюрократия, а сатанизм какой-то - таких надо из науки метлой гнать.

Ну Вы же понимаете, что я прекрасно знаю ваши правила реконструкции. Просто за неимением других аргументов Вы применяете клевету. Как я уже писал выше, Вам в голову не приходит, что некоторые из зазубренных Вами правил опровергаются логикой, матстатичтикой, данными этнографии и т.д. Но это выше вашей компетенции (если это слово вообще применимо к бюрократу).

С логикой у Вас совсем плохо, если Вы даже не можете осознать, что я дискутирую не с Чудиновым, а с Вами. Чудинова я, естественно, читал (как бы Вы тут не лгали). Но Вам невдомёк, что я могу быть с ним несогласен. Вам за каждым оппонентом, тыкающим Вас носом в Ваши пробелы образования, чудится Чудинов. Это паранойя.


Вообще, меня удивляет, какой Вы крепкий (твердолобый) боец оказались. Думал, что не выдержите, когда Ваши же методы (ложь, клевета) будут направлены против Вас. Обычно "учёные" в этом случае обижаются и убегают - они-то привыкли, что мандат на клевету только у них имеется (как приложение к членству в РАН)... А Вам - как об стенку горох. Из чего можно сделать окончательный вывод, что Вы - номенклатурный работник, бюрократ, и к науке (даже в столь извращённом виде, который культивируется последние 300 лет) отношения не имеете.
Собственно, с этим выводом исчезает и надежда на Ваше исправление.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Вы рабом так называемого "образования" и остались.
Историю России изучайте, мисье дилетант. Области распространения крепостного права. Вам, как "профессиональному лингвисту" это, конечно, не нужно, но если хотите человеком стать - займитесь.

:sm226: Учите историю, фрик. Древняя Русь получила статус раннефеодального государства. Это значит, что хоть рабство и не было продолжительным, но оно было. Но так как Вы говорили о России, то, действительно, почитайте о крепостном праве и холопстве. В частности первое отрицать будет только абсолютно невменяемый человек. Крепостное право было, были смерты, закупы, холопы. До этого были рабы и челядь.

Это для Вас изнурительные. Трудиться надо, тренировать тело, а не паразитировать.

Слово свидетельствует, что труд был изнурительным именно для тех, кто называл. Что же до меня, то я вполне в нормальной форме - занимаюсь тяжелой атлетикой.

Не говорите о том, чего не знаете. Верх дилетантства в лингвистике - привязывать возникновение слова ко времени его появления в письменности (в данном случае - церковнославянской). Учите славянские языки. А то нарасхвастались тут, будто бы знаете.

Это Вы говорите о том, чего не знаете. Вы фантаст, выдумываете ерунду и сами же с ней спорите. Никто не приписывает возникновения слова к письменным источникам. Однако, история слова ведьма нам прекрасно известно. Никогда оно положительного значения не имело и было создана именно для той группы людей, которую классифицирует и сейчас.


Это у Вас мозг работает в переносном значении. Вы хоть раз Библию открывали?.. Хотя, кого я спрашиваю - смотришь в книгу, видишь фигу.

Переносное значение - это значит, что мол я раб божий, а быть рабом божьем хорошо. Это нисколько не значит, что слово имеет хорошее значение.

Вот-вот, мозг явно в переносном значении работает: говорим о русском слове "раб", а аргументы - добиблейское рабство в Египте. Это клиника. Даже Чудинов - ребёнок по сравнению с Вами.

Это ответ на Ваш аргумент с библией. Вы решили использовать абсурдное и дебильное словосочетание раб Божий в качестве доказательства того, что слово раб было положительным. Я Вам ответил, что оно никогда таким не было и было создана именно для обозначения рабов, на ряду с другими словами, вроде холоп или смерд.


Вы никак не сообразите, что "негативные" слова "раб" и "страдать" возникли в лексиконе паразитов, захвативших власть на русских землях.

А Вы никак не сообразите, что слова эти возникли для обозначения рабов тогда, когда предки славян впервые столкнулись с работорговлей.

Поэтому они от хорших русских слов "работа" и "страда" произвели соответствующие их негативному мировоззрению формы.

Никакого негативного мировоззрения не было. Обычное словообразование. Удивляет только Ваша фанатичная упертость.

Как говорит Ваш любимый Задорнов, слово "голубой" раньше было совершенно безобидным. А ваши последователи через пару поколений будут доказывать, что слова "голубой" и "голубчик" не имеют ничего общего, потому что первое слово - негативное, а второе - позитивное".

Вы вообще ничего не понимаете. Слово голубой было образовано раньше его современного нехорошего значения. Но слова раб, страдать были образованы не до, а для адекватного обозначения тех или иных вещей.


"Страдать" - загляните хоть раз в жизни в словарь Даля: "о летних полевых работах: жать и косить". Для Вас и прочих паразитов жать, трудиться - это негативный смысл. Вы можете только языком чесать, сея ложь и клевету, пороча звание учёного (словарь Даля не знать!) и дискредитируя науку. По слову "раб" я говорил выше - то же самое.

Дурь. Слово страдать означает усиленно трудиться. Негативная составляющая в усиленно - то есть, тяжело, с мучениями.

Я не читаю надписей на других языках по-русски, если только это не близкородственные языки. На логике Вы меня не поймаете, Вас логике вообще не обучали.

Купите себе Шекспира в оригинале и попробуйте почитать на русском. Языки ведь родственные. Чудинову и Гриневичу ничего не машет ведь читать надписи сделанные, скажем, на древнегерманском.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Лингвистика давно ушла вперёд от Ваших примитивных представлениях, основанных на книжках 19-го века, к которым Вы тут постоянно аппелируете. Состав семей и надсемей постоянно пересматривается. И будет пересматриваться дальше. Вы застряли в начальной школе. Следите за новостями науки.

Во-первых, я тут книжками не оперировал. Во-вторых, я не понимаю, как Вы можете говорить о лингвистике, если ничего о ней не знаете? Поведайте нам, неучам, какие научные журналы Вы читаете, где следите за новостями науки? Мне очень интересно, как Вы доказывать свою брехню будете. Раз Вы утверждаете, что очевидная принадлежность к языковой семье всегда пересматривается, укажите мне на последнее такое пересмотрение. С нетерпением жду. Любопытно ведь посмотреть на доказательство несуществующего.

Вы не владеете научным методом, поэтому не способны отличить факт от определения. Все животные делятся на два вида - слоны и не слоны. Это факт. Слоны - все животные с хоботами. Это определение. Вы не понимаете, чем одно отличается от другого.

На чем такой вывод основан?

Праславянский язык являются основой для русского, украинского, других современных славянских языков и санскрита.

Праславянский язык не является основой для санскрита. Идите учиться, мракобес.

Романские (и многие другие западно-европейские) языки возникли как симбиоз праславянского и местных языков.

:sm226::sm250: Убили. Зачем же так жестоко? Вообще, фрики это весело. Это ж надо идиотами такими быть. Праславянский язык дал начала славянским. Западногерманские языки от другой основы. Учись, быдло.

Поэтому между всеми этими языками наблюдается разной степени сходство. Это факт.

Говно это, а не факт. Родство обусловлено общим происхождением языков.

А "индо-европейская семья" - это определение, пущенное в обиход с целью обоснования культурной древности европейской цивилизации.

:sm231: Больной человек. Я даже не знаю, что тут сказать. Ну могу открыть новость - славяне тоже европейцы.


Определение от факта способен отличить учёный. Если Вы не способны, значит Вы шарлатан или бюрократ.

Вы дурак и фрик. Индоевропейские языки - это языки, происходящие от праиндоевропейского языка. (Определение). Славянская группа относится к индоевропейской семья - это факт.

У меня доказательства - словарь Даля, санскрита, древнерусские тексты, этнографические свидетельства, данные генетики и прочее, на что я постоянно ссылаюсь. Но для Вас это не аргументы, потому что Вы не знаете кто такой Даль и что такое санскрит. Вот Вы и не видете в упор доказательств.

Словарь Даля у него. Все, я испугался и удаляюсь. У Вас такие данные, что мне нечего Вам противопоставить. Только подумать, у человека данные генетики, в которых он ничего не смыслит и санскрит, о котором ничего не знает. Поистине, в Ваших руках страшное оружие.


Милый мой, я уже писал, что Вы не способны отличить факт от определения.

Да Вы много чего писали. Чушь, в основном. В этот раз тоже чушь написали.

Вы просто не понимаете, с чем спорите. Я не говорю, что числительные не сходны, не говорю, что языки не схожи и т.д. Я говорю о том, что Ваше представление о том, почему они схожи - примитивное и ложное.

Мне как-то все равно на мнение идиота и дурака. Ваше предположение о том, что якобы числительные перебежали от одного языка к другому - ***** собачья, которую ни один образованный человек даже рассматривать не будет. Я уже Вам писал, что при откате фонетических изменений сходство только возрастает. Это значит, что числительные имеют общее происхождение и обусловлены именно им, а не контактом, которые тогда не наблюдались.

Вы заучили факты и ложные объяснения к ним. Если бы у Вас была логика и Вы владели аппаратом математической статистики и логики, а также интересовались бы генетикой и этнографией, Вы бы пришли к выводу, что вдолбленные в Вас объяснения - насмежка над логикой и научным методом.

Что Вы со своим аппаратом заладили? Сказать больше нечего? У меня в генетике намного больше познаний, чем у Вас. В биологии, не сомневаюсь, тоже. Мне эти области, кстати, намного ближе, чем лингвистика.

Что же касается фонетического письма, то Вы говорите про советский язык, а я про русский.

Дурак, дурак и еще раз дурак. Это диагноз. :sm226: Вы не знаете о русском языке абсолютно ни черта! Вот поистине позор. Еще чушь по советский язык какую-то несете. Фрики нынче забавные пошли. Докатились до того, что спорят с тем, что русский язык фонетический. Да, черт с Вами, откройте любую берестяную грамоту и посмотрите, каким языком там написано и как это читается.

Оно и понятно - Вы просто никогда русскую Азбуку не видели, а тем более не имеете представление об изменении её состава на протяжении последней тысячи лет. Я даже не заикаюсь про диакритические знаки в русском письме, о которые Вы тоже ничего не знаете, аоэтому и несёте такую чушь.

Вы, судя по всему, из тех, кто жонглирует азбукой. Но по существует что-нибудь от Вас услышу или нет?

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Наверное, это заразно. Я имею в виду помутнение /того, что вместо/ сознания. Вы, очевидно, втянулись в соревнование со своими пациентами.
Благо, я от этого огорожен.

Опять песни поете?

Вижу, что былин Вы не читали. И вообще не знаете, что это такое ("когда она была написана" - великолепно, месье дилетант).

По существу, пожалуйста. Былина - это песня-сказание, поэтому меня интересует, когда она была написана. :)

Могу Вам прочитать сказку на ночь. Но поможет ли? Боюсь, что нет. Кстати, чем Вы заслужили, чтобы я восполнял пробелы в Вашем образовании?

Лучше укажите мне в каких былинах фигурируют грамотные (способные писать и читать) люди. Узнаем, как хорошо Вы их знаете.

Возьмите-ка лучше сами сборник былин 1986-го года выпуска (так и называется - "Былины"), и по порядочку начинайте. Там фактов - пруд пруди, и в текстах самих былин, и в предисловии.

О как. Былины, оказывается, факты. Очень интересно. Сказки, думаю, тоже. Завтра на печку домой поеду.

Знаете, я сам мог бы порекомендовать Вам этот сайт, если бы был уверен в Вашей способности думать. Вы же можете только слоги в слова составлять, а на обдумывать Вас уже не хватает.

Обдумывать это нести пургу и чушь, как Вы?

Вы впитываете информацию (знание, лишённое смысла), а на переработку у Вас нет метода. Не обучили.

Конечно. У Вас переработка очень хорошо развита. Съедате одно, а выходит совсем другое. ;)

Ах, да, это ж прерогатива членов РАН. Только Вам разрешено в "дискуссии" использовать "аргументы" типа ложь, клевета, было-высказывания и т.п.

Не это мои высказывания. Я с быдлоидами именно так и общаюсь.

Это даже не бюрократия, а сатанизм какой-то - таких надо из науки метлой гнать.

Это невежественное представление о лингвистике. Этнография - это этнография. Лингвистика - это лингвистка. Если есть что возразите, приведите мне какие-то необходимые сведения для лингвистики, которые можно получить только этнографическим, так сказать, путем.


Ну Вы же понимаете, что я прекрасно знаю ваши правила реконструкции. Просто за неимением других аргументов Вы применяете клевету.

Вы вообще ни черта не знаете. Ни о родстве языков, ни о лингвистике, ни об индоевропейской семье, ни о фонетическим письме, ни рабстве в России. Быдло одним словом.

Как я уже писал выше, Вам в голову не приходит, что некоторые из зазубренных Вами правил опровергаются логикой, матстатичтикой, данными этнографии и т.д. Но это выше вашей компетенции (если это слово вообще применимо к бюрократу).


Пока опровержений никаких не заметил. Подкиньте, пожалуйста, парочку.

С логикой у Вас совсем плохо, если Вы даже не можете осознать, что я дискутирую не с Чудиновым, а с Вами. Чудинова я, естественно, читал (как бы Вы тут не лгали). Но Вам невдомёк, что я могу быть с ним несогласен. Вам за каждым оппонентом, тыкающим Вас носом в Ваши пробелы образования, чудится Чудинов. Это паранойя.

Пробелы наблюдаются у Вас. Мы тут обсуждаем лингвистику, а вы даже до уровня слегка интересующегося не дотягиваете.


Вообще, меня удивляет, какой Вы крепкий (твердолобый) боец оказались. Думал, что не выдержите, когда Ваши же методы (ложь, клевета) будут направлены против Вас.

Я привык общаться с брехливыми фриками, которые ничего не знают о теме беседы.

Из чего можно сделать окончательный вывод, что Вы - номенклатурный работник, бюрократ, и к науке (даже в столь извращённом виде, который культивируется последние 300 лет) отношения не имеете.
Собственно, с этим выводом исчезает и надежда на Ваше исправление.

Мы уже давно сделали вывод, что Вы фрик. А с фриками мы общаемся ради удовольствия. Они выдают много нелепостей, но потом о них забывают, когда их чушь оспорили. Всегда ведь можно новую чушь написать.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Ой, лучше даже не начинайте. Я с греками общаюсь (не с обрусевшими, а с "аутентичными"). Вы можете фантазировать что угодно и повторять чьи угодно фантазии, но это не имеет абсолютно никакой доказательной силы против живого греческого в устах носителей языка, разбирающихся при том в собственной истории. Кстати, попробуйте разъянить этимологию греческого слова "Ιστορία".
...В любом случае, я не понимаю, зачем Вы приплетаете Гриневича и Чудинова, если речь идёт о подлогах (или искреннем непонимании) Зализняка и о Выших пробелах в образовании. Мы ведь именно это обсуждаем.

Это у Вас, в "советском" языке. В противоположность этому, посмотрите старые русские тексты, изучите эволюцию Азбуки. Про более ранние виды письма даже не говорю, "а то Вы диссертацию напишите" (c) Задорнов.

Издеваетесь что ли?

Не, ну я-то книги на польском в 7 лет уже читал, а вот Вы дали массу причин думать, что о славянских языках вообще ничего не знаете. Слышали только об их сходстве с западно-европейскими и кое-какие примеры запомнили (наполовину высосанные из пальца, кстати). Иначе бы не несли такую чушь, какую несёте.

Естетсвенно, по мнению Зализняка указание на его ошибки - есть ошибка. Вам вот тоже кажется, что указание на владение письменностью в былинах (сформировавшихся во времена славянской общности) - ошибка, потому что Вы об этом не знали. Ведь Ваше дело - не изучение русского языка, а научная карьера.

Ещё раз: я критикую не Вас, а Ваши методы ведения дискуссии (ложь, клевета и т.д.). Также я критикую систему РАН, которая поощряет не исследование русского языка и истории, а карьерный рост в рамках "общемировой науки" (со всеми вытекающими "общечеловеческими" теориями).

Это Ваше примитивное сознание так восприняло, потому что Вы смысл из текста извлекать не успеваете - вперёд уж спорить начинаете. Боец отменный, такие нашей науке нужны.

Может быть Вы научитесь читать по-русски? Хотя бы. Про санскрит не говорю.

Куда Вам понять, что "божественный свет" и "бог" - не одно и то же? Вы ж лингвист, а им не нужно заниматься теологией (и даже фольклором), как Вы утверждаете. И правда, зазубрил правила - и вперёд. Дурное дело - нехитрое, зачем расширять кругозор? Сейчас пробиваться в нашей науке можно и без этого - главное вовремя поддакнуть кому нужно и на кого нужно тявкнуть.

"Что-то божественное" - это Ваш облик, остальное (что внутри) - уже бесовщина полная. Разобрались бы сперва, что означает "ра", а потом бы уже говорили. Хотя, чтобы оклеветать человека, не нужно ни разбираться, ни приводить точные цитаты. Можно насочинять, а когда уличат, отмахнуться "я так понял" или "это не принципиально".

Вот Вы смешной. Забыли лекцию Зализняка, в которой он утверждал, что совпадение "корня" (как он это назвал) "пол" не обязательно означает совпадения смыслов?.. Про "кража" (краду, крада) я Вам уже объяснил, но, видимо, с возрастом Вы уже утралили способность восполнять пробелы в образовании, и все новые данные Вам - как об стенку горох. По поводу "негативных" слов (таких как срам, крамола и далее) Вы не в силах понять, что негативные они только с точки зрения идейно несогласных людей (читай - крестителей Руси). Также каждому видно, что ради достижения "победы" в споре Вы смешиваете слова, изначально содержащие гластую "а" с другими ("мрак" вместо "мерк") - Вам кажется, что такой подлог уместен ради утверждения своего "научного" авторитета. Но это действует только на профанов. Не обольщайтесь. Дискуссия о слове "ра" на самом деле отсылает к тому времени, о котором у Вас вообще ни малейшего представления нет. Впрочем, Вы продемонстрировали, что и о времени разделения "мерк" на "мерц" и "мрак" у Вас представления тоже нет.

Вы определитесь, имеет принципиальное значение цепляние к словам или нет. Потому что как-то неудобно получается: сначала цепляетесь за слово, а когда Вам указывают что цитата-то неточная, такого слова в ней нет и вообще смысл иной, сразу "не принципиально". Сами демонстрируете мракобесие полное. Главное, всё время спихиваете на каких-то "мракобесов" вместо обсуждения собственно русского языка.

Зализняк, цитируя мракобесов, намекал, тем не менее, на Задорнова и Чудинова (цитата: "нам по телевизору недавно показали"), которые ничего подобного не говорили. Приём чисто бесовской. Это всё равно что кто-нибудь критиковал бы Вашу научную деятельность по результатам первой контрольной работы Ваших первокурсников. А Зализняк таких приёмов не чурается - видно, даже совесть не мучает.

Вы не понимаете. Речь не о "семье", а о степени родства внутри "семьи". Следовательно, о времени возникновения языков и о времени оформления культур. Тут никаких "все остальные" не может быть, поскольку речь идёт о разных эволюционных уровнях культур. А следовательно, и о разном отношении к языку (правда, это из области культурологии, которую Вы не проходили и она Вам не нужна для карьеры).

При том, что нет никакого "индоевропейского bed-", а есть изначальное славянское "бѣда", которое было принесено в северо-западную Индию вместе с санскритом, а позже приняло разные формы на славянских территориях в процессе оформления диалектов (беда, обида). И уже из славянского диалекта попало в германские языки как "bed". Я понимаю, что история Вам неинтересна, просто прошу поменьше использовать этот комичный термин "индоевропейский" в отношении изначальных славянских корней.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Уу... Да Вы по стопам Зализняка пошли! В историки подались.
Я даже не комментирую. Вы добровольно выставляете себя на посмешище. Вам что, за это платят? Или карьерная корысть какая? Не может здравомыслящий человек подписываться под таким бредом.

Вы уже доказали, что о русском языке не имеете ни малейшего понятия (не можете даже вывести этимологию слова "страдать" - вместо этого подсовываете какие-то "тяж" и "муч"). Создали себе какой-то извращённый образ русского языка, жуткого "индоевропейского" франкенштейна, и нахватались алогичных теорий (исключающих даже мировоззрение - "никакого мировоззрения, чистое словообразование"), которые только и способны декламировать.

Но Ваши "познания" в истории шокируют просто фатально. Это просто в голове не укладывается. Скажите, Вы какую должность занимаете? Так, чтобы спрогнозировать сроки коллапса "россиянской" науки.

Купите себе петушка на палочке (а дальше Вы знаете что с ним делать).
Это будет полезней, чем заниматься лингвистикой тому, кто не видит разницы между словами "близкородственный" и "родственный".

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Вы интеллектуальный иждивенец. Вам штангу тягать да с "фриками" бодаться доставляет удовольствие, а самостоятельно восполнить проблемы в образовнии - лениво.
Ранее предполагалось, что северокавказская семья вместе с картвельскими языками образует так называемую «иберийско-кавказскую» общность, однако ныне эта точка зрения отвергнута практически всеми лингвистами.
Таких примеров можно привести десяток, а то и два. Включайте инициативу, давайте уже сами что-то пытайтись найти, узнать, понять.

Вы, видимо, неправильно понимаете термин "праславянский". Как, собственно, и "славянский".

Опа, а я говорил про романские. Сочуствую, опять подлог сорвался, раскрыли ложь.

Вы, очевидно, не делаете разницы между родством и сходством. А словарь заимствованных слов вообще никогда не видели, как и о процессе заимствования слов слышите впервые.
Я не понимаю, как Вы можете говорить о лингвистике, если ничего о ней не знаете? (c)

Сюрприз: большая часть Индии, как и значительная часть Европы, не заселена носителями языков "индоевропейской" семьи (а раньше была заселена ещё меньше). Ваши познания в географии подводят к вопросу: Вы вообще глобус видели когда-нибудь? Вы понимаете, что Вам подсунули ложный термин, не отражающий сути явления? Но программирующий Вас на искажённое мировосприятие, на воспроизведение ложной информации.

Однозначно, побольше Вашего. Вы уже продемонстрировали свой уровень словами "****о" и "штанга". Всем уже всё понятно.

У Вас по истории даже не "двойка", а "минус единица". Контактов он не наблюдал. Это Ваши проблемы. Вы вообще очень много чего не наблюдали.

...да Вы не различаете даже язык и письмо. По всем этим "оговоркам" я вынужден сделать вывод, что нам сюда опять подсунули какого-то закомплексованного аспиранта, которому в первый раз дали почитать лекции первокурсникам, вследствие чего его сразу распёрло от сознания собственной значимости и причастности к науке. Наверное, позволили даже семинар провести и оценки поставить, что спровоцировало бурное развитие мании поучительства, в результате понесло на форумы "самореализовываться".

Конечно: бросайте свою "научную" деятельность, сосредоточтесь лучше на штанге. В спортзале у Вас, определённо, лучше получится.

Вам сказали же - читайте по порядку. Книгу даже назвали. Так берите и читайте.
За меня не беспокойтесь, я знаю хорошо, и кое-что даже наизусть.

Если это единственная польза, которую Вы можете принести лингвистике по результатам ознакомления с точной фонеттической записью говоров северорусских деревень XIX века, то лучше езжайте на печке. На самом деле, уже заранее понятно, что первая же былина из вышеназванной книги Вам никак не подойдёт, с её словами типа "пива" в значении "питьевая вода", "нунь" в значении "день" и т.д., ведь датировка получится очень неудобная с точки зрения Вашего примитивного представления об исторических процессах.

Не паразитируйте. Сами изучите былины, песни, сходство обрядов и орнаментов народов, входящих в одну "языковую семью".

Милый мой мальчик, я всё прекрасно знаю, не переживайте. Просто наука идёт вперёд, одним направлениям начинают помогать другие, старые теории уточняются, а то и вовсе пересматриваются (как была пересмотрена общепринятая в химии теория теплорода, благодаря достижениям физики). Не зацикливайтесь на том, что Вам вбили в голову, у Вас впереди ещё целая жизнь и не совсем безнадёжный шанс сделать множество удивительных открытий.
Удачи на пути познания!

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Прошу участников дискуссии не переходить на личности.

5. Наш форум предназначен для обсуждения событий и мнений, но не для обсуждения людей, высказавших эти мнения.

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

Заранее прошу прощения.
Но это действительно не история Руси. Первые рабы -это плененые в бою. Таковы исторические факты.
Есть выражение "взять в полон" - отсюда плен. Раб слово совсем недавнее в России.
Это как с месяцами. На Руси месяца по другому назывались. Сентябрь, октябрь, ноябрь и декарь - это не так давно ввели по меркам истории. Если по счету, то получается 7-мой, 8, 9, 10-тый из языков романской группы. Это где считать до 12 не умели?
Точно ***** собачья, не знают, что чем называют.

И насчет радуги, это как я представляю себе значит мои предки не знали, что радуга это какая -то дуга и ни когда ее не видели, раз заимствовали.
Если следовать этой логике, то кроме слова лапоть и больше нет русских слов.
Как не посмотришь в этимологический словарь, то слова все чужие и по смыслу вообще не вяжутся.

А это какая теория?
То, что мне впаривают мозги и говорят это наука и многое не только не понятно, а и не имеет простого обьяснения , употребляет много не понятных терминов, то логика моя говорит, что здесь не все чисто.
И еще, если академик спорит с человеком по его словам дураком, то это академик опустился до дурака и не может донести до меня свою науку, слишком заучился.
А вот словом быдло, Вы сразу все поставили на место.
Если толково обьяснить не можете, ну как говорят на пальцах, значит это не наука, а так - наукообразность.

С уважением ППШ

Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
 

"В.В. Иванов: – Европа и Ближний Восток были заселены неандертальцами, нашими дальними родственниками, которые с нами не очень хорошо обходились. Неандертальцы не пустили наших предков на Ближний Восток (подробнее см. Тюняев А.А., История возникновения мировой цивилизации, гл. IV, п. 4.7.2. – А.Т.). И им поэтому пришлось идти в обход, они заселили южную оконечность Азии, потом попали в Океанию и в Австралию (таких данных археологии не известно – А.Т.) и, как теперь установлено, через северо-восток Азии, то есть через территорию современной России, – в Америку.

Сравнение результатов, полученных молекулярной биологией и лингвистикой, и восстановление с их помощью древней истории человечества – это программа науки на двадцать первый век. И представьте, бесспорно, что лидируем в выполнении этой программы в части лингвистики мы. Кто понял это? Понял нобелевский лауреат Гелл-Манн, создатель теории кварков. Будучи главой Фонда Макартура – «фонда гениев Америки», по возрасту он уже собрался уходить на пенсию, но сказал, что последнее, что он хочет сделать на своем посту, это дать большую сумму денег нашей группе лингвистов. Фонд Макартура согласился, и в Санта-Фе, где у Гелл-Манна Институт сложных систем, открыт большой, на полтора миллиона долларов, проект, посвященный сравнению всех языков мира. Старостин возглавил эту работу. Работают там в основном наши ученые или те, кто получил образование у Старостина.
Так Санта-Фе стал центром русской лингвистики

Наши далекие предки жили в Киеве, у них был единый восточнославянский язык (ошибочная позиция: Киев основан в 9-ом веке, язык общения в этом городе был близок к южным диалектам русского языка, смешанным с тюркским болгарским, греческим и т.д., а по письменным свидетельствам – язык церковно-славянский, который более близок семитическим языкам; напротив, именно в современной форме русский язык уже в 10-ом веке засвидетельствован письменными источниками, а именно, новгородскими берестяными грамотами; подчёркиваю, в Новгороде 10-го века всё население говорило и писало на том же языке, на котором пишем и говорим мы сейчас, см. Зализняк А.А., Берестяные грамоты – А.Т.). Потом они стали расселяться по всей территории теперешней Европейской России. И когда они забрели в северные области, то русский язык стал очень сильно отличаться от украинского и белорусского. Это, конечно, результат пространственного разделения. А потом история тоже помогла этому. Украина и Белоруссия вошли в состав польско-литовских земель. Но до этого все-таки было пространственное разделение. Когда два человека живут в двух разных местах, то оказывается, что они начинают говорить немножко по-разному. Возникновение местного диалекта – это почти универсальная черта.» (http://www.organizmica.org/archive/506/ppt.shtml ).
А.А. Зализняк м тут появился со своими коррективами. Он даже церковно-славянский умудрился отнести к семитическим языкам.