Сообщение от Гойденко КС (Сообщение 40761)

А может вместо "не укради" следует сказать "уважай частную собственность"? Не думаю, что это положительный образ.

Сообщение от SergeyDe (Сообщение 40782)

Смотрю разгорелся разговор о воровстве, примите меня тоже.

Такая ситуация: идет А , смотрит лежит много С, принадлежащее Д. А решает: "возьму немного С, Д не обеднеют". И действительно Д не обеднели.
Что в итоге: А взял что хотел? Взял - ему хорошо. Д обеднели? Не обеднели - им тоже не плохо.
Вопрос 1: А - вор?

Вопрос 2: Вопрос 1 это вопрос о воровстве или о чём? :sm229:

Сообщение от Гойденко КС (Сообщение 40778)

А при отстуствии частной собственности в принципе, украсть общественную невозможно.

Сообщение от Гойденко КС (Сообщение 40788)

Ни чуть! :sm227:
SergeyDe, а про Вашу зарплату можно сказать: "откуда у него столько С"? :sm231:

Сообщение от SergeyDe (Сообщение 40782)

Смотрю разгорелся разговор о воровстве, примите меня тоже.

Такая ситуация: идет А , смотрит лежит много С, принадлежащее Д. А решает: "возьму немного С, Д не обеднеют". И действительно Д не обеднели.
Что в итоге: А взял что хотел? Взял - ему хорошо. Д обеднели? Не обеднели - им тоже не плохо.
Вопрос 1: А - вор?

Вопрос 2: Вопрос 1 это вопрос о воровстве или о чём? :sm229:

Сообщение от Гойденко КС (Сообщение 40791)

Принципиальные отличия есть между частной и личной?
Если Вы работаете на трикотажной фабрике и там лежит много С. А я потом задам Вам вопрос: откуда у Вас в личном пользовании два вагона трусов? :sm231:

Сообщение от Trilogy (Сообщение 40798)

глупый пример
Вопрос 1: А - однозначно вор (взял без ведома владельца чужое, то что владелец не обеднел то А это не должно волновать)

Сообщение от Гойденко КС (Сообщение 40809)

Автор, не нужно ввязываться в ссору. :sm231: Лучше поясните, почему мой ответ на второй вопрос не годится? :sm242:

Сообщение от SergeyDe (Сообщение 40808)

Пример глупый, потому что автор глупый, и с восхищением перед умом Trilogy ждал ждал, да не дождался ответа на глупейший второй вопрос. Trilogy решил многозначительно промолчать? Глупый вопрос? Да?

Сообщение от Гойденко КС (Сообщение 40807)

Так вот именно наличие джипа во дворе, когда у остальных трусов не хватает, подскажет мне, что сосед где-то урвал.

Сообщение от Гойденко КС (Сообщение 40807)

Если вся собственность общественная, то никому два вагона трусов просто не нужно. Не выгодно это. Что он с ними будет делать? Денег нет. Продать не может. Может только подпольно меняться с тем, кто украл два вагона колбасы, но в любом случае, каждый из них способен употребить лишь столько продукта, сколько испытывает потребности, не больше не меньше. Все лишнее и паразитарное сразу всплывает и оказывается на виду.

Сообщение от SIMURDENDT (Сообщение 40825)

Да уж, без денег ворам и жуликам не обойтись, но отказ от этого инструмента невозможен, ибо погрузит мир в хаос. И самая сбалансированная денежная система не может решить проблемы денег, как социального зла.

Сообщение от SIMURDENDT (Сообщение 40825)

Да уж, без денег ворам и жуликам не обойтись, но отказ от этого инструмента невозможен, ибо погрузит мир в хаос. И самая сбалансированная денежная система не может решить проблемы денег, как социального зла. Приходится принимать это положение дел, поскольу никаких идей по поводу безденежного функционирования цивилизации не предлагается.

Сообщение от Гойденко КС (Сообщение 40845)

А почему Вы думаете, что без денег нельзя? Это соображение на чем-то основано?
Исторический опыт показывает нам, что как раз с деньгами нельзя.

Сообщение от Trilogy (Сообщение 40841)

деньги это не зло это нужно четко уяснить

Сообщение от SIMURDENDT (Сообщение 40849)

Вы намекаете на то, что существует, известная Вам, альтернатива товарно-денежным отношениям. Надеюсь это не тезис - "при Коммунизме денег не будет", о конкретном наполнении которого организационными деталями благоразумно умалчивалось.

Сообщение от Сталин 1952 год

В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.

Сообщение от SIMURDENDT (Сообщение 40851)

Деньги не являются злом в ипостаси эквивалента человеческого труда, конвертируемого ими в товары и услуги.
Насчёт прочего допускаю существование палитры мнений.

Сообщение от Гойденко КС (Сообщение 40860)

Разумеется существует! И почему Вы думаете, что о конкретном наполнении умалчивалось?
Если у Вас есть сомнения, давайте посмотрим на них вместе

Сообщение от SIMURDENDT (Сообщение 40867)

Даже в замкнутых сообществах( военная часть, зона) без денег не обойтись, а Вы что же предполагаете ввергнуть миллиарды землян в пучину натурального обмена?

Сообщение от SergeyDe (Сообщение 40875)

Кроме денег и натурального обмена есть: распределение по разнарядке, в порядке очереди, приобретение предметов за труд, подарки в конце концов. Эти альтернативы, которые я вспомнил на вскидку, а сколько не вспомнил, а ещё больше никогда не знал. Ограниченность собственного кругозора не может же использоваться как аргумент в споре: только как Вы знаете и более ни как.

Зло денег не в том, что они есть мера стоимости, а в том, что денежная форма МЕРЫ стоимости не имеет собственных ограничителей на перетекание в карман того, кто ни чего не вложил в создание стоимости.

Сообщение от Гойденко КС (Сообщение 40957)

Вы, молодой человек, ведите себя приличнее. Научитесь уважать собеседников. "Ваши" мысли старайтесь грамотно формулировать и оформлять без ошибок. Не кричите все время "запомните! раз и на всегда! вы несете бред! детский сад!".
Попробуйте спокойно пояснить, что конкретно Вам не понятно в этой фразе.

P.S. Прямые оскорбления у нас на форуме не приветствуются. Практикуйте их где-нибудь на семинарах, или куда Вы еще ходите. Когда видите собеседника в глаза.

Сообщение от Гойденко КС (Сообщение 41026)

Давайте попробуем дружить. (с мозгами)
Допустим, что у Вас есть склад с некоторой продукцией. Если Вы не будете его закрывать, охранять, эту продукцию разворуют. Причем сделают это именно "нехорошие люди". Человеческий фактор, что поделаешь. Если Вы будете благоразумны, Вы позаботитесь о том, чтобы продукцию не украли, верно? Так в чем же дело, в людях, или в системе? В людях, поскольку имеет место их нравстенный выбор, и в системе, поскольку она не только воспитывает и формирует людей, но и предоставляет им возможности. Вспоминайте Ваши слова, про то, что сейчас не коммунизм, время жестокое, зато появилось много возможностей. Так вот речь идет именно о том, чтобы ворью эти возможности ограничить.

Сообщение от Гойденко КС (Сообщение 40913)

Ну да, я желаю вергнуть миллиарды землян в "пучину натурального обмена". А что Вас смущает в этом? Причем, заметьте: землян, а не потребителей.

Мы для кого условия хотим создавать для потребителя или для Человека?
Натуральный обмен может быть хаотичным, если мы имеем дело с людьми каменного века. А в веке 21-ом, можно и необходимо выяснять потребности общества. Распределять его ресурсы в рамках тех или иных производств. Распределять продукцию.
Если мы еще не нарастили достаточно мощностей, чтобы обеспечить трудящихся необходимым жильем, например, то потребителей, которые мечтают о джипах, необходимо "на 100% лишить прав". А вот когда совокупное производство позволяет повысить жизненные стандарты, тогда появляются новые возможности для всех членов общества.