Есть ли выбор у человека
 

На сколько я помню КОБ утверждает, что у человека всегда есть выбор по какому пути пойти.
Но любой человеческий выбор так или иначе зависит от каких либо факторов на него влияющих.
На нашем уровне все эти факторы не видны, но ИНВОУ видит всю их совокупность располагая глобальной мерой.
Получается, что если БОГ знает все, что с нами случится он также может предугодать любой наш выбор.

Получается на уровне ИНВОУ наша судьба уже предрешена?
Или БОГ все же иногда ошибается в своих прогнозах?


З. Ы. Задавал этот вопрос а академии управления, но так и не понял ответа. По словам преподавателя выбор всегда определяется человеком. Не стал тогда доставать распросами.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Ваша проблема, что вы не умеете мыслить сразу на нескольких уровнях.

Воспользуюсь для более наглядного анализа ситуации некоторой аналогией, которая истекает из принципа `по образу и подобию`.
Вот возьмём человека и клетки его тела. Так вот клетки тела аналогичны людям, а разум человека для них Бог.
При том он единый и вездесущий, пронизывает всё тело, может творить чудеса и знает будущее по телу.

И тут возникает вопрос, а есть ли выбор у клеток, если разум человека знает что будет с телом через год (для клеток которые за это время переродятся много раз это эквивалент нашему тысячелетию)?
Какова степень свободы клеток в организме? И на сколько их жизнь зависит от вашего разума?

Да, разум может заняться закаливанием, а может на диване тело заставить валятся, но и клетки так же могут себя вести ОЧЕНЬ по разному.
Да, из-за закона больших чисел на разум это не очень влияет, но будет у вас рак или нет от повышенной нагрузки зависит от клеток.
Так и Бог может предвидеть глобальные события, может просчитать локальную судьбу человека, но не намерен заниматься постоянно ручным управлением, как вы не управляете всеми действиями каждой своей клетки. Вам достаточно, что работают некоторые глобальные механизмы управления клетками.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Привет.
Делюсь лично своими выводами по такому вопросу.

На мой взгляд, суть этого вопроса очень многопланова. Он включает в себя много вещей, о которых современный человек имеет очень смутное представление или не имеет совсем. Что бы ответить на него, нужно знать как устроен мир в целом и все что касается человека в частности. На мой взгляд, можно только оперировать некоторыми допущениями, как в математике. Если допустить, что человеческая жизнь есть результат случайности, наша цивилизация результат ряда совпадений, а эволюция не может происходить целенаправленно, то тогда, судьбы нет и не может быть. Тогда выбор человека всегда обусловлен внешними факторами в большей и внутренними желаниями в меньшей степени.
Если же мы допускаем, что мир немного сложней чем нам известно, то тогда вполне возможно допустить как существование Бога (Творца вселенной и все его проявления вокруг и внутри нас). В этом случае приходится дополнить наше допущение рядом дополнений. Это и существование души, а значит и жизни вне тела, и эволюцию этой самой души и следовательно, сознательное программирование каждого воплощения этой души в человеческое тело, для получения определенного, необходимого для эволюции опыта. В таком случае, общая ситуация и ряд частных случайностей можно квалифицировать как влияние судьбы.

Я больше склоняюсь ко второму случаю. Как мне кажется, что бы понять эти вещи, нужно подниматься в своих взглядах на несколько уровней выше своего эго и рассматривать человека, социум и вообще цивилизацию как единый организм. Тогда, и у народов, и у человечества в целом будут стоять определенные задачи, для достижения эволюционных скачков. В этом случае, и войны, и катастрофы могут иметь позитивную окраску. Как? Попробую объяснить.

На протяжении как минимум трех тысачь или даже чуть больше лет, известной нам истории человечества, мы как белка в колесе, ходим по кругу. Одна за другой возникают центры цивилизаций, быстрый рост империй вокруг этого центра, и затем падение этих империй. Наряду с этим идет общий рост населения не взирая на войны, болезни и прочие условия. И вот, сейчас, человечество стоит перед тяжелым выбором, самоуничтожиться и начать заного или будучи загнанными в угол всеми этими ужасными обстоятельствами как то болезни, голод, уничтожение биосферы и в конце концов угроза применения оружия тотального уничтожения, сделать последнее и самое главное усилие и изменить свою сущность. То есть сделать эволюционный скачек.

С этой позиции, Бог, допускает и войны и прочее, дабы человек устрашился и изменился. В этом случае может возникнуть вопрос, а как же быть с людьми убитыми в процессе? Это ошибка Бога? На мой взгляд, без кармического закона на этот вопрос ответить нельзя. Скажем человек жил несколько жизней подряд и в течении этих жизней, убивал людей. Таким образом накопив долг перед ними и собой. И вот он рождается в новой жизни с этим обязательством, само собой не помнящий о прошлых своих делах. Бог дает шанс каждому из нас на эволюцию, искупление своих ошибок, поэтому для этого человека самый лучший и быстрый способ отработать этот долг, это насильственная и преждевременная смерть в мучениях, после которой он рождается уже без этого долга, готовый идти дальше по эволюционной лестнице. Так где же тогда ошибка бога в его смерти? я могу привести много примеров таких кармических взаимосвязей, но думаю что и этого примера достаточно.

Что же касается твоего вопроса о предрешенности судьбы, то скажем так, на мой взгляд, у человека есть свобода воли и выбор, сделать то самое единственное важное в его воплощении в момент выбора, скажем спасти кому то жизнь, или испугаться опасностей этого деяния и пойти по той дороге которая приведет его к той самой смерти о которой я сказал выше. Что я хочу сказать, что при воплощении в эту жизнь у человека есть задача, в зависимости от того как он с ней справится, он получает то или иное развитие событий.

Это не по КОБе, а мое личное мнение основанное на многочисленных попытках ответить на эти вопросы.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Этим вы отвечаете на второй мой вопрос о том, ошибается ли БОГ.
То если человек не контролирует свои клетки то он не может знать зародиться ли в какой то из них рак, и это будет его ошибкой.
На мой взгляд БОГ не может допустить подобного.
Да и как тогда объяснить диалог человека с богом.

Да и про способность мыслить на нескольких уровнях я что-то не понял:)

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Привет.

На сколько я понял из твоего поста ты ставишь вопрос о существовании Бога, исходя из допущений. Но на мой вопрос я ответа не увидел.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Интересно.
Будь добр, сформулируй свой вопрос еще раз.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

в твоем посте я вижу следующие вопросы:

Есть ли выбор у человека?
Да есть, механизм я описал в посте выше.

Получается на уровне ИНВОУ наша судьба уже предрешена?
я постарался описать то как лично я вижу то, что ты назвал судьбой. У нас есть задачи и в зависимости от того как мы с ними справляемся, получаем то или иное следствие.

Или БОГ все же иногда ошибается в своих прогнозах?
и на этот вопрос я постарался ответить тоже.
Если из контекста было не понятно, то зло на нашей земле существует с попустительства Бога, и значит ошибки в этом нет.

Бог не может ошибаться в прогнозах если мы говорим о Творце нашей вселенной. Но вот божок ошибаться может и даже очень, уточни о каком именно боге идет речь. Бог не может ошибаться потому что он многомерен, для него нет прошлого или настоящего, он существует везде, в настоящем, прошлом и будущем одновременно, поэтому его прогнозы это не гадание на кофейной гуще, а уже случившийся факт. Это только мы, закованы в четырех мерном мире, и не можем видеть его глубже.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Мы все живём каждый в своём диапазоне. Ограничены по всем параметрам. И зрение в диапазоне, и слух в диапазоне, и эмоции, и выбор возможен только в личном диапазоне. Человек не может сделать выбор за рамками своего диапазона. Он его просто не видит. Каждый диапазон это и есть эгрегор. Коллективный разум, когда волны одной частоты попадают в резонанс. Если человек честный, он попадает в эгрегор честных людей. Вот из своего эгрегора человек и черпает свои решения, свои выборы. Честный человек и делает выбор из честных вариантов. Нечестные варианты ему уже не позволит сделать его эгрегор. Если человек сделает нечестный выбор, он переходит в эгрегор нечестных людей, и его уже постоянно будут обманывать. И ему придётся. Выбор происходит в другом диапазоне. То, что мы называем Богом, на много ступеней выше эгрегоров. Там и проблемы другого уровня. Не доступны нашему пониманию.
Войны всегда плохо. Это выброс нереализованной потребности убивать. Признак принадлежности нас к животному миру. И эта энергия идёт из мужчин. Избыток тестостерона, необходимый для охоты. Мужчины дерутся уже в детском саду. Деревня на деревню, парни всегда дрались. Фанаты устраивают драки. И т.д. Надо думать, как эту энергию использовать в мирных целях. Может, и нефть не надо будет качать из Земли, и АЭС строить.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Перечитал твой пост :)

Если ты имеешь в виду материалистическую точку зрения, то тогда это отвечает на мой вопрос о предрешенности судьбы однозначно.
У меня эта мысль появилась еще после просмотре фильма "Эффект бабочки" :)
Ведь получается, что если остановить время(для образности) и учесть абсолютно все от галактик, звезд, планет до последнего атома, электрона, воздействия полей, то можно рассчитать куда все это приведет и каков будет результат в том числе судьба человеческая.
Тут увы случайностей быть не может :)

Тут я увидел рациональное зерно которым можно было бы ответить на мой вопрос.

Я согласен с тем, что перед душой ставятся какие то задачи, которые она должна выполнить на протяжении жизни. И все происходящие злодеяния, войны, болезни и тп. это тоже часть испытаний и погибают в них те кто должен погибнуть.

Но я делаю акцент именно на моменте выбора.

Исходя из твоего рассуждения получается, что душа должна тренироваться и для этого БОГ ей предоставляет выбор.
Но в чем выбор если результат этого выбора ему уже известен. Ведь ему известно все, что может повлиять на этот выбор.


Если утверждать, что результат ему не известен, то я вижу 2 варианта при которых это может быть:


1) БОГ просто закрывает глаза на все факторы которые могут повлиять на выбор человека. Ну как бы "Я сейчас отвернусь на пару минут, а ты... Я сказал я сейчас отвернусь!!"

2) 2 варианта пути предоставляются человеку совершенно одинаковыми. То есть БОГ полностью видя мировоззрение человека, заводит его в такую ситуацию где результат выбора одного из двух возможных путей такой же как и второй вариант. То есть человек не видит разницы.
Вроде как более логично, но что то тут не так.

Наверное по тому, что не возможно как то прогнозировать будущее если сам себе плодишь безчисленное количество неопределенностей, тем что ставишь перед человеком такой выбор, результат которого тебе не предсказуем.

Да и если представить сказочного персонажа из анекдота который встречает на своем пути большой камень с тремя надписями:
- Налево пойдешь - жизнь потеряешь.
- На право пойдешь - женишься.
- Прямо пойдешь - об камень уе.....
Если же в мировоззрении нашего персонажа "жизнь потеряешь" и "женишься" совершенно равносильные вещи, то бедному путнику только и остается, что идти на бой с камнем. Или стоять тупить в зависшем состоянии пока кто то сзади не пнет.

Тупичек выходит.

Но у меня появилась новая версия. см. далее.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Вспомнилось, что из книги Г.А. Сидорова "За семью печатями" серии "хронолого - эзотерический анализ развития современной цивилизации" я почерпнул такую версию, что разум всегда должен развиваться и его существование безсымсленно если он достигнет предела в своем развитии. Также и высший разум БОГА находится в постоянном поиске, и получает информацию через субъективный взгляд людей на мир. То есть он учится благодаря субъективизму людей.
Этим даже более логично можно объяснить необходимость предоставления человеку выбора.


И тут в ночь на понедельник размышляя о нашем разговоре пришла в голову мысль о том, что по сути БОГу не нужны для развития люди поведение которых он может спрогнозировать, и такие люди уходят из жизни. Если они конечно не нужны для поддержания и стабилизации системы.
То есть все, что происходит направлено на создания у людей разного субъективного взгляда на мир, разной картины мира через которую БОГ учится.
Этим также объясняется то, что память у о прошлых воплощениях у человека блокирована, для того, чтобы создать новую индивидуальность.

И получается, что КОБ для таких божественных целей не приемлема, так как подгоняет под определенный стандарт мышления.
Но она нужна для того, что бы спасти человечество.
Получается на то она и Мертвая вода, что предназначена только для заживления ран, но не для жизни.
Обана как!

То есть по этой версии КОБ и кобовцы будут рулить пока не будут выполнены все поставленные пред мертвой водой задачи, а потом придут новые учителя.


Однако с моей стороны здесь есть допущение:
А подгоняет ли КОБ под стандарты мышления?
Этот мой вывод основан лишь на размышлениях о том как воспринимает мир человек с позиции ДОТУ.
Это я думаю может быть предметом отдельной темы.
Если я не прав то поправьте меня.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

КОБ и призывает и учит системному мышлению. В каждой конкретной ситуации принимать оптимальное решение. Это не может быть стандартом. Это постоянная работа мозга и каждый раз другое , непредсказуемое заранее решение. У Бога свои планы на вселенную. Совсем другой уровень. С нашего уровня он не виден.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Согласен со всем, кроме того, что решение "непредсказуемое заранее". Да стереотипности мышления нету, но понимая суть, человек принимает единственно верное решение, которое, выдала в результате работы его психика. Оно не всегда верное, но со знанием КОБ и умением думать вероятность того, что решение будет верным больше.
Так взгляд на мир с использованием той же ДОТУ формирует качественную мировоззренческую мозаику.

Но мозаика как мне кажется в этом случае формируется схожим образом у всех носителей этого знания. И субъективность различается лишь набором полученной информации, и полнотой это мозаики.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Естественно, это так. Человек существо ограниченное собственным диапазоном. И мыслит так же, как мыслят его единомышленники. Японская пословица-чтобы понять рыбу, нужно стать рыбой. Разнообразие природы и даёт многовариантную мозаику, которая постоянно меняется, преобразуется. А в какую сторону, это уж именно один Бог и знает, или просто наблюдает.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Об этом утверждает не только КОБ, а и многие религии, в том числе и христианство и этот момент весьма показателен. На мой взляд, в конечном итоге, выбора никакого нет и есть только один путь, а весь выбо состоит в том самом быть или не быть. Для "не быть" вариантов действительно привеликое множество, можно выбирать аж до морковниного заговения. Иными выбор предлагается между Ложь1<-->Ложь2<-->Ложь3[...]Ложь n, о чем, собственно многократно говорил Константин Павлович. То же самое утверждает Ф.П.Тарасенко в своей книге "Прикладной системный анализ" , когда говорит, что задачу можно решать многими путями, но оптимальное решение может быть только одно.
Так что выбор (в некотором роде) всегда есть...
Безусловно вы правы, но не только факторов. В большей степени выбор зависит от рассудка и способности грамотно ставить цели и задачи
Вот!
Очень замечательное наблюдение!
БОГ никогда не ошибается в своих прогнозах. А знаете почему? В отличие от людей, зачастую рассуждающих в крайних категориях оценки, например черное-белое, хорошо-плохо, день-ночь и так далее, БОГ, он же Природа не терпит крайностей и каких либо принципов, а живет мерой.
Отсюда следует, что человек ошибается в оценках демонизируя или обожествляя.
Подступы к пониманию темы находятся здесь>>>

Преподаватели академии не врут, но лукавят и лукавость эта заключается в постановках целей, которые вы перед собой ставите после курсов АУ.
Если цели поставлены правильно, и под них имеются в необходимой и достаточной степени ресурсы и безопасность.
Чтобы понять мою мысль предлагаю рассмотреть пирамиду потребностей Маслоу.
Как видно их рисунка фундаментом и базисом пирамиды являются первые две ступени это необходимые ресурсы и безопасность. Именно они лежат в основании реализации последующих потребностей и определяют их меру.
Люди, усвоившие КОБ от своих гуру сосредотачивают свои цели и ставят перед собой задачи ориентируясь на самую верхушку пирамиды, отдавая предпочтение духовному росту, самосовершенствованию, в том числе и здоровому образу жизни, минуя все этапы (если так можно выразится), без освоения которых эта верхушка не достижима в принципе если речь идет об устойчивости в смысле предсказуемости.
На мой взгляд такая позиция приводит к тому, что:
Люди не могут договориться между собой, так как нет предмета договоренности, то есть он не достигнут и не будет достигнут в принципе.
Это приводит к тому, что достижение верхушки пирамиды превращается лишь в "хотелки"(как любит говаривать Наталья Ивановна Апалькова*), не имеющие под собой ничего, кроме самих "хотелок", и именно это приводит к возможности манипуляции людьми, что собственно сейчас и происходит.
Иными словами можно вылепить всё до мелочей, выстроить блестящий план достижения поставленных целей, но при этом цель не будет достигнута, если неначто будет опереться на пути к её достижению.
Такое свойство, как устойчивое развитие в смысле предсказуемости достигается только путем соизмерения своих целей с ресурсами и безопасностью достаточным и необходимыми для их достижения.
Иными словами мера нужна во всем и перво наперво следует избавляться от крайностей в оценке ситуации и постановке целей.
Как-то так.
Вот такой вот меморандум получается.
--------
* Кстати я несколько опешил, когда на выпуске АУ Наталья Ивановна очень красиво абстрагировала о неведомом и рассказывала о галактике, о темной туманности, о неблагоприятных частотах, о ночи Сварога, которая вот вот кончится и прочее..., потому как К.П. Петров в своем Видеоинформ №6 высказал совершенно противоположное мнение, при чем очень конкректное и обоснованное. При этом Апалькова, если она действительно грамотный, подготовленный преподаватель АУ (!) не могла не знать об этом А я сидел и думал - откуда такое противоречие казалось бы в одной команде...
Вот и получается, что даже в АУ "кто в лес, кто по дрова". Откуда тогда может быть единомыслие в народе!
Дальше думайте сами.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Ошибка - это когда действия не соответствуют выставленной цели.
У человек постоянно какие-то клетки в организме `глючат`, но есть механизмы защиты от массового сбоя.
Человек не ставит как цель контролировать КАЖДУЮ свою клетку и управляет осознанно поведением всего организма, так что ни какой ошибки нет.
Человеку достаточно чтоб сработала лишь часть клеток в мышцах чтоб рука поднялась.

Именно это в мире мы и видим.
Есть регуляционные механизмы, которые работают в общем, а есть ручное управление и прогноз.
Но нету постоянного ручного управления всеми элементами своего организма.

Через нервные клетки любая клетка организма может общаться с разумом.
Но чаще всего ей достаточно ответа локального ответа от механизма авто-регулирования (эгрегоров).
Если же обращение схожее и массовое, то только тогда реакция идёт к разуму.

Оно и плохо, что не понял...
Это к тому, что цели (добро/зло) на уровне выше могут в корне не совпадать с целями локальными.
Так вы идёте в спортзал (или на пляж загорать) и на уровне клеток это эквивалентно маленькой войне.
Это сильно повышает нагрузку на клетки, потребляет много ресурсов, а некоторые из них гибнут.
На уровне организма же всё выглядит несколько иначе. Так и с войнами, миром, рождаемость, смертностью. Все эти процессы на есть лишь на локальном уровне. На глобальном же уровне вы решили сбросить лишний вес, а не устроили массовый геноцид своим клеткам. И клетки могут счесть это вашей ошибкой, не зная вашей цели и глобальной ситуации. Они же думают, что единственная ваша цель - это их сытнее кормить и поменьше нагружать. Но это будет их ошибка, а не ваша.
Так что прежде чем судить ошибается ли бог стоит определится с его, а не вашими целями. :sm67:

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Если Вы решили похудеть, то Вы противостоите коллективному разуму жировых клеток. И если их много, то они конкретно диктуют, посылают в мозг приказы- ты хочешь есть, сладкое, жирное, много. То, что им нужно. Поэтому человеку так трудно похудеть, нужно мобилизовать все силы, чтобы противостоять этим приказам. И на других уровнях также. В обществе, в государстве. Людей какого типа накапливается критическое количество для создания мощного эгрегора, те и диктуют. Вот сейчас обсуждают мораторий на смертную казнь. Он позволил накопить достаточное количество людей, желающих убивать. Уже создан эгрегор. Он поддерживает в обществе преступников. А вот эгрегор честных тружеников практически исчез. Ведь был призыв- пролетарии всех стран, соединяйтесь. И это было.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Я тут приведу ещё одну аналогию.

Вы учитесь в 5 классе математике.
Вам учитель даёт задачки и вы их решаете принимая то или иное решение.
При том учителю известен верный ответ задачи, задачи которые он задаст завтра и то что вы рано или поздно перейдёте в 6 класс.
Но вот как решать задачи и каких успехов добиться в обучение - это сугубо ваше решение.
Да, задачи по математике предопределены и ответы на них порой даже вы можете увидеть в конце учебника, но цель в умение их решать, а не в конкретных ответах.

И в жизни порой тоже можно узнать будущее, но чаще знание ответа лишь приносит вред, ибо цель научится, а не исписать верными ответами тетрадь жизни.
По сему я в корне НЕ согласен с концепцией `око за око` озвученной Оводом.
Если ты научился решать задачи, то уже не имеет смысла сколько ошибок ты до этого сделал.
А значит тебе не придётся за них расплачиваться, если ты их осознал и изменился на столько чтоб больше не допускать.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

То что я озвучил, не является "Око за Око", а на мой взгляд, очень даже созвучно с тем что ты только что написал. Просто я на это смотрю с другой позиции. Продолжая твою аналогию с 5ым классом, ученик не справляется с годовой программой и его оставляют на следующий год (это может быть как следующая жизнь, так и еще один выбор на пути человека), и если в этот год он тоже не справляется с годовой программой, то его отчисляют. Он набирается жизненного опыта другими путями, которые возможно приведут его опять к той же проблеме, ему вдруг понадобятся школьные знания которых у него нет, тогда он уже будучи во взрослом возрасте будет учится тому, что мог выучить раньше.


То что я озвучил как закон кармы, просто необходим с позиции эволюции души, иначе каким образом человеческая душа сможет эволюционировать, если сделал гадость, и все нормально, или сделал добро и всем, включая тебя самого все равно. От каждого действия есть свой отклик в будущем.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Возможно, просто я твоё оправдание войн, как необходимость `отработать прошлые прегрешения` ни как иначе как `око за око` не представляю.
Вот именно с этим я НЕ согласен, ибо по моему это типичнейшее `око за око`.

В этом случае долг на уровне человечества просто не изживаем ибо чтоб он умер его должен кто-то убить и грех переходит на другого.
По сему данная концепция, по моему, тупиковая и тут христианская (естественно не искажённая) позиция перспективнее классической ведической (по моему давно искажённую тогдашними правителями, дабы оправдать свои поступки перед народом, которому `полезно страдать`).

Я выступаю не против кармического закона вообще, а лишь его прямого трактования.
Там, по моему, ответ идёт не по совершённым проступкам, а лишь по необходимости урока.
То бишь если ты 10 раз ошибся тебя 1 раз наказали и ты всё понял, то необходимости тебя ещё 9 раз наказывать нет и долга нет.
Просто ты старый (имеющий долг), умер в ходе само-изменений и родился ты новый (у которого ни каких долгов нет).

При том механизм наказания так же работает `по желанию` и через эгрегориальное управление.
То бишь если человек хочет кого-то ограбить, то эгрегор ему подсказывает кого ограбить можно, а кого нельзя.
Да, это всё так же считается негативным поступком, но сила кармического влияния отличается.
Так чем выше необходимость тебя `проучить` тем больше вероятность того, что найдётся тот кто это сделает.

Так же считаю, что действует механизм уровней. То бишь те ошибки которые можно безнаказанно совершать в 1 классе уже в 5 нельзя.
И естественно отвечать за ошибки 1 класса когда перейдёшь в 5 не придётся.
А если упорно будешь их совершать в 5 классе, то будет наказание или перевод опять в 1 класс.

Тут моё видение действительно совпадает с классическим кармическим законом, но кое в чём существенно отличается.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Я попробую зайти еще с одной стороны.
Нужно составить следующую модель триединства, тело-душа-дух, что бы более полно ответить на эти вопросы.

возьмем полый, жестяной шарик, внутрь него поместим источник света. Затем на поверхности этого шарика сделаем маленькие дырочки. В получившиеся дырочки свет будет бить лучами и отбрасывать "зайчики" на встречной поверхности, скажем потолке. В этой модели, дух будет источником света, лучи света это будет души, а солнечные зайчики, телом. Конечно это очень условно. Этим приближением я хочу главным образом показать что такое дух. Попробую дополнить картину описанием.
Итак представь информационно энергетическое образование(в дальнейшем дух), наделенное разумом и возможностью проецирования себя на разные уровни нашей вселенной. Возьмем 3д спираль, которая не только расширяется горизонтально, но и растет вертикально. Поместим дух в его середину. Так вот в данном случае спираль будет проявлением времени и пространства. Из за своего положения духа, в середине спирали, он может достичь любой из витков этой спирали за условно одинаковое время. И вот допустим, духу необходимо знание о том как лучше всего строить крепости. В таком случае он проявляет себя в средневековье в качестве будущего инженера крепостей и постигает эту науку, или ему необходимо постичь законы бинарной логики, тогда опять посылается лучик света в то время и место, где воплощенная душа сможет получить необходимый опыт. Точно так же, для отработки определенного кармического груза, душа может проявится в ином времени, где пройдет через разного рода пытки, в результате которых очистится. Причем на мой взгляд, все это может происходить одновременно.

Возвращаясь к модели триединства. Душа, это сжатый пакет информации необходимой для строительства тела человека и наделения его врожденными знаниями и механизмом адаптации к окружающей среде. Тело же, является носителем и инструментом для души.

Так вот, имея ввиду эту схему, все что я описал выше, очень даже возможно и вполне может существовать. Это не совсем "Око за Око". Так как скажем если это был солдат, который сбрасывал бомбы на мирных жителей и убил их тысячи, то он не будет тысячи раз воплощаться и умирать насильственной смертью, за жизнь каждого из них. Нет, это произойдет один раз, и то, только в том случае, если человек не сможет понять определенных вещей в новом воплощении, не поймет что такое сострадание и любовь к ближнему и прочее.

Само собой, все эти разговоры достаточно условны, так как ни я ни ты (ЗЕВС), ни кто либо другой, не достигли того уровня слияния с Богом, что бы полностью осознавать истинное положение вещей. Но это то, как лично я это вижу, это то к чему привели меня долгие поиски и попытки ответов на такие вопросы.

С помощью этой модели, можно дать ответ на такие вопросы, а как же быть с детьми даунами? как быть с умершими детьми? как обьяснить когда дети рождаются без конечностей и тд. На все эти и другие вопросы, можно дать ответ. А не то что обычно говорят в церквях, "Пути господни неисповедимы" - ЧУШЬ СОБАЧЬЯ! Еще как исповедимы, за эту и другие вещи я терпеть не могу церковь. Все они прекрасно знают, но не говорят и никогда не скажут.

Повторюсь, это мое личное мнение, возможно я в чем то не прав, но пока лучше модели я не увидел.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Овод, ваше усердие напоминает мне стремление ребенка откусить от блока чрезмерно большой кусок, когда его челюсти физиологически не в силах сжиматься под нагрузкой. Попробуйте "откусить" кусочек поменьше и всё у вас получится. Так можно "сьесть всё яблоко", а потом обобщить полученный опыт сложив мозайку из отбельных фрагментов. Чуть выше я подробно объяснил, почему ваш метод, к сожалению, не даст какого либо прикладного результата, зато отнимет кучу времени и внимания.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Не скажут они, и не знают. Знают кое -что немногие очень умные люди. Они и говорят, да мы не понимаем. Или понимаем только в меру своего понимания. Читала Код да Винчи когда-то. Там герою один масон говорит " - Я Вам покажу самую главную нашу тайну. " Показывает, под стеклянным зданием, которое построено пирамидой, вниз , под землю уходит такая же пирамида, перевёрнутая вершиной вниз. То есть, мы то считаем, что вершина вверху, а настоящая вершина внизу. Я поняла, потому что уже начиталась про подземные цивилизации. А другой человек разве может понять, о чём речь.? Просто пропустит этот факт. Не заметит. И так очень многое.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Вы Страга, пожалуйста не стройте из себя всезнающего старца. Я делюсь своим мнением и взглядами на вопросы отвечающие теме этой ветке форума, как я говорил выше, это лично мое мнение, я допускаю что могу ошибаться, но это касается и всех остальных мнений включая ваше, я очень сомневаюсь что вы пророк а мля Будда или Христос, и в полной мере понимаете всю глубину этого вопроса, поэтому ваше мнение так же однобоко как и мое, и так же соответствует истинному положению вещей как и мое. Я прочитал ваш пост выше сразу как вы его написали, во многом согласен, но это не значит что оно ставит жирную точку на моей теории. В конце концов, это не важно, умрем - узнаем. Спорить и доказывать я не хочу. Смысла в таких спорах не будет, так как истина многогранна и мнение каждого человека о таком явлении и будет лишь одной из граней этого кристалла. Так что вы не сильно задирайте нос пожалуйста, а то самомнение и гордыня они плохие советники бывают.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Допустим...

Кхм... не то что условно, а вообще не вяжется с моим представление всего этого...

С моей точки зрения:
Тело - это физическое и эфирное тел тела
Дух - это астральное и ментальное тела
Душа - это огненные тела

При том это каждое из тел живёт по свои законам и возможны проявления без части из них.
При том ни чего общего с моделью `источник света - свет - след падения` не имеется.

Так же отмечу, что душа (как частица бога) первична, она порождает дух (твоё интеллектуальное я, который живёт долго, но смертен), а уже потом тело (самое смертное).
У вас же, по моему, дух и душа поменяны местами.

Для начала отмечу, что по моему пытки не очищают... даже наоборот... именно это и считаю злонамеренным искажением...
Перенесение пыток может помочь ТОЛЬКО тому кто их сам причиняет, для того чтоб понять ту меру зла которую он несёт.
Любого другого абстрактные пытки только озлобят и ни какого `очищения` не вызовут.

Что же до одновременной отработки нескольких испытаний в разных отрезках времени, то это в принципе спорно, хотя существенной разницы не вносит. Проходи ты последовательно или параллельно, на уровне вечности это ни чего не меняет. Так что проходить параллельно сразу много испытаний особого смысла не несёт, в то же время несёт некоторые проблемы сопряжения получаемых знаний. И уж тем более на прохождение какого-то одного испытания это не влияет, а значит для нас не существенно.

Остальное ни как среди доступных мне образов не отозвалось... что-то совсем запутанное и чуждое...

Как я описал выше, моё представление с этим сильно расходится.

Душа - это часть бога, а дух это личная эмоциональная память.
Тело же строится под руководством духа и души, но информация по большей части идёт от родителей.
Ибо нет на высших планах аналога физического, а значит легче строить на основе имеющегося в физическом мире.

Кхм... как сие связано с прошлым мне не особо ясно, ну да ладно...

Что же до испытаний, то замечу что это так же расходится к классическом законом кармы (как и моё представление).

Но и тут у вас необходимость войн опять же под вопросом. Если мир, ни кто бомбы не сбрасывает (тем более массово), а значит и отработки такой кармы массово нет.

Естественно условно, но чтоб что-то понять слияние с Богом и не требуется.

Но рассматриваемая модель должна быть достаточной, полной и иметь глобальный смысл... как минимум...

А дальше я как правило просто отправляю образ модели выше по инстанциям и жду ответа на предмет истинности.
Чисто чтоб получить ответ не обязательно иметь полное слияние.

Модель должна чётко отражать устройство мира, а не давать какие-то ответы.
Моя модель тоже даёт ответы на эти вопросы... хотя кое где явно от твоей отличается...

А так да, если ответа кое где не, то стоит его искать... по крайней мере значительных вопросов на которые бы НЕ отвечала моя модель мне не ведомо...
А на счёт твоей мне не особо ясен механизм мотивации духа по твоей модели.

И тут моя позиция с твоей в корне расходится.
С моей точки зрения они рабы своих догматов и той иерархии которая выстроена до них.
Тут я их считаю скорее жертвами, нежели злоумышленниками. Тут их ответ значит `я не знаю`, при необходимости по статусу знать.
Так же предпочитаю судить людей лишь по тому что они делают, а не по тому что они якобы должны делать.
Так и церковники бывают ОЧЕНЬ разные и с разными строями личности...

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Ладно, раз не получилось донести, то и ладно... спорить не хочу.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Бывает... Но это троякая ситуация...
Тот или я плохо понимаю, либо ты плохо рассказываешь, либо то что ты рассказываешь расходится с истиной...
Так что 2 из 3 говорят, то вам `ладно` для меня и только 1 из 3 что `ладно` для вас... так что ваша нотка высокомерия тут не особо уместна...

Мне вот тоже сейчас сие не особо интересно... разойдёмся пока на частичной нестыковки наших моделей...

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

высокомерие не вкладывал в пост, скорее усталость. Только пришел домой, нету желанья бросаться на мельницы.
скорее всего не получилось у меня выразить все это так стройно как я это вижу внутри себя.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Ну значит мне показалось...

Просто в таком случае я предпочитаю просто ни чего не писать, нежели `не получилось донести`...
А то возникает некоторый нежелательный акцент, когда ты как бы возлагаешь вину на приёмник и возвышаешь то что ты несёшь.
Что явно не способствует в дальнейшим какому либо донесению информации.

Кстати про `бросаться на мельницы` аналогично... сей акцент присутствует...

А это почти всегда так... внутри то образ, а слова это другое...

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

А любой спор, это битва идей, в споре двух сторон, каждый будет считать себя правым и соответственно не правым другую сторону.

вот хорошую фотку нашел под это дело
http://s017.radikal.ru/i438/1212/d4/94d5e4a95331.jpg

:D

Спор исчезает когда любая из сторон перестает спорить, приняв чужую точку зрения или нет. Поэтому да, в какой то мере любой спор это битва с мельницами, то бишь с глупостью других людей, даже если при этом сам человек ужасно глуп. Но мы ушли от темы созданной Ярилом.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Значит, Овод, уже исходя из этой самой цитаты значит, да вы и сами это прекрасно понимаете ;)))


Да куда уж нам, лапотникам, да супротив такой тяжелой артилерии, как твое, Овод мнение, ибо только такие великие мыслители, как ты и Zevs способны, сами того не подозревая беззастенчиво перевирать Спинозу, Булгакова и даже К.П.Петрова.
Видимо это от "великости" вашего ума, соболезную...

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Вот это Страга очень неуважительно. Так что не обижайтесь вы сами начали. И продолжили в этом посте

Все что я говорил и говорю, это то, что никакие, даже самые пре-самые мыслители не смогут в полной мере объяснить нормально такие сложные вещи. Возможно те, кого раньше люди назвали богами, типа Перуна, Сварога на Руси или скажем Анунаки у шумеров смогли бы объяснить эти вещи. Но не вы, ни я, ни Булгаков и даже К.П.Петров, не смотря на их мудрость и знания, не могли и не ответили на эти вопросы в полной мере. Вы все время с "высоты" ваших знаний, даете "подступы к пониманию" то тут то там, поэтому пожалуйста, не стоит обижаться на критику, в вас высокомерия хоть отбавляй. Спасибо, вашу идею я прочитал и принял к сведению, дальнейшее уже лишнее. Если вы считаете что только вы один можете быть правыми и все остальные, включая меня, находятся где - то внизу, у ваших ног, рядом с пресмыкающимися, то извините, вы не правы и сильно ошибаетесь. Как я уже сказал, ответов на этот вопрос много и каждый отвечает на него и другие такие же важные вопросы на протяжении всей жизни самой жизнью.

И потом, я никогда не выставлял своего мнения на уровень догматизма, никогда не говорил что это основано на КОБе и всегда повторял что это лично мое мнение. Я не набрасывался на вашу теорию и взгляд по этому вопросу просто потому что они отличаются от моей, однако вы себе это позволяете с высоты ваших знаний и переходите на личности, что в общем то не очень хорошо о вас говорит.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Не совсем... битва идей - это уже неправильный спор, граничащий с ссорой...
Правильный спор - это состязание идей, при определённых правилах.
Естественно каждый хочет выиграть и не обязан играть в поддавки, но это не отменяет ни цензуру ни самокритику.
Ибо цель - не убедить соперника, а проверить свою идею на работоспособность.
Да, ты её считаешь работающей, но проверка всё же ни кому не мешала...

Просто частенько он бьётся со свой же глупостью и именно это исходит из правильной цели спора.
Если же он глупым априори считает оппонента, то зачем он вообще спорит? Потешить эго? А разве это не глупо?
Или он думает, что тем самым его облагодетельствует его? Ну тогда он наивен...
Но по любому постулировать (пусть и косвенно) глупость оппонента - это закончить спор не на лучшей ноте...

PS:
Самое интересное это спор сам с собой.
Тут априори обвинять одно Я в глупости по сравнению с другим Я не выйдет, а значит придётся честно разбирать мысль за двоих...
Думаю весь мир - это всего лишь спор бога самого с самим же собой на разные голоса...

Я бы сказал, что мы её пока что исчерпали... в отсутствие автора...

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Ну это с чем сравнивать... если с ограниченностью зомби, то от величия...
Только вот зомби не понять, что тут раз нет цитаты, то нет и перевирания.
Есть своя позиция, которая может отличаться от позиций кого бы ни было другого...
Да, зомби такое не понять с его цитатами `уважаемых людей`, а дальше ни-ни...
И ему такое даже может показаться преступным... как же так, не авторитет, а берётся сам судить и иметь мнение своё отличное...
Но придёт время и он сам повзрослеет и сформирует своё мнение, отличное от мнения `авторитетов`...
Всё течёт, всё меняется... а там и следующая ступенька ни за горами...

PS:
Кстати если вы не в курсе, то концепция призывает формировать свою меру и отвечать за свои слова самостоятельно, а не судить `по авторитетам`.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Иметь свою позицию по некоторому вопросу проще пареной репы, достаточно её просто заявить.Этого сейчас сплошь и рядом, хоть отбавляй.
Гораздо сложнее и более важно выработать общую позицию, но для этого нужно очень много работать, а главное понимать в этом необходимость, тогда отстаивание своей точки зрения во что бы то не стало превратится в никому не нужный атавизм...
Это не КОБ, это Белинский «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.» Но даже в этом случае не судить а рассуждать, чувствуете разницу? Так что не путайте теплое с мягким.
Что касается меры, то это очень прикладная штука и посему мне не понятно, как это концепция призывает её формировать. Если вы про меру понимания то да, её надо повышать, дабы не идти на поводу у того, кто понимает больше. С этим я согласен. И замечу, что в этом деле обращение к авторитетам только добавляет меру понимания.
Вы ведь не открываете самостоятельно скажем закон Менделя или теорему Пифагора, вы пользуетесь уже понятым и признанным задолго до вас если это не вызывает у вас противоречий.
Так в чем же проблема с "рассуждениями по авторитету"?
Овод, уважение это качественная характеристика развивающихся отношений, а не установка априори (вроде толерантности), которую нам пытаются привить с умыслом. Разве не так?
А то ведь получается как в том анекдоте про двух пьяных, "уважаемых людей".
Впрочем, если судить в крайностях, то ты безусловно прав, лучше переуважать, чем недоуважать.
Что касается обижать[ся], то есть обижать[себя], то делать этого право, действительно не следует.
По этому я не обижаюсь.

Это почему?
А по моему переход на личности подразумевает ответственность за свои слова, иначе это будет просто голословное выражение (то есть голые слова, не прикладные), спросите об этом у Zevs.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

ну раз уважения между нами нет, то беседовать с вами желания у меня тоже больше нет. всего хорошего.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Вам я говорил или кому не помню, но всёже... общей позиции просто НЕТУ.
Есть верная позиция (которая ведома Богу), есть моя позиция и позиция оппонента (которая с моей не стыкуется).
Дальше я проверяю на прочность позицию оппонента, а он проверяет мою.
Так мы узнаём слабые стороны своих позиций, а потом сидим и думаем...
А общая - это селёдка с молоком... вы в курсе к чему чему это приводит?

Хотя для зомби то что только что я сказал не имеет ни какого смысла, ибо у них нет свободы ментального тела.
Они оценивают свою позицию по критерию хорошая/плохая целиком и они не могут `модернизировать` свою позицию самостоятельно, только принять другую.

Для следующей же ступени попытка найти `общую позицию` не имеет смысла.
Их цель познавать мир и развить свою меру, а вы им предлагаете брать чужую `общую`.
Развить - это не выучить всех футболистов сборной по фамилиям и голам, а самому научится играть в футбол.

Вы именно что судите... рассуждения обычно либо более доказательны, либо менее претендующие на абсолют...

Что же до Белинского, то им описанное свойственно всем у кого нет свободы по ментальному телу.
Если сам не можешь объёмно мыслить, то вынужден слушать тех кто может, либо опираться на опыт былин.
Так что всё закономерно, но это лишь толпа... для вас это идеал?

Для уровня зомби, да, дальше уже нет.
Дальше идёт свобода ментального тела и надо учится измерять, то что до тебя не измеряли.
На деле мер в мире ОЧЕНЬ много, а озвучены только некоторые.
Ситуаций же в жизни ОЧЕНЬ много и озвученные меру далеко не всегда оказываются уместными, так что приходится применять свои, для более глубокого понимания мира.

Что же до обращения к `авторитетам`, что оно вам даёт?
Если вы поняли только что они сказали, то вы заведомо на уровень ниже их.
Если вы заведомо ниже, то как вы сможете понять больше и что-то развить?
Если вы ограничиваетесь чужими словами, то вы заведомо отказываете себе в свободе мысли.
Так вы не сможете развить ментальное тело в принципе, ведь чтоб развить надо работать самому, а не подражать...

А в том, что если бы ни кто шёл бы дальше, то ни чего кроме этих законов открыто бы не было.
Все кто что-то открыл сначала пробовал `на зуб` старые законы. Не заучивал, а пытался обойти, углубить и расширить.
Был закон что летают только птицы, а люди ходят, но люди полетели ибо искали и нашли...

Что же до рассуждений `по авторитетам`, то это уровень ещё ниже подражательства.
Мол пусть лошадь думает - у неё голова большая...
Тут человек заведомо не то что дальше, так он среди нескольких авторитетов разобраться не сможет.
Тогда возникнут вторичные признаки авторитета (типа мнение преституток) и как результат обмануть общество как раз плюнуть.

Именно такое поведение и привело к откровенной смерти советской науки, когда руководящие посты начали занимать `уважаемые` люди, а тех кто реально что-то мог делать либо задвигали, либо использовали.
А `уважаемые` эти люди были по тому что были друзьями других `уважаемых` людей и родственниками редактора научного журнала.
А если общество само не способно отличать и измерять, то оно вынуждено слушать сих `уважаемых` людей.
А дальше этим людям главное чтоб в их среде не появились более `уважаемые`, а значит всех кто не подхалим и что-то может лучше `сбить` на подлёте. А это для науки сбитые ориентиры и смерть.
Так было много открытий в 40-60х, но вот с 70х что-то их всё меньше и меньше... ориентиры сбились и всё начало загнивать...

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Для начала отмечу, что голословно (голые слова) - это слова не прикрытые доказательствами.
Ни о какой их практичности течи не идёт. Это говорит лишь о степени умения отвечать за свои слова.

Что же прикладной части, то тут принято говорить пустословие (пустые слова, без смысла и без пользы).
А вот это уже говорит об умение говорить что-то дельное.
Я бы не стал смешивать эти 2 понятия ибо по сути это ОЧЕНЬ разные вещи.

Что же до уважения и перехода на личности, то это как ходить голым по улице.
Вроде ты людей на улице лично не знаешь, а значит уважать не можешь, но такое твоё поведение по отношению к ним не приемлемо.
Если же оно произошло, то будет говорить о вас далеко не лицеприятно.
Так вот переход на личности в споре вместо доказательств - это примерно то же самое...
Этим вы выражаете не только явное неуважение к оппоненту, но и неуважение к себе и своё неумение сказать что-то аргументированное.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

В личной беседе с Зевсом, я как мне кажется, понял почему моя схема была не понятна. Попробую еще раз.

Я упоминал академика Гаряева и его волновую генетику. Он доказывает эксперементально несколько фундаментальных вещей. ДНК человека является в большей части не носителем генетической информации, хотя в незначительной степени и это тоже, но главным образом является широковолновым приемником - передатчиком. Просто говоря, наше тело является антенной и постоянно сверяется со своей матрицей/шаблоном, что по сути и есть душа человека. Он доказал, что воздействуя на душу, можно менять тело. Что полностью соответствует тому, что раньше, задолго до появления Гиппократа, который отсоединил физическое от мистического в медицине и стал основоположником современной медицины, которая борется со следствиями, то бишь лечит симптомы а не саму болезнь или первопричину, лечили именно причину, используя заговоры и напевы, то бишь использовали определенные комбинации разного диапазона волн, коими являются любые звуки.
это я к первичности души над телом.

Так вот, возвращусь к той схеме которая у меня стоит перед глазами.
Из современные религиозных трактовок о том что такое человек, можно вывести простое следствие:
Тело - душа - дух.
я воспользуюсь тем примером который дал Зевс, он так же хорош как и другие.

"Тело - это физическое и эфирное тел тела
Дух - это астральное и ментальное тела
Душа - это огненные тела"

Я же просто напросто хочу дополнить эту картину еще одной вещью. Это триединство не в полной мере отражает картину, на мой взгляд каждый из нас, это как автономный робот, который связан с сервером. Но у каждого из нас свой собственный сервер. Я его называю многомерной сущностью или истинным я. Эволюция этой сущности возможна только через получение нового опыта, который в свою очередь, дает возможности проявления этой сущности в другие измерения или мерности. Мы живем в четырехмерном мире, а думаем дуально иногда и вообще плоско :) Мерностей же огромное количество, их точное значение известно только Творцу нашей вселенной наверно. Если понятие многомерностей не знакомо, то современные математики уже очень далеко продвинулись в этом вопросе и при желании можно найти их выкладки. Так что сама идея не нова. Так вот, с точки зрения этой многомерной сущности, жизнь важна в первую очередь приобретенным полезным опытом. Наше повседневное я, является бледным отражением или подобием истинного я, которое и ставит перед собой задачи, бросая нас в те или иные условия, для получения того или иного опыта. На мой взгляд, именно эта многомерная сущность больше соответствует затасканному слову Дух, нежели просто астральные и ментальные тела. Но это не суть важно.

Возвращаясь к главной теме этой ветки, в какой то мере, мы сами и являемся богами, судьями самих себя и исполнителями собственных решений. Что в таком случае является судьбой? Есть ли у нас выбор? Ошибается ли бог?
Судьба это следствие наших поступков и намерений, иногда они связанны с предидущими жизнями. Есть ли у нас выбор? Само собой, иначе смысла во всем этом просто нет, но выбор он на то и выбор, что надо выбирать между чем то и чем то. Идти по тому пути который приведет тебя к требуемому решению, или выбрать другой путь, который наоборот уведет в сторону или вобще повернет вспять. В первом случае, в душе будет возрастать ощущение радости и гармонии с окружающим миром и самим собой, во втором наоборот.
Ошибается ли бог?
Какой бог? Кто вообще бог если каждый из нас бог? Творец? Он уж точно не ошибается. Ошибается на мой взгляд только человек, но о своих ошибках он своевременно может узнать из того языка на котором с нами говорит бог, язык жизненных обстоятельств. Это из КОБы.

Надеюсь в этот раз у меня лучше получилось описать тот образ который я вижу.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Овод, не получилось, и пока не получится. Мне нравится древнее выражение- " Характер , здоровье и судьба, единое целое." изменяете одно меняется и другое. Что в наших руках изменит? Характер, за ним изменится и здоровье и судьба. Вы себя подсознательно идентифицировали с волком. Это Ваша внутренняя суть. или Вы стремитесь к ней. Что Вас ждёт при таком выборе? Судьба волка. А попробуйте сменить аватар на что-то не хищное, а мудрое. Сразу рассуждения пойдут по -другому.

Ответ: Есть ли выбор у человека
 

Извините, но то что вы говорите, вообще не близко. По Ведам, наступила эпоха Волка, которая сменила эпоху Лисы. Моя картинка именно об этом. Прежде чем делать такие выводы, вы бы хоть поинтересовались. О том что значит эпоха Волка по ведам, вы можете прочитать в интернете, много информации на этот счет. И потом, это вполне может быть собака, хранитель человека... так что вы не только поспешны в выводах, но и выводы ваши однобоки... уж извините сами напросились