Емельяненко победил, Путина освистали?
 

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Не освистали. Была попытка освистать. Ну что ж, ему будет над чем подумать.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Надо всегда говорить, кто освистал. Моссадовцы, сайанимы, простые сионисты. Обычные люди русские не освистали.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

http://www.youtube.com/watch?v=ZxQsl...eature=related

на этом видео, при съемке из зала видно, что отдельные индивидуумы воспроизводили негативные освистывающие звуки и выкрики. Но общая тенденция иная, что также видно по реакции зала.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Путину не по боям шастать,а делами надо бы заниматься.Он наверное думает, что в стране и так все:sm250:
Кстати бой Емельяненко -это дешевый фальш,по бою было видно,да и по другому Путин бы просто не пришел себя попиарить.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

ну само собой разумеется, шоу спланировано. НО зачем?. Я думаю, все уже поняли, да и история с Каддафи это подтвердила, что западный империализм - это смерть, смерть всякой национально ориентированной власти. Умирать здесь никто не планирует, поэтому, скорее всего, запад будет просто послан, а управление перейдёт в руки путино-олигархов.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

И?
ВСЕГДА и при ЛЮБОЙ власти есть 5% которые выступают против неё.
Если дуракам охота посвистеть - пускай свистят... оно кому-то сильно мешает?

А вы считаете, что он должен пахать 16 часов каждый день? А сами пробовали?...

Видите то, что хотите видеть...
 

Видите то, что хотите видеть...
я увидел и услышал, что Путин сказал про Русский Характер и про Русского Богатыря.
Мне вот интересно, если Вова окажется на самом деле не тем, кем вы представляете - вы как дальше жить будете?

кстати: на Ё-мобиле видели эмблему? буква Ё на красной полоске - похоже на запрещающий знак - "хана Европе" ??? (кто знаком с символами - поймёт)

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

попытка? это как? наполовину беременна? )

как ты это понял, по свисту распознал? )

как определен процент? думаю, если брать текущую власть, то против все у кого небольшая зарплата, которой впритык хватает на еду и квартиру, а еще нужно на что-то одеваться, я уже не говорю о новой машине и остальных "излишествах"... да, сейчас наблюдается некая стабильность, но и она плавно уходит из под ног в месте с ростом цен на бензин и общей инфляцией...
еще, к сожелению, нужно учесть, что зомбоящик делает свое черное дело и многим начинает казаться, что мы живем гораздо лучше, чем, например, в америке, а влать так вообще святая...

особенно тут хорошо говорят, аж прослезился, какой он молодец, и на каких людей расчитан этот ролик? печально....
http://www.youtube.com/watch?v=V5Ow0...eature=related

при текущем положении дел, он ДОЛЖЕН работать по 25 часов в сутки, не может или не хочет? дай возможность тем, кто лишен этих недостатков

чего у Вовы не отнять, так это его ораторское искусство...



PS Забавно наблюдать как меняется (само, как цена на масло) отношение к сечашней власти форумчан...

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Как обычно... взяли число кто явно против и поделили на население...

Чушь! Вот при советах многие не имели машин вообще, а до этого вообще 90% было крепостными...

Против - это именно осознанная позиция против с явным противодействием (типа этого тупого свиста).
А те о которых ты говоришь - это аморфная масса, которая ВСЕГДА хочет жрать больше и вкуснее, чем есть сейчас.
Но она не против... она не готова лишится что имеют... её вполне устраивает стабильность...

Чушь... вам что не с чем сравнить, что было до этого? Или вы лишь делаете вид, что страдаете склерозом...

Пф... вы смешны... штаты конкретно обворовывают ВЕСЬ мир... на них ровняться по уровню потреблядства - это как-то глупо...

А что печально? Есть что возразить по фактам? Или печально, что ваша агитация ни кому не интересна?...

Сколько вы лично работаете??? Если вы работаете меньше его, то какого вы тут ноете?
Покажите пример работы по 25 часов в сутки и мы рассмотрим вашу кандидатура :sm229:
Или вам приятнее ныть сидя на пособие по безработице? Так что вы там про недостатки говорите?...

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Пупкин?Это кто?Вы его знаете?Так может и КОБа не нужна ,Пупкин все проблемы решит?
Если Вы считаете что дело правителя,это пиариться, шмонаться,по боям ,футболам,хоккеям,КВНам итд -то бог вам судья.
Вы не из партии,случайно?
Как подметил один человек с форума,что во славу королю то все хорошо,а кто не дай бог может бросить тень на его честное имя -тот мягко говоря не хороший человек.
Кстати vanapupkin -это ник не имеющее отношения к фамилии.

ВЫ правельно заметили,кто же закладывает идеи?.Масло само не может подорожать
Вообще это ужас ,это бич форума,очень много людей нежели писать о нравственных ,созидательных вещах,спорят как раз об этом причем не раз получаеться что начинают какую либо тему хорошо,а заканчивают этим вопросом,получаются противоречия.Людей опять чтоли делят?Ужас.
Одни ,с глубинок России пишут о процессах протекающих в их жизни ,причем пишут объективно,но они для других всепропальшики ,провокаторы итд.
Я долго думал над этим делом и пришол к выводу,что все процессы взаимозависимы.
Для одних наша правящая элита -герои,для вторых враги каторые хотят развала страны.
Думается мне что и то и другое ложь.Они просто опираются на алегархический класс ,причем страну ни кто разваливать не собирается,а народ снова не в удел.И многие политические шаги предпринимаемые нашей властью,иду на пользу боготеям ,но ни как не на пользу народу,к примеру ВТО.
Сейчас власть "играет в игры" с ГП и по правелам ГП,и как бы они не старались возвыситься они рано или позно проиграют ,а расплатится за них толпа.И так будет если "голова" не повернется к толпе и не сделает ее народом,даст все знания,выведит из под толпоэлитарного и информационного гнета.А некчемные "кошки мышки" власти с ГП заканчиваються для толпы очень плохо так было и в 17 и в 91годах и что в том и вдругом случаях у нас были вполне достоиные державы.Но толпа не знаючи сыграла против себя.Не смогли отразить факторы.
Ух бы не наступить бы на теже грабли.
Кстати на эту тему я тут с одним человеком с партии "общался",причем разговор одностароним получился,видать всепропальщиком я стал.
Сообщение 172
http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=184302#post184302

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

А зачем о них на форуме писать, это же бред...
Там ведь и так всё очевидно - надо брать и делать... зачем `языками то перетирать`?
А вот где вопрос спорный и перетирают... ищут тот верный путь по которому идти...

Тут скорее всего вы не так понимаете суть этого `хорошо`...
А то что приходят к спорному моменту - это очевидно... ибо его надо решить, а не избегать...
Обсуждать и стоит, чтоб решать спорные вопросы... иначе это всё пустое...

Суть сети в том, что можно зайти откуда угодно и представится как угодно...
Что такое `объективно` в сети? Тем более касательно уровня жизни незнамо кого...
Особенно когда при проверке выясняется, что у них явно бредовая инфа...

Именно когда человек говорит, что всё фигово и не хочет доказывать объективными фактами его так и называют.

А доказать слабо? Фактами и т.п... :sm229:

В том то и дело, на запрос доказательства надо ДОКАЗЫВАТЬ, а не убеждать...
Тут вам говорят, что поняли ваше мнение... просто в него НЕ ВЕРЯТ... не верят и всё тут... повторят его по другому смысла нету...
Тут хоть 100 раз ты пропоёшь своё `у попа была собака` - всё без фактов будет проигнорировано.
И вот как раз желание `убедить`, а не `доказать` служит признаком тролля, а не наоборот.

Ответ: Емельяненко победил, Путина освистали?
 

Не старайтесь со мной такие дела не прокатят,не плюйте против ветра.

Ответ: Емельяненко победил, Путина освистали?
 

Какие такие? Не удастся вам доказать, что свою позицию стоит доказывать? Ну что же... бывает...
А на счёт плевков... ну это у кого что болит - тому то и кажется...

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

У слова убедить крень бед. От слова беда. То есть, человек с убеждениями прочувствовал когда-то их на себе. Доказательство, корень - каз. То есть, когда кто-то кому-то указывает, показывает и т.д. Убедить - значит преподнести информацию так, как буд-то это уже было в практике собеседника.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

А если по другому, то `убедить` - принести беду к тебе!
Где здесь намёк что испытал автор? В слове этого нет!
Есть лишь управляющее воздействие на беду. Если её не было, то на её создание...

Ведь доказывают фактами, а значит правду... а убеждают эмоциями и волевым давлением.
А значит доказать лож крайне трудно, а вот убедить в ней гораздо легче.
Ведь ВСЕ политиканы, которые ввергали страну в беду именно что убеждали людей.

До - Донъ - Сила влияния. (ещё предшествование во времени)
Нечто, или некто, способное проникнуть сквозь преграды и преодолеть препятствия.
Тот, кто дарует покровительство слабым, малообеспеченным и немощным, помогает выжить
Ка - Ка - Собирание множества в единство. В середине и конце слов: указывают на подобие кому-либо или чему-либо
За - Зело - сильно про-явленное (?)
Те - Терем - добротный Дом построенный со знанием дела

То есть процесс построения добротного набора связных и сильных доводов отражающих суть явления.
Прежде чем казнить и указывать стоит собрать доказательства и внятно предъявить их.

Вот именно это и есть источник обмана...

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Согласен, но с поправкой: чужие убеждения могут быть как источником обмана, так и источником истины. И всё же, человек больше верит убеждениям (и чужим, и своим), чем доказательствам. Потому что доказательства нужно проверять, а убеждения уже проверены.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Да, как и доказательства, так и убеждения (да и любая сущность) могут использоваться и во благо и во вред.
Но в природе убеждений уже заложена лож и подмена опыта, на якобы схожий и якобы твой.
А в природе доказательства поиск истинных веских доводов.

Да, мы применяем в жизни и то и другое... порой доказывать долго и хлопотно...
Но если человека просят привести доводы, а он обзывается и продолжает подменять ваш опыт по ложным аналогиям...
По мне так это явная и зловредная попытка манипуляции и убеждения во лжи.

Ответ: Емельяненко победил, Путина освистали?
 

немного не по теме..
Емельяненко о воспитании детей, о пропаганде спорта.


Троян - Делай
http://www.youtube.com/watch?v=n8N4n...&feature=feedu

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Возьмём еще слово беда
б - боги
е - есть
д - добро
Очевидно, что это испытание, которое послано Богом, дабы человек вынес из этого полезный для себя урок, то есть добро.

это к слову:sm227:

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Вообще-то Беда - это отдельная независимая руна.
А значит разлагать на буквы и так вольно к буквам приписывать левые слова недопустимо...

Ну если ума не хватает её избежать, то да, она выступает как урок...
Но разве обязательно биться о каждый дверной косяк и верить во всевозможные убеждения?
Я вот призываю развивать ум и по возможности обходить беду, усваивая урок ДО неприятного наглядного примера лживости убеждений.

PS: И ещё, `очевидно` не к месту - это признак слабости аргументов и попытка убедить на запрос доказательства.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Любой усвоенный урок откладывается в памяти и становится убеждением.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Не всегда...
Например если человеку что-то выгодно, то он другого может в этом убеждать.
При том сам может считать иначе (либо просто недоговаривать).

Так же урок мог быть усвоен с ложным выводом и человек `кидается на палку, а не руку её держащую`.
И если он использует лишь убеждения, то эта ошибка (или осознанное искажение) передастся другим.
При том без возможности осознанного анализа с их стороны.

Но тут человек имеющий конкретный опыт может обдумать ситуации и сформировать доказательства.
И отложить именно их в голове.

И тогда он, как минимум, не сядет в лужу, в не до конца схожей ситуации.
А как максимум всегда сможет трезво анализировать ситуацию.

Хотя да, убеждения рассчитаны на животный и зомби строй - им трудно анализировать ситуацию.
Демонический и человечный анализируют лучше, а значит способны отследить точность в доказательствах.

Если человек верит, то он может лишь убеждать, а если ведает, то способен ещё и доказывать...

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Если человеку что-то выгодно, то он другого будет в этом убеждать (а сам считать иначе), применяя лживые доказательства. Ну и чем лживые (ложные) доказательства лучше лживых (ложных) убеждений?
Значит урок содержал ложные доказательства, в противном случае урок усвоен не до конца, то есть не усвоен.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Как лучше? Так: Емельяненко победил. Путина освистали. Или так: Емельяненко победил Путина, освистали.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Ну наверно тем, что ложных и лживых доказательств не бывает, а бывают лишь ошибочные или не полные...
Если у тебя 2+2=4 всегда, то доказав 2+2=5 ты в доказательствах где-то допустил ошибку и её можно найти, при желание.
Так же при желание можно внимательно следить и отлавливать ошибки по ходу.

Узнать же ложность убеждений ты сможешь только проверив их на практике, да и то не наверняка.

Ответ: Емельяненко победил, Путина освистали?
 

Все правельно:sm250:
Сообщение 172
http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=184302#post184302[/quote]
Тут мое убеждение,и то, я не говорю,что это истина,возможно я и неправ,но я сужу о том,что реально вижу,о том что я почувствовал на себе лично.Я не стараюсь писать заумные и заковыристые предложения,в своих постах пытаюсь отталкнуться от правды каторую вижу я,а против правды не попрешь.
Сообщения мое было направлено члену партии ,если бы он был не членом партии ,я бы такое невкоем случае не писал.
Кстати этот член партии со мной категорически не согласен, и замете я не стал ему что либо дальше навязывать,тоесть не стал его УБЕЖДТЬ,я остался при своем мнении ,он при своем,хорошо,время нас рассудит.В любом случае мы делаем одно дело,общее дело,и с кем либо ссориться в бессмысленых доказательствах я непытаюсь.
Хотя после этого я ему в ЛС отправил вот такое сообщение.
Тоесть еще одно ЛОГИЧЕСКОЕ потверждение,что убеждать кого либо я не пытался,лишь высказал,на мой взгляд, объективную точку зрения.
Кстати,ответа от него небыло,видно обиделся.
ИХМО
Если человек постояно постит одно и тоже,причем пишит зауным набором слов дабы показаться специалистом,лезит во все темы где не бум-бум постоянно преминяет такие слова как докажи или сам даказывает свою точку зрения,даже если она обсурдна итд-вот это все больше похоже на УБЕЖДАТЬ.

Еще ИМХО
Если человек хочит слукавить,вести в заблуждението,то нужно говорить заумно,непонято.Так люди ведутся т.к вроде и "правельно",грамотно ,а смысл .....:sm232:

Вот подумайте кто с убеждениями?Кто УБЕЖДАЕТ?И кто беды приносит?

Нечего,собаки лают, караван идет.

И еще для "одаренных" повторюсь, не стоит плевать против ветра,я общаюсь только с вменяемыми людьми,ИХМО с "наемными рабочими" форума, либо с людьми,каторые самолюбимы от того,что в общении они подавили мнения других я не общаюсь.
Другие ники от одного и тогоже человека я не принимаю.

Ответ: Емельяненко победил, Путина освистали?
 

В том то и дело, что я вижу ДРУГУЮ ПРАВДУ...
И именно ты идёшь против правды которую вижу я, а на претензии обосновать выдаёшь лишь ругань, мол кто не верит на слово...

А вопрос `заковыристости` постов - это лишь умение их понимать (то есть его отсутствие).
Кому-то они заковыристые, а кому-то и нет... а кто-то и твои заковыристыми сочтёт... у каждого свой уровень знаний...

Нет, ты именно навязывал и обзывал тех кто не верит и кому нужны доказательства... Что это если не навязывание?

Точка зрения не может быть объективной по определению. Она ВСЕГДА субъективна...
А значит навешивать ярлыки не стоит без явных доказательств, иначе навесят на вас ещё больше.

Если человек доказал и доказал 100% правильно, то абсурдны ВАШИ убеждения... как бы вам не хотелось в них верить...

Про заумность фраз и то что вам кажется я уже говорил...

Если вы судите лишь по тону, а сути фраз не понимаете, то может для вас это и убеждения.
Если вы не способны внятно анализировать и формировать доказательства - это вроде ВАШИ недостатки.
И не стоит весь мир винить в них...

Ну я не знаю какие дураки на это ведутся...
Ну может какой-то подвид зомби или животных... вы на них предлагаете ровняться?

Я же предлагаю анализировать суть фраз. И если что не понятно, то переспрашивать. В общем учится думать...
Если человек не понял, а слепо соглашается, то он закомплексованный дурак.

Ваше самомнение явно зашкаливает...

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Ложное доказательство - это и есть не полное, то есть, на каком-то этапе наука операется на определённых фактах и строит теории. Но появляются новые факты, не вписывающиеся в теорию и эта теория становится ложной. Ошибочной она станет после того, как будет написана новая теория. А пока она не написана, она будет ложной. Поэтому официальная наука называет бездоказательные теории ложными, а не ошибочными. Ложь - это то, что лежит на поверхности (на ложе), то есть, не полная информация.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Не полное - оно и есть не полное. Оно может в итоге оказаться и ложным и истинным. Не стоит подменять понятия.
Если опираясь на факты мы допускаем ошибку (по разным причинам), то это ошибочное доказательство.

Что же касается теории то тут несколько иначе, нежели с доказательством.
Ложной (ошибочной) она становится если доказывается её ошибочность (а некоторым учёным это не очевидно).
И при том не важно существует альтернатива или нет - она ложная лишь по тому что имеются нестыковки её с фактами.

Тут же замечу, что теория может быть не полной (собственно это касается почти всех теорий).
Не полная - это когда её формулы работают с некоторыми ограничениями, но при них всё ещё 100% работают.
Такая теория НЕ является ни ложной ни ошибочной.

Если теория не доказана и не опровергнута, при этом внятно сформирована, то её называть ложной нельзя.

`Официальная наука` - это отдельная басня...
Лож - это то что является доказанным искажением доказанной истины. С не доказательностью чего либо ни как не связано.
А некоторые деятели от науки всё вывернули наизнанку... деньги им за это видать платят...
И они так называют именно по этому, а не по тому что это правильно (соответствует научным принципам)

Что же касается неполноты информации - так любое общение не является полным передачей информации.
Информация ВСЕГДА не полная... всегда допускает неверное понимание или вообще непонимание при отсутствие опыта...
Это же не повод любую информацию считать ложью!

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Наличие ошибки не обязательно. Ложь выявляется при наличии полной информации. Ложь говорит, что если ею (неполной информацией) руководствоваться, то могут быть ошибки. Отсюда и лжец - это человек, который умышленно подкладывает неполную информацию, зная полную.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Поэтому собеседник иногда чувствует, что ему лгут.
Любая неполная информация при наличии полной является ложью. И, получается, люди обрастают ложью от невежества. И Путина, наверное, пытались освистать от непонимания глобальной политики.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Ну тогда по вашей логике единственный лжец во вселенной это Бог...
Ибо лишь он знает полную информацию... а людям доступна лишь частичная...
Опять же ни человек ни Бог не способны передать 100% информации известной им о каком-то предмете...

А чего тут чувствовать? При твоём определение лгут ВСЕ и ВСЕГДА...
Ибо физически неспособны передать ВСЮ известную информацию по вопросу...

Там уже не то что `непонимание`, а скорее уже полная неспособность что-то понять...
Какая там глобальная... они там и в местной не разбираются... СМИ работают во всю, а они умеют убеждать...

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Лжец - это человек, который умышленно даёт неполную информацию, зная полную. Разве, Бог даёт неполную информацию?
Что мешает передать всю известную информацию по какому-либо вопросу?

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Я готов Вам верить, но этой ссылкой Вы меня не убедили. Информация идёт явно от учения Ахиневича, который тщательно примешивает к истине ложь в соответствующих пропорциях. Слово я разложил по буквам древнеславянской Азбуки, которая является основой всех сохранившихся живых слов, то есть несущих образы. Это вовсе не вольность.
Есть хорошая пословица: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь". Призываете Вы верно, с помаркой "развивать разум". И тот же разум помогает понять о собственном несовершенстве и незастрахованности от ошибок в будущем.
Согласен, только применительно к моему посту слово "очевидно" является синонимом слова "вывод", то есть вывод из вышесказанного мною, а не обязательно истиной в последней инстанции.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

В минувшее воскресенье произошло знаменательное для всей страны событие.
Основной его посыл в том, что многократный чемпион мира по смешанным единоборствам россиянин Федор Емельяненко по очкам в трех раундах победил в Москве в спорткомплексе «Олимпийский» американца Джеффа Монсона, прервав, таким образом, серию из трех обидных поражений.

Это был не самый главный бой в его жизни, но Емельяненко выходил на него, как на последний. Потому что за ним стояла, не только двадцати трех тысячная, переполненная, возбужденная, жаждущая победы арена «Олимпийского», но и, без преувеличения, вся страна.

Именно этот факт и стал самым знаменательным событием того вечера. За одним нашим бойцом стояла огромная страна. Она, заснеженная и коммунальная, предвыборная и гриппующая, объединилась, сплотилась, переживала и болела, желала только победы.
И Федор Емельяненко победил. Победили все мы. Победила вся страна.

Победил Сергей Юрьевич Беляков из Таганрога, который очень любит разговаривать с телевизором. Победил премьер-министр страны Владимир Владимирович Путин, который полировал вместе с другими зрителями пластиковые сидения орущего, свистящего, гудящего «Олимпийского».

Сергей Юрьевич, наверное, как всегда, радовался нашей победе в Таганроге. Владимир Владимирович, по просьбе организаторов турнира, как премьер-министр великой страны, после победы вышел на ринг поздравить великого спортсмена.

«Дорогие друзья, сегодня у всех любителей боевых искусств, любителей боев без правил большой праздник. И этот праздник состоялся благодаря мужественным, открытым настоящим мужчинам, которые приехали из шести стран. Спасибо им большое. И мы все от души поздравляем Федора Емельяненко, настоящего русского богатыря. И не только потому, что он силен. Не только потому, что у него замечательные мышцы и реакция, а за его характер. Он русский богатырь. Поздравляю тебя, Федя», - просто сказал премьер.
Зал заорал, засвистел, зааплодировал.

«Большое вам спасибо. Слава Богу за эту победу. Спасибо вам большое, спасибо вам за поддержку, за ваши молитвы, за все. За вашу любовь», - просто ответил Емельяненко.
Зал опять зааплодировал, засвистел, заорал.

Это нормальный, теплый, человеческий, хотя и публичный, диалог двух, хорошо знакомых, понимающих друг друга людей. Не слова о политике, о выборах, о власти.
Путин, между прочим, мастер спорта СССР по самбо и дзюдо. Емельяненко заслуженный мастер спорта по самбо и мастер спорта международного класса по дзюдо. Оба служат Родине, просто у каждого своя работа. Им есть о чем поговорить, даже на людях.
И реакция публики тоже нормальная, человеческая, эмоциональная. Эмоции, рожденные в утробе трибун – результат переваривания, осмысления увиденного. Значит, зрелище было интересным.

Довольно пафоса и размышлений о победе. Сейчас разговор о том, кто-то нам ее омрачил. О тех, кто использует нашу с вами победу для достижения собственных целей, гипертрофированных до безобразия, взращенных на общих наших проблемах.

Есть вполне конкретный вопрос: что общего у напудренного блогера Алексея Навального и агрессивной самки шимпанзе в красноярском зоопарке «Роев ручей»? Ответ: и тот и другая могут безнаказанно плеваться, корчить рожи, обзываться, кидаться в беспечных прохожих апельсиновыми корками и банановой кожурой.

«Сложность игрового поведения этого вида порождается неадекватностью восприятия обстановки при содержании в условиях далеких от естественной среды обитания. Когда обезьяна лишена обычных социальных контактов и к тому же не находит достаточного выхода своей физической энергии». (Домбровский Я.Б. Психика молодого шимпанзе// Хрестоматия по зоопсихологии и сравнительной психологии. – М., Российское психол. о-во, 1997, с.290-304.)

Поэтому разумно было бы аккуратно пройти мимо клетки с агрессивным животным, с пониманием отнестись к его непредсказуемым поступкам. Но обуреваемый сначала любопытством, а потом исследовательским порывом, ты не замечаешь, как начинаешь прикармливать обезьяну с руки, улыбаешься ее дурацким гримасам, протягиваешь спелый банан, а она неблагодарная, сожрав его, в тебя же еще и смачно плюет.

Блогер Навальный поливает грязью всех. Обзывает, оплевывает, забрызгивает слюной, как пьяный хулиган из полицейской кутузки. А мы, доверчивые граждане, протягиваем ему через прутья кутузки леденец, чтоб его не тошнило..

Нет, меня Навальный пока никак не оскорблял. Мы с ним не знакомы. А потому говорю правду, положа руку на сердце: мои слова не политический заказ правящей партии и не личная просьба кого-то из оболганных. Это всего лишь человеческое желание напомнить Навальному, что мораль придумал не он, что собственные политические взгляды – не повод для оскорблений и обвинений, что за каждое свое слово все равно когда-то придется отвечать.

Советовать окунаться с головой в ложь никому не могу, желать плохого ближнему не в моих правилах, потому каждый выбирает сам читать или не читать. Я, увы, прочитал, в блоге Навального то, что злобный «интернет-вождь» назвал «концом эпохи».
Это эмоционально неуравновешенная агитка, в которой Навальный перепутал собственные истерические настроения и личные общественно-политические взгляды с настроением только что победившего под сводами «Олимпийского» народа. Мало того, его личностные оценки мало знакомых ему людей стали проблемой не только его собственного восприятия. Беда в том, что по своему статусу эти люди не могут публично ответить политизированному хаму.

И этим он успешно пользуется, поэтому плюется из далека, но громко. Но возможно, я ошибаюсь, и раздражающая меня безответность упоминаемых Навальным лиц продиктована вековой народной мудростью: не тронь то, что в последствии может сильно вонять (извините, за вынужденную интерпретацию русской народной поговорки).

Увы, пахнет. Ну, очень пахнет. Этот запах ползет по стране, он мешает нам жить, это неудобно и неприятно. Потому что постоянно нужен освежитель воздуха. А проблем и без того хватает. Это запах желтой злости, очевидного бессилия, собственной нереализованности, морального убожества. Это запах ефрейтора, который перед дембелем забрызгивает вонь своих сапог парфюмом от Armani. Он самодовольно листает дембельский альбом, показывает экзальтированным салагам свои глянцевые фотографии: вот он грозно сжимает кулачки на какой-то пресс-конференции, вот он в армейском камуфляже с охотничьим ружьем наперевес и трофеями в холеных ручках, вот он нахмурился мужественно в объектив журналиста… Он парфюмерный герой.

И политика здесь ни при чем. Она для Навального лишь форма реализации собственных амбиций. Не о Родине он думает, а о себе навальном. Потому он и давит с остервенением антикоррупционные прыщи в ушах маргинальных подростков, И не надо говорить за всю страну. Любит она или ненавидит, боится или радуется, свистит или аплодирует.
Говорите за себя. Так и говорите: я, Навальный, ненавижу Россию.

А страну за язык никто не тянул. Она дважды проголосовала за Путина. Проголосовала без лжи и подтасовок. Уверен, что по совести, проголосует опять. И еще, не надо обзываться и хамить. Большинству наших граждан это совсем не нравится.
Вот для этого и нужен воспитатель.

Иван Плишкин

http://djamix.livejournal.com/74589.html

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Конечно не полную - полную человек просто не способен осознать. (ну разве что Бог не человек)

Что же до `умышленно`, ну так кому-то лень читать лекцию по теме длинной в несколько дней и он выдал лишь часть - он уже лжец?

Ну как минимум обширность информации и мера понимания слушателя...

Опять же по твоему определению человек НЕ лжёт если выдаёт всю ему известную, но заведомо ложную информацию.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Дайте другую ссылку на ваше толкование рун (букв)...

Вам не нравится как кто-то другой разобрал это слово - почему же ваш вариант верный?

Вольность - это ЛЮБОЕ слово раскладывать по буквам.
Вот возьми современную азбуку и слова которые там.
Во первых часть слов уже задана и не имеет обратной силы для разложения.
Во вторых далеко не факт, что одна буква везде имела один смысл.
В третьих не факт, что именно эта азбука изначальная, а не обновлённый вариант (как современная).

И? Я что-то об этом говорил?
Я говорил, что есть 2 пути и один из них более прямой и ровный... я не говорил, что на нём совсем нет колдобин и поворотов...

Если вывод притянут за уши, то это ложный вывод...

Опять же и тут лучше не подменять слова:
вывод - это явное следствие из сказанного ранее
очевидно - это явное объективное явление в принципе

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Если человек не способен осознать полную информацию, это не значит, что Бог её не дает полностью.

Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
 

Человек не способен её осознать в принципе. Это даже не позволяет его текущее воплощение.
Ибо чтоб её поистине осознать надо иметь опыт и меру понимания на несколько порядков выше.
Если же Бог нам всё это даст своё, а ещё попутно изменит структуру воплощения (чтоб вместило), то это будет клон Бога.
Что собственно не надо ни ему ни нам.

По этому он нам даёт информацию лишь по запросу и лишь ту которую мы на данный момент способны воспринять.
Какой ему смысл сливать на нас всё то что мы не готовы воспринимать? А раз нет смысла - он это и не делает.
Он может дать полную... может даже хочет... но он этого НЕ делает по вполне законным причинам... не стоит путать!
А значит получаемая информация заведомо не полная. Я её ложной не считаю... а по вашему определению выходит именно так...

Хотя тут вопрос ещё что считать полной информацией: полную передачу или полный приём.
Если я выдал информацию полную, но человек воспринял от силы 10% - разве была полная передача информации? По моему нет...