Из ветки "вносим конструктивную критику"
 

Что вы имеете в виду под словами "страшилки от Жданова"?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Имею в виду телегонию и действие алкоголя в любых количествах.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Александр Шаталов

Вы считаете что алкоголь в малых дозах полезен? Как Вы думаете, зачем он вас обманывает?

М.Каплин

По второму пункту Александр Шаталов "сделал" вас без шансов своим собственным примером :sm226:

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Я считаю, что нет плохих веществ, но есть "плохие" количества.
А в части обманывая... вполне допускаю, что он в это даже верит, но доказательствами ни себя, ни других не обременил. Я не спорю о вреде чрезмерного употребления алкоголя ибо результат очевиден: от неадекватности до полной деградации пьющего; понимаю и опосредованный вред "культурного пития" как заразительный пример для людей с неустойчивой психикой, но нет очевидного подтверждения, например превосходства никогда не выпившего алкоголя человека над "культурно употребляющего" ни в умственном развитии, ни в интуиции, ни вообще, в здоровье. Если есть доказательства - прошу представить.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Александр Шаталов

Для чего вы употребляете алкоголь? Считаете он полезен или для достижения состояния алкогольного опьянения?

Лучшее доказательство это эксперимент на самом себе. Я как человек умеренно употребляющий, а потом переставший вообще употреблять любые наркотики могу сказать что разница очень существенна. Если же вы ожидаете научного эксперимента с последующим обнародованием то этого однозначно не будет потому что официальная наука уже давно под управлением мировой мафии.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ни по одной из перечисленных вами причин: состояние сильного опьянения мне не приятно, а в части полезности - это в большинстве случаев женщины могут сознательно держать себя на различных по пользе диетах. Я же иногда принимаю алкоголь из-за вкусовых пристрастий.

И я после 33 летнего "стажа" вот уже как три года прекратил курить. И, если честно, кроме как морального удовлетворения, каких либо изменений в своём самочувствии не обнаружил. Спорить, конечно, по состоянию похмельного синдрома, не буду. В молодые годы всякого испытал. Но в последние, малые количества (20-40 гр) изредка (не чаще пару раз в месяц) никаких негативных проявлений не вызывают. Вместе с тем имею представление о результатах ежедневных возлияний и абсолютной трезвости. В первом случае - без комментарий, во втором - не проявляются никоим образом высокоинтеллектуальные способности и какая-то особенная интуиция.
У меня в близких знакомых доктора меднаук. Общаемся регулярно. В том числе и на "животрепещущие" темы. Страшилки от Жданова таковыми и именуются.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Состав алкоголя можно разделить на две основные части: этиловый спирт и вкусовую добавку. Вкусовые добавки могут быть различными но в лбом случае они отдельно от алкогольного напитка значительно вкуснее. Например свежий виноград вкуснее вина. То есть выходит вам нравится этиловый спирт?

Как я писал выше необходимо не употреблять вообще никаких наркотиков долгое время. Вы их систематически употребляете так что не можете ощутить результата.

Вы рассуждаете по авторитету. Видимо вы действительно плохо знакомы с КОБ. Но я могу и так. Непонятно что за доктора наук но точноу верен что академик Углов обладает большим авторитетом, а он утверждал что алкоголь - яд. :sm93:

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Любовь между мужчиной и женщиной можно разделить на основных три этапа: ухаживание, половое сношение, нежность. Например мне нравятся все три. А Вы выберете только один? :)

Это не Вы. Это Вам так сказали. Говорят, что нет плохих веществ, есть плохие количества.
Кстати, а Вы знаете как в действительности работают яды?

Вы забыли, что я наблюдаю за "систематически не употребляющими", результата чего, естественно ощутить не могу, но оценить - почему бы нет?

Не рассуждаю, а привожу доводы компетентных людей. Чем в таком случае отличаетесь Вы, опираясь на КОБу? Я хотя бы знаю этих людей два десятка лет, знаю чего стоит их слово (на практике). А Вы лично кого знаете из авторов КОБы?, на чём зиждется Ваше доверие?
Я уже Каплину объяснял: не надо путать КОБу с истиной. То, что написано в КОБе, я знаю. Но это не значит, что с этим согласен.

Неприлично так, Скорпион, говорить так о не знакомых Вам людях. И разве кто спорит, что алкоголь яд? Но никто не исключал из перечня ядов и пчелиный, и змеиный, но отчего-то эти вещества не находятся под табу к употреблению? Вы почитайте работу Б.Ф. Сергеева "Парадоксы мозга", поймёте как работают яды.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

+1:sm250:
Давно не употребляю ,смотрю на жизнь совсем "другими глазами".
Да ,первые 1-2 года чуствовал себя нервно,а сейчас норм .
Даже вот такой итересный пример.
Раньше,при употребленнии, сны снились редко ,или я их просто не запоминал,и они были впринципи несуразными,тоесть к реальной жизни ни какого отношения не имели.Сейчас ,мало того ,что сны снятся часто,так они еще почти все вещие ,правда стоит отметить ,что я не всегда вовремя распознаю к чему приснился какой либо сон.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Очень печально что у вас любовь делится на такие этапы но ведь разговор сейчас не о любви. Я так понимаю ваш ответ означает что вам нравятся обе составляющие алкогольных напитков? То, что вам нравится вкусовая добавка это нормально, ну а то что нравится вкус этилового спирта это уже привыкание. Человек наделен вкусовыми рецепторами для того, чтобы различать полезные или вредные питательные вещества. Этиловый спирт является ядом, поэтому при первом употреблении кажется невкусным. Но если употреблять какое-либо вещество систематически организм привыкает к его вкусу и в дальнейшем человеку может даже нравиться вкус этого вещества. В общем стандартный вариант привлечения к употреблению алкоголя через вкусовую добавку а потом привыкание и к этиловому спирту. Понятно.


Вы можете прочитать сообщение № 251 и убедиться что это написал я. В этом же сообщении я указал что проверил это на себе и убедился лично. А что вы подразумеваете под словосочетанием "плохие вещества"? Знаю.

Дело в том что на интеллектуальное развитие влияет огромное количество факторов. Вы учли их все?

Снова попытка опереться на авторитет.
Я отличаюсь от вас тем, что не испытываю доверия к авторитетам а проверяю все сам.

А я о них ничего и не говорил. Но вы объясните зачем их (яды) употреблять?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А у кого иначе? :) Или вы не заморачиваетесь с первым и последним?
Ответ неправильный.
Попробую ещё раз. Вы борщ любите? а по-отдельности: соль, перец, лук, мясо...? Я понимаю, что мясо само по себе вкусно. А вот перец и соль ложками есть не будете, ибо в большой концентрации - яд. (я Вам уже предлагал, изучите свойства и действия ядов).

Вы, наверное, забыли, что дети во младенчестве очень осторожно принимают незнакомую пищу. Лишь после постепенного привыкания принимают её без конфликта. То есть, чтобы нормально относиться к продукту - к нему надо привыкнуть. К алкоголю в том числе. (только не забывайте о дозах :) )

поправка: работает как яд при превышении безопасной дозы.
которые плохо действуют на человека. :)

А Вы?, утверждая о катастрофическом влиянии алкоголя на организм.

То есть: встретились с богом, опробовали работу эгрегоров, проверили результаты по телегонии, получили подтверждение о "пробуждении" всех интуиций, ну и далее, по списку...?

Разве я призываю их употреблять? По-моему я уже объяснил то, когда алкоголь становится ядом. Вы посты внимательно перечитайте пожалуйста.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вы так упорно твердите о том чтобы я изучил свойства ядов но сами видимо слабо понимаете что же такое яд.

Яд — вещество, приводящее в дозах, даже небольших относительно массы тела, к нарушению жизнедеятельности организма: к отравлению, интоксикации, заболеваниям и патологическим состояниям. В промышленности яды называют токсикантами.

То есть яд в любых дозах вреден. Если судить по вашим словам то к ядам можно отнести и дистилированную воду. Ведь если выпить 10 литров то скорее всего умрешь.

Поэтому я вам предлагаю понять что такое яды и изучить их свойства.

Кстати очень научный вопрос: в бутылке находится этиловый спирт, это яд или не яд?

Любой ребенок будет пробовать что угодно но будет ли он есть это во второй раз зависит от вкуса продукта. Это как я писал выше встроенная защита на генетическом уровне от ядов и веществ не являющихся видовым питанием. Алкогольные напитки это обман этого защитного механизма путем смешивания вкусных веществ и яда.

Только вы забыли указать что безопасная доза = 0.

На меня плохо действует овсяная каша, она вызывает у меня рвотный рефлекс (незнаю почему) значит ли это что овсяная каша плохое вещество?

Да, потому что я на себе проводил эксперимент. И могу учесть все факторы.

С Богом не встречался но мой жизненный опыт свидетельствует о том что все перечисленное в КОБ описано верно.

А я и не говорил что призываете, я лишь помог вам ответить на ваш вопрос:
Потому что все понимают что это яды.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Это отвратительно! Ужасно когда взролый человек ТАК понимает любовь!
Какими приборами вы можете замерить эту свою аббераццию!? Возможно именно регулярное употребление вами алкоголя виновно в таких чудовищных искажениях психики?

Типичноное самохвальство, - замерить результат он не может, но оценивать его берется!


Насчет неупотребления алкоголя. Первая моя попытка полной абстиненции была в три года, - была личным экспериментом, и не была связана с КОБ. После этого был период эксперимента, в котором я пытался достигать определенных целей, принимая алкоголь. И то и другое не принесло ожидаемых результатов. после этого было знакомство с КОБ, и полная завязка, так как пришло ощущение что это пустая трата здоровья. За это время прошли периоды улучшения самочуствия и жуткой депресии, после этого состояние начало выравниваться на некий постоянно положительный, но не эйфоричный фон жизни. Явственно я заметил отличие только после пяти лет полного (даже в лекарствах) неупотребления. К этому времени, случайно выпив в гостях два глотка пива я получил немедленную и силнейшую рвоту, головную боль, общее недомогание, лежал в лежку до следующего утра, - потом я вспомнил что именно такие признаки были у меня когда я впервые в жизни попробовал алкоголь в отрочестве.

Должен отметить, что никаких сверхспособностей у меня не появилось, - нимб, или там третий глаз не вырос, и пердение не стало пахнуть розами. Но вот мыслить и ощущать я стал по-иному. Это четко прослеживается в отношении ко мне окружающих, - я явно выпал из "своих парней", многие старые "друзья" и "подруги"как-то сами собой потерялись, новых приобрелся один, но интересный. Это приносит неудобства в обычной жизни, но обратно я нехочу ни за какие блага.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

OsVALd, Вы по-русски не пробовали изъясняться? Смешно до коликов наблюдать за людьми, позиционирующими себя интеллектуально развитыми. Это у Вас после "кодирования" от пьянства?

А что ужасного? Может быть Вам поможет адаптироваться в жизни Десмонд Моррис с "Голая обезьяна" ? (http://flibusta.net/b/143125/read)

Вы, уважаемый, очевидно перепутали свой опыт алкоголизма с моим "изредка, не чаще двух раз в месяц, в объеме, не превышающим 20-40 гр" :) А алкоголизм, согласен, напрямую создает отклонения в социализации и умственных способностях.
А разве Вам не дано уметь наблюдая, делать выводы?


Вот видите, Вы всё в поиске, то воздержание, то запой. Такие "качели" очень пагубно влияют на здоровье, в том числе и на психику. Поэтому и предпочитаю всё в меру.
Это нормальное явление - после прекращения пьянства люди "возвращаются" в нормальное состояние.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Парни. Не надо ссорится из за того, что вам специально, подкинули вопрос, уводящий вас от сути рассматриваемых проблем.
Тем более, что вы оба практически единомышленники и здраво и трезво смотрите на происходящее. А главное, не ведётесь на идеологические диверсионные происки.

Для того, чтобы и дальше твёрдо стоять на реальных идеологических позициях, не качаясь под ударами идеологических и не только врагов СССР и России, надо, в первую очередь определиться со своей классовой политической позицией.
А уже от этого и дальше строить свою экономическую, политическую и идеологическую практику, помня слова Ильича, что во всём, в первую очередь, надо видеть конкретный интерес той, или иной политической силы. Удачи вам.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Приятно констатировать, что есть еще здравомыслящие люди. Ибо, тоже считаю важнее, не мусолить "умствования", подкинутые в КОБе, а заниматься реальным самообразованием и делами по достижению цели.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А зачем на форум выходите?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Наверное потому, что не избавился от иллюзий найти ответ "что и с кем делать".

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Значит придётся мусолить "умствования". Умствование №1: Без алкоголя можно прожить счастливую жизнь. Умствование №2: С алкоголем тоже можно прожить счастливую жизнь. Но она будет короче по продолжительности.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Разве я агитировал за алкоголь? По-моему, речь шла о страшилках, то есть о лжи от Жданова. Всему надо знать и иметь меру. Обжираясь колбасой или сладостями - некоторые тоже ощущают как счастливую жизнь, но недолго, ибо ожирение (как и алкоголизм) требуют расплаты за излишества. А посему - ещё раз: всему должна быть мера, в том числе и сказкам.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

И это очень хорошо - искать и найти ответ. Удачи вам !

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ну, допустим, вы установили для себя меру: 200гр. водки в месяц. А Жданов говорит, что любая доза алкоголя убивает клетки головного мозга. Где сказка?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

У дяди Васи из шестого подъезда, мера: 3 литра водки в месяц. А Жданов говорит, что вы оба планомерно губите свой организм. Только, в одном случае, организм пока справляется с лёгкостью, в другом случае - с трудом (кто ж виноват, что у вас разные меры уничтожения клеток). Где сказка?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вообще-то, я говорил о своей "дозе" - полбокала сухого вина не чаще пару раз в месяц. А потом - разве то, что говорил Жданов кем то ещё подтверждается? По его страшилке получается, что любое количество принятого алкоголя необратимо разрушает мозг, а я знаю людей, ежедневно потребляющих (в течение 20 лет) по 150 г крепкого алкоголя. Сейчас им далеко за 50. Здоровье - отменное, интеллект - дай бог каждому (топ менеджеры, управляющие нехилыми организациями), и кто-то будет пыжиться утверждать, что святоша, не принявший ни грамма спиртного посостязается с подобными людьми в интеллекте? А по Жданову получается, что мозга у таких особей уже не должно остаться. Но это так, взгляд по-обывательски. А по науке - ложь.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ну, Шурик, ты даешь!Психолог из тебя как из г***а (простите, - из пластилина) - пуля!:sm226:
Попал ты со своими утверждениями прямо пальцем в небо и насчет "опыта алкоголизма", и насчет кодирования. Написано же было "эксперимента, в котором я пытался достигать определенных целей, принимая алкоголь" так что никакого кодирования не было.:sm226: алкоголизм конечно был, так как теперь я знаю, что даже двухкратное употребление алкоголя, - уже алкоголизм.

Насчет "голой обезъяны", - что есть, то есть, от биологии не убежишь, - биологически, я действительно примат без шерсти. :sm243:
А насчет алкоголя - хочешь пить, - да пей, хоть залейся! :sm46::sm46::sm46: только в таком случае тебе сюда -> или ты здесь единомышленников искать собрался?!:sm33::sm59:

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Не хочу быть похожим на Zevsa, но по-другому нельзя: Если бы они не потребляли ежедневно по 150 гр. крепкого алкоголя, то от этого бы их здоровье за 50 лет ухудшилось?
Речь о состязаниях в интеллекте я в этой ветке не заметил. Естественно, часть каких-то клеток восстанавливается, но это, всё равно, хуже чем было. Если бы какая-то часть клеток не восстанавливалась, то да. То есть, по Жданову получается, что мозг у таких особей работает хуже, чем раньше (по сравнению с их мозгом, а не с мозгом каких-то святош).

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Этот Александр пришёл сюда убедить посетителей форума, что КОБ -
это что то непонятное.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

И вы это только сейчас поняли?
А я уже давно это понял.Он в основных положениях КОБ не разобрался .
И не разбирется уже ни когда.Т.к он за его долгую жизнь получал восновном тупиковую ложную информацию каторая
сформировала его принципы и мышления о жизни и всех процессах протекающих в обществе.А эта ложная информация которую
он получал по жизни она отстаивает толполитарную систему и противоречит основным положениям КОБ.Вот и все.Поэтому то он
и неможет разобратся в КОБ даже не смотря на то какой бы он "умный" не был и сколько бы книжек не прочитал.И переубедить
Александра в обратном не возможно ,это тоже самое что я сейчас пойду к соседу Сергею алкоголику с большим стажем и буду
рассказывать о мировом правительстве итд.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Делаем очень просто: открываем ВИКИПЕДИЮ на статье Токсикология этанола.

Привожу выдержки.

Головной мозг

Этанол обладает выраженной органотропностью: в мозгу его концентрация превосходит содержание в крови[1]. Даже низкие дозы алкоголя запускают активность ингибиторных ГАМК-систем головного мозга[8]. Именно этот процесс и приводит к седативному эффекту, сопровождающемуся расслаблением мышц, сомноленцией и эйфорией (ощущением опьянения). При хроническом употреблении алкоголя ГАМК-системы адаптируются, что приводит к росту толерантности к алкоголю, а впоследствии и к алкогольной зависимости, которая сопровождается абстинентным синдромом (похмельный синдром) вследствие снижения активности ГАМК при воздержании[9].
...
В настоящее время активно изучается воздействие алкоголя и на другие рецепторы и медиаторные системы головного мозга, включая адреналиновые[13], каннабиноловые[14], ацетилхолиновые[15] рецепторы, аденозиновые и стресс-регулирующие (напр., кортикотропин-рилизинг-гормон[16]) системы.

Длительное употребление алкоголя может привести к уменьшению объёма головного мозга[17]. При длительном употреблении алкоголя на поверхности коры головного мозга наблюдаются органические изменения нейронов[17]. Эти изменения возникают в местах кровоизлияний и некроза участков вещества мозга[18]. При употреблении больших количеств алкоголя может возникнуть разрыв капилляров головного мозга[19][20].

Многочисленные опыты на животных, проведённые Иваном Петровичем Павловым, показали, что после сравнительно небольших доз алкоголя у собаки гаснут выработанные условные рефлексы и восстанавливаются лишь через шесть дней. В многочисленных опытах выяснилось, что во всех без исключения случаях под влиянием алкоголя простейшие умственные восприятия человека нарушаются и замедляются не столь сильно, как более сложные (ассоциации)[21][22].

Алкоголь действует преимущественно на высшие формы мозговой деятельности и может вызвать ухудшение памяти[23][24]. Употребление алкоголя может вызвать снижение способности к умственному восприятию и переработке внешней информации и нарушение сознания[24].

Употребление алкоголя может вызвать оксидативное повреждение нейронов[25]. При употреблении в больших количествах алкоголь вызывает гибель нейронов головного мозга[25].


Сердечно-сосудистая система

Этанол является гемолитическим ядом[37]. Поэтому этанол в высоких концентрациях, попадая в кровь, может разрушать эритроциты (вызвать патологический гемолиз), что может привести к токсической гемолитической анемии[37]. Этанол может вызывать остановку сердца [38]. Неумеренное потребление алкоголя повышает ЛПНП («плохой» холестерин) и ведет к развитию алкогольной кардиомиопатии и различного рода аритмиям[39][40]. Перечисленные изменения наблюдаются в среднем при употреблении более 30 г этанола в день[41].


Современные исследования, ставящие под сомнение доказанность пользы умеренных доз алкоголя

Ряд более поздних западных исследований (опубликованных в 2007—2009) наряду с указанием на вмененный риск алкоголизма, несчастных случаев и других последствий как минимум ставит под серьёзный вопрос методологическую чистоту работ, показывающих полезность «умеренных доз этанола».[52]

Например, в статье[55] Филмор показывает, что кардиопротекторные свойства этанола получены в результате исследований, которые не учитывают целого ряда факторов, при включении которых в рассмотрение, статистически значимое защитное свойство этанола не наблюдается. Команда Филмор проанализировала 54 исследования из 56, вошедших в пресловутый мета-анализ, и изложила ряд аргументов в своей работе[59], указывая на дополнительные, неучтенные ошибки в предыдущих исследованиях и утверждают, что защитные свойства этанола как минимум получали неподтвержденно высокую оценку. Исследования Филмор с коллегами отреферированы на русском языке в работе Башарина[52]. Подобная критика появилась в научной литературе еще в 1988 году [63] и учитывалась в большинстве последующих эпидемиологических исследованиях. [64] В работе Харриса et al.[54], исключили несколько из указанных командой Филмор ошибок и в результате для мужчин статистически значимый «защитный эффект» регулярного употребления этанола не был обнаружен, но сохранился для женщин. Для мужчин в этой работе была обнаружена обратная зависимость между частотой потребления этанола и смертностью от сердечно-сосудистых заболеваний. Тем временем с ссылкой на работу Филомора, другое исследование, показывает, что кривая смертности остается J-образной на независимой выборке, после исключения упомянутых ошибок [65] Более того, в этой работе обнаружена мисклассификация, ведущая к недооценке уменьшения смертности в группе людей, потребляющих малые дозы этанола: систематически люди пьющие чрезмерно недооценивают количество выпиваемого и ложно классифицируются как умеренно-пьющие.


В настоящее время ведутся дебаты по поводу благоприятного воздействия регулярного умеренного потребления алкоголя на сердечно сосудистую систему. Технический Комитет по Сердечно-сосудистым заболеваниям ВОЗ в своем заявлении представил имеющиеся статистические данные, указывающие на более благоприятные показатели сердечно-сосудистой системы у умеренно пьющих лиц по сравнению со злоупотребляющими или вовсе непьющими[79] Имеются исследования, показывающие, что потребление красного вина можно быть особенно полезно[53], поскольку красные вина содержат определённые полифеноловые антиоксиданты, связанные с здоровьем сердца и сосудов, однако другие исследования этих выводов не подтверждают[62]. При этом важно понимать, что полифенолы не имеют прямого отношения к самому алкоголю; эти вещества содержатся в винограде (особенно богаты ими косточки), многих других овощах и фруктах, в зелёном чае и т. п. Существует целый ряд научных работ, подтверждающих защитные свойства малых доз алкоголя[80][81][82]. Авторы предполагают, что алкоголь обладает некоторым цитопротективным действием на эндотелий кровеносных сосудов[56] Другой механизм благоприятного действия умеренных доз алкоголя на сердечно сосудистую систему связан с возможным повышением содержания липопротеидов высокой плотности в крови, транспортирующих холестерин в печень.[57].

В то же время существуют и обоснованные сомнения в причинно-следственной связи алкоголя и перечисленных эффектов. Так, в сравнительных исследованиях совершенно непьющих лиц и умеренно пьющих, зачастую не учитывались причины полного отказа первой группы от алкоголя, тогда как многие из этих людей избегали алкоголь вследствие имеющихся у них тяжелых хронических заболеваний и даже алкоголизма в прошлом[83][84][85]. Имеется ряд исследований, демонстрирующих, что диета умеренно-пьющих людей содержит меньше жиров и холестерина по сравнению с непьющими[86]. Также представлены исследования на больших выборках людей, которые показывают, что умеренно-пьющие люди чаще занимаются спортом и более активны физически, чем совершенно непьющие[87], а как известно здоровье сердечно-сосудистой системы страдает при малоподвижном образе жизни.

Т.о. важно понимать, что, несмотря на доказанную связь между умеренным потреблением алкоголя и коронарной патологией сердца, науке до сих пор не известно, обусловлена ли эта связь самим алкоголем или же умеренно потребляющие алкоголь люди здоровее злоупотребляющих и совершенно непьющих по иным причинам (генетическим, диетологическим, поведенческим и т. п.).

Также необходимо учитывать, что при употреблении алкоголя даже в так называемых умеренных дозах всегда существует вероятность развития алкоголизма, независимо от частоты и количества употребляемого алкоголя[88]. Это обусловлено тем обстоятельством, что у достаточно большого числа людей имеются генетические дефекты ферментов (алколгольдегидрогеназы, альдегиддегидрогеназы и др.), отвечающих за метаболизм этанола в организме[89]. В связи с этим не существует методик, которые позволяют рассчитать и предвидеть дозу и частоту употребления алкоголя, которые могли бы считаться безопасными в плане возможного развития алкоголизма, у данного конкретного человека. Поэтому вышеприведённые факты не могут считаться рекомендацией к употреблению алкоголя даже в малых дозах.




Цифрами в квадратных скобках обозначены ссылки на авторитетные научные источники (см. оригинал статьи).

Насколько я помню, всё, что говорил о вреде алкоголя Жданов и что приведено в КОБ, в вышеуказанной статье содержится, причём в том же смысле и подтверждено соответствующими научными работами.

Более того, благодаря стремлению составителей быть непредвзятыми отчётливо просматривается заинтересованность некоторых кругов в формировании искажённых представлений в отношении алкоголя. Что, кстати, тоже утверждается в КОБ.

Также становится очевидной некорректность "доводов", которые использует Александр Шаталов.

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Спасибо за информацию. Правда я не понял, о каких моих "некорректных" доводах Вы имели в виду?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Да полно Вам! Вы умный человек и всё поняли.
Просто надо учесть на будущее, что КОБ штука достаточно серьёзная и с дилетантским к ней отношением плохо совместима.


Всего доброго!

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Угу. :) Мне знаком принцип подобного комментария. :)
Так что, взаимно. И посему недоумеваю Вашей реакции на подобные, приведенным мною, примеры.
Полагаю, чрезмерная серьёзность только вредит делу. Иногда не мешает и улыбнуться. :)

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

М.Каплин, всё дело ведь в акцентах, не правда ли? А если их в приведенной Вами выдержке изменить?
Можно продолжать. И еще, Вы, наверное, в курсе, каким образом и для чего возникают ажиотажи вокруг человеческих недомоганий? Когда-нибудь, полагаю, появится информация другого толка о звериных гриппах, нетипичных пневмониях, СПИДах и проч.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Честно говоря, нет у меня реакции :sm231: . Я действительно посчитал, что всё предельно ясно и вопрос исчерпан.



Согласен, если только иногда :sm231: .

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Можно и изменить, существо дела от этого не меняется. Меняется только эмоциональная окраска соответствующего утверждения. В моей расстановке обращается первоочередное внимание на возможные последствия, в Вашей - на вероятность таких последствий. Но ведь тяжесть наступившего последствия не делается меньше или приятней от того, что это последствие было маловероятно.

Далее, думаю, что Вам известно, что "расстановка акцентов" является одним из приёмов манимуляции сознанием. Приведённый Вами вариант акцентирования широко используется для "продвижения" сомнительных товаров. Также, надеюсь, Вам известно, что при большом числе опытов вероятности реализуются. То есть, в человеческой популяции, а это 6 млрд. чел., обязательно будут те, у кого случатся эти самые маловероятные последствия. И их количество будет статистически значимым для любой конкретной страны, а значит, повлияет на положение дел в этой стране.

Этот приём широко используется в глобальном управлении, и об этом тоже рассказывает КОБ.


Не уверен, что правильно Вас понял. Могу только сказать, что люди, усвоившие хотя бы азы КОБ, уверенно ориентируются в причинах и целях названных акций.

Информация об истинном положении дел в большом бизнесе так или иначе появляется. Пример: обнародование "научной" переписки, разоблачающей теорию глобального потепления.

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А разве не эмоциями в своих действиях руководствуются люди? :)
А если это касается опасности перехода улицы? Тяжесть последствия наезда транспорта на пешехода
"не делается меньше или приятней от того, что это последствие было маловероятно." Однако, улицы мы переходим. И не только улицы..
Естественно.
Не спорю. Но и Ваш вариант может послужить черным пиаром конкуренту.
Конечно, более того - имею подтверждения в процессе своей трудовой деятельности, да и, вообще, из жизни, истории.
Не обязательно. А если и повлияет - то в результате "правильно принятого" властью решения.
Да.
Полагаю, что это доступно просто образованному человеку.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Разницы нет. Мы ведь говорим о влиянии алкоголя (или ещё чего угодно) на здоровье и жизнь человека. А человеческая жизнь у нас считается высшей ценностью. Поэтому любые действия, направленные на увеличение риска потери здоровья, являются злом по определению. 100 г шампанского в том числе.

Эта цитата является хорошей иллюстрацией сути борьбы мировоззренческих позиций на высшем приоритете, добронравия и злонравия, как это трактуется КОБ.

Поясняю.
Под "сомнительным товаром" понимается в том числе и алкоголь.
Под понятие "конкурент" в данном случае подпадает и лицо, препятствующее распространению алкоголя.

Смею заверить, это не так. В моём окружении, например, слишком много людей, имеющих даже не простое, а "приличное" образование, которые до сих пор не могут поверить, в том числе, и в коммерческое происхождение названных "болезней" и прочего.

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вы, очевидно, в курсе, что в воздухе, которым мы дышим, немалое количество болезнетворных бактерий и вирусов. И если совершать действия дыхания, то это можно квалифицировать как "действия, направленные на увеличение риска потери здоровья". То же самое касается и пищи. Любой. И воды. Но мы дышим, пьем и едим, не взирая на риск смертельного заболевания. Любые наши действия в какой-то степени разрушают организм. Даже воздух, безо всяких микроорганизмов, опасен для любого живого существа, ибо кислород, без которого мы не можем существовать, с первого вздоха ведет работу по разрушению клеток.

Да.
Нет. Скорее - стремящееся монополизировать этот процесс.

Полагаю, Вы имеете в виду людей, получивших "приличное" образование в какой-то специализации. Я отношу такое образование к профессиональному, либо специальному, а людей этих - образованными специалистами. В моём же случае имеется в виду образование человека как знание и понимание человеческого бытия: от познания самого себя до познания окружающего мира и человека в нём.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Замечательное определение! В полном соответствии с КОБ.

Всего доброго!

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Я рад, что Вам понравилось. :)