Основы социологии - вопросы по книге
 

Доброго всем дня!

Вот на всякий случай ссылка на саму книгу.

Помогите разобраться пожалуйста. Сразу скажу, что по форуму искал - но запутался еще больше)

Цитати из книги:

Понятие — как явление в психической деятельности индивида — образуется на основе установления в личностной психике определённого взаимного соответствия языковых конструкций того или иного языка и субъективных образных (а также и музыкальных ) представлений о Жизни, свойственных личности. Т.е. понятие как явление в психической деятельности индивида включает в себя: 1) языковые конструкции, 2) субъективные образы («музыку» в самом общем значении этого слова), 3) определённость взаимного соответствия языковой конструкции и образов (т.е. «понятие» = «определённые языковые конструкции» U «определённые субъективные образные представления») .
Причём в данном случае речь идёт не только об исторически сложившихся языках народов, но и об искусственных и специфических языках науки и других отраслей деятельности, таких как математика в её приложениях к решению практических задач, профессиональные слэнги (жаргоны) и разного рода языки-шифры, назначение которых скрыть информацию от посторонних (т.е. фраза про «глокую куздру» в неком языке-шифре может быть однозначно понимаемой).

Соответственно, миропонимание как явление в психической деятельности личности это — совокупность понятий и система взаимосвязей между ними, существующие в психике индивида.

А мировоззрение как явление это — совокупность субъективных образно-музыкальных представлений о Жизни и система взаимосвязей между ними, существующие в психике индивида

Конец цитаты.

Вообщем у меня проблемы с пониманием выше приведенных определений)

Понятие - это значение слова? Ну к примеру ребенок увидел первый раз лошадь. Пока ему не скажут что это лошадь то у него понятия нету. тут ему говорят - "'это лошадь". И понятие появилось?
Не понимая этого я автоматически не могу понять нижеследующие
термины (или может быть понятия?:))


Миропонимание совокупность понятий (понимаю как множество слов значение которых мне известно) и система взаимосвязей между ними - что это такое?

мировоззрение — совокупность субъективных образно-музыкальных представлений о Жизни - что это такое? и система взаимосвязей между ними - ну и это тоже не понятно естественно.


Кто разбирается о чем идет речь в цитатие из книги - прошу объяснить на простых примерах (детях, кубиках,..... ) что это такое.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Ничего мудреного нет здесь на самом деле.
Смысл сказанного строится на разнице смысловых значений двух слов:понятие и представление.
В вашем примере ребенок сначала имел ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об огромном четырехногом существе,но затем,когда ему сообщили,что это существо является лошадью,у него только тогда появилось ПОНЯТИЕ.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Здравствуйте!
У меня тоже есть вопросы по понятиям:

1) Могут ли нюховые, вкусовые и тактильные образы, подобно зрительным и слуховым, также составлять образно-информационную компоненту понятия?
2) Можно ли классифицировать все известные типов образов (зрительные, слуховые, нюховые, вкусовые и тактильные) на 2 типа - статичные и динамичные? Например, <зрительная картинка/визуальный ряд>; <звук/мелодия> и тд..
3) Является ли символ (например - иероглиф, пиктограмма и тд..) кроме кода понятия ещё и дополнительным его образом?
4) Являются ли пиктограммы (например, знаки дорожного движения) языковыми конструкциями для понятия?
5) Являются ли другие информационные компоненты - смысл бытия, функциональность и предназначение также образными составляющими понятий? Как понятийные образы связаны со смыслами? Что такое смыслы вообще и какие существуют их разновидности?

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Виктор Т.,
давайте попробуем разобраться (я надеюсь, ещё не поздно, хотя сообщение Ваше от 03.09.2011...)

Понятие.
Как написано в одних из скобок в приводимой Вами цитате, "«понятие» = «определённые языковые конструкции» & «определённые субъективные образные представления»". Здесь & - это логическое И, т.е. обозначение необходимости выполнения двух действий одновременно.
Изначально в психику попадают образы, т.е. то, что мы видим отражается в нашем сознании и безсознательных уровнях психики.

Для обозначение того, что мы видим, нужен какой-то знак (код, слово). При однозначной жёсткой связи кода (слова) с образом, возникающей в сознании, образуется понятие. Т.е. слово однозначно должно иметь под собой образ и наоборот. Если образа нет - понятие пустое (точнее - это уже не понятие).

Т.е. в примере с ребёнком и лошадью Вы правы.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

А со словами (самими) разбирались? Начала филологии.
Детская энциклопедия времён СССР содержала том, посвящённый филологии (в том числе). Статья, посвящённая основам филологии -словам, содержит предложение, как говорится, бъющее наповал, если не ознакомиться со всем материалом статьи. Я и по сию пору от него в восторге.
...
"Смысл и значение слова взаимно дополняют друг друга".
...

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Начал читать книгу. Объясните мне-бывают моменты-читаю, не могу понять. Потом проходит время (максимум до недели), беру,перечитываю-всё понятно. Это нормально? С чем это связано?

Мало того, в процессе паузы отовсюду попадается на глаза та или иная информация, связанная с непонятными моментами. Вплоть до цитирования этого момента и его детального разбора. Это эгрегор концепции помогает? Потому что задаюсь вопросом?

Именно с этой книгой связано, как заметил. Как настроить такую систему помощи применительно к жизни? Очень полезная штука))

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

masterr_86, да нормальное это явление :).
Связано с тем, что на уровне сознания Вы не сразу понимаете смысл прочитанного - нужно некоторое время, чтобы безсознательные уровни обработали вновь воспринятую информацию. Потом она выдаётся на уровень сознания у же в приемлемом виде.

Про эгрегор ничего сказать не могу - не имею практики.

А книга - да, отличная! Просто супер!
Я прочёл не менее десятка книг ВП, и эту читаю взахлёб - тут подача более "разговорная", что ли, в форме внутреннего монолога на основе диалектики. Хотя другие книги написаны примерно в таком же ключе, но эта воспринимается проще, и информация более сконцентрирована. На более развёрнутые описания даны ссылки в другие работы ВП.

Сейчас уже по середине второго тома. С каждой страницей изумляюсь, какая прекрасная книга. Это кладезь для ищущих ответы и методы получения ответов на жизненные вопросы.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Ладно , с лошадью и ребёнком всё понятно , но ответьте человеку на вопрос о мировоззрении! мировоззрение — совокупность субъективных образно-музыкальных представлений о Жизни - что это такое? и система взаимосвязей между ними - ну и это тоже не понятно естественно.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Мировоззрение - это ,,совокупность субъективных образов,, субъективных - потому что наши приёмники (зрение, слух, обоняние, осязание) у каждого человека разные, ведь вы не найдёте одинаковой сетчатки глаза и отпечатка. Разные они для того, что бы люди различали мир во всех его гранях, объединившись сформируя на основе этого наиболее целостную картину мира. Поэтопу образы субъективные. музыкально-Образное представление примитивно можно представить, как картинку (образ) со звуком (или музыкой) возникающий в нашем сознании. Разве мы не так мыслим, когда вспоминаем события прошлого? Я лично так. Мировоззрение отличается от миропонимания тем, что в миропонимании к данным картинкам добавляется их словесное наименование ( понятие, выраженное наделением конкретного явления словом). Так что общаемся мы между собой уже не просто картинками, а плюс к ним ещё и словом. Но художники, рисуя картины или фотографы могут обойтись без слов)))

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Иван Т, отлично сказал!

Я ещё понимаю "музыкальные" в смысле "архитектура - застывшая музыка" и "музыка на грампластинке - это "звуковая" дорожка-канавка с "кочками", ударяясь о которые звукосниматель "снимает" "звук"".

Т.е. музыка вообще - это возникновение некоего смысла или "мелодии" при движении образов/мыслеформ.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

А у меня такой вот вопрос появился, хотя, он, наверное, уже звучал, но я пока ответа себе не дал:

толпо-"элитаризм" нужно изжить (преодолеть);

толпо-"элитаризм" возможен на основе контролируемой подачи информации, так же как и формирование животного типа строя психики и типа строя психики "зомби" в основной доле массы населения, т.е. дозированная подача информации;

люди изначально должны быть равнозначны в плане человеческого достоинства и равноправны в доступе к благам цивилизации;

но должна быть строгая иерархия в организации деятельности в профессиональных сферах в общественном объединении труда. Это подразумевает управление различными по своей полноте и значимости потоками информации, а соответственно и доступ к различной по значимости и полноте информации;

Вседержитель осуществляет управление в Промысле, давая Различение по нравственности, что суть дозированная подача информации...

У меня получился замкнутый круг.

Хотя, интуитивно понятно, что, предоставив скотам и демонам неограниченный доступ к информации и ресурсам, получим крах системы, ими наполненной, вплоть до самоликвидации.

Да, надо менять нравственность. Но тому, кто до этого дошёл сознательно.

Как быть с теми, кто нравственность менять не хочет? А в пределе - и не будет.?
Т.е. животные и скоты так ими и останутся?
Им же нельзя предоставлять доступ к информации и ресурсам? Вседержитель и не предоставляет...

Но тогда получаем толпо-"элитаризм"...

Не пойму...

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

В толпо-элитарном устройстве общества людям целенаправленно не дают выйти на человечный строй психики путём прокатки его через библейскую культуру. К тому же доступ к истинным знаниям запрещён людям с праведной нравственностью,т.к. они могут переосмыслить культуру и выработать альтернативную концепцию. Именно они и являются для ГП главной опасностью. Т.е. в отличии от Бога здесь различение даётся НАОБОРОТ. Целенаправленно даются знания той части людей, которые будут поддерживать толпо-элитарную пирамиду, не меняя библейскую культуру. Отсюда все эти системы посвящений в масонства и т.д.
В справедливом обществе знания даются всем по нравствености и по мере необходимости, когда человек нуждается в них в процессе своей деятельности.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

также, в справедливом обществе знания даются истинные, единственно верные, что исключает формирование "калейдоскопического идиотизма", естественного элемента в толпо-элитарном обществе.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

masterr_86, знание не могут быть единственно верные - это остановит диалектику.

Иван Т, да, действительно, я не подумал - забыл о разнице в "Е-Ю":
- цель оправдывает средства;
- цель оправдывают средства.

А как на счёт иерархии в профессиональных сферах на основе разного статуса по доступу и управлению потоками информации?
Ведь тот, кто ниже, не видит всего процесса, и действия высших могут быть ему не понятны. В это же время приходится полагаться на праведность высших в организации управления в отношение низших на основе доступной им более целостной информации...

И, наверное, даже если бы высшие стали давать инфу, то низшие "не смогут вместить"...

Я к чему - пирамида всё равно остаётся, что ли... Только не толпо-"элитарная", а специально-профессиональная...
В том числе и в сфере управления обществом.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Единственно верные знания на данном этапе развития))

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Нравственность - это ведь не абстрактная категория, нравственность - она зиждется на общепринимаемых ценностях. При Союзе ценностью считалась справедливость, а посему спекуляция была безнравственной, сегодня ценность - быть богатым и незакомлексованным, поэтому та же спекуляция - нравственно оправдана. Вот и вопрос: как поменять нравственность? Наверное, следует начинать с формирования ценностей. Но по КОБ люди, подчиненные нравственно-этическим нормам, относятся к типу зомби. Освободившиеся от этих догм - демоны. Вот вам еще один замкнутый круг.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Вы хотите изменить свою нравственность или чужую?

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Гм.. хороший вопрос. Безусловно, себя за эталон я не считаю. Точно также, не встречал и идеальных носителей нравственного эталона, так как каждый несет в себе разные комбинации нравственности. Скажу, пожалуй, так: чем больше людей в обществе привержено единым морально-этическим ценностям, тем стабильнее это общество и тем меньше в нём внутренних противоречий. А основа - наверное в ценностях, на основе которых это общество образовалось.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

всё просто. В нашем случае понятие Нравственность=человечность.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Каждый и формирует. Только они почему-то в течении жизни меняются. А может быть они уже сформированы кем-то? И нужно просто выбрать правильно?

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Если б так всё было просто. Вкушать печень врага - оно тоже "по человечески".

В том -то и дело, если этим будет заниматься каждый,то будет то что есть. Особенно, когда ещё "кто-то" помогает формировать. Мне думается, что у каждого народа (цивилизации) есть свой стержень. От него и плясать.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Всё равно, каждый будет формировать для себя какие-то ценности. Потому что это нормальное явление. Плясать во Славу своего стержня это тоже нормальное явление, но прежде надо посмотреть, как расположены другие стержни. Если картина не гамонична, плясать рановато, надо разобраться: почему так получилось.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Человек не сам по себе формирует какие-то ценности.
Существует всего пять основных ценностей:
- в сфере коммунальных отношений - справедливость;
- в сфере собственности - польза;
- в сфере власти - превосходство;
- в сфере культуры - свобода;
- пятое - это сама жизнь.
Все четыре ценности имеют дочеловеческое происхождение. Они порождены обществом, а не людьми, подобие общества существует уже у стайных животных. Очень важным является отношения между ценностями, их иерархия, сочетание. Конфликты в обществе рождаются по причине посягательств, лишения этих ценностей.

Не во славу, а в соответствие. А смотреть на другие - не вредно, главное не искушаться плагиатом, ибо формировались они не абы как, а в соответствие среды обитания. И если что-то перенимать, то только гармонично соответствующее основе, иначе будет мина замедленного действия.
Например, конфликтны справедливость и превосходство. Поставленные в один ряд - они разрушат общество.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Маленький комментарий: Все вышеописанные ценности фальшивы, а точнее основаны на эгоистическом (демоническом) подходе. Поэтому я записал бы их так:
- в сфере коммунальных отношений - польза для целого;
- в сфере собственности - польза для целого;
- в сфере власти - польза для целого;
- в сфере культуры - польза для целого;
- пятое - это сама жизнь - польза для целого.

Что понимать под целым - все, что есть. Включая и себя конечно. Что понимать под пользой - все что ведет к гармонизации и развитию целого. Вот все. :sm67:

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Но это ещё не всё. Формирование этических норм происходит во взаимосвязи с основными эмоциями людей, проявляющимися в общественных отношениях по отношению к "своему".
Желание сохранить - порождает страх, желание иметь - зависть, желание вернуть - ненависть, скуку - порождает безразличие. Эмоции эти - отрицательные, а потому нервная система "работает" на исключение их. А это возможно лишь в противофазе: чтобы избежать страха - не делай другим того, чего ты сам боишься, или не имей столько добра, чтоб кому-то захотелось его украсть; чтобы не испытывать зависти - стремись и обладай всем, для этого общество должно способствовать тому, чтобы каждый человека имел возможность что-нибудь получить, а для этого — хотя бы не мешать его деятельности в этом направлении; всякий человек, потерпевший ущерб в результате чьих-то злонамеренных действий, обречен испытывать ненависть к тому, кто их совершил, то единственный способ избежать этого — не становиться жертвой, "Никому не позволяй делать с собой то, что ты ненавидишь"; этическая система направленная на преодоление скуки и отчаяния, то есть разных форм нежелания жить и действовать, делает это простейшим способом: советует чем-нибудь заняться, и лучше тем же самым, чем занимаются все. Люди, следующие нормам этой этической системы, все время нуждаются в том, чтобы их как-то занимали общими делами. Именно этим объясняется их "коллективизм".

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Уважаемый Александр Шаталов!

Я опять внесу некоторые коррективы, чтобы народ не путать.

Это не так, тут подмена понятий. Страх он эволюционно первичен. Мы боялись еще когда были маленькими и нас кушали :sm227:. И терять тогда было нечего. Поэтому желание сохранить происходит от страха а не наоборот. Все страхи сводятся к одному. Страху смерти.

Нет. Ненависть связана с причиненной болью, а не с возвращением чего -то там.

А что такое безразличие, и откуда оно берется? Это = депрессия = рассогласование между душой и разумом человека.

Не обречен. Можно ведь понять и простить.

Ничего это не объясняет. Кроме того что зомби имеют стадный инстинкт. Скука и отчаяние преодолеваются развитием человека, открытием его предназначения и душевных сил.

Я вообще удивляюсь - это вы сами писали или взяли откуда-то ? Если это наша психологическая наука говорит так, то я просто не знаю чего дальше сказать, дорогая редакция :sm184:.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Я ожидал не "маленького комментария", а конкретного. Одной фразой "фальшивы" отделаться не получится. Прошу аргументы.
А в части приведенных вами определений ценностей общества - хочу увидеть ваши конкретные примеры, из жизни. Потому как предпочитаю рассматривать реалии, но не фантазии.

Здорово! Речь шла об эмоциях, формирующих социальные отношения. В чем подмена понятий?

Как же нечего? А самого себя?, саму жизнь? Маленькому-то и терять больше нечего. А когда подрастают, "своего" становится больше, и опасение его потерять - не беспочвенно.
То есть к тому, что у вас могут угнать машину, увести жену, украсть ребёнка, ограбить жилище, поджечь его, потерять свободу (попасть в рабство) и.т.д. - страха вы не испытываете?

И опять вопрос: если у вас украли имущество - какое чувство будете испытывать к вору? А если отняли?, Да ещё побили? - Разве причинённая боль - это не потеря неприкосновенности, целостности, статусности?

Интересное объяснение. А как Вы охарактеризуете настроение молодых людей, собранных в дворовую банду? Их скуку, бесцельное поведение, стремление развлечься "дикими" способами? Или тюремное общество? Все они в одном ряду примитивного социального образования.

Может быть и можно простить нанесенную обиду. Но как-то в жизни наблюдаю другое. Например, вы простите убийцу вашего близкого человека? Или расцелуете домушника, утащившего последнее из вашего дома?

Вам нужны ещё аргументы или это категорическое неприятие сказанного?

То есть - если сам писал, то это ничего не значит, а если наука, то вы в недоумении?
Кстати, наука (правда не психологическая, а социологическая) уже давно разобрала эти моменты, и никакого откровения я не принес. :sm223:

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Здравствуйте Александр !

Интересно как мы с вами по-разному мыслим.

Аргументы - пожалуйста. Я экспериментатор по натуре. И трепаться просто так не люблю. Так что начнем пожалуй с начала. Вы писали следующее:
Будем понемногу разбирать. 1. Справедливость. Здесь я не возражаю, это просто тоже что и я сказал, другими словами просто. Польза для целого это и есть справедливость. Так каждый организм на Земле устроен. По справедливости. Для каждой клеточки. И все они на пользу целого работают. В муравейнике так же. Только у людей по другому. А в коммунальной сфере или еще в какой это не важно.
2. Польза в сфере собственности. Сразу приходит на ум демонское мне мне и еще раз мне. Это либо пояснять надо, либо как то еще говорить. Вот я и пояснил - польза для целого. Коллектива, предприятия, города, государства, планеты и выше.
3. - в сфере власти - превосходство; Это я вообще понимаю как чистый демонизм. Мне это превосходство и за даром не надо. Просто шерсть дыбом встает. Если неправ, поясните.
4. в сфере культуры свобода. Ну это наши либералы говорят, они то не знают что такое свобода. Собственно что это ? Либералы понимают это так - типа что хочу то и делаю. И надолго если не навсегда становятся рабами своего хочу. Если понимать это как в КОБ, тогда совестью водительство богом данное тоже что и польза для целого (общества, мира, Бога) Правда вот понятие совести не раскрыто. Я пытался обсуждение начать http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=22259, но народ молчит. Опять, люди не поймут т.к. либеральное определение в подкорке глубже и проще. А до настоящей свободы расти надо. Поэтому пояснять необходимо.
Ну вот едем дальше.

Эмоции не понимают, формируют они отношения или нет. Они просто есть и все. Под ваше "желание сохранить" попадает Скрудж Макдак из известного мультика. А он скряга жуткий. И сам себя всю жизнь мучает. Да вот только он боится как бы чего не украли а не желает. Вот Гломгольд желает чисто по демонски быть самым крутым. А скрудж боится. Основная эмоция страх, не желание. Хотя желание еще и еще тоже есть.
Ну и когда вас попросту бьют превосходящими силами. Вам страшно.
Вообще здесь и ваша точка зрения оправдана, синтезировать надо, обобщить. Как пока не знаю.
Насчет страха смерти. Как я понимаю это первопричина. Что есть смерть - это разрушение, разрыв связей. Когда разваливается семья, она умирает как единая биополевая сущность. Ей больно и страшно.
Когда уходит кто-то из близких умирает и живое мы.
Ну а остальное там - машина квартира и пр. Тут все проще. Если Вселенной очень нужна моя машина - я не против. Заберет так заберет. Тоже и с квартирой. Как нибудь проживу, Бог не сволочь, чего нибудь даст. Смирение это вообще-то называется и Вера.
Конечно это не значит, что ключи в зажигании стоит оставлять :sm67:. Насчет детей - я хочу чтоб мой сын человеком был. Конечно научу его кое-чему. Но трястись не буду. Все что смогу сделаю, а что не могу - на то воля Божья. Верить буду.
А всего боятся это не жизнь а хуже рабства. Быть рабом внутри намного хуже чем снаружи.
Какое - сначала материться буду (боль выходит). Потом придется простить и принять :sm67: Потому как злиться глупо, только душу травить. Если так произошло это зачем-то и почему-то а не просто так. Выводы буду делать. Может ченить тяжелое в кармане заведу. А статусность - черт с ней. Я ж не демон, мне не надо.
Убийцу очень тяжело простить. Это тяжкий грех. Потому что боль причиненная очень сильная. Сразу сознание меняет. Поэтому и кровью всех повязывают мафиози всякие. Это я не переживал, не знаю. Теорию гнать не буду.
А домушника можно и обнять:sm67: Если он живой, не машина и свет души не погас совсем. Особенно если раскается, пусть и не вернет что украл. Всеж не бумажка там или банка консервная.

Потом, и ГЛАВНОЕ. Эти самые обиды и мешают нам быть человеками. По пустому друг на друга обижаемся, прощать не умеем и где она соборность ? Пока принимать и прощать не научимся не будет ее.

Обьясню так же. У них гормоны прут и животные программы. Они по сути дикие животные. Но душа то у них есть. И тут начинается острый конфликт - тело(животное) хочет того,сего пятого десятого, а душе это ничего не дает, более того ей это просто противно -> рассогласование -> депрессия и тоска со скукой.

Мне просто было интересно с кем я разговариваю. С текстом из учебника или работы ВП скажем, или с человеком. Вот и подначил. Если это ваше мнение, это здорово. Не люблю с учебниками и наукой спорить. Бестолку.
Здесь прощения попрошу, что из конструктива дискуссию вывел. Не ангел еще, блин.

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

При всём уважении Вашей позиции - не соглашусь. Зайцу "фиолетово", что волчата голодные, и то, что его тушкой удовлетворят их голод, полагаю за справедливость заяц не посчитает, даже если это на пользу некоего целого, ибо он и сам побегать не против, да и свои детеныши дома ждут.
Поэтому следует сначала разобраться, что есть справедливость. А исходить следует, что понятие это имеет смысл только в коллективных отношениях, которые строятся на симметричной основе: ты мне - я тебе, что тебе - то и мне, как со мной - так и с тобой, то есть - одинаково. И все члены этого общества тщательно бдят сиё равновесие.

Речь не идёт о том как кому-то хочется или видится, а как реально есть. В социальных отношениях всё вертится вокруг "моё": жизнь, настроение, здоровье, мнение, имущество, самка, друг, ребенок, территория...
Отношения собственности сводятся к тому, что человек не позволяет другим людям участвовать в своих действиях (допустим, над какой-то вещью), причем все остальные считаются с этим. Ребенок, прижимающий к себе игрушку со словами "это моё!", утверждает свое право собственности на данную вещь. В данном случае слово «моё» означает просто "не смейте это трогать". Точно так же можно сказать "это моя мысль".
В сфере собственности тоже существуют свои нормы отношений, и, соответственно, своя ценность. Ее можно назвать идеей пользы. Если коммунальные отношения должны быть справедливы, то отношения собственности должны быть полезны для тех, кто в них вступает. Возьмем самое примитивное понимание пользы — той пользы, которой каждый желает самому себе. Она сводится к тому, чтобы "стало лучше, чем было раньше". Под «лучшим» понимается обычно приумножение богатства, здоровья, вообще предметов обладания.

А власть надо? И при чём здесь демонизм. Как, например, вы себе представляете "законность" управлять Вами (президентом) человеком, который Вас в чем-то не превосходит? Вы позволите управлять собой человеку, которого Вы превосходите по всем параметрам?

Прежде чем говорить о свободе, следует разобраться с культурой. Сегодня этому значению отдана сфера искусства и традиций. Но забыто основное - возделывание, то есть всё что человек делает преобразовывая. А это все сферы его деятельности: от сохи до ракеты. И потому главной ценностью культуры является свобода, что иначе, при недопущении развития (отсутствии свободы двигаться вперед), цивилизация обречена на регресс.

На счет остального, уже без цитирования.
Сначала перечитайте эту часть моего поста:
"Желание сохранить - порождает страх, желание иметь - зависть, желание вернуть - ненависть, скуку - порождает безразличие. Эмоции эти - отрицательные, а потому нервная система "работает" на исключение их. А это возможно лишь в противофазе: чтобы избежать страха - не делай другим того, чего ты сам боишься, или не имей столько добра, чтоб кому-то захотелось его украсть; чтобы не испытывать зависти - стремись и обладай всем, для этого общество должно способствовать тому, чтобы каждый человека имел возможность что-нибудь получить, а для этого — хотя бы не мешать его деятельности в этом направлении; всякий человек, потерпевший ущерб в результате чьих-то злонамеренных действий, обречен испытывать ненависть к тому, кто их совершил, то единственный способ избежать этого — не становиться жертвой, "Никому не позволяй делать с собой то, что ты ненавидишь"; этическая система направленная на преодоление скуки и отчаяния, то есть разных форм нежелания жить и действовать, делает это простейшим способом: советует чем-нибудь заняться, и лучше тем же самым, чем занимаются все."

И неважно как Вы считаете, думаете или хотите что бы было. Так есть. На этом строятся мораль и этика цивилизаций. Не придуманных - реальных. И классифицируют и по признакам "Юг", "Восток", "Запад", "Север".

Ответ: Основы социологии - вопросы по книге
 

Да.. Ладно подведем некоторый итог.

Вобщем я понял в чем тут дело. Просто существуют разные социологии:sm67:.
Постулат первый. Социология как система взаимоотношений элементов прежде всего определяется самими элементами. Для зайцев и для людей разные социологии. И тем более разные, чем более разные элементы и заложенные в них программы.

Постулат второй. В современной науке социология использует для своей работы некоторый определяющий усредненный "элемент". Для которого и справедливы ее законы. Вклад других элементов пренебрежимо мал т.к. их мало либо они пассивны.

Ну и постулат третий. Вектор ошибки в любой правильно разработанной социологии определяется соответствием ее реальных элементов тем представлениям, что использовалось для ее разработки.

Отсюда вывод: Современная социологическая наука разрабатывалась для исторически сложившегося человеческого вида и культуры. Т.к. большинство там либо зомби либо животные по строю психики то это принято за основу и да, она работает.

Теперь. Когда люди меняются и становятся человеками, либо алкашами скажем, старая социология будет сбоить. Вот по этому можно судить о ее качестве. Например сейчас все передовые знания современной соцнауки брошены на белые ленточки. Чуть раньше они были брошены на оранжевые, и это сработало. Значит элементы адекватны модели. У нас же не сработает т.к. элементы другие.

Так интересно получилось, что мы здорово разные люди. И поэтому внутренне чувствуем, что другой неправ, т.к. для каждого из нас реально существует своя социология, ведь на раздражители среды базовые реакции разные, значит и элементы разные. Поэтому же разные социологии запад-восток.

Отсюда еще один вывод. Современная социология - социология прошлого, отчасти настоящего но не будущего, т.к. не в состоянии учесть те изменения которые реально происходят с ее элементами. Т.е. от человекообразия к человечности. И да, ненормальных элементов пока немного, и она с ошибками но работает.

Теперь позволю себе прокомментировать со своей точки зрения некоторые затронутые нами морально-нравственные аспекты. Сделаю это просто для того, чтобы показать, что возможны другие(только не надо понимать плохие или хорошие) элементы, не вписывающиеся в социологию.

1. Про зайцев - я имел в виду не отношения зайца и волка, а устройство самого зайца. По моему это было понятно.
Позволю себе заметить, что это тупик. Так устроена вся торговля и экономика, и у нас кажется, кризис... Дело в том - что, например я вам ничего, и что вы мне даже руку не протянете? А если вам нахамил человек и его машина сбила - вы что не будете его спасать? А ведь он с вами плохо...Монетаризм какой-то.
Да ? А на пулемет грудью идиоты ложатся? А в атаку под пулями встают? После этого ничего моего уже не будет. Ни самки ни жизни ни даже здоровья.
И здесь возможна иная точка зрения. По всем параметрам всех превосходит только господь бог... И да, позволю. Скажем если опытный сантехник будет меня учить (и руководить) трубы сваривать. Если он делает это хорошо и виден результат, почему бы в этом вопросе его не послушать ? Даже если я лучше его знаю как это делать, но есть сложившийся коллектив, который ему доверяет, а меня в первый раз видит, то из уважения, почему бы нет. Может не удержусь только чтоб явную ошибку исправить.
Проще. Культура это программа. Сложная, но все таки программа. Если индивид ее отвергает, получается преступник. Если дополняет-развивает, то заслуженный артист.
Никто не спорит, что искусственно замороженная культура это плохо - т.к. программа не успевает за развитием и изменением ее носителей. Они ее отвергают и бах - приходится заново операционку писать.

Нет важно. Как мы все думаем так оно в конце концов и есть. Мы же так ее и создаем, культуру то. А мораль и этика цивилизаций про социологию не знают. Они развиваются по своим законам, синтезируя будущее из прошлого и настоящего.
Так что спасибо за интересную дискуссию, я кое-чего новое для себя узнал.