Случайности или как бог управляет
 

Бывают ли в жизни случайности?
Выигрыш в лотерею - это же не случайность если так посудить.
Случайность для меня - да. Ну а для лотереи это всего лишь очередной победитель, которому достался выигрышный билет.

И например, если человек считает что ему бог помог, то спрашивается, как?

шарики ведь из бочонка в любом случае вышли бы именно те, которые вышли.
Билет ты вытянул бы всегда именно этот, если бы сделал именно так же всё.

Т.е. получается, бог может вносить корректировки в мир только через наше через подсознание. Т.е. мы единственный приёмник+анализатор, который может поймать божью частоту. если мы попросим, и он через подсознание будет помогать, т.е. грубо говоря "потянет" твою руку ближе к выигрышному билету на подсознательном уровне, или например вдруг подкинет идею какую то спонтанную, или заставит что то еще подождать, резко остановиться на автомобиле или еще что то, что не объясняется логикой.

Я правильно рассуждаю? Кто то может что-нибудь добавить или посоветовать ссылку на материал?

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Бывает частичная предопределённость... и уже от её степени зависит случайность...

Бог может вносить как угодно, только он предпочитает их не вносить без веских причин...

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

А если по конкретнее?

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Случайности происходят от недостаточной информации и от ошибочного поведения..

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

БОГ не управляет, он всего лишь матрица
что вы как дети

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

А кто управляет? Внутри матрицы пустота что ли?

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

По конкретней что? Как он может вносить или почему это не делает?
Я думаю ты это и сам поймёшь, если ответишь себе на вопрос `зачем`.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

ВСЁ поведение и ВСЕГДА, если на него глянуть с более высокого уровня:
а) Происходит в силу недостатка информации
б) Ошибочно на 99% (читай не оптимально)
Отсюда эти параметры в принципе смысла учитывать нету.

Но с другой стороны с точки зрения Бога нет ни того ни другого и ВСЕ действия и последствия закономерны.
(Правда не смотря на закономерность далеко не всё однозначно определено)

На деле ни кто в общепризнанном смысле и не управляет.
Бог - это довольно забавная (странная и человеку не привычная) система ( там далеко не один разум).
Он действует как над-эгрегор и так же формируется разумами всего живого.
И он сам лишь следит за общим процессом и общем направлением вещей.
Его меньшая часть следит за меньшей частью и т.д. При том части одновременно и едины и независимы.
При том части очень разные и некоторые из них даже воюют (противодействуют) между собой (как человек порой спорит сам с собой).
И вот вся эта система и осуществляет управление в меру своих целей.
Но тут стоит понимать, что отдельный человек - это тоже частица этой системы (частица Бога) и он в меру своей свободы так же управляет.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Запомните что бога как некой доброй личности которая за нами наблюдает НЕТУ!
С пришельцами дела ещё хуже, они СИЛЕКЦИОНЕРЫ.
А выживут только самые крутые крысы в бункерах.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Что ты завёлся?? Тут про то, что бог - бородатый мужик, сидит на небе и помогает людям никто и речи не заводил вообще то, читай тему. Кому как нравится называть ИВОУ то так и называет. Я называю богом.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

А не слабо ли всё это ДОКАЗАТЬ?!!!
Если всё таки слабо, то запомни раз и на всегда: лучше молчать, чем так хамски и самонадеянно молоть бездоказательную чушь.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Эт точно!
:)

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Если это был намёк на двойные стандарты, то акцентирую что я высказал СВОЁ мнение.
При этом я не пытаюсь кого-то учить (судить), тем более в такой хамской форме как это сделал AndreyV.
Я вот считаю (верю) так как сказал... вы же можете верить во что угодно... если у меня не будет логических доказательных доводов против...
Оценивать чужую веру на основание своей веры без отсутствия доказательств - это признак фанатика (в случае AndreyV ещё и хамский)
Если вы не видите разницы, то вам можно только посочувствовать...

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Zevs, я уже понял, что Вы переполнены нежностью, но.. не стоит.
Вот видите, Вы уже стали меня понимать. Может быть и диалог получится?

Многие грешат несдержанностью, но во всяком случае, вполне понятно, что он (AndreyV) хотел сказать. Он ТАК видит мир. Вы иначе.
У меня к Вам вопрос, без ёрничанья, серьёзно: я, например, не принимаю некоторых постулатов от КОБ, в частности - эгрегор. Вы в своих комментах оперируете этим понятием, как очевидным. Можете обосновать (доказать) реальность эгрегоров?

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Телепатия штука утомительная... особенно если ни чего толкового собеседник не думает...
Так что крайне маловероятно, что выйдет дельный диалог - у нас в корне отличается мировоззрение.

Просто у вас мироощущение ближе - вот и понятнее он вам.
У нас же видать оно в корне отличается, вот и конфликтуем на ровном месте.
Если интересно более подробно в сем (различиях в информационном метаболизме) разобраться, то советую ознакомится с соционикой...

Доказать - нет, это вопрос веры. И для меня с точки зрения веры это очевидно.
Вам же (предположим) очевидно, что мир реален, а не иллюзия, но доказать вы это так же не можете.
Так что я там лишь выдал свою позицию. Я в ней вполне уверен - по этому выдал уверено (по моему вполне логично).
И тут определяющее не то что об этом говорит КОБ (частенько я с ними не согласен), а в том что так говорит мне моя интуиция.

Что же до доказательства всяких нюансов в паранормальном, то там в принципе с ними туго.
Как правило имеется куча статистических отклонений, которые некоторые игнорируют, а некоторые пытаются по своему объяснить.
А дальше уже идёт личный выбор верить чему-то или нет. Современный человек в принципе очень мало чего может лично доказать.

Лично мне моя модель мира кажется ГОРАЗДО более логичной, нежели официальная. Но я ни кого не принуждаю в неё верить.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Можно, только, скажите, какие у вас увлечения (хотя бы одно). Я, например, иногда с увлечением смотрю футбол. Кажется, вы разводили кроликов? Не плохая идея (эгрегор). Ведь, были же моменты, когда ради кроликов, вы забывали, например, послушать новости?

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Там кажись приводили для примера эксперимент с обезьянами на 2х островах.
Когда новое полезное умение с 1 обезьяны на одном острове быстро распространилось на всех.
При том даже на тех которые были совсем на другом острове и с первыми не контактировали.

А дальше уже вопрос веры... верить или нет в этот эксперимент... верить в эгрегоры или, например, телепатию у обезьян... верить или нет, что это распространяется на человека... Верить или нет множеству учений в человечестве, которые их касаются и описывают законы их взаимодействия...

Но это по сути касается любых знаний... даже что земля круглая мы принимаем на веру... хотя это можно проверить лично, если задаться целью...

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Также можно привести в пример мгновенное изменение направления движения стаи рыб, срыв стада копытных в бег, когда они не сговариваясь стартуют в одном направлении при возникновении опасности.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Там то ещё спорно - они друг друга видят... и времени на реакцию достаточно...

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Любопытно, конечно, если только достоверна "чистота" эксперимента. Только возникает в таком случае вопрос: почему неравномерно (не синхронно) происходило развитие человечества в соседствующих территориях, не говоря уже о континентах, почему у соседствующих народностей разные морально-этические базисы, культуры и проч.?

Я всегда полагал, что вера - это результат предсказуемости, закономерности. Например: мы верим кому-то - вначале априори, с надеждой (иллюзией) что этот некто как и Вы живет в Вашей системе ценностей, но в дальнейшем - по апробированным результатам. Если этот кто-то постоянно подтверждает слова делом - становится предсказуем, мы ему верим в дальнейшем (пока не соврёт :) ).

Думаю, что прямо или косвенно одни люди всё равно всё проверяют, другие принимают на веру. Есть ещё такой момент - "надежда" на авторитет. Если все вокруг говорят, что что-то так, а не иначе, то и сам начинаешь воспринимать эту информацию за истину. То есть - верить. Но находятся сомневающиеся, и, частенько разрушают сложившийся стереотип.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

А вот это, как всегда, вопрос веры...

Ну во первых очень даже синхронно - одновременное возникновение схожих открытий тому подтверждение.
А отличия так же вполне закономерны - у человека, в отличие от животных, связь с эгрегорами слабее и их больше.
Опять же обезьяны одного вида и живущие рядом почти гарантированно в одном эгрегоре, а вот разные люди в разных странах связаны меньше.

На деле же всё несколько иначе. Вера - это результат ВЫБОРА.
По этому люди любят верить в сказку и не верить плохим известиям.

На деле не всё так просто. Нет людей которые ВСЁ проверяют - их сил на это не хватит.
Так же и верить во ВСЁ невозможно - люди говорят очень много лжи, при том противоречивой.
Так что как правило люди находят свою середину...
Что же до `авторитетов`, то у меня им доверие крайне низко - как правило большинство людей себя за них выдающие лжецы.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Эгрегор-это коллективное сознание. Эгрегоров в нашем мире много, общий фон их людям мешает правильно осознать свою ветку развития и часто сбивает с правильного пути. Человеку требуется быть постоянно настроенным на осознанность, что не всегда удаётся и "отрыв от путеводной звезды" приводит к "случайностям", положительным или отрицательным и требующим перезагрузки осознания для дальнейшего бытия.

Бог-Глобальное Сознание вмещает в себе всю информацию и развивается через бытиё каждого своего элемента. Главный регулятор бытия вечного, это количественно-качественные переходы по законам Развития. То,что может противоречить этим законам будет рано или поздно разрушено через причинно-следственный механизм, а то, что соответствует будет развиваться.

Меняются условия бытия и мы должны адаптироваться, выбирать пути по совести, а СО-ВЕСТЬ-это и есть данная нам Богом весть через наше осознание. Мы должны сами выживать, развиваться и не сгубить чужое развитие, кто так же по совести живёт. И пути Господни неисповедимы, но логичны в развитии мироздания.

Трудности наши мы воспринимаем как испытания, а на самом деле это путь адаптации к новым условиям бытия.
И везение-счастливая случайность тоже испытание требующее согласованности с со-Вестью от Глобального Сознания.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Ну да, особенно показательно, что индейцы до прибытия Колумба колесо так и не придумали. :)
Синхронность, скорей всего, объясняется информационной мобильностью.

Почему?

ТО, о чём я говорил выше, относится, конечно, скорее к доверию, чем к вере. Вера же, это аспект мечты, надежды, желания, иллюзии. Как-то так.

Это если авторитеты обозначенные кем-то. А если конкретный человек, которого Вы лично знаете, знаете его дела и слова, подтвержденные его делами, то почему бы не довериться такому авторитету?

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Предположим... но:
1) На кой оно им в их условиях жизни? (горы, леса, степи и ни каких дорог)
2) Эгрегоры людей которые почти не контактируют связаны крайне мало
3) Эгрегор выдаёт информацию если это надо ему, либо если идёт явный запрос (а запроса на колесо и не было)

Почему слабее или почему их больше эгрегоров?
Связь слабее по тому что мозги больше и идёт фильтрация действий.
А эгрегоров больше по тому что жизнь сложнее... а у животных же всего лишь видовой да родовой... профессиональных и т.п. нету...

Доверие и вера - вещи ОЧЕНЬ разные... и путать их не стоит...
Так что лучше конкретизировать что именно и где имеешь в виду.

Зачем? Я что баба или зомби, чтоб кому-то доверяться (доверять себя)?..
Верить его словам - это одно... но вот думать и решать за меня не надо!
Так что пусть `авторитет` выдаёт свои идеи и мысли, а я уж сам решу на сколько они мне подходят.
Если он замечательный плотник и семьянин - это не значит что он разбирается в политике или медицине.
И уж тем более это не значит, что он не имеет своего интереса в вопросе.
В общем я за то чтоб думать своей головой, а не тупо доверяться кому-то.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Да, уж! Когда-то и в Европе не было дорог, но были горы, леса.. :)

Zevs, Вы еще не доказали наличие эгрегоров, что оперировать этим понятием.

Разные, но НЕ ОЧЕНЬ, ибо опираются на принятие не подтверждённой информации, без фактов.
Доверие - это принятие Вами эгрегоров "на веру" от КОБ. (как авторитету). Вера - наверное, Вам очень хочется, чтобы они (эгрегоры) были. :)

Что ж Вы так женщин-то так ниже плинтуса?.. Ну, а зомби, они, как мне думается, вообще вне подобных критериев существуют.

А когда Вы идете к стоматологу - его авторитету не доверяетесь?

А есть кто, что заявит иное? Считаю, что доверяться можно, но не тупо - а осознанно, то есть заранее подумав своей головой. :)

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

:sm250:Никник!

Начнём с «разминки мышления»

Случайный Случай, Случай и Случение,
Ислучение - намёк на Излучение,
ИзЛучение - Изучение Лучей

Мы – мыслим, изЛучая Мысль…
А, принимая мысль, Случаем со Свой – Сличаем…

«Случайные» мысли очень коротки, но зато их много и направлены они во все стороны. Если, все процессы в мироздании имеют колебательный характер, то даже самая мельчайшая частица, которую Демокрит называл Амер, по русски – Мера, способна Излучать, Случать и Сличать в себе не только свои собственные, но и Случайно принятые колебания.

Мельчайшая мера Иня-янИ. Её зеркальную сущность я впервые увидел у Рама на этом форуме, а на слёте КПЕ в Вербилках мне досталось несколько листочков с его нумерологическими синонимами, которые меня просто поразили своей глубиной.
65 ИНВОУ = 65 ДЕРЖАВА БОГА, а как помнится, наш Курс Правды и Единения начинался с НДКБ - Народное Движение к Богодержавию на основе ИНВОУ. Вот как у Рама раскрыта аббревиатура ИНВОУ.

561 ИЕРАРХИЧЕСКИ НАИВЫСШЕЕ ВСЕ ОБЪЕМЛЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ, в котором была скрыта
561 ТАЙНА НУЛЕВОГО ПРИОРИТЕТА КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ВЛАСТИ - теперь раскрыта с помощью
561 АБВГДЕЁЖЗИЙКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЪЫЬЭЮЯ – современного Русского Алфавита.
Есть ещё одно странное раскрытие ИНВОУ, но я его пока не понимаю и поэтому не привожу.

На форуме я зарегистрировался, когда увидел, что Рам заявил весьма необычную тему – «Что было, когда ничего не было». Такие странные мысли и меня слегка посещали, но обучение в СССР было, как в армии простым и понятным, поэтому такие мысли не задерживались.

Теперь я понимаю, что колебательная система Иня-янИ есть аналог нашего Духа – Движа, Джива, Дживатва, Дживатма, Живой Атом, ПроТон, вокруг которого формируется Душа, она и является нашим личным Эгрегором, «электронной оболочкой» Духа - ПроТона.

Духовная и Душевная связь личных эгрегоров, порождает общее пространство Взаимо Действия и Любви. Этот символ из двух взаимо проникающих колец, (сфер душ) можно увидеть у жениха и невесты, а из пяти колец (эгрегоров пяти континентов) на Олимпийских Играх.

Если супруги живут до старости Душа в Душу – кольцо становится Единым, но его размер увеличивается. Это означает, что Душа каждого обогатилась вибрациями и знаниями друг-друга.

Нашёл у Рама, что каждый 97 ЭГРЕГОР = 97 ХИЩНИК, который питается низкочастотными вибрациями плоти. К таким эгрегорам относятся почти все религиозные, они обращают в «свою веру», подавляя высокочастотные вибрации и используют энергию души и плоти людей как энергию рабочего скота. Случается такое и у супругов.

Примеров жизни Душа в Душу у религиозных эгрегоров не знаю, но как и у супругов, разводы и войны у них бывают. Получается, что Бог процессом Единения эгрегоров не управляет, полагаясь на эволюцию Мышления и Сознания людей. Из открытого ныне Закона Времени мы знаем, что эта эволюция - процесс весьма высокочастотный и требует синхронизации логики и образности полушарий мозга.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

В Европе развитие шло другим путём и население было плотнее и торговля развитие.
Индейцы же жили разрозненно и перевозили всё верхом (как и везде где было развито животноводство)
Собственно и европейские кочевники колесо не использовали - хватало животных.
А в Европе видать на всех животных не хватало вот и пришлось оптимизировать их использование.

А зачем мне доказывать что уже сделали другие?

Человеку в 99% случаев приходится оперировать с им лично не подтверждённой информации.
Да и если информация им лично подтверждена, то всегда остаётся вопрос компетентности.
В итоге раз мы так часто работаем со спорной информацией, то не стоит валить всё в одну кучу.

Угу... именно такое отличие в терминах... но сама суть ложна...
В КОБ не просто говорят что они есть, а приводят некоторые доказательства.
Так же имеется и мой личный опыт и размышления, которые таки же говорят о их существование (и их определённых свойствах)

А вот ваша вера в то что их нет, по тому что вам так хочется - вот это действительно слепая вера.

1) Женщины в силу своего устройства вынужденны доверять себя мужчине в определённый период жизни.
2) Зомби (строй психики) доверяет себя себя человеку который составил ему программу.

Конечно нет - до беса некомпетентных или злонравных стоматологов.
Например рекламируемые отбеливающие пасты - это очень вредная штука, но которая даёт больше работы (прибыли) стоматологам.
Так что тут лучше всего опросить нескольких специалистов, а дальше думать своей головой кто из них прав.

Если ты подумал своей головой и на основание вопроса касающегося темы и т.п., то это уже ближе к `доверять`, а не `доверяться`.
Если же ты оцениваешь можно ли доверяться на основание объёме подаренных цветов и выданных комплиментов, то это это явно не является осознанным методом.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Ваша разминка прошла неудачно... вы себе что-то потянули или вывихнули...

Частица `Из` - это действие направленное изнутри наружу (и она появилась до слова `изучение`).
ИзЛучение - испускание луча из объекта во внешнюю среду.
ИзУчение - испускание (+формирование его внутри) из человека Учения.

А про `намёк на` через явную подтасовку и подгонку под желаемое... вы не пробовали быть фантастом? :sm25:

Ещё одна `подгонка под ответ` и ещё один образ для термина, который уже и так ими замусорен до предела? :sm178:

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

`Из` - это не действие, а предположение действия. (`Из` не могла появиться раньше слов, к которым она прилагается).

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Действие - это то что получится при совмещение. А она скорее формирует его тип.
А как обозвать саму частицу (в одиночке не применяемую) не суть важно.
Да и между действием (точнее словом его описывающим) и предложением действия большой разницы не вижу.

1) Не факт - возможно эта частица когда-то и имела своё чисто применение
2) Раньше ВСЕХ слов - возможно, но я говорил о конкретном слове!
Или вы не верите, что некоторые слова появляются раньше чем другие?
3) Тем более это касается слов к которым мы её прилагаем СЕЙЧАС.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Вы где-то в КОБ встречали доказательную базу по какому-то из вопросов? Утверждения - сколько угодно, ссылки на домыслы - в том же количестве, а вот доказательств - не пришлось встретить.

То есть: ваш опыт и размышления - против моих? :sm250:

Это вам так показалось! :sm88: Мне очень хочется верить, что ОНИ есть. Я и ДОПУСКАЮ ЭТО. Принимать к сведению - да, размышлять по этому поводу - естественно! Но ОПИРАТЬСЯ на ЭТО при построении жизнеполагающей концепции - нет.

А мужчины, значит, такие крутые перцы, что женщинам себя не доверяют? Или вы про себя? Так ведь все люди разные. Не находите? Я правда не совсем понял про "определённый период жизни". Если это беременность и роды, так они "доверяются" повитухам (акушеркам и нянечкам), при воспитании грудничков - бабушкам (своим мамам). Что, "брошенные" мущинами женщины с детьми сегодня редкость?

В жизни бывает так, что мяу не успеешь сказать, как окажешься на операционном столе. Так что не до "думанья" бывает, а до "прыганья."

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Как Бог управляет?
А так же, как все и управляют, - через Меру.
Если Мера - вероятностная матрица всех возможных состояний, то перераспределяя вероятности этих состояний.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Такой матрицы нету ибо вероятно ВСЁ! При том абсолютно всё...
На примитивном уровне нет даже привычных законов физики... есть лишь материя, энергия и информация...
И приложив нужное количество энергии наделённой правильной информацией можно из материи сотворить абсолютно что угодно.
Естественно разные переходы требуют разной степени воздействия, но ограничений нету... просто некоторые состояния нереально затратны по всем аспектам.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Ну как бы я уже об этом говорил: Кому-то достаточно чётких рассуждений, кому-то надо потрогать руками, а иначе всё для них `домыслы`.

Вполне адекватная, кстати, защита для того чтоб люди не лезли куда не следует, не имея достаточно опыта.

Не против вашего опыта и размышлений, а против их отсутствия (внятного опыта чего-то отсутствия быть не может).

Что же до `достаточности`, то мне моего опыта, рассуждений и интуиции достаточно для формирования определённой позиции.
Вам судя по всему достаточно ваших. О одно противопоставить другому КРАЙНЕ проблематично.

Дело в том, что это не только желание, но и крайне сильное вероятностное отклонение.
А его вполне достаточно, чтоб это закладывать в концепцию.
Если же оперировать лишь 100% подтверждённой информации, то окажется, что её нет совсем...

Не доверяются (исключение мать и её ребёнок)... это против инстинктов... они пытаются контролировать ситуацию сами...

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Да, но с разной степенью вероятности, от нулевой до 1.
Вот и вероятность возникновения Homo sapiens из практически нулевой под управлением ИНВОУ стала свершившимся фактом.
И как одно из многочисленных следствий этого факта - появление на свет Божий и Zevs-а. :sm227:

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

В свободном состояние может быть и да, а при влияние разума вероятности могут ОЧЕНЬ сильно изменится.

Возможно... но вот в степени `управления` как раз вопрос и заключается...
Я управляю своим организмом? - да... без разума он бы умер? - да... я управляю ВСЕМИ своими клетками напрямую? - конечно НЕТ!
На деле же ИНВОУ лишь немного корректирует развитие системы... контроля нету даже близко (100% осознанной измерености всех событий).
Там совсем другие механизмы балансировки... гибкие и более разумные...

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

А критерий "чёткости" кто задаёт? Жизнь довольно часто бьёт по носу (или по голове) не утруждающих себя потрогать руками.
Да уж, смелое утверждение. Напоминает львенка из мультика, который "самый-самый". :sm67:
Да ну? Вы сами то перечитайте сей опус. Вы, я вижу, склонны к категоричности. Не мешает?

А разве это самое важное? - формирование позиций? По мне так приемлема "точка зрения". Которая в силу обстоятельств и фактов может смещаться, даже кардинально меняться.

Отнюдь. Иначе и не появился бы на этой площадке. Одни занимаются самоутверждением, другие - поиском.

Это и мел в виду. Даже не проблематичность, а бессмысленность. Ибо противопоставлять имеет смысл факты, но не размышления.


О чем это вы? Я писал по этому поводу довольно внятно.. Но ваш ответ не понимаю..

Вы говорите как думаете? или с оглядкой на реальность? (трогание руками)

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Это всё зависит от опыта... кто-то уже может учится на чужих ошибках, а кто-то обязан сам на своей шкуре ощутить...
Да, если опыта мало и плохо получается фильтровать `рассуждения`, то лучше рассчитывать на определённость фактов.
Но тут тогда стоит идти до конца - нет фактов отсутствия - не лезь сам и не утверждай, что чего-то нету.

Не бойся, опуса тут нету... обычно я перечитываю и стараюсь формулировать вполне чётко.

Эта фраза говорит о том, что если ты ни когда в жизни не видел скажем слонов, то это не значит, что их быть не может.
По тому такой `опыт` противопоставлять опыту человека который их видел - дело бесполезное.
Один их 50 лет не видел, а второй видел но всего 10 минут... кто победил?

Отчасти... `решительность` и `уверенность` есть, но разве это плохо?

А вот `не допускающая возражений, иных толкований` нет, просто я требую от оппонента чёткости.
Другое толкование состоящее только из мнения, при том поверхностного и ни чем не подкреплённого, естественно не будет воспринято.
В общем чётче формулируйте постулат и вероятность что вас услышат возрастает.

Формирование `точки зрения` и `позиции` - по моему это одно и то же... и то и другое может меняться...
Но тут по моему главное `в силу обстоятельств и фактов`... чужое не обоснованное мнение не является ни тем ни другим...

Так же, если мне не удалось кому-то что-то доказать - это НЕ повод менять свою позицию...
Повод её менять ТОЛЬКО если он смог доказать свою позицию, противоречащую твоей...

Тут не соглашусь... опыт противопоставить, да, нельзя... но размышления очень даже можно...
Порой люди видят одни и те же факты, но приходят к разным выводам путём своих разных размышлений.
У нас вся судебная практика построена на столкновение размышлений ибо чистые факты как правило 100% не говорят ни за ни против.

О том, что почти всё что касается человека имеет лишь вероятностное подтверждение в силу сложности системы и сильной недостаточности данных.

Так например если ты играешь в казино и чаще всего проигрываешь - это вероятностное отклонение от 50%.
Достаточно ли этого для того чтоб считать сие занятие не пригодным для заработка? По моему достаточно...
Да, остаётся шанс, что вот как попрёт и станешь миллиардером... вот так же есть шанс, что и в опытах с эгрегорами и т.п. лишь повезло...

Так я когда играю в карты первые 5-10 партий выигрываю в 80%, а дальше теряю интерес и проигрываю в 60-70% случаев.
(Я не играю на деньги, а так в транспорте и когда делать нечего и т.п., так что в поддавки и т.п. крайне маловероятно.
И это не в особо интеллектуальных играх чтоб списать на ошибки, а чисто карта идёт или не идёт.)
Тут наблюдается явное вероятностное отклонение (т.е. высоко вероятен неучтённый фактор, такой как эгрегоры, волевое влияние на реальность и т.п.)

Доказывает ли это что-то для любителей лично `пощупать`? Думаю нет... а вот для меня доказывает...

А вы можете явно доказать, что `трогание руками` не иллюзорно? Так что на оба вопроса отвечу `Да` (там `или` неуместно)...

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Согласен. Особенно в части: "кто-то уже может учится на чужих ошибках". Есть, правда, нюанс: очень часто встречаются мыслители, своего опыта не имеющегося вовсе (безадресно), но концепции выстраивающие безапелляционные. И ещё момент: практически бессмысленно поучать новое поколение (своих детей) на аргументах собственного опыта. Даже если это и будет принято, но не факт, что понято.

На всякий случай повторюсь: я не утверждаю, что чего-то нету, я сомневаюсь, что оно это есть. Вот и ищу подтверждений.


А в случае, когда снежного или зеленого человека не видел никто, в том числе специально искавшие, кроме Васи Писичкина, утверждающего, что видел? В данном случае и противопоставляться опыт невидящих (отсутствующего) слову утверждающего.

Вообще-то я говорил о категоричности.. А решительность - она, естественно, зиждется на уверенности. (или бесшабашности)

Не редко встречаю людей, пытающихся "подогнать" способ мышления собеседника под свой формат. Если это не удаётся - собеседник глуп, мнения его поверхностные, ничем (важным для меня любимого) не подкреплённые, мысли нечеткие. Как только появляется способность понимать собеседника, не накладывая на него свою матрицу восприятия - открывается новая, ранее не воспринимаемая точка зрения, видения ситуации. Попробуйте. Если захотеть понимать, то может получиться.

Меняться то может, но точка зрения - это типа восприятия, а позиция - это то, что уже отстаивают. К примеру: я сообщаю, что тихая дождливая погода действует на некоторых людей успокаивающе, вы же (допустим) утверждаете, что это бред, и эта сырость приводит только к простуде.

Это если игнорировать обоснования оппонента.

Я не знаю случаев, когда спор мог заставить изменить позицию. Отступить - да. Изменить точку зрения, а за ней и позицию возможно только в случае собственного поиска ответов на сомнения.

Ответ: Случайности или как бог управляет
 

Угу и такие встречаются... но это же касается и слепого отрицания чужих концепция... порой даже не имея своей...

Тут вы явно подменяете понятия.
Да, как аргумент `я опытнее и мне видней` не катит не в коей мере. И это правильно (иначе бы люди вымерли с динозаврами).
Но вот использовать свой опыт для формирования нужной фактологии с комментариями не только можно, но даже нужно.
И принято это будет нормально, если подано нормально...

Ну как бы вы так активно `сомневаетесь`, при том не имея своей позиции, что сие очень похоже на отрицание...

Ну даже в этом случае их опыт не особо доказательный.
Где они там были и что видели (не видели) - это ХЗ.
Вполне логично, что животные, при том редкие, будут избегать человека.
И сейчас открывают новые виды, которые до этого такая уйма учёных не видела...

Ну как бы понятие категоричности состоит из нескольких частей и степеней, нот я и отвечаю по частям, что есть а чего нет.

А вы однако фантазёр... Согласие с человеком или признание его `отчасти правоты` - это НЕ понимание...
Человек в принципе не способен понять что-то не входящее в его матрицу понимания, хоть бы косвенно.

Именно по этому я считаю адекватным `способ мышления` - когда оппонент выдаёт постулат и его доказывает.
Если постулат сложный, то разбивает его на части и обосновывает их взаимосвязи и т.п.

Хм... Кстати, между этими позициями нет противоречия...

Что же до отстаивания - почему вы считаете, что свою точку зрения нельзя отстаивать? Или почему нельзя опровергать чужую позицию?
Просто надо уметь это делать цивилизованно и по приведённым выше правилам.
Это ни как не говорит о неизменности позиции... если мою позицию грамотно опровергают, то я её без проблем меняю.
(Правда моя позиция как правило верная, так что её опровергнуть крайне проблематично, даже если я её не всегда могу чётко доказать)

Ну если оппонент игнорирует опровержения его обоснований, то ему может показаться и такое...

Значит вы просто сталкивались с людьми не умеющими спорить...

Так же замечу, что спор людей в разных строях психики имеет ОЧЕНЬ разные формы... и истину он рождает ТОЛЬКО начиная с демона...
Животное же и зомби не обладая трезвостью мысли опираются на шаблоны, а значит когда оба шаблона ложные их спор не разрешим.
Вот по этому они и определяют в споре не истину, а кто получит спорное.
И из-за того что их банально больше (>70%) может показаться, что спор сам по себе не пригоден для поиска истины. Но это не так...