Маятник
 

Здравствуйте.

В продолжение разговора о поиске истины, получения новых знаний, открытиях... http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=131014&postcount=172

Для начала сделаю замечание: не надо путать реальный Мир с Миром, каким нам его хотелось бы иметь.

Так... А при чем маятник?
Все в природе имеет колебательный характер. Статики нет в принципе! Отсутствия колебаний маятника - свидетельство остановившихся часов.
Не исключение и поиск новых знаний. Если бы мы знали, где что лежит: то пошли бы и взяли. Но не знаем по определению: НОВЫЕ! Значит нам надо двигаться поиском. Вы видели, как работают саперы? Они обшаривают площади определенной ширины. Аналогично работают и ученые – проводят эксперименты в определенных рамках, соответствующих направлению поиска.

А в КОБ этой методике дана отрицательная характеристика. Почему? Что предложено взамен? Ничего!

Так какую цель преследует КОБ? Остановить «маятник» - остановить «часы развития»...

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Уважаемый вы что-то путаете, имеется в виду не маятник развития, а маятник деградации "ложь 1" и "ложь 2", выйдя из которого, это наоборот запустить часы развития и приблизится к пониманию истины. Вот вам статейка с меры http://m3ra.ru/2006/10/01/ot-mnogoli...azuma-i-veryi/

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

dnom

«Уважаемый вы что-то путаете, имеется в виду не маятник развития, а маятник деградации "ложь 1" и "ложь 2", выйдя из которого, это наоборот запустить часы развития и приблизится к пониманию истины.»
Повторю ранее заданный вопрос: По какому критерию Вы отличаете истину от заблуждения?
Поиск так и происходит: «зачеркиванием» проверенных квадратов: солипсизм – зачеркнуть, КОБ - ? и т.д.
Правда, возвращаются к проверенным «квадратам» не совсем адекватные личности. Поэтому, развитие идет не по кругу, как хотят представить идеологи КОБ, а по спирали – продвижение в определенном направлении с освоением определенных областей знаний.

«Вот вам статейка с меры http://m3ra.ru/2006/10/01/ot-mnogoli...azuma-i-veryi/»
Я уже привык, что мне дает ссылку на статьи, как правило, тот, кто сам не разбирается в проблеме – «отмазка» такая.

Если Вы знаете альтернативу методу поиска, - возьмите и изложите. А ссылки на бездоказательные «святые писания» зачем?

Кстати, авторы статьи однозначно вводят как аксиому «ложь №1»:
«Истина для посвящённых о наличии Бога единого для всех живущих на Земле» ( http://m3ra.ru/2006/10/01/ot-mnogoli...azuma-i-veryi/ ) - и уже на ее основе ведут рассуждение.
Попробуйте обойтись без этой аксиомы, коль Вы не приемлете «лжи №1».

Что же касается «лжи №2», то здесь авторы напрямую вводят читателя в заблуждение: «материалистический атеизм. Суть его -- в отрицании Бога и Божьего промысла вообще, равно как и посланников Божьих (пророков).»
Это не так! Материализм не отрицает бога, он просто не включает его в аксиоматику, как это делает идеализм, включая КОБ.
Т.е. материализм ищет материальное объяснение всем наблюдаемым явлениям - и в конце концов находит (!), а не использует универсальное: «создателя».

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Мне понравилась аналогия с квадратами. Тут не всё так однозначно, я согласен с тем что развитие должно идти по спирали, но предположим, что у нас есть N квадратов-версий, один из которых есть Истина. В начальный момент времени, вероятность верности всех квадратов одинаковая, но тут появляются факты, которые противоречат "версии 1". Вопрос, что делать? Тут несколько вариантов:
1. Мы расширяем область квадрата, но при этом может получиться так, что мы заденем близлежащий и будем продолжать рассматривать всё те же N версий, т.е. маятник застоя с последующей деградацией.
2. Мы отбрасываем зачеркнутый квадрат и переходим к рассмотрению остальных (N-1), т.е. последовательно приближаемся к Истине.
Так вот, меня тут обвинили в кришнаитизме в ветке про эволюцию, но я не собираюсь отбрасывать версию, пока не появятся достоверные факты, которые ей противоречат. Пока я таких фактов не встречал, соответственно у меня к вам вопрос, по какому варианту идёте вы? Маятник? Спираль?
http://forum.kpe.ru/attachment.php?a...1&d=1279090076

Ответ: Маятник
 

Да, в критерии ли здесь дело??
Для того чтобы отличать надо иметь достаточные познания и развитую способность к анализу.
КОБ, тут, никому помехой не служит.
Скорее, наоборот.
А для большинства, точно, наоборот.
:sm243:
:sm250:

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

dnom

«по какому варианту идёте вы? Маятник? Спираль?»
Лично Ефремов стремится сделать «квадраты» наиболее простыми (максимально уменьшить зону рассмотрения) и исключить их из рассмотрения лишь при наличии достаточного объема противоречивых фактов. Или, наоборот, включить в базу знаний при наличии огромного объема подтверждающих фактов, особенно, заранее предсказанных на основе выдвинутых теории (гипотезы) - например, законы сохранения.
Для этого проводятся эксперименты, примерно такого типа: http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=12715

Конечно, не так все просто – сомнение, неотъемлемое свойство ищущего человека.

Силовик

«Да, в критерии ли здесь дело??
Для того чтобы отличать надо иметь достаточные познания и развитую способность к анализу.»
Без критериев невозможно.
«Критерий (от греч. kritērion — средство для суждения), признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо; мерило суждения, оценки.» (БСЭ)

Вот и Вы, якобы отвергая критерии, их приводите:
- ранее полученные знания;
- способность к логическому мышлению – если я Вас верно понял.

Что ж, соглашусь. Надо только заметить: ЗНАНИЙ, а не мифов.

Так как отличить знания от мифа?

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Познания и способность к анализу это не критерии, а личные качества.
От них и зависит набор критериев, на все случаи жизни, и умение ими пользоваться по назначению.

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

Силовик

«Познания и способность к анализу это не критерии, а личные качества.»
Повторю:
«Критерий (от греч. kritērion — средство для суждения)» (БСЭ)

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Средства это лишь набор инструментов, применяемых в зависимости от объекта анализа..

Горазды Вы спорить на ровном месте..:sm68:

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

Силовик

«Горазды Вы спорить на ровном месте»
Спорите Вы. Я пока привожу только бесспорные утверждения и задаю вопросы.

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

:sm246:
:sm46:

в КОБе говорят, что есть "Бог", ну, тот самый, который один на всех... Силовик, по-Вашему, это правда или ложь, что "Он" есть?

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

foton

«в КОБе говорят, что есть "Бог", ну, тот самый, который один на всех... Силовик, по-Вашему, это правда или ложь, что "Он" есть?»
Плохо, если разговор от принципиальных вопросов перейдет к декларативным заявлениям: «есть – нет». Именно в этом и состоит «маятник» - потеря времени в бессмысленных спорах, – о чем, кстати, нам известно заранее.

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

здрав будь, Ефремов!

это принципиальный вопрос - то, что в КОБе есть декларативное заявление о том, что "единый Бог" есть, и это заявление в КОБе не обсуждается, так как вписано в саму концепцию, как базовое утверждение... учитывая это, мне интересен ответ Силовика по поводу "единого Бога" в КОБе, посты которого я с интересом читал и до этого, и который, как мне показалось в этой ветке, разделяет концепцию...

это вне споров, мне было интересно мнение именно Силовика, и если он не ответит - сочту как должное...

по поводу маятника "религия-наука", моё мнение - единобожные религии просто пытаются "примазаться" к заслугам науки, говоря, что якобы должен быть некий синтез науки и религии, а если же наука объективно не принимает моно-религии, то эти религии дискредитируют и вообще демонизируют науку...

Ответ: Маятник
 

??
Я не разделяю никаких Концепций Бога,
ибо приняв одну из них становишься Верующим,
ввиду того, что бог(если есть такой) непознаваем.
Исходя из того же, не следует и отметать ни одной из них..
Если кто, хотя бы на время ознакомления с определённым мировоззрением, не принимает во внимание его основ, тот в результате зря потратит время.

КОБ же - продукт готовый к употреблению и в ней места для разночтений в определении божественной сути быть не должно.

Ответ: Маятник
 

в случае КПЕ, если она окажется у власти, единобожие - это не только и не просто основа мировоззрения, но и условия жизни для страны на основе никак не проверяемого единобожия... придут к Вам, например, и скажут - "в соответствие с таким-то замыслом "единого Бога", Вы должны делать то-то и то-то, в противном случае мы Вас считаем демоном (хотя навряд ли, судя по выражениям КОБы, рядовой человек достиг уровня демона), ну или, что более вероятно, считаем Вас зомби-биороботом или вообще животным"... а если введут на законодательном уровне "замысел Божий", то даже спрашивать ничего не будут - останется только идти в Приморские партизаны и отстреливать тех, кто эту новую концептуальную элиту защищать по долгу прислуживания будет... вот, такой вот новый виток спирали получится, однако... хотя, кстати, из истории мы знаем, что когда на Русь пришли с единобожием, война долгая и серьёзная была... да и до сих пор идёт - за примером далеко ходить не надо - новейших попов-концептуалов Вы и сами в лицо знаете...

Ответ: Маятник
 

foton, помоему, у Вас каша в голове. Программу партии что ли перечитайте на досуге - и не выдумывайте.

Ответ: Маятник
 

Предположение, что КПЕ, придя к власти, станет тоталитарно закручивать, да хоть какие, гайки мне никак не мешает.

Скорее всего потому, что я, к тому времени, уже точно буду знать - следовало ли Верить, и во что:sm229:

Ответ: Маятник
 

ну, так-то да, если и предположить, что КПЕ когда-то очень не скоро придёт к полной власти в стране, меня уже к тому времени в силу возраста, скорее всего будут интересовать другие вещи... :sm227: а пока что, очевидно, что заняв хоть какие-то места в госдуме, они ещё очень долго кормиться у казённой кормушки будут за наш счёт, "втирая" доверчевому электорату единобожно-фашистский бред...

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

Все же мы не туда пошли. Повторю вопросы заданные в этой теме. Cлегка их переформулирую:
1 ) В КОБ сказано, что как-то можно проскочить между «ложью №1» и «ложью №2». Естественно, что это обманки, мы не знаем. Так как «проскочить»? Как отличить истину от заблуждения?

2 ) Наука развивается методом поиска: выдвигается гипотеза и проверяется. Неподтвержденная гипотеза отвергается, подтвержденная переходит в ранг теории. Почему такой методике в КОБ дана отрицательная характеристика? Что предложено взамен?

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Ситуация, в этом плане безвыходная, потому что
кроме лжи 1 и 2 существуют лжи три, четыре...., сто сорок четыре..
Вычислить где запрятана Истина силой Ума хрен получится.
Придётся, в конце концов, кому-то поВерить...:sm59:
Или забить.

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

Силовик

«Придётся, в конце концов, кому-то поВерить.»
Или проверить!
Опыт – критерий истинности. Так работает научная методология.

Следует считать, что КОБ расписалась в своем методологическом бессилии на начальном элементарном этапе познания мира?

Кстати, вера бывает разная. Одно дело верить в миф, который ни кто и никогда не может проверить лично и другое дело верить научному отчету, когда можно поставить эксперимент, повторить методику и получить результат.
Как правило, в навязывании мифа есть заинтересованная сторона, – это тоже наводит на кой-какие размышления.

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Мы, по большей части, обсуждаем
мировоззренческие аспекты КОБ,
а, тут, эмпирически, не разгуляешься.
Всё , в конце концов, упрётся в Веру.
Вы ведь не можете поставить эксперимента,
укужущего Вам - един Бог или нет..:sm59:

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

Силовик

«Всё , в конце концов, упрётся в Веру.»
В какую Веру?
Аксиоматика материализма – это минимально необходимые, постоянно наблюдаемые явления.
Аксиоматика идеализма имеет обратное положение: все охвачено единым регламентирующим сознанием не проявляющимся в реальном мире.

«Вы ведь не можете поставить эксперимента,
укужущего Вам - един Бог или нет.»
В таком случае я в своем анализе не буду базироваться на сомнительные данные. Как это не трудно, но в рассматриваемом случае, буду искать причину наблюдаемого явления базируясь ранее открытые законы.
Повторю: материализм не отвергает бога, он не вводит его в аксиоматику, как это делают идеалистические мировоззрения.

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Не всегда Вера в Бога.
Я здесь, чаще говорю о Вере,
как о принятии неких недоказуемых данностей.
Люди, скажем, верят в то, что Сталин был палач.
Но чей палач, почему, зачем??
Если нет ума задаться этим вопросом,
тоВерят в то, что он был палачом Русского народа.
Так это или не так?
Для большинства - опять вопрос Веры..

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

Силовик

«Люди, скажем, верят в то, что Сталин был палач.
Но чей палач, почему, зачем??
Если нет ума задаться этим вопросом,
тоВерят в то, что он был палачом Русского народа.
Так это или не так?
Для большинства - опять вопрос Веры..»
Хорошая оговорка: «для большинства»!
Разговор не про большинство, а про методику. Методически приведенный вопрос не нуждается в вере. Достаточно сопоставить хорошо известные факты: демографическую ситуацию в стране, уровень и характер преступности, экономическую ситуацию, моральный климат и т.д.

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Сопоставлять надо ВСЁ, а не отдельные факты.
Если Вы добавите к приведённым ещё то, что сталин был евреем, назначавшим еврейских головорезов прокладывать каналы, усыпая их дно костями русских людей, то картина изменится.
А кто знает все факты??
Некие элиты, имеющие доступ во все архивы??
Нет, и они всего не знают, ибо тьма концов была спрятана навсегда.

В результате, все пускающиеся в рассуждения о Сталине, просто, пестаболы, которым правды даже не угадать.
Отсюда и вытекает то, что в любой образ Сталина можно только Верить.

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

Силовик

«Сопоставлять надо ВСЁ, а не отдельные факты.»
Могу дополнить: все достоверно известные. Опять же, слышали такое понятие: приоритет? (шучу, конечно) Надо ли учитывать солнечное затмение во времена правления Сталина и в каком знаке?
В том и проблема науки, что не все факты известны ко времени формулирования теории. Пример, дарвинизм. Есть еще и «человеческий фактор» - стремление получить какую-то выгоду, - но это характерно для всех отраслей человеческой деятельности, - в нашем сопоставлении можно отбросить как константное значение.
Зато, проблем у мифотворчества нет – они очень редко рассматривают факты в их совокупности. Пример, дарвинизм. Сегодняшние «критики» эволюции критикуют не теорию эволюции, которая давным-давно учитывает не только естественный отбор, а еще и множество сопутствующих факторов. «Критики» критикуют свой миф о Дарвине...

«Отсюда и вытекает то, что в любой образ Сталина можно только Верить.»
Еще раз внимательно прочитайте: Достаточно сопоставить хорошо известные факты: демографическую ситуацию в стране, уровень и характер преступности, экономическую ситуацию, моральный климат и т.д.
Все по согласно приоритета. Если у Вас есть анализ крови Сталина и Вы располагаете однозначным фактом его еврейства, то в каком знаке Вы учтете этот факт по сравнению, например, с ростом продолжительности жизни в стране за время его правления?
Аналогично и «устиланию костями»: есть раскладка по социальному и национальному признаку среди умерших и всех принимающих участие в строительстве – это факт, а «кости» - эмоции. Или, в контексте нашего разговора, не факт, а миф - предположение.

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

То, что Вы говорите о продолжительности жизни и пр., так, по той жизни, не было гиподинамии и излишеств, отсюда и продолжительность.

Вам, Ефремов, хватает того, что Вы знаете о Сталине, для вынесения суждения.
У меня же никакого мнения о нём не было и не будет, по причинам, изложенным постом выше.

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

Силовик

«То, что Вы говорите о продолжительности жизни и пр., так, по той жизни, не было гиподинамии и излишеств, отсюда и продолжительность.»
Еще меньшая гиподинамия была в начале XX века, однако продолжительность жизни была ниже – это просто замечание.

«Вам, Ефремов, хватает того, что Вы знаете о Сталине, для вынесения суждения.
У меня же никакого мнения о нём не было и не будет, по причинам, изложенным постом выше.»
Не хотелось бы, чтобы разговор от методики поиска истины перешел на выяснения личного отношения к чему-либо.

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Меня не устраивает Ваша методика и устраивает моя.
Чьи ещё методики имеет смысл обсуждать??

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

Силовик

«Меня не устраивает Ваша методика и устраивает моя.
Чьи ещё методики имеет смысл обсуждать??»
Вы вольны поступать как Вам угодно.
Только замечу: я не излагал «свою методику», я пытался изложить общенаучную – как её понимаю.
А вот Вашу методику поиска истины не уловил, извините за невнимательность. Если не затруднит, повторите тезисно в законченной форме.

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Ваши слова расходяться с вашими действиями. Запомните! Уверенный - не спорит, неуверенный - ищет. А искать долго не надо, факты уже на поверхности, их достаточно просто подобрать. Но если у вас заблокировано различение, кто в этом виноват? Либо вы сами и в таком случае вы просто демон-провокатор, для которого не важна суть поиска Истины, а только сам процесс спора. Либо безнадежный зомби, зажатый в маятнике, где шаг вправо, шаг влево - расстрел.
И вообще, я когда с вами беседую у меня складывается впечатление что мне отвечает машина. Словно разговор с Википедией, грамотно, чётко и логично, но безэмоционально и бессмысленно. Вопрос ко всем, это только у меня такое ощущение?:sm59:
P.S. И не говорите о себе в третьем лице, пожалуйста, глупая привычка.

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

dnom

«Уверенный - не спорит, неуверенный - ищет.»
Извините, мне не совсем понятно или Вы противоречиво изложили.
Кстати, я не желаю спорить, я просто объясняю свою точку зрения.

«Словно разговор с Википедией, грамотно, чётко и логично, но безэмоционально и бессмысленно.»
Ну, насчет «бессмысленно» - это только для тех, кто не желает понимает смысла. Но очень рад, если «грамотно, чётко и логично» - именно к этому и стремлюсь.
«безэмоционально» - это, наверное, возрастное, - я уже много прожил, много горячился. Сейчас остыл и грустно взираю на оглупление нашего народа в котором вы, сторонники КОБ, принимаете активное участие.

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Уважаемый, доброго Вам времени суток.
При всем уважении к Вашему возрасту, посмею возразить. Что оглупляет человека? Вредные привычки, калейдоскоп в голове, иллюзии, стадное поведение и т.д. А что предлагает КОБ? Калейдоскоп заменить на мозаичное мировосприятие. Отказаться от вредных привычек. Не создавать себе иллюзий. Стать человеком. Отсюда я делаю вывод - КОБ не оглупляет.
У меня к Вам вопрос - какие действия Вы считаете необходимыми для остановки процесса оглупления народа?
Как сдвинуть кривую в правую сторону, чтобы те, кто шибко умный сейчас стал в будущем обычным человеком (т.е. его знания стали "само собой разумеющимися)"? Какие такие знания у этого шибко умного сейчас? Знания по управлению или знания производственные? А может у него монополия на знания?
По моим (да и не по моим тоже) наблюдениям среднестатистические знания, полученные в среднем техническом ВУЗ СССР сегодня считаются чуть ли не супер знаниями. Это я к тому, что кривую уже давно сдвигают влево. Сама собой она сдвигаться не может. Вправо ее можно сдвинуть, но для этого необходимо остановить маховик "оглупления".

С Уважением,
Александр

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

guest00

«А что предлагает КОБ? Калейдоскоп заменить на мозаичное мировосприятие. Отказаться от вредных привычек. Не создавать себе иллюзий. Стать человеком.»
От слова «халва», во рту слаще не станет – как гласит восточная мудрость... Мало ли кот и что говорит, а вот что из этого следует практически?
Видимо, Вы знаете, как отличить истину от заблуждения?
Расскажите, как Вы отличаете «калейдоскоп» от «мозаики»?
Покажите на примере, как выглядит иллюзия?
И, самое главное, дайте критерии отличия человека от нечеловека.

«Как сдвинуть кривую в правую сторону ...
<...>
Это я к тому, что кривую уже давно сдвигают влево.»
Н-н-н, да... «Право – лево» - это что значит?

«У меня к Вам вопрос - какие действия Вы считаете необходимыми для остановки процесса оглупления народа?»
Восстановление народной Власти.

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Вы на форуме с 2007 года. Значит с КОБ знакомы. По крайней мере с понятийным аппаратом. Тогда почему задаете такие вопросы?
Если не знакомы, то напишите и я попробую сам и/или с помощью других ответить Вам что такое левое дело, а что такое правое дело и так далее.

Теперь я задам свои вопросы. А что такое восстановление народной Власти? Значит она была? Когда? Кто ее уничтожил? Каковы критерии, по которым можно определить, что власть народная?

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

guest00

«Если не знакомы, то напишите и я попробую сам и/или с помощью других ответить Вам что такое левое дело, а что такое правое дело и так далее.»
Да, пожалуйста, объясните.

«Теперь я задам свои вопросы. А что такое восстановление народной Власти? Значит она была? Когда? Кто ее уничтожил? Каковы критерии, по которым можно определить, что власть народная?»
Эти вопросы выходят за рамки данной темы. Откройте соответствующую тему или укажите более подходящую и я Вам отвечу, а отклоняться от темы здесь не хочется.

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

С 2007 года критикуете не владея понятийным аппаратом КОБ? Не верится.

Иллюзия на практике. Всю жизнь желал много денег, шел по головам, а когда постарел - по его голове прошли те, кто помоложе и кто тоже желает много денег. Т.е. выбранная цель деньги - иллюзия.

Кривую нормального распределения, которую я описал, нужно сдвигать вправо по оси x. На данный момент 10% совсем неумных, 10% шибко умных, 80% как все. Если сдвинуть вправо, то те 10% шибко умных сейчас станут как все. Как сдвинуть - отдельная ветка форума.

Калейдоскоп в голове - все события в жизни носят случайный характер. События никак не связаны друг с другом. Выявленных причинно-следственных связей мало либо их нет
Мозаика - все события взаимосвязаны. Как Вы думаете, нынешняя жара не отразится на прейскуранте цен этой осенью/зимой/весной? А что стало с околонефтяным бизнесом после войны в Ираке?

Я не знаю как отличить истину от заблуждения. Это уже различение. Различение - это дар от Всевышнего.


Критерии отличия человека от нечеловека. Опасный вопрос по своей сути. Фашизмом попахивает. Лучше я скажу, что отличием человечного строя психики от нечеловечного строя психики является развитая интуиция и вера Богу. Причем замечу, что любой человек даже в течении дня может менять свой строй психики с одной на другую как самостоятельно так и под воздействием.

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

guest00

«Кривую нормального распределения, которую я описал, нужно сдвигать вправо по оси x. На данный момент 10% совсем неумных, 10% шибко умных, 80% как все. Если сдвинуть вправо, то те 10% шибко умных сейчас станут как все. Как сдвинуть - отдельная ветка форума.»
Дайте ссылку на упомянутую ветку форума. Самое интересное, - это как «сдвинуть» (изменить) распределение способностей в обществе.

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Я имел в виду начать новую ветку на форуме.
Можно я в качестве ответа дам ссылку на и цитаты из книги Петрова?
Закон нормального распределения. стр. 163. Глава 10. Том 1. "Тайна происхождения
и развития человечества"
О калейдоскопе и о мозаике - Глава 9. Самая главная тайна жрецов

По моим субъективным ощущениям книга оказывает более сильное информационное воздействие, чем видео. Правда есть некоторые моменты, до которых моя мера понимания не дотягивает. Вот пытаюсь ее, эту меру, дотянуть.

Удачи Вам!