Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Давайте проверим Вашу гипотезу. Представим себе что бы было, если бы звезда "не хотела". А ничего не изменилось бы - термоядерная реакция так бы и шла. Это нам известно из опытов с водородной бомбой. Мы делаем ее своими руками и твердо знаем, что ничего такого, что могло бы хотеть, нами внутрь не вложено. Тем не менее, она взрывается, реакции идут. Где требуемые давление и температура - там и термоядерные реакции и ничьего желания для этого дополнительно не нужно.

Выходит, разговор со звездой Вам приснился, никакой "цели" Вы не нашли и горение звезды придется считать неуправляемым процессом.

А теперь представьте себе, что из автомобиля на ходут выпал водитель. Согласитесь, такой автомобиль довольно легко будет отличить от обычных, где водитель на месте. Следовательно, движение автомобиля есть процесс управляемый.

Существование способного к целеполаганию субъекта управления - гипотеза объективно проверяемая.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Я верю в логику. Если логические умозаключения дают ошеломительный результат - я прислушиваюсь и перепроверяю. На мой взгляд третье откровение именно из этой категории. Я могу поменять взгляд, признать ошибки.
Небольшой офф-топ. В одной из своих книг Р.Кийосаки вещает, что успешным в настоящее время будет только тот человек, который умеет быстро перестраиваться и менять взгляды. Кийосаки - человек элиты, причем мало что понимающий, но почувствовавший правила толпо-элитаризма. Трижды подняться из нищеты в миллионеры по моему что то значит. К словам таких людей надо хотя бы прислушиваться... Особенно к тем словам, с которыми я и сам согласен.

Вообще то это я писал. И цель горения звезды Вы у меня списали. Плагиат. Нехорошо...
Это была шутка :sm226:
Добавлю к Вашим словам еще один момент, здорово все путающий, но, тем не менее, имеющий место.
"Если есть цель то воздействие это управление,если цели нет то воздействие это только воздействие." - по большому счету это высказывание не совсем отвечает истине. Попробую пояснить по порядку.
1. Если есть цель то воздействие это управление - да
2. Если цели нет то воздействие является помехой и не является управляющим.
3. Учитывая безконечное множество вложенных и взаимодействующих процессов ВСЕГДА найдется процесс, в котором данное воздействие будет управляющим!
Поясню на нашем примере с машиной, водителем и травой. Сразу оговорюсь, что все это приблизительно, многие факторы не учитываю. Итак, трава, разкачиваясь под ветром является помехой и не дает водителю управлять машиной оптимальным образом. Воздействие травы в этом процессе безусловно помеха, однако колебания травы произходят безусловно целенаправленно. В процессе взаимодействия ветра и травы она будет объектом управления! Кроме того ветер сильный и, чтобы не сломаться, трава колеблется определенным образом, т.е. имеет место процесс самоуправления. К тому же для жучка, ползущего по стеблю, трава задает в пространстве определенную траекторию движения (сам то жучок просто ползет вверх, но с учетом колебаний траектория весьма сложная выйдет). Итд итп. Понимаете о чем я?
Мироздание устроено очень сложно. Безконечно сложно. Вложенных и взаимодействующих процессов также безконечно много...
Об этом я и писал Enemy of the People - не бывает да или нет, белого или черного. Если что то не входит в круг наших понятий, то это не значит, оно не существует. Кстати без фантазий не будет и развития. Простая констатация фактов - застой...

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

П.3 не следует из первых двух и вообще непонятно из чего следует. Слово "всегда" нуждается в доказательствах. Вы, кажется, цените логику...
Звучит весьма странно. Кто поставил цель? Ветер? Слово "безусловно" - плохая замена аргументам.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

На мой взгляд слово "галиматья" гораздо лучше характеризует "откровения инсайдера" нежели слова "логические умозаключения". Впрочем, возможно, я ошибаюсь, поскольку больше нескольких абзацев ниасилил. Просветите меня: какие именно логические умозаключения инсайдера дают "ошеломительный" результат. Одного примера вполне достаточно.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Фантазировать полезно и никому не запрещается. Нехорошо путать плоды фантазий с истиной.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Цель - субъективный образ конечного результата, регулирующий ход деятельности.

Целеполагание — процесс выбора одной или нескольких целей с установлением параметров допустимых отклонений для осуществления идеи

Поэтому ваше определение субъективно а не объективно.
А так хочется объективности.

По термояду - человечество хочет но не может поддерживать термоядерную реакцию либо БА-БАХ либо ПШИК.Звезда хочет и поддерживает.
Все как вы писали.
Хочет-горит, если бы не хотела не горела.
Человечество хочет но не может.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Существование целеполагающего субъекта - объективный, проверяемый факт. Если из гипотезы о его существовании выводятся правильные предсказания, которые без этой гипотезы сделать не получается - он существует. Это и есть смысл слова "существовать".

Глупости-то зачем писать? Безо всякого желания со стороны звезды гравитационные силы (или, если угодно, давление) удерживают термоядерное топливо.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

А давайте Вашу гипотезу проверим. Предположим, что Бога никакого нет, и дъявола нет, и этим миром никто не управляет, а КОБ - это сборище параноиков, везде ищущий жидовский заговор. Что из этого следует? Чо нам делать-то в этом случае?

У нас вот программа есть, как построить справедливое общество, улучшить жизнь людей, прекратить эксплуатацию, несправедливое обогащение банков и владельцев природных ресурсов. Прекратить вымирание России. А раз получается, что Бога нету никакого, то, значит, чо нам делать то? Перестать уже митинговать и пойти менеджерами по продажам, что ли, устроиться работать? Пойти ипотеку взять на 30 лет? Какие Ваши предложения? С какой целью вы тут бисер-то мечете? Чего хотите добиться?

А Вы кто, интересно, по национальности?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Я вот в Бога верю, а в науку не верю. А вы наоборот. Я не верю, что скорость света - это наивысшая скорость. И не верю, что мир познаваем. И верю в то, что это хорошо, что он непознаваем. А вы верите в технический прогресс и в водородную бомбу. И какая между нами принципиальная разница? Никакой. Ни то, ни другое недоказуемо.

Зато есть другая разница (не знаю, как ее назвать). Тот, кто верит в Бога, он придерживается определенных норм поведения, правил жизни в этом мире, и т.п. Он уверен, что рано или поздно за все поступки придется отвечать. Мне кажется, верующий человек более нравственен, он нужен другим людям. И другие люди нужны ему.

А неверующий человек, раз ни бога ни дъявола нет, ничем не ограничен в своих поступках, и т.п. Поэтому, он и считает возможным для себя и водородную бомбу изобрести, и старушку обмануть, пользуясь ее беспомощностью. И что в этом хорошего? Чем вы гордитесь-то? Кому польза от вашего неверия в Бога? Никак я не пойму, чо вы тут усираетесь доказываете? Понты-банты-значки-патроны?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Так и я о том же Звезда хочет гореть -объективно существующий факт.Звезда существует?-существует!Горит?-горит!Вывод -она хочет гореть.
Без гипотезы что она хочет гореть у меня и вывод "что она хочет гореть" не получился бы. Все как вы сказали.Кто вам это сказал что звезда не имеет желание ?Мне она говорила совсем другое.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

А Бог-то здесь причем? На Бога надейся, а сам не плошай.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Вывод не следует из посылок. Впрочем, Вы, видимо, уже начали дурака валять.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

И не надо пытаться. Нечем Вам понимать, ну так это не вина Ваша - так Бог управил. Идите, батенька, к монахам.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Философия хорошая вещь, но где же "ошибки" в КОБ?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Гипотеза -звезда хочет гореть.Горит?-горит!
Так лучше?Так как вы собираетесь доказать наличие цели у водителя автомобиля?Вам тот же вопрос хочется задать.Все ваши цели это химия и электричество головного мозга, а у звезды гравитация и если угодно давление термоядерного топлива.Как вы объективно определили что вы способны иметь цель и оказывать управляющее воздействие, а звезда нет?
Уберите из определение целеполагание(необъективность) и вероятность появление вот таких высказывании упадет в разы.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Так совсем плохо. Доказательство того, что если бы звезда не хотела, то она бы не горела опущено полностью.

В случае с автомобилем можно поставить эксперимент: выпустить на дорогу автомобиль без водителя (пустое место явно не способно к целеполаганию). Его траектория будет сильно отличаться.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Это Вы глубоко копнули. Чем разумное отличается от не разумного?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.-Это не я сказал.Нет желания нечего и доказывать.И о чем вам расскажет траектория авто?О цели водителя?Или о том что водителя нет в авто?Пустое место тоже гореть не может -нет звезды нет и цели.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Я о разуме ни слова не сказал а только о цели(целеполагании).

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Вам побазлать или разобраться? Читайте внимательно. Не отсутствие желания надо доказывать, а то, что при отсутствии желания звезда не горела бы или горела бы сильно не так. При отсутствии водителя автомобиль едет совсем не так.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Если Вы ответите на вопрос об отличии разумного от неразумного (это жутко сложный вопрос) - Вы сразу ответите и на вопрос как отличить субъект, способный к целеполаганию, от субъекта, неспособного (это тоже весьма сложный вопрос).

Для начала надо договориться о смысле слова "цель".

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Да... - копья трещат до сих пор и до сих пор, не смотря на большой объём информации, всё те же "грабли": упорное, я бы даже сказал - невежественное нежелание, в научных спорах, придерживаться категорийного аппарата. Наглядный пример спора глухого с немым. А ведь этот процесс и подвиг когда то, мировое научное сообщество к созданию Теории научного познания.
"Печально я гляжу на наше поколение..."

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Не слишком ли? Может сами потрудитесь? Хотя бы прочитаете то о чем разговор, а потом уж и критиковать начнете? У меня нет желания спорить с человеком о вопросе, который он даже не знает...

Желанием оппонент назвал действующие физические законы. С Вами тяжело разговаривать по другому - Вы стремитесь завести разговор в тупик. Именно поэтому у меня пропало желание дельнейшего раговора с Вами. Вы не слышите приведенных аргументов. Только самого себя...

Представляете, но я тоже наоборот!
Вернее я в бога не верю потому, что знаю твердо о его существовании. Это другое. Представьте себе - кто то в дождливый день сказал, посмотрев в окно, что идет дождь. Учитывая, что он идет весь день, Вы верите. Но если подойдете к окну, то будете знать твердо. Так и я. Я "подошел к окну" и увидел бога...
Смысл в том, что я тоже сторонник КОБ. Видимо здесь важнее желание человека самосовершенствоваться, тип строя психики или что то еще из этой же области...

Причем здесь бог описано в трудах ВП СССР и Петрова. Почитайте сначала. Пока говорить безсмысленно - Вы не в теме.

5 баллов:sm226::sm226:
А может Вам это подсказал какой то эгрегор? Или сам бог?
Такой вариант не хуже...
Кстати почему Вы решили, что гореть - желание звезды? Было бы логичнее предположить, что это желание кого то, стоящего выше. а звезде было бы доступнее желать создание условий для возникновения жизни в ее планетной системе. Это так - размышления...

Не слишком ли много доказательств нам приходится приводить? Лично мне уже это надоело. Похоже, что Вам не доказательства нужны, а просто воду помутить... Раздражать начинаете, а эмоции в споре вредны... Пожалуй я ограничу количество своих ответов персонально Вам.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Masilla

Весьма приятно было побеседовать.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Еще раз перечитал пост за номером 332 от 28.08.2012.Вы там как раз по поводу отсутствия желания высказывались.
Если звезда не горит значит не желает если бы желала -горела.Отсутствие не нуждается в доказательствах
Смысл — это понятие подразумеваемое и оно прямо зависит от знаний о предмете. Незнакомая вещь может показаться бессмысленной, если неизвестно, как ею пользоваться, то есть, как можно извлечь из неё пользу. И, наоборот, по незнанию вещь может наделяться ложными полезными качествами и обладать, с этой точки зрения, значимым смыслом.
Ярким примером бессмысленных для одних и осмысленных для других вещей выступают суеверия, в особенности приметы: одни считают, что приметы помогают предсказывать будущее и потому видят в них большой смысл; другие же в них не верят и не видят никакого смысла. То же самое можно сказать о незнакомом языке: отдельные фразы на нём кажутся бессмысленными, в то время как естественные носители языка автоматически различают осмысленный или бессмысленный характер произнесенных слов и предложений.
Удачи в нахождении смысла слова цель.
Признаю что был не прав и соглашаюсь с вашим методом и определением потому что...
Можно и без руля но с водителем, можно без двигателя но с рулем,можно без колес но с двигателем. И во всех перечисленных экспериментах по вашей методе мы находим субъект управления либо руль, либо двигатель, либо колеса. Что говорит о том что предложенное вами определения управления и метод нахождения субъекта управления приводит к выводу о управляемости всех процессов в видимой нами вселенной.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Изначально было так

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Evgeniy

Я думаю, что сказал Вам все, что должен был, и дальше Вы вполне справитесь без меня. Желаю здравствовать.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Зря вы так...
Если вы обиделись на удачу в смысле-лишнее это.
Если даже мы с вами вдоем договоримся о смысле цели-прейдет третий и договариваться надо будет занова. Так как смысл понятие субъективное особенно цели.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Да Господь с Вами! На что же было обижаться? Просто наше обсуждение явно переходит в малопродуктивную фазу препирательств о смысле слов.

Я не настолько романтичен, чтобы ожидать, что собеседник, находясь в окружении единомышленников, под влиянием моих посланий брякнет шапкой оземь и воскликнет "Эх, ребята, все не так!" Основа познания - сомнение. Если когда-нибудь, размышляя об основах КОБ, Вы всего лишь вспомните, что не так все просто с универсальной управляемостью - мою цель можно считать достигнутой. Дальше Вы все сделаете сами.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Enemy of the People, это не я предлагал разобраться в смысле слова цель.
Ваши посты в других ветках форума мне симпатичны и во многом перекликаются с моими мыслями наблюдениями выводами.
Когда ввели определение управляемого процесса Я вас спросилНа что вы предложили метод исключенияПо этому методу при проверке всех наблюдаемых процессов во вселенной выходит что все они управляемыНа что вы предложили разобраться в смысле слова цель.Смысл-субъективное понятие у вас он один у меня другой у Васи из Попихуевки третий .Как будем разбираться? -только с УДАЧЕЙ!
И в итоге исключили себя из романтиков.
Всё это что?Найти смысл слова цель?-я его ещё и до переписки с вами нашел ,но только для себя.Объективно определить существование целеполагания?-по предложенному вами методу легко и просто!

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Я постараюсь объяснить Вам, Evgeniy, что я имею в виду под малопродуктивным препирательством о смысле слов. Вот Ваше "доказательство" всеобщей управляемостиС первого же взгляда ясно, что Вы злоупотребили неопределенностью смысла слова "автомобиль". Ведь никто в здравом уме не назовет железяку без двигателя автомобилем, не правда ли (а автомобиль без водителя - вполне себе автомобиль)? Но формально Вы правы: все слова надо строго определять. Поскольку Вы уже злоупотребили неопределенностью обычного, всем понятного слова, для дальнейшего разговора мне пришлось бы строго определять все слова типа "яблоко", "нога", "вертеть" и т.д. и т.п. Мне это скучно и не хочется.

Если Ваша цель - защитить во что бы то ни стало "учение" ген. Петрова, вы безнадежны. Бред отличается от заблуждения тем, что его невозможно опровергнуть. Если Ваша цель - понимание, то я сказал более чем достаточно для того, чтобы помочь Вам.

Надеюсь, теперь Вы понимаете меня лучше.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Enemy of the People, вы опять о смысле слов?Кто-то и жигули за автомобиль не считает, а кто-то и запорожцу рад.И конечно автомобиль без водителя - вполне себе автомобиль.Но вы ведь в пример приводили систему из которой выделили один элемент-водителя. Методом исключения проверили может ли этот элемент быть субъектом управления-может.Я выделил другие элементы и тем же методом проверил а могут ли они быть субъектами управления-могут.А потом вы начинаете меня обвинять что вы из системы автомобильводитель способны выделить только один единственный элемент.Вы кажется где-то писали что вы математик прикладник я думал для вас это должно быть понятно по умолчанию.И для меня очень удивительно ваши поиски смысла слов когда разговор идет о управлении процессов.
И моя цель не защита учения Петрова, светлая ему память.
Для понимания вы правы сказали более чем достаточно я лишний раз убедился что утверждение о управляемости всех процессов в видимой вселенной истинно. А ваши попытки запутать путем поиска смысла слов мне абсолютно не понятны.Я вас и понимать стал хуже как-будто в этой ветки пишет совсем другой человек чем в других ветках форума.
P.s.За желание помочь мне искреннее спасибо.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Если соответствующим образом определить управление. Например - выкинуть из списка необходимых атрибутов субъекта управления способность к целеполаганию. На весьма весомом основании: неизвестно что это такое.

Здесь я готов признать свою вину: я точного определения способности к целеполаганию не дал.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

По автомобильно-звездному вопросу отвечу чуть позже - совсем времени нет.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

В. Тарасов. Искусство управленческой борьбы

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Весь Мир враги один я на белом коне.
Много врагов победили в управленческой борьбе на белом коне?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Я не пойму, что за интерес мою персону обсуждать? Сколько я врагов победил, и т.п.? Тема-то ведь не об этом. А о стадиях понимания КОБ. Люди, которые только-только про КОБ услышали, сразу начинают в ней "ошибки" искать. Дак и так понятно, что есть ошибки. Ошибки есть во всем. Но во всем также есть и разумные вещи. Почему бы на них внимание не заострить? Зачем сразу надо критиковать? Может, сначала разобраться получше?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

На самом деле не сразу начинают искать ошибки. Я к примеру сначала принял к сведению, а потом начал анализировать. Вопросы есть.
Как минимум Постулат об Объективности Глобализации - Концентрации производительных сил, мне показался весьма спорным. Именно его объективность. По моему понятию он Субъективен, и управляется не Творцом и вектор не Его. Это именно Попущение. Ну а кем оно управляется , сами догадайтесь.
И ещё не легло на сердце, это уже не логическая проверка, гонево ВП СССР на Православие, и уклон в мусульманство. Тут диспут может быть огого какой.
По простому - нужно отделить мух от котлет, саму структуру церкви (личности, иерархию), от Откровений и тех технологий что поведал нам Христос.
--------------------------
Справка.
КОБ положительно относится к Христианству, и отрицательно - к псевдо-христианству.
Админ
--------------------------
И не смотря на это мы семьёй и на съезде помогали, и в штабе, и на семинарах. Главное чтобы у людей мозг был не пропит и не укурен, тогда даст Бог Различение, и придём к общему знаменателю.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

в одном из разделов форума было предложение скачать и быть на раздаче серии фильмов КОБ. скачал. раздаю. параллельно и сам смотрю. на четвертой серии создалось стойкое убеждение что (без личностей) лектор фильма говорит не основанию пирамиды (где толпа) а собственн верхушке пирамиды, объясняя, что для того что бы удержать власть нужно низам дать больше информаци. видимо верхушка согласилась и фильм без изменения обнародовали.. если к онцу лекции мнение измениться- с удовольствием скажу об этом. но сть шанс что не досмотрю, поскольку реально зацепила вводная часть. а таких фильмов где вводная цепляет- пруд пруди в интернете. детальный же разбор имеет одни и теже ошибки. странно. фильмы и лекторв разные а способ у всех один и тот же. так сказать концепция одна)