Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ага, о ней больше говорят как о лженауке.

Говорят. Только когда сопоставляешь "разговоры" двух экстрасенсов - получается два "разговора", если три экстрасенса - то соответственно.
У меня в хороших знакомых - одна. ГОВОРИТ, что видит биополе (ауру) в цвете. У всех разные цвета: от красных до синих (ну как у радуги), только вот в этом спектре биополе должны видеть все недальтоники? Не так?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А что говорит наука?
И о какой интуиции (из того, что рассмотренно в КОБ) говорит наука?
Только о первой?
Или об эгрегорах, наваждениях и водительстве Свыше там тоже есть?

Если Вам интересна философия КОБ (а в КОБ философия - это фундамент) - посмотрите статью "В русле Промысла", почитайте работы ВП "К Богодержавию", "Вера и Мера", "О духовности и материальности в региональных цивилизациях", "Диалектика и атеизм" (читайте начиная со 2-й части), посмотрите ветку форума "Принципы работы эгрегоров".
Чтение всего этого многим помогло переосмыслить свою жизнь и найти себя...

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Интуиция - она и есть интуиция, что служит Вам основанием для счета? Или есть научно обоснованные подтверждения эгрегоров, наваждений и водительств свыше? 21 век на дворе.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Думается, будет не лишним следующее разъяснение.

Исходные материалы, послужившие основой КОБ, были подготовлены рядом разнопрофильных высокопрофессиональных учёных и специалистов, работавших в закрытом режиме. Соответственно, их работы отличались и серьёзностью, и глубиной проработки, и научной достоверностью (последнее пишу специально для фанатичных апологетов научного метода :sm231: ).

Последующая обработка вышеназванных материалов выполнялась другими людьми, не всегда с адекватной подготовкой. Соответственно, могла быть некоторая потеря качества материалов, в частности, могла пострадать доказательность.

Подключившиеся затем энтузиасты ставили своей целью донести основные идеи этих материалов до широких масс в виде КОБ, максимально используя приёмы популяризации, поскольку оригинальные материалы имели совсем неподходящую для этого форму. Соответственно, формальная научность, как таковая, отошла на задний план.

В связи с тем, что определённые круги усмотрели в этих материалах, грозящих стать жутко популярными, либо угрозу, либо выгоду, началась всякого рода деятельность, скрытая и не очень, по расширению, углублению, уточнению, толкованию, разъяснению, распространению и пр. как в прямом, так и в обратном смысле, включая и откровенную дискредитацию. В том числе нельзя исключать и вариант "добавления научности".

Какое-то подтверждение вышеприведённому можно найти здесь:
http://forum.kpe.ru/showthread.php?t...E%ED%ED%E8%EA1


Думается, что в вышеприведённом тексте содержится необходимый ответ.

Лично я рекомендовал бы к заключениям "о лженаучности" относиться с гораздо большим подозрением, чем к непривычным утверждениям КОБ. Почему? Потому, что главный спец по лженауке (я о Круглякове) отправлен на эту работу "в почётную ссылку" за бездарность. Можно считать это моим личным мнением :sm231: .


Могу предположить, что имевшиеся у Вас популяции не были чистокровными, но это я к слову. Мне интересно, какие именно рождались, каких Вы ожидали, и каким критерием Вы руководствуетесь для выявления(подтверждения) факта телегонии?

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А не для фанатичных? :)


Вероятность чистокровности популяций высока: источник - питомник института кролиководства, да и стабильность передаваемых качеств говорит сама за себя. При скрещивании пород отмечалось наличие породных качеств обоих представителей, либо новых: окрас, форма тела и прочее, при прекращении "скрещивания" - отклонений от нормы не наблюдалось до конца репродуктивного возраста.
А критерии, которыми я руководствовался - взяты из книги "Оружие геноцида".

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...B3%D0%B8%D1%8F
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...83%D0%BA%D0%B8

а вы вместо того что бы с умным видом задаваьт вопросы прочитайте тред с самого начала...

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Исходные заповеди, послуживие основой христианству(иудаизму\ит.д.), были подготовлены "разнопрофильным высокопрофессиональным Богом", работавшем (а як же иначе!?!?!) в закрытом режиме.

Соот-но его работа отличалась серьёзностью, и глубиной проработки, и божественной достоверностью.

Последующая обработка вышеназванных материалов выполнялась уже простыми людьми, не всегда с адекватной подготовкой, т.к. реально (чисто кокретно) Бога на всё на это не хватило. Соответственно, могла быть некоторая потеря качества материалов, в частности, могла пострадать доказательность. Так появились иевангилие, библия, послания всякие ко всяким корифенянам (или кто там) и т.д.и т.п.

Подключившиеся затем энтузиасты-адепты, святые отцы и просто веруюющие ставили своей целью донести основные идеи этих материалов до широких масс, максимально используя приёмы популяризации, поскольку оригинальные материалы имели совсем неподходящую для этого божественную форму. Соответственно, формальная научность и логичность, как таковая, отошла на задний план.

В связи с тем, что определённые круги усмотрели в этих материалах, грозящих стать жутко популярными, либо угрозу, либо выгоду, либо конкуренцию идеологического плана - началась всякого рода деятельность, скрытая и не очень, по расширению, углублению, уточнению, толкованию, разъяснению, распространению и пр. как в прямом, так и в обратном смысле, включая и откровенную дискредитацию. Появились конкурирующие школы - православие, протестантизм и т.д.

Чистой воды религия-КОБ.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Благодарю, я удовлетворён.


Толковые специалисты видят СУТЬ и делают ДЕЛО, формальная сторона их мало интересует.
Бестолковые - рассуждают о научности и научном методе, ибо только это и умеют.

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Типичный тролизм когда нечего сказать - объявить, что вс это ерунда и всё работает, просят доказательств - сказать что придираеются, вместо того что бы делать дело, дескать не видят суть и т.д. При этом никакой конкретики.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А закрытость эта, значит, распространялась на весь научный мир? И почему тогда, при объявлении новых взглядов на мировоззрения, ими не были представлены доказательства, но доведено до народа как само-собой разумеющееся?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ну хоть кого-то удовлетворил. :)
Не-е, не согласен! Бестолковые утверждают, что научный метод - это бред. А обычно люди, чтобы что-то проверить - пользуются научным методом: делают опыты, фиксируют результаты, ищут закономерности. Но это обычные люди. :) А вот некоторые уже всё знают, сомнения им неведомы, ибо приняв понравившуюся идею от "гуру", позиционируют её как единственно верную.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вы сами хоть заметили, чем и как кого-то удовлетворяете.:sm226:

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Без рефлексии никуда!

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Добрый вечер!

Если Вы допущены к секретам государства, то, соответственно, в определённом смысле Вы закрыты для всего мира, а не только научного (за исключением таких же "допущеных").


В общем виде я это уже объяснил, и достаточно чётко. Если же не всё ясно воспринимается, переформулируйте вопрос.

Вы не вполне правы, бестолковые на это просто не решатся по причине своей бестолковости :sm231: . Научный метод, как, впрочем, другие методы, методики и методички для них что-то вроде спасательного круга.
Отвергают же научный метод (или пренебрегают им) толковые недоучки - они переоценивают себя и недооценивают остальных: "Какие все дураки, и какой я умный".


Спасибо, буду знать :sm226: .


Я Вас понял: идея - это "научность", а гуру - сайт scorcher.ru. :sm229:

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Жизнь показывает другое: западное общество поступательно используют научные открытия и достижения, а мы, обычно, говорим, что изобрели это раньше, но было засекречено (примеры требуются?).
Существует практика объявления нового по принципу: "что", "как" и "почему". Потом уже "зачем". Но когда предлагается аргумент: "это же очевидно", то, мягко говоря, обществом воспринимается это как непроверенная информация.

Вот только толковость не прослеживается..


Я говорил:
Но, как видно из Вашего ответа, Вы ничего не захотели понять.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Да понимать-то нечего! Вы выдаёте общеизвестные элементарные истины.

А вот Вы действительно не поняли сути моей информации (это из Ваших сообщений следует), более того, и мой юмор Вам оказался недоступен:
Здесь использован Ваш посыл, чтобы "вставить шпильку" одному гражданину... :sm231: .


Да, а вот на эту экспрессию:
ответ положительный: требуются! Очень интересно, что Вы выберете :sm230: .


Желаю успехов в освоении КОБ-ДОТУ!

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вот так всегда: стоит не согласиться с позицией товарища, как товарищ перестает им быть. :)
М.Каплин, честно говоря, нет желания вступать в полемику. Я свою позицию выразил: Переживания за нашу страну людей, создавших КОБ, КПЕ, программу КПЕ - созвучны моим. Но я недоумеваю, что вместо реальных действий по претворению задуманного в жизнь нашло место развитию пропаганды мистики и философствованию в ней. Это по сути. А посему споры вокруг антинаучности посылов КОБы бессмыслены. (это в этом случае я не принял Ваш юмор - ибо под "гуру" имел в виду КОБ, но не сайт scorcher.ru, а позиция tolot37 мною приемлема). Поэтому, полагаю, пикирования следует прекратить. Ибо Вам нечем (кроме как КОБ) аргументировать, а я все материалы по этой теме прочел.
А я и не претендую на оригинальность. Только почему, если Вы признаете эти истины - зачем спорите?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Александр Шаталов

Этот тезис, как и многие другие, имеет существенный личностный характер. Реальные действия у каждого выглядят по-своему. Лично я тоже представляю практическую работу несколько иначе, чем проводит её руководство КПЕ. Но это за рамками темы.


А вот это спекулятивное утверждение, ничем не подкреплённое (что же Вы о научном методе забываете? :sm231: ). Надо думать, Вы имеете в виду ИНВОУ, которое ленивые умы отождествляют с религиозными персонажами?


Это почему "посему"? И почему "споры"? Вы же владеете научным методом, вот и постройте безупречное научное доказательство или опровержение.



Любопытное наблюдение. Я ведь до сих пор считал, что хуже всего знаю именно КОБ.


Непонятно, по какой именно, и что за материалы. Но определённо, этого ещё недостаточно "для полного счастья". Надо ещё правильно понять (не обижайтесь, это не всегда получается автоматом ).


А что же Вы примеры не приводите? Жду.


Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Где-то так, но считал, что реальные действия имеют реальные проявления. Если считать данный форум "проявлением" - то вопросов не. Но за 20 лет не обнаружил никакого влияния КОБ, ДОТУ на происходящее в стране.

Не мною сказано: "Доказательство - удел декларирующего". Уже не раз повторяюсь: зачем "размахивание" божественным, эгрегорами, телегонией, "особыми подвидами" интуиции и прочими сказками? Научный мир этого не подтверждает, так что доказательство за декларирующими. Справедливо?

А потому, что софистика удел софистов.

Я же не утверждал, что знаете. :) А имел в виду, что "эксплуатируете" некоторые КОБовские постулаты.

Если непонятно - поясню: материалы, предлагаемые этим сайтом для изучения. И, полагаю, можете догадаться, что кроме "этих материалов" существует немало других. :) Ну а в части "правильно понять" - это как? Так же как Вы?

Ну хотя бы обратите внимание на радио и компьютер.

М.Каплин, Вам не приходилось читать "Материализм и эмпириокритицизм" В.И. Ленина?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Помнится, кто-то призывал не пикироваться... Вы решили поиздеваться? :sm226: .
Как же без этого? Смею думать, что мы с Вами "одной крови".
Это моя напольная книга, в том смысле, что стоит на полке - только руку протянуть. М., Политиздат, 1969. 392 с.


Вы лично про КОБ когда узнали? А рассматриваете за 20 лет. Где логика? :sm88: .
Но дело всё-таки не в этом, надо не только смотреть, но и видеть :sm231: . Главный пример на виду - политика Путина. Оговариваю специально: речь идёт только о стратегии, тактике и качестве управления. Остальное - отдельный разговор.


(Добавление моё - М.К.)
Уважаемый Александр, не могли бы Вы раскрыть свою специальность по образованию/профессии - тогда, может быть, я смог бы разговаривать с Вами более результативно.
Про себя я уже где-то писал: технарь - прикладник в области электротехники.


Иллюстрирую.
"Над всей Испанией безоблачное небо" - для одних это информация о погоде, для других - сигнал к началу боевых действий.
Перефразируя известную поговорку, - каждый понимает в меру своей подготовленности.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Нет, что ВЫ!, просто сегодня многие увлекаются модными течениями, а я открыл для себя целый кладезь информации. Перефразируя - "Всё уже написано до нас". Поэтому и Ленин, и Маркс, и Гегель.. да много кого и чего можно скачать и загрузить в электронную книгу...
Ну что юродствовать-то? Вы же поняли, что имел в виду.. Узнал два года назад, но в 91 был уже не мальчик, а потому будучи свидетелем прошедших событий, и их "динамике", смею заметить, что позитива не углядел, в том числе проекции программы КПЕ на реальную действительность. Увидел только жалкое подобие реализации некоторых замечаний М.Веллера из "Великий последний шанс."
Не усмотрел "великости".. большая тема.

Инженер-строитель (ЛИСИ), далее, что стало превалирующим - экономист-менеджер (ЛФЭИ). Сейчас - фермер.

Солидарен, но только не в части субъективного восприятия, особенно идеалистичного.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вы правы, но только наполовину, ибо Вы тоже декларируете. Вы же не заявляете: "Я не могу считать это истинным, поскольку не представлены доказательства". Вы заявляете: "Это не существует". А это уже требует доказательства.

Далее, "научный мир этого не подтверждает", - это необоснованно категоричное заявление, его необходимо дополнить фразой "по имеющимся у меня (у нас) сведениям". Дело в том, что
1. наши возможности по знакомству с доступной информацией не абсолютны;
2. не вся имеющаяся информация является доступной (тайна фирмы, военная тайна, партийная тайна, государственная тайна и пр.).

То есть, располагая заведомо неполной информацией по обсуждаемой группе "мистических проблем", Вы не можете делать однозначное заключение без риска некоей ошибки (в соответствии с научным методом :sm231: ).

Что касается "отсутствия доказательств" в общеизвестных материалах КОБ, повторюсь, это вполне нормально, поскольку эти материалы подготовлены для популяризации идей КОБ среди широких масс населения. Это обычная практика, разгружать текст от академичности в пользу лёгкой читаемости, - откройте любую популяризующую информацию, рекламу, в частности, много Вы там найдёте строгих научных выкладок? (Не путать с наукообразием!).

Естественно, необходимые обоснования и доказательства существуют и, в общем случае, могут быть предоставлены или опубликованы в открытой печати. В частных случаях это может не получиться, если первоисточник засекречен. Применительно к КОБ таких немало. В частности, ДОТУ создана академиком Зубовым, специалистом по системам управления и наведения ракетных систем (в интернете информация есть), и какую информацию мы с Вами получим на наш запрос, наверное понятно.

Пример (взято из интернета).
Известный борец с лженаукой и торсионными полями "раздобыл" в творческом коллективе Шипова-Акимова список договорных работ и начал проверять результаты. В частности, направился в РКК "Энергия" - за ними числился договор о финансировании работ по созданию перспективных средств связи на основе торсионных приёмопередатчиков.
Поясню, торсионная связь - всепроникающая, неперехватываемая, с неограниченным дальнодействием. То есть стратегически очень важная работа. Так вот, представим, приходит в РКК "Энергия" какой-то старик, представляется академиком и просит подтвердить, да ещё письменно, что они финансируют эту разработку. Что ему ответят? Правильно, ему так и ответили, дескать у Вас ошибочные сведения, мы этим не занимаемся, и вообще, нам это не нужно.

Но, как я понимаю, Вам трудно поверить, что вся эта "мистика" заслуживает более серьёзного отношения. Я сам, когда познакомился с этими делами, долго "искал почву под ногами" (примерно 2,5 года). Мне, с одной стороны, было легче - более подходящая подготовка, с другой - тяжелее - тяжёлый груз профессионального чванства (побольше, чем у Вас :sm231: ). Обратив внимание на утверждение, что все выводы в КОБ строго доказаны, я попробовал некоторые особо одиозные для меня суждения проверить. Получилось. Но проверить всё - моей оставшейся жизни (вместе с Вашей) не хватит. Поэтому я отношусь к КОБ с доверием, обычным для рабочей теории, т.е. допускаю наличие неточностей, ошибок, опечаток, артефактов и пр.

В свою очередь, хочу узнать, чем Вас не устраивает вывод о существовании ИНВОУ?

Хотя Я.Гашек и сказал, что правильно воспитанный человек может читать всё, я бы не советовал Вам тратить время на Веллера. Уж лучше послушать Кургиняна, пока он "правильно" себя ведёт.

Ситуация с КОБ-КПЕ гораздо сложнее и запутаннее, чем представляется (я уже 10 лет за этим наблюдаю). Главное, что КОБ реально "пошла" благодаря Петрову с 2003 года. До этого она была фетишем для посвящённых. Поэтому бессмысленно искать её проекцию на общество в более ранние сроки.

Что касается Программы КПЕ, то тут не проекция имеется, а воровство. Если внимательно почитать программные документы других партий, можно отыскать знакомые мотивы :sm231: .

Согласен, большая. Меня в своё время видеть эту "великость" учил студент из Тамбова - он КОБ в университете проходил, на первых курсах :sm231: .


Думаю, что Вы поторопились. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что критерии восприятия Вам достались от Бога? :sm231: .

Всего доброго!

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ты жираф, и без всякого смомнения это как минимум на половину так. Нет - докажи обратное! Верх софизма!

Если чего то не существует - т.е. наука не регистрирует этого всеми доступными средатвами в феноменальной вселенной - это тупо не существует. без всяких наполовину. И док-ва сущ-я этого ложатся целиком на ваши плечи без всяких "наполовину".

Ложь. Есть теже книжки по пополяризации физики там или химии, популярная математика скажем - и все первоисточники из которых там компилились данные указаны в конце книги - все они имееют строго научный характер. В случае КОБы этого просто нет!

нету нифига - особенно это касается божественной части. Врёте. Нет - приводите док-ва - статьи с сайта тут обсуждались, критика приводилась и никто ничего не оспорил - как и в случае с етми золотыми табличками которые видел якобы только 1 человек... но всем на уши вешаю "вы верьте - они существуют".

Типичная причина - "источник засекречен" или "божественное откровение дало это только моисею" или "только посвящённые могут видеть это" и т.д. Если так подходиьт к делу то абсолютно любой феномен можно объясниьт самой нелепой теорией ссылаясь на секретные источники или закрытые учения. Всё это на 99% чушь и наукой отвергается в силу принципа проверяемости данных эксперементально. Нет доказательств - ненаучно. Метафизику оставьте философам.

Ничего - потому, что ничего там и нет.


Ха - так можно объясниьт абсолютно любую проблему как я уже сказал. И что вы решили додумать за РКК "Энергия" - вы телепат? Всё банально и просто - они так ответили потому что действительно не финансируют эту чушь.
http://www.scorcher.ru/mist/tors.php

Да вы у нас очередной мистик-торсионщик...

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Как всё-таки хорошо, что через интернет брызги не летят...

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Это всё? Слив очередного торсионщика может быть защитан? :sm226: