Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

я как человек пользуясь вторым, только проблема в том, что кроме меня существуют другие субъекты управления цели которых мне не известны, но известны методы, что не означает что процессы которыми не управляю я не управляет ктото другой. потому у меня и у нет оснований помогать что эти процессы не управляемы

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Ну это известно зачем, чтобы доказать себе и окружающим что ты не лох. И снять с себя ответственость за ошибку.
извините за такой оборот

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Это их проблемы. С ними тоже можно поспорить. Меня интересует ваше мнение. Впрочем, вы его высказали. Хочу сказать, что вы, говоря о Мироустройстве, честно говорите, что вы его полностью не знаете, но зачем вы предлагаете заменить его своим Мировоззрением?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

:sm242:Заменить Мироустройство Мировоззрением? Что бы это значило?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Ну вы же хотите, чтобы все думали о Мироустройстве так же как вы?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Ладно, бог с ним, с Мировоззрением. Перейдём к логике. Вы согласны, что любое воздействие - это часть управления?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Нет. Любое управление включает в себя воздействие - это верно.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Да. Истина нуждается в провозглашении и отстаивании.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

А вы понимаете, что ваше Мировоззрение может быть не истинным?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Конечно. Заблуждаться могут все. Но ведь это же не значит, что все должны сидеть и молчать в тряпочку.

Один из способов проповедовать истину - разоблачать заблуждения. Это - относительно безопасный путь, потому что если истина может оказаться заблуждением (обычно бывет мягче - истина из универсальной становится истиной ограниченного применения), то заблуждение почти никогда не оказывается истиной. Поэтому я склонен идти именно по пути разоблачения заблуждений.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

То есть, управление состоит из: объекта управления, Среды, субъекта управления, воздействия (как со стороны Среды, так и со стороны субъекта управления), обратной связи. И, действительно, если воздействие на объект управления идёт от Среды, то управлением его нельзя называть. Поэтому mahina не прав в том, что любое воздействие - это управление. Перерыв.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

как же его называть, глюком?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Так и назывть, воздействие (часть схемы управления). А дальше, воздействия бывают: управляющие (от субъекта управления) и неуправляющие. Но потом встаёт проблема: управляющее воздействие, проходя путь от субъекта управления до объекта, может превратиться в неуправляющее воздействие. И тут включается в работу другая часть схемы: обратная связь и интеллект субъекта управления (забыл отметить).

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Почитав посты про спор машина - трава понял, пора вводить еще один элемент в цепь управления - исполнительный механизм (ИМ). ИМ - устройство, непосредственно передающее управляющее воздействие объекту управления. То, что трава может являться исполнительным механизмом - как вам такая мысль?
А еще хочу напомнить о среде. Кочка на дороге (это опять в тему об автомобиле и водителе), встречная машина итд - почему вы считаете их субъектами управления?
А ведь еще бывают вложенные процессы управления. Тоже о них забываете...
Честно говоря, хочется отослать всех к ТАРу... Элементарные ошибки делаете. И это не так страшно на самом деле. Хуже другое - не вижу желания развиваться. Основной тезис "я прав, потому, что прав"


Галактика влияет на каждое солнце? Как по вашему?

1. Спорное? Кто тогда по Вашему управляет работой сердца? Бог? Или окружающая среда?

2. А про бога я ничего объяснять не буду - отошлю к "Мертвой воде" или "Тайнам управления человечеством". Если Вы не заметили, то напомню - я не говорю о боге. Я писал об ИНВОУ и управлении. И писал также, что Петров в одной из лекций предлагал в качестве грубого приближения считать богом ВСЕ МИРОЗДАНИЕ. Мне на первое время этого хватило. Сейчас читаю больше на эту тему. Кстати в этом случае можно не говорить о боге, а говорить о вселенной. Значительно упростит понимание...

Уже ввели. Представители "официальной" науки. Ввели и успокоились. Картина мира сложилась. А то что в нее не укладывается - того нет. А если кто то говорит, что есть, то того надо высмеять либо просто не замечать.
Нет уж! КОБа хороша еще и тем, что объясняет такие вот моменты, которые ученые объяснить не могут. А с "самим собой" Вы похоже никак не можете расстаться... Еще раз спрошу - почему теория вероятности говорит, что "само собой не бывает"? Что везде можно найти закономерность?

Добавлю к сказанному. "но зачем вы предлагаете заменить его своим Мировоззрением, объясняющим строение мироздания хуже КОБы?"

Не верно.
1. Обратная связь есть не всегда. Существует программное управление. В нем нет обратной связи.
2. Не воздействие, а управляющее воздействие. Тогда воздействие от среды будет являться помехой. Это важный момент! Вообще все воздействия, не являющиеся управляющими будут являться либо помехами, либо не учитываются ввиду пренебрежительно малого их значения для рассматриваемого процесса (хотя на самом деле они также являются помехой)

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Управляющее воздействие одного субъекта управления часто является неуправляющим воздействием для другого субъекта управления. Так же и с управляемыми процессами: для одного субъекта управления какой-то процесс будет управляемый, для другого этот же процесс будет неуправляемый.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

У любого субъекта есть интеллект, иначе - это объект. И любой субъект участвует в каком-либо управляемом им процессе, иначе субъект будет не состоятельным. Если система, в которой находятся много субъектов, носит устойчивый характер, значит все управляемые процессы не конфликтуют между собой, то есть неуправляемых процессов почти нет. Дальше думайте сами.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Конечно влияет. Но ведь не управляет же. Давайте все же различать воздействие и управление.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Очень интересно. Какие именно "такие вот" моменты?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Я с этим согласен. Однако из этого никак не следует, что всё управляемо. Можно задуматься о причинах такого положения, то можно придумать и причину - Бога. Толку от этого никакого, неопревержимые тезисы бессмысленны, но психотерапевтический эффект может быть: если кому-то легче на душе от того, что он все свалил на Бога - пожалуйста.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Я бы не стал забираться в дебри. Я бы для начала осознал элементарную и очевидную истину: процессы бывают управляемые, а бывают и неуправляемые. Какой из них какой есть каждый раз предмет отдельного иссследования.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Можно и без исследования. Если система развалилась, значит на неё подействовали неуправляемые этой системой процессы. Под системой имеется ввиду множество объектов, управляемых одним или несколькими субъектами. Ну, а если система вообще не разваливается, а постоянно преобразовывается, значит неуправляемых процессов нет.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Можно. В тех случаях, когда ответ очевиден. (Очевидно - это то, что легко доказать.)

Я так понял, что с делением всех процессов на управляемые и неуправляемые Вы согласны?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Если время существования какой-либо системы не безконечно, то все процессы, протекающие в этой системе, можно разделить на процессы, управляемые этой системой и неуправляемые этой системой.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Хоть программное, хоть не программное управление, обратная связь есть всегда. Другое дело, - осознать эту связь.

Неуправляемых процессов нет. Что бы доказать обратное, приведите пример неуправляемого процесса.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Вот скажите мне, - как можно на всё влиять, но всем не управлять? Всё в мироздании друг на друга влияет, хоть на прямую, хоть не напрямую. Опять же, другое дело, осознать это влияние.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Горение звезды. Чтобы доказать, что этот процес управляем, укажите способный к целеполаганию субъект управления.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Зачем Вы все время наворачиваете сложностей? Признайте, наконец, очевидное: в нашей Вселенной существуют неуправляемые процессы.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Влияние (воздействие) и управление - это одно и то же?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Я не усложняю, я уточняю ответ на абстрактный вопрос. Уточните вопрос: в нашей Вселенной существуют неуправляемые процессы? неуправляемые процессы для каких субъектов? И я отвечу очень просто. Например, я не умею водить автомобиль, поэтому для меня вождение автомобиля является неуправляемым процессом, но я знаю, что другие люди управляют этим процессом, поэтому я считаю этот процесс для тех, кто умеет водить автомобиль, управляемым, а для тех, кто не умеет водить автомобиль - не управляемым.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Неуправляемые процессы - это процессы, вообще не имеющие управляющих субъектов. Чего тут непонятного?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Если вы не знаете цели о каком целеполагании вы говорите?Для вас процесс управляем если есть цель или как вы её обзываете-целеполагания.Воздействие вы признаете управляющим если есть цель, если цели нет то воздействие не управляющие.
Как по этой методе можно объективно определить что процесс управляем?
По этой методе любой процесс можно признать управляемым или нет.
Водитель крутит руль без всякой цели или просто говорит что крутит руль без цели или не говорит с какой целью он крутит руль.Где объективности определения существования цели?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

как вы собираетесь определить управляющего субъекта или его отсутствие -только по существованию цели?А как вы собираетесь определить цель если субъект вам её не раскроет или вы сами её не придумаете?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Процессов, вообще не имеющих управляющих субъектов, не может возникнуть в принципе. Потому что неуправляющие воздействия (искажения и помехи) возникают из-за наложения управляющих воздействий разных субъектов. А возникнув, они (помехи) сразу попадают под управление (подавление).

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Что то Вы не то сейчас... Как то путано...
Если Вы имеете в виду, что в одном процессе два субъекта - это заблуждение. Если процессы разные , то один из "субъектов" будет принадлежать среде...

Об этом я уже писал. Пример - автопилот самолета. Интеллект у него отсутствует, однако он - субъект

В этом случае субъект также один - сообщество "субъектов". А сами "субъекты" всего лишь составляющие части одного субъекта

Трудно спорить с таким "аргументом". Я Вам - доска шероховатая, потому, что из неоструганого дерева, а Вы в ответ - да, из дерева, но ворсистая. Похоже, что для того, чтобы с Вами разговаривать дальше надо переходить на древнеславянский. В нем насколько я знаю не было безсмысленных слов и мысль передавалась ясно и коротко. Одна только проблема - я недостаточно изучил язык наших предков.

Существования бога - во первых. Устройство мироздания. Смыл жизни наконец. Перечислять нет смысла - Вы все равно считаете это заблуждением. Так ведь? В чем, например, с Вашей точки зрения смысл жизни? Продолжение рода и получение удовольствия или нечто большее?

Вот еще пример того, что КОБа объясняет. Что Вы можете сказать в ответ? Чем объясняете существование "неуправляемых процессов". Раскрывать "чужие заблуждения "легче - Вы сами это признали. Что взамен то предложите? Или просто пошуметь желаете и внести разлад в головы оппонентов?

Генн. Напомню Вам еще раз - нет "неуправляющих воздействий" Такие воздействия принято называть помехой. Использование другого терминологического аппарата ведет к непониманию...

Если процессы управляются самой управляемой системой - это самоуправление. Если извне - управление. Здесь потерялся третий вариант - помехи. Вы же в предыдущем посте сами об этом пишете (только по другому называете)

Пример. Тамер включения света один раз в 9-00 утра. Где здесь обратная связь? Боюсь, Вы начнете искать ее в объемлющих процессах, дибо в помехах. Это будет не верно. Ее просто не существует. Таких систем пруд пруди...

Отсылаю к ответу чуть выше - есть помехи, есть вложенные/объемлющие процессы. Пренебрежимо малое влияние принято считать несуществующим )для упрощения вычислений) итд. О том же и следующее:
Не совсем, но близко. Влияние можно отнести к управляющему воздействию, либо к помехе. Пренебрежимо малое влияние не будем учитывать - в конечном счете оно попадет в одну либо другую группу

Вот! Знаете же и понимаете. Эмоции Вам мешают... Спокойнее... Иначе оппоненты задавят. Воздействие на эмоции - один из способов подавления оппонента в случае правоты последнего (а иначе как доказать правоту неправому?)

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Именно так. А как еще Вы различите воздействие и управление? Существование субъекта управления, способного к целеполаганию устанавливается также, как и существование всего прочего - из гипотезы о существовании такого объекта надо вывести проверяемые следствия и проверить их. Кстати, попробуйте вывести хоть какие-нибудь проверяемые следствия из гипотезы о существовании ИНВОУ.

Разумеется, можно определить управление и так, что оно не будет отличаться от воздействия. Но тогда уж надо держаться этого определения. Например, признать, что Нептун управляет Ураном. При этом любимые кобистские тезисы превращаются в глупости. Например "Если ты не управляешь процессом, значит им управляет кто-то другой". Кто? Нептун? Как-то не впечатляет. С общественными процессами - то же самое. Ими всеми "управляют" погодные условия. И чего в этом ужасного? Тезис о всеобщей управляемости сводится к банальности: все процессы так или иначе взаимосвязаны. Ну да. И что? А в какую нелепость превращается то, что кобисты называют ОФУ - убедитесь сами. На примере "управления" Нептуном Урана.

На самом деле, отцы-основатели кобизма проделали со своими почитателями примитивный шулерский трюк: в одном месте используют слово в одном смысле, а в другом - в ином. Когда они ударяются в философствования об управлении, так оно у них неотличимо от воздействия вообще. Когда они расуждают чуть более конкретно - управление волшебным образом обрастает всеми атрибутами целесообразной деятельности вплоть до тренировки в навыках и разгона ненужных оргструктур.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Целенаправленная философия в экономике по достижению цели - КАКОЙ?
Степан Димура - "диалог"

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Видимо, Вы хотите спросить как я объясняю существование закономерностей (я называю это познаваемостью мира). Никак не объясняю. Принимаю как данность. И на вопрос "почему?" честно отвечаю: не знаю. Я верю в познаваемость мира и все тут.

Кобисты вместо этого обманывают себя ответом: закономерности установлены Богом. Это ровным счетом ничего не объясняет (на Бога можно валить все что угодно, и с его помощью объяснить все что угодно), но создает видимость ответа. Вопросами типа: а откуда взялся Бог? кобисты уже не задаются. Дел невпроворот. Надо разоблачить агентов рептилоидов в ближайшей сапожной мастерской и далее по списку. Под кроватью - целая стая сионистских наймитов. А санитары, паразиты, макароны воруют.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Т.е. вопрос веры имеет место быть.
Задам еще один вопрос в продолжение - можно ли считать, что существование закономерностей (имею ввиду законы мироздания итп) может быть кому (или чему) то выгодно? Можно ли считать мироздание самоуправляемой системой (другой вариант этого же вопроса)?

С чего Вы это взяли?
Лично мне очень импонирует вариант из третьего откровения инсайдера - существовала разумная безконечность, которая в целях познания самое себя разделилась на логосы итд. Если есть желание то продолжение найдете - я дал достаточно ключевых слов для поиска. На мой взгляд такой вариант хорошо сочетается с КОБой и дает тему для размышлений о произхождении бога. Существование же логосов и сублогосов прекрасно укладывается в теорию вложенных матриц-матрешек (по терминологии Петрова).

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Конечно можно если хочется. Нафантазировать можно Бог весть что. Но я не вижу в этом смысла. Во-первых, неопровержимые гипотезы бессмысленны, а во-вторых надо быть честным перед самим собой, а не заниматься самообманом (аутопсихтерапией) с помощью вороха непроверяемых гипотез и нагромождения красиво звучащих слов.

Про "третье откровение инсайдера" - совсем смешно. Когда в эту фикшн-фэнтези верят школьники среднего возраста - еще куда ни шло, но человек с высшим техническим образованием...

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Enemy of the People
Всякое управление есть воздействие, но не всякое воздействие есть управление.-вы это хотите сказать.
Если есть цель то воздействие это управление,если цели нет то воздействие это только воздействие.По моему данная метода страдает не объективностью.Как я писал вы никогда объективно не определите цель.
Уберите необъективность из вашего метода.
Мне звезда по секрету сообщила что горит она потому что хочет создавать новые элементы и насыщать окружающее пространство энергией.Поэтому применяет термоядерную реакцию с водородом.
Я нашел цель горения звезды?