Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Справедливый вопрос, поскольку на это упора не делается. Пожалуй это потому, что взаимная вложенность суперсистем и без того часто рассматривается.
В общем случае суперсистема может управляться любым по локализации интеллектом, но по полной функции - только внешним.
Скорпион прав:
Чтобы не быть голословным, даю выдержку из ДОТУ (Освоение потенциала развития, стр. 128):

Целостный же процесс управления в Мироздании — при выделении суперсистемы в его составе по некоему набору признаков — также распадается на управление средой как таковой, самоуправление суперсистемы в среде и на иерархически высшее управление в отношении суперсистемы, включающее в себя как прямое, так и опосредованное (косвенное) управление.

Если смотреть на суперсистему с позиций сопряженного с нею — как с единым целым — интеллекта, то существование суперсистемы заведомо протекает под давлением среды. Однако интеллект, осуществляющий иерархически высшее по отношению к суперсистеме управление, сам определяет характер своего информационного обмена с суперсистемой, с её внутренней иерархией, с сопряжённым с нею интеллектом. По этой причине иерархически высшее управление может носить крайне разнообразный характер. Как максимум — непрерывная выдача прямых директив сопряжённому интеллекту и контроль за их исполнением; как минимум — предоставление полной самостоятельности в управлении суперсистемой сопряжённому интеллекту и прочим интеллектам в ней и включение в процесс управления только при условии выхода вектора ошибки самоуправления суперсистемы, её фрагментов и элементов за допустимые пределы. Пока же вектор ошибки управления находится в пределах множества значений иерархически высшего допустимого вектора ошибки, (при взгляде извне) оба варианта взаимоотношений с иерархически высшим управлением неотличимы друг от друга в смысле идентичности вектора состояния и вектора управляющего воздействия (сигнала), распространяющегося на внутрисуперсистемном уровне организации.

И ещё:

Здесь нет несуразности, коей может показаться опосредованное управление тем, чем в то же самое время возможно управлять не-по-средственно. Дело в том, что среда может являться фрагментом иной, объемлющей первую, суперсистемы; среда может являться совокупностью суперсистем одного иерархического уровня с рассматриваемой; а благодаря наличию частичных и объемлющих аналогов среда и суперсистема являются взаимным вложением суперсистем, выделяемых из целостности Мироздания по разным наборам качественных признаков. Иерархичность суперсистемы определяется порядком в расширяющейся последовательности объемлющих вложений.

...

Восприятие в качестве “несуразности” такого разделения иерархически высшего объемлющего управления в отношении суперсистемы — следствие забывания о факте взаимной вложенности (проникновения друг в друга) ещё множества других суперсистем, кроме рассматриваемых прямо. Рассмотрение же суперсистемы, т.е. выделение её из целостности Мироздания — один из этапов полной функции управления, которое всегда субъективно.


Кроме того, существует теорема Гёделя о неполноте, одно из следствий которой утверждает, что система не может познать себя до конца. То есть, применительно к суперсистеме это означает что сопряжённый с суперсистемой интеллект в принципе не в состоянии овладеть о ней всей полнотой информации и, соответственно, управлять по полной функции.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Хочу только предостеречь - ситуация с КОБ на самом деле ещё более сложна...


Возможно, я что-то не так у Вас понял, но наши секреты тоже находили применение в политической сфере: с вооружениями и космосом у нас было совсем неплохо.

По первости я тоже склонялся к мысли, что КОБ - вражеский продукт, смущало кое-что, особенно "предикторы". А потом было замечено многими, что именно эти вещи сильно отталкивают от серьёзного знакомства с КОБ. И получается, что, если бы КОБ готовили чьи-то спецслужбы, они бы позаботились о "приятном проглатывании" и, тем более, об исключении откровенно отталкивающих элементов. Так что я с большой уверенностью считаю, что изначальный вариант КОБ был чист.

Про это достаточно хорошо написано здесь:
Дуглас Рид. Спор о сионе. http://lib.aldebaran.ru/author/rid_d..._spor_o_sione/

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

М.Каплин, Я уже давал понять, что читая работы вменяемых людей, не отвергаю работу в целом, если нахожу вещи, к которым отношусь критически. "Отделив зерна от плевел", становишься информационно богаче, расширяется горизонт понимания. Но. Когда, при изучении концептуальных трактатов, сталкиваешься с утверждениями, несовместимые с имеющимся мировоззрением, приходится либо менять мировоззрение, либо не соглашаться с утверждением. И, если на этом утверждении базируется весь последующий материал, то отношение к нему адекватно, а порой и игнорируется (не читается).
Например: практически на первых страницах "Мертвой воды" с издевкой цитируется выдержка из определения Лениным материи, далее следует необоснованная критика Вот так. Не много ни мало - к гибели. Я полагаю - ясная мысль имеет право на ясное изложение. У Ленина всё ясно: "Мёртвая Вода" называет это "переливанием из пустого в порожнее". Хотя ясного опровержения ленинского "материя существует независимо от существования самого человека" не представила. А что она может представить? Есть стул, есть человек, который видит этот стул. Человек умер - стул остался. Все остальные "блукания" в словесном нагромождении умствования - обычная софистика. И все надстройки над этим псевдофундаментом - пустое место.


Согласен, знания азов арифметических действий, не позволяет принять 2х2=5. :)


Давайте попробуем:
Как и материальный мир из материи.
Спорно. Большей частью эмоциями, которыми и руководствуются в повседневной жизни.
Полагаю, что узко. Считаю, что суперсистемой корректней назвать всю Вселенную.
Прошу расшифровать.
А управляется ли?
А без доказательства п.5 - остальное:
не имеет смысла.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

М.Каплин и Скорпион - Огромное спасибо за ответ! Перечитал части из ДОТУ ещё раз соответствующие. Теперь понял :).

----

to Александр Шаталов

> Человек умер - стул остался.

Для субъекта управления стулом (человека) стула не стало, как и всего мира. Тут уже у нас расхождения пошли.

> > 2. Каждый человек обладает интеллектом.
> Спорно. Большей частью эмоциями, которыми и руководствуются в повседневной жизни.

Вы уж определитесь тогда...

И по остальным пунктом у Вас дальше несуразица и пошла.

> Полагаю, что узко. Считаю, что суперсистемой корректней назвать всю Вселенную.

Вселенная - это куча суперсистем. Перескающихся друг с другом, вложенных, взаимодействующих, независимых... Человечество - это одна из этих суперсистем, и она тоже не однородна, которая состоит тоже их суперсистем более мелких. Осмелюсь предположить, что сам по себе человек - уже суперсистема в некотором роде (клетки, органы,...). Да даже простая клетка - суперсистема.. и тд.


> ...
и тд



Рекомендую перечитать главу из ДОТУ: ПФУ - многие вопросы отпадут сами собой.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

xor, перечитайте ещё раз определение материи Лениным. Стул остался, независимо от жизни или смерти человека. Солнце светит независимо от наличия человечества. Вы просто увлеклись обязательностью управления.
А с чем Вы не согласны? Вы считаете, что человеки руководствуются в своей жизни разумом? И примеры приведете? Например: чем руководствуется человек, понимающий о вреде алкоголя и обжорства, чреватости супружеской измене, последствий карьеры - когда идет в баню пить, есть, заниматься сексом с женой (любовницей) начальника, с ужасом ожидая, что его застанет собственная жена?
Ну и в чем несуразица? По сути? Или в таком случае надо придумать название "суперпуперсистема"?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

В основном я с Вами согласен. Про определение материи тоже можно поговорить, да и кроме этого достаточно, к чему можно придраться. Но за мелкими частностями не надо терять БОЛЬШОГО ЦЕЛОГО. И всегда желательно помнить, что возможен "синдром велосипеда": Вам предлагают освоить езду на велосипеде, Вы же отвечаете, что такой мистикой заниматься не будете, поскольку чепуха всё это: велосипед падает, даже когда стоит. Думается мне, что у Вас отношение к КОБ основано именно на таком "здравом смысле".


К сожалению, должен констатировать, что Вы не владеете основными понятиями и ДОТУ в целом, и конкретно в части суперсистем. Без этого наш разговор в этой части не получится. Настоятельно рекомендую прочитать это, ибо приводить материал здесь нерационально - слишком много. Дополнительно скажу, что теория суперсистем не является искусственным построением для КОБ, а является достаточно давно разработанной теорией для обеспечения функционирования таких образований, как, например, современная система ПВО, система противоракетной обороны и т.д.

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Напомню, что КОБ меня привлекла возможностью прийти к светлому (непаразитарному) будущему. И я с удовольствием бы не шёл к этой цели "пешком", а быстрее добрался на "велосипеде". Но пока я только слышу про этот "велосипед", но не вижу, что бы на нем кто "катался".

Вы считаете "не владеющими" не принимающих. Вам приходилось встречаться с методологами: П.Щедровицким, А.Зиновьевым, А.Анисимовым? И с их работами по управлению? Нет? Исходя из того, что не оперируете понятиями из работ этих людей - следовательно либо не знакомы, либо не приняли их концепцию. Сравнивать бессмысленно, ибо фундаменты разные.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Извините,а нельзя поподробнее с чем вы не согласны в КОБ.?
И где истина?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Обсуждение алкоголя перенесено в раздел "5й приоритет, оружие геноцида", СЮДА

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Согласен со всем, кроме выделенного мною жирным.
Управлять по полной функции люди могут - и есть те, кто делает это.
В КОБ такие люди названы "концептуально властными".

Что такое "полная функция управления" (ПФУ) - подробно и популярно написано в разделе ДОТУ книги К.П.Петрова "Тайны управления человечеством" . Познакомьтесь! :sm229:

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Кто ж её знает, где она..

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

С истиной, понятно. А с чем не согласны в КОБ?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Спасибо! Но мы вроде уже знакомы...:sm229:

Эта работа приобретена мной одним из первых, на слёте. Сейчас она стоит у меня на полке, причём существенно ближе, чем "Материализм и эмпириокритицизм" :sm231: . Правда, ДОТУ стоит ещё ближе :sm231: .

Полностью согласен. Сопряжённый интеллект любого отдельно взятого физиологически здорового человека позволяет управлять по полной функции объектами типа столовой ложки.

Но, сопряжённый интеллект любого отдельно взятого физиологически здорового человека, пусть сколь угодно концептуально властного, НЕ позволяет управлять по полной функции самим человеком-носителем этого интеллекта - возможностей не хватит. Например, не будет распознан поток гамма-излучения и человек погибнет вместе с сопряжённым интеллектом.

Применение же некоего прибора или чего-либо внешнего будет означать подключение сопряжённого с человеком интеллекта к интеллекту более высокого уровня.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Встречаться не приходилось, но с деятельностью и работами знаком.
Только это к нашей теме отношения не имеет. И их понятийно-терминологический аппарат здесь неуместен.
Мы про КОБ говорим.


Нет, здесь иное. Вы использовали конкретные термины КОБ-ДОТУ не в соответствии с их определениями в КОБ. А это и делает невозможным достаточно строгое разбирательство вопроса. Дальнейшее продуктивное обсуждение невозможно без адекватного использования Вами понятийно-терминологического аппарата КОБ-ДОТУ. Поэтому я и предложил Вам с ним ознакомиться.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Конкретно с какими понятиями предлагаете ознакомиться?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Давайте, но с учётом изложенного чуть ранее, я ограничусь в основном определениями.

В данном случае человек рассматривается как система, способная нести интеллект.

Здесь Вы, возможно, используете бытовое представление об интеллекте.
Определение ДОТУ:
Интеллект - самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм выбора, преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули, ранее данному субъекту не известные и в готовом виде в него извне не поступавшие.
Любая здоровая человеческая особь является носителем интеллекта. И неважно, каков этот интеллект по качеству, важно, что он непременно есть.
Ваше утверждение, что человек обладает эмоциями, правильно в буквальной трактовке, но в контексте Вы его употребили неудачно, имея в виду, что человек большей частью использует эмоции, а не интеллект, который у него есть в любом случае.

Определение суперсистемы из ДОТУ:
Суперсистема — множество элементов, хотя бы частично функционально аналогичных друг другу в некотором смысле и потому хотя бы отчасти взаимозаменяемых. Кроме того, все её элементы самоуправляемы (или управляемы извне) в пределах иерархически высшего объемлющего управления на основе информации, хранящейся в их памяти; каждым самоуправляемым элементом можно управлять извне, поскольку все они могут принимать информацию в память; каждый из них может выдавать информацию из памяти другим элементам своего множества и окружающей среде и потому способен к управлению, и (или) через него возможно управление другими элементами и окружающей средой; все процессы отображения информации как внутри элементов, так и между ними в пределах суперсистемы и в среде, её окружающей, подчинены вероятностным предопределённостям, выражающимся в статистике.
В соответствии с этим определением человечество является суперсистемой.
Суперсистемой более высокого уровня является Вселенная.
Суперсистема "Человечество" иерархически вложена в суперсистему "Вселенная".
Суперсистема "Вселенная" является объемлющей для системы "Человечество".


Определение из ДОТУ:
Устойчивость по предсказуемости - устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления.

Попросту говоря, поведение человечества на ближайшем обозримом временном интервале уверенно предсказывается.


В курсе ДОТУ доказывается, что суперсистема может устойчиво (по предсказуемости) развиваться только в случае управления по полной функции.
Определение полной функции из ДОТУ:
Полная функция управления (как и концепция управления) — иерархически упорядоченная последовательность разнокачественных действий, включающая в себя:
Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процессов Мироздания.
Формирование стереотипа (навыка) распознавания фактора на будущее.
Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления).
Формирование концепции управления и частных целевых функций управления, составляющих в совокупности концепцию, на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения.
Организация и реорганизация целесообразных управляющих структур, несущих целевые функции управления.
Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими и координация взаимодействия разных структур.
Ликвидация существующих структур в случае ненадобности или поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования.

Пункты « 1 » и « 7 » всегда присутствуют. Промежуточные между ними можно в той или иной степени объединить или разбить ещё более детально.
Полная функция управления может осуществляться только в интеллектуальной схеме управления, которая предполагает творчество системы управления как минимум в следующих областях: выявление факторов среды, вызывающих потребность в управлении; формирование векторов целей; формирование новых концепций управления; совершенствование методологии и навыков прогноза при решении вопроса об устойчивости в смысле предсказуемости при постановке задачи управления и (или) в процессе управления по схеме предиктор-корректор.

Полностью согласен. Поэтому вопрос: с чем Вы не согласны сейчас?


Всего доброго!

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Уважаемый коллега Evlanov, прошу извинить, я не сразу заметил Ваш вопрос. Но, думаю, Вы уже получили интересующие Вас сведения из моего последовавшего сообщения №256. В противном случае я готов ответить подробнее.

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

На счёт "Интеллекта". Всегда считалось, что наличие интеллекта характерно для мыслящих субъектов. Мышление, это отражение в человеческом сознании ( хотя не только в человеческом) сложных связей и отношений между предметами, процессами и явлениями объективной действительности. А если более полно, интеллект - это вся совокупность психологических образований субъекта, выражающаяся в конечном итоге в осуществлении волевого поступка. В вашем же определении, интеллект - это какой то алгоритм, чего то там.
И что значит: "Информационный модуль" и каковы пределы этого "иерархически высшего, объемлющего управления"?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Информационный модуль - это результат деятельности интеллекта. В вашем определении интеллекта, то что выделено зелёным - это алгоритм, а то что выделено синим - это результат информационного модуля. Вы пропустили определение информационного модуля, то есть того, благодаря чему вы руководствуетесь, когда осуществляете волевой поступок.
А на второй вопрос, - (каковы пределы этого "иерархически высшего, объемлющего управления"), я отвечу вопросом, - каковы пределы вечности?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Яркий пример классического: "Не читал, но осуждаю!".

alexmaj, если Вы наберёте в поисковике "интеллект определение", то узнаете много нового. Если же ещё и прочитаете ДОТУ, то, возможно, Вам станет неловко за свою поспешность.



Это и значит: модуль информации.
Модуль (от лат. modulus — «маленькая мера») — составная часть, отделимая или хотя бы мысленно выделяемая из общего. (Википедия).
В контексте под модулем принято понимать законченное информационное образование (фрагмент).


ДОТУ различает:
ИВОУ - Иерархически Высшее Объемлющее Управление и
ИНВОУ - Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление.

Пределы ИВОУ (по контексту вопроса - физические) непосредственно определяются границами физического размещения в пространстве всех элементов, его образующих.

Пример 1.
Суперсистема "Военнослужащий РА", ИВОУ по отношению к столовой ложке, находится в пределах объекта "Человек".
Пример 2.
Суперсистема "Российская Армия", ИВОУ по отношению к суперсистемам "Военнослужащий РА", находится в пределах дислокации Российской Армии.


Пределами ИНВОУ являются пределы Мироздания.

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Извините меня, я здесь ошибся!!! Иерархически высшим объемлющим управлением, я имел в веду Бога, то есть иерархически наивысшее объемлющее управление.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

У меня к вам один вопрос: А в каких официальных мировых научных справочниках по философии, психологии, экономике, я и другие могут посмотреть смысл вводимых вами категорий?! [1]
Жду с нетерпением.

-------------------------
[1] По этой логике, все книжки, на которые вы ссылаетесь, надо было сразу по написании отправить в топку - т.к. в любой новой теории используются новые термины, которых нет в старых справочниках :)
Из истории: цитатно-догматическая методика церкви проиграла методологической методике марксизма.
Вы пытаетесь на нашем форуме представлять марксизм - но лишь дискредитируете его своим догматизмом :(
Админ

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Неправильно.
Вот Каплин, эти два понятия (категории КОБ) разделяет (по физическому контексту вопроса :-) У него ИВОУ и ИНВОУ - две различных категории КОБ как по смыслу, так и по: ...определению границ физического размещения в пространстве всех элементов, его образующих.
Каково, а!? Прям как в Англицком языке: "Догадайся милая по смыслу!"


--------------------------
По смыслу:
высшее по отношению к А может быть ниже Б;
поэтому можно (для полной ясности) говоря о Боге говорить ИНВОУ (НВ - "НаиВысшее");
но если по контексту ясно - то можно сказать и ИВОУ (Иерархичиски Высшее Объемлющее Управление)
Админ

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

(по физическому контексту вопроса) - такой чепухи в моём тексте нет.

У него ИВОУ и ИНВОУ - две различных категории КОБ как по смыслу, так и по: ...определению границ физического размещения в пространстве всех элементов, его образующих. - и такой нет.

alexmaj, Ваша попытка иронизировать, а я именно так воспринял это Ваше сообщение, свидетельствует лишь о том, что Вам не приходилось иметь дела со строгими определениями.




Подоплёка этого вопроса, как принято говорить, "шита белыми нитками" и очевидна без комментариев.

Важно другое. Формулировка вопроса свидетельствует о том, что его автор никогда не создавал чего-либо нового. А новое потому так и называется, что содержит элементы, до этого никому не известные и потому отсутствующие в "официальных мировых научных справочниках".
Вновь созданный понятийно-терминологический аппарат разъясняется непосредственно в описании новой работы.

КОБ является принципиально новой разработкой и базируется на последних (на момент составления) достижениях целого ряда наук. Поэтому разъяснения непонятных кому-либо терминов или понятий нужно искать как в рамках уже признанных наук (история, философия, биология, социология, география, астрономия и т.д.), так и непосредственно в материалах КОБ. Что где искать - вопрос образованности конкретного читателя.

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ну напали, да ещё скопом. :-)
Зачем лезть в максимализм. Я только хочу узнать преемственность научного познания КОБ и ДОТУ из первых уст, как говорится. Как я понял из ответов преемственности практически нет и КОБ и ДОТУ позиционируются как: КОБ является принципиально новой разработкой и базируется на последних (на момент составления) достижениях целого ряда наук. Поэтому разъяснения непонятных кому-либо терминов или понятий нужно искать как в рамках уже признанных наук (история, философия, биология, социология, география, астрономия и т.д.), так и непосредственно в материалах КОБ. Что где искать - вопрос образованности конкретного читателя. ...содержит элементы, до этого никому не известные и потому отсутствующие в "официальных мировых научных справочниках".
Вновь созданный понятийно-терминологический аппарат разъясняется непосредственно в описании новой работы. , т.е. КОБ и ДОТУ, абсолютно новые научные дисциплины. Тогда возникает другой вопрос. А почему ДОТУ так похожа на наиболее общие принципы "Общей теории управления", разработанной в СССР, на базе концепции диамата, а КОБ явно опирается на базовые знания "Политэкономии", МЛФ и НК,? Откуда такое совпадение?
Знания основоположников КОБ и ДОТУ откуда взялись, из ровного места произросли что ли, или их нашептало на ушко т.н. ИНВОУ? Научная база чья? А, дорогие товарищи! И не надо на меня нападать. Я вам не противник и тем более не враг. Если вы, конечно, не стоите на защите принципов толпо-элитаризма. :-)
Вопросы то конкретные и простые:
1. Практические предложение КОБ по экономическому, политическому и идеологическому обустройству российского общества.
И я же просил, не надо отсылать меня к первоисточникам.
Что где искать - вопрос образованности конкретного читателя.
Вы здесь и сейчас дайте ваше видение политико-экономического и идеологического обустройства России. Пока ничего нет в этом отношении.
А на счёт этого: (по физическому контексту вопроса) - такой чепухи в моём тексте нет. Вот выкопировка из вашего поста №260:
Пределы ИВОУ (по контексту вопроса - физические) непосредственно определяются границами физического размещения в пространстве всех элементов, его образующих.
Но я и не вам это писал и не по вашему посту. Это было написано для Siavich. Который имел ввиду ИНВОУ в вашем определении, а назвал его ИВОУ. О чём он и внёс соответствующую поправку:
Извините меня, я здесь ошибся!!! Иерархически высшим объемлющим управлением, я имел в веду Бога, то есть иерархически наивысшее объемлющее управление.
Понятно, что я, как вполне адекватный человек, понимаю что вы имеете ввиду под ИНВОУ и ИВОУ. Хочу только уточнить одну деталь. А у вас есть научные доказательства существования ИНВОУ, а в купе с ним и Эгрегоров. Или ваши утверждения голословно опираются на религиозные догмы, или простое предположение: раз есть ИВОУ в суперсистеме, то обязательно должен быть и ИНВОУ в супер-суперсистеме?
Уважаемый М. Каплин. Я конечно же иронизирую, в некоторой степени,( прошу на меня не обижаться), поскольку меня смешит некоторые ваши утверждения:
КОБ является принципиально новой разработкой и базируется на последних (на момент составления) достижениях целого ряда наук. Поэтому разъяснения непонятных кому-либо терминов или понятий нужно искать как в рамках уже признанных наук (история, философия, биология, социология, география, астрономия и т.д.), так и непосредственно в материалах КОБ.
Вот я и хотел бы получить информацию, на каких достижениях, какого ряда наук, базируются ваши ссылки на научное доказательство существования ИНВОУ и эгрегоров. С ИВОУ понятно, вы его из мистической области вывели в другую, более материалистичную. С признанными науками порядок. Законы классической философии и диалектики подтверждены точными науками: химией, физикой и математикой, в частности. Да и просто жизнью, если смотреть на неё немного по-внимательнее. Биология и физиология человека, с физикой в поддержку, меня ещё в годы моего ученичества в ВВУЗ, подвигли на "ГИПОТЕЗУ", уточняю это конкретной категорией из "Теории научного познания", о возможности существования на физическом уровне души человека, их объединения после смерти биологического тела и , в принципе, на этой основе и самого Бога. Но это всё допущения, или как их называют в ТНП - рабочие гипотезы. А они, согласно ТНП требуют научного доказательства, смысл которого я уточнять не буду, т.к. подозреваю вы в курсе о смысле сказанного. Вы же эти допущения позиционируете как научную теорию. Тогда напрашивается вопрос, где всё это подтверждено научной практикой? Жду с нетерпением. С уважением.
И вам удачи и всех благ.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

основная критика коб выражается в двух словах:

пустословие и отсутствие доказательств

то, что в ветхом завете написано всякое ****о, это ещё ничего не доказывает

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А кто у нас основной критик коб?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Санёк - забегал как то на форум, но ему всё неткогда было, торопился
очень куда то.