Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Один из древних философов сказал: "Ничего не существует." И был прав. Если не знаешь как все существует, тогда и не знаешь существует ли вообще. Доказать ничего нельзя, также как и опровергнуть. Сама система слов и понятийных терминов ограничена. Однако есть интуиция, которая помогает верить и сохранять надежду. Вот именно об этом речь. Все верующие. Одни верят в присутствие Бога, другие верят в присутствие богов, третьи верят в отсутствие и того и другого.

Надмирная реальность - это просто один из терминов, который помогает обозначить интуитивное знание. Нельзя назвать то, чего не знаешь, однако можно обозначить неизвестное.

Пустые разговоры ведутся о том - существует или не существует. Тут важнее другое: что человеку дает одно знание и другое знание, и какое знание лучше для человека и его окружения.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению...
Что в свою очередь ведёт к самоуничтожению человека... при том возможно и с уничтожением всей жизни на планете...
По сему считаю, что если даже Бога нет, то его стоило бы придумать...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

учитывая, что нравственные и безнравственные люди могут быть, да и есть, как среди однобожников, так и среди атеистов, утверждение, что именно понимание того, что "единственного Бога" нет ведёт к безнравственности, выглядит некорректным и не имеющим под собой основания...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

1) Вы явно подменяете понятия говоря что что-то может быть, но напрочь забывая о % возникновения!
Если вы переходите дорогу на зелёный то вас могут сбить и на красный тоже могут...
Но вот % сего ОЧЕНЬ разный и это НЕ делает эти варианты равнозначными!
Вы же пытаетесь говорить, что раз и там и там сбить могут, то разницы нету и это явная лож.

2) Опять же я говорю больше не о нравственности людей, а о форме этой нравственности.
То бишь о том что считают нравственным... о том что люди считают в порядке вещей, а что осуждают.

3) И опять же я говорю о Боге вообще, не привязываясь к конкретным религиям...
Ибо некоторые деятели религий не верят в Бога по сути... что порой и приводит к тому что церковь тоже теряет нравственность.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Всё верно. Хотя нюанс тоже есть, называющие себя верующими - по большей части суеверные. Где страх - составляющее их нравственности. Отпусти вожжи, лиши страха наказания - получим "нравственность" эпохи гражданской войны. Ни страха, ни бога, ни нравственности - сплошная свобода и безнаказанность.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Да, но говоря о вере в Бога и нравственности имеет смысл говорить лишь о 2х высших типах психики (демонический и человечный).

Животные реагируют лишь на наказания и выполняют правила без разницы Бог наказывает или закон.
Животный строй всё равно религию не понимает и она для них лишь свод законов сильного.
При том своевременное наказание закона тут работает даже лучше чем возможное наказание Бога, но вопрос в том кто пишет законы.
Зомби же выполняют правила которые им навязывает общество и так. И тут так же особого понимания Бога нету.

Но правила в обществе могут менять лишь 2 высших типа, а тут очень важно от чего они отталкиваются.
И я очень сомневаюсь что они суеверны... там несколько иначе всё работает... гораздо больше влияет разум...
Опять же они уже свободны от диктата инстинктов и традиций общества, а значит без веры в Бога их может заклинить на вседозволенность.
Как результат разные формы разложения личности... а затем и общества...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

то, что однобожники, любые, как рядовые верующие, так и иерархи церкви, устанавливают свой светофор, своё мерило нравственности, где зелёный - это вера в существование "единственного Бога", а красный - понимание того, что "Его" нет - по сути своей уже не может быть объективным критерием нравственности, так как в этом случае нравственность определяется по принципу "свой-чужой"... и это лишний раз подтверждает не только некорректность утверждения о том, что именно понимание того, что "единственного Бога" нет ведёт к безнравственности, но и, по сути, подтверждает безнравственность такого утверждения...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

А разве любая нравственность, опирающаяся на морально-этический базис, не противопоставляет её адептов? Или вы полагаете, что критерии нравственности для всех едины?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

1) Если вы в типе Зомби, то да. Но Зомби и не формирует нравственность, а лишь поддерживает.
Зомби склонны делить мир на чёрное и белое, но это лишь из-за неумения адекватно различать оттенки.

2) Вы опять путаете `единобожников` с `однобожниками` (Видать жёстко заклинило программу)
Но на деле православие (как христианское, так славянское) является `единобожным`, НО не является `однобожным`.

PS, подтверждение по славянам:
Сверх-Душа - есть душа Богов Многих, об-единённая в Единую Душу Вселенной, коию олицетворяет Бог Вышень.

Это лишь в очередной раз подтверждает, что вы нагло перевираете слова оппонента.
Я говорил о вере в Бога вообще по сравнению с верой в человека (как эволюцию обезьяны, при отрицание Бога)
Про переиначивание `единого` на `единственного` - это лично ваши глюки и не стоит их приписывать кому-то ещё.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Не заметил "перевранного" fotonом, сказано всё по сути, но оппонент, как это это часто случалось, очередной раз покрасовался своим красноречием, продемонстрировал хамство, но не понял (хотя и не старался) сказанного.. :sm67:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Ваша невнимательность как бы не о чём...
А по поводу сказанного foton - он просто спорит сам с собой.
На сколько он говорит правдиво или лож не характеризует истинность моего утверждения.
Он же его как бы опровергал, но на деле его исказил и опроверг именно искажённый вариант.
В общем применил стандартный троцкистский приём `переврать слова оппонента, а потом опровергнуть полученное и обвинить оппонента в чём-то`.

1) На счёт `хамства` - по мне foton упорно перевирая мои слова как раз хамит.
(Особенно когда он постулировал мою безнравственность на основание им перевранного поста)

2) Ты либо утверждаешь или опровергаешь. Если опровергаешь, но искажая исходный смысл, то тут и понимать нечего.
Понимать имеет смысл лишь когда кто-то выдвигает тезис. Анти-тезис же должен идти от тезиса, а не сам в себе.

3) Если для тебя любое непонятное высказывание - это `хамство`, то тебе как бы стоит серьёзно над этим подумать, ибо это 100% от комплексов.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

я полагаю, что критерии нравственности не только могут быть разные у разных людей, но и разные в зависимости от обстоятельств... но, Зевс (кстати, по поводу его реплики о разности однобожия и единобожия я ему отвечал уже давно в этой теме и после этого своего ответа, который являлся по сути разбором этих двух понятий, я продолжил применять слово однобожие... но, Зевс, как и часто тут бывало, видимо решил зачем-то запустить всё по второму кругу, как будто ничего на эту тему не было сказано... зачем - дело его... я же продолжу применять слово однобожие, так как оно более точно отображает суть их учения...) заявил, что все, кто уверен, что их "единственного Бога" попросту нет, рано или поздно придут к потери нравственности, либо её существенному искажению... учитывая это обстоятельство, я ему и возразил, по сути, о том, что вера в их "единственного Бога" не является критерием нравственности в обществе, где многие люди понимают то, что идея однобожия - это насильственно навязываемая ложь (вспомним крестовые походы, инквизицию, некоторые директивы современной церкви, да и просто высказывания некоторых однобожников в этой теме)... с чего он взял-то, что нравственные только однобожники! разве только, как сказали Вы - из-за страха перед карой их "Бога" или перед за-конами, которые, как полагают однобожники, "Он" создал... я думаю, однобожие как не прижелось за несколько тысяч лет, так и не приживётся в человеческом обществе... ведь вся история однобожия - это насильственное навязывание своих идей остальному обществу, а общество, видимо, изначально рождено другим, с другими идеями...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Отвечал... но так и не ответил дальше `хочу так`...
Сказано конечно было много, но вы упорно подменяете одно понятие на другое...

А на счёт `оно более точно отображает суть их учения` - это кого их? Всяких учений много... да и люди все разные...
Если ты сформировал ложное представление о вере, и имеете своё по ней абстрактное мнение - это так же не повод подменять понятия.

И я не то что `поднимаю тот вопрос`, а лишь указываю на ошибку.

Для того чтоб отражать что сказал оппонент на форумах разумными людьми придумано цитирование.
Тогда не будет как тут такого наглого искажения слов оппонента.
Ибо я говорил СОВСЕМ другое!.. постарайтесь впредь перевирать и подменять смыслы поменьше...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Давным-давно все было сказано. Если человек с кем-то спорит, то он спорит не с оппонентом, а со своим мнением об этом оппоненте. У Фотона обвинительный тон. Это говорит об его предвзятом отношении к другому мнению, а значит критикует его исходя из своеЙ ПОЛУПРАВДЫ. Просто человеку очень нравится спорить. Он не слышит других, а просто придумывает сам то, с чем можно поспорить. Это борьба с ветряными мельницами. Не мешайте Дон Кихоту в его героической борьбе с грозным чудовищем. Пусть даже это чудовище - плод воображения человека.

Бесполезно спорить с человеком, который не умеет слушать других. Будто разговариваешь с глухим. Спор идет, а его смысла не видно. Ведь смысл всякого спора - поиск истины, доводные рассуждения, а не обвинительный тон по принципу : у вас все не так , и то и то, а я знаю как, но никому не скажу.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

очень глубокая самокритика, хотя, возможно, и не осознанная... прям в самую суть попал... похвально! действительно, в определении степени нравственности человека, деление на верящих в "единственного Бога" (типа "белое", зелёный цвет светофора, и т.д.) и на не верящих в "Него" (типа "чёрное", красный цвет светофора, и т.д.), дескать, "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - выглядит крайне некорректно...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Эх... видать foton не пробиваем в своих иллюзиях...
А мог бы для разнообразия и глянуть про КОГО я говорил, а не левую отсебятину гнать...
Ведь подменяя понятия, да ещё 2 раза, foton получил что я НЕ говорил... а теперь с пеной у рта пытается оспорить...

Но всё таки растолкую:
Бог - это когда говорится о единение начал, при том без конкретных догматов или отрицания сущностей меньших.
бог - это когда подразумевает функцию, при том даже не отрицаются сущности равные или большие.
Вера в то что `бога нет` - это отрицание существования ЛЮБОЙ сущности выполняющей данную функцию.
А вот твои глюки про `единственного` - взяты из твоей больной головы, а не из моих слов.
И ещё, я не определял степень нравственности, а лишь её алгоритм изменения (это тоже разное).
В общем можешь перечитать мои посты, а можешь дальше спорить со своими глюками... тебе решать...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

интересно уточнить, какие из понятий в сказанном утверждении - "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - были подменены и на что подменены (на какие понятия)? ведь, претензии именно к этому высказыванию, и изложены эти претензии ПО СУТИ данного высказывания... а то, знаете ли, суть, любой проныра может попытаться заболтать, поэтому желательно уточнение...

БЛА-БЛА-БЛА... полный ответ смотреть здесь, в ветке "Выяснения отношений": http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=184089&postcount=27

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Ребята, может вы все таки определитесь с определением.
единый бог это какой?
атеизм это какого бога нет?
бог это вообще что?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

предлагаю для начала определить понятие единства (учитывая, если верующие говорят "единый Бог"): http://slovari.yandex.ru/%D0%B5%D0%B...2%D0%B2%D0%BE/

"ЕДИНСТВО, единица- наглядно данное единичное (единица счета) или же множество, составные части которого взаимосвязаны и взаимодействуют т. о., что все вместе производят единое впечатление, действуют как единое целое (синтетическое единство). «Единство во множественности» является важным принципом эстетики."

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2266

"Еди́нство (др.-греч. μονάς, лат. Unitas) — такая взаимосвязь определенных предметов, процессов, которая образует целостную систему взаимодействия, внутренне устойчивую в изменениях и в то же время включающуюся в более широкую систему, в конечном счете, — в составе бесконечного во времени и пространстве мира."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%E4%E8%ED%F1%F2%E2%EE

и так далее, думаю, смысл понятен, Единство - это множество, составные части которого взаимосвязаны и взаимодействуют, то есть, Единство - это слово описывающее свойство множества: множество какое - единое... можно уточнить формулировку, но смысл, думаю в этом...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Ну если кто-то будет рассказывать вам о Боге, то следующий вопрос, который вы зададите, прозвучит примерно так: Видели ли вы Бога сами и как Он выглядит? Я - человек верующий, но не принадлежу к какой-либо современной конфессии. Всё не так сложно, как вам кажется. Тот кто верит в то (и я в том числе), что видимый нами мир и всё живое на нашей планете создано какой-то внешней силой - человек верующий. А кто думает, что произошло само по себе из хаоса - человек неверующий. Но постановка вашего вопроса сама по себе странная, ведь мы рассуждаем о Боге только по тем вещам, что доступно нашему сознанию\пониманию. Но ведь есть и то, что нам недоступно. Библия говорит о том, что Бога можно понять (увидеть, оценить) по миру видимому, по творениям Его. (То что доступно нашим органам чувст). Как можно описать Бога, если доступ к подобной информации нам закрыт, а те, которые заявляют что знают Его, просто - лгут ради своих меркантильных интересов? Достаточно поверить в то, что видимый нами мир создан какой-то великой и разумной Силой, тогда и эта Сила станет открывать каки-то сокровенный таинства о себе, по мере вашего духовного развития. Только этот путь доступен человеку в плане понимания Бога. А вы знаете иной? Дерзайте и дастся вам. И помните, что ваше понимание для вас, в этом вопросе, куда важнее, чем чьё-либо другое "авторитетное" понимание.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Подменены были те понятия которые в опровержение появились, а в моей фразе отсутствовали.
А именно то сужение ВСЕХ понятий, некорректность которого вы в упор не видите.
Вы говорите `это суть`? Сужение НИКОГДА сутью не было и быть не может!
Если вы опровергаете не само утверждение, а лишь его сужение, то вы НИ ЧЕГО не опровергаете по сути.
Так что зря вы свои больные фантазии выдаёте за `суть` моего высказывания...

Эх... жёстко вы влипли в свой эгрегор... не выпускает он вас... даже детальное разжёвывание не помогает...
Ну да ладно... мне лениво вас переубеждать... не хотите думать - кормите свой эгрегор... может оно вам так и надо...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

здесь нужно уточнить, что хаос тоже является силой, поэтому, в данном случае противопоставления на верующих и неверующих, противопоставление на "внешнюю силу" и на "силу хаоса" выглядит некорректным... то есть, само наличие хаоса показывает на то, что действует какая-то сила... и это, кстати, не противоречит убеждениям верующих, которые считают, что всё происходит по воле Всевышнего... и тем более не противоречит убеждениям, тех, кого здесь назвали "неверующими" - ведь само действие (сила) хаоса порождает следствия...

более того, скажу от себя - по мне так, для Всемогущего Бога должно выглядеть прекрасно сотворение упорядоченного мира из хаоса - ну, вроде как, некий эксклюзив, доступный только Ему...

и более того, за внешней силой может стоять множество Богов, а не один Бог - этого в беспристрастном поиске тоже исключать нельзя...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

так, а какие именно понятия были подменены, и на какие понятия подменены? что значит "те"? похоже на уход от ответа...

подмена понятия подразумевает конкретно подменённое понятие на конкретное подменяющее понятие...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Здесь тоже нужно уточнить, что хаос - это не сила, а сумма сил. Если с силой можно определиться сразу, так как она имеет источник (смысл) и направление. То, чтобы определиться с хаосом, придётся портудиться. К тому же сумма всех сил в хаосе может оказаться равной нулю.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

хорошо... сделайте вывод в контексте темы и можно будет передать эту реплику Барбатосу...

хотя, может, всё таки, уточним вектор обсуждения? недавно, вроде начали с определений, и в частности с определения единства... Барбатос, всё таки, как я понял, своим сообщением отказался от обсуждения определений по данной теме...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Хм... это не уход... просто утомляет отвечать на один и тот же вопрос по несколько раз, когда оппонент почему-то выборочно глохнет...

В моём варианте стояло `не верит в бога` - что это значит я расписал подробно.
И даже акцентировал, что это именно неверие в ЛЮБОГО бога... то бишь явный атеизм.
(Замечу аналогию, что если ты не веришь в единорогов, то не веришь как в одного, так и в стаю, ты в них в принципе не веришь)

В твоём варианте в опровержение откуда-то всплыло что-то про `однобожников` и `единственного Бога`...
При том с истеричными тонами и обвинениями в безнравственности автора исходного поста...
Если для тебя лично эта тема больная - это не повод на каждом углу о ней вопить, обвиняя всех подряд незнамо в чём.

Угу... и вы подменяете несколько конкретных понятий на другие. При том в виде аксиомы на ровном месте.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

1) Хаоса (как абсолют) не существует
Существует лишь ограниченность человеческого разума в познание закономерностей взаимодействий в нём.
2) Он не является единой само-осознающей силой даже теоретически
3) Что-то хаотичное для человека - это непонятное + бесполезное. Это отсутствие понятного и полезного ЧЕЛОВЕКУ порядка.

Создание из хаоса, для человека, это осознанное придание понятного и полезного порядка.
Для атеиста же само создание из хаоса, это то же самое, но неосознанное... случайное...
Отсюда вопрос первичности разума или материи. Так что вопрос именно что осознанности творения, а не в хаосе.

А почему именно `эксклюзив`?

Думаю на данном уровне эта грань стирается...
Ровно так же она стирается, если рассматривать наш организм как единый, либо как колонию вполне независимых клеток.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Если свойства каждого элемента множества совпадают, то это множество элементов можно назвать единым. Ну и что?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Не обязательно...
Вот клетки нашего организма образуют единый организм. При том свойства у клеток очень даже разные.
Так что важно не свойства исходных элементов, а то что они составляют связную и устойчивую над-систему...
При том систему обладающую свойствами не вписанными в элементы (для нашего организма это разум и т.п.).

Так и наоборот - можно взять 2 ложки сахара и сделать 2 горки рядом на столе...
При этом их элементы обладают одинаковыми свойствами, но они не едины.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Согласен. То есть, в этом вопросе я един с Zevsом.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

С определением единства разобрались, а бог - это самый мощьный в ум.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

А вот этот вопрос ты должен задать непосредственно Богу, с глазу на глаз, если, конечно, не ищешь дешёвой отмазки в этой жизни.
Я могу тебе рассказать свой опыт, но он тебе не поможет.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

А вот этот вопрос ты должен задать непосредственно Богу, с глазу на глаз, если, конечно, не ищешь дешёвой отмазки в этой жизни.
Я могу тебе рассказать свой опыт, но он тебе не поможет. Набирай свой.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

есть явления, которые известны по умолчанию, и Ваше высказывание о неизбежной безнравственности тех, кто не верит в Бога (и, как выяснилось после Ваших дополнений - не верит и в Богов), так же было написано без предварительного разбора, который привел бы к такому утверждению - Вы просто это сказали... и это Ваше утверждение в общем-то понятно... я Вам ответил так же в общем-то понятными и известными словами - это факт, что есть те, кто верят в одного единственного Бога, есть кто во множество равных Богов, и есть атеисты, которые не верят ни в то ни в другое... так, почему Вы отказываете мне в том, что сами делаете даже особо не задумываясь об изложении оснований для своего утверждения? тем более что Вы упорно настаиваете на этой дискриминации... по мне так это хитрость с Вашей стороны, равная пронырливости и подлости...

это уход после фразы "это не уход"... что ж, можно попробовать разобрать то, что есть... хотя, в общем-то, и разбирать особо нечего:

что ж, далеко продвинулись в обсуждении, фразу "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" уточнили заменив на фразу "атеизм рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению"... феноменально! ну... тогда и я подкорректирую своё возражение - вместо "учитывая, что нравственные и безнравственные люди могут быть, да и есть, как среди однобожников, так и среди атеистов, утверждение, что именно понимание того, что "единственного Бога" нет ведёт к безнравственности, выглядит некорректным и не имеющим под собой основания", уточняю: учитывая, что нравственные и безнравственные люди могут быть, да и есть, как среди верующих, так и среди атеистов, утверждение, что именно атеизм ведёт к безнравственности, выглядит некорректным и не имеющим под собой основания...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

и как Вы определяете единство? учитывая, что я его определяю как слово описывающее свойство множества...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

С какого момента своей жизни люди начинают верить в бога? Очевидно, что не с первого слуха (информации) о нем. Но тем не менее, без этого не обойтись: человек должен сначала услышать о таковом. Потом, слушая дальше - поверить. Вроде как в бога, но получается, что сказавшему о нем и про него. Или, быть может, в того, котого придумаем для себя впоследствии?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

очевидно, что в Бога верят не все, даже услышав о нём с детства... поэтому, я думаю, просто у человека есть какие-то идеалы в жизни и пропаганда (проповедь) однобожных конфессий действует так, что подталкивает человека все свои идеалы соотносить именно с этим Богом, проповедовать существование которого взялись эти конфессии...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Если вам что-то кажется очевидным - это далеко не для всех является таковым.
При том ОЧЕНЬ часто это влияние на вас какого-то эгрегора...

Первую фразу - это чисто ваши глюки (я говорил другое).
А на счёт `после уточнений` - с большой буквы пишутся только имена собственные (то бишь `богов` пишется с маленькой).

Типа того... предположим взял и типа просто запостил тут что-то отдалённо на это похожее (на деле несколько иное)

И это допустим...

Допустим что такие имеются... но помимо всех этих есть ещё те кто верят в `единого бога` и имеются ещё агностики, буддисты, шаманы, сатанисты и т.п. Вы СИЛЬНО упрощаете ситуацию выкидывая то что вам не нравится... а зря...

Я, отказываю вам? И в чём же?
Обвиняю в перевирание моих слов - да. Я вот чужие слова цитирую и стараюсь не перевирать.
Я не подменяю один смысл другим, выдавая авторство полученному в результате винегрета собеседнику.
Да и то не отказываю вам в этом, а лишь высказываю своё отношение к такому лживому поведению.

Ну кому как... может для кого-то и феноминально...
Правда `атеизм` имеет несколько размытое понятие, по этому я его изначально не применил.

Нравственные люди могут быть как с той так и с другой стороны, но я говорил об нравственности общества и % нормально нравственных людей.
Точнее о том что общество считает нравственным.
Например аборты - ещё немного и они станут совсем нравственными в атеистическом обществе... и таких моментов много...
А дураки, маньяки, лицемеры и т.п. имеются с обеих сторон, но их как правило не так уж и много.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Ну можно и как свойство множества...
Только вот множество клеток, а единый человек.
Суть составляющих частей и полученной в результате сущности может сильно отличатся.
Что касается единого Бога, то его составными частями вовсе не обязаны быть мелкие боги.
И как мы видим на примере человека - наличие единого Бога не гарантирует его совсем уж единственность.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Что и любопытно. Получается, что люди рождаются "без бога", а бог "приходит" потом, но не ко всем, а к тем, кто нуждается в нем, кто ХОЧЕТ верить в него, представляемого со слов других, но дополненного собственным воображением.

Неважно "сколькобожных", но по сути верно. Ибо те или иные конфессии паразитируют на потребности человека в идеальном, культивируют каждый свою матрицу мироздания и правила духовной жизни.