BBA пишет: Нет, не ..
 

BBA пишет:
Ну, вот смотрите: в системе допустим 1000 рублей которые соответствуют 100 человекам и 1000 товарам, если я произвожу ещё 100 товаров, а денег не печатаю, то каким образом, позвольте спросить, население сможет купить дополнительные 100 товаров? если на них просто денег нет воще, и цены не снижают ну чёб на 1000 рублей было 1100 товаров, получается денежный дефицит. В данном примере численность людей постоянна, ну смертность соответствует рождаемости.BBA пишет:
А что по вашему недвижимость не товар?! Пускай это государство продаёт своему населению произведённый товар в виде недвижимости. Ну скажите, чем здания и сооружения хуже кофемолок и чайников?

kucherywy пишет: Ну..
 

kucherywy пишет:
:) Однобоко рассматриваете.
100 человек в вашей системе, ведь работали? Так?
100 человек работало и производило 100 товаров (это предел их возможностей). 1 человек производит 1 товар и получает за это зарплату в 10 рублей.
Каким образом Вы можете начать производить ещё 100 товаров?
Только если Вы увеличите производительность труда каждого рабочего, например автоматизируете производство. Тогда производительность труда каждого рабочего вырастет, теперь каждый рабочий будет производить 2 единицы товара. Но заслуги рабочего-то нет в том, что он стал производить в 2 раза больше товара, это заслуга станка, а станок зарплату не получает, зарплата же рабочего осталась прежней 10 рублей.
Отсюда вывод, что себестоимость одной единицы продукции, в Вашем примере, снизилась в 2 раза.
Таким образом увеличение количества производимого товара, должно привести к снижению его цены.
Вот и ответ на Ваш вопрос.
т.е. рабочие теперь смогут купить на свои зарплаты в 2 раза больше товара.

kucherywy пишет: А ..
 

kucherywy пишет:
Одним из признаков товара является цена.
В СССР недвижимость выдавалась бесплатно, таким образом в СССР недвижимость не являлась товаром.

BBA пишет: Отсюда в..
 

BBA пишет:
Неверный вывод, разве подешевел материал и энергия затрачиваемая на изготовление товара? Пример могу дополнить так: на производство дополнительного товара я привлеку безработных, ну есть они, хочу дать им работу - пускай строят дома - в этом случае я обязан включить печатный станок, или нет?
Правильно, еслиб СССР продавало бы жильё - то всё было б хорошо?

BBA пишет: Одним из..
 

BBA пишет:
Это Вы серьезно? :sm227:
Выдавалась просто так? :sm229:
Не смешите людей.
Чтобы получить жилье надо было РАБОТАТЬ.
В СССР квартиры и недвижимость продавали и покупали не только на первичном рынке но и на вторичном. Возможно это происходило зачастую без посредничества государства.

kucherywy пишет: Не..
 

kucherywy пишет:
Согласен с Вами! :sm227:
Не учитывается фактор УРОВЕНЬ ПОТРЕБЛЕНИЯ.
Опять классика - все решается соотношением СПРОСА и ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
Все остальное по моему от лукавого! :sm227:

kucherywy пишет: Не..
 

kucherywy пишет:
и
antonioni пишет:
Ой ребята... читаю я Вас и удивляюсь, как же вы ещё далеки от целостного понимания макроэкономических процессов...
Как говорит Петров в своих лекциях калейдоскопические таке представления, разрозненные, лоскутные. :(

Разложите теперь сырье и энергию... :)
Их ведь тоже кто-то производит, а стало быть получает деньги за них. Т.е. Если увеличится в 2 раза потребление сырья и энергии, значит у тех кто их п роизводит в 2 раза увеличится доход, ведь они продают в 2 раза больше продукции... :) Соотетственно они и купить смогут в два раза больше продукции. Стало быть ни печатать новых денег, ни снижать цену на продукцию - не требуется.
Экономика - это замкнутая система. Если у кого-то возрастают затраты - значит у кого-то возрастают доходы и наоборот, если у кого-то возрастают доходы - значит у кого-то возрастают затраты.
если в системе всего 100 человек, и они работают по 8 часов в сутки, и получают неизменную зарплату - то для функционирования экономики достаточно неизменное количество денег, которое никак не зависит от того, сколько этими 100 человеками производится продукта.
Потому что будут они произодить 100 единиц товара или 1000 они всё одно будут затрачивать на это дело 8 часов, а соответственно их зарплата изменяться не должна (ведь затраченная ими энергия и силы не изменяются).
другое дело, если количество людей системе будет меняться, тогда необходимо будет изменять количество денег.

kucherywy пишет: Пр..
 

kucherywy пишет:
Возможно.

BBA пишет: Их ведь ..
 

BBA пишет:
Как у них может в 2 раза возрости доход, если не напечатали новых денег? ну представьте производили 100 товаров и на них было 1000 рублей, стали производить 200 товаров но на них остались теже 1000 рублей? каким образом может увеличится доход у сырьедобытчиков? А цены снижать на сырьё никто не хочет, мы что лохи? сырьё ж не бесконечно. Вобщем так: если стали произовдить на 100 товаров больше, то на этот прирост нужно напечатать 1000 рублей, чтобы не снижать цены, или понизить цены в 2 раза на продукцию.

kucherywy пишет: ну..
 

kucherywy пишет:
Ох Кучерявый... :)
Вы про закон денежного обращения что-нибудь слышали?
Так вот, есть ещё такое понятие, как скорость оборота денежной единицы.
Можете с формулой познакомиться вот тут:
Деньги
Обратите внимание на "Закон денежного обращения".
Может быть поймете...

BBA пишет: Так вот,..
 

BBA пишет:
А что это меняет суть? в принципе можно обойтись и 1000 рублями если зарплату выплачивать 2 раза в месяц, ну так раньше получали 100 рублей за месяц, а теперь за 2 недели, т.е. за месяц зарплата стала 200 рублей а не 100. Более того можно обойтись 500 рублями, если выплачивать по 50 рублей еженедельно, ещё более того можно обойтись 100 рублями если выплачивать зарплату ежедневно. А при ежемесячной выплате зарплаты прийдётся напечатать 1000 рублей.

kucherywy пишет: А ..
 

kucherywy пишет:
Кучерявый, извините, но я на Ваши посты больши отвечать не буду.
Если хотите, что бы я провёл ликбез, по основам экономики - то давайте перейдем в личку.

BBA пишет: Если хот..
 

BBA пишет:
По моему экономика - НЕ НАУКА! :sm227:
Похоже что Вам ответить нечего и отсюда происходят Ваши крайне нервозные ответы.

antonioni пишет: По..
 

antonioni пишет:
Конечно, конечно!
Вы главное не волнуйтесь!

antonioni пишет: эк..
 

antonioni пишет:
Обычно наука находит объективные закономерности. Любую научную теорию подтверждает экспериментальная база. Наука основываясь на знаниях законов природы может делать предсказания каким образом может пойти тот или иной процесс. А чё же делает экономика? Сегодня экономистов дипломированных больше чем наверное сварщиков и плотников, глянишь телик - все поголовно экономисты! - каких то слов умных понахватались, - курсы, индексы, фонды и пр. и пр. - ерундой занимаются, какие ж они экономисты? - страну разваливают и разворовывают (я про Украину, в России вроде на лад дела идут), а экономист - по-русски значит - хозяин. Что такое хозяин? Хозяин изпользует с максимальной эффективностью имеющиеся у него ресурсы для достижения поставленных целей, вот в селе все знают кто из них хозяин и хозяйка. Вот говорят курс доллара упал, - воще шо это за формулировка такая? - нет предсказуемости, поэтому и играют на биржах всяких и прочей ерундой страдают, где же эти хвалёные законы экономические? - по которым невозможно сегодня прогнозировать будущее? Вот вопрос BBA (хотя, возможно, я уже вас достал, ну не сердчайте :sm227: ) какие экономические законы нужно знать, чтоб можно было прогнозировать своё будущее? ну, чёб была уверенность в завтрашнем дне? - а то многие балаболят, а уверенности не прибавляется :sm228: .

Экономика слишком си..
 

Экономика слишком сильно зависит от идеологии...
Но современые экономисты этой связи не рассматривают, потому что у нас если начать её рассматривать всерёз, то вылезут серьёзные проблемы - например откуда берутся деньги, зачем нужны финансовые пирамиды, фондовые рынки... Что такое банки...
Когда обсуждение самых важных проблем для экономики становится закрытой темой, то экономика становится лженаукой - она базируется не на опыте, а на догмах отцов основателей. Экономика приобретает черты религии...

ps Современная экономика это религия...

kucherywy пишет: Во..
 

kucherywy пишет:
Долго думал отвечать - не отвечать.
Да и времени не было.
В общем, примерно так скажу.
Самый главный экономический закон и я уже говорил об этом это:
Закон сохранения материи.
Второй основной закон:
Закон об ограниченности ресурсов на земле.
Вот на этих двух законах и должна строиться наука "Экономикс".
Экономикс - это наука о производстве и распределении благ.
Наиболее правильной научной школой экономики является Марксизм.

Что касается всех этих нападок на экономику, дескать - это не наука скажу следующее:
1. "Экономика" - это относительно молодая наука,
2. А по этому много есть не познанного и не признанного, существует множество различных экономических школ.
3. Экономическая наука сейчас пришла к кризису, как и вся мировая экономика.
Плохо это или хорошо, что существует множество школ теорий и направлений???
Это нормально.
Вспомните как развивалась та же физика. Каких только школ не было, каких только теорий. От "неделимости" атома пришли к делению кварков.
Или как развивалась физиология и медицина? От представлений созданного из праха человека пришли к генной инженерии.
И даже в этих древних науках, существующих уже десятки веков расставлены ещё далеко не все точки над "и".
Что говорить о такой молодой науке, как экономика, которая существует-то всего несколько веков?
Экономика ещё только проходит процесс своего становления, ещё многое надо понять.
Но даже при том, что многое ещё сокрыто, есть вещи, которые назыаются "основы", которые вполне понятны и общепризнаны.
Вот их-то, многие на этом форуме, в этой теме - не знают, вот это и печально.

Сколько в России дол..
 

Сколько в России должно быть денег чтоб было хорошо?
BBA пишет:
Действительно, прежде чем что то делить, нужно это сначала произвести, но тут другой вопрос - а нужно ли воще это производить? если учесть что ресурсы ограничены.
Сейчас мы живём при капитализме, а здесь главное деньги - есть у тебя деньги - можешь что то произвести и можешь поучавствовать в распределении благ. У кого деньги? - деньги в банках, значит банкир решает, что нужно производить, а чё нет. Коль главное деньги, значит каждый хочет продать подороже, а купить подешевле, ну чёб больше денег осталось в кармане, ну и плевать на окружающую среду.
Если не будет денег то как тогда оценить пресловутый экономический эффект? - тут наверное должен быть прежде всего общественный эффект.
Вспомним СССР, как тогда было? партия сказала - нужно построить БАМ - поехали и построили, нужно построить заводы - брали и строили, на полях, в пустынях - вот откуда у этой партии были на это деньги? Час смотришь телик - говорят - у нас нет денег чтоб строить заводы, чтоб строить жильё, чтоб ремонтировать дороги и водо-и-теплонесущие системы, вобщем ни на что нет денег.
Думаю главное не деньги, а желание, вот раньше было желание чё-нить построить - брали и строили. Час видимо желания нет, ведь мы так и живём на той же самой Земле что и жили 30 лет назад, но почему то желание тогда было, а теперь нет?
Не печальтесь, ВВА, вы ж сами говорите что школ много, и сейчас кризисс, так може нужен новый подход? Рассматривайте нас как своеобразную школу экономистов.
Коль новая школа, нужно определиться в фундаменте этой школы. Первые 2 уже есть
2 закон предлагаю уточнить: закон об возобновляемых и невозобновляемых ресурсах на земле. Т.е. какие то ресурсы нужно очень бережно расходывать, потому что их больше не становиться а только меньше, а другие сами растут, т.е. возобновляемы.

kucherywy пишет: Ск..
 

kucherywy пишет:
отет на Ваш вопрос очень простой: В Росси должно быть ровно столько денег, что бы было хорошо.
kucherywy пишет:
Не важно возобновляемы ли ресурсы или нет, в любом случае они ограничены.
А вообще все эти вопросы давно уже не относятся к теме, если хотите продолжать обсуждать их, откройте новую ветку типа "Экономикс".
Там и обсуждайте вопросы экономической теории.

BBA пишет: Не важно..
 

BBA пишет:
Как это не важно? Да всё ограничено, наша Земля с вами ограничена, вы ограничены, ваш дом ограничен, и что с того? А в чем важность? - в том, что товары зделанные из возобновляемых ресурсов должны стоить дешевле чем товары из невозобновляемых.
Тогда что мешает напечатать эти деньги? Наверное, чтобы в России всё было хорошо нужно, чтобы она была самодостаточна, ну чтоб сама могла себя прокормить. Да и сейчас вроде хватает нефтедолларов - чё ждать то? тратить надо эти нефтедоллары, а то опустят этот доллар, и что тогда? с носом останемся? Нужно брать и покупать на эти нефтедоллары оборудование современное в европе для производства товаров. Ну и производить эти мерседесы у себя. Понакупить нужно там трактаров всяких для сельского хозяйства и садить пшеницу и др.

BBA, по моему вы мор..
 

BBA, по моему вы морочиту людям голову. Вам не раз говорили, что у Вас не правильные начальные условия (цель капиталиста накапливать деньги), поэтому неправильные выводы. Вся ваша модель строится исходя из этого условия. Вы лично меня, конкретно ,в этом не убидили. Люди которые говорят, что ваша модель превосходна, просто не хотят подумать маленько.

2 deol В чём вас не ..
 

2 deol
В чём вас не убедили?
Более развёрнуто выразите свою мысль, а то я не понял...
Вы имеете в виду что модель неверная?
Я считаю, что модель верная, но при этом не учтена идеология. Вернее, идеология просунута через чёрный ход...

Так что вам не нравится, покритикуйте, ведь ваше утверждение, что вам всё не нравится, ни о чём не говорит.

deol пишет: BBA, по..
 

deol пишет:
Цель капиталиста - получение прибыли. Вобщем инфляция из-за того, что кто-то много получает, а кто то ничё не производит (банкиры) и тоже много получает. А тот кто производит получает недостаточно и тяжело переносит инфляцию за недостаточностью средств. Тут ещё такой вопрос - кто печатает деньги? - он же может в тихоря напечатать маленько. Вобщем если банкиры печатают деньги (там кредитные деньги и пр.) - то для них инфляция не имеет значения - они себе напечатают недостающие бумажки. Если у кого то убудет, то у кого то прибудет.

никак не пойму, чего..
 

никак не пойму, чего здесь такой длинный базар развели. В КОБ ясно сказано, что первопричина инфляции - ссудный процент. Конечно есть и другие причины, но они вторичны. Пока будет ссудный процент, будет и инфляция. Так о чём базар? Кто-то не согласен что-ли?

vavjjan пишет: Так ..
 

vavjjan пишет:
Первые статьи в этой ветке читать и понять пробовали? :sm243:
Вот о том и базар... :sm227:

Модель верна, но вот..
 

Модель верна, но вот решается она из условий: капиталисто злой, деньги скапливает зараза. В данной модели логичнее было, бы утверждать (мы же упрошяем все для наглядности): цель капиталиста - ПОТРЕБЛЯТЬ 2 ед ТОВАРА (товар в нашей задаче- выражение того, что удовлетворяет любую потребность необходимую для проживания 1 человека, а лучше знаете как 1 ед. товара - прожиточный мин, 2 ед. - соответсвено соответсвенно минимум и роскош и т.д.). ВСЕ! Тогда решение совсем другое.
Капиталист - не банкир. Прибыль - это средство для развития, а не накопления.
Т.к. в модели не учтены условия, при которых капиталист может вкладывать прибыль (расширять производство). Капиталист не дурак (каким его ВВА делает) - он не будет получать эту прибыль (утверждаете, что будет, тогда резонный вопрос: Зачем?), а живет лучше чем 100 его работников. Вот истиная цель капиталиста - это жить хорошо (как и любого человека кстати).

2 deol В модели не р..
 

2 deol
В модели не расписана идеология, и вы придумываете её. Но ваша идеология это совсем не идеология капиталиста... Ваша идеология это идеология работяги...

Для капиталиста его статус, власть измеряется количеством денег... Есть у него деньги, он считает себя капиталистом, нет денег, он никто... Капиталистом управляют 2 страсти - жадность, желание получить побольше денег и страх потерять деньги... Это одномерный человек, который ползёт по шкале денег... Кстати, бывали случаи, когда капиталисты подыхали от голода на сундуках с золотом... С ещё большим удовольствием капиталист скопит деньги, прекратит денежный обмен, чем заставит умирать от голода окружающих.

Такая идеология капиталиста вполне обеспечивает модель..

Во-первых, не все ка..
 

Во-первых, не все капиталисты сволочи.
Т.к. не всегда рынок стабильный - капиталисту приходится назначать максимально-возможную прибыль, ну чтоб можно было продержаться если неблагоприятная коньюктура. И развивать производство до бесконечности невозможно - нарастили мощности до оптимального объёма и работаем спокойно, но с этого момента накапливается денежная масса, а открывать новое производство неохота и так всё хорошо, или просто не специалист в другом деле. Действительно, чтоб в обществе был порядок нужен государственный капитализм, но этот капитализм зависит от нравстенности управляющих государством, и если в управлении страной мразь или невежды, тогда получается лучше частная собственность на средства производства, ну больше вероятность, что хозяин хороший попадётся. И чё же делать?

deol пишет: BBA, по..
 

deol пишет:
Я не хочу особо с кем-то спорить в этой теме именно потому, что очень часто тут люди, имеющие довольно смутные знания об экономике, стараются выставить себя большими знатоками... :)
Когда Вы, deol , пишете, что
Вы просто расписываетесь в том, что ничего не знаете о Капитализме, и причинах его зарождания.
Вам, очевидно не известен такой термин, как "первоначальное накопление капитала".
И когда Вы говорите, что Капиталист не копит денег, Вы попросту утверждаете, что вода-сухая.
Капитал - сам по себе - это и есть накопление, результат накопления, понимаете?
И потому отделять капитал от понятия "накопление" - просто нелепо, так же, как отделять пониятие "влага" от понятия "вода".
Вот Вам ссылочка на Википедию, пояитайте, может поймете, что такое накопление каптала.
Первоначальное накопление капитала

Re: Во-первых, не все ка..
 

От рождения все люди хорошие, но среда засасывает. Ходорковский захотел жить правильно, но система его сломала.

Re: Моя Правда о причинах инфляции
 

Извените, не выдержал.
Спасибо ВВА, за объяснение как образуется инфляции. К сожелению, вы изначально (в самом начале (перед описанием причины)) не дали определение значения слова инфляция. Не удивительно, что в процессе дискуссии происходило недопонимание, что в конечном итоге вам все равно пришлось дать определение, но после долгих брожений вокруг да около.

С трудом осилив 12 страниц текста (слишком много уходов от темы) так и не увидел для себя ответа: инфляция - это, хорошо или плохо?
Хотелось бы услышать ответ не в духе: "Плохо, и это аксиома", а с раскладом почему и(или) кому плохо и почему и(или) кому хорошо?

Вы писали:
Не кажется ли вам, что ДЕМОКРАТИЯ (гр. demokratia — власть народа, от demos — народ и kratos — власть) — в современном понимании форма гос. устройства, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением властей, развитой системой народного представительства. в любых сочетаниях с любыми другими терминами не теряет своей сути?
Не настораживает ли вас, что во времена "первозданной" демократии по сути был рабовладельческий строй (неравенство), и она (демократия) показала свою несостоятельность?

Чуть поменяем модельку
 

ВВА
У вас слишком упрощенная модель чтобы на ее основании можно было делать хоть какие-то выводы.
Давайте в первоначальной модели вместо хапуги-капиталиста возьмем низкооплачиваемого социалистического директора+доктора шобы лечил+учителя чтобы учил+милиционера чтобы бдил+солдата чтобы спал+пожар на складе две единицы товара укантропупил.

Инфляция-то получится какая! Ась? В социализме!
А впрочем все равно в чем.

При минимальном размышлении получается что ваш капиталист является олицетворением всех непроизводственных расходов в экономике. Инфляцию на это списать не удастся - иначе инфляция в экономике была бы не ниже доли военного бюджета в ВВП, а это далеко не всегда так.

Ответ: Re: Моя Правда о причинах инфляции
 

К сожалению, зайти под старым ником BBA, после переноса форума на новую площадку - не смог.
Поэтому зарегился как BBA2, но я Есть BBA.
Инфляция - есть увеличение денежной массы не подкрепленной реальным товаром или иными материальными ценностями.
Самая главная отрицательная сторона инфляции - рост цен.
Но сам по себе рост цен мог бы не вызывать тревогу, если бы этот рост был бы линейным.
Главная негативная сторона инфляции в том, что рост цен происходит не по линейному закону, а по закону геометрической прогрессии.
И любая инфляция неизбежно перерастает в гиперинфляцию и завершается глубоким кризисом, т.к. производить что-то в условиях гиперинфляци становится просто невозможно.
Сейчас всё человечество является свидетелем именно этого процесса.

Демократия сама по себе не является панацей от бед.
Демократия - это лишь необходимая основа для построения справедливого общества.
Есть другие обязательные составляющие:
1. Наличие системы качественного образования;
2. Авторитет моральных ценностей, которые должны быть не относительными, а абсолютными и не подвергаемыми никакому сомнению.
Так вот, современная демократия - в частности т.н. Либеральная демократия, лишена двух других составлюищих.
1. Качественной системы образования нет, так как властьпридержащим не выгодно иметь думающее население, способное понимать откуда у бед ноги растут. По этой причине нет системы дающей качественное и целостное образование.
2. В условиях либеральной демократии не существует абсолютных моральных ценностей, сама идеология Либерализма в том, что все ценности относительны и нет ничего абсолютного. Т.е. либерализм выбивает почву из под ног моральных устоев. Это приводит к тому, что общество дезориентировано и ему легко внушать те ценности, которые выгодня властьпридержащим (Nikolodeon, MTV, секс, наркотики, рок-н-ролл, клубная жизнь, главное ни о чем не думать).
Сочетание 1 и 2-го позволяет манипулировать обществом не зависим от того есть демократия или нет её.

Ответ: Моя Правда о причинах инфляции
 

Спасибо за ответ, ВАА. Вас долго небыло.
Тоесть слово демократия преобрело другой образ, и этим словом просто прикрываются для управления толпой. Так есть ли смысл использовать слово имеющее совершенно другой образ, не лучше ли придумать новое слово с новым образом?
Но дело даже не в этом я повторю себя: Мне кажется всем было бы узнать и положительные стороны инфляции для когото.
Например: Руководитель банка (государства, ГП) и ему необходимо захватить страну. Т.е. Он организует инфляцию в соседней стране (как говорилось выше механизмы: процент и сверхнужного прибыли (накопления)). Для него хорошо - он за копейку в другой "валюте" может купить целые заводы.
И по классам населения. например: на человека без определенного места жительства - инфляция скорее всего не повлияет, как небыло денег, так и не добавилось и неубавилось, лучше или хуже жить не стал. И в таком же русле. Например рабочий на заводе: копил копил на машину и все, зря работал - инфляция все "съела". А, ктото взял кредит и расплатился за один месяц вместо нескольких лет.
Я думаю вот это очень интересно, каму от инфляции хорошо и плохо, а каму все равно.

Ответ: Моя Правда о причинах инфляции
 

Всем плохо. Какое-то время может быть кому-то и хорошо, но отдалённые последствия угрожают всем.

Ответ: Моя Правда о причинах инфляции
 

«Возможно, для многих это будет сюрпризом, но деньги, которые лежат в банке на вашем счету, это всего лишь квазиденьги, своего рода денежные деривативы. Пусть некто принес в американский банк $100 – банк открывает ему депозит и в соответствии с требованием ФРС о 10%-ной норме резервирования выделяет $10 как резерв под этот депозит. Остальными $90 он волен распоряжаться как угодно – дать кредит, положить на депозит в другой банк или купить облигации. Кредитополучатель потратит деньги, например, на приобретение оборудования, так что эти $90 в конце концов получит продавец оборудования. Он разместит их на своем счету в банке. Продавец облигации сделает то же самое сразу. Таким образом, в любом из трех вышеперечисленных случаев эти $90 снова будут размещены разными лицами, которым они в конечном счете достались, на банковских депозитах. Банки снова выделят в качестве резервов под них 10% (т. е. $9), а остальное опять пустят в работу и т. д. Легко видеть, что, изначально имея в распоряжении реальных денег («наличных») всего $100, банковская система устроила с их помощью «депозитных денег» на сумму $1000.

Такой механизм называется денежным мультипликатором. При этом каждый владелец депозита уверен, что у него на счету лежат именно деньги, а не какой-то суррогат – в реальности же это (так называемый «денежный агрегат М3» или «широкая денежная масса») просто банковские обязательства выплатить клиенту определенное количество наличных денег в заранее оговоренный срок.

http://finans-online.ru/93609/93632/93634/print/

Ответ: Моя Правда о причинах инфляции
 

Если реально все люди или хотя бы значительная часть людей захочет снять деньги со своих счетов, то весь этот мыльный пузырь рухнет. Банковская система - это колосс на глиняных ногах.
Фактически наш т.н. стабфонд используют для борьбы с инфляцией в США. Сами посудите: Кудрин вывез деньги из России в Европейские банки, вложил часть в ценные бумаги западных компаний, незадолго до начала ипотечного кризиса в США. Доллар начал падать к евро, и наш стабфонд стал на самом деле многократно меньше. Эти деньги будут сейчас работать на Запад, а не на Россию. Мы боремся с их инфляцией.
Вы в курсе, что наши банки берут на Западе кредиты под небольшие проценты и выдают эти деньги нашим предприятиям и людям под намного большие проценты. А все это воровство возможно только из-за того, что ЦБ устанавливает в Росии чрезмерно высокую ставку рефинансирования (сегодня около 11%)
Единственный выход - национализация ЦБ, значительное снижение учетной ставки, а также закупка на все имеющиеся в стране и за рубежом доллары, принадлежащие РФ, иностранных материальных благ: станков, сырья, тракторов, и т.п. Да лучше уж купили бы на деньги стабфонда по иностранному мороженому каждому российскому ребенку, чем поступать с фондом так, как это сегодня делает Кудрин (шестерка Ротшильдов)

Ответ: Моя Правда о причинах инфляции
 

Центробанк просто напечатет ещё денег, и ничего не рухнет (кроме сбережений людей, так как денег в обороте резко станет больше).

Лучше Аляску купить или там Флориду :)

Ответ: Моя Правда о причинах инфляции
 

Глупости. ЦБ не имеет права печатать больше денег, чем обеспечено долларами (не забывайте, на кого он работает). А я говорил про мировую банковскую систему. Если все богачи мира захотят снять свои деньги со своих долларовых счетов, тогда мы узнаем реальную стоимость доллара - он станет обычной бумажкой. Потому что в мире сейчас нет такого количества продукции, которую можно было бы купить на все доллары мира. Зеленых бумажек неоправданно много
Про Аляску или Флориду - это верно. Однако США прекрасно понимают, что к чему, и ничего России продавать не будут, тем более за доллары. Поэтому РФ придется искать других "дураков", чтобы спихнуть им бумажки. Например, Китай, страны Европы, ближнее зарубежье. Пусть они мучаются вопросом, что делать с этими фантиками. А нам разумеется придется отказаться продавать природные ресурсы за баксы. Продавать надо или за рубли, или за конкретные материальные блага: другие ресурсы, продукты, технику и т.п.

Ответ: Моя Правда о причинах инфляции
 

1) Не глупости, потому что ЦБ России уже однажды проворачивал такую штуку для выплаты пенсий своим сотрудникам, судебное разбирательство на эту тему было. И им плевать что там с долларами.
2) Центробанк есть практически в любой стране, я говорил не только про Российский, а про всю систему (Банк Англии, ФРС США и пр.). Они все занимаются такими делишками. Хороший документальный фильм "Хозяева денег" полностью раскрывает тему.

Богачи богаты не тем, что у них много ноликов в банковском компьютере прописано, а тем, что у них много недвижимости. У кого недвижимости нет, те лопаются как e-bubble во времена Клинтона (один Google выплыл). Богач променяет недвижимость (и активы) на нолики в банке или на стопку наличных бумажек только в момент особо рискованной афёры, на самый краткий срок. Потому что чревато потерями. Вы, наверное, замечаете, как любой крупный акционер, продавая свой пакет акций, часто теряет миллионы только из-за того, что через пару дней курс акций подскакивает. От подобных поступков богачами не становятся, а вовсе даже наоборот.

Это всё верно, но вспомните фильм "Бесценный доллар". Там чётко говорится, что доллары, имеющие хождение в США - не те же, что ходят во всём мире. Поэтому в США цены даже на европейскую продукцию в полтора раза ниже, чем в Европе (это помимо налогов). Внутриамериканский доллар - он-то как раз обеспечен.
Так же как в СССР было три финансовых контура: обеспеченный золотой рубль; виртуальные деньги для безналичного рассчёта между предприятиями; ничем не обеспеченный "деревянны" рубль для народа. И эти три контура никак не пересекались, благодоря чему система была стабильна (по отношению к внешним финансовым агрессиям).

Это всё верно. Если только наш Центробанк РФ возьмут под полный контроль государства, запретят печатать деньги по любому поводу и ссудный процент сведут к нулю.