Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Значит это всё таки местный божок, а не творец вселенной???

То то он говорил Моисею при исходе из Египта - "я докажу, что я самый сильный бог на земле..."

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

В Библии есть два бога: и Бог - Творец и Вседержитель, и "местный божок" (эгрегор).

Подробнее см. в первых постах этой ветки.

Ответ: Re:
 

Не делается или делается это одно, а цензура это другое. Тот же Задорнов ни раз в своих передачах говорил, что его постоянно контролируют, и не только вырезают неугодные моменты из эфира, но и перед выступлениями в залах "консультируют", о чём можно говорить, а о чем нет. Вот и попробуй совершить информационный прорыв. Насегодня самый действенный способ - это интернет, но это не значит что я предлагаю сдаться.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

[quote=Иосиф;61443]Вы обсуждаете есть ли Бог.
Да, есть! Поэтому поводу говорит Библия: " В начале сотворил Бог небо и землю". Бытие 1:1.


Уважаемый Иосиф, кто по вашему писал библию, и на сколько достоверно он передал учение Христа, ни смущают ли вас некоторые моменты в Библии, например касающиеся евреев "И будете вы править другими народами, а они вами править не будут"? И если эти строки не пренадлежат Иисусу, то что в библии счетать истинными учениями Христа? Не используется ли религия ,вообще, как средство управления людьми? Вы вообще знакомы с КОБ? Похоже нет. Если да, то советую ознакомится с ней повнимательней. С наилучшими пожеланиями, удачи!

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

[quote=vvvalera;63118]:sm227: Это слова не Иисуса... Это ветхий завет.
Да есть такое, словоблудие в библии, и нетолько это... Обидно, что люди смотря в книгу, видят фигу. Как то один "церковник" мне комментирует на цитату из библии

18 Если у кого будет сын буйный и непокорный, не повинующийся голосу отца своего и голосу матери своей, и они наказывали его, но он не слушает их,- Ис 30:1
19 то отец его и мать его пусть возьмут его и приведут его к старейшинам города своего и к воротам своего местопребывания
20 и скажут старейшинам города своего: "сей сын наш буен и непокорен, не слушает слов наших, мот и пьяница";
21 тогда все жители города его пусть побьют его камнями до смерти; и так истреби зло из среды себя, и все Израильтяне услышат и убоятся.

говорит ну чё тут не понятного, людей нужно было воспитывать... вот таки дела :sm228:

А ещё хуже, тёща мне отвечает на вопрос, это что за учения такие "возненовидь мать и отца своего... чтоб пойти со мной..." - слова Иисуса. отвечает, ты это сынок не правильно понял...
Людям впарили идиологию, запугали и мозг словно закрылся от понимания действительности.

Ответ: Re:
 

Изменилось многое: осознание пути, который Он предначертал нам, своим творениям, вдохновляет и радует. Их моей жизни практичести совсем ушли депрессии и плохое настроение. Раньше я был сильно склонен к меланхолии, видя несправедливость в жизни людей. Теперь обращаю внимание на положительные стороны; и развязка, имхо, близка. Мы живём в удивительное время. Тысячи праведников мечтали жить в нём. Нам выпала эта честь. Значит, Он - надеется именно на нас...

Если от сердца, искренне просить дать "знак", то он непременно будет дан Свыше. Не знаю, кто там этим "заведует", но в моей жизни это было. После уже не надо никаких доказательств его Бытия. Но нужна определённая духовная зрелость, искренность устремления и чистота желания. В смысле, неэгоистичность.

А разговаривать с материалистами мне пока не приходилось. Все встретившиеся мне люди в той или иной степени признают возможность существования "следующего уровня" реальности, и необъяснимых явлений с т.з. науки в своей жизни...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

[quote=vvvalera;63118]
А разве это кто то когда то скрывал?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Заранее приношу извинения, если чтото подобное уже поднималось. На 11 страниц текста, как я понял, по сути своей однотипного, нет времени прочесть всё.

При желании человека анализировать информацию даже школьных знаний по одной только истории достаточно, чтобы сделать несложный вывод: бога нет. Достаточно обратить внимание на количество религий, историю их развития и те цели для которых они создавались и цели которые они преследовали по ходу своего развития.

Поэтому в КОБе проведен сравнительный анализ существующих “священных писаний”, религиозных учений и культов, оккультных и эзотерических учений и сделан вывод: Бог един, а вероучения — разные.

Я полагаю, что в сути своей структуры всех армий мира схожи. Но это не значит, что созданы они прямым велением божиим. Это означает лишь, что подобное сходствое связано с эффективностью этой модели управления. Потому и схожи и все религии - в основе наиболее эффективная проверенная временем модель.

Что касается доказательств бытия Бога...
Доказательство Своего бытия Бог даёт непосредственно каждому человеку Сам. Человеку надо только обратиться к Нему, осознанно признав Его существование, и жизненные обстоятельства у такого человека начнут изменяться в направлении смысла обращений к Богу.

Обращение человека к чувствам и подчинение им сознания - это не общение с богом, а порождаемые в сознании иллюзии, затмевающие голос рассудка и здравомыслия.

Только тогда жизнь наша будет устойчивой и безкризисной, счастливой.
Поэтому наш путь прямой и правый (правильный) — “К Богодержавию”!

Как привычно видеть приписывание всех хороших событий к "замыслу божиему". Особенно, когда к этим замыслам приписываются самые простые моральные нормы и ценности, закономерно появившиеся в ходе нормального эволюционного развития человека как существа социального.

И если, вдруг, предположить некий космический разум правящий всем, почему вдруг он должен нести счастье? Вселенная расширяется непрерывно стремясь к своей гибели и порождая внутри себя хаос, частным следствием которого является наше существование. Вселенная идёт не к гармонии, а к разрушению, потому и бог, в случае его существования, несёт не мир и благоденствие, а хаос и разрушение.

P.S.
Разделяю многие ваши взгляды. Хотел найти на форуме, есть ли отделение партии в Омске, но теперь не вижу смысла.

Очень жаль, что в погоне за единомышленниками и соратниками, вы прогибаетесь под тенденции "моды" навязанной и царящей в обществе. [1]


----------------------------------------------------------------
[1] Мы не "прогибаемся" - мы говорим о своём понимании. Нравится оно кому-то, или нет.
Или Вы предлагаете нам "прогнуться" под вас, чтобы "понравиться атеистам" ?
Давайте учиться уважать взгляды разных людей, а не только свои собственные.
И ещё.
Уважаемый Андрей Алексеевич, если бы Вы не поленились прочесть 11 страниц отнюдь не однотипного текста этой ветки - Вы получили бы немало информации для размышления.
Админ

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Самой верные, на мой взгляд, идеи из этой темы:

Для того, чтобы построить новое, необходимо разрушить старое и заложить новый фундамент. На старом фундаменте - понятии "БОГ", какое бы новейшее оборудование и материалы не использовались, новое здание простоит недолго. Это слово зомбирует людей, ограничивает их восприятие и лишает воли.

Ссылки на Бога - это очередной уход от ответственности. А каждый за свои дела несет личную ответственность.

Два года назад выступал на конференции по теологии в омском университете с темой сопоставления системы христианской религии и тоталитаризма. В ваших видеолекциях по эгрегорам увидел те же стандартные (осознанные или нет, не знаю) методики привлечения внимания и обработки сознания. Это тема для отдельного объёмного доклада, потому постараюсь кратко на простом языке выразить основную претензию именно к теории:

Крайне интересна теория эгрегоров, порождаемых человеческими колебаниями (для меня более привычно понятие энергетических маятников). Закономерно энергия одних частот и одного вектора создаёт эти эгрегоры. Однако, эгрегор существует за счёт человека и является его естественным порождением, потому и эгрегор правды и нравственности - такое же порождение человеческого существа, но никак не бог - творец человека.
На минуту представим, что бог есть и, принося людям информацию и добро, мы выполняем замысел бога: неужели бог, сумевший создать такой сложный механизм как человек, так слаб, что не в состоянии без нас уже несколько тысяч лет принести задуманные им добро?
Следствий представляется всего два:
1) То, что Вы называете богом - такой же эгрегор (энергетический маятник), порождённый колебаниями человеческого биополя, более положительный и справедливый.
2) Либо Вы заблуждаетесь в истинных намерениях бога, и в его планы не входит счастье человека и человек всего лишь инструмент в его руках (расходный материал) для достижения замысла нам неведомого.

Кстати, исходя из вашей концепции, древнеегипетские жрецы в прошлом, а ныне мировое закулисье, обладают гораздо большими знаниями, чем мы вместе взятые. Неужели они не знают есть ли бог? И если знают, почему не несут добро и истину, ему приписанные, дабы не вызвать на себя его гнев?

Обращу внимание на заблуждение о материализме: материя – это не только что-то твёрдое и осязаемое – это и любая энергия (и информация, которую она может нести). Даже, допуская существование бога, нужно понимать что он не абстрактен, а имеет своё материальное воплощение.

Обращу внимание на вашу критику случайности в эволюции и сравнение с движением запрограммированной ракеты. Допустим, при вашем рождении матрица вероятных событий вашей жизни равна миллиарду. И вот вы прожили жизнь, реализовав один сценарий из этого, почти бесконечного множества. Неужели станете утверждать, что не имели абсолютно никакого выбора и вас не просто направляли в нужном русле, но и обрубили малейшую возможность свернуть? Или же вы обладали собственной волей и, по сути, конечный результат можно отнести к случайности, так как первоначально его возможность была практически не реальна?

P.S.
Критикуешь - предлагай. Предлагаешь - делай. Делаешь - отвечай.

Ваша теория критикует и современные религии и атеизм. Вы предлагаете что-то новое, поэтому естественно к Вам возникают вопрос. (В наше время, порой, верить нельзя даже себе).
Либо нежелание видеть столь явные противоречия (либо сознательное введение людей в заблуждение) может привести (а может и должно привести) к созданию ещё одной секты, уводя весомую часть людей от действительной необходимости участия в деле борьбы за выживание России. Не являетесь ли вы не вольным инструментом мировой мафии и российской коррумпированной верхушки, реализуя принцип «разделяй и властвуй», оттягивая умы людей ещё находящихся в поиске на новую теорию, также имеющую свои изъяны?
Хотелось бы получить конкретный ответ на вопросы прозвучавшие в тексте.

С большим уважением.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Уважаемый Андрей Алексеевич, Бог есть Любовь. Бог не есть всё. Бог не является ненавистью, не является ложью. Бог не всемогущь, Он не может лгать, не может ненавидеть, не может создать второго Бога. Бог един и совершенен.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Ну ни фига себе лабуда!!!

Бог (если он бог) это всё. Бог (я про творца, а остальные не боги, а шарлатаны) это исходник. Он творил от себя из ничего. Даже любовь его творение. Просто одно из творений. Не могло быть в хаосе любви. Не могло быть хаосе ненависти, не могло быть в хаосе лжи, всемогущества, да и всего остального. Хаос - исходное, в чём нет ничего. Творец - исходное, в чём есть всё.

Если ваш бог иной - идите на капище!!!

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Если я правильно понял основы патристики - это одна из основ христианства.(по крайней мере в православном Предании, вслед за Григорием Богословом). "Бог абсолютно трансцендентен и непознаваем". "Бог абсолютно непостижим, неопределим и недоступен человеческому разумению"
А вот это похоже на католический томизм (учение Фомы Аквинского) и последующие западные: протестанство, идеализм, позитивизм и т.д с их поклонением человеческому разуму и логике.
для православия: "Интеллигентный атеист ближе к Богу, чем философ, стремящийся доказать существование и достижимость Бога" (протопресвитер Иоанн Мейендорф)

В Бога (= в ограниченность возможностей человеческого разума и познания) можно только верить. А признание ограниченности наших возможностей должно обратить нас к Преданию предков, чтобы оставить что-то (помимо руин) потомкам. И здесь важно не определение Бога, а учение о Спасении.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Бог (если он бог) это всё. Бог (я про творца, а остальные не боги, а шарлатаны) это исходник. Он творил от себя из ничего. Даже любовь его творение. Просто одно из творений. Не могло быть в хаосе любви. Не могло быть хаосе ненависти, не могло быть в хаосе лжи, всемогущества, да и всего остального. Хаос - исходное, в чём нет ничего. Творец - исходное, в чём есть всё.

[/quote]
По Скоту Эуригене Бог одновременно и Все и Ничто. Не нам Его определять.
Любовь - это не творение, а одно из Божественных Имен, которых множество (Путь, Жизнь, Свет, Правосудие и т.д.). Но при этом Любовь - потому что не Ненависть; Жизнь - потому, что не Смерть и т.д. Катафатический (положительный) подход к Нему обязательно должен сочетаться с апофатическим (отрицательным).
Исходным христианство считает не Хаос, а Ничто. Хаос это что-то из гностицизма.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Назым Хикмет в стихах «Из моабитской тетради» написал: Вот и конец мой друг... нам истина далась не вдруг и в том она, что много всяких истин как и людей на этом свете, друг... Иными словами — сколько людей, столько и правд. Поэтому единого эгрегора правды и нравственности без ориентации на общевселенский эталон, называемый иерархически высшим объемлющим управлением (Богом) они создать не могут.
Бог несёт людям информацмию.. в том числе и о добре. Это разные вещи как верить в бога и верить богу. Вы делаете заявления как атеист, а примеры приводите, как «неистовый служитель культа» (это я из фильма вспомнил). Я встречал в беседах такие баги.
По этой причине пересмотрите следствия и продолжим обсуждение.
Наверное у них другой уровень понимания и оценки обстановки, плюс иная нравственность. О чём неоднократно в разных источниках я получал такую информацию.
Чтобы не быть голословным одну из них я приведу: Речь идёт о нравственных подходах к принятию управленческих решений :
1. Эксплуатация в своих интересах Божиего попущения таким, каким оно сложилось в отношении других.
2. Субъективная оценка границ Божиего попущения и злоумышленное введение на этой основе окружающих в область попущения в отношении них с целью своекорыстной эксплуатации их в пределах попущения (так построены их хозяевами все библейские культы, и на этом стоит разноликий сатанизм).
3. Действия в пределах попущения Божиего с целью пресечения чьих-либо неправедных действий после того, как неправедно действующие уведомлены о сути их неправедности, но упорствуют в своём, не внемля уведомлениям о том, что им следует жить и действовать иначе. Таково в идеале обоснование права на священную — справедливую — войну (в частности, таково обоснование исламского джихада) и на действия разнородных «инкви*зи*ций». Однако в исторически реальной практике под лозунгами «священной войны», провозглашаемыми обеими враждующими сторонами, большей частью одни злочестивые вкушают ярость других злочестивых в пределах Божиего попущения в отношении каждой из сторон. И соответственно — горе тому, кто, возомнив о своей праведности, начнёт “священ*ную” войну против тех, кто более праведен, а тем более — против тех, кто истинно праведен: неизбежно придётся стол*к*нуться с прямой, хотя, возможно, и неисповедимой для неправедных, поддержкой Богом более праведных. То же касается и всевозможных “святых” инквизиций.
4. Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности. Этому учил людей Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей. Это — в нашем понимании — основа христианской этики: «Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13). А также: « Посему Я поражал через пророков и бил их словами уст Моих, и суд Мой, как восходящий свет. 6.*Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений» (Осия, гл.*6). В обществе господство христианской, а по существу — нормальной человеческой этики (в указанном смы*сле) возможно, но требует и предполагает, чтобы человек был нравственно готов и умел принять к искреннему осмыслению и встречные уведомления со стороны окружающих о его собственной неправедности, дабы он мог с такого рода помощью других людей изменить самого себя. В этом и состоит суть алгоритмики соборности как подспорья в личностном развитии.
Главные настройки, обеспечивающие существование организма в среде, заложены в ГЕНАХ, их соблюдение называется этикой, исполнение обеспечивается инстинктами или безусловными рефлексами. Бог даёт нам генетически обусловленный материал, который уже обладает настройками и способен подстроиться к любому сценарию в определённых пределах, не противоречащему смыслу жизни.

Не понял? Операционная система, которая является управляющим алгоритмом должна выглядеть только как «форточки»?А Линкусы(их около 20), А МАКи?, А OS/2?
Почему вы не ставите такой вопрос о том, как должны выглядеть любые эгрегоры?

Мы обладаем собственной волей и конечный результат не случаен. Он оценён нашей судьбой.

Демагогии в постскрипте много, а время позднее. Отвечу коротко.
2. Каждый из нас, в меру понимания, работает на себя, а в меру непонимания....
Спокойной ночи.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Полагаю, приведённых выше ответов уже достаточно, чтобы подвести к тому, ради чего я вступил в диалог именно в этой теме.

Поэтому в КОБе проведен сравнительный анализ существующих “священных писаний”, религиозных учений и культов, оккультных и эзотерических учений и сделан вывод: Бог един, а вероучения — разные. Это и является объединяющей идеей для всех людей в СССР — России, вне зависимости от национальности и вероисповедания, то есть это самая-самая “верхняя ступенька” всех более “низких” “объединительных идей”.

Из диалога выше видно, что и атеизм и, стоящи на позициях веры в бога, готовы до бесконечности приводить свою аргументацию, порой даже не обоснованную и не проверенную, но не ответить нельзя – такова природа человека, верящего исключительно в свою правоту и своё превосходство. Даже среди верящих в вашу концепцию бога нет единого мнения ни о его природе, ни о его возможностях, целях, … Мы прекрасно понимаем, что не обладаем всей полнотой информации и выбор идёт между заведомо ложными понятиями. Так зачем же вновь склоняться к тому, что создано для разделения, ещё и называя это фактором объединяющим?

Мы не "прогибаемся" - мы говорим о своём понимании. Нравится оно кому-то, или нет.

Первым делом человек обращает внимание не на информацию и вопросы, а на провокацию прямую или скрытую. Противоположная точка зрения, для сознания – это скрытая провокация, потому в подобных направлениях человек лишается возможности видеть полную картину происходящего.

Никогда ещё люди не были едины в вопросе веры. Зачем наступать на старые грабли? Задумайтесь, какой фундамент под вашим зданием.

P.S.
Если у кого-то есть желание продолжить дискуссию по этой теме, отпишитесь. В свободное время буду рад услышать вашу точку зрения и поделиться своей. (Из выше приведённых ответов не нашёл ничего достаточно убедительного, могу обосновать, если кому-то это интересно).
Однако, не вижу в этом первостепенной значимости.

С большим уважением и пожеланием найти идею действительно объединяющую, а не сталкивающую лбами, как здесь.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

То есть, Вы думаете, что от Бога всё, в том числе ненависть, обман, воровство? Не от тех, кто идёт против воли Бога, а от самого Бога?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Дела человека есть следствие более сильных по отношению к его воле вещей, поэтому ответственность может быть не за все дела, к которым человек причастен.
Например, не по своей же воле он родился на свет и получил заранее спланированное тело и возможности разума (по выделенной специально для него матрице-предопределению). Не в воле человека и менять мироздание по своему своекорыстному плану.
Бог не выдумка, а идея, возникающая в разуме мыслящего, появляющаяся как следствие на собственную неполноту и ограниченность.

Видеолекции для того и делаются, чтобы привлекать внимание, так что любое видео заведомо обработка и строится по законам воздействия на психику. Если не нравятся видеолекции, читайте книги, (подписанные "ВП", на основе которых Петров и сделал свои видеолекции), там психологической накачки нет, зато больше чистой информации.

Точно такой же вопрос задавал, но прямого ответа не получил. В то же время, как сам помыслил, претензии, что Бог "использует" человека - это приписывание чисто человеческого порока Богу, ну зачем ему "использовать", если он сам всё может? Логика тут не работает. Не каждому вопросу логически сопоставим ответ, что есть следствие ограниченности разума, поэтому многое лежит в области веры.

Прямо и в лоб говорю, но не для того, чтоб отбить всё желание тут общаться :sm227: С КОБ Вы не знакомы, но, заметьте, уже сформировали своё мнение. Это вобщем-то нормально, формировать своё мнение, авось пригодится, надо ведь где-то сказать, что "я знаю КОБ, смотрел лекции, чё-то читал", а по сути "слышал звон но не в курсе откуда он".
Бог надмирная реальность, не имеет воплощения в материи. А такие философские категории, как материя=энергия, информация и мера, в КОБ очень подробно рассмотрены. Читайте их книги, непременно найдёте, пережёвывать не стоит, это сложно в рамках форума, (конечно и для видеолекций). Сам я имею физ-мат. образование, и такие вещи не пропускаю мимо внимания, однако какой-то большой теории, построенной на этом чётком базисе в КОБ действительно нет, но сам базис есть.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

..Бог есть Любовь. Бог не есть всё. Бог не является ненавистью,..
..Бог (если он бог) это всё. Бог (я про творца, а остальные не боги, а шарлатаны) это исходник. Он творил от себя из ничего.

Прошу Вас задуматься, от чего возникают противоречия и суждения казалось бы об одном и едином для всех сущих. Не от того ли что бог – это плод фантазии, плод творческого потенциала разума, стремящегося создать для себя эталон? Человеку свойственно идти к какой-то цели и искать смысл своего существования, не потому ли он придумывает себе идеализированные образы?

без ориентации на общевселенский эталон, называемый иерархически высшим объемлющим управлением (Богом) они создать не могут.

Что касается эталонов: вспомните мир идей по Платону. Например, в пространстве есть идея стула, а в нашем мире лишь материальные воплощения, грубые и далёкие от истинной идеи – эталона. Так что же, на ваш взгляд, было раньше: стул созданный человеком для собственного удобства или идея стула была в пространстве ещё до появления человека? Эталон веса существовал сам по себе или его создал человек?

Почему вы не ставите такой вопрос о том, как должны выглядеть любые эгрегоры?

Я говорил не о том, как именно божество (или эгрегор) должно быть воплощено в материи, а о явном непонимании (или лжи) в видеолекциях, где говорится, что материализм отрицает наличие информации. Крайне некрасиво отождествлять материализм только с Марксом, а эволюцию с Дарвином. Есть люди, создававшие новые учения на основе накопленных знаний и придававшие вектор этим знаниям. Естественно в самом начале пути они совершали многочисленные ошибки, но некорректно приписывать их ошибки теориям на нынешней стадии их развития.

Мы обладаем собственной волей и конечный результат не случаен.

Если конечный результат не случаен – значит, у нас всё же нет выбора? Тогда зачем вообще наше существование? Почему богу не создать сразу тот конечный продукт, который получится из человечества по прошествии времени по его замыслу?

Бог надмирная реальность, не имеет воплощения в материи.

Это всего лишь теория. Разве это предположение основано на знаниях, которые со всей твёрдостью и уверенностью можно назвать истинными и конечными?

Приятно общаться с грамотными мыслящими людьми, которые идут на обсуждение, а не кричат «еретик» или не обвиняют в происках дьявола. Потому, для логических размышлений, предложу такой вариант:

Большая часть людей верующих утверждает, что бог – это любовь и благо. Попробуем пойти от обратного. Допустим бог – это эталон зла, жестокости и хаоса. Потому человека, как дитя такого творца, так легко совратить к порокам, алкоголю, прелюбодеянию и т.д.
Такой бог (творец всего сущего, творец вселенной прибывающей в хаосе) поддерживает мировое закулисье, так как оно выполняет его заповеди, а всё что идёт против него – ведёт к счастью и добру… Плод фантазии, но разве он менее реалистичен, чем ваше понимание бога? Разве, при желании, на сторону этой теории нельзя сочинить неопровержимых доводов?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Эталон зла, жестокости, хаоса не может быть Богом, так как зло, жестокость, хаос - пороки, следствие глупости, непонимания истины. А Бог совершенен. Тот, кто обладает пороками - не совершенен.

Люди совращаются потому, что не являются совершенными, как Бог. В людях много пороков, которые являются следствием глупости.

Мировое закулисье работает на дьявола. Есть слова и чёткие их определения. По определению слова Бог - Бог совершенен. То, что порочно, лживо - не совершенно, а значит Богом не является.

Важно чётко осознать, что означает слово Бог, какие качества Богу присущи, а какие нет. Зло, жестокость, хаос - это качества дьявола, но не Бога. А дьявол Богом не является. Дьявол идёт против воли Бога, против Любви.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Вы опоздали, батенька, со своими откровениями!!!
Всё это уже есть. То, что Вы написаль называется Сатана. И признаётся, что практически равен богу. Так что теологи совсем не дураки. Заранее подстраховались от подобных теорий. Тоесть бирочки повешены:- добрый - бог, злой - сатана. Ведь назаваем же мы белое - белым, а чёрное - чёрным.
Вот только выше я писал не о таком боге. Я такого бога не признаю. Таких может быть много, о чём и говорит предложенная Вами теория.
Я допускаю только бога абсолютно нейтрального к так называемому добру и злу. Я не верю, что творец вселенной сотворил человека. Если же говорить о творце человека, то он заложил (в первую очередь) выживаемость вида. Размножение, как часть выживаемости. Любовь (в том числе и к родине) тоже часть выживаемости. И во вторую очередь должно быть развитие. Только дураки сейчас спорят, что развитие возможно без борьбы (любой, в том числе и войн).
Добро, зло, чёрное, белое, свет, тьма, любовь, ненависть - чисто человеческое.
Психо-химическая составляющая любви между мужчиной и женщиной - приманка для преодоления тягот размножения.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Среди материалистов-атеистов (пользующихся словосочетанием "Бога нет") никто даже не пытается доказать свою позицию, хотябы объяснить, что они имеют ввиду, говоря "Бога нет". У атеистов есть некая логическая система, понятийный аппарат, как они утверждают не включающая такое понятие "Бог", но на самом-то деле включающая, но в неоглашённом виде. Так "договорились", чтобы не называть явление словом, сделав вид, что им всё известно, тем самым внеся ущербность в свою логику, лишив полноты. Потому что любая логическая система претендующая на полноту, обязана включать элемент означающий создателя, который вне творения (для осуществления логического замыкания).
Типичный диалог с атеистом-материалистом:
- Кто (что) создал бытиё? (вопрос атеисту)
- Никто (ничто), оно само создалось.
- Объясните, что значит само? Ведь это уход от ответа, а не ответ, понятие "Бог" как раз и означает в явном виде оглашение - "я не знаю кто (что) создало бытие, но он(оно) в моей логике имеет имя - Бог", а вы делаете вид, что исчерпывающе ответили на вопрос.
- Но если бы "Бог" был, я бы его мог лично видеть глазами, слышать его ушами, пожать ему руку и вообще его фотографии и портреты висели бы у каждого в кабинете.
- Чтож, этим уже 2 тысячи лет занимается известная социальная иерархия, и совсем не без успеха.
- Дак что же такое "Бог"?
- Надмирная реальность
- непонимаю... :)

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Нечестный приём. Цитирую предложение полностью
Речь идёт об эталоне нравственности — праведности. Кто из известных Вам авторитетов его создал?:sm236:

Что, современная философия признала информацию как философскую категорию?:sm212:
Что современная (синтетич теория эволюц) СТЭ из всех, вновь полученных фактов не выбирает подтверждающие Дарвинизм и отказывается обсуждать альтернативную точку зрения (креативизм (участие создателя в процессе))? Позиция чёткая — креативизм — это не наука а религия.
Что касается видеолекций, то они отражают понимание КОБ Петровым, а на авторским коллективом. почему вы не ссылаетесь на первоисточники в критике КОБ? Вы ведёте себя так, будто Вам нужна не КОБ а влияние на информационный ресурс, созданный энтузиастами КОБ. Ресурс авторов - разработчиков www.vodaspb.ru


Развёртываю ответ: Мы обладаем собственной волей в выборе любого из возможных путей нашей дальнейшей жизни и в этом плане мы вольны. Но оценка проявления нашей воли — нашей жизни есть наша судьба. Судьба, как оценка любого экзамена не случайна. А соответствует степени праведности прожитой жизни.
Иерархически высшему объемлющему управлению все эти клоны — продукты нужны как этапы совершенствования информационно-алгоритмического наполнения объемлющего управления. (один орган у всех видов живых существ имеет чётко прослеживаемую по дарвину эволюцию- это мозг). Судьба — элемент отбраковки и стимул к праведности при жизни.

Это у них БАГи такие..вдолбленные марксистской философией. Сам когда-то заканчивал по диамату-знаю как это въедается в привычку. Начинать фразу, как атеист а заканчивать как служитель культа, пулей пролетая состояние равновесия.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Зло, жестокость, хаос - это качества дьявола, но не Бога. А дьявол Богом не является. Дьявол идёт против воли Бога, против Любви.

Уважаемый Победитель, возможно вы не совсем поняли к чему я задавал вопрос. Попробуйте изменить свои же слова: «Зло, жестокость, хаос - это качества Бога, но не Дьявола. А дьявол Богом не является. Дьявол идёт против воли Бога, против зла». Если бы эту фразу с момента Вашего рождения вы слышали от родителей, всех окружающих, СМИ и от тех, благодаря кому сейчас верите в Бога, неужели вы бы не отстаивали на этом форуме, что бог – это зло?

Добро, зло, чёрное, белое, свет, тьма, любовь, ненависть - чисто человеческое.

Я бы сказал – присуще животным, в особенности социальным, но на более низких стадиях развития, чем у человека.

Психо-химическая составляющая любви между мужчиной и женщиной - приманка для преодоления тягот размножения.

Я с вами огласен. Но всё это никак не доказывает существо, пускай и нейтрального, бога. Потому, согласитесь – это лишь теория и предположение, не претендующее на 100% правды и на место объединяющей народ теории, как следствие.

Уважаемый gavrila, есть много людей называющих себя православными, даже не читавшие библии.
Быть может, человек настолько привык, что им кто-то управляет, что ему, в силу своей привычки, сложно поверить в возможность самоорганизацию материи?

Речь идёт об эталоне нравственности — праведности. Кто из известных Вам авторитетов его создал?

А разве суть появления изменится от того примитивный ли это стул или более объёмное понятие как нравственность? Разве понятие эталонной нравственности на протяжении всей истории и у разных народов было одинаково?
А что касается авторитетов, я не склонен к признанию каких либо авторитетов. Каждый человек, при желании, может быть проводником информации, её обработки и трансформации в чтото новое (на основе уже известного).

Что, современная философия признала информацию как философскую категорию?

Что представляет нынешняя философия? Разве официально признающие «философы» - это не старые закостеневшие и неготовые к восприятию нового, люди, получающие «заслуженные» пенсии отстаивающие теории «пригодные» для распространения в массы?

Что современная (синтетич теория эволюц) СТЭ из всех, вновь полученных фактов не выбирает подтверждающие Дарвинизм и отказывается обсуждать альтернативную точку зрения (креативизм (участие создателя в процессе))?

Приведите хоть один пример появления вида из нечего? (при том, что мутаций можно наблюдать огромное множество). А что касается первопричины начала эволюции, тут уже теорий множество, в виду полной недоказуемости, на данном этапе. Дарвин разве был атеистом? Разве он не считал, что эволюция – замысел бога?

Что касается видеолекций, то они отражают понимание КОБ Петровым, а на авторским коллективом. почему вы не ссылаетесь на первоисточники в критике КОБ?

В первую очередь я ссылаюсь на видео (так как, на мой взгляд, это в первую очередь получает распространение и влияние на умы людей).

Начинать фразу, как атеист а заканчивать как служитель культа, пулей пролетая состояние равновесия.

Я использую понятие бога и логику, в которой он присутствует, исключительно, для нахождения общего языка. Иначе диалог просто будет невозможен. Верующие будут говорить «Бог есть. Бог – любовь. Верьте нам», а атеисты будут говорить «Бога нет. Мир – хаос. Верьте нам». И как бы не прийти к ситуации победы догматической веры, когда не только атеистов, но верящих в надмирную реальность попросту не вырежут. Скажете, что такого в наше время быть уже не может? А в случае прихода фашистских режимов к власти не планете не станет ли догматическое богословие его основой?

Это у них БАГи такие..вдолбленные марксистской философией. Сам когда-то заканчивал по диамату-знаю как это въедается в привычку.


Ничего не заканчивал связанного с атеизмом. Ребёнком искренне верил в православие, стремился к соблюдению их обрядов, таких как: посты, купание в проруби на крещение и других. "Сказка" стала рушиться, когда начал чтение библии. Стал искать, учить историю, знакомиться с различными философскими направлениями. Ваши обвинения беспочвенны. Скорее у меня иногда проскакивают БАГи вдолбленные религией и агностицизмом.

Уважаемый time, что касается судьбы и случайности. Тут всё же, полагаю верным, либо случайность – свобода выбора, либо судьба – выполнение программы без права отклонения (человек – биомеханизм, раб своей программы).

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Если некоторого человека с детства учили лжи, то он может думать, что ложь является истиной и защищать ложь. Вас учили с детства лжи? Гораздо лучше ложь не защищать, а избавляться от веры в неё, осознавать истину. Вера в ложь делает человека слабым. Ведь слабость выражается в глупости.

Можно пытаться извращать смысл слов, игнорируя толковые словари и продолжать верить в ложь. А можно отказаться от лжи. Людям дана свобода воли и выбора.

Вам что ближе по духу - любовь или ненависть, истина или ложь?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Естественно это БАГ, если целое понятие выкинуто.

Библию читать не обязательно, чтобы рассуждать о Боге, даже наверно вредно.
Всем известно из личного опыта, что самоорганизация материи неотъемлемая часть жизни, в это верить не надо, это перед глазами. А Вы лучше объясните, с позиции атеизма, как возник мир в виде триединства {материя, информация, мера}, т.е. не прибегая к понятию Творец (Бог) или высший разум. И без обиняков типа "само появилось", "было всегда" и пр. - это не объяснит, а лишь уведёт в сторону, так изъясняются софисты с помощью извращения логики, ибо такие высказывания нуждаются в глубоких комментариях, логика требует доказательств, а Вам наверно известно, насколько дотошно строятся доказательства в математике (оплоте логики).

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Вот видите! Вы - человек неверующий и в понятийном аппарате нет образа «праведность». Дальнейший спор в этом направлении без возврата к определениям безперспективен.
Оглашаю определение- Праведность - это нравственность, которую Бог избрал для себя сам. и которой человек должен следовать, если желает быть праведным.:sm248:

Извините, но это уже флуд.:sm220:

И я о том-же....

Нет.

Вы за людей-то не беспокойтесь. Они, если не поняли из лекций Петрова, то допоняли из первоисточников. Здесь, на форуме, много таких, которым это понимание и не нужно. Это солдаты информационной войны, а может и генералы.

Это я о себя всапомнил а не о Вас, извините....:sm19:

Вы вольны полагать как считаете нужным. Только в теории вероятности и математической статистике есть одна тонкость применения понятия «случайность».
Любая случайная величина имеет область своего «разрешённого» попадания. Поэтому правильнее говорить не теория вероятности а теория мер неопределённости.
Это когда-то прочувствовал даже Маркс, своей знаменитой фразой- «Случайность есть неосознанная необходимость».
Поэтому каждому из нас по жизни предлагаются какие-то «случайные» варианты, которые мы выбираем в соответствии с нашими реальными мировоззрением и нравственностью (или Вы будете настаивать, что выбираете "случайно"? Никто Вам в этом мешать не будет. Была бы воля...). Свободу выбора у Вас никто не отбирает. Выбирайте любой из вариантов, даже тот, что Вам и не предложен.

Жизнь — как учёба , познание, наука, религия — имеет как элементы заданий, так и элементы проверки освоения заданного материала. Судьба- аттестат на усвоенные уроки. (или СУД БОГА о вашей успеваемости)
Что касается Вашего утверждения, что судьба — выполнение программы без права отклонения, то я, в отличие от Вас не могу похвастать ощущением наличия во мне такой программы. Мало того, некоторые мои поступки по-жизни говорят о том, что если бы эти отдельные идиотские поступки были заложены в мою программу — то не нужен мне такой «программист».:sm88:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Можно пытаться извращать смысл слов, игнорируя толковые словари и продолжать верить в ложь.

Известно ли вам кто, как, зачем и на основании чего пишет словари? Если первые три вопроса предельно понятны (профессора для получения новых званий, признаний их ума и получения гонораров за исправление пяти слов в предыдущем издании), то вопрос «на основании чего?» остаётся открытым.

Уважаемый Победитель, и вновь мы, словно, на разных языках. Желание отрицать противоположную точку зрения так и не даёт увидеть суть моих вопросов. Давайте представим небольшую уютную комнату, в которой комфортно расположились три человека. Мусульманин, христианин и буддист. Люди добрейшей души и с наилучшими намерениями говорили на одном языке, пока речь не зашла о Боге. Всё встало в тупик, бойцы на ринге разошлись по углам. Хотя слово «бойцы», врятли, уместно, ведь каждый из них искренне недоумевает, почему такая простая истина никак не снизойдет до тех двоих и почему он не может им объяснить элементарных вещей? Почему Бог дававший ему столько «знамений» своего существования никак не озарит тех двух? И каждый из них искренне печалится что те двое родились, были воспитаны и живут во лжи.

Уважаемый gavrila, вы абсолютно верно заметили о том, насколько дотошно строятся доказательства. У меня есть предположения не претендующие на конечную истину, которые обосновывать здесь будет крайне долго и неуместно. Да и пишу я здесь в большей степени, чтобы обосновать нелепость делать идею бога объединяющей, причины чему указал в своих первых сообщениях. (в видиолекциях интересный момент, дословно сейчас не повторю: нужно объединяться с людьми понимающими, а атеисты никогда не поймут – с ними вообще не о чем говорить. Крестоносцы не желали говорить с арабами, Гитлер с русскими… В случае прихода КОБ к власти весомая часть образованных людей и учёных, пускай не уничтожается, но выбрасывается из возможности участия в жизни страны. Ведём к власти новую «элиту»? Где все знают «истину» и других истин быть не может? Наше дело правое, кто не с нами тот против нас. История знает ни мало примеров, чем всё это заканчивается…)
Быть может, потом я отпишусь о своих версиях сотворения мира в отдельной теме, когда будет достаточно свободного времени. Вкратце: и материалисты и идеалисты последнее время придерживаются теории сотворения вселенной из большого взрыва. Первые говорят, что взрыв случайность, вторые – замысел творца. Соглашусь с религиозными деятелями – тут дело веры. Или веришь одним или другим. Находясь внутри изолированной системы, познать причину появления системы и то, что за её пределами – невозможно. Поэтому и критику в вопросе Бога сосредотачиваю не на моменте и причинах зарождения вселенной, а на данном моменте её развития.

Что касается триединства {материя, информация, мера}. Начнём со взрыва породившего вселенную (причины взрыва не рассматриваем, почему – пояснил выше. В древности у людей было также 2 варианта по поводу молнии: или сказать пока я этого не знаю или придумать сказку весьма обоснованную относительно тех знаний, которые были тогда). Грубо говоря: энергия взрыва невообразимо плотного вещества расщепляет его и порождает газ, из газа (за счёт сил притяжения) образуются галактики и звёзды – гигантские плавильни новых веществ. Вселенная расширяется, неся хаос на своих границах, а центр устаканивается. Естественный отбор в биосфере применимо ко вселенной – выживание систем наиболее устойчивых к воздействию внешней среды. Всё это приходило в равновесие миллиарды лет. Человеку свойственно создавать системы измерения. Система чисел, часы, системы веса.. разве они даны нам свыше или это плод человеческого разума? То же относится и к вопросу меры. Этим понятием человек характеризует системы, выжившие в ходе «естественного отбора». Что касается информации, полагаю её закономерным следствием колебательных процессов во вселенной. Когда-то ничего не было известно о электричестве, а богословы называли лампочку творением дьявола. Лишь научные работы и исследования могут дать более конкретные ответы, но никак не наши с вами умозаключения.

P.S.
Завтра постараюсь зайти и дать пример для логических размышлений по поводу теории о сотворении вселенной. Сейчас прошу извинить, нет времени.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Андрей Алексеевич


есть много людей называющих себя православными, даже не читавшие библии.

мне кажется, что православие и не заставляет свою паству в обязательном порядке читать библию. (библия - абсолютный авторитет во всем и ее чтение обязательно, по-моему, только у протестантов)
Как раз оно говорит, что все книги (даже богодухновенные) писались (или по-крайней мере переписывались) людьми на земле и с ошибками и призывает изучать библию совместно со Священным Преданием и осторожностью. Собственно Православным можно считать Священное Писание, используемое в литургической практике, т.е. зачитываемое священником. Услышать его может и неграмотный человек.

Чтобы понять библию нужно изучить древнеарамейский и древнегреческий, изучить историю, философии и религии того времени получить подлинные книги и соотнести их с современностью. Вы полагаете, что сделаете это лучше Святых Отцов?. Скорее вас обведет вокруг пальца какой-нибудь западный "мудрец"

А разве суть появления изменится от того примитивный ли это стул или более объёмное понятие как нравственность? Разве понятие эталонной нравственности на протяжении всей истории и у разных народов было одинаково?
По-моему, одной из миссией религии и является поддержание "эталонов нравственности". Мы в большинстве случаев используем православные "эталоны". Так исторически получилось. Поэтому советской номенклатуре и пришлось переделывать абсолютно прозападный и русофобский "марксизм" в "марксизм - ленинизм" с включением православных элементов.

А что касается авторитетов, я не склонен к признанию каких либо авторитетов. Каждый человек, при желании, может быть проводником информации, её обработки и трансформации в чтото новое (на основе уже известного).

Как я понял А.С Хомякова (славянофила и богослова) любой православный человек тоже не должен быть склонен.
У католиков абсолютный авторитет на земле - Папа.
У протестантов абсолютный авторитет на земле - библия.
Вокруг православного человека на земле только грешные люди. Поэтому все решения нужно принимать самостоятельно. Но понимать, что отвечать за них перед Богом придется обязательно. А посему все изучай, "семь раз отмерь, потом отрежь" и понимай границы "своей власти".

Что представляет нынешняя философия? Разве официально признающие «философы» - это не старые закостеневшие и неготовые к восприятию нового, люди, получающие «заслуженные» пенсии отстаивающие теории «пригодные» для распространения в массы?

Марксисты- ленинисты действительно "спускали в массы" какую-то убогость. Но сейчас на книжных полках в разделе "философия" стоят К Леонтьев, В.С Соловьев, Н Федоров, В Розанов, о. Сергий Булгаков, И Ильин, П Флоренский, Л Карсавин, Л Гумилев и т.д. Читаю с большим удовольствием.

Приведите хоть один пример появления вида из нечего? (при том, что мутаций можно наблюдать огромное множество). А что касается первопричины начала эволюции, тут уже теорий множество, в виду полной недоказуемости, на данном этапе. Дарвин разве был атеистом? Разве он не считал, что эволюция – замысел бога?

А разве гипотезу Дарвина кто-то доказал? И это не такой же предмет веры? Почему эту гипотезу нужно навязывать всем?


Я использую понятие бога и логику, в которой он присутствует, исключительно, для нахождения общего языка. Иначе диалог просто будет невозможен.

Боюсь. что как раз "понятие бога" и "логика" и сделают ваш диалог с православными невозможным. Мне из православных трудов по богопознанию показалось, что для него (на высшей его ступени) нужно "выйти из разума" и "отвергнуть логику".

И как бы не прийти к ситуации победы догматической веры, когда не только атеистов, но верящих в надмирную реальность попросту не вырежут. Скажете, что такого в наше время быть уже не может? А в случае прихода фашистских режимов к власти не планете не станет ли догматическое богословие его основой?

Все известные до сих пор фашисткие режимы к традиционному догматическому богословию относились краине отрицательно. А наши "атеисты" известных богословов сначала высылали за границу, потом стали расстреливать (вспомните судьбы о .П Флоренского или Л Карсавина). Да и простое изучение истории должно показать Вам, что море крови льется в момент "сокрушения старых богов", а не во время привязанности к традиционной догматике. А серьезной веры без догматики быть не может.

Ничего не заканчивал связанного с атеизмом. Ребёнком искренне верил в православие, стремился к соблюдению их обрядов, таких как: посты, купание в проруби на крещение и других. "Сказка" стала рушиться, когда начал чтение библии. Стал искать, учить историю, знакомиться с различными философскими направлениями.

Складывается ощущение, что в православии вы видели одну обрядность, а ни трудов Святых Отцов (хотя бы "Точное изложение Православной Веры" И Дамаскина) ни современных видных русских православных авторов (Г Флоровского, В.Н Лосского, С Булгакова, И Мейендорфа) по догматике и богословию просто не читали. Да и русских философов (Соловьева, Федорова, Леонтьева, Розанова, Достоевского, Трубецких и т.д.) возможно проигнорировали. До сих пор ищите истину "за бугром"? Я этим уже переболел.

что касается судьбы и случайности. Тут всё же, полагаю верным, либо случайность – свобода выбора, либо судьба – выполнение программы без права отклонения (человек – биомеханизм, раб своей программы).
под словами "судьба" и "свобода выбора" разные религии и конфессии понимают очень разные вещи. Чтобы говорить на эту тематику осмысленно нужно внести определения (=выбрать свою Веру).
Как я понял из чтения богословских трудов в православии Бог "промышляет" т.е создает не зависящие от нас внешние условия, но оставляет нам "свободу выбора" для действий по "своей воле", чтобы были основания для его решения на Суде.
"Раб своей программы" - это что-то из Кальвина с его "предопределением"

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Самая близкая к человеческому обществу по устройству и иерархии биологическая система – муравейник. Неужели для бога имеет крайне важное значение путь развития каждого муравейника, и он вносит коррективы в каждый из них, когда они развиваются не так как задумано? Бог даёт муравьям нравственность и праведность? Вы можете утверждать, что во вселенной нет таких развитых цивилизаций, по сравнению с интеллектом которых, наш находится на стадии муравьиного?

Суперсистема – караси в озере. Они обладают какой-то информацией о своём водоёме. Создают примитивный эгрегор. Только вот где у них чёткая иерархия и кто ими управляет? Почему вселенная должна быть устроена исключительно по образцу социальных животных, которые далеко не доминирующие в природе (за исключением человека)?

Плод воображения для вашего размышления:
Проходит опыт в лаборатории по сталкиванию для расщепления двух протонов. Столкнули – микровзрыв. Частицы распались за крайне малый промежуток времени, фиксируемый лишь приборами. Но если находится внутри системы (быть частицей разрушенных протонов), этот процесс может длиться миллиарды лет. Пользуясь нашей фантазией, почему бы не представить там разрастающуюся вселенную… Сталкивая эти протоны у нас был замысел следить за тем что происходит внутри и туда вмешиваться?..

После падения СССР во всём мире на подъёме религии и теории «научно» доказывающие существование Бога. Всё это происходит на фоне ухудшения уровня образования. Неужели человечество, наконец-то, по воли Божией, встаёт на путь истинный? А может быть просто «масло подорожало»?

По Дарвину: жена его была глубоко верующей, и он сам получил церковное образование и должен был стать священником. Эволюцию он считал именно замыслом бога.

Что касается судьбы: мы можем предсказать поступки человека, его выбор, в конкретной ситуации, исходя из его внутреннего равновесного состояния, случайность же определяется внешним воздействием среды.

По православию.
Первооснова тут всё же библия (как и в любом христианском направлении). Думаю, никто не станет отрицать, что писалась она людьми, а не богом. Значит могут быть искажения как случайные так и намеренные. Моё личное мнение по Христу – «пророков» хватало всегда. Их и сейчас по земле бродит не один десяток. И не все они требуют паству продавать квартиры для истинного отрешения от грешной жизни. Некоторые искренне верят в своё мессианство. «пророки» - закономерное порождённые религиями люди с психическими отклонениями. Если у нас достаточно средств и влияния чтобы раскрутить такого «посланника бога» и массы людей достаточно безграмотны – это представляется весьма простым. Кстати, есть в новом завете интересный момент, где «дух святой» убивает мужа и жену отдавших общине не все средства полученные от продажи их имущества…
Почему я знаком с трудами Святых Отцов и современными видными русскими православными авторами лишь поверхностно? Потому что фундамент их трудов представляется мне таким, как описал чуть выше. Если сейчас выделить средства на написание трудов адаптирующих идеи Гитлера к современной ситуации, вы станете им верить, зная кто первоисточник?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

time! дружище! Вот это перл!

Раз уж Вы, по собственному утверждению, изучали когда-то диамат - обоснуйте приведенную цитату законами Природы и , опять же, пользуясь законами логики.

И скажите по совести: если оппоненту нечего противопоставить и он (оппонент) выкидывается на задворки - это соответствует праведности Вашего бога?

Смотрю на этот шабаш мракобесия и диву даюсь!!! - 21-й век на дворе а пахнет мрачным средневековьем с той лишь разницей, что инквизиторы пытаются использовать методы самой откровенной черной магии - это я о праведности вашей конторы.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Поскольку, оказалось, что оппонент имеет не такое как я представление об образе слова "праведность" и с целью соотнесения понятийно-терминологического аппарата сторон диалога мною предложено определение понятия, как я его понимаю.
Теперь жду определения партнёра по диалогу.
Сообщите, пожалуйста, какие этические законы (нормы) Вашего бога я нарушил?

Успокойтесь.....
Это не идёт к Вашему нику.
Так Вы о чём?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

После падения СССР во всём мире на подъёме религии и теории «научно» доказывающие существование Бога. Всё это происходит на фоне ухудшения уровня образования. Неужели человечество, наконец-то, по воли Божией, встаёт на путь истинный? А может быть просто «масло подорожало»?

Рост происходит не "во всем мире" (на "западе" как раз наоборот) , а конкретно в России. Религия в СССР была "побеждена" не убеждением, а почти поголовными расстрелом священников и поражением в правах верующих. После отмены насильственного навязывания "советской" идеологии рост религиозности естественнен. Кстати он происходит как раз в "образованных" кругах, а не в деревне. Смысл смешивания православия с "научными доказательствами" мне не понятен.

По православию.
Первооснова тут всё же библия (как и в любом христианском направлении). Думаю, никто не станет отрицать, что писалась она людьми, а не богом. Значит могут быть искажения как случайные так и намеренные.

Основой Православия являются Священное Писание и Священное Предание, которые неразделимы (именно потому, что Писание, хотя и Богодухновенно и свидетельствует Истину, но создавалось людьми). Кроме того в Предании Писание часто толкуется аллегорически, а не буквально. Почему вы критикуете православие не познакомившись ни с его основами, ни с его ролью в истории и жизни римской и вызантийской империй и России мне не понятно.

Моё личное мнение по Христу – «пророков» хватало всегда. Их и сейчас по земле бродит не один десяток. И не все они требуют паству продавать квартиры для истинного отрешения от грешной жизни. Некоторые искренне верят в своё мессианство. «пророки» - закономерное порождённые религиями люди с психическими отклонениями.

Вы хотите сказать, что "читали" библию даже не поняв, что Христос - это не пророк, а воплотившийся Логос (БОГ Слово, второе лицо Троицы) и его явление изменяет Завет, в частности исключает дальнейшее появление "пророков".
Некотороые Отцы толковали человеческую природу Христа как "Всеединого Адама", т.е. аллегорический образ всего человечества. Таким образом ваше заявление начинает звучать как: "Все люди - ненормальные".

Если у нас достаточно средств и влияния чтобы раскрутить такого «посланника бога» и массы людей достаточно безграмотны – это представляется весьма простым

В настоящее время "пророки" появляются в виде "ученых" с новой "социально - экономической " теорией. И для их успеха нужны массы "полуучек", т.е. малограмотных, в частности в тонкостях богословия людей.

Почему я знаком с трудами Святых Отцов и современными видными русскими православными авторами лишь поверхностно? Потому что фундамент их трудов представляется мне таким, как описал чуть выше.

Названные мною люди (Г Флоровский, В.Н. Лосский, И Мейендорф) писали свои труды по святоотеческому богословию, занимая профессорские кафедры в американских университетах. Иоанн Мейендорф возглавлял отдел внешних сношений Американской автокефальной Православной Церкви. Это люди очень высокого интеллекта и их работы легко понятны "интеллектуальным атеистам". А догматика у Православия во всем мире одна.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Вам же уже дали четкий и ясный ответ на тему "бога".

Что вы все "машете поганками"?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Есть бог, нет бога. Разве это важно? На данном этапе развития!!!
Главный вопрос - А нужен ли нам бог???
По определению бог не познаваем. Общаться мы с ним не можем. Значит нужно определиться, а зачем он нам, даже если есть, или если он есть, или даже он точно есть!!!

А вот вера нужна!!!
И не столько в бога, а в свою нужность в природе, в мире. Если нас создал бог, то зачем, что от нас хотел. Ну не мог он просто развлекаться (ему что делать нечего).
Если мы от природы (а что это в большом смысле, если не тот же бог... ну что определения) то не можем быть отделены от неё.
Нам нужна вера, которая поможет найти смысл жизни. Найти своё место в природе (боге). Помочь природе (богу) развить себя и божью идею.
Каждый из нас ничто. Ну что для нас муравей растоптанный каблуком? А вот муравейник мы уже видим. Это к тому, что не может бог видеть каждого, а вот нас в целом... А в целом мы из единиц.
Важно - из каких единиц. А вот это зависит от каждой единицы.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Почитал форум и несколько удивился. У меня складывается впечатление, что многие люди представляют «Бога» в виде какой-то неопределённой сущности, находящейся где-то в космосе и управляющей жизнью людей, с неизвестными задачами и стремлениями. Возникают споры есть он или нет, любит он человечество или нет. А самое главное, как будто, кроме бога и человечества в этом огромном мире ничего больше нет! Хотелось бы напомнить известную всем фразу «Бог создал человека по образу и подобию своему». И я думаю слово «подобие» здесь, больше говорит не о том, что человек подобен богу, а главное говорит нам, что бог подобен человеку. Не факт, конечно, что внешне. Смысл в том, что, чтобы узнать «Бога» не надо ничего придумывать, закон жизни в принципе один — всё уже придумано и действует, надо просто посмотреть на себя. Я думаю, что «Бог» просто является вершиной эволюции разума в нашей вселенной. И кто сказал, что вселенная одинока, да и к тому же стремиться к разрушению? Всё в этом мире стремиться к сохранению себя и своего рода. Оглянитесь по сторонам! Главное, что между человечеством и богом есть и другие ступени развития разума и ниже человечества (животные, растения, неживая природа) и выше. В общем, есть с чем сравнить. Но почему-то все зацикливаются только на человеке и «Боге». Подумайте, как мы относимся к существам, которые стоят на ступень ниже нас, например, к животным и растениям? Разве мы не любим животных? Иногда даже больше чем себе подобных, но когда они «не в кассу» - мешают нашим планам, мы легко от них избавляемся и часто не своими собственными руками. Почему бог должен относиться к нам по-другому? Ведь мы ПОДОБНЫ! Я, вообще, заинтересовался КОБ, когда посмотрел видиолекцию Ефимова «Глобальное управление». В которой, он много рассуждал о приоритетах управления и на третьем приоритете сказал: «Если вы не поймёте проблему бога, то вы ничего не поймёте» и обрисовал схему «Разумной жизни». Мне стало интересно, куда может привести человека такое мировоззрение и я начал знакомиться с КОБ. Потому как сам пришёл к такому же выводу относительно «Степеней развития разума», ещё несколько лет назад до просмотра Ефимова и написал в форум похожий на этот. Дальше цепляю то, что я тогда написал. Думаю, кому-нибудь будет интересно.

Мне хотелось бы поделиться с посетителями сайта своими мыслями по поводу эволюции разума. Эти мысли пришли ко мне, когда я серьёзно взялся за изучение иностранного языка. Дело в том, что мозгу достаточно тяжело принять иностранный язык, особенно, когда он делает это практически впервые. Я неоднократно читал о том, как мозг сопротивляется изучению. Пытается препятствовать и это препятствие достаточно трудно перебороть. И наконец я столкнулся с этим вплотную. Это выражалось в том, что я отлично понимаю, мне необходимо заниматься. Но в голове проскальзывают мысли, что нужно отложить занятия и взяться за другое очень срочное дело (которое на самом деле никому совершенно не нужно), потом за другое ещё более срочное дело. И приходится не только задумываться над хитрой иностранной грамматикой, но и очень сильно бороться с самим собой, заставляя оставаться на месте и продолжать занятия, столь ненавистные для мозга.
Эта борьба с самим собой заставила задуматься вот о чём. Я не селён в терминологии и постараюсь объяснить «на пальцах». Назову это «степень свободы разума» (я почему-то представляю это в виде степеней свободы гироскопа):
- Степень ноль т.е. никакой свободы или нет разума (возможно) : камни, вода, воздух и т.п. неживые предметы. Что касается гироскопа, то сейчас маховик его просто лежит на столе или вообще ещё не изготовлен.
- Степень один т.е. растения. Они способны изменяться, реагируя на условия окружающей среды, изменяя форму, химический состав, но бездумно. Так сказать куда гнут, туда и гнётся. Растения выполняют программу своего развития, оптимально приспосабливаясь к окружающим условиям в определённых рамках. Если условия выходят за рамки растение гибнет. Наш вал гироскопа в этом состоянии жёстко закреплён в раме и быстро вращяется. Изменения его положения в пространстве можно отследить только благодаря моменту его вращения т.е. понять, что изменение произошло, но в каком направлении и на сколько неизвестно.
- Степень два т.е животные. В этой степени свободы существа начинают «борьбу» с окружающей средой. Количество реакций на изменения в окружающей среде у них гораздо больше. Но что касается разума, животные интуитивно и за счёт условных рефлексов, понимают законы развития существ со степенью один (тобиш растений) и тем более со степенью ноль и умеют эти законы применять себе на благо, а во многих случаях и на благо самих растений. А вал гироскопа здесь приобретает свободную ось (степень свободы) например по оси X. Теперь с помощью этого прибора мы точно можем отследить любые отклонения по оси X, но изменения по другим осям его почти не касаются.
- И наконец степень три – люди. А что же мы? Человек как и животные ведёт «борьбу» с окружающей средой, а ещё и с самим собой. Об этом много написано, что в человеке сосредоточено животное начало – инстинкты и человеческий разум (может ДУША). Отсюда и понятия «надо» и «хочется», которые так часто не совпадают (как у меня при изучении языка). А у животных «надо» = «хочется» (не моя мысль, где-то прочитал). Отсюда и древнее «Чтобы победить мир надо победить себя!». Духовно продвинутый человек «НАДО» > «хочется»; падший человек «надо» < «ХОЧЕТСЯ» => животное. Разуму даже нормального человека, очень тяжело противостоять огромной силе животного начала, отсюда и зловредный «Человеческий фактор». Но что в нас ещё интересного? Мы умеем использовать существа и вещества низших степеней, да так, что они считают себя, находящимися в естественной среде обитания. Мы знаем о них гораздо больше, чем они сами о себе. Гироскоп же приобрёл ещё одну ось свободы и может ориентироваться по осям X и Y т.е. точно сообщать своё положение по этим осям, реагировать на изменения. Что позволяет устройству, оснащённому таким прибором гораздо лучше ориентироваться в пространстве.
А теперь представьте существа со степенью разума 4 (гироскоп приобрёл свободу по оси Z и устройство, оснащённое им, может выбирать совсем другие маршруты движения, опираясь на его данные) или 5, а может 10. И подумайте, можно ли объяснить собаке, зачем её хозяин встаёт рано утром и тащиться на работу. Вот так и нам никогда не понять этих существ.
Хочется заметить, что граница между степенями разума есть. Существа развиваются в пределах степени свободы своего разума, а приобретая новую степень, они совершают прорыв и становятся совсем иными.
После такой мысли мне очень смешно смотреть современную американскую фантастику про инопланетян (хотя раньше нравилось). Пастух что коров с пулемётом ходит пасти?!! Или кур по птицефабрике «базукой» гоняют?!!
Моя идея, наверное, совсем не нова. Но поражает, какой огромной силой обладает этот неуловимый разум, пытающийся познать даже сам себя.

Вспомнил интересный фильм о космосе, который мне очень нравиться. Это натолкнуло меня на некоторые мысли и я решил продолжить тему. В нём рассказывают о теории большого взрыва и о достижениях современной науки в области астрономии. Один момент из этого фильма, мне особенно нравиться. Там показывают Америку и затем начинают удалятся в космос. Пролетают Сатурн, при этом камера направлена на землю, говорят какое расстояние от Земли до Сатурна и сколько времени необходимо свету, чтобы пройти это расстояние. Обращают внимание на какой крохотной песчинки в космосе мы обитаем. И полёт продолжается: звёзды, галактики, скопления галактик и дальше. В конце доходят до границы, дальше которой в телескоп уже ничего не видно. Когда я впервые увидел это, я подумал о том, какой прорыв в технологиях должно совершить человечество, чтобы путешествовать по солнечной системе, меж. звёзд, меж галактик.
А сейчас мне пришла мысль наложить «степени свободы разума» на расстояния, которые могут преодолевать существа, обладающие этим разумом. Причём не важно своими ногами или с помощью технологий и получилась интересная картина. Вещества со степенью свободы разума 0 – неживая материя распространена везде. Существа степень 1 – растения не могут двигаться (по крайней мере по своей воле). Существа степень 2 – животные могут двигаться, но я считаю, только в пределах планеты (по своей воле), даже самые продвинутые и приближающиеся к границы следующей степени свободы разума. Например: обезьяны, собаки, дельфины, слоны и т.п. Существа степень 3 – люди могут выходить за пределы планеты, в космос. Я считаю, что мы ещё далеки от границы обретения следующей «степени свободы разума» и предположу, что наша граница это солнечная система. Здесь я говорю о перемещении тела человека в пределах солнечной системы также свободно, как и на земле пусть даже и в скафандре или других технических решениях. Существа со степенью 4 можно предположить легко перемещаются среди звёзд, в пределах галактики и т.д. И тут возникает вопрос: «А почему так, а не иначе?»
А ответ на него достаточно прост. Тут надо посмотреть на мир глазами программиста объектноориентированных языков, например того же VB или С++. И ответить на вопрос: «Почему обезьяна никогда не использует слона или скажем лошадь для перемещения по земле, хотя она физически сильнее человека и живет рядом со слонами и лошадьми уже миллионы лет?» Я ответил так: Слон или лошадь является для обезьяньего разума ОБЪЕКТОМ, обладающим рядом СВОЙСТВ. Например, Он больше меня или меньше, Он опасен или нет, Он конкурент в пищевой цепи или нет. Но нет СВОЙСТВА у ОБЪЕКТА «Лошадь»: перевозка скажем тяжестей (грузоподъёмность) и на какое возможное расстояние. А у человека есть. Человек смотрит на ОБЪЕКТ «Лошадь» как бы в другой плоскости, имея ещё одну степень свободы разума, но мы учитываем, и те СВОЙСТВА, которые учитывает обезьяна. Поэтому мир для нас становиться шире и многофункциональнее, ОБЪЕКТЫ наполнены большим числом СВОЙСТВ, которые можно использовать и комбинировать. А чем занимается наша наука? А именно тем, что отыскивает эти самые СВОЙСТВА у уже знакомых тысячелетиями ОБЪЕКТОВ и пытается их систематизировать.
Теперь о высших существах со степенью 4 и выше. Если мы будем иметь их скажем «космический корабль» сделанный даже из глины и песка, то не сможем даже запустить двигатель, как имея свежий труп любого существа, мы не можем вдохнуть в него жизнь. Мы не имеем достаточной степени свободы разума т.е. не различаем тех СВОЙСТВ привычных нам предметов, которые необходимы для этого, а значит и не можем на них воздействовать и изменять. Окружающий мир для нас гораздо меньше и непонятнее, чем для них. Наш гироскоп не чувствует изменения по этим осям. Что уж говорить о существах ещё более развитых. Замечу, что с приобретением очередной степени свободы разума меняются и способы коммуникации между существами, в том числе и технические. Интересно, кого пытаются найти наши радиоастрономы, слушая сигналы из космоса? Особенно смешна мысль, о том, что высшие инопланетяне прилетят и научат нас своим технологиям. Это будет скорее дресеровка без понимания нами процесса (а может она уже осуществляется?).
Но вернёмся к совмещению «степени свободы разума» и перемещению в пространстве, обладающего им существа. Интересно то, что разум даёт возможность этому существу использовать существа и вещества низших уровней для своего перемещения. Разум выступает как КАТАЛИЗАТОР и с увеличением «степеней свободы разума» многократно возрастает возможность использования ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ заключенной в низших существах и веществах. Благодаря тому, что высшее существо смотрит на мир более широко и различает гораздо больше СВОЙСТВ низших существ, о которых они сами и не подозревают . Как например, обычный кварцевый песок существа с разной «степенью свободы разума» используют очень по разному, а нам остаётся только догадываться и никогда не догадаться, как его могут использовать высшие существа (а как можно использовать человечество?).

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Представим себе полностью автоматическую ферму или курятник. Интересно, куры или коровы осознают наладчика Дядю Ваню, который иногда приходит и что-то мирно делает и совсем их не трогает, как бога? Я думаю, скорее, осознают как предмет интерьера! А Дядя Ваня между тем с наслаждением употребляет мясо и молочные продукты и подчиняется своему начальнику. В КОБ тоже говорят, что не всё в мире так, как кажется, а чаще всё наоборот. Чем и пользуются те, кто поумней. Но некоторые утверждают, что такая эксплуатация – это плохо и это обман. Интересно, от чего же плохо, если всем хорошо. Как гласит древняя фраза «Живи и давай жить другим». А что касается бога, по моему, ему совершенно всё равно верит ли в него кто-то из людей или нет. Это ни как не повредит ему. Это важно в основном людям. А богу это важно примерно так, как людям важно сохранение редких видов животных и растений. Думаю, беда наша в том, что мы считаем себя почти уже богами. Как говориться, оторвались от земли, но это иллюзия.

В заключении хотелось бы возразить Ефимову по вопросу назначения церкви, как обмана, чтобы отдалить людей от «Бога». Как и везде, в церкви есть люди понимающие суть процесса и делающих веру смыслом жизни. Есть плывущие по течению и делающих вид, что понимают, относящихся к вере как к работе и таких в наше время по моему большинство. Достаточно посмотреть на храмы, будь то православные, мусульманские или буддийские. Зачем они нужны? Для того чтобы понять, надо практиковать «цы-гун». В любых храмах мощный поток энергии идёт из земли в небо. Он проходит через человеческое тело, выправляя и пробивая его энергетические каналы. А чтобы общаться с «Богом напрямую», как говорит Ефимов, именно это и необходимо.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Добрый день!

Что необходимо для общения с Богом напрямую Вы можете узнать здесь

http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=52154&postcount=27

- если осознаете... Все остальное - майя, иллюзия.

С уважением,
Свидетель.

Ответ: Еще раз пробежался п..
 

Эти люди называют себя "практичными".

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Верующий человек если нет Бога ничего не потеряет. Мы не католики, которые должны отдавать 10% своих доходов.
Иногда в храме купили свечки, так это просто культура, без оплаты не в один музей не зайдёшь. Иконы может быть купили, но они горазде дешевле картин.

Но вера в Бога спасает нервы, потому что с Богом мы Боги.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

"Пробивать каналы" можно и на Природе - техники такого рода есть у всех народов - и многие успешно это делают.
(На нашем форуме эти вопросы обсуждаются в ЭТОМ разделе)

Но "пробить энергоканалы" и выйти на прямой диалог с Богом - это далеко не одно и то же.