Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ага, о ней больше говорят как о лженауке.

Говорят. Только когда сопоставляешь "разговоры" двух экстрасенсов - получается два "разговора", если три экстрасенса - то соответственно.
У меня в хороших знакомых - одна. ГОВОРИТ, что видит биополе (ауру) в цвете. У всех разные цвета: от красных до синих (ну как у радуги), только вот в этом спектре биополе должны видеть все недальтоники? Не так?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А что говорит наука?
И о какой интуиции (из того, что рассмотренно в КОБ) говорит наука?
Только о первой?
Или об эгрегорах, наваждениях и водительстве Свыше там тоже есть?

Если Вам интересна философия КОБ (а в КОБ философия - это фундамент) - посмотрите статью "В русле Промысла", почитайте работы ВП "К Богодержавию", "Вера и Мера", "О духовности и материальности в региональных цивилизациях", "Диалектика и атеизм" (читайте начиная со 2-й части), посмотрите ветку форума "Принципы работы эгрегоров".
Чтение всего этого многим помогло переосмыслить свою жизнь и найти себя...

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Интуиция - она и есть интуиция, что служит Вам основанием для счета? Или есть научно обоснованные подтверждения эгрегоров, наваждений и водительств свыше? 21 век на дворе.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Думается, будет не лишним следующее разъяснение.

Исходные материалы, послужившие основой КОБ, были подготовлены рядом разнопрофильных высокопрофессиональных учёных и специалистов, работавших в закрытом режиме. Соответственно, их работы отличались и серьёзностью, и глубиной проработки, и научной достоверностью (последнее пишу специально для фанатичных апологетов научного метода :sm231: ).

Последующая обработка вышеназванных материалов выполнялась другими людьми, не всегда с адекватной подготовкой. Соответственно, могла быть некоторая потеря качества материалов, в частности, могла пострадать доказательность.

Подключившиеся затем энтузиасты ставили своей целью донести основные идеи этих материалов до широких масс в виде КОБ, максимально используя приёмы популяризации, поскольку оригинальные материалы имели совсем неподходящую для этого форму. Соответственно, формальная научность, как таковая, отошла на задний план.

В связи с тем, что определённые круги усмотрели в этих материалах, грозящих стать жутко популярными, либо угрозу, либо выгоду, началась всякого рода деятельность, скрытая и не очень, по расширению, углублению, уточнению, толкованию, разъяснению, распространению и пр. как в прямом, так и в обратном смысле, включая и откровенную дискредитацию. В том числе нельзя исключать и вариант "добавления научности".

Какое-то подтверждение вышеприведённому можно найти здесь:
http://forum.kpe.ru/showthread.php?t...E%ED%ED%E8%EA1


Думается, что в вышеприведённом тексте содержится необходимый ответ.

Лично я рекомендовал бы к заключениям "о лженаучности" относиться с гораздо большим подозрением, чем к непривычным утверждениям КОБ. Почему? Потому, что главный спец по лженауке (я о Круглякове) отправлен на эту работу "в почётную ссылку" за бездарность. Можно считать это моим личным мнением :sm231: .


Могу предположить, что имевшиеся у Вас популяции не были чистокровными, но это я к слову. Мне интересно, какие именно рождались, каких Вы ожидали, и каким критерием Вы руководствуетесь для выявления(подтверждения) факта телегонии?

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А не для фанатичных? :)


Вероятность чистокровности популяций высока: источник - питомник института кролиководства, да и стабильность передаваемых качеств говорит сама за себя. При скрещивании пород отмечалось наличие породных качеств обоих представителей, либо новых: окрас, форма тела и прочее, при прекращении "скрещивания" - отклонений от нормы не наблюдалось до конца репродуктивного возраста.
А критерии, которыми я руководствовался - взяты из книги "Оружие геноцида".

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...B3%D0%B8%D1%8F
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...83%D0%BA%D0%B8

а вы вместо того что бы с умным видом задаваьт вопросы прочитайте тред с самого начала...

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Исходные заповеди, послуживие основой христианству(иудаизму\ит.д.), были подготовлены "разнопрофильным высокопрофессиональным Богом", работавшем (а як же иначе!?!?!) в закрытом режиме.

Соот-но его работа отличалась серьёзностью, и глубиной проработки, и божественной достоверностью.

Последующая обработка вышеназванных материалов выполнялась уже простыми людьми, не всегда с адекватной подготовкой, т.к. реально (чисто кокретно) Бога на всё на это не хватило. Соответственно, могла быть некоторая потеря качества материалов, в частности, могла пострадать доказательность. Так появились иевангилие, библия, послания всякие ко всяким корифенянам (или кто там) и т.д.и т.п.

Подключившиеся затем энтузиасты-адепты, святые отцы и просто веруюющие ставили своей целью донести основные идеи этих материалов до широких масс, максимально используя приёмы популяризации, поскольку оригинальные материалы имели совсем неподходящую для этого божественную форму. Соответственно, формальная научность и логичность, как таковая, отошла на задний план.

В связи с тем, что определённые круги усмотрели в этих материалах, грозящих стать жутко популярными, либо угрозу, либо выгоду, либо конкуренцию идеологического плана - началась всякого рода деятельность, скрытая и не очень, по расширению, углублению, уточнению, толкованию, разъяснению, распространению и пр. как в прямом, так и в обратном смысле, включая и откровенную дискредитацию. Появились конкурирующие школы - православие, протестантизм и т.д.

Чистой воды религия-КОБ.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Благодарю, я удовлетворён.


Толковые специалисты видят СУТЬ и делают ДЕЛО, формальная сторона их мало интересует.
Бестолковые - рассуждают о научности и научном методе, ибо только это и умеют.

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Типичный тролизм когда нечего сказать - объявить, что вс это ерунда и всё работает, просят доказательств - сказать что придираеются, вместо того что бы делать дело, дескать не видят суть и т.д. При этом никакой конкретики.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А закрытость эта, значит, распространялась на весь научный мир? И почему тогда, при объявлении новых взглядов на мировоззрения, ими не были представлены доказательства, но доведено до народа как само-собой разумеющееся?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ну хоть кого-то удовлетворил. :)
Не-е, не согласен! Бестолковые утверждают, что научный метод - это бред. А обычно люди, чтобы что-то проверить - пользуются научным методом: делают опыты, фиксируют результаты, ищут закономерности. Но это обычные люди. :) А вот некоторые уже всё знают, сомнения им неведомы, ибо приняв понравившуюся идею от "гуру", позиционируют её как единственно верную.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вы сами хоть заметили, чем и как кого-то удовлетворяете.:sm226:

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Без рефлексии никуда!

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Добрый вечер!

Если Вы допущены к секретам государства, то, соответственно, в определённом смысле Вы закрыты для всего мира, а не только научного (за исключением таких же "допущеных").


В общем виде я это уже объяснил, и достаточно чётко. Если же не всё ясно воспринимается, переформулируйте вопрос.

Вы не вполне правы, бестолковые на это просто не решатся по причине своей бестолковости :sm231: . Научный метод, как, впрочем, другие методы, методики и методички для них что-то вроде спасательного круга.
Отвергают же научный метод (или пренебрегают им) толковые недоучки - они переоценивают себя и недооценивают остальных: "Какие все дураки, и какой я умный".


Спасибо, буду знать :sm226: .


Я Вас понял: идея - это "научность", а гуру - сайт scorcher.ru. :sm229:

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Жизнь показывает другое: западное общество поступательно используют научные открытия и достижения, а мы, обычно, говорим, что изобрели это раньше, но было засекречено (примеры требуются?).
Существует практика объявления нового по принципу: "что", "как" и "почему". Потом уже "зачем". Но когда предлагается аргумент: "это же очевидно", то, мягко говоря, обществом воспринимается это как непроверенная информация.

Вот только толковость не прослеживается..


Я говорил:
Но, как видно из Вашего ответа, Вы ничего не захотели понять.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Да понимать-то нечего! Вы выдаёте общеизвестные элементарные истины.

А вот Вы действительно не поняли сути моей информации (это из Ваших сообщений следует), более того, и мой юмор Вам оказался недоступен:
Здесь использован Ваш посыл, чтобы "вставить шпильку" одному гражданину... :sm231: .


Да, а вот на эту экспрессию:
ответ положительный: требуются! Очень интересно, что Вы выберете :sm230: .


Желаю успехов в освоении КОБ-ДОТУ!

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вот так всегда: стоит не согласиться с позицией товарища, как товарищ перестает им быть. :)
М.Каплин, честно говоря, нет желания вступать в полемику. Я свою позицию выразил: Переживания за нашу страну людей, создавших КОБ, КПЕ, программу КПЕ - созвучны моим. Но я недоумеваю, что вместо реальных действий по претворению задуманного в жизнь нашло место развитию пропаганды мистики и философствованию в ней. Это по сути. А посему споры вокруг антинаучности посылов КОБы бессмыслены. (это в этом случае я не принял Ваш юмор - ибо под "гуру" имел в виду КОБ, но не сайт scorcher.ru, а позиция tolot37 мною приемлема). Поэтому, полагаю, пикирования следует прекратить. Ибо Вам нечем (кроме как КОБ) аргументировать, а я все материалы по этой теме прочел.
А я и не претендую на оригинальность. Только почему, если Вы признаете эти истины - зачем спорите?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Александр Шаталов

Этот тезис, как и многие другие, имеет существенный личностный характер. Реальные действия у каждого выглядят по-своему. Лично я тоже представляю практическую работу несколько иначе, чем проводит её руководство КПЕ. Но это за рамками темы.


А вот это спекулятивное утверждение, ничем не подкреплённое (что же Вы о научном методе забываете? :sm231: ). Надо думать, Вы имеете в виду ИНВОУ, которое ленивые умы отождествляют с религиозными персонажами?


Это почему "посему"? И почему "споры"? Вы же владеете научным методом, вот и постройте безупречное научное доказательство или опровержение.



Любопытное наблюдение. Я ведь до сих пор считал, что хуже всего знаю именно КОБ.


Непонятно, по какой именно, и что за материалы. Но определённо, этого ещё недостаточно "для полного счастья". Надо ещё правильно понять (не обижайтесь, это не всегда получается автоматом ).


А что же Вы примеры не приводите? Жду.


Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Где-то так, но считал, что реальные действия имеют реальные проявления. Если считать данный форум "проявлением" - то вопросов не. Но за 20 лет не обнаружил никакого влияния КОБ, ДОТУ на происходящее в стране.

Не мною сказано: "Доказательство - удел декларирующего". Уже не раз повторяюсь: зачем "размахивание" божественным, эгрегорами, телегонией, "особыми подвидами" интуиции и прочими сказками? Научный мир этого не подтверждает, так что доказательство за декларирующими. Справедливо?

А потому, что софистика удел софистов.

Я же не утверждал, что знаете. :) А имел в виду, что "эксплуатируете" некоторые КОБовские постулаты.

Если непонятно - поясню: материалы, предлагаемые этим сайтом для изучения. И, полагаю, можете догадаться, что кроме "этих материалов" существует немало других. :) Ну а в части "правильно понять" - это как? Так же как Вы?

Ну хотя бы обратите внимание на радио и компьютер.

М.Каплин, Вам не приходилось читать "Материализм и эмпириокритицизм" В.И. Ленина?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Помнится, кто-то призывал не пикироваться... Вы решили поиздеваться? :sm226: .
Как же без этого? Смею думать, что мы с Вами "одной крови".
Это моя напольная книга, в том смысле, что стоит на полке - только руку протянуть. М., Политиздат, 1969. 392 с.


Вы лично про КОБ когда узнали? А рассматриваете за 20 лет. Где логика? :sm88: .
Но дело всё-таки не в этом, надо не только смотреть, но и видеть :sm231: . Главный пример на виду - политика Путина. Оговариваю специально: речь идёт только о стратегии, тактике и качестве управления. Остальное - отдельный разговор.


(Добавление моё - М.К.)
Уважаемый Александр, не могли бы Вы раскрыть свою специальность по образованию/профессии - тогда, может быть, я смог бы разговаривать с Вами более результативно.
Про себя я уже где-то писал: технарь - прикладник в области электротехники.


Иллюстрирую.
"Над всей Испанией безоблачное небо" - для одних это информация о погоде, для других - сигнал к началу боевых действий.
Перефразируя известную поговорку, - каждый понимает в меру своей подготовленности.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Нет, что ВЫ!, просто сегодня многие увлекаются модными течениями, а я открыл для себя целый кладезь информации. Перефразируя - "Всё уже написано до нас". Поэтому и Ленин, и Маркс, и Гегель.. да много кого и чего можно скачать и загрузить в электронную книгу...
Ну что юродствовать-то? Вы же поняли, что имел в виду.. Узнал два года назад, но в 91 был уже не мальчик, а потому будучи свидетелем прошедших событий, и их "динамике", смею заметить, что позитива не углядел, в том числе проекции программы КПЕ на реальную действительность. Увидел только жалкое подобие реализации некоторых замечаний М.Веллера из "Великий последний шанс."
Не усмотрел "великости".. большая тема.

Инженер-строитель (ЛИСИ), далее, что стало превалирующим - экономист-менеджер (ЛФЭИ). Сейчас - фермер.

Солидарен, но только не в части субъективного восприятия, особенно идеалистичного.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вы правы, но только наполовину, ибо Вы тоже декларируете. Вы же не заявляете: "Я не могу считать это истинным, поскольку не представлены доказательства". Вы заявляете: "Это не существует". А это уже требует доказательства.

Далее, "научный мир этого не подтверждает", - это необоснованно категоричное заявление, его необходимо дополнить фразой "по имеющимся у меня (у нас) сведениям". Дело в том, что
1. наши возможности по знакомству с доступной информацией не абсолютны;
2. не вся имеющаяся информация является доступной (тайна фирмы, военная тайна, партийная тайна, государственная тайна и пр.).

То есть, располагая заведомо неполной информацией по обсуждаемой группе "мистических проблем", Вы не можете делать однозначное заключение без риска некоей ошибки (в соответствии с научным методом :sm231: ).

Что касается "отсутствия доказательств" в общеизвестных материалах КОБ, повторюсь, это вполне нормально, поскольку эти материалы подготовлены для популяризации идей КОБ среди широких масс населения. Это обычная практика, разгружать текст от академичности в пользу лёгкой читаемости, - откройте любую популяризующую информацию, рекламу, в частности, много Вы там найдёте строгих научных выкладок? (Не путать с наукообразием!).

Естественно, необходимые обоснования и доказательства существуют и, в общем случае, могут быть предоставлены или опубликованы в открытой печати. В частных случаях это может не получиться, если первоисточник засекречен. Применительно к КОБ таких немало. В частности, ДОТУ создана академиком Зубовым, специалистом по системам управления и наведения ракетных систем (в интернете информация есть), и какую информацию мы с Вами получим на наш запрос, наверное понятно.

Пример (взято из интернета).
Известный борец с лженаукой и торсионными полями "раздобыл" в творческом коллективе Шипова-Акимова список договорных работ и начал проверять результаты. В частности, направился в РКК "Энергия" - за ними числился договор о финансировании работ по созданию перспективных средств связи на основе торсионных приёмопередатчиков.
Поясню, торсионная связь - всепроникающая, неперехватываемая, с неограниченным дальнодействием. То есть стратегически очень важная работа. Так вот, представим, приходит в РКК "Энергия" какой-то старик, представляется академиком и просит подтвердить, да ещё письменно, что они финансируют эту разработку. Что ему ответят? Правильно, ему так и ответили, дескать у Вас ошибочные сведения, мы этим не занимаемся, и вообще, нам это не нужно.

Но, как я понимаю, Вам трудно поверить, что вся эта "мистика" заслуживает более серьёзного отношения. Я сам, когда познакомился с этими делами, долго "искал почву под ногами" (примерно 2,5 года). Мне, с одной стороны, было легче - более подходящая подготовка, с другой - тяжелее - тяжёлый груз профессионального чванства (побольше, чем у Вас :sm231: ). Обратив внимание на утверждение, что все выводы в КОБ строго доказаны, я попробовал некоторые особо одиозные для меня суждения проверить. Получилось. Но проверить всё - моей оставшейся жизни (вместе с Вашей) не хватит. Поэтому я отношусь к КОБ с доверием, обычным для рабочей теории, т.е. допускаю наличие неточностей, ошибок, опечаток, артефактов и пр.

В свою очередь, хочу узнать, чем Вас не устраивает вывод о существовании ИНВОУ?

Хотя Я.Гашек и сказал, что правильно воспитанный человек может читать всё, я бы не советовал Вам тратить время на Веллера. Уж лучше послушать Кургиняна, пока он "правильно" себя ведёт.

Ситуация с КОБ-КПЕ гораздо сложнее и запутаннее, чем представляется (я уже 10 лет за этим наблюдаю). Главное, что КОБ реально "пошла" благодаря Петрову с 2003 года. До этого она была фетишем для посвящённых. Поэтому бессмысленно искать её проекцию на общество в более ранние сроки.

Что касается Программы КПЕ, то тут не проекция имеется, а воровство. Если внимательно почитать программные документы других партий, можно отыскать знакомые мотивы :sm231: .

Согласен, большая. Меня в своё время видеть эту "великость" учил студент из Тамбова - он КОБ в университете проходил, на первых курсах :sm231: .


Думаю, что Вы поторопились. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что критерии восприятия Вам достались от Бога? :sm231: .

Всего доброго!

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ты жираф, и без всякого смомнения это как минимум на половину так. Нет - докажи обратное! Верх софизма!

Если чего то не существует - т.е. наука не регистрирует этого всеми доступными средатвами в феноменальной вселенной - это тупо не существует. без всяких наполовину. И док-ва сущ-я этого ложатся целиком на ваши плечи без всяких "наполовину".

Ложь. Есть теже книжки по пополяризации физики там или химии, популярная математика скажем - и все первоисточники из которых там компилились данные указаны в конце книги - все они имееют строго научный характер. В случае КОБы этого просто нет!

нету нифига - особенно это касается божественной части. Врёте. Нет - приводите док-ва - статьи с сайта тут обсуждались, критика приводилась и никто ничего не оспорил - как и в случае с етми золотыми табличками которые видел якобы только 1 человек... но всем на уши вешаю "вы верьте - они существуют".

Типичная причина - "источник засекречен" или "божественное откровение дало это только моисею" или "только посвящённые могут видеть это" и т.д. Если так подходиьт к делу то абсолютно любой феномен можно объясниьт самой нелепой теорией ссылаясь на секретные источники или закрытые учения. Всё это на 99% чушь и наукой отвергается в силу принципа проверяемости данных эксперементально. Нет доказательств - ненаучно. Метафизику оставьте философам.

Ничего - потому, что ничего там и нет.


Ха - так можно объясниьт абсолютно любую проблему как я уже сказал. И что вы решили додумать за РКК "Энергия" - вы телепат? Всё банально и просто - они так ответили потому что действительно не финансируют эту чушь.
http://www.scorcher.ru/mist/tors.php

Да вы у нас очередной мистик-торсионщик...

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Как всё-таки хорошо, что через интернет брызги не летят...

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Это всё? Слив очередного торсионщика может быть защитан? :sm226:

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Разве я так заявлял? По-моему, речь шла только о не признании декларативных заявлений "от КОБ"? Но если где и "выскочило", то звиняйте, ибо моя позиция не в отрицании, а в допущении и не принятии вещаний.

Согласен. Ну и что из этого следует? Получается, если я сошлюсь на некий "особо секретный источник", то имею право "вещать" народу любую *****? Это как со некоторыми гуру: на вопрос - когда я это смогу понять, всегда ответ: "знание придёт в момент просветления, но для этого надо много работать... и не каждому это дано".
М.Каплин, есть такая притча: приехал сын на каникулы из столичного ВУЗа к родителям. Вся семья собирается обедать. Сын рассказывает о своих успехах, мать, слушая, накрывает на стол, отец слушает. Когда на столе было уже две тарелки с борщом, сын заявил, что сможет доказать, что их уже три. Родители стали слушать, сын - доказывать, пересыпая свою речь "вибрациями", "торсионными полями", визуализациями" и пр.. Долго. Но доказал. Немая сцена. Борщ стынет. Отец нашелся: "Что ж, сынок, хорошо, видать тебя учили, теперь тебе можно обеспечивать себя пропитанием одними словами. А мы с матерью, по-старинке пообедаем, ты же - ешь то, что доказал".

- что-то я не заметил таких приемов "популяризации" у Маркса, Ленина...

Я эту почву ищу более двадцати лет. И чем дольше я это делаю, тем меньше её нахожу.

Не знаю, что получилось у Вас, но когда я изучил критику Капитала - стало даже не смешно, а грустно. Ибо первые шаги знакомства с этим движением внушали оптимизм. Но после проработки по ряду вопросов - разочарование.
В этой болезни кобовцы не одиноки. Немало работ появилось в последнее время с претензией на откровение. Взять тот же Проект Россия". У всех как-то неплохо получается с критикой действительности, в том числе демократии, чиновничества, коррупции, причин развала союза.. Но как только доходит до "рецептов" - беда.
Поздно. Весь прочитан. Только вот не понял, чем он Вам не угодил? Я за Веллером замел одну особенность: очень много народу не понимают его слов. Сужу по реакции оппонентов. Они всегда спорят не в контексте, сказанного Веллером. У Вас не та же беда? Мне интересно, что конкретно Вы о нём можете сказать.
Выборы не за горами. Посмотрим. Во всяком случае "проекции" не не вижу ни в одном из узнаваемых политиков.

Что есть бог?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Александр Шаталов
Прошу меня извинить - не могу немедленно ответить.

И ещё, не знаю, сознательно или нет, Вы опустили ответ на вопрос: чем Вас не устраивает вывод о существовании ИНВОУ? Хотелось бы узнать.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Первое (эмоциональное): после прочтения (считай изучения) ветхих и новых заветов, корана, индийской философии, адвайта, Уолша... получить на закуску ИНВОУ?! Меня уже само слово "божественный" раздражает.
Второе (логическое): кто его знает?! "На веру" уже давно ничего не принимаю. Доказательств нет. А посему "в любом случае - я не в проигрыше" (с). :)
Третье (познавательное): мне интересней и ближе, например, позиция от Андрея Альбертовича Гришаева (что есть мол "за сценой" некий "программный код"). Кому интересно: А. А. Гришаев. Этот «цифровой» физический мир. http://flibusta.net/b/218787/read

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Бог есть всё! Ещё можно сказать и так, - "Всё пребывает в Боге и Бог пребывает во всём". Если вы знаете, что бога не существует, то докажите пожалуйста это. Только не надо сразу спрашивать у меня, чтоб я доказал, что он существует. Я буду доказывать о его существовании, после вашего ответа.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вы же знаете, что он есть. Зачем же вам доказательство обратного? Чтобы не согласиться и поспорить? Так ведь Вы всё равно не станете воспринимать аргументы его отсутствия. Так что спора не будет. Тем более, что я не знаю, есть он или нет. :)

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Жаль. А я хотел получить научные доказательства того, что Бога нет.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

В самом деле? Так ведь материалов на эту тему не мало. Читали? Или Вам источники подобрать? Кстати, а почему вы пишите "Бог" ( в смысле - с большой буквы).

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Столько вопросов!!! Можно я отвечу только на один?

Видать я сильно ценю то, что находится во мне и то в чём я пребываю.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ну что Вы, всё не так. Если Вы допущены к секретам, Вы обязаны по отношению к остальным гражданам делать вид, что ничего не знаете. Ваши работы доступны только таким же допущеным. То есть, никаких ссылок в открытой печати на секретный источник не может быть в принципе. С КОБ положение особое - КОБ является утечкой секретных материалов (ссылку я давал).


Да всё Вы понимаете :sm229: . Было уже отмечено, что КОБ издавалась для широких масс, а не профессиональных революционеров.

И то, где-то редакторы сочли возможным оставить ссылки на источники (а может забыли убрать). Специально для Вас пролистнул ДОТУ (Санкт-Петербург, 2003, 407 с) и привожу пару попавшихся:
1. на с. 50 - ...в книге английского этнографа ХIХ в. Э.Б.Тайлора "Первобытная культура" (Москва, 1989 г., сокращённое переиздание по изданию 1896 г.)...
2. на с. 184 - ...Е.С.Вентцель. "Исследование операций. Задачи, принципы, методология." (М., "Наука", 1988 г., стр. 109).


Вы правы. Это и моя точка зрения. Но это нормально (не говорю за всех, только КОБ). КОБ является "теорией высокого уровня". Поскольку я "электрик", то провожу аналогию: КОБ в определённом смысле эквивалентна уравнениям Максвелла. А именно: на уравнениях Максвелла держится вся электрофизика, но для проектирования квартирной проводки, например, они не годятся - требуется масса конкретных практических знаний. Так же и КОБ - она даёт понимание общего хода вещей, но для практического использования требуются прикладные разработки узкого профиля. Собственно, для этого и создана Академия управления.


Неконструктивная критика, хотя внешне говорит вроде по делу. Он чужой. Когда я слушал упомянутое Вами, у меня было ощущение, что меня связали и на моих глазах демонстративно насилуют мою семью. Только за семьёй подразумевается вся наша страна. Прошу извинить за такую откровенность.


Не знаю, надеялся от Вас узнать, а Вы увильнули :sm231: .


Виноват, нечётко сформулировал вопрос. В предложении "Чем Вас не устраивает вывод о существовании ИНВОУ?" слово "вывод" применено в смысле "доказательство". Я о том, что в рамках ДОТУ достаточно прозрачно (на мой взгляд) показано безусловное наличие внешнего по отношению к нам управляющего интеллекта, предельный уровень которого и назван ИНВОУ. Мне как раз и интересно, выделили Вы этот момент, или он промелькнул незамеченным? А если Вы на него внимание обратили, то почему он Вас не устраивает? Кстати, понятие ИНВОУ не противоречит упомянутой идее от Гришаева.

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

вы эти слова сами придумали? :sm226:

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ага, а если не допущен, то, получается, делать вид, что знаю всё?! :)
. Всяко может быть. Может - и провокацией. Я когда говорил об "открытости" западных исследованиях, хотел подметить ещё тот нюанс, что "новое" "носится" по поверхности Земли. И, зачастую, "велосипед" изобретают одновременно в разных частях света. Потому и считаю, что "откровения" от КОБ имеют право отразиться ещё где-то. Хотя, грешу. Не мало "перекличек" обнаруживается в разных "философиях", и это естественно, ибо люди думают о мироздании, и отталкиваются от имеющейся информации и собственных эмоций.
Вы полагаете, что подобную литературу читают широкие массы??? Положа руку на сердце: много знакомых Ваших не то чтобы прочли что либо из упомянутого на этой площадке, но способных слушать (не говоря о спрашивании) Вас на эту тему?


Чес слово, общий ход вещей от КОБ мною приемлем, за исключением...

Мне кажется, что Вы его просто "не пустили"... У него есть работа: "Всё о жизни". Амбициозна и ... весьма логична. Попробуйте, полагаю, что по большому счёту - Веллер союзник КОБ.

Помните "про масло"?, которое подорожало? Всё говорится как бы верно: цену поднял конкретный "нехороший человек". Но сделать это позволила ему система. А этот "редиска" воспользовался "позволением".
Или, например, еврейский вопрос, (про них только ленивый не говорит), почему они ТАКИЕ?, и почему их не любят? Но где? Почему-то в Англии и Америке такими вопросами не задаются. Может быть там такая система, которая позволяет добиться большинству людей того, что возможно у нас только евреям? [1] Тем самым подчеркивая их превосходство над нами. Или пресловутое закулисное правительство. Еще Маркс в манифесте отразил наступления империализма, как высшей стадии кап-ма, со всеми радостями глобализации и главенстве транснациональных корпораций [2]. Сегодня мы это имеем. и правят миром реально хозяева этих ТНК. Сговорились? Полагаю иначе: сама система работает на это.
Ну а теперь к ИНВОУ. Мы опять кого-то ищем, на кого взвалить ответственность и кому пожаловаться. :)
Нам нужен генеральный управленец. Иначе не мыслим. А вот Гришаев выдал "на гора" другую идею: код - программа - система. (я конечно не скажу, кто "написал" эту программу - ибо большой секрет! :) )

-----------------------------
[1] У нас евреев не любят когда видят в них "элитарную прослойку" толпоэлитарной пирамиды.
Может ли большинство стать "элитарной прослойкой" ? Очевидно, нет.
[2] Справка: При Марксе империализма и ТНК еще не было, и он об этом не писал.
А Ленин об этом действительно говорил.
Админ

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здравствуйте!

Вы шутите, а фактически так оно и есть: те, кто причастен к чему-то серьёзному, ведут себя скромно, те же, кто к таким делам непричастен, действительно считают, что знают всё (или почти всё :sm231: ).


1. Вы, видимо, не познакомились с материалом по ссылке http://forum.kpe.ru/showthread.php?t...E%ED%ED%E8%EA1 , там это подробно описано;
2. Насчёт провокаций тоже интересно, и об этом я достаточно прозрачно намекнул:
, но это за рамками темы.


"Открытость" западных исследований - иллюзия. Там в ещё большей степени секретятся передовые исследования, а "открытыми" объявляются уже известные или тупиковые (чтобы направить конкурентов в ложном направлении).
Одновременная работа разных государств и фирм по одинаковым направлениям безусловно имеет место. Но чтобы КОБ была таким направлением, - я в это не верю. Чтобы ТНК платили за теорию жизни по нравственной концепции - это даже не фантастика. Другое дело, компоненты КОБ. Например, теория суперсистем. Это стратегическое направление, и, без всяких сомнений, разрабатывается всеми способными к этому государствами, разрабатывается в закрытом режиме. Именно такого происхождения теория суперсистем в КОБ, как впрочем, и некоторые другие КОБ-компоненты. А вот КОБ как целостность - это исключительно продукт Авторского коллектива.


Видите ли, я не последний человек в нашей организации КПЕ, и могу сказать - читают. Не так здорово, как хотелось бы, но читают. Могу похвастаться, даже один коммерческий директор у меня ДОТУ приобрёл - для повышения квалификации. Теперь он - Генеральный. Стало быть, ДОТУ помогла :sm118: .


Задаются:
Генри Форд. Международное еврейство;
Дуглас Рид. Спор о сионе. http://www.arimperia.org/sion/enter_s.htm ;
Дэвид Дюк. Еврейский вопрос глазами американца.


Начинаю подозревать, что Вы не очень вдумчиво читали материалы КОБ.

Допустим, сама система работает на это.
Система-то откуда взялась?


Только и остаётся сказать: "Пожалуйста, ищите. Только причём здесь ИНВОУ? :sm231: ".


Теперь я могу предположить: Ваше знакомство с КОБ является фрагментарно-поверхностным. Над Вами довлеет огромный материал околомистического и вульгарно-материалистического содержания, усвоенный ранее (это вовсе не означает, что Ваши знания ограничены только этим!), и он попросту мешает полноценному восприятию идей КОБ. По научному - предвзятость :sm231: .

Поскольку положение об ИНВОУ является базовым в конфликте взаимопонимания, а мне хочется достичь бесконфликтности, я построю цепочку переходов, а Вы, пожалуйста, укажите, что и почему Вам кажется неправильным.

1. Человечество состоит из человеков.
2. Каждый человек обладает интеллектом.
3. Человечество, как совокупность человеков с интеллектом, является суперсистемой.
4. Человечество развивается устойчиво (по предсказуемости).
5. Исходя из п.4, Человечество, как суперсистема, управляется по полной функции.
6. Управление суперсистемой по полной функции возможно только при наличии внешнего, по отношению к управляемой суперсистеме, интеллекта.
7. Человечество, как суперсистема, управляется внешним интеллектом.
8. Интеллект по п.6 и п.7 называется ИВОУ - Иерархически Высшее Объемлющее Управление.

Всего доброго.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Простите, вмешаюсь с вопросом:

А почему обязательно только внешним ? А если система замкнута (самоуправление/внутренний интеллект) ? В ДОТУ я не припомню, где сказано что бы суперсистема обязательно управлялась внешним интеллектом. :-/

Я только учусь. Просто хочу понять.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Если не ошибаюсь, для управления по полной функции необходимо обладать полными данными о обьекте управления и окружающей среде. На сегодняшний день человечество ими необладает.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Теперь познакомился. Скажу следующее: у каждой из сторон СВОЯ правда. Я не настолько "погружен" в тонкости концепций сторон, чтобы судить виноватых или определять правых. Но как хронологическая зарисовка формирования процесса интересна и познавательна.
Тем не менее, полагаю, "открывшиеся " факты побуждают посмотреть на всю КОБ другим взглядом, и, скорей всего перечитать снова (хотя эта практика распространяется на многие труды).

Я и не утверждал, что секреты открыто публикуются. Речь ведь идёт о результатах. Когда США продемонстрировала в Японии силу атома, нигде ведь не было публикаций с инструкциями изготовления ядерного оружия. А потому я вновь сделаю акцент на том, что наши секреты оставались секретами, а ихние проявлялись в потребительской либо политической сфере. Я немало прочел информации на эту тему, из разных источников, в том числе и косвенных (которые отражают большую :) достоверность).

Насколько я знаю, в ходе "холодной войны" противники теории марксизма-ленинизма знали её гораздо лучше самих апологетов коммунизма. То же можно сказать и о материалистах: я практически не знаю из православных (верующих) людей, знающих (изучавших) библию, а материалисты знали её "назубок". И концепцию, заложенную в этом "труде", вытащили они. Да Вы и сами частично это затронули: Это потому, что всё же Вам удается общаться с людьми уже обративших своё внимание на КПЕ, моё же окружение не то что аббревиатуры такой не слышало, просто не желает говорить на подобные темы. У меня есть знакомые в США, я недавно по почте дал ссылку на фильм, недавно показанным по ЦТ "Крах доллара" или как-то так. На вопрос: "ну как?" - мы такие передачи не смотрим, зачем себя нервировать страшилками всякими? мы всё равно ничего не сможем изменить. Подобные ответы я слышу и здесь, в России...

Я же говорил, что только ленивый про евреев не пишет. А в целом обыватели не обращают (там) на них внимание.

Признаюсь, читал без карандаша и заметок на полях. :) Конечно, кое-что еще перечитаю. Но не страшилки от Жданова.

Знал бы - ответил. Но не столько про систему, а про среду её формирования.

Хорошо - хоть так. Сегодня многие только утверждают. А, если не дай бог, оговоришься - вцепятся, забыв вообще о чем речь шла. :)

Остальное - чуть позже.