Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Сергей Биомоз....
Смотря под каким углом зрения рассматривается конкретный вопрос
исключающий возникающие противоречия,на БАЗЕ Справедливсти,
Нравственности,Духовности.
Достижения гармонии,войти в резонанс,собирание эгрегора,Соборности???

миссия,прогресс,эволюция, стремление к "истинным" знаниям,
БЫТЬ Творцом???

БЫТЬ частичкой Бога в гармонии с окружающей системой,
Быть самим собой?

путь к СОБОРНОСТИ?

"жизнь - как клубок противоречий в которой нам "вяжут узлы!!!",
а мы их распутываем."
Пришло время собирать камни и развязывать ИХ узлы,не в споре
рождается истина! а в диалоге.

Такие вот добавления...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Я использовал понятие `базис веры` несколько в другом смысле.
Базис веры - это набор аксиом человека по которым он живёт.
Если человек вменяемый и умеет пользоваться логикой, то это именно базис т.е. не противоречив и полон.
Но даже в этом случае очень многое приходится принимать на веру, например определённую реальность мира и т.п.

Споры возникают как правило тогда, когда люди не могут грамотно составить базис веры.
Они не видя в нём связей пихают туда очень много разных порой ложных фактов.
Например если упрощённо, то человек может одновременно верить в:
- все слоны синие
- Васька слон в зоопарке
- Васька серый
При этом не особо задумываясь, что этого всего одновременно быть не может в силу логики и где-то допущена ошибка.

Тут может помочь разбор базиса веры оппонента на простейшие и установление связей.
Если оппонент готов рассматривать свой базис веры, на его же данных то есть возможность ему показать о содержащихся в нём ошибках.

Если же человек не готов его обсуждать, либо его базис не противоречив, а лишь не стыкуется с твоим, то обсуждение бесполезно.

Хотя замечу, что крайне много людей не готовы критично подходить к своему базису веры.
У зомби и животных с этим большие проблемы и они готовы верить в противоречивый базис веры, лишь бы их не трогали.
Таких действительно не переубедить и нужно время, чтоб они набили бы достаточно шишек и на своей шкуре.

А вот тут не соглашусь. Какие можно найти точки соприкосновения с противоречивым базисом веры???
Он в принципе не может быть таким и в нём явно есть ошибка.

А мир согласие и не ищет. Он живёт по своим законам и всё.
Так же он подчиняется силе воли (что входит в его законы) и может сильно меняться.
Суть лишь в том, что силой воли в основном обладает жизнь - вот она и имеет смысл для мира.
А так миру на базисы веры живых организмов по фигу - выживут сильнейшие (это не по размеру кулаков, а по общей жизнеспособности вида в далёкой перспективе).


Если бы `сам дурак` - это ещё нормально и с какой-то стороны конструктивно.
А то частенько на `я умнее` идёт ответ `а у меня кулаки больше` или `зато я больше раз повторил`.

1) Поиск истины может быть, а может и нет в ценностях. Хотя если хотим выжить как вид, то стоит его в него добавить.
Хотя думаю так или иначе в инстинктах это есть почти у всех, хотя порой и не на первом месте.
2) Вообще не понятный мне бред. Зачем моя цель жизни должна совпадать с целью жизни другого???
Это сильно снижает жизнеспособность вида т.к. убивает изменчивость, специализацию и эволюцию внутри него.
Зачем поэту иметь цель жизни дворника и наоборот? Они же не смогут нормально развиваться в своей сфере.
3) А это как бы ни о чём. Так как озвучено одновременно и очевидно и бесполезно на практике, а порой и не верно...

А вот тут тонкая грань.
Вот возми например первое и второе определение спора.
Увы многие тут демонстрируют первое, но не второе.
Диалог же в принципе более общее понятие и тут их противопоставлять не особо уместно.

Истиной (с большой буквы) ни кто не владеет - её просто не существует.
Что же касается истины Бога, так она просто во много раз всеобъемлющая нежели у каждого из нас.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Упорно и не однократно, но как доходит до необходимости доказать, вы сразу глохните...

Если что-то утверждаете, то приводите ЦИТАТЫ. Сейчас же вы говорите то что утверждаете только вы.
Надеюсь даже вы согласитесь, что выводы из перевранного текста ни чего не стоят.

Для человека знакомого с теорией эгреговов должно быть очевидно, что примитивный личностный подход тут неуместен.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

От этого прежде всего зависите Вы. Ведь, если Его для Вас нет, то Вы ничего от Него не получите. А, если Он для вас есть, то вы получите от Него все, что нужно для вас. Но Его существование от Вашего мнения совершенно независит.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Примерно ясно, а каков по вашему мнению может быть вариант возникновения вселенной и всего живого и не живого в ней?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Zevs
Истину пишем с большой буквы чтоб просто выделить ее всеобъемлющую
значимость.

Обычный план у семьи, Истина в приРОДе ! ребенок еще неРОДился,
его нет - Истина Вечна.

Сергей Биомоз предложил..... Что думаете? Может что добавить или убрать?

Парадоксалная истина, тут тоже тонкая грань.
Если однажды ты почувствуешь себя самым счастливым человеком на свете – сходи на кладбище.
А когда почувствуешь себя самым несчастным – сходи туда снова.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

С Нантехником в резонанс попали :sm226:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Я бы уточнил.
Базис веры - это СВОЙ набор аксиом человека по которым он САМ живёт.
Если человек вменяемый(КАК ОН САМ ДУМАЕТ) и умеет пользоваться логикой(КАК ОН САМ ДУМАЕТ), то это именно базис т.е. не противоречив и полон(КАК ОН САМ ДУМАЕТ).

Вы знаете, самый последний наркоман думает, что он не наркоман. Каждый в споре принимает положение своего базиса веры и считает его логичным и непротиворечивым. Спора не состоялось бы, если бы человек не верил в то, что его убеждение верно.




Вы не определите ошибки в мировоззрении другого человека. "Чужая душа потемки."

Даже собственные аксиомы нельзя принимать за статичные. Все может меняться. Я же говорю о некотором базисе веры, с которым согласятся все люди, независимо от того, какого бы ни были они мнения.


А с какой позиции вы определили, что базис веры неправильный? Это как "наши поезда самые поездатые в мире". Ни у кого нет большего права на трансляцию истины нежели у кого-либо другого.

Мир пребывает в согласии. Если нам что-то кажется случайным, то это просто кажется. Все законы мира незыблемы и гармоничны. Мир - это равновесная система важелей. Каждое воздействие на любую часть мира вызывает его изменение, но это изменение только в пределах незыблемых законов. И позиция сильнейшего очень нестабильна. Я бы сказал - выживает мудрейший.


Вот ключ. Поиск истины должен стать равной ценностью для всех.

Концепция согласия предполагает целеполагание, выходящее за рамки определенной профессии. Вы говорите о частных целях. Это как "я еду в Москву, а тот в Казань." Кто бы чем ни занимался в жизни, цель всякой жизни одна - развитие. Как это развитие выглядит - вот о чем следует поговорить - это и есть путь к Богу.
У каждого свой путь, однако у всякого пути есть нечто общее - что это? Как может развиваться и слесарь, и сантехник, и агроном, и инженер. Какая культура тела, какая культура духовной жизни должна быть равнозначной для всех. Это очень важно, так как именно общая ценность объединяет людей. И чем более важная ценность, тем более прочнее связь между людьми. И самая важная ценность - Бог, и тем прочнее связь между людьми на пути к развитию.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Слишком долго тут выдавать. Отчасти была всегда, от части была создана и эволюционирует.

Учим русский язык. С большой буквы пишутся только имена собственные.
Значимость таким образом не подчёркивается.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Да, конечно... и у каждого человека он свой...

Тут замечу, что почти любой человек себя считает вменяемым, логичным и т.п.
Так что я говорил не о том что он думает, а абсолютно и в принципе.
Чем больше человек вменяемый и логичный - тем менее противоречивый у него базис веры.

Если вы этого не умеете делать - это не значит что это невозможно.

Далеко не всё и не так уж часто меняется. Скорее наше отношение к всему этому меняется.

А вот в таком понимание его не существует. Всегда найдётся какой-то *** который не согласится с вполне очевидным фактом.
И так же не вижу смысла его такой искать - все люди разные и мера понимания у них разная.
А по мере понимания и личный базис веры.

Я не говорил что мой правильный. Я лишь говорил, что у этого человека противоречивый, а значит ложный.
Т.е. базис противоречащий сам себе. А мир не может быть противоречащим сам себе, а значит сей базис его не описывает.
Если же базис не соответствует устройству мира, то он неправельный в принципе.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Zevs
Где только не учили,особо усердно видать в духовных академиях -
результат за окном.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Мир в согласии? С кем? И ради чего? Зачем это миру?
Нет, по моему Мир не в согласие, он в принципе не может быть в согласие т.к. не обладает достаточно явной волей.
Он либо подчиняется силе, либо подчиняет тебя силе других.
А баланс есть лишь по тому, что мир есть, да и баланс весьма мнимый.

Мудрость - это тоже сила. Она ОЧЕНЬ повышает эффективность приложения воли.

Кому должен? И почему равной? И при чём тут ключ?

Ну это совсем другое нежели уравнивания мнимых целей.
Но суть в том, что развитие у всех разное и путь к нему разный.
Так же многие люди видят очень разные цели этого развития.
И опять же по моему это не столько путь к Богу, а путь Бога.

А вот это ошибка. Т.к. мы все на разных стадиях развития, то и пути разные.
Если попытаться требовать от первоклассника знания высшей математики, то ни чего толкового не выйдет.
Общее между программой 1 и 10 классов может и есть, но очень мало.
Уроки жизни слишком разные, как и оценка успехов.

А вот тут мне абсолютно не ясно зачем же их так уж крепко связывать между собой. Зачем их так активно объединять то?

Опять же их объединить в принципе невозможно - там действуют определённые законы как связывания в группы, так и противоборства среди групп. Опять же замечу, что это наиболее полно позволяет проходить людьми их жизненных уроков и эволюционировать.

Так что проблема не в связи в группы, а в умение взаимодействовать внутри и между ними.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

В том то и дело, что где его только НЕ учили, там его и НЕ знают.
А там где учили - там знают, что позволяет лучше друг друга понимать.
При чём тут духовные академии не ясно... или ты в них научился так писать?

Сейчас там ночь, а вот когда светло меня вид за окном вполне устраивает... скоро весна...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

требовать любой проныра может, который не обозначил своей чёткой позиции по вопросу темы, а вот самому что-то предложить вместо тупых ссылок на неоднозначные определения болтающиеся в инете, которые он выдаёт за свои доказательства - это, судя по всему, ему не под силу...

у меня же, и у оппонентов, в отличие от Вас, какой есть, но всё таки честный диалог по заданной теме - каждый отстаивает свою позицию... Вы же, тут болтаетесь как коричневый поплавок в проруби - ни нашим ни вашим... арбитра из себя корчите, но, по сути, в очередной раз садитесь в лужу...

констатирую как есть, не перевирая: человек утверждает что-то про кого-то без цитат и ТУТ ЖЕ требует утверждений с цитатами от других - текст не перевран (и с цитатами), а значит вывод из него чего-то стоит: человек, который так делает, со стороны виден как человек говорящий сам с собой - он предъявляет претензии к своим же свершённым действиям, при чём делает это сразу же, как будто ведёт прямой диалог... здесь нужно отметить, что это уже не первый и не второй рецидив от данного человека, а значит, можно подвергнуть сомнению его адекватность...

Вашу же неадекватность, Зевс, разоблачил с цитатами и Дмитрий 33, не так давно - ответа от Вас до сих пор не последовало - Вы тупо замолчали данное обстоятельство, а сейчас снова показываете себя во всей "красе", как будто ничего и не было - но, извините, так ведёт себя или ребёнок, или немного (а может и много, вплоть до дебилизма - кому как "повезёт") неадекватный взрослый человек...

ааа, вот Вы как заговорили... хотя о чём это я, "Вы" тут неуместно - тут же эгрегор за всех всё сказал... ведь, если бы говорила известная нам личность, то она бы привела ссылку из интернета на определение термина "теория эгрегоров" в доказательство того с чем, собственно, знаком человек, для которого очевидно, что личностный подход "тут" (где-то тут) не уместен...

итак, после очередного отвлечения на себя внимания горе-пиарщика за чужой счёт, собственно, разговор по теме: повторно предлагаю всем желающим встать на не предвзятую позицию в поиске ответа на вопрос "есть ли Бог и что от этого зависит?"... в моём понимании, не предвзятая позиция для поиска ответа на данный вопрос, выглядит так: мы не знаем есть Он или нет, но хотим это определить... и, соответственно, первый вопрос исходя из этой позиции - как будем определять? приведу один из распространённых примеров начала этого поиска: "я узнал из однобожной религии, что есть Бог (единственный/единый) и теперь думаю, что Он есть, хотя, когда мне задают вопрос о том, как я сам определил, что Он есть, мне, естественно, нечего на него ответить, так как за меня Его существование, каким-то образом, определила однобожная религия, и я просто поверил этой религии на слово и теперь думаю, что Он есть"...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Понятно,а кем была частично создана? Создатель по определению выше своего создания, кто же мог создать частично вселенную, которая вроде бы считается без конечной?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Само понимание Бога - это понимание общей ценности. Смотрите, как крепка семья, которая ценит семейные устои, как люди самоотверженно заботятся друг о друге. Но в семейных ценностях мы признаем родственные узы, а вот межсемейных ценностей, межнародных и межпланетных ценностей явно недооцениваем, так как умаляем божественные родственные узы.

Зевс, я считаю, что каждый может оставаться при своем мнении, но согласие должно быть и у каждого члена общества должно быть ощущение духовной полноты и гармонии.

Вы не видите согласия мира, но если бы мир не был согласован, тогда бы жизнь погибла. Оглянитесь, вы дышите раствором кислорода в азоте, беспрерывно обмениваетесь энергией с окружающим миром. Мир - тонкая система обстоятельств, дающая все возможности для всякого развития для всякого человека. Способность принимать мир и другие мнения делает мир более полноценным. Нельзя не считаться с каждым мнением. Как можно судить о чужой справедливости, если никто не в силах разобраться со своей собственной. Указывать на ошибки - проще простого, однако какова же позиция оценщика?

Как может судить тот, кто ничего не знает, о том, кто ничего не знает? Мы можем о многом догадываться и обмениваться информацией, принимая ее по принципу нравится-не нравится. Логика - ограниченная система. То есть, признав что-то, можно отказаться от признанного на более объемном представлении. Никакое знание не может быть полным. Так устроен мир.

Однако все люди во имя согласия, мира и счастья могут выработать общие положения в мировоззрении, при которых всякое мнение будет частью одного общего мнения. Это называется Концепция мировоззрения - философия жизни, будто призма, через которую человек воспринимает жизнь и делает оценку тому или иному событию.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Zevs
Как РАЗ причем....во всех семинариях и академиях Базовая мысль у них
- нет государства,появляется хаотизация массового сознания а там и культуры,экономики...
целый "букет" разноОБРАЗных внутренних,
внешних,глобальных противоречий.(однобожье,многобожье,единственный,единый и т.д.)
Для такого понимания напрашивается системный подход,
это решено было через "Божественных святых пророков".
Без отца и матери ребенок погибнет,это понимает даже юрист-фантазер Дима.
А этому его не учили,это ему не задавали.
(БОГ ЕСТЬ!= быть МАТЬи+приРОДе=ЖИЗНЬ-ЧЕЛОВЕК-ВЕРА-БОГ)
где начало там и конец.
Надеюсь свой мысленный объемный образ передал понятливо.
Конечно все это можно улучшить и систематизировать,пока что
мы получили государство (Господь,господин,государевы-люди,чиновники,элита) и
Православие (право славить господина,элиту),где уж тут ВЕРА БОГУ?
Вот и результат ... нет Бога,духовное руководство порочно,
нет отстаивания интересов единства государства,страны,Державы.

Господа уходят в катакомбы-С.Кургиняна,чтоб там родить свою новую истину бытия,а может новый метод жраловки.

Такие вот никому не навязывающие мои мыслишки.
И вообще мне лично до Даогеновского ФОНАРЯ все эти ссылки на словарные википидии...свои мозги дороже.
Вот если стопорит по какому вопросу,тогда можно воспользоваться.
А так хочу быть сам собой!

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Наверняка Диоген не зная понимал концепцию общественной безопасности.
Видать тяжело и скучно ему было,вот и искал такого же чекнутого как он
:sm226:
Строить мир надо играючи,чтоб душа не старела.
Негатива будет во много раз меньше.
Мона Лиза с улыбкой-что заполучили?
или Альберт Эйнштейн показывает язык - вот ВАМ?
шутка :sm227:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

И куда мы это ведём? И что хотим получить?
Если начнёте разбирать мои верования, то это затянется на долго.
Частично была создана Богом. Могу конечно подробнее, если кому интересно...

Уточните определение которое используете. По моему так по определению не выходит.

Я не знаю кем и что там считается. Так которая бесконечна была всё время (и мало меня волнует).
Так которая конечная (т.е. наша галактика) была создана Богом.
Точнее преобразована из исходной его волей в то что фрактально доросло до того что мы сейчас видим.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Узы не могут быть везде. Чем сильнее внутри-семейные тем слабее внешние.

До определённой степени.
Если человек хочет остаться при своём мнение, но не может его доказать, то как минимум не должен пытаться кого-то другого убеждать в нём. Мол ИМХО и всё, спор окончен.
Если же человек начал спорить, то его претензии на `уважайте моё мнение` как то неуместны.

Опять же если каждый всегда будет оставаться при своём мнение, то мы ни чего не построим.
Это будет толпа баранов, в который каждый будет считать по своему.
Либо толпа ещё больших баранов, где прав вожак по тому что он сильный, а не по тому что он прав.

Что же касается ощущения духовной полноты и гармонии - это чисто внутреннее чувство. И оно зависит только от самомнения.

Угу. Именно по этому я и сказал, что мир якобы в согласие лишь по тому что он есть...
При этом мир для этого не прикладывает усилий, просто его составляющие которые не в согласие либо меняют баланс либо гибнут.

Это не мир тонкая система, а человек слишком хрупкий.
Если человек сменит баланс, так что не сможет жить - значит в мире будут жить другие.
И это не связано с согласием в мире или его стремлениями.

Что такое `способность принимать мир и другие мнения`? Это когда не бьёшься головой о стену, а ищешь дверь?

Кто-то здесь говорил о чьей-то справедливости??? Я вот и не заметил... так что это не к месту...

Суть в том, чтоб оценивать с точки зрения целей оцениваемого и своего опыта. И тогда указывай сколько угодно.
Если же ты решил оценить со своих целей, то это не его ошибка, а твоя.

И? Кому это полнота нужна??? Она просто не влезет в голову человека и всё тут!
Так что Логика тут очень хороший механизм для анализа ситуации.
И получаемою информацию для Логики глупо оценивать `нравится/не нравится`.
У Логики совсем другие оценки. Просто многие плохо умеют ей пользоваться.

Как противоположные мнения могут быть частью общего мнения???
Если же ты о человеческих ценностях вообще, то как правило мнения расходятся не в них, а в том кто их больше получит.
Одни считают правильным коммунизм, а другие капитализм - где общее мнение?

PS: Вот сколько с тобой общаюсь, всё больше кажется что ты по соционике Драйзер
Может тебе будет интересно ознакомится с соционикой для познания себя и других.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Нет... всё таки не плохо бы начать с тезиса... а не аналогии крутить...
Ведь аналогии НИ ЧЕГО и ни когда не доказывают в принципе...

И вообще завязывайте вы в ответ на конкретику писать о том что кто-то где-то что-то сказал.
Может чему в семинариях и учат, но я там не был и не в курсе.
А то вроде как начинаете выливать своё неочищенное сознание, но это заведомо неуважение к собеседнику.
Ваше сознание - это ваше. Собеседник не должен в нём копаться, если вам это лень делать.

Использую тут вики ТОЛЬКО для заимствования ОПРЕДЕЛЕНИЙ, которые признаны не только мной.
Если кто не согласен с теми определениями - давайте свои!
Вообще без определений - это разговор глухого со слепым о свето-музыке.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Здрасти :sm112: Zevs....тема: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
если НЕТ, нет смысла поиска БЫТИЯ и всей цепочки этой взаимосвязи.
После нас хоть потоп? а там по новой... Авраам родил Исаака,
Исаак родил Иакова и по сей день рождение одних проблем.

Если Бог есть,то что ЭТО такое?
Без ОБРАЗной материи не бывает, но кто-то Родил?
"Отважные герои всегда идут в обход.)"
Я предложил обшарить это чудо - "розового слона".

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Здрасти и вам vol13...

Повторяю - не стоит так уж явно заниматься выплёскиванием своего сознания. Учитесь его фильтровать.
Я не забыл какая тема, так что напоминать очевидные вещи не стоит.

Лучше говорить по делу. А если обращаешься ко мне и с чем-то согласен или нет, то цитируй мои слова.
Мол ты сказал то-то, но тут-то я с этим не согласен и по тому то.

Если есть желание поспорить вообще, а не с тем что сказал я, то обращайся к аудитории в принципе, а не ко мне.
Обвинять меня в том, что кто-то и где-то вам что-то сказал - крайне глупо. Я отвечаю только за свои слова.
А за слова каких-то мнимых `однобожников` или `учеников семинарий` я не буду.
Ищите их и уже им выплёскивайте своё сознание (может не побьют).

А вот разводить `Авраам родил Исаака` не стоит.
(смотри неуловимых мстителей, как время тянули когда корону возвращали)
Лучше говорить коротко, тезисно, адресно. А воды налить с ложными аналогиями и так успеют.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

[quote=Zevs;162609]И куда мы это ведём? И что хотим получить?

Просто хочу понять почему не существует истины с большой буквы.

Не властен ли горшечник над глиною? Создатель над своим созданием имеет абсолютную власть.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Ну так и стоило бы начинать с начала, а не водить по всем огородам долго и упорно.

По моему наличие Бога который сотворил нашу галактику не говорит о том, что он обладает ВСЕЙ истиной и ему некуда развиваться.
Именно по этому Истины и не существует т.к. нет для неё носителя, способного её вместить.

PS: Прогонять всю логическую цепочку крайне долго... легче пользоваться методом половинного деления.

Нет. Не имеет он над ней абсолютной власти.
Даже на этом примере ясно, что гончар не может изменить структуру глины.
Так же после того как он обжёг горшок он его не сможет изменить его форму, а только разбить и сделать новый.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Zevs хочешь сказать власть только у Бога?)

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Нет. Власти нет ни у кого конкретно...

PS: Когда цитируешь обращаться не обязательно. Это автоматом расценивается как обращение.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Откуда такое противопоставление? Одно не зависит от другого. А вот узы-то везде. Все переплетено отношениями. Все взаимодействует в этом мире, имеет историю и имеет будущее. Все имеет один источник и, как следствие, имеет родственные глубокие узы. Понимание этого делает РОДичами всех, а значит скрепляет узами.

Должны быть положения, равноценно принимаемые всеми людьми, независимо от мнения. Некая общность, платформа взаимоотношений. Это позволит глубже разбираться. Ведь дом строится с фундамента, а взаимоотношения - с согласия.

Правильно. Ощущение духовной полноты и гармонии - результат внутренней работы, которую человек над собой проводит. Однако духовная полнота и гармония должны иметь какие-то основания. Просто так внушать себе счастье не получится. Нужно обнаружить платформу для него, понять ценность и важность процесса самовоспитания. Человек, отравленный обидой, не будет гармоничным, потому как то и дело его будут будоражить ее горечь. Человеку следует подняться над обидой и научиться прощать. Так приобретается духовное богатство.

Если бы мир жил случайностью, то он разрушился бы в миг. Однако мир пронизан целесообразностью. Смотрите, все имеет значение, цель существования и путь следования к цели. Мир гармоничен - только мы близоруки в своих мелочных проблемах и не всегда замечаем это. Все согласовано и сочтено, и именно поэтому пребывает в согласии.


Способность принимать другие мнения - это способность признавать право на их существование. Способность принимать мир - способность рассмотреть в нем добро.


Люди часто за логику принимают поверхностные связи, однако логика имеет более глубокую природу. Логично вы можете рассмотреть прошлое, но будущее так рассмотреть не получится. Вы переоцениваете логику также, как и все остальные люди. Споры могли бы не существовать, если бы не было уверенности каждого спорщика в своем логичном превосходстве.


Вообще не может быть противоположных мнений. Всякое мнение имеет долю истины и долю ошибки, так как обусловлено локальным опытом. А правильным будет коммунистический капиталлизм или капиталлистический коммунизм.

Вообще не слышал о таком

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Если человеку вообще ничего не говорить и не учить его, то вырастит маугли. Так что это не аргумент. А вот разобраться в получаемой информации мы можем и определить её подлинность тоже. В этом и заключается труд, если только человек не хочет принимать её просто на веру. Я уже не раз призывал Вас внимательней читать и не искажать слова собеседника, иначе диалога не получиться. Повторю – я определил (для себя) что Бог есть, а не пришел к понятию бога.

Я и читаю, только хотел бы прочитать вашу мысль, а не искаженную свою.
Хочу или не хочу я быть, но я являюсь частью Бога как и все, и всё вокруг тоже. А если кто-то хочет быть частью сообщества Богов, коммунистом или демократом то это его дело. Понимание души, что она часть Бога, её не ограничивает, а переводит на новую ступень развития. А ограничения у души есть, но эти ограничения накладываются её развитием.
Поясню на примере. Дикарь может без ограничений убивать, воровать, насиловать ну в пределах его сил. А культурный и образованный человек не станет убивать и воровать в силу своих ограничений, которые у него в голове. При этом дикарь живёт в лесу в пещере или шалаше, а культурный человек живет в большом удобном городе. Духовно низко-развитые души привязаны к земле и вынуждены множество раз воплощаться на земле. Но как только духовный уровень души подымится достаточно высоко, она получит возможность покинуть землю и воплощаться в лучших мирах.


Почему не может? Вы сами говорите, что она духовная, а дух это олицетворение Бога.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

В этом то и суть, что иметь ВСЕХ лучшими друзьями невозможно.
Все эти отношения требуют затраты энергии, а её не беспредельно. Имея кучу приятелей получаешь слабые связи.
Так же усиливая внешние связи идёт ослабление внутренних, так как теряется смысл в них.
Сильные внутренние связи возникают лишь при внешней нестабильности, а значит отсутствие нормальных внешних связях.
Это один из законов балансировки мира и сохранения энергии.

И? Точнее, что за положения?
Одни хотят высокий и стройный дом, а другие широкий и приземистый, а ресурсов только на один.
И у каждого свои доводы, при том почти все верные, просто с разных сторон... хотя имеются и неверные... как строить согласие?

Повторяю, если ты это не умеешь - это не значит что это невозможно.
А так себе можно без проблем внушить как горе в наилучшей ситуации, так и счастье в наихудшей.

Хм... а я вот не умею ни обижаться ни прощать... воспринимаю всё как опыт...

А какая связь между согласованностью и случайностью???
Связей в нём много, но не он их строил, а те кто в нём живёт.
Само понятие случайности слишком субъективно, чтоб применять его к миру.

Есть 2 абсолютно разные явления:
1) Человек просто информативно озвучивает своё мнение - тут ты в принципе почти ни чего не можешь сделать.
А дальше уже действуешь в зависимости от действий данного человека. Либо содействуешь, либо противодействуешь по желанию.
2) Человек выставляет своё мнение на обсуждение - тут как раз его критикуешь, хвалишь, споришь и т.п.
Тут нет смысла его принимать, если твоё мнение с ним не совпадает и есть что объективно высказать.
И это абсолютно ни как не связано со способностью принятия мира и т.п.

Повторяю - это лишь умение пользоваться логикой.
Так и с лепкой горшков из глины - не все умеют это делать и уж тем более не все могут предсказать что вылепят.
Но всё что происходит в мире 100% подчиняется логике и будущее в определённой степени прогнозируемо.
Если опыта мало, то люди берут поверхностные и мнимые связи, но на то они и люди, чтоб ошибаться.
Со временем опыта становится больше и допускаешь меньше ошибок.

Мнения побуждающие к противоречащим друг другу действиям являются противоположными и их ОЧЕНЬ много в мире.
Что же правильно и с чьей точки зрения - это отдельная басня с песней.

Одному в уши напели одно, а другому совсем другое и в итоги они свой путь считают правильным.
И так как их пути не стыкуются, то мы имеем конфликт интересов и т.п.

Если бы слышал то не было бы смысла об этом говорить.
Это так, в голову пришло, может будет интересно. Соционика вполне занятная штука. Может пригодится.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

"маугли" - это относительное понятие - например, если человек вырастит в обществе превосходящим в своём развитие человеческое общество (а не в менее развитом общесте, как в книжке про Маугли), то он тоже будет иметь другое (маугли) развитие нежели обычный человек... так что, про маугли - это не аргумент... я же говорю о том, что сам человек, общество, множество других существ, Природа - это естественные объекты познания для человека и если человеку намеренно не говорить (читай - не врать), что есть некий "единственный Бог", ему не с чего будет приходить к такому выводу - человек будет исследовать естественные объекты познания... поэтому, Вы бы не лукавили говоря, что пришли к понятию "единственный/единый Бог" сами - информация об этом есть только в однобожных идеологиях поддерживаемых однобожными структурами...

ну, знаете, сказать пару отрицаний через "а" - "у меня не было озарения, а это была работа всей моей жизни" или "я определил для себя, что Бог есть, а не пришел к понятию Бога" - не значит описать то, как именно было определено, что есть некий "единственный Бог" - под такие фразы что угодно подставить можно... то есть, должно быть более конкретное и последовательное описание процесса и момента в котором было определено, что "Он" есть... но, кстати, о моменте - если Вы исключаете озарение, то всё равно можно сказать о том, что в процессе есть некая точка (момент) в которой достигнут результат (этап) процесса и который, соответственно, можно описать... Вы же, судя по всему, намеренно хотите затерять в своих высказываниях конкретное описание того, как именно произошло то, что Вы определили, что "Он" есть... и пока Вы не опишите то, как именно определили, что некий "единственный Бог" есть, мы можем говорить лишь об однобожном понятии "единственного Бога", а не о том, что "Он" действительно есть...

в связи с этим, Вам можно лишь посочувствовать... ведь, понятие единственного/единого Бога - это, всё таки, навязанное эго - у человека раздрай получается - о себе думает, а тут ещё себя с каким-то единым Богом соотносить надо - внутренний диалог с идолом получается... человек живёт, рожает и воспитывает детей, ходит на работу, в кинотеатр, в бассейн, на природу ездит, общается с родными, с коллегами, ухаживает за своим телом, сидит в интернете и узнаёт про мировое закулисье, и т.д., в общем, живёт реальной жизнью, такой, какая она есть, а тут ещё надо примерять на себя роль части другого эго - единого Бога... хотя, по сути-то, в реальную жизнь этого Бога и вставить-то некуда, кроме как искать ему место в существующем мире... в итоге, получается, что человек меньше времени тратит на познание и развитие себя, а помимо познания себя тратится ещё на соотношение себя с другим эго, которое ещё к тому же превосходящее во всём в безпредельной степени... получается, кто-то придумал идею, которая с одной стороны вроде как и естественна, но с другой стороны полностью подменяет и уводит человека от познания и совершенствования себя в сторону познания навязанного извне эго - единственного Бога... при этом, человек ещё и утверждает это как нечто приятное и естественное для себя - что лично я назвал бы духовным мазохизмом... ведь, одно дело соотносить себя с реальными людьми - обществом, страной, семьёй, детьми, любимым человеком, и другое дело соотносить себя, внутри себя же с неким абсолютно превосходящим тебя эго, которого фактически рядом нет - о его (левого эго) существовании нужно догадываться, умудряться подстраивать под него уже существующие факты и более того - навязывать такой внутренний раздрай другим людям (что я бы назвал духовным садизмом), так как пропаганда (проповедь) для однобожия, а соответственно и для адептов однобожия - это обязательное условие его (однобожия) существования...

прежде, чем описывать своего "единственного Бога", нужно определить то, что "Он" есть - в противном случае, все разговоры о Боге (единственном/едином) - это разговоры о выдумке...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

А как вы про галактику узнали? к примеру сотворение нашей солнечной системы детально описано на первой странице библии, по умолчанию считается что вся остальная вселенная в то время уже существовала, включая и нашу галактику"млечный путь".
Я использую троичную систему: земля, солнечная система, вселенная, галактический уровень я пропускаю, потому как не попадалась мне информации о сотворении нашей галактики.
Поделитесь, что вам известно про сотворение нашей галактики.
Что касается Истины и невозможности Бога быть для неё носителем, то я с вами не соглашусь и останусь при своём мнении, именно Бог и есть носитель для Истины с большой буквы.


Гончар использует материал который он не создавал, Бог вероятно создал всё включая и "материал" "начальные пылинки вселенной".

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Есть не только Библия и там не так упрощённо описано.
Опять же и в Библии не замечал, чтоб было конкретизировано, что же Бог создавал.
(Если там действительно описано, то не плохо бы дать ссылку или цитату)

А зря пропускаешь галактику - её иерархия говорит о том, что сотворили именно её.
В то время как вселенная не очень уж и структурирована.

Хотя отмечу, что по моему каждый структурный уровень творила своя сила, хотя и подчинённая отчасти силе уровнем выше.
Но между тем все эти силы едины в Боге (т.е. наиболее общей силе).

Т.е. ты отрицаешь возможность эволюции для Бога??? А значит лишаешь его бытиё смысла?
Ведь знание конечной истины говорит, что больше ты ни чего не узнаешь в принципе.

Он её создал фрактально, а значит всю не контролирует осознано, а лишь формирует законы её взаимодействия.
Опять же замечу, что пылинки далеко не начальный материал и они были созданы на основе того что было до них.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Только к которому воображает сам. Совершенным не стать. Быть похожим -- не означает им стать.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

У каждого человека в душе свой Бог, и порой он сам об этом узнаёт иногда перед смертью. Наблюдая статистику этого, я пришёл к выводу, что понятие Бога, у многих, дело ИНТИМНОЕ...Вы помните как в писании
боролся ночью с Богом и вывернул ему ногу, а с приходом Света этот Бог исчез...Догадываетесь, кто для него был Богом?

Каждый человек условно принимает за Бога, то что для него: 1)удобно; 2) логично; 3)доказуемо; 4) приемлемо; 5) выгодно; 6) за компанию; 7) к чему принуждают ...или вообще не принимает.
И то это происходит у 10% , а остальным вообще пофигу, они удовлетворяют свои животные инстинкты...

Для меня человек остаётся большой загадкой, не могу найти ему логическое место в природе.. Как только представлю нашу планету без людей, сразу станвится всё высоко разумным, Божественным и Вечным..

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Спор ради спора?
Вас что клинит? Повторяете одно и тоже когда вам уже ответили на это.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Вы намеренно игнорируете смысл моего высказывания по этому поводу? во-первых, я Вам, по сути, сказал о том, что говорить о развитии зависящем от окружающего общества - это разговор об относительном, так как предполагаемое общество, в котором развивается человек, может быть, как менее развито (маугли) по отношению к обычному человеческому обществу, так и более развито (читай - маугли наоборот)... и, собственно, во-вторых - в связи с тем, что Ваш пример с "синдромом маугли" относителен, он не может являться контраргументом тому, что сказал я: <<если человеку намеренно не говорить (читай - не врать), что есть некий "единственный Бог", ему не с чего будет приходить к такому выводу - человек будет исследовать естественные объекты познания - себя, множество других, окружающую Природу... поэтому-то для однобожников и есть наипервейшая миссия - проповедь - к естественному мировосприятию человека намеренно прилепить несуществующего "единственного Бога", уводя человека от этого самого естественного мировосприятия - на основе этой идеи собрать паству вокруг себя и эксплуатировать её в своих интересах... поэтому, Вы бы не лукавили говоря, что пришли к понятию "единственный/единый Бог" сами - информация об этом есть только в однобожных идеологиях поддерживаемых однобожными структурами..>> то есть, суть моего высказывания в том, что однобожная идея намеренно навязана обществу и не является естественной и насущной - она насущна лишь в том контексте, что кто-то имеет те или иные дивиденды с этого навязывания...

так, я Вам тоже ответил: <<сказать пару отрицаний через "а" - "у меня не было озарения, а это была работа всей моей жизни" или "я определил для себя, что Бог есть, а не пришел к понятию Бога" - не значит описать то, как именно было определено, что есть некий "единственный Бог" - под такие фразы что угодно подставить можно... то есть, должно быть более конкретное и последовательное описание процесса и момента в котором было определено, что "Он" есть... но, кстати, о моменте - если Вы исключаете озарение, то всё равно можно сказать о том, что в процессе есть некая точка (момент) в которой достигнут результат (этап) процесса и который, соответственно, можно описать... Вы же, судя по всему, намеренно хотите затерять в своих высказываниях конкретное описание того, как именно произошло то, что Вы определили, что "Он" есть... и пока Вы не опишите то, как именно определили, что некий "единственный Бог" есть, мы можем говорить лишь об однобожном понятии "единственного Бога", а не о том, что "Он" действительно есть...>> а Вы возвращаете (читай - это как раз Вас похоже клинит) к своему ответу, на который я Вам ответил, а не отвечаете на мой ответ Вам...

но, я могу ещё раз повторить: просто сказать "у меня не было озарения, а это была работа всей моей жизни" и "я определил для себя, что Бог есть, а не пришел к понятию Бога" - не значит описать то, как именно было определено, что есть некий "единственный Бог"... и пока Вы не опишите то, как именно определили, что некий "единственный Бог" есть, мы можем говорить лишь об однобожном понятии "единственного Бога", а не о том, что "Он" действительно есть...

но Вы, вместо того, чтобы честно ответить по сути моих ответов Вам, решили заболтать то обстоятельство, что Вы не можете ответить что-то внятное по поводу того, как Вы определили, что некий "единственный Бог" действительно есть, и, судя по всему, решили использовать излюбленный приёмчик однобожия - "лучшая защита - это нападение" - я у Вас спорю, меня у Вас клинит, и т.д., и т.п. - а по сути поставленного в обсуждении вопроса, ответа нет - как именно Вы определили, чо некий "единственный Бог" действительно есть?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Об этом написано простым не заумным (научным)языком, прямо на первой странице библии, ну на мой конечно взгляд.

О том речь, что нет информации по галактике, не попадалось мне пока ни чего по её сотворению.
То что каждый уровень творит своя сила и что они едины в Боге, с этим полностью согласен.
А иерархию уровней можно представить как вариант таким образом: свеча которую человек зажигает в храме символизирует "мощность" его разума, "мощность" разума бога солнечной системы свет солнца, но разумы богов различных солнечных систем соотносятся с Богом вселенной также как свеча и солнце.





Бог вселенной обладает всей полнотой знаний, он совершенен и вероятно ему не нужна эволюция, но есть предположение что по тому как вселенная расширяется, то у него вероятно есть потребность в увеличении объёма разума для управления новым пространством, так вот это "новый" разум Бог "выращивает" на планетах подобных земле, и вот этот то "новый" разум как раз и нуждается в эволюции, до Божественного уровня.



Начальные пылинки вселенной это не научный термин, это библейский термин, но в любом случае БОГ создал всё.
Почему БОГА называют: всевидящий и всезнающий? А нужно понять из чего состоит наш мир, наш мир состоит из разума, разум повсюду, мы дышим им, всё что мы видим и что не видим это во первых разум, не видимый не фиксируемый приборами, но полностью совместимый с Богом разум, потому он и знает всё и обо всём. Это конечно всего лишь версия, но меня она вполне устраивает, потому как даёт возможность объяснить любое явление происходящее в окружающем мире на данный момент.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Иисус говорит, что у Отца Небесного много Царств. Сам Он не является рожденным и самовыражен в своей полноте, которая не может распадься.
В этих Царствах установлены отношения и сформированы они из разумных энергий , которые воплощает в Себе Бог. Поскольку все созданное обладает свободой выбора, то в Природу Царств может проникнуть свойство , которое не смешивается с Божественной природой, а устанавливает иные обстоятельства. Эти иные обстоятельства могут быть преодолены для восстановления полноты.

Если ты пытаешься ввести условия для воссоздания единства, то сталкиваешься с ограничениями, поскольку начинаешь формировать особые обстоятельства, нарушая тем самым принципы справедливости. Если тебе в этих условиях сказать больше чем ты того заслуживаешь, способен воспринять, то возникает как раз ситуация в которой ты сам начнешь отделение от Бога поскольку это знание не подчеркивает способность к восстановлению единства, но оно способно повлиять на твой выбор. если убрать все ограничивающие факторы, то этот выбор станет вполне рациональным, но нельзя это делать произвольно вспоминая об особых обстоятельствах. Возникает необходимость устранения свойств дьявола. Это будет в конечном счете в скором времени достигнуто и об этом говорят все ортодоксальные религии, взгляды которых формировались не одно тысячалетие. Фактически говориться о том, что в более высоких пространствах это свойство уже устранено и человеку ничего не остается как просто сохранять-оберегать свою человеческую природу в которой особую роль играет ненарушение принципов справедливости.

Если один пытается достичь выгоды перед тобой при этом говоря о каких-то особых условиях, то такой человек подрывает эти принципы и можно говорить, что является носителем свойств дьявола. Такому человеку я бы не стал верить и даже слушать, поскольку он способствует оживлению мыслеформ, которые способны пробудить это свойство. Если он будет пробуждать настойчивость в своем самовыражении, то он обязательно будет наказан. Самое жестокое наказание-пребывать вне Бога с омертвевшей душой, с одной возможностью жить в среде, которая еще существует в мире и питает непокорный дух, который уже не сам человек, поскольку когда его не станет человек превратиться в лишенный воли кусок мяса.

Так и должно быть? Каждый достоин лучшей учести творить и быть любимым. Мне жаль людей, которые которыми движут ложные ценности, но это их личный выбор и часто это уже сами они.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Зевс, все-таки должна быть некая общая мировоззренческая платформа для людей? Или все-таки нужно все время положить на разбор чужих логических ошибок?

Убежденность каждого человека имеет какую-то силу. И всякое проявление переубеждения вызывает противодействие. Так работает гордыня. Для нее нет размышлений, для нее есть принцип - любой ценой оправдать собственную позицию. Это называется диктатура. Мол, есть два мнения - мое правильное и чужое неправильное.