Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Такое огульное обвинение кого бы ни было во лжи, особенно такое упорное и без веских доказательств - это не грубость?
По моему это даже граничит с хамством!

Увидим - прибавим.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Zevs, ты не понял юмора.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Я бы не стал искать что-то там где по сути ни чего глубокого нету.
Аватар и ник ко большей части выражают настроение и внутренний ассоциативный образ, который обычно гармонирует с душевным.
Данный образ характеризует определённый идеал в себе и/или комплексы.

Так у него: технологичный, агрессивный, холодный, статичный.

Ну типа учёные в телескопы видят другие галактики - значит они есть.
И чтоб считать что вселенных много ни каких тайных знаний не требуется.

Бывает... но я его всё ещё не понял... ну да ладно...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Всё равно ничего мы не выясним 80 страниц зря писали. Каждое мнение субъективно как ни крути, кто -то сам думает, кто- то берёт на веру чью то субъективную точку зрения и отстаивает её, кто -то просто на форуме для того чтобы ум свой всем показать, некоторым из них вообще всё равно о чём говорить, кто-то просто посмотреть и чего нибудь ляпнуть... Цели разные. Даже если сам бог на форуме появиться и ему лицо умоют... Человек не бог и у него есть предел познания, даже в идеальном варианте он максимум познает лишь фрагмент объективности, не говоря о том что познавать одним лишь мозгом ещё более ограниченно. Бог начало и Бог конец. Человеку этого не понять. Ему можно это проверять на себе, например некоторые выполняют 10 заповедей, другие не проверяя размышляют и размышляют и им кажется они умнеют и умнеют. Я считаю пока сам не проверишь, не убедишься в чём либо верить не кому нельзя, сомневаешься- проверь. Если предположим что бог есть, нужно выполнять его поучения для того чтобы ощутить всё на себе ,иначе никак, иначе просто вера получается, а значит его никак не доказать. А нужно ли вообще доказывать его существование? метать бисер - бестолково, над гордыней бессильны даже боги. Понял что- то помоги тому кто ищет и не навязывай ему ни чего. Это моё субъективное мнение. Если вас кто то убедил что богов много и вы поверили, это не уверенность уверенность после того как проверил, а не после того как поверил. Я проверяю, пытаюсь выполнять 10 заповедей и понимаю, что это трудная работа над собой, верить то проще. Понимание которое приходит, тоже субъективно ....

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Если четыре человека высказали разные мнения, возможно они субъективны. Но если из ста человек восемьдесят сошлись в одном мнении, это о чём-то говорит.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

говорит. даже больше, я и так вижу что в мире происходит от наших знаний...... не туда думаем......

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

:sm227: Вы уж определитесь - то ли у Вас перечня свойств нету, то ли он есть, но я его не понял... ну, а если страницы читать не хотите, то возьмём свойство выдуманного "единственного Бога", которое уже употребили Вы (хотя, в том-то и дело, что Вы повторяете то, что уже было разобрано ранее, а значит, повторяюсь и я... а значит, я Вам всё таки рекомендую прочитать всю тему от начала до конца, раз уж Вы в ней вызвались участвовать) - у Вас выдуманный однобожниками "единственный Бог" един... если не нравится слово свойство - замените его словом описание... но, дело в том, что это описание выдуманного однобожниками "единственного Бога", присуще любому целому, а значит свойство единства оно не исключительно - в этом и есть доказательство того, что однобожники лгут, так как своего "единого Бога" они навязывают остальным именно как исключительного, единственного в своём роде... но, ведь это не так, если смотреть по свойству единства... если же Вы считаете, что я превратно понял понятие "единый", то изложите своё необычайно замысловатое понимание этого слова - будем дальше плодить страницы однобожной лжи и её разоблачения...

ну, а если однобожники считают, что они не врут о том, что их выдуманный "единственный Бог" существует, то пусть в доказательство этого опишут то, как они на самом деле определили, что некий "единственный Бог", которого они имеют в виду в своих утверждениях, действительно есть...

P.S. надеюсь, Зевс, Вы не проигнорируете последний абзац и проконтролируете его исполнение, ради установления правды!

вот Вы, Зевс, проигнорировали моё сообщение где я разделяю однобожников на авторов однобожной лжи и адептов этой лжи, и, собственно, поспособствовали увеличению страниц в этой теме, так как, получается, Вы уже повторяетесь заявляя, что фанатиков везде хватает, с той лишь разницей, что не упоминаете верхи однобожной иерархии, где поведение основано далеко не на вере - дураки, которые верят всему подряд туда навряд ли пройдут, а основано на полной информированности о том, что "единственного Бога" нет и быть не может, а значит они навязывают обществу ложь осознанно... и мой вопрос к рядовым адептам однобожной лжи о том, как они определили существование "единственного Бога", как раз и призван пробудит в них осознание того, что они не могут утверждать, что точно знают, что "единственный Бог" существует, а значит, не могут врать об этом окружающим... а значит, им предстоит осознать то, что на "Его" существование вообще ничто не указывает кроме того, что "Его" существование просто выдумали... а раз выдумали - значит встаёт вопрос кто и для чего выдумал? и этот вопрос, опять же, был озвучен уже не раз в обсуждении, которое Генн мечтает удалить, а Вы не желаете прочитать... вот и ходим по кругу... не удивлюсь, что где нибудь на 160 странице появится очередной ген-хрен или зевс-шмевс (извините за данную вольность) и будет в ЭТОЙ теме провозглашать как открытие то, что уже не раз в этой теме разобрано...

ага, сказал человек с ником Зевс... :sm227: с той лишь разницей, что данный образ создан именно для форумных дискуссий с оппонентами... то есть, я Вам, arietc2009, рекомендую сильно не заморачиваться по этому поводу, вы и сами можете создать виртуальный образ о котором будут расспрашивать и обращать внимание... вон, однобожники в агонии осознания того, что "единственного Бога" просто нет, даже за мою подпись цеплялись, равно как и за аватар с ником... :sm227: но теперешние однобожники этого не знают - им же проще удалить историческую правду, чем её прочитать... а фильм Хищник действительно очень не простой - со временем всё больше и больше осознаю это...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Что за абсурдность идеи обсуждать свойства Бога? Это вам не автомобиль и ничто что можно разглядеть в телескоп. Жизнь это движение. Запустив маховик, мы знаем что он остановится. Что бы он продолжал вращаться надо прикладывать усилия. Наблюдая жизнь вокруг себя и во вселенной, восхищаясь этой колоссальной мощью мы понимаем, что должен быть кто-то более колоссальный и величественный, кто приводит всё это в движение. Его мы и называем Богом. А почему единственным и единым? Наблюдая постоянный круговорот в природе, мы понимаем, что во всём есть своя ось вращения. А для ровного и правильного вращения колеса жизни нужна одна ось. Это знали ещё древни, а вы пытаетесь изобрести свой велосипед (МИР).
А чтобы узнать свойства Бога, надо подняться к богу, а не спрашивать всех подряд кто знает и не знает. :sm197:

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Вы, "уважаемый", с больной-то головы на здоровую не перекладывайте - это как раз сначала однобожники описывают своего "единственного Бога", дескать "Он" такой-то и такой-то, а потом уже я разбираю что они там про "Него" наговорили, при том, что сами-то по факту и не поднимались к "Нему", как говорите Вы - откуда описания-то тогда?! и Вы же, кстати, сами же, тут же и описываете своего "единственного Бога" - по-Вашему "Он" у Вас ось вокруг которой вертится жизнь... такое впечатление, что Вы в момент написания данной выдумки как раз о колесе думали... от велосипеда... :sm227: Вы что реально думаете, что если сказали, что у самой жизни есть ось и эта ось вдруг как раз Ваш выдуманный "единственный Бог" то так оно и есть на самом деле?! ведь на самом деле-то сама жизнь выражена множеством живущих - Вы не можете сказать что есть жизнь, но нет живущих - живёт кто-то, а не сама жизнь, и живущих множество... поэтому, если Ваш "единственный Бог" - это ось какой-то абстрактной жизни - так это и есть ЕГО жизнь, а у меня например жизнь другая - вокруг меня живые люди живут, а не абстрактное слово жизнь вертится... жизнь, кстати, в этой теме однобожники уже тоже пытались прилепить к своей выдумке о "единственном Боге" - я им по этому поводу что-то отвечал, но уже даже не помню что - короткий разговор был на эту тему... но Вы этого, видимо, не знаете, так как просто не читали...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Угу, железно гнёт свою линию на прочь игнорирую намёки и неугодные вопросы... фанатик - что с него взять...

Может где-то он их и имитировал, но тут ни каких знаний он не озвучил... только без обоснований хамил...

У меня много чего есть - это то тут причём??? Я то что постулирую доказываю - ты нет!
Ты постулировал ложность каких-то свойств, которые есть у кого-то, но он их по чему-то не озвучил и т.п.
Ну раз он их тут не озвучил, то какого *** ты о них тут говоришь??? Или аргументированно флудить не умеешь? Ну так учись...

А я вам предлагаю прочесть ВСЕ богословные книги, раз уж на эту тему решили что-то высказать. (намёк ясен?)

Доказывать что-то хаму - себе дороже! Бессмысленное это дело...

А вообще если хочешь, чтоб кто-то что-то доказывал, то необходимо
а) Самому доказывать ВСЕ свои постулаты.
б) Требовать доказывать ТОЛЬКО озвученные человеком постулаты (с цитированием их), а не абы что из своих фантазий.
в) Не хамить (бездоказательные обвинения являются хамством).

Да, бездоказательное хамство порой игнорирую... бывает... у всех свои недостатки...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

при том, что Вы сами выдумали какой-то перечень свойств, которого по-Вашему нет у меня, а потом сами же сказали, что я этот некий перечень свойств превратно понял... вот я и говорю - Вы определитесь, то ли у Вас перечня свойств нету, то ли он есть, но я его не понял...

Вы, хотя ничего тут толком по существу данной темы не постулировали, но, пока, поверим на слово...

вообще, хочу сказать, что когда человек так уверенно и громко дуру включает - от этого даже не по себе как-то... может людей в белых халатах вызвать, для спокойствия? Вы, вообще, слышите что Вам говорят? есть общепризнанные среди однобожников описания их "единственного Бога", есть описания "единственного Бога" в этой теме - они уже запечатлены в этой теме, в электронном виде и все участники обсуждения знают что писали и что читали - Вам, как новому участнику обсуждения надо - так, читайте, всё доступно для чтения - оно ни где-то там, чтобы его цитировать, а меня обвинять в голословности... так что, рубильник выключите и не кривляйтесь здесь с грозным видом... провокатор!

Вы сказали - верите в существование "единого Бога"... верите - к Вам претензий нет - честно признались, но я говорю об однобожниках (знаете таких или тоже цитату требовать будите) и их утверждениях о своём "единственном Боге" как о едином (единственном, и т.д., по списку), и говорю о том, почему они лгут, причём сказал уже не раз лично Вам... вот, если Вы такой тут арбитр, то не проигнорируйте этот вопрос и ответьте - если человек говорит что существует некий "единственный Бог" и говорит другим что думать и делать в связи с существованием этого "единственного Бога", но при этом напрочь не хочет просто рассказать то, как он определил существование этого "единственного Бога" - он врёт или что-то другое? если другое, то что?

если же Вас, как самозваного арбитра, не устраивает, что мы говорим о рядовых адептах однобожной лжи, давайте попробуем поговорить о возможных авторах этой лжи - кто-то же всю эту однобожную аферу придумал и осознанно поддерживает в обществе... давайте поговорим об однобожии как о проблеме общества, если Вас задевает невозможность ответить на поставленный мной вопрос рядовых адептов однобожной лжи... или что? Вы думаете что можете заболтать или закричать эту проблему? а я вот думаю, что нет...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Точно. Эту проблему не заболтать http://mosavelev.narod.ru/Radost.gif пук, пук, пук.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Всё таки забавные у тебя тараканы...
Суть в том, что ты говоришь, что эти свойства лживые...
Но при этом сам их назвать отказываешься и говоришь что они должны быть у меня...
При этом свои свойства я не озвучивал, а значит ты их не знаешь, а значит ты их назвав лживыми просто нахамил мне...
Я дал тебе возможность уточнить о каких свойствах ты говорил и т.п.
Но ты похоже и не намерен ни чего доказывать, а лишь пользуешься возможностью безнаказанно хамить.

Поверишь на слово чему?
Тому что я ни чего не постулировал и всё что постулировал доказал???
В этом случае не верить в данный постулат как за гранью логики...
Опять же если по твоему я тут ни чего не постулировал, то какого ты с меня требуешь доказательств?
Доказывать твои фантазии или их опровергать я не вижу смысла.

Я именно про эти твои фантазии говорил...
Суть в том, что ни каких `общепризнанных описаний` НЕТУ!
Если бы они были то не было бы ни каких религиозных разногласий.

Допустим да... и думаю не одно описание... и даже противоречащие друг другу найдутся...
Так с каким из них ты решил поспорить? Кем предложенным и когда? И почему споришь с нами, а не с тем кто их тебе озвучил?

Врать (или лгать) - это умышленно говорить заведомо неправду.
Если человек говорит во что верит и что то не можешь опровергнуть, то его слова не являются ложью.
И это не зависит от его желания их доказывать.
Тут даже более мягкая форма в указание о его заблуждении не уместна.

Если мне навязывают чужую веру - я не говорю, что это лож, а говорю, что я в неё не верю или что верю в другое.
Адекватные люди это адекватно воспринимают. Из неадекватных гораздо больше атеистов.

Суть в том, что об этих адептах говоришь только ты один.
Тут я не видел ни одного адепта `однобожной лжи`... ну может кроме тебя...
И как арбитр (или кто бы там ни было) не вижу смысла в поддержание данного монолога.

У кого что болит - тот о том и говорит... и я не думаю, что его при этом возможно легко заткнуть...
Хотя некоторые `больные` всё таки могут адекватно выдать где и как болит... хотя видать тут другой случай...
Суть в том, что вот у меня ни каких проблем нету... не хочешь адекватно излагать свои проблемы - не надо... мне же лучше...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

foton, сколько тебе нужно Богов, чтобы навести порядок В Мироздании? Или сам справишься?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Вы я вижу за деревьями леса не видите. Описания Бога я не давал, а наличие его показывает знание законов и их отлаженное действие которое может быть только под одним управлением.
Все живущие есть, но они рождаются и умирают, а сама жизнь продолжается и неуничтожима. У Вас другая жизнь? Чем докажете, что ваша жизнь отличается? Вы дышите тем кислородом, что и все, в пищу употребляете тоже не камни. Что Вас отличает от других так это ход мыслей и поступки. И даже если на земле всю жизнь уничтожить, то она здесь снова появится при достижении благоприятных условий.
И не надо объявлять больной голову того кто думает по другому.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

foton, ты говорил, что раньше был единобожником. Возвращайся, мы всё простим.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

то, что есть религиозные разногласия в описаниях "единственного Бога", как раз и говорит о том, что каждый лжёт про "Него" по-своему, так как основное общее описание "Его" всё таки есть - "Он" для всех однобожных религий "единственный Бог" - собственно, поэтому, я "Его" так и называю, потому, что это название наиболее точно характеризует однобожную ложь о "Его" существовании для любых однобожных религий - религии потому и однобожные, потому что у них Бог только один, а разногласия в том, что во-первых про "Него" каждый врёт по своему, потому что для генераторов этой лжи, эта ложь лакомый кусочек, кормушка на основе которой можно создать организацию и приводить в неё так называемую паству... а во-вторых (что, собственно, тоже уже разбиралось в этой теме), само существование понятия "единственный Бог" в разных религиях, позволяет стравливать эти религии между собой, так как "единственный Бог" только один, но существует в разных религиях и каждый тянет "Его" в свою сторону, считая свою религию единственно верно описывающей этого "единственного Бога" - и эту вражду, явную или скрытую, мы можем видеть на практике... хотя, допускаю, что для левых участников обсуждения, включающих дуру прикидываясь слепо-глухо-немыми, практическое происхождение этого явления может и не являться доказательством, как и всё уже происходящее в действительности... но, что теперь поделаешь, как говорится, каждый др...чит как он хочет, тем более у нас каГ бЭ демократия и свобода мысли и слова...

:sm231: ну Вы даёте - "врать или лгать"! :sm231: Вы, может, не поверите, но однобожники врут и лгут одновременно... :sm227: так, как, получается, что однобожники умышленно говорят неправду, если не могут описать как определили существование того, что объявляют другим как существующее, наравне с этим объявляя другим что и как думать и делать в соответствие с ими же не подтверждённым утверждением - и более мягкая форма в указании их лжи действительно не уместна - они именно врут, так как навязывают свою ложь публично и как должное к исполнению... опять же, для включающих дуру не вижу смысла доказывать очевидное и реально происходящее... я лишь призываю своих прямых оппонентов (а не лево-пришлых пиарящихся за чужой счёт горе-арбитров), рядовых адептов однобожной лжи опомниться и перестать навязывать окружающим то, что придумали не они и не для своих целей!

Вы бы сначала ответили на вопрос, который задал Вам я, а уже потом свои вопросы задавали - как Вы определили, что "единственный Бог" о котором Вы говорите, действительно есть?

Вы сказали, что Ваш "единственны Бог" - это ось, которая нужна для правильного вращения жизни - это и есть Ваше описание "единственного Бога"... и сейчас дали описание своего "единственного Бога" - "Он" у Вас получается единственный управленец, в данном случае, единственный управленец отлаженным действием законов... но, дело в том, что само по себе одно отлаженное управление не говорит о единственном управляющем - одно управляющее воздействие может исполнять и коллектив управленцев координирующей между собой генерацию отлаженного управления... то есть, если Вы смотрите по отлаженному управлению, то само по себе отлаженное управление не говорит о том, что это управление производит один управленец... то есть, получается, Вы наблюдая отлаженное действие законов, решаете что это действие находится под одним управлением и интерпретируете это как управление одним управленцем, но, получается, одно управляющее воздействие может генерировать и коллектив управленцев, координирующей между собой свои действия - а значит, вопрос о том, как Вы определили, что есть некий "единственный Бог" остаётся в силе, так как, очевидно, что просто по наблюдению слаженного управляющего воздействия мы не можем сказать что производящий это управляющее воздействие именно один, а не множество...

жизнь - это не какое-то абстрактное понятие, что бы о ней говорить отдельно от всего - мы можем сказать о том, что жизнь есть только в одном случае - если кто-то живёт... а по факту мы видим, что живёт всегда множество живущих - и выдуманного понятия "единственный Бог" здесь просто нет... да Вы и сами о ""Нём" уже здесь не упомянули - видимо некуда прилепить... :sm227:

мой ход мыслей и поступки как раз и отличают условия моей жизни от, например, условий в которых живут некоторые зомбированные однобожной ложью - я, например, не отдаю свои деньги авторам однобожной лжи типа на пожертвование богоугодному делу и не слушаю их "проповеди" в их заведениях в центре города, а трачу заработанные деньги на себя и круглый год хожу в лес на природу, а летом так вообще летаю к морю и дышу морским воздухом вдали от мегаполисов в которых понатыканы однобожные сооружения... и чем больше я зарабатываю, тем больше получает общество в котором я живу в виде налогов... но, даже если кто-то и атеист, влияние навязываемой однобожной культуры всё равно не обходит его стороной - однобожие с его установками навязывается повсеместно, и явно и безструктурно... ведь, однобожники не только врут о существовании "единственного Бога", но ещё этой лжи обязательно сопутствует явно рабская идеология...

:sm227: Вы бы жертвой-то тут не прикидывались, хотя бы для приличия... тем более, что я не в таком контексте сказал это выражение, как пытаетесь тут представить Вы...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Вы правильно поняли мою мысль. И если Вы не можете сказать что производящий это управляющее воздействие именно один, то я могу. Воткните в колесо несколько осей и как бы они не договаривались, колесо будет стоять на месте. А вот спиц может быть любое количество.

И здесь Вы правильно поняли, что я говоря жизнь имел ввиду не абстрактное понятие, а весьма конкретное понятие. Ваш организм состоит из огромного множества живых клеток. Они делятся, живут и умирают. Но Вы вряд ли думаете о них, когда говорите о себе как живущим и цельном.
Подумайте и может быть Вы тоже придёте к идее, что все живое вас окружающее и есть частицы одного целого. Что мы называем Жизнью или Богом.
Вот и прилепил… :sm229:


Вы не даёте пожертвований, но платите налоги. В любом случае от вас есть польза обществу и Жизни. И какую идеологию Вы не предложили, она все равно в той или иной степени будет рабской. Потому что все мы трудимся и работаем на общее благо. Отсюда и выражение – Раб Божий.
Работая на общество (то есть для других) мы работаем на благо Единого и Неделимого Бога. Если только из за своей глупости и гордыни не начинаем сами отделяться от него.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Мда... видать ты конкретно в танке... но всё таки поясню...
1) В скобках я указал слово как синоним... странно что до тебя это не дошло...
2) Учись пользоваться логикой: если явление хоть чуть-чуть не подходит под определение - значит оно под него не подходит!
Если человек сам верит во что говорит и/или ты не можешь его слова опровергнуть, то его слова не являются ложью!

PS: Дальше вести диспут с человеком не придерживающемуся логики не вижу смысла...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

то, что Вы здесь говорите - это типичная для однобожников подмена образов, которая была разобрана в этой теме уже не раз - однобожники описывая своего выдуманного "единственного Бога" и людей, которые по версии однобожников являются частями их выдуманного "единственного Бога", используют образы инертных предметов... но, человеков отличает от инертных предметов наличие воли... у Вас же здесь сверх-дебилизм какой-то - Вы предлагаете просто смотреть на колесо, в котором оси пытаются договориться между собой, при этом держать в уме фразу, что спиц может быть любое количество, и глядя на это делать вывод, что управляющих производящих управляющее воздействие именно один... Вам об этом договаривающиеся между собой оси сказали, когда увидели, что Вы наблюдаете их диалог? :sm227: тем более, Ваш пример глуп даже с позиции однобожника, так как, если Бог - это ось, люди - это спицы, то получается они все, в том числе и Бог, являются частью чего-то большего - колеса... :sm227:

то есть, человек обладает волей и к нему не применим пример инертного предмета и частей, которые его составляют, так как сам факт наличия воли у человека говорит о том, что человек может быть как управляемым (частью чего-то), так и самоуправляемым (независимым) и управляющим (уже сам вмещающий в себя части - управляемых)... и колесо (инертный предмет, который сделал человек) сделал человек обладающий волей, и Вы это подтверждаете в своём высказывании, признавая, что ось в колесо втыкает человек - иначе Вы и не сможете составить предложение про колесо и его технические видоизменение... но, дело в том, что человек обладающий волей уже давно видоизменил обычное колесо, изобретя колесо без оси и спиц, и оно не стоит на месте, а едет, а значит, Ваш пример с колесом относителен:

http://motor.most.ua/up/images/motor...concept_11.jpg

http://www.chopper-bike.ru/2008/sept...es/hables6.jpg

видео - мотоцикл с колёсами без оси и спиц в движении

так что, все эти сравнивания человека с вещью в состав которой он входит как вещь - это типичная однобожная демагогия... демагогия призванная скрыть правду о том, что однобожники не могут сказать как они определили, что их "единственный Бог" действительно существует...

опять же, клетки составляют организм, но организмов состоящих из клеток множество, поэтому, если Вы сравниваете своего "единственного Бога" с организмом, то это сравнение не корректно при "Его" описании как единственного...

:sm227: вот именно, что прилепил (назвал), а не сделал последовательный вывод... отлепи выдуманного "единственного Бога" от множества живущих - жизнь как выражалась единственно множеством живущих, так и останется таковой...

очередная подмена образов от однобожников! так, как налог по своей сути - это действительно материальное обеспечение всего общества, в том числе и однобожных организаций пользующихся как и все общественными благами, пожертвование же по своей сути - это материальное обеспечение конкретного объекта помимо налогов, в данном случае пожертвование конкретно однобожной организации, а не всему обществу...

это так же уже обсуждалось в данной теме, причём очень много обсуждалось, но Вы этого не знаете, так как просто не читали того, что в этой теме было написано ранее - Вы не можете отказать своему Богу в том, что Он может вывести в режим полного самоуправления любого из своих управляемых - то есть, сделать его Богом... что лишний раз подтверждает то, что идея существования "единственного Бога" противоречива изначально...

так, странно не то, что это синонимы - я же и говорю, что однобожники врут и лгут одновременно - а странно то, что Вы противопоставили эти слова союзом "или"... то есть (тем более в контексте данной темы) - "единственный Бог" есть или "Его" нет, однобожники врут или говорят правду - а не так как отчебучили Вы - врут или лгут! :sm227:

так, в том-то и дело, что ни одно определение однобожников о их "единственного Бога" не указывает на то, что такое явление (единственный Бог") действительно есть...

вот, как раз исходя из логики я и называю однобожников лгунами, так как они заявляют публично, что их "единственный Бог" есть, при этом объявляя остальным что и как думать и делать в связи с тем, что "Он" есть, но публично же не могут рассказать то, как они определили, что "Он" есть - самым наглым образом врут, выстраивая свои ответы так, что бы не отвечать на этот вопрос прямо! но, при этом создавая видимость ответа, говоря о колёсах, телах, и т.п. - обо всём, что и так уже есть как целое среди другого множества целых, независимо от того прилепливают они к этому своё выдуманное понятие "единственного Бога" или не прилепливают...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

В том то ваша и ошибка, и не только тут, что я ни чего не противопоставлял.
Вы разве не встречали оборота `***, или другими словами ***`?
Тут идёт дополнение и уточнение, но ни в коем случае не противопоставление.

Я говорил об определение лжи и т.п.
Пока ты не доказал этого по определению то это является хамским подходом.
Что же касается определения - оно не должно доказывать, а только определять! Доказывают доказательства.
Опять же если ты снизойдёшь на то чтоб глянуть формулу веры, то ты увидишь `Верую в ***`.
Про что такое вера я уже говорил. Доказывать что действительно верую глупо. Какие вопросы?
Вопрос существования объекта веры тут в принципе лишь подразумевался. Лжи по определению и близко нету.

Тут даже если ты докажешь 100% явно, что их вера ложна по сути, то их нельзя назвать лжецами.
По той лишь сути, что они постулируют что они верят, а не что он есть.

Но тут ты даже не можешь доказать ложность их веры!!! Их нежелание доказывать её истинность тут ни как не играет!

А вот тут лжёшь именно что ты. (либо в упор не умеешь пользоваться логикой)
Т.к. я по определению и логике доказал, что их действия НЕ являются ложью!

Вопрос публичности тут в принципе в определение лжи не стоит, так что тут это лишнее.

Это ещё раз подтверждает либо лож с вашей стороны, либо не умение рассуждать логично.
Ведь всё тут перечисленное АБСОЛЮТНО ни как НЕ СВЯЗАНО с определение лжи!
Всякие приёмы, в том числе нежелание давать прямые ответы так же тут не к месту.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

ну, здравствуйте, Зевс! не долго Вас ждали... :sm226: похоже, Вы нас тоже обманули... :sm227:

!!! :sm231: и чем же слово "врать" дополняет и уточняет слово "лгать"?! :sm227: тем более, что Вы знаете то, что это синонимы... :sm227: суть в том, что Вы тут галимый порожняк гоните и ни слова по теме - есть ли Бог (единственный) или его нет, и что от этого зависит! об этом и указывает та Ваша реплика, которую мы сейчас разбираем благодаря Вам, после того, как я обратил на это внимание, как на очередной порожняк... так что, по теме пожалуйста, по теме...

так, я об этом и говорю - определения однобожников, которые они дают, определяют только лишь уже существующие явления - колесо, тело и т.п... но, Вы игнорируете это обстоятельство... поэтому у меня к ним и вопрос - как они определили, что некий "единственный Бог" существует? учитывая, что они говорят о своём "единственном Боге" как о действительно существующем, а не так, как тут пытаетесь представить Вы - что они типа о вере своей говорят... так, мало того, что врут, говоря о своём "единственном Боге" как о действительно существующем, так они к тому же навязывают образ мыслей и действия в связи со своей не определённой ими выдумкой о существовании некоего "единственного Бога"... а Вы говорите, просто вера... это не просто вера - это целенаправленная идеология, осознанная ложь!

блин! обозвать целенаправленную лож верой - это не значит доказать, что они не лгут! если человек знает, что он не определил достоверно существование "единственного Бога" (так, как не может интерпретировать то, что знает про самого себя - связно и ясно описать то, как определил "Его" существование), но при этом настаивать, что "единственный Бог" действительно есть - это называется ложь! и Вы откровенно игнорируете этот довод! и это, так же, соответствует определению лжи: Ложь - утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно... сказал бы человек, как Вы - я просто верю в "Его" существование, и раскрыл, как Вы, во что верит, а во что нет - вопросов бы не было! да и то, в Вашей искренности, лично я сомневаюсь, так как, если человек по-настоящему признаётся себе что он просто верит, то это, в моём понимании, автоматически должно пробудить объективный поиск истинного ответа, включающий разные точки зрения по данному вопросу... я уже говорил, что был таким же абсолютно убеждённым однобожником как они, но получилось, что внутреннее желание докопаться до правды взяло верх, и теперь я рассматриваю данный вопрос как минимум с двух точек зрения и могу обращаться к однобожникам с вопросами, по ответам на которые могу точно сказать, что они врут... эх... здесь действительно уже очень много было сказано и именно поэтому я снова вступил в это обсуждение, чтобы заступиться за то что было, а то участились реплики типа "75 страниц флуда", "удалить с 10 по 70" и т.д., а не для того, чтобы всё повторять по кругу... просто за эти несколько дней получилось лишний раз показать, что однобожная ложь во всех рядовых однобожниках одинаковая - они что полтора года назад, что сейчас одними догмами кроют - абсолютно ничего нового за последние три страницы от однобожников не прозвучало...

если же в Вас присутствует мания заступничества за рядовых адептов однобожной лжи, то давайте обсудим ложь однобожия в общем, не обращая внимание на бред рядовых однобожников... если Вы, конечно, действительно не предвзяты в этом вопросе...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Вы перемешали слова в моем высказывании, добавили ещё свои и спорите сами с собой. Зачем?
Колесо с несколькими осями, это образ Вашей системы многобожия и он показывает ее несостоятельность, и нежизнеспособность. И второй пример глуп, где Бог – это ось, а люди – это спицы. Это Ваш пример, я не говорил «люди – спицы». Вы или читайте внимательней, или спрашивайте что непонятно. Под спицами я подразумевал законы.


Вот как раз к человеку обладающему только волей и применим образ инертного предмета. Он как пушечное ядро с легкостью пробивает кирпичную стену и с такой же легкостью разбивает хрустальную вазу. Выше него стоит человек с хорошо развитым воображением. И колесо сделал человек обладающий ВООБРАЖЕНИЕМ. И такой человек видит ось том колесе, которое Вы называете «безосным». Так как любые колеса подчиняются одним и тем же законам (Законы Ньютона / Импульс. Закон сохранения импульса /Реактивное движение / Работа. Энергия. Закон сохранения энергии / Основной закон динамики вращения. Момент инерции / Закон сохранения момента импульса. Кинетическая энергия вращающегося тела / Силы упругости / Силы трения / Сила тяготения. Вес тела / Сила Кориолиса). И на примере колеса без оси, мы видим, что если оси не видно оно все-таки есть. И через законы воздействует на всё колесо. «И всё-таки она вертится!»

Клетки составляют органы, органы составляют тело. Наши тела составляют органы тела бога. На всех уровнях действуют одни и те же законы жизни, следовательно все мы есть суть одного целого. И это целое и есть Бог!

Не вижу подмены. Налог по своей сути – акт добровольного дарения для общества. Пожертвования – акт добровольного дарения для члена общества. Так, что суть одна – принести пользу ближнему. Пожертвования в церковь (храм) здесь не обсуждается.

Я зашел сюда не читать, а вести диалог. Если здесь никто не захочет со мной говорить, мне тут будет не интересно.
Отказать Богу я не могу, но он сам видно этого не хочет. Так как те кто выходят из его подчинения - уничтожаются. Те же личности которые поднимаются в ранг управленцев при Боге, действуют в строгих рамках его законов.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

я, всё таки, для дополнительного внесения ясности, напоминаю, что я нигде не говорю, что я именно политеист... а мои суждения о множестве Богов исходят из здравого смысла... например, если Вы говорите, что ось в колесе - это образ Вашего "единственного Бога", то Ваш образ именно ЕДИНСТВЕННОГО Бога развенчивается на примере автомобиля, где колеса четыре и, соответственно, осей четыре (это не считая всевозможных шестерёнок и роликов с их осями в самом устройстве автомобиля) и каждая ось, из множества осей (по аналогии - множества Богов) гармонично находится на своём месте...

на примере колеса без оси и спиц мы видим, что Ваш образ "единственного Бога" на примере колеса с осью и спицами, относителен, а не абсолютен... так, как ось и спица - это вполне конкретное техническое изделие, и, соответственно, если их нет в устройстве - значит и аналогия будет с другими техническими изделиями... а есть ещё масса других технических изделий на основе вращения - ролики, подшипники, валы, шестерни... где, например, спицы ( по-Вашему - законы) в бочкообразном ролике от роликового подшипника? а ведь он вертится вокруг своей оси... а ролик рядом вертится по своей - где по аналогии можно сказать, что есть множество живых существ (что само по себе уже является фактом), а какого-то исключительного "единственного Бога" нет... спица же - это один из возможных элементов соединяющих ось с ободом и не более того - более того, спицу можно вытащит из колеса и сделать осью, или наоборот, вытащить ось и сделать из неё спицу - может подточить или вообще переплавить, и т.п... поэтому, образ инертного изделия не применим к человеку обладающиму волей и тем более, к тому же, обладающиму воображением, которое он может применять в соответствие со своей волей, так как человек проявляет волю и воображение, а инертный предмет нет...

если же Вы говорите о физических законах, то мы это уже разобрали - по самому наличию законов мы не можем утверждать, что управленец всего, именно один...

если клетки составляют органы, органы составляют тело, наши тела составляют, как Вы говорите, тело Бога, а на всех уровнях, как опять же говорите Вы, действуют одни и те же законы, то следовательно и Бог составляет какое-то большее целое по отношению к нему, иначе Ваше высказывание о том, что на ВСЕХ уровнях действуют одни и те же законы теряет смысл... а значит, если верить Вашему высказыванию, что на всех уровнях действуют одни и те же законы, однобожники говорят неправду, заявляя, что их "единственного Бога" ничто и никто не превосходит - дескать выше "Него" нет никого...

вот-вот - "видно" - Вы делитесь своими личными наблюдениями - а объективно, "видно не хочет" - это не значит, что не может... а раз может, значит не единственный, так как получается, что сама эта возможность (закон) превосходит этого типа "единственного" Бога, если этот закон уже есть таковой - он (закон) не ограничивает "единственного Бога" ни в чём, а значит и не ограничивает в возможности выводить других на свой уровень - то есть, об этом и было уже сказано не раз на страницах этой темы - однобожная идея "единственного Бога" противоречива изначально - "Его" не может быть в любом случае - может "Он" творить Богов или не может, так как, если может - значит не единственный, а если не может, значит не всемогущий (ограниченный)...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Ты этим хочешь подтвердить свою нелогичность? Я разве кому-то тут обещал не вести бессмысленные разговоры?

Так ты ещё оказывается не знаешь что же такое определение и что оно должно делать...
Ну так сначала читай книжки... учись логике... а уже потом спорь с кем-то... иначе бесперспективно...

А доказывать кто будет?

Типа блондинка? Хотя какое `доказывать` от человека без логики...

Опять типа тут лжёте? Или хамите?
То что тут описано к ложи не имеет ни какого отношения!

Не игнорирую, а опровергаю... как полный бред и хамство...

У меня скорее аллергия на бред и необоснованное хамство... а не мания заступничества...
А чтоб что-то обсуждать я то не предвзят, а вот ты крайне предвзят... да и с логикой проблемы...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

:sm227: а с Вас разве кто-то требовал обещания? :sm227: логичный Вы наш... :sm227:

о, я лозунг придумал - "ДУРОВКЛЮЧАТЕЛИ - ВЫКЛЮЧАЙТЕСЬ!" :sm227:


вот, как раз исходя из значения слова "определение", мы можем сказать, что однобожники не определили своего "единственного Бога", как существующего... а значит, утверждая, что "Он" есть - в соответствие с определением лжи, они заведомо говорят неправду, то есть лгут...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Всё таки из вашего диалога нет доказательств того, что богов много и то что он один. Разговор о том что - "я умный ты дурак". По ходу это и есть смысл данного диалога.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Поддерживаю! Интересно конечно читать. Как бы взгляд со стороны. Но всему же есть предел!
Когда у А. Блока спросили, почему, мол он перестал посещать собрания оккультного общества, он ответил: "Они пытаются говорить о несказуемом."
Понятно, что рассуждения о том, есть ли Бог и сколько Его, ни к чему не приведут. Каждый останется при своём мнении. Может стоит перейти к вопросу - что от этого зависит?

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

я, конечно, не согласен с этим вашим мнением и считаю его неким саботажем данной темы, но мнение стороннего наблюдателя, здесь как глоток свежего воздуха...

а что от этого зависит? ну, сами посмотрите - в исламском мире однобожие влияет на устройство их жизни достаточно сильно; во времена инквизиции однобожие влияло на продолжительность самой жизни членов общества; сейчас, новейшие однобожники называют всех, кто убеждён что "единственного Бога" просто нет, демонами, роботами, а большинство из них вообще животными - как думаете, что будет зависеть от того, что организация с такими установками придёт к реальной власти в стране? то есть, хочу сказать, что от того есть ли однобожие в обществе, зависит положение дел в этом обществе, учитывая, что практика показывает, как в прошлом, так и в настоящем, что в обществе от однобожия, мягко говоря, ничего хорошего не происходит...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Зачем людям нужен Бог?

"Здесь не пойдет речь о доказательстве или опровержении существования Бога. Это не тема данной статьи. Здесь будет рассмотрен вопрос: “Откуда в людях взялась такая потребность в Боге, идолах и др. объектах веры и поклонения?”.

Ранее уже упоминалось о популярной среди людей установке на самостоятельность (см. Мысленные установки – фильтры событий в жизни). Люди с самого детства демонстрируют эту подпрограмму, записанную у них в разуме, одной из первых своих фраз заявляя: “Я сам!”. Когда забот еще мало, ответственности никакой, стремление к самостоятельности не слишком обременительно. Но с годами, да еще, если воспитание соответствующее помогает, такая установка становится тяжким грузом, который становится неподъемным уже в среднем возрасте.

Установка – “я должен делать все сам”, “я сам должен во всем разобраться”, “кто, если не я?”, “только я могу судить, что хорошо и что плохо” и пр. ее вариации, – одной из самых первых закладывается в разум человека. В дальнейшем, она работает на уровне подсознания (т.е. не осознается), как определяющая в выборе жизненных ситуаций. А выбор, соответственно, получается такой – количество решаемых задач растет, сил требуется все больше, но остается их все меньше, эффективность падает, все чаще нужен отдых или временное отключение от реальности с помощью алкоголя и пр. усыпляющих разум средств. К приходу пенсии остается лишь небольшое число несложных повседневных вопросов. Все остальное, как бы, перестает интересовать. Но, на самом деле, сил уже просто нет, даже, на поддержание интереса.

Вот в такой вот ситуации, когда ответственность, взваленная на плечи, год от года растет, и отказаться никак (подсознание с заложенными в него установками – великая сила), возникает потребность в помощниках. Но среди ближайшего окружения их нет и быть не может. События формируются по логике, диктуемой установкой на самостоятельность: раз я самостоятельный, значит, все вокруг должно поддерживать эту идею, в том числе и действия окружающих людей, которые, словно по заказу (на самом деле, именно, по заказу), раз за разом, подтверждают, что, если хочешь, чтобы дело было сделано, сделай его сам. Замкнутый круг. Остается искать помощь за этим кругом, т.е. “брать выше”. А выше только царь-батюшка, да Господь Бог.

Отсюда и обращения людей, обремененных проблемами, связанными с обязательством решать все самому, к “высшим силам” в лице их представителей – власть, церковь, медицина. Все они вне ближайшего круга потенциальных помощников и, судя по статусу, могут помочь. Конечно, пройдя по этим инстанциям, убеждаешься, что и тут помощи нет (к сожалению, многие не успевают этого понять). Причина не в них и их способности решать вопросы. Причина в установке на самостоятельность и подсознательном желании снять стресс (растущее напряжение сил) посредством переложения ответственности на других.

Установка, заложенная в подсознание, глупа. Она может молотить свое до конца, до самоуничтожения. Защитные механизмы в разуме, конечно, стараются скомпенсировать последствия ее работы. Создаются установки-противоположности, возникают надежды на помощь на стороне (как было сказано выше). Но остановить эту подпрограмму может только осознание ее наличия и содержания. А об этом надо знать и этому надо учить, чего не делается.

Поэтому, на данном этапе развития осознанности людей на Земле, и церковь, и медицина, и царь (хотя доверие к нему, как к защитнику, все меньше) нужны. Иначе, стресс от количества неразрешимых задач и бессознательно взятых на себя обязательств их решать очень быстро сведет либо с ума, либо в могилу.

То, как человек сам выбирает такой сложный путь, образно показано на первых страницах Библии (и в др.философских книгах). Человеку изначально все было дано в готовом виде – живи, ешь плоды любых деревьев (образ дерева, как образ знаний, а плод – результат использования этих знаний), ни в чем не будешь иметь отказа, никогда не услышишь слова “нет”, будешь иметь только положительный опыт и только прогресс, никакого регресса и ходьбы по кругу. Но лишь в одном случае познаешь отказ, слово “нет” – съев с дерева добра и зла, т.е. выбрав путь самостоятельного, путь самоучки, который методом проб и ошибок познает мир, получая наряду с положительным опытом, так же и отрицательный.

Такая самостоятельность – не естественное состояние человека. Самостоятельно человек может только выбирать. Его выбор – это святое (поэтому даже самоубийственный выбор людей никогда не встречает препятствий). Выбором определяется сценарий жизни. Выбор осуществляется теми мыслями, которые человек в виде жизненных установок (убеждений, взглядов, норм и правил) формирует в своем разуме. Пока это не осознанно, Бог людям нужен. Причем, не важно, существует он или нет."

http://drumir.ru/2010/09/30/zachem-lyudyam-nuzhen-bog/

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Я вижу Вы человек воли и никакого воображения, а здравый смысл Вас подводит. Колесо я привел как образ устройства вселенной и мирозданья. И если у Вашего авто четыре колеса, то это четыре образа дублирующие друг друга. И если Вы не видите образа в одном колесе, то сотня их копий в виде шестерёнок и роликов Вам не помогут.

И здесь Вы показываете свою недальновидность. Бочкообразный ролик вращается по тем же законам, что и колесо от телеги.
Спицу вытащить можно, но изъять хоть один закон из колеса невозможно ни Вам, ни кому-то еще. Следовательно, сколько бы Вы богов ни придумали, они ничтожны перед единым и нерушимым Богом.



Бог не составляет кого-то, а есть целое из всего множества.

Ваши измышления неправильны.
Исходя из того, что всё сущее есть Бог и он всемогущ в своих творениях, то чтобы не творил Бог он творит самого себя.
Отсюда вывод – Бог един и нерушим. А все разговоры о множестве богов беспочвенны и ложны.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Другой лозунг: "НАЙДИ СВОЙ ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ!"

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

К этому нужно добавить – Когда выбор становиться осознанным, Бог становится необходимым. Только знания о Боге и месте человека в Боге направляют его по пути истины.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

исходя из этого Вашего высказывания можно сказать, что если колесо Вы привели как образ вселенной и мироздания, а четыре колеса - это, как Вы сказали, четыре образа дублирующие друг другу, то по аналогии можно сказать, что и вселенные и мироздания так же продублированы... то есть, Вы увидели в колесе некий образ - это, что называется, Ваши тараканы в голове, но Вы не можете утверждать образ единственного колеса во всём мире, так как это просто не соответствует действительному образу мироздания - в мироздании осей множество и это фактический образ мироздания... что же касается воли человека, наличие воли у человека говорит о том, что человек может быть как управляемым (частью чего-то), так и самоуправляемым (независимым) и управляющим (уже сам вмещающий в себя части - управляемых) - то есть, к описанию человека, так же не применим образ инертного предмета, как и не применим образ отдельно взятого инертного предмета к описанию мироздания...

напоминаю, речь шла о Вашем образе "единственного Бога" как оси мироздания и законов мироздания, которые держутся на этой оси - на примере колеса с осью и спицами, где спицы - это законы... я в ответ на это сказал о том, что Ваш образ на примере колеса со спицами относителен, так как, есть колёса без спиц - по аналогии, это всё равно что Ваш "единственный Бог" без законов... но, раз Вы настаиваете, вот и скажите - что является законами в бочкообразном ролике от роликового подшипника, так как у него тоже есть ось вращения, а значит, по Вашей аналогии, бочкообразный ролик от роликового подшипника может являться образом Вашего "единственного Бога"?

то что Вы здесь говорите о том, что Ваш "единственный Бог" не составляет кого-то, противоречит тому, что Вы же говорили ранее о том, что на ВСЕХ уровнях действуют одни и те же законы... ну, а всё - это безконечность, а значит описывая всё, мы не можем зафиксировать безконечность на какой-то одной сумме, то есть, всё - это всегда всё плюс ещё один... если же Вы фиксируете всё на какой-то одной сумме, значит речь уже не идёт о бесконечности, а значит, если Вы говорите, что Ваш "единственный Бог" - это сумма всего - это всего лишь значит, что "Он" сумма только того, что "Его" составляет, а не сумма всего, так как всё - это безконечное множество, а не прилепленное Вами ко всему выдуманное понятие "единственный Бог" ограничивающее понятие безконечности...

Ваши же измышления ограничивают Вашего же "единственного Бога" - по-Вашему, Ваш "единственный Бог" ограничен возможностью творить только самого себя... в то время, как абсолютное всемогущество подразумевает возможность совершить любое действие - как сотворить себя, так и сотворить кого-то другого с такими же возможностями как и сам... поэтому, ваш Бог един и не рушим только в себе, так же как и любой другой единый и нерушимый Бог...

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Диалектика (греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — один из основных методов философского познания мира, базирующийся на столкновении тезиса и антитезиса. Цель диалектического метода — попытаться разрешить этот конфликт путём рационального обсуждения. Предметом диалектики является изменение, все изменения, и взаимодействие, все виды и степени взаимодействия. Так, еще Гераклит утверждал, что "все течет, ничего не стоит на месте".

Тезис: др.-греч. ἡ θέσις (thésis) — положение, утверждение, выставляемое и потом доказываемое в каком-нибудь рассуждении.

Доказательство - это выведение одного знания из другого, истинность которого ранее установлена и проверена человеческой практикой. Т.е доказательство основано на эмпирическом знании.

Основой всех знаний является наша способность к восприятию и запоминанию. Наше восприятие ограниченно. И расширяем мы возможности своего восприятия исключительно за счет научных знаний, а не за счет веры.

Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «вера» также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др.


Все те блага которыми сейчас обладает человек (технологии) получены исключительно за счет научного познания бытия.
Ни одно священное писание не объяснило нам какие процессы лежат в основе закона притяжения.

Следует отличать такие понятия как вера и научное знание.

Это я все к тому, что я не вижу смысла в рассуждениях, построенных на том, что не доказано.

Не вижу смысла в тех знаниях, которые никак не отражаются в практической деятельности человека.

"Я верю, что крокодил гена существует" - тоже своего рода знание, но не доказанное.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Однажды Мастер заявил своим ученикам:
- Абсолютного Знания не существует.
Один из учеников спросил:
- А это знание абсолютно?
- Нет, - ответил Мастер, улыбнувшись.

Все споры бесполезны, если не вызывают согласия. Спор ради спора отнимает время. Есть ли Бог или нет - каждому решать для себя самого. Для меня он есть - реальный, а для Фотона его действительно нет. Как может существовать для человека то, во что он отказывается верить?

Намного важнее ответить на другие вопросы - что зависит от одного знания и от другого, какая польза от одного и от другого?

У этого мира нет границ, а постичь можно только то, что можно определить. Как постичь беспредельное? Остается только признать его существование, потому как отрицание беспредельного отрицает и уже определенное.

Можно обвинять во всех грехах мусульман, христиан и т.д. Однако все обвинения будут пустыми. Как бы ни менялись государства, нации, религии, пороки будут неизменны и именно в них ключ всех злоключений.

Можно обвинить автомобили во всех автомобильных авариях, однако виновны всегда те, кто за рулем, в самом автомобиле нет ничего ни плохого, ни хорошего. Будьте здоровы.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Фотон решает частную проблему. Не будем ему мешать. Все, кто с ним ведёт беседу, тоже решают частную проблему.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Вы сами понимаете что пишете? Если математик напишет Вам формулу решения задачи, а Вы перепишете её 10 раз и будете утверждать, что это 10 разных решений? По моему это абсурд.

Да мой пример относителен и относится он к колесу со спицами. Бога без законов не может быть, поэтому колесо без спиц не может служить наглядным образом, мы его и не берем в пример.

Не вижу противоречия. На всех уровнях одни и те же законы, но Бог выше уровней и сам источник законов. Если это не понятно, то я честно не знаю как ещё объяснить и не знаю стоит ли.
Бесконечность обозначается как восьмерка лежащая на боку и это не спроста. Ученые доказали, что даже свет преломляется под действием гравитации. Следовательно можно предположить, что свет пройдя бесконечность может вернуться в исходную точку. Вот и получится Ваше – бесконечность +1. Что мы еще можем знать о бесконечности, только предполагать и гадать. И думаю, никто на земле не сможет сказать бесконечность – это бесконечность чисел или вариантов.


Надеюсь мои измышления не ограничивают Бога (Бог не мой, а я его). Не понимаю зачем Богу творить себе подобного, разве только чтобы удовлетворить Ваши амбиции. И вопрос поставлен Вами был – один бог во вселенной или несколько, а не есть ли другие вселенные и боги в них.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

Давайте я задам вопрос , который уже давно хотел задать.
Опишите направления десятистороннего мира?

Мы находимся в десятистороннем мире. Отсюда и наши представления о мироздании. Вы говорите об уровнях.Но в каком направлении создаются эти уровни. Выясниться , что они создаются в направлении движения десятистороннего мира, которое как раз напоминает образ колеса.

Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
 

На мир можно смотреть с разных сторон. Их очень много. А почему только десять?