Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Какой же ты вегетарианец если поедаешь птичьи зародыши? И почему без-убойная ведь птицу губишь.

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Вегетарианство понятие растяжимое и дело не только в убойной пище. Я яйца не ем, хотя они обязательно где-нибудь да встречаются, например в выпечке. Рыбу не ем тоже хотя особо ничего против нее не имею, может быть даже иногда ел бы, если бы такой сильный психологический барьер не создал. Молочное употребляю, вернее не против, но получается крайне редко, т.к. не любитель (изредка сыр). Мясо заменил грибами, короче где раньше было мясо, например суп или солянка, теперь там грибы. Вот недавно ездили настоящих набрать, а не магазинных, на спаржу подсел. Открыл для себя много других интересных и вкусных продуктов, но долго перечислять, да и особо пока едой не занимался, нужно будет как время найду, новое меню составить. Вобщем единственное могу сказать, с голоду не умрешь, если не наоборот. :sm190:

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Где Вы в яйцах с птицефабрики углядели "птичьи зародыши"? :sm33: :sm59:

Разумеется, всё надо делать умеючи :sm248:
Рекомендую книги Галины Шаталовой, скачать можно ЗДЕСЬ

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Начальная стадия тоже зародыш. Автономное живое существо никак не растение.

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Не знаю, как делают яйца на птицефабрике, но нет там никакого "зародыша".
В деревенских яйцах есть (маленький красный сгусток)*, а в "фабричных" - нету :sm59:
:sm112:

Так что питание у меня "без-убойное" (хотя растения - тоже живые...)


-------------------------
* В детстве я видел такие яйца - тогда я ещё ел и мясное, и рыбу.

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Много белка также в зеленом горошке.
Ещё люди рекомендуют топинамбур, содержащий очень много разных полезных веществ.

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

как-то давно на одном форуме предложил мясоедам организовать выращивание людей на мясо, но почему-то желающих не оказалось, даже из тех, кто утвреждал что он убежденный мясоед до мозга костей...

и я вот подумал - только ли в физиологическом вопросе причина мясоедения... получается, что мясоедение - это продукт идеологии и мировоззрения, а не чисто физиологическая потребность, как утверждают мясоеды...

отсюда возникает вопрос - кому и зачем понадобилось делать из людей мясоедов, абсолютно убежденных, что это обоснованно исключительно физиологическими процессами в их организме...

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Хороший вопрос. Тут это уже обсуждалось в другой теме

http://forum.kpe.ru/showthread.php?p...naut#post41256

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

в той теме модератор первым же ответом дает ссылк на эту тему... а в этой теме первый же ответ от администратора... так что, пусть уже здесь и обсуждается дальше... :sm227:

p.s. я сначала тоже оказался в замешательстве и был готов открыть такую тему здесь - как относится КОБа к мясоедению... так как, действительно, в водной информации по КОБ эта тема вроде как не освещается, по положению дел на данный момент... хотя, в принципе, понять можно, тема очень деликатная... еда и секс любого человека задевает за живое...

но оказалось, здесь уже эти темы есть... :sm227: и очень порадовала точка зрения администрации на эту тему - я спокоен... :sm227:

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

У меня вот какое-то неоднозначное отношение к вегетарианству. С одной стороны, не хочется поедать то, что недавно бегало и прыгало. Но это - в теории, так сказать. А на практике - я могу не есть мясо, но только три месяца в году - в июле, августе и сентябре, когда есть грибы и много свежих овощей и фруктов. В остальное время года пробовала, но больше трёх дней не получается. Хожу вялая, быстро устаю, ничего не успеваю. А зимой, когда на улице градусов 25-35, если не съешь чего-нибудь мясного, мёрзнешь ощутимо больше. То же у моего мужа: он занимается спортом, и если не поест мясо перед тренировкой, ему приходится туго, он рискует просто упасть. Спортом он занимается много лет, и точно знает, что это связано с употреблением мяса. Не думаю, что это связано с какой-то психологической установкой, напротив, был период, когда именно по этическим соображениям хотелось от мяса отказаться. Не получилось. Так что для меня это - грустная реальность:sm227:
Такая ещё история: моя знакомая работает с беременными женщинами и молодыми мамами, консультирует по родам и кормлению. Она рассказывала, что несколько её клиенток не употребляли в пищу мясные продукты вообще, и во время беременности тоже, были убеждены, что мясо вредно. Они плохо себя чувствовали всё время, моя знакомая описывает "синий цвет лица", слабость, анализы плохие. Этих женщин укладывали в больницу уже примерно на 30-й неделе, им было сложно нормально выносить ребёнка.
Мне интересно, могут ли вегетарианцы это прокомментировать.

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

а на практике Вам придется туго, если вдруг убийство животных для использования их в качестве еды, запретят на законодательном уровне... но это временно - пройдет адаптационный период и все будет хорошо...

я вот живу в центре Сибири; занимаюсь спортом (хотя и не порфессионально); было дело работал на тяжелом производстве 4 года, где не каждый спортсмен выдержит, уж поверьте - рабочая смена 12 часов с перерывом на обед, а на конвейере ждать никто не будет, тем более когда работа сдельно-премиальная... а вегетарианец я уже с 99 года и ничего - живой здоровый и не мерзну... обливанием вот недавно занялся - пока результатов никаких нет, поэтому пока похвастаться ни чем не могу... и с женщинами проблем нет, если уж кто-то в этом контексте хочет узнать о вегетарианцах... я вот знаю, некоторые девушки боятся за своих мужчин - вдруг важная функция нарушится, если муж станет вегетарианцем... :sm227: может это кого-то разочарует, но важная функция не нарушается...
могу сказать больше - за это время у меня были моменты употребления мяса и могу сказать, что после этого как раз и появляется утомляемость и вялость, пропадает выносливость... причем мгновенно - как будто из тебя разом выбили всю силу...

ну... про ментальные изменения во время многолетней вегетарианской диеты говорить не буду, чтобы не сводить разговор до принципа "я умный - ты дурак"... но, могу сказать, что в некоторых моментах отчетливо видно, что человек не понимает каких-то вещей и поступает определенным образом именно потому, что он регулярно ест мясо... также, как например, можно увидеть разницу между трезвым и пьющим по жизни человеком, после того, как сам не употребляешь спиртное несколько лет...

вот такой вот комментарий по Вашей просьбе... :sm227: все таки, проблема мясоедения имеет мировоззренческие причины, а не физиологические...

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Я так полагаю, что организму обманывать своего хозяины смысла нету никакого. И если при длительном отсутствии мяса в пищевом рационе ухудшается самочувствие, значит этот мясной рацин необходим орагнизму. Тем более в широтах где есть зима.
Генетика у всех людей разная. Кто то предпочитает есть мясо, кто то его терпеть не может - все зависит от генетики, от группы крови и других факторов, не учитывая которых и насильно пересаживая свой организм на непригодную ему пищу можно просто напросто угробить свое здоровье.
Показательный результат как раз такого необдуманного следования правилам питания непригодным для генетики своего организма. Скажет ли потом ребенок спасибо своей мамаше за такие дела в отвественный момент протекания беременности, которые могут оказать друное влияние на будущее его здоровье? Думаю нет.
Я думаю такой проблемы в общем то не существует. Кто нуждается в мясе тот пусть ест, кто не нуждается пусть не ест. Какие здесь могут быть конфликты? Природа сама выправит соотношение "генов мясоедов" и "генов вегетарианцев" в правильную сторону, не надо торопить её и мешать ей :)

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

А зачем вегетарианцам нужны клыки? Орехи щелкать?

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

если Вы сможете своими клыками выдрать из быка через шерсть и шкуру кусок мяса такого размера, которого Вам хватит насытиться, и при этом Вы удержете его, если он будет сопротивляться, тогда, наверное, Вы поймете зачем вегетарианцам клыки...

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

А что кроме быков ничего мельче нет?

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

но ведь кто-то же поторопил человечество приобщив его к конвеерному убийству животных для употребления их в пищу...

а проблема все равно мировоззренческая и примеры этому очевидны... хотя бы потому, что то, что природа выправила соотношение генов, можно сказать только в том случае, когда коровам и остальным животным будет не больно и даже радостно умирать на конвеере, а до своей ГИБЕЛИ приятно и весело жить и ездить по свету в загонах... в то время, как мясоеды осознают акт конвеерного убийства животных, как обычное производство обычной еды... то есть, в соответствие с КОБ, очевидна подмена образа и слова отображающего явление - мясо убитого на конвеере животного для них стало означать - еда... просто еда и все... комментарии излишние...

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

ну... потренеруйтесь на курах, для начала...

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Были охотники, были скотоводы.. кочевники.. аграрии - много кого было. И гены всех этих "мутаций" человека перемешались между собой в определенных пропорциях и ничего ты с этим сделать не сможешь, хоть тресни :) Как ты против своих хромосом попрешь, когда в них информация, что орагнизму нужно есть мясо для полноценной активной деятельности.

Насчет нынешнего положения животноводства - я с тобой согласен, безобразие страшное все эти фермы, птицефабрики и т.д.. Мучение и для животных и сплошное загрязнение для природы. Да и качество такой "пищи" никакое, вред один.
Но вот в деревне, например, можно вырастить такую курочку, которая Мересьева на ноги поставила и с того света вытащила( в Повести о Настоящем Человеке, если помнишь). И ничего плохого в этом я не вижу, чтобы употеблять в пищу домашнюю птицу, яйца, рыбу и т.д. если без них мой организм не может обходиться.

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

ну, это две НАУЧНЫХ точки зрения - полезно мясо или вредно... я, например, разделяю научное утверждение, что все сердечно-сосудистые заболевания так или иначе связаны с регулярным употреблением мяса... также, как научное утверждение о том, что весь животный жир поступающий в организм с мясом, не нужен этому самому оргнизму вообще, то есть - весь лишний и вредный... можно долго говорить на эту тему и приводить противоположные НАУЧНЫЕ доказательства... поэтому, я думаю, пока что суть разговора не в этом... а в том, почему каждый человек выбирает одну из этих научных точек зрения и считает ее правильной для себя? а это однозначно, что ответ лежит в мировоззренческой плоскости... почему один человек в убийстве и поедании коровы или курочки видит действие равноценное по своей преступности и циничности с убийством и поеданием человека, а другой человек в убийстве животного видит не убийство животного, а процесс приготовления еды? хотя, тут же лицемерит, утверждая, что человека убивать и поедать - это как-то плохо и неправильно... хотя, человек состоит из того же мяса полезного для организма в качестве еды, по убеждению мясоеда... или, например, кто-то создает, потом кто-то защищает Закон о защите живтных, а вечером даже не задумываясь об этом, на ужин кушает котлетки из убитой коровы, с любовью приготовленные женой или матушкой... ответ очевиден - мясоедение - это навязанное мировоззрение... кому-то было нужно, чтобы человечество поедало животных... а значит, есть и ответ - ЗАЧЕМ это кому-то нужно...

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

в тему:

http://rutube.ru/tracks/1107679.html...9d37e4ac7c1d7f

видео 8 мин 45 сек

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Вот Елизавета приводила важный пример по поводу влияния вегетарианского пищевого рациона на протекание беременности у женщин. В данном случае, предполагаю, речь шла как раз о женщинах, чей организм физически не прерасположен к исключительно растительной пище. А вы его даже не прокомментировали.

Фотон - а ведь может быть так, что кто-то нарочно искусственным образом ввел в головы людей эти две противоположные "точки зрения" чтобы мы тут с вами спорили на в общем то беспредметные темы :) Такая мысль мне часто прихоит в голову, когда я слышу о "двух противоположных точках зрения", пусть даже и научных. Вводя таким образом различие уже в мировоззренческую модель мира, о которой вы говорите, хотя само различие состоит в многообразии генетического кода людей.
Мировоззренческая модель человека образуется в прямой зависимости от информационного поля в котором человек находится. И что получается - мы видим. Один человек, предрасположенный к приему растительной пищи прочитал одну научную книгу. Второй человек, организм которого нуждается в каком то количестве животного белка прочитал другую. А в книгах совершенно правильные вещи описаны, но одного мааленького связывающего их штришка нет - что в одном исследовании рассматривалась одна группа людей, объединенных по одним каким-либо признакам, а в другом исследовании немножечко другая группа. Как результат - вместо того, чтобы связать и просуммировать опыт двух книг образовав более цельную картину мира - люди начинают противопоставлять опыт одного исследования второму.
И вот вам пожалуйста - различие в мировоззренческой модели мира, и как следствие нежелание понимать друг друга и вражда, разделение. Если присмотреться повнимательней, то таких примеров разделения людей в обществе можно насчитать сотни и тысячи. Искусственным образом создаются локальные группы единомышленников, которые входят в спровоцированный ложным информационным полем (возожности которого обсуловлены в том числе и множеством генетических и физиологических различий между людьми) конфликт между собой и социум кипит и бурлит.. люди в нем хаотичны как броуновские частицы. Страшное слово - Разделение, а конечное следствие - смерть такого социума.
Так что я не отрицаю глубину ваших познаний в вопросах вегетарианства и вредности мяса для людей, чей организм генетически предрасположен к растиительной пище. Но и вы, пожалуйста, примите тот факт, что есть люди, которые физически не могут не употреблять в пищу животный белок. А есть еще и третьи, которые вообще могут ничего не есть долго и ничего им не делается :) И четвертые и пятые есть и т.д...
И вместо того, чтобы противопоставлять наши познания не лучше ли взаимодополнять их?

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

ну, во-первых, на мой взгляд, Вы пытаетесь эксплуатировать образ беременной женщины... хотя, при том, что икру из убитых рыб вытаскивают тоннами... а это и все остальное сказанное Вами:

как я уже сказал, проистекает из того, что Вы видете в мясе еду, а не убитое животное... процесс убийства Вы видите как процесс приготавления еды... а уже потом искаженный образ пытаетесь обосновать как полезный...

то есть, Вы обращаетесь ко мне держа в голове этот искаженный образ - "мясо - еда"... а я Вам отвечаю держа в голове действительный образ - "мясо - убийство"... Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство", Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство"... ну... что тут взаимодополнять-то?

на личности проще всего перейти... хотя, я Вам предлагаю объеденить наши познания для восстановления правильного образа отображающего явление, на базе знания изложенного в КОБ... и для этого не обязательно тыкать пальцем друг в друга...

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Ну почему же сразу эксплуатировать :). Факт остается фактом - вегетарианство в некоторых случаях отрицательно сказывается на протекание беременности. Разве правильно не учитывать такие моменты, закрывая глаза на то, что не вписывается в принятую модель мира? Возможно у вас есть свои объяснения этого факта - в таком случае прошу поделиться. А то может сложиться впечатление что вы начинаете соразмерять тонны убитых нерестовых рыб и нескольких мамаш которые из за своего пристрастия к моде вегетарианства недонашивают своих детей, хотя моменты эти - несоразмеримы.

Хорошо, давайте попробуем найти здесь точки соприкосновения.
Сделаю небольшое "лирическое" отступление.
На Камчатке живут местные племена, которых раньше в дореволюционной Росси называли самоедами. Называли их так из за их обычаев - когда они убивали на охоте животное в пищу - они на ухо ему шептали - "сейчас я тебя съем, а потом ты меня съешь". В данном случае речь идет о языческом мировоззрении, присущем, кстати, всем языческим народам проживающим на территории современной России. В том числе и славянам. Мировоззрение данное основывалось на циклах. Цикл смены дня и ночи, цикл смены времен года, цикл рождения-жизни-физической смерти. Потребление любой пищи - тоже входило в циклы. Животное поедало растения, другое животное поедало это животное, в результате жизнедеятельности животные выделяли углекислоту, необходимую растениям для фотосинтеза, а после физической смерти тело давало пищу микроорганизмам и бактериям которые перерабатывали плоть в более простые органические соединения, пригодные для питания растений. Человек вполне гармонично вписывался в эти природные циклы, не убивая сверх того, что необходимо ему для жизни. Местные жители американского континента имели такое же мировоззрение, употребляя в пищу буйволов и используя их шкуры для хозяйственных нужд. Полагаю нашим предкам и предкам нынешних американских индейцев не было знакомо чувство стыда за свое положение в пищевых цепочках, являющихся частью общего биоценоза планеты Земля. Такое чувство появилось лишь с моментом христианизации мира - с началом которого, кстати, и начало резко увеличиваться употребление в пищу людьми мяса.

Что касается растений - почему же можно считать, что плохим является убийство животных для употребление их в пищу, а хорошим тоже самое убийство растений. Ведь растения обладают теми же самыми частями общего сознания что и животные, есть и научные исследования подтверждающие это. Если продолжать - то сознанием обладают не только растения и животные, но и вода, камни, да и вообще все вокруг - ведь планета то наша - вся живая. И растения не являются более неживыми чем животные. Отличие состоит лишь в том, что в диапазон вопринимаемых человеком частот попадает кровь убитого оленя, а волны испускаемые при надкусывании яблока - не попадают. Но это совсем не значит, что их нет.

Если считать искаженным один образ, то и другой будет также искажен :) Поскольку оба они являются сторонами одной и той же монеты, как день и ночь, зима и лето..
Мясо - это еда, полученная в результате убийства животного. Ничего плохого в этом нет.
Пшеная каша - это еда, полученная в результате убийства (если и называть вещи вашими именам) множества маленьких семян пшена, каждое из которых несет в себе крошечную искорку жизни. Ничего плохого в этом тоже нет. Что тут противопоставлять то :)
Можно считать это убийством, и испытывать за это стыд. А можно естесственным процессом жизни, гармонично вписывающимся в общеприродный процесс. И контролировать этот процесс чтобы он не вышел за рамки минимально допустимого.

Просто одним людям пригодна одна пища, другим несколько другая, но разве это повод для какой то вражды?
Для цельного народа важны и те и другие люди вследствие их свойств, именно что взаимодополняющих друг друга.

Угу, и я о том же.. только покажите мне пожалуйста где я в вас тыкал пальцем и переходил на личности? :)

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Чукчам и якутам вы тоже будете рассказывать о пользе вегетарианства?

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

описанное выше не является фактом потому, что является субъективным суждением консультанта, просто по своей воле решившего сопоставить факты недомогания с фактами вегетарианства... а может у них там питание или медикоменты просроченные были? или муж-мясоед бил жену? или консультанту нужно было как-то оправдать свой непрофессионализм? да все что угодно... приставить по собственной прихоти в эту схему можно все что угодно, но это не будет являтся фактом...

отсюда, опять же, вывод - заведомо ложные суждения мясоедов основаны на их мировоззренческой зависимости от концепции мясоедения... просто им так хочется, чтобы вегетариансто было плохим, а мясоедение хорошим и они просто пытаются огульно обвинить, а не установить истину...

потому же, почему и убийство человека, для мясоедов является плохим, в то время как убийство животных хорошим - все дело в мировоззрении...

то есть, мясоед не может считать убийство растений плохим, если убийство животных считает хорошим... мясоед вспоминает про растения только лишь для того, чтобы оправдать свое убийство животных, а не защитить растения... это выглядит также цинично-глупо, как изобретение мясоедами Закона о защите животных в то время, как сами мясоеды, осознанно или неосознанно, поощряют убийство животных в угоду пищепрома...

если один образ является искаженным - это не значит, что другой также будет искаженным... поскольку разные образы могут отображать разные явления, а не одно... если одно явление отображают два образа - значит один из них искаженный...

да я уже давно знаю, что мясоед готов отказаться от всех своих убеждений лишь бы не отказаться от убийства животных для употребления в пищу... не говоря уже о том, что готов подменять один образ за другим без разбора... получается, что "взаимоотношения" Глобального Предиктора с остальным человечеством не является поводом для вражды - одни люди эксплуатируют и убивают других людей - с позиции мясоедов это также нормально, как то, что люди эксплуатируют и убивают животных... но, разве это не есть вражда? то, что одни убивают других - это уже и есть вражда, а не повод для вражды... поэтому не надо подменивать образы... мы наоборот должны восстановить правильный образ описывающий явление - в этом и есть взаимодействие... иначе, с Вашей философией получается, что для цельного народа важны и ГП и остальные люди вследствии их свойст взаимодополняющих друг друга... но является ли такое взаимодополнение ГП и людей взаимодействием? является ли взаимодействием убийство животных? это взаимодополнение со знаком минус, а не взаимодействие... то есть, противопоставление может быть в отказе во взаимодействии, а не в отказе во взаимодополнении...

вы вспоминайте КОБ - концепций взаимоотношений в обществе может быть только две... а, пока что, у Вас все сводится к мировоззрению Глобального Предиктора...

что значит "только"?

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

эх... у чукчей и якутов может быть свое место в векторе целей перехода всего человечества на вегетарианскую диету... поэтому особо не переживайте... тут разговоров и с европейцами пока что хватает, как Вы видете...

тем более, об этом Вы можете спросить самих чукчей и якутов вегетарианцев... я знаю, что по крайней мере в Якутске вегетарианцы есть... здоровые и жизнерадостные...

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

:)
Т.е. вы уверенно, на 100%, исключаете возможность отрицательного влияния вегетарианской диеты на протекание беременности? Это вы хотите сказать? Любой факт который не будет это подтверждать будет рассматриваться как субъективный и имеющий другие причины нежели неподходящая данному конретному организму вегетарианская кухня?

:)
Опять 25 - "заведомо ложные суждения". Т.е. по-вашему получается, если человек употребляет мясо в пищу, то он 100% находится в рамках ложного мировоззрения, вследствие чего его суждения заведомо ложны? Очень радикальное и смелое заявления, хочу вам сказать.

Да и с чего вы взяли что их кто то вообще обвиняет. Планета большая, места на всех хватит. Единственные обвинения пока идут со стороны именно вас, что наводит на мысль будто вы никак не можете примириться с мыслью, что существуют люди, которым необходимо употреблять в пищу животный белок. Чтоже вы теперь будете им отказывать в праве на жизнь на этой планете?

Т.е. ваше мировоззрение допускает вам убивать растения, и запрещает убивать животных? Фактически мотивируя это тем, что убийство животных является убийством а убийство растений нет вследствие неопределенных причин, просто потому что так считаю и все? Или вследствие той причины, по который ни один человек который ест мясо не смог вам объяснить в чем суть табу наложенного на употребление человеческой плоти?
И, я вам еще скажу, ни один человек не скажет что считает убийство животных хорошим. Оно плохое лишь при бесконтрольном убийстве, ради убийства. В других случаях - это естесственный процесс добычи пищи необходимой для существования в этом физическом мире. И он ни хороший и не плохой. Естесственный.
Так почему выдернуть морковку из её естесственной среды обитания, из грядки, нормально, а прирезать домашню курицу на суп своей сеьме это ненормально? Без "перевода стрелок", без аналогий - сможете это сформулировать?

Мне тоже лицемерие многих законов не нравится, например запрет медицинского применения конопли в том время, когда настоящий наркотик - алкоголь разрешен и одобрен к применению государством.
Но какое это имеет отношения к нашей дискуссии здесь и сейчас?
Те кто едят мясо - не считают это плохим также как и употребление в пищу растений. В голову думаю такое никому не приходило.
Но вегетарианцы почему то взяли и разделили - это хорошо, а это плохо. На каком основании? Неужели на основании того что люди считают что человеческую плоть есть нельзя? Или на основании того, что некоторые человеческие орагнизмы на растительном топливе лучше работают чем на животно-растительном?


лыжи не едут, как говорится :)
Одно и тоже явление можно видеть полностью, а можно частью, наблюдая лишь верхушку айсберга. Чем больше образов тем четче можно обрисовать ялвение. Но если объявлять истинными лишь одни стороны явления при этом обвиняя в неверности другие образы того же самого явления - это мракобесие называется.


:)
Вас послушать - так получается, что справедливое общество невозоможно в принципе при наличии на земле людей, которые употребляют мясо в пищу?
А вот когда от них вы избавитесь - тогда и заживете? Так чтоли получается.
Как человек орагнизм которого не может не есть мясо может отказаться от мясного рациона в угоду вашим убеждениям? Он при этом потеряет не только ваши или свои убеждения но и вообще свою жизнь. Помрет от истощения произведя на свет нездоровое потомство.

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

различие вегетарианцев и мясоедов на генетическом уровне - это конечно очень сильно....
наговорили тут много, а вот фактов мало.
1. мясо это самый экономически дорогой продукт
2. при этом мясо усваивается всего на 30% в отличие от растений min70%
3. белок полученный в процессе пищеварения не используется организмом для строительства клеток, вне зависимости от того какого происхождения белок. для своих нужд организм сам вырабатывает необходимый белок.
4. для лучшего переваривания мяса требуется более кислая среда.
5. для переваривания овощей среда более щелочная.

а теперь посмотрим как мы едим. обычно мясо мы употребляем с гарниром и различными приправами перед этим долго его готовив. допустим с гарниром все понятно. а вот с мясом не так все однозначно. вы когда-нибудь ели мясо без специй? попробуйте. возьмите кусок мяса и сварите его в воде. вкусно? я бы сказал что вкуса вообще никакого нет. А вот если пожарить его на вине, поперчить, залить кетчупом, майонезом, сверху уложить лучок и дольку помидора ну и до кучи посыпать сыром. Вот это настоящая еда вкуснятина обалдеть аж у самого слюнки потекли….:)
один момент, ведь все перечисленные выше специи растительного происхождения. Т.е. мясо становится вкусным при помощи овощей.
Идем дальше. Вот заточили мы эту вкуснятину, и начался процесс переварки этой мясной супер смеси в желтке. А вот теперь скажите, каким образом организм определяет, какую еду в него закинули? Да очень просто, одним единственным способом ПО ВКУСУ.
И мясо со вкусом овощей организм определяет именно как овощи. И вырабатывает в желудке соответствующий желудочный сок. Последствия могут быть разные: изжога, диарея, вздутие, тяжесть, а может и ниче не быть.

Есть еще такое понятие как предельно допустимый объем возможный к переработке. Превышение которого влечет за собой экстренный сброс продукта. Наблюдается у молодых, когда желудок еще нормально работает, продукт не переваривается, а выводится, после чего индивид снова голодный и худой (не в коня корм говорят)

Мясо это довольно неэффективный продукт, пригоден только в экстренном случае, когда более нечего есть, то можно сходить в лес завалить медведя и есть его неделю. При этом потратиться пришлось только на пулю. Но нет никакого смысла выращивать медведя на ферме, так как для начала надо вырастить для него еду, кормить его не один год, и в конечном итоге получить не очень то и вкусный продукт.

Если нет разницы, зачем платить дважды?:) хотя разница есть и она не в пользу мяса.
Сейчас вроде не голодный год, поэтому, зачем есть мясо, когда полно другой вкусной и полезной еды. И на первом месте стоят фрукты.

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

вообще, можно и это утверждать... но, я Вам хотел сказать о том, что то, что Вы назвали фактом, не имеет под собой основания называться таковым...

не смелее и радикальней того утверждения, что человек употребляющий алкоголь, табак и героин, вероятнее всего находится в рамках ложного мировоззрения, вследствие чего его суждения о здоровом образе жизни заведомо ложные... это как умеренно пьющие бывает с насмешкой спрашивают - "не пьешь и не кришь? так может и с девочками не общаешься и дома баба резиновая под кроватью?"

просто, радикальным это звучит именно для мясоеда... также, как пьющему в меру и разделяющему теорию умеренного пития, бывает трудно осознать, что он заблуждается...

в этом случае вектор цели выстраиваемый для всего человечества в отношении отказа от употребления мяса убитых животных, вмещает в себя и цель по отношению к тем, кто без этого не может... выстраивается так, чтобы не совершить насилия над такими людьми и со временим перевести все человечество на полный отказ от убийства ради мяса... ведь можно с уверенностью утверждать, что для абсолютного большинства людей мясо вредно, так же как вредно искаженное предстваление о факте убийства ради мяса... тем более, есть основания полагать, что на историческом приоритете в отношение мясоедения образ тоже искажен...


ненормальное в этой ситуации то, что этот вопрос мне задает мясоед... а не, например, какой нибудь сыроед или вообще человек отказавшийся и обходящийся без пищи... уверен, что этот вопрос нужно рассматривать именно с такой мерой понимания... переход от употребления растений - это мой этап - это мой переход от ненормального к нормальному... это как если бы человек убивающий людей возразил человеку убивающему животных - ну, следует же полагать, что он не прав в своем возражении до тех пор, пока сам убивает людей...
то есть, если поставить в вектор целей защиту растений, то меня можно поставить на свое место в общем векторе целей... Вы, со своим убийством животных, на своем месте...

более того, об иерархии меры понимания и соответствующему ей векторе целей говорит и то, что у абсолютного большенства из нас нет такого образа "убийство растения", так как никто из нас не может наблюдать такого явления... единственное, что есть для большенства из нас - это исследования с показаниями приборов, которые, по утверждению исследователей, могут фиксировать активность растений в момент когда им угрожает опасность... но, в случае животного мы можем буквально видеть и слышать ужас и отчаянье охватывающие животное испытывающее боль и осознающее близость смерти...

так на каком основании Вы такие вопросы задаете? пока что, мой вывод - мясоеды просто пытаются оправдать убийство животных и потребление мяса, а не защитить растения - потому, что у них такое мировоззрение - мясоедческое... они ведь даже не могут наблюдать такого явления - убийство растения, но пытаются поставить убийство животных в один ряд к растениям... при том, что убийство животных, как явление, вполне можно поставить в один ряд с убийством людей... но мясоеды это игнорируют, так как станет очевидным, что убийство человека и убийство животного равны по своей тяжести...

мы уже не говорим о том, что морковку человек может съесть целиком и сразу, а курицу сразу даже откусить затруднительно... потом все эти проблемы с хранением мяса, так как оно тухнет, и т.д...

здесь с Вами я разговариваю потому, что Администратор, как я понял, поддерживает отказ от убийства животных и поедания их мяса... надеюсь, это официальная точка зрения КПЕ и рассматриватся как аспект Концепции Общественной Безопастности...


да уж... тогда, по-Вашему, получается, что никто не прав... но, какое это отношение имеет к нашей дискуссии здесь и сейчас?



Вы совершенно правы... как бы это непривычно было слышать для Вас...

"избавитесь" - это не совсем корректное слово... скорее, мы изменим общество в соответствии с вектором целей удовлетворяющем принципу ненасилия...

и не "заживете", а заживем... включая животных...

вот Вы как раз и преувеличиваете в угоду своим убеждениям...

если уж Вы говорите об убеждениях, то должны вспомнить и тех людей, которые не могут не есть мясо чисто физически, но убеждены, что мясоедение - это плохо... в то время, как могут быть люди, которым физически не противопоказанно есть мясо или даже вредно, но они делают это по убеждению...

поэтому, могу лишь еще раз сказать, что мясоедение это чисто мировоззренческая проблема...

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Разумные доводы. Кое в чем с вами согласен, но кое в чем готов подискутировать.

1. В том виде в котором находится животноводство на данный момент согласен. Причем дорого не только по себестоимости продукци но и по последствиям в виде серьезного загрязнения окружающей среды, провоцированию болезней и т.д. Ну и конечно содержание животных в таких условиях это дикость (надеюсь Фотон не упрекнет меня в лицемерии при этих словах, ибо по моему разумению держать, например, кур в домашних условиях не приносит им каких либо страданий.. они сыты, довольны и радуются жизни в пределах отпущенного им срока).
Мучения животных несомненно сказываются на качестве продукта отрицательным образом, что провоцирует развитие болезней у употребляющих такое мясо. Однако система животноводства абсолютно неоптимальна и при разработке надлежащих условий себестоимость животноводства может быть уменьшена во много раз сохранив при этом и природу незагрязненной.

2. Не совсем согласен. Смотря какое мясо и смотря какое растение. Мясо птицы и мясо парнокопытных очень сильно различается по усвояемости. Также как и различные растения. К примеру соя пр употреблени усваивается тоже не более чем на 30% при этом производя такой негативный эффект как вымываний минеральных солей из организма.
Так что здесь какой то общий процент вывести трудно, надо как то дифференцировать продукты.

3. То же самое можно отнести и к растительным белкам. Точнее тем более и к растительным.

4,5. Ну а здесь уже вступает "сильное" генетическое различие :)
Дело в том, что у двух людей, "сидящих" всю жизнь на одинаковом пищевом рационе, причем неважно каком, кислотность желудка может быть достаточно различной. Вследствие чего возникает это различие, если едят они одно и тоже - только вследствие каких то вржденных особенностей. Так что здесь нельзя под одну гребенку всех ровнять. У кого желудочный ПШ низкий - у тех предрасположенность к мясной пище, а не наоборот вследствие приема мясной пищи. У кого он повыше -те и на растениях прекрасно живут и прекрасно себя чувствуют.

Ну не знаю, как то мне непонятно что это за пример такой насчет мяса. Если морковку сврить в воде - она точно такой же вкус будет иметь как и мясо, о вкусах не спорят. Куриным бульоном точно уж желудок не обманешь, как бы ты его специями не заправлял. Ну а диарея и вздутие происходят от плохой пищи, а не от конкретно мяса. Если острых жареных овощей пусть даже и без мяса налопаться то тоже будет вздутие и дискомфорт. Причиной этому неразумность приготовления пищи а не продуктов.

Непереваривание пищи - это болезнь, а не реакция на мясо. И легкая худоба - это нормальное состояние подростка свидетельствующее как раз о его здоровье, нежели полное или плотное телосложение.
Опять же все от человека зависит. К какой пище он предрасположен, с какими генами родился.

В голоные годы, насколько мне известно, кору с деревьев ели, а не медведей шукали по лесу. Чтобы позволить мясо себе в рационе (только хорошее здоровое мясо, а не бразильский какой нибудь суррогат) надо неплохо зарабатывать. А фрукты-овощи я тоже пожевать люблю, особенно свои, своими руками выращенные. А те, что в магазинах продаются, если опять же взять реальные, настоящие фрукты без всяческих добавок выращенные- так они подороже мяса выйдут по цене. Дороже птицы уж точно.
А с десяточек кур да гусей в домашнем хозяйстве держать - тут вообще никакого материального накладу нету. Нет необходимости медведей выращивать.

По большому счету я ведь не спорю, хорошо, когда организму мяса не требуется. Но и если требуется - тоже ничего плохого.
Не надо всех под одну гребенку равнять и принимать вегетарианство как 100% возможный для всех рацион. Это вовсе не так.

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Вопрос мясоедам:

Вы бы согласились использовать возможность непотреблять мясные продукты (без каких либо негативных последствий для здоровия)?

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

но при этом 100% сердечно-сосудистых заболеваний имеют причину в употреблении мяса... при том, что сердечно-сосудистые заболевания - это первое место по причине смерти в мире...

может я и не прав в цифрах, но людям даже не знающим от чего они на самом деле умерли, от этого не легче... также, как не легче животным - счет ежегодно идет на миллиарды убийств...

проблема мясоедения в мировоззрении... убийство животных лежит в одном измерении с убийством людей - одно разрешенное убийство оправдывает другое...

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

За всех не скажу..
За себя могу сказать так - если бы была полная для меня замена в растительной пище мясу - в данном возрасте я ответил бы да. Связано это с рядом причин, ни одна из которых здесь озвучена не была. В принципе с возрастом я стал замечать что мой организм уже не просит так много мясной пищи, как это было в подростковом и юношеском возрасте. Но однозначно, если бы в связи с какими либо причинами он был бы полностью лишен животной пищи - я бы долго не протянул.
Сейчас же начинаю замечать, что сам вид сырого куска мяса внушает некоторое подобие отвращение. Легкое, но подобие. Так что в какой то мере сам становлюсь вегетарианцем :). Но без фанатизма, осознавая в полной мере, что это возрастная перестройка организма на более приемлемый для него режим.
Я с тобой насчет с/с заболеваний согласен. Но проблема, думаю лежит в такой плоскости:
Первым делом стоит отметить, что отсутствие животной пищи в еде, или ее допустимый минимум для людей с генами "охотника" (так назову людей которые генетически предрасположены к некоторому количеству мяса в еде) выводит человека на более высокий духовный уровень. Человек начинает воспринимать более высокочастотные диапазоны, обостряется интуиция и тому подобные проявления.
В более общих масштабах социум начинает здороветь.. и таким социум становится труднее управлять. Это все конечно очень утрировано, но в принципе похоже на правду. С точки зрения упомянутого вами ГП данная ситуация недопустима. Поэтому исподволь и производится искусственное пересаживание человека на неподходящую ему мясную пищу (или черезчур её большое количество), через которую путем использования различных стероидов и т.д. к тому же легко манипулировать сознанием в каких то пределах.
Отсюда и возникают проблемы с заболеваниями. У одних из за того что они в принципе едят мясню пищу неподходящую их организму. У других из-за чрезмерного ее количества. И обе группы страдают из за её качества. Фактически мясо животных выращенных на современных фермах и фабриках неприогдно в пищу из за своей ядовитости - использумеые лекарства, стероиды, питание животных, условия содержания все это делает из мяса яд. Отсюда и все болезни.

А мясо люди ели в более ранние исторические времена - так там убийства людей только на войнах и были.

В первую очередь все зависит от сознания и мировоззрения - как вы и заметили. Но здоровое сознание и мировоззрение воможно и при разумном употреблении мяса в пищу для тех, для кого это является необходимым для существования.

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Тоже можно о любом наркотике сказать ;)

А сама специфика наротиков такова, что тема "кто приучил человечество к трупоедению" возникает мгновенно =)

... да и ещё раз. Если человек "вдруг" отказался от героина, то он чувствует слабость и тд. Но если он системно отказался или не принимал вообще, то таких ощущений у него не возникает.

Почему-то аппелируя к трупоедению, люди часто приводят пример вида "он перестал есть мясо и ему стало хуже", однако забывают или не обращают внимание на то, что и у наркомана идёт ломка, если он отказывается от приёма наркотика. Я уж не говорю о психологических аспектах зависимости.

Что касается спорта... некоторые "спортсмены" убеждены, что нарастить мыщцы без анаболиков невозможно. Или они растут медленно, а потому анаболики необходимы. Ошибочность подобного мнения убедительно доказана тысячу раз.

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Дайте определение слову наркотик.

Мгновенно возникает мысль - кто это стремиться приучить человечество думать совершенно одинаково?

Угу, вообще ощущений не возникает, потому как помер от истощения организма (это я к аналогии с мясом, а не к героину).


Почему то аппелируя к неискренности подобных высказываний людьми вегетарианцы забывают о том, что они на самом деле могут быть совершенно искренни и реально могут загнуться от недостатка необходимых организму веществ.
Ладно еще мужчинам - им легче им рожать не надо...
А молодые девчушки погнавшись за модой и сев на вегетарианскую диету в случае непредрасположенности к ней гробят здоровье и свое и своих будущих детей.

Вы о каком виде спорта? Большой спорт, бодибилдинг, или любительский для здоровья или еще что?
Лично я не не мог найти разумные доводы заниматься тем, чтобы качать себе мышцы, хоть с анаболиками, хоть нет.

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

ну, знаете, это во всем так - заставь дурака Богу молиться, так он лоб расшибет... то же самое можно сказать и про моду мясоедения и непредрасположенности к нему... поэтому, проблема беременных женщин не в вегетарианстве... из Ваших слов проблема в дурной привычке гнаться за модой...

но, зная КОБ, мы же понимаем, что мода - это инструмент увеличения потребления ненужных товаров... тогда при чем здесь мода? очередное искажение образа в угоду убийству животных и потреблению мяса убитых животных?

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Погоди.
Я еще раз повторю свой вопрос.(можешь представить что тебе его адал такой же вегетарианец как и ты, если мне ответить не получается)
Почему лишать морковки естесственной среды обитания является нормальным а лишать курицу ее естесственной среды обитания является ненормальным? Только из за того что ты видишь своими глазками что из курицы льется кровь? А волны исходяшие от растений ты не видишь и не слышишь? И итпа все нормально?
Кто ж тогда лицемер то?


Так то все переходы и переходы.. ты пытаешься основать свою позицию на слабости позици других чтоли? В таком случае твоя позиция не является сильной сама по себе. Получается что типа - я хороший потому что ты поступаешь плохо а я так не поступаю.

И еще один вопрос если позволишь: тебя остановил на улице темной ночью какой нибудь срачный тип и стал угрожать втоей жизни. Вопрос встал так что либо ты его либо он тебя. Угрохаешь его?

Ой да ладно..
У большинства просто нет причин испытывать стыд за то что они едят. И слава Богам. Еще этого не хватало.
Это выже говорите чо мясо нельзя потому что убийство животного. А растения можно потому что не видно чтобы оно истекало кровью и вопило от боли. Ну так и покажите ч чем ненормальность одного и нормальность другого.. а то кроме как переходов типа "я такие вопросы от мясоеда не принимаю" от вас ничего и не слышно. И не надо жалостливо взывать к виду мучаемого животного. Это только иудей кошерную пищу готовя выпускают из животного кровь по капле.
Я ту же курицу зарежу так, что она и не поймет в чем дело.. Также как и не дрогнет у меня рука в случае самозащиты если кто-либо будет угрожать моей жизни или жизни моих близких.

Некорректное? Это что то типа называть негра негром неполиткорректно?
Т.е. получается вы отказываете моему потомству неизменно несущему "гены" охотника в праве на дальнейшую жизнь? Ну и ну :)
А кто ж вас защищать то будет умников? Ежели вы сами не будете способны ни на убийство ни на самозащиту :) Враги всегда были есть и будут, надеяться что когда то настанет благоденствие и рай на земле - мечтать конечно приятно, но реально на вещи смотреть тоже иногда надо.

Средний век однако.. только в средние века чокнутые христиане свинцом глотки вегетарианцам заливали, а теперь вегетарианцы фанатеют, готовы оторваться видимо :)

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Руководствуюсь и поддерживаю определение наркотиков, данное в БСЭ:

Наркотики
(от греч. narkotikós — приводящий в оцепенение, одурманивающий), группа веществ различной природы (растительного или синтетического происхождения), злоупотребление которыми приводит к развитию наркомании ... <и далее>

В том числе и такая мысль - действительно, почему человечество так уверилось, что потреблять мясо есть непреложная истина.

Передергивайте факты. Поскольку есть множество людей придерживающихся вегетарианства и не умерших от истощения и есть множество фактов, когда люди придерживающиеся мясоедения умирали между тем от истощения, мы не можем сделать какой-либо однозначный вывод о связи смерти от истощения и вегетарианства.

Ещё раз повторю - от "ломки" наркоман тоже считает, что может реально загнуться. И, вполне возможно, что такие случаи даже происходили.

У Вас есть однозначные данные о том, что вегетарианский способ питания (НЕ ДИЕТА !!! Диета это СОВСЕМ другое. Нужно определение - ищите самостоятельно, благо самостоятельно найденное знание лучше возпринимается ;) ) однозначно вреден в период беременности ?

Предоставьте ссылки на източники таких данных, дабы мы смогли зафиксировать этот момент в общей теме.

В контексте ответа Елизаветы, можете ознакомиться с ним выше.

Если Вам не подошла конкретная фактология, можете выбрать себе любую другую (фармакалогия и болезни, курение и психологическое состояние, веселье и выпивка, etc).

Однако это лишь фактология и она является лишь частным выражением ОБЩЕГО смысла. Если коротко описать его, то выйдет: люди настолько уверились в устоявшейся догматике, что не в силах сознательно обосновать свой выбор с позиций практической пользы и за вычетом негативных последствий этого выбора. И вполне разумно будет явно включить в эту мысль понятие мhры. С сущностью последнего (если незнакомо), можно ознакомиться в материалах ВП СССР на сайте vodaspb.ru - в частности материалы "Мёртвая вода".

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

Серп - пользуясь методом аналогий используемый вами:
Пример: Все люди ходят в обуви - это устоявшаяся догма. Онако без обуви тоже можно ходить и зиомй и летом. Трудно будет первый лет 5 конечно, но ломку можно пережить а потом ходить без обуви. Отсюда вывод: обувь=наркотик? Все люди - наркоманы?

А смысл? В связи с подобными высказываниями:
Т.е. вы тоже 100% считаете, что не бывает таких людей, организм которых не может наиболее полным образом функционировать при отсутствии животного белка в пище? Все утверждения людей, которые заявляют о том, что они реально слабеют без мяса будут восприниматься как субъективные и рассматриваться с позиции наркотической ломки?

Админ всего лишь один из людей, которым по сердцу концепция. Его мнение не является непреложной истиной а авторитетно лишь для вас и то видимо из-за того что он разделяет вашу позицию в отношении вегетарианства.

Если уж говорить о Кобе - то в лекциях Петрова неоднократно звучало, что народ наш сможет выжить лишь за счет исключителнього своего многообразия.. точек зрения и т.д.. Но необходиммым условием при этом является желание людей найти общие точки соприкосновения.. понимание того общего что их объединяет. А не искать еще дополнительно методы по которым общество можно делить. Оно и так уже разделено донельзя.

Ответ: О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.
 

в том то и дело, что в данном случае "представить" означает - исказить образ... так что, читайте мой ответ выше...

поэтому, и в случае если заменить выражение "лишение естественной среды обитания" на слово "убийство", то также читайте мой ответ выше...

нет, я этого не пытаюсь...

вот Вы просили показать где Вы тыкаете пальцем, поэтому, чтобы показать не на что было, лучше дайте два возможных ответа сами и свой вывод по этим ответам...

а то уже начинает складываться такое впечатление, что Вы задавая разные вопросы, задаете их для того, чтобы использовать ответ против того, кому задаете...

поэтому просьба - по тем или иным явлениям давайте свой собственный анализ вместо вопросов, которые затягивают в бессмысленный диалог... я, все равно, помню свой вывод - мясоеды вольно или по непониманию искажают образ убийства животных... или, уже, как Вы, принимают образ убийства, но оправдывают его... что не является допустимым и выше я уже говорил - почему...

что значит "также"? курица не угрожает Вашей жизни - это наоборот Вы ее убиваете пользуясь тем, что она не может за себя постоять...

в том сообщение я прокомментировал то, почему некорректно... на счет Ваших вопросов тоже, кстати, уже высказался...

а что же вы "охотники" не защищаете животных? в то время, как мы защищаем животных, а вы их убиваете... получается, что это в нас "гены" защитников... а в вас "гены" убийц, что кстати и подразумевает титул "охотники"... а вот мы, если можем встать на защиту животных, то можем встать и на защиту людей... в том числе и тех людей, которые ВДРУГ не смогут жить без мяса и поэтому, КАК НЕ СТРАННО, могут вымереть... а Вы, кстати, спекулируете на нашем свойстве защитников...

и как обычно, Вы подменили образ - поставили в один ряд понятие убийства и самозащиты... и как обычно, мясоеды это делают для того, чтобы оправдать убийство животных и употребление в пищу мяса убитых ими животных...

вообще, то что делали с вегетарианцами - это как раз и можно назвать насильственным изменением генетической памяти... но, мы сейчас в КОБе, что подразумевает безнасильственный переход от кровавого прошлого к мирному будущему... будущему в которое убийство животных ну никак не вписывается...