Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Вот что меня больше всего умеляет! Защитники традиционной, заезженной, всем известной версии считают, что... кроме них никто её не знает! И только им известно сие сокровенное, глубоко научное и добытое непомерным трудом. Только они имеют право втирать всем остальным прописные истины. А как только им говорят то же - надувают губы: "меня что, за неуча считают?!". Это очень смешно. Это и есть "языковую эйфорию открытия всех тайн". Наверное, появляется уже сразу после успешного поступления на филологический факультет (как же, при таком конкурсе - я один такой умный, все остальные дебилы). А во время обучения окончательно закрепляется. Жалко ведь признать, что в условиях нового информационного состояния общества и с появлением новой методологии овладения знаниями вся "эксклюзивность" ваших "знаний" теряет силу. Но гонор-то никуда не теряется...
Поэтому так смешно и выглядит, когда седобородые очкарики "просветляют" "толпу" цитатами из школьного учебника "родная речь". Ребята, ваше время прошло.

"Дочерь" - от "дчерь", а та, в свою очередь, от "черь"... Представляю, как сейчас заводится "дипломированный лингвист" от того, что "неуч" объясняет ему то, чего по идее знать не должен. Что достигадось бессонными начами перед сессией (или там взятками преподавателяи - не знаю).

Конечно, не всё. Но предостаточно - по фундаментальным вопросам. По историческому приоритету.

Естественно. Только многое уже давно растолковано, но институтским преподавателям о том неведомо.

Значение слова "просак" объяснить? ;)

Проблем вот в чём. У лингвистов есть своя методика разбора слов. Но есть и совершенно другая, которая им неведома... Да, некоторые любители играя, наобум, "расшифровывают" слова как попало (Задорнов тоже нередко так делает, но обычно предупреждает, что это шутка). Так вот ирония в том, что "традиционные" лингвисты, не зная реальной ("альтернативной") методики тоже начинают играть словами, как будто породируя "любительскую лингвистику". Естетсвенно, они промахиваются совершенно мимо цели. Если бы они критиковали методику - это одно. Но они о ней ничего даже не знают.

Ну естетственно. Однако, был у нас тут дипломированный лингвист - коллега Зализняка, кстати, который утверждал обратное. Он же только буковки переставлять умеет, а смысл слов постичь не может (что "страдание" - это сбор последствий за свои деяния).

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Вы много с чем сталкиваетесь каждый день. Но общение с людьми не делает вас врачом. А поездка на метро - инженером путей сообщения. А чтение бреда Фоменко - историком. А прослушивание передач юмориста Петросяна - лингвистом.

Вы не поверите, но каждая профессия предполагает длитеный период обучения и профессионального становления. И много, очень много труда.

К сожалению не все это понимают.

Гуманитарным наукам в этом смысле не повезло. Невозможно представить себе человека, который бы пытался рассуждать о теории относительности, не зная азов физики.

А вот рассуждать об истории, не зная при этом ни бельмеса - очень даже легко.

Рассуждать о лингвистике, ничего не понимая в этой науке - проще простого.

Пытатся лечить людей, не зная азов физиологии - тоже хотят очень и очень многие.

Поистине мракобесие - беда нашей эпохи...

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Длительность зависит от способностей учителя и ученика. А многое родители с пелёнок могут дать.

Некоторым с постели утром встать - уже очень много труда. По себе не судите.

Невозможно себе представить нормального ребёнка, который бы не понял специальную теорию относительности лет в пять. У меня сын в 4 года уже понимал.

"Никто ничего не знает. Все знают всё" (с) Кнышев.
"Правду знают все. Кроме избранных" (с) Пушкин.

Вы путаете знание и зомбирование средним и высшим образованием. Вы преклоняетесь перед избранностью - следовательно, отрицаете Правду. На Вас, наверное, производят впечатление всякие процедуры посвящения (типа выдачи диплома).

Если Вы думаете, что в лекции Чудинова никто кроме студента-отличника филфака ничего понять не сможет, значит Вы считаете людей за дебилов. Может быть, у Вас есть на то основания (окружение), но обобщать не надо.

Но главное, что людям не сборник сказок под названием "лингвистика" интересен, а языкознание. О котором профессора с нерусскими фамилиями, разъезжающие по заграничным конференциям с фуршетами, ничего не знают. Вспоминаем слова Пушкина, вспоминаем слова Кнышева.
Это я говорю при том, что с лингвистикой неплохо знаком. Также, будучи честным перед собой, в другой ветке говорю о вредности рок-музыки для психики, хотя отлично в ней разбираюсь и много играл в молодости... Это только недалёкий человек может считать, что если кто-то что-то критикует, то... он этого просто не знает!

И вылечивают же. Иногда :)

Мракобесие - это выдача лженаучных теорий за истину.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Чем вы успешно и занимаетесь.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

"Если кто-то что-то критикует, то... он этого просто не знает!" - такое умозаключение может сложиться только в пустой голове.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Вопрос что считать мерилом. (Мерой?!)
Взрослые люди к врачам из-за насморка не бегают. А знать строение клеточных мембран им вовсе необязательно.
Есть общие законы и принципы. Если водитель трамвая переводит стрелку, трамвай пойдет по другой линии - чтобы это понимать не надо быть путейцем.
Географию, к примеру, можно изучать по Жюль Верну, а можно по академическому учебнику. Первое проще, приятнее, доставляет Радость. И вполне достаточно для общей эрудиции.
Тоже и относительно лингвистики. Если бы в школе играли в слова, а не рисовали дуги и галочки над "частями слова" - меньше было преведов и иаду в интернете.

Профессионал - тот, чья профессия приносит что-то окружающим. Теоретическая физика подпитывает технику. Что подпитывает ушедший в заумь, разучившийся слышать язык предков лингвист?

Говорите "гуманитарным наукам не повезло"? Действительно. Им не повезло с учеными. Если в гуманитарных науках применять математический аппарат, и опираться на общевселенские законы (сохранения, к примеру) - им повезет больше.
Чем химия отличается от алхимии? Уровень развития большинства гуманитарных наук - это уровень средневековой алхимии.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

С чего вы это взяли ? Гуманитарные науки ничуть не проще. И труда на их изучение нужно затратить ничуть не меньше. И история развития большинства из них - ничуть не короче наук естественных.

Одним словом, совершенно непонятно, почему в случае с точными науками нужно быть специалистом и профессионалом, чтобы хоть что то понимать и разбиратся, а случае с гуманитарными - можно ничего не знать, ничего не уметь, чтобы разглагольствовать вволю и считать себя гуру и профи.

Именно этим и занимается сатирик Задорнов. Не знает, извините, нихрена, а - туда же.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Естетсвенно, они сложней. Вам про что и говорят. Если бы в них внести логику и математику - всё стало бы намного проще, а главное - правдивей.

История ошибок естественных наук очень динамична, потому что есть действенные способы проверки: логика, эксперимент и рассчёт. История ошибок "лингвистики" и "истории" на этом фоне крайне скучна - понятно почему.

У него техническое образование: с математикой и логикой он знаком больше любого историка и лингвиста. И именно проверку математикой и логикой не выдерживают официальные версии. Так что Задорнов знает больше Ваших подзащитных: у него есть то, чего им не хватает - методологии.
А в современных условиях нового информационного состояния на арену выходят обладатели новой методологии обработки больших массивов данных - я имею в виду программистов. Филологи и лингвисты лишь относительно недавно научились закладывать данные в компьютер, но они по большей части ни бельмеса не понимат в программировании и матстатистике. В настоящих условиях они уже как туземец с абаком. Время прошло, отстали от поезда.

Сторонники старых версий сейчас попали в положения официанта из анекдота: "суп 10 рублей, мясо 20, компот 5... получилось 55 рублей". Сегодня любой математик или программист может поймать за руку и резонно спросить: "что значит получилось?!".
Ну, значит, не получилось...

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Фоменко уже применил свои "математические модели" к "осмыслению исторических процессов". Весь мире смеется над этим бредом.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Prentice Hall: "увлечение обработкой данных лишь временное явление и через год от него не останется и следа".
Дугласа Хартри: "трех ЭВМ Великобритании, находящихся в Оксфорде, Манчестере и Теддингтоне, будет достаточно для осуществления любых расчетов".
Билл Гейтс: "640 kb should be enough for everyone".

Теперь весь мир смеёся над ними. Если прославитесь, лет через 20 пополните этот почётный список знаменитых посмешищ.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Очень хорошо, что М.Н. Задорнов "вытащил" языковую тему. :sm1:
Сейчас смотрю - здесь уже написано 7 страниц :sm217: , но нет ни опровержений, ни доказательств...

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Я не защищаю традиционные версии. Сам возмущаюсь, когда порой лингвисты ведут себя, как будто язык - их собственность. Не филолог, пока что осваиваю техническую специальность, но и неучем себя не считаю, к языкам, благодаря маме с папой, способность имел. Поэтому твои предположения к кому-то другому относятся.
Объясни, пожалуйста, что это за новая методология овладения знаниями; что многое и как уже разтолкованно; что это за реальная-альтернативная методика разбора слов? Хочу приобщиться к истине.

Все, приведённые мной слова с удо-, заведомо не имели отношения к половому члену. Прометнувшись ещё раз по словарикам, не увидел нигде уд в значении именно полового члена, везде только: член тела (любой); что-либо выпирающее, торчащее; орудие. Поэтому ясно, что говоря в старину уд, подразумевали всё, что торчит и выпирает, включая и половой член, но лишь в определённом и далеко не единственном контексте. Веселит, в вашем понимании, "удовлетворительная оценка" (в школе!). Как давно она появилась?
"Черь" по Далю то же, что и "червь". Он много чего пишет, я понял: тот, кто в чреве живёт. Какое отношение к дочери и что значит д(о)-? Пчелиная матка черит - несёт яйца, к людям не видел применения. Да и по той же логике - сын - куда делся?
(Догадка: червонный - цвета чрева; из словаря: чреватый - беременный, - круто.
Страда - урожай; страдать - собирать урожай, -круто.)

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

А причем тут лингвистика ?

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

По КОБ это называется "методология на основе Различения". А подробнее расписано в соответствующей литературе.

К истине приобщишься на том свете, наверное :) А пока можно лишь проекцию на человеческий уровень понимания строить. Для начала можно почитать Платона Лукашевича - он, как и все люди, допускает ошибки, но по крайней мере о его метододах можно получить представление. Потом посмотреть лекции Чудинова по языку (не по письменности). Повторюсь, много странного и сомнительного увидишь и там, и там. Но рациональное зерно, Бог даст, выделишь. Драгункина ещё можно - он самый "безопасный".

Ну а "жеребец" и "кобыла" как получилось? :)
У людей есть обобщающее слово "чадо". Дочерь может дать чадо? Может. А сын не может. На кой ляд тогда его название производить от "чрево"?
Кстати, у меня есть фотография страницы старой книги, посвящённой соответствию букв кирилицы и глаголицы (этакая двойная азбука). Там буква "Червь" записана как "Чревъ". По логике - ничего удивительного, но документ редкий. Как это часто бывает, очевидное не фиксируют в документах. А через N поколений это перестаёт быть очевидным и полностью теряется за неимением письменных свидетельств. Вот, кстати, с изучения Азбуки надо начать. Ведь пока не поставишь перед собой вопрос "что значит Ук Хер Червь", будешь тыкалься вслепую, не зная что искать.

Правильная догадка. Хотя, червоный (червленый) - от червя, которым красили ткани.
В общем, это должно быть не на уровне догадок, а на уровне естественного понимания. Наш ведь язык, не чужой.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Ой да не проще. Бездоказательнее, непроверяемее, непоследовательнее. Всего-то лишь.

Простой исторический пример - кибернетику как не гнобили - пришлось признать. Тоже про генетику. Потому что опираются на естественные законы. Потому что имеют ПОВТОРЯЕМЫЕ результаты.

А история - была <удалено> - <удалено> и осталась.

И какова цена "официальной лингвистике", если опираясь на ФАКТОГРАФИЮ языка - инженер-авиатор эстрадник Задорнов десятком выступлений разворошил "научный" муравейник.
Аргумент-то можно предоставить только один - СЛУЧАЙНОЕ СОВПАДЕНИЕ корней и аффиксов. Кто-то этому верит :)

А глаголить, что Задорнов неправ потому что не учился - это чушь. Это не аргумент.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Ничего он не "разворошил". Его никто всерьез не воспринимает. Когда в свое время была аналогичная ситуация с теорией Фоменко, его благополучно раздолбали несколькими публикациями и благополучно же забыли про этот бред.

Задорнов - шут. Именно так его и воспринимают.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Не правда ваша. Я, например, на интуитивном уровне чувствую истинный смысл слов. А ваши лингвистические происки являются <удалено>. Самое интересное, что вам их уже засорили, а теперь вы кидаетесь привить это всем.

Разговаривая со многими людьми об этой передаче я многих спрашивал их мнение о ней. Так вот какая интересная статистика - 9 из 10 очень заинтересовались тем, что говорил Задорнов. И даже полностью поддерживали его мысли, говоря что это все и так было известно, только не понятно зачем Гордон с компанией решили поднять эту гиблую для себя тему. В итоге эффект от передачи оказался прямопротивоположным для гордновских протеже.

И запомните, уважаемые полемисты, что тот кто пытается что то доказать лишь подтверждает свои сомнения и пытается, в первую очередь, сам себе это доказать. А наша позиция такова - мы на интуитивном уровне прекрасно понимаем смысл слов. Что является истиной о которой нет смысла спорить.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

А я на "интуитивном уровне" чуствую смысл теории относительности. Ну вот интуиция у меня такая. Нихрена при этом не понимая в физике. Но интуиция работает, да...

Смешно ? Вот и мне смешно. И с лингвистикой также. Ничуть не проще. Ничуть не легче. И знать тут нужно - не меньше чем в физике.

Простых вещей в этом мире на самом деле не так много. Мир устроен просто только для дураков. Вот им то - всегда все ясно и понятно. Без "премудростей" и наук.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

"чуствую смысл теории относительности" - ну и хорошо, очень рад за ваши успехи. Замечу, что для этого и не надо понимать физику, даже сам Эйнштейн про это говорил. А в то время многие "физики" его вот теорию не приняли.

Ну раз вам смешно, то смейтесь, воля ваша.

В этом мире как раз все гениальное просто и понятно. А все лженауки специально придумываются для запудривания естественного понимания сути вещей.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Ну раз все просто и понятно, предлагаю из подручных средств попробовать собрать мобильный телефон. Или автомобиль из запчастей. Или микропроцессор компьютера. Да хотя бы обычный калькулятор.

Проще не придумаешь, да ? :)

Повторяю в сотый раз. С гуманитарными науками - все тоже самое. Ничуть не проще микропроцессора. И учится надо - ничуть не меньше. Как то так.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Я вот, например, при получении второго высшего финансового образования был очень не приятно удивлен той ересью и мутью которую там давали. Когда на лекциях я начинал задавать простые вопросы, "великие умы" давали ответ в стиле "листья шевелятся потому что дует ветер, а ветер дует потому что листья должны шевелятся."
В итоге простые вещи они запудривали туманными теориями и формулами от чего смысл все больше и больше исчезал. Вывод: зачем изучать лженауку?! Многие науки придуманы специально для увода от истины. "Слепые" ученые люди сами себе придумывают теории и платформы на котрые "наматывают" еще большие заблуждения.
Увы и ваша лингвистика тоже не без изъянов. Хотя знаю лингвистов которые поддерживают Задорнова.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

"Ну раз все просто и понятно, предлагаю из подручных средств попробовать собрать мобильный телефон. Или автомобиль из запчастей. Или микропроцессор компьютера. Да хотя бы обычный калькулятор."

Ну хватит уже софистикой заниматься, а? Если меня приведут на завод и покажут КАК собирать телефон, то я его соберу. Зачем смешивать понятия понимания сути вещей и технологические процессы сборки телефона, например?

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Наукой можно называть то, что можно реально доказать! Тем более, что даже в физике происходят координальные изменения в понимании модели мира. Например, мало кто будет отрицать наличие молекул, атомов, ионов и кварков. Или наличие планет и звезд во вселенной.
А что же за наука такая лингвистика, которую можно легко "подрывать" в самых укрепленных позициях? Видимо, как и в физике в современной лингвистике происходит переворот.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Задорнов ничего не "подрывает". Он шут и невежда. Его рассуждения смехотворны.

Потому что "понимание сути вещей" намного сложнее любого мобильного телефона. Как бы вам ни хотелось верить в обратное, это так.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

"Задорнов ничего не "подрывает". Он шут и невежда. Его рассуждения смехотворны"

Задорнов все это не сам придумал, а информацию почерпнул из надежных источников. Опровергнуть там ничего и никто не смог. Он задал просто несколько вопросов и ваши картавые "ученые" и попы сели на ****. А то что он говорил было естественным для понимания и стройно ложилось в общую мозаику знаний о нашем языке. Оппоненты кроме фраз "в психушку его!" ничего больше сказать не могли. Вот и вы сейчас перешли к тому же.

А понимание сути вещей всегда элементарное когда вы знаете правду. А ложная информация всегда будет сложна и витеевата, чтобы максимально дальше отвести от истины.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

"Потому что "понимание сути вещей" намного сложнее любого мобильного телефона"

Можете мне поверить, как специалисту в этой области, там все предельно просто. Микрофон, передатчик, приемник и динамик. Сигнал передается с помощью вышек, усливающих его. Создаются своего рода "соты" (отсюда и название сотовой свзяи). И мало кто из сборщиков знает и понимает как что то там работает. Они просто выполняют работу по сборке: взять плату, припаять микрофон, вот в тот угол припаять контроллер зарядки и т.д.

Может вам все сложно в этой жизне? А это уже звоночек того, что вы встали на ложный путь.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Из каких ? Из собственной фантазии ?

Ну собери сам дома у себя. И заодно процессор интел. Тут же все просто.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

вот если в физике скзано что u=ir то так оно и есть.. однозначно и подтверждено экспериментами, и никто почемуто не ставит под сомнение.. и схему калькулятора его конструктор может обяснить до кажого элемента - для чего он нужен.. И любой человек может в этом разобраться засев за справочниками и потратив кучу времени...

Мне вот интересно разве способы разбора значения слов официальных лингвистов отличаются от того что высказывает Задорнов местами? Разбирается на слова по смыслу, потом эти части-слова должны быть где-то подтверждены в исторических источниках образами. И делаем вывод что исходно слово связанно с образом который выявили, и какой в таком случае источник первичен - учебник 1900 года или деревянная табличка с надписями на древнеславянском допустим? Я конечно не говорю что Задорнов - во всем прав, но он правильно "ищет связь слова с образом" а не с другими словами как иногда лингвисты.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

"Из каких ? Из собственной фантазии ?"

Если бы вы смогли совершить сложнейший процесс и напрячь память, то смогли припомнить что кроме Джигурды были и другие его сторонники. А среди них и были известные ученые.

"Ну собери сам дома у себя. И заодно процессор интел. Тут же все просто."

Добро, соберу. Привези, только, комплектующие.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

На каком основании о физике говорите вообще? Если в ней не разбираетесь. Сравнивайте тогда хоть с тем, что знаете. А то словоблудие и пустословие.

Дело в том, что "профессиональная лингвистика" - это секта иудаизма :), и никакого представления о русском языке она не имеет и иметь не может (потому что зачиналась с другой целью).
Профессиональный лингвист может строить только цепочки типа "calidus > caldus > cald > cald > chald > chaud > chaud", но ни одной убедительной цепочки русских слов он привести не в состоянии. Чуть лучше специалистам по славянским языкам, они могут соединить несколько славянских слов. Но затем, следуя библейскому канону, всё равно сведут всё к Папе Римскому или к Ною.
Они не в состоянии увидеть смысловые цепочки типа "половина > пола (часть одежды) > пол" или "ласка > ласа > полоса", а уж тем более "воблако (смоленск.) > блакитый > блукитный > blue" - ведь иудаизм запрещает искать смысл в чём-либо кроме Каббалы.

Только религиозный фанатизм толкает профессиональных лингвистов на заявления типа "сочинение о языке любительское, если в нем встречается: 3000 лет тому назад русские делали то-то и то-то". При том что сами говорят об "индо-европейской" языковой семье, как будто не зная, что 3000 лет тому назад не было названия "европа", а "индией" называли иной раз даже Африку.
Это поразительный пример фарисейства!
В лингвистике есть зёрна здравого смысла, но того же никак нельзя сказать о реальных (высокопоставленных) представителях этой науки. По большей части это одержимые инквизиторы-зомби. Ни русского языка, ни русской мысли у них не найдёшь.

-----------------------------------
Лингвисты были и есть разные!
Нельзя всех - под одну гребёнку!
Админ

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Всем своим цепочкам они дают объяснения с доказательствами, у них так положено. Эти доказательства могут и должны быть оспорены, как снова и снова оспаривается любая однажды доказанная модель чего угодно в физике, например, - в этом их научность. Просто видеть или просто не видеть не достаточно. Можно оспорить утверждение в рамках известного метода, можно оспорить сам метод, методику, методологию, науку; но только оспорить - доказать, так, чтоб всем стало ясно и сомнений не осталось, по крайней мере у большинства. Пока что большинство на стороне Лингвистов, а не Языковедов. Наверное они все иудеи, сектанты, карьеристы и слепцы с прерванной родовой памятью. Зализняк - иудей?!!

Обычный русский или иной славянин, прийдя в эту контору и дойдя до достаточно высокого уровня, как-то тормозится или его посвящают в секту? Как это вообще происходит - посвящение - вдруг тебе открывают некую тайну, но только, если ты иудей или на крайняк просто еврей, или каких-нибудь англо-саксонских кровей; а если словен, то перекраивают твоё словенское разумение на их лад, применяя какую-нибудь жестокую психотехнологию, или сам процесс обучения и впитывания постулатов их науки служит этому, а если не получилось, то гнобят, тормозят или валят карьеру; кто не здаётся и прозревает, уходит в партизаны-языковеды, - в любом случае среди верховодцев либо иудеи, либо оборотни - забетонированно, обложили суки. Так?

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Среди его сторонников не было ни одного ученого. Были артисты, были болтуны, были шарлатаны. Ученых не было.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Молодец, хорошо все разложил. Абсурдность очевидна. Нет ни какой "тайной конторы" под названием наука. В науке вообще все открыто и транспарентно. Приходи и публично доказывай. Никакой "секты посвященных" тут нет.

А рассуждения задорновых и иже с ним - этакая банальная, бредовая, трухлявая теория заговора. "Заговор в науке! Это все придумали евреи" - Боже, как же это банально...

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

"Среди его сторонников не было ни одного ученого. Были артисты, были болтуны, были шарлатаны. Ученых не было."

А что такое ученый по вашему? Защитил диссер на комиссии таких же ученых, потом написал пару книжулек. Ну потом докторскую осилил. И опять из нее выжал пару книжулек.
Какой толк быть таким ученым для себя и себе подобных, если в действительности пишется одно словоблудие? Если реальной пользы для человечества, а в частности, для России нет?

И каков был итог этой скандальной программы? Знаете статистику интернет голосования? Почти 76% полностью поддержали Задорнова с компанией. Его сайт завалили вопросами по языкознанию. Я знаю людей, которые завели себе записные книжечки и стали туда записывать слова и их новый смысл, который раскрывается при разборе. Эта передача, явно, вызвала противоположный эффект, на который расчитывали гордоны всякие. Даже не смотря на то, что там много вырезали и отредактировали. И очень было смешно и весело смотреть на двух картавых <удалено> и одного поп-звезды. Тем более, что они так и НИЧЕГО НЕ СМОГЛИ СКАЗАТЬ ПО СУЩЕСТВУ.
Вот специально освежил в памяти это представление и кроме их выкриков: "да вам в психушку пора!", "да вы тут ересь мелете", "где написана эта книга?" и остальное в том же стиле.

Поэтому, внимание, вопрос:
докажите что предоставленная информация от Задорнова это ложь.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Уже приводилась хорошая статья на эту тему, как раз специалист по древнерусскому языку:

http://polusharie.com/index.php/topic,116082.0.html

Там же отличное обсуждение, достаточно здравое. Это к вопросу о "всеобщей поддержке".

Выступление того же учегого :

http://www.youtube.com/watch?v=JxJOc...48F5D&index=14

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Я не утверждаю, что конторы нет. Это для меня также не очевидно. Язык - то, что называется - в заднице, реально. Языковеды слишком пустословны, Винглисты - слишком нейтральны к о всей этой заднице, когда должны понимать первыми и трубить.., и деять.., так что тут всякое сомненье уместно. Это единственное, по чём я могу судить, т.к. лингвистом мне уже не стать и былины мне на ночь никто не разсказывал.
На передаче учёные (по крайней мере самые развыступавшиеся) вели себя будто у них отбирают что-то... То ли как дети малые, то ли как пригревшиеся аферисты, чью лафу отбирают.., может быть другие аферисты, но тем не менее. Визг, не прикрываемый гнев, чувства через край - что это? Учёные может быть и не сектанты, но прикормыши вполне вероятно. Вся академия вполне может оказаться инертной массой в той или иной степени и если есть там гниль, и если есть с другой стороны злодей (включаем здравый смысл), то считай они уже встретились. Так или иначе наука, будь то лингвистика или математика - это маховой механизм, как любая система. Я помню с телека разсказ одного физика про какого-то физика-теоретика, которого попросили объяснить некий необъяснимый график, так тот, взяв его наоборот, стал изрекать серьёзную связную теорию!!! Его потом поправили, но... При желании можно найти теоретические объяснения всему, но они должны быть подтверждены чем-то - опытом, фактами.
Науке, я вижу, не хватает уверенности в себе, какие-то не спокойные они. Видно, нечем им так, сходу сразить обладателей родовой памяти, которые, возможно почуяв слабину прут напролом. Да... бардак. Да возторжествует разум.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

"Уже приводилась хорошая статья на эту тему, как раз специалист по древнерусскому языку"

Знаем мы этого "специалиста" по русскому языку. Он далеко не непререкаемый авторитет в этой области. Мысли нормально формулировать не может, а когда говорит, то как будто кашу пережевывает. И он с чего то решил, что его методики изучения языка единственно правильные?
Понимаете, русский (славянский) человек на подсознательном уровне уже не будет доверять человеку с фамилией Зализняк.
А теория его шатается сильно потому что он не успевает за последними историческими открытиями. Такие как археологические находки поселений и целых городов на территории России. Естественно, находят там и существующую письменность. И распространение знаний и письменности пошло именно оттуда вместе с людьми уходящими от надвигающегося ледника. Ну этой информации хватает, если будет интересно - найти можно.
Информация от Зализняка является фрагментарной и ошибочной.

И возвращаясь к доказательствам - их нету там нигде. И, уверен, не будет, кроме очередных визгов о том, что любители заполонили науку. Скажу так: уж лучше любители, которые понятно и просто доносят очевидные вещи, чем такие ученые, которые преследуют неизвестные цели.

Т.к. есть вероятность ошибочности (благо ученая степень не страхует от этого) и той и другой версии, то многие люди выберут более естественную и простую.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

Блестящий аргумент ! :) Браво!

Хотелось бы узнать - какими именно "открытиями". Со ссылками на источник.

Ага, опять еврейский заговор маячит :) Бугага! :)
--------------------------------------------------------
При чём здесь "еврейский заговор" ?
Не надо приписывать оппонентам то, чего они не говорили.
Или Вы считаете, будто "неизвестные цели" могут преследовать "только евреи" ?
Админ
--------------------------------------------------------

Ну перечитайте статью снова :) Никаких визгов, вполне себе разгромная аргументация, даже с юмором.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

"Блестящий аргумент ! Браво!"
Для русских людей это нормально, пометьте себе в блокнотике.

"Хотелось бы узнать - какими именно "открытиями". Со ссылками на источник."
Потрудитесь самостоятельно это проделать, благо сейчас это не составляет трудностей. Зато после этого лучше запомнится.

"Ага, опять еврейский заговор маячит Бугага!"
Не обязательно еврейский, не переживайте так.

"Ну перечитайте статью снова Никаких визгов, вполне себе разгромная аргументация, даже с юмором."
Увы, но ни убедительной, ни тем более аргументации там нет. А юмора, да, согласен, очень много.

Ответ: Задорнов, сказав «А», говори и «Б»
 

"Если открыто говорите о том, что не доверяете мнению человека, только потому что у него нерусская фамилия (а вы именно так и сказали) - это, сори, чистый фашизм. Без каких либо извинений."

Это можно назвать национализмом, например. К фашизму здесь нет никакого отношения. Обратил внимание, что вы постоянно подменяете понятия, а также придумываете самостоятельно утверждения и их опровергаете. Будте внимательны! Однако, я допускаю, что вы это делаете не специально, а подругим причинам не известных нам. Итак, я дословно написал так: "Понимаете, русский (славянский) человек на подсознательном уровне уже не будет доверять человеку с фамилией Зализняк." Уловили? Про нерусскую фамилию это ваши домыслы.

"Повторяю, никаких археологических раскопок, доказывающих правоту Задорнова не существует."

Тогда, вуаля, докажите это ваше утверждение согласно вашей железной логике.

"А огромная разгромная хорошо аргументированная статья специалиста. Возразить по существу которой вам нечего."

Ну хорошо, пусть будет так. Надеюсь, что тех кто считает также не очень много.
Забавляет вот что: есть групка пупов земли - великих ученых лингвистов. Которые делают науку ради науки. Сами пишут статьи, сами защищают друг у друга диссертации. Но они забыли, что есть по мимо их другие люди и другие теории. Которые они опровергнуть не могут.