Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Всю тему не осилил, только первые посты.
Прав был Задорнов: "про неземное происхождение пирамид могут говорить только интелигенты, которые не могут представить, что можно так много работать"

Про древние постройки стоит прочитать на форуме
http://www.ufolog.ru/forum/messages....1914&mes_id=-1

Комрад LMA подробно разбирает почему древние постройки сделаны именно так, как они выглядят.
LMA - архитектор и 3д моделер - в материалах и конструкциях толк знает.
Он разбирает обман на фактологическом приоритете. Вера в чудо не рассматривается - все просто и практично до смешного. Правда скрыта в обычном незнании.

Срыв покровов у любителей Склярова будет обеспечен.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Не будет. У меня сестра тоже архитектор, но ни одного камня в жизни не обтесала. Их учили, что пирамиды строили тогда-то и так-то - и всё, ПЗУ прошито, перезаписи не подлежит. Так что архитектор, а тем более 3D-моделер (я вот тоже 3D-моделер) - не аргумент.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Интересно, как каким выводам в итоге прийдет Скляров, а прийдет ли, а озучит ли :) Он похоже и так неплохо устроился.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Аргументированное опровержение тезисов LMА в студию.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

LMA очень убедительно обосновал все. К тому же не понимаю в чем проблема по подбору валунов друг к другу? Делаем масштабированные модели каждого валуна и вперед. Такие постройки строили не за один день. Я думаю можно за время пока их доставляли к месту собрать 3Д пазл из уменьшенных деталей.:sm190: Конечно гораздо красивее легенда про джедаев, которые своими МЕГА-мечами все вырезали и потом кранами собрали для дикарей. Такой жест доброй воли.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Неопровержимый аргумент может быть только один: практика. Если LAM построит что-то значительное, согласно своим тезисам, тогда все сомнения отпадут.
Скляров хоть какой-то практический аргумент привёл: съездил на каменотёсный завод, заснял следы инструментов, сравнил.
Носовский тоже пректический аргумент привёл: съездил в Египет, нашёл и заснял камни с оттисками (в пользу "пластилиновой" или "бетонной" технологии). Но пока Носовский и Фоменко не изготовили "геополимерный бетон", это всё тоже лишь теория.
Спорить о теориях непродуктивно. Ждём пока кто-либо из авторов подтвердит свою теорию практическим результатом.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Ржунемогу. :sm226:
Докажи практичным результатом, что Земля вращается вокруг солнца. Не ссылаясь на ученых - сам лично. Если не можешь - то и живи себе на плоской земле.

http://www.encspb.ru/article.php?kod=2804005242
Вручную 1600-тонный камень сдвинуть невозможно. Это инопланетяне постарались. Или неизвестная цивилизация, обогнавшая нашу в развитии.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Для всех интересующихся:

Недавно наткнулся в локалке

- Секретные истории - 'Пирамиды - Наследие Атлантиды'.avi
- Секретные истории - Технологии древних богов - 2008 SATRip.avi
- Секретные истории. Тайны солнечной бездны. (RenTV 13.03.2008).avi

В фильм про пирамиды там и Скляров выступает, и показано в анимированной графике параметры сверла, которым сверлили некоторые базальтовые блоки. Там говорится:

- строители говорят, что единственной возможностью создать наклонную плоскость, как грань пирамиды с имевшимся на то время примитивными технологиями является способ насыпи, притом это насыпь будет длинной в 1.5 км

- там также говорится, что первый, кто заметил и изучил странную камнерезную технику был британец и это было в конце 19го века ... и пошли цитаты этого британца, потом показано отверстие в 3D, перечисляются тех параметры ... и делается вывод древнеегипетские свёрла в 500 раз лучше сверлили гранит, базальт ... чем наши самые современные алмазные свёрла :sm178:

- кому нужны авторитеты, то там даже выступает академик РАЕН

- фильмы короткие, примерно по 40 минут, приятного просмотра ... :sm227:

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Известный метод ведения научной дискуссии, да. В аспирантуре этому особо хорошо учат.

Юрий Гагарин доказал лично, что не плоская. Я только не понял, на чём основана подмена "живи себе на плоской земле" - с чего ты взял, что я считаю Землю плоской?

При чём тут инопланетяне и какие основания для сравнения Петра Первого и какого-нибудь Рамзеса? Всё в одну кучу. Антинаучно.
В общем, обычное шутовство и суждение по авторитетам.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Попытка создать что-то значительное согласно своим тезисам провалилась. :sm226:

Скляров сказал, что использовали современную технику при сторительстве пирамид и все поверили.

В общем, обычное шутовство и суждение по авторитетам.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Возьмите бронзовый напильник, да что там, железный и отполируйте гранитный камень, хотя бы с кирпич размером, вот тогда и увидите, что есть вымысел, а что нет. Ах да, еще попробуйте просверлить сверлом дырочку сантиметров хотя бы 5. :sm29:

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Братцы, а Вам не кажется, что сам вопрос некорректен - какие на Земле были цивилизации?

Я знаю только одну - индоевропейскую - остальные лишь производные от неё, ответвления....
Ведь все известные центры древних цивилизаций возникли в связи появлением там племён индоевропейцев!

Монголоиды и арабо-семиты никаких цивилизаций не создали ....
Выходит Цивилизация одна - Индоевропейская!
(кто-то скажет арийская, но это некорректно по отношению к другим - племена аров были монополистами в области торговли, а значит, были первопроходцами и отличными воинами. Однако они не были маргинальными завоевателями .... Они лишь активно осваивали новые земли, а вслед за ними поселялись другие индоевропейцы - племена земледелов, скотоводов, строителей, металлургов и т.д.)

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

1. Почему инструмент должен быть металлическим? При стоительстве пирамид инструменты часто использовались каменные.
2. Аргумент приводиться в расчете на то что его автор попробовал сделать это сам, у него не получилось, поэтому это невозможно.
3. http://img-2003-07.photosight.ru/29/262775.jpg

Поглядите еще Воронцовский дворец. Это все диабаз.
Все эти фитюлечки на карнизах, башенки, наличники окон, карнизы - это все диабаз... И все это вырубленно вручную. Не понимаю, почему вас это не убеждает. Работа на порядки более тонкая и точная (все эти многочисленные однотипные детали одинкаовы по форме и размеру), такие же внутренние углы (котоыыре вас так смущают), тяги, профили, канавки. Камень в два раза тверже, все делали вручную. К тому же это еще и сложная пространственная конструкция. А вы все не верите, что человек без всяких высоких технологий может своим руками обрабатывать камень... Удивительно просто...

По вашей логике в 19 веке использовались высокие технологии.

4. Материалы по ссылке
http://www.ufolog.ru/forum/messages....1914&mes_id=-1
не изучены, раз приводятся аргументы которые давно разобраны и мне приходиться контраргументы копипастить оттуда. Лень ознакомиться с материалом для дискуссии? Не зачет.

П.С. В детстве я пытался сделать каменный нож из гальки. Лето потратил - пол камня сточил (другими камнями). Это реально сделать вручную. Было бы терпение.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Гоги,уважаемый,а Вы кто по образованию?Вы в обработке материалов,подъемгых механизмах,сопромате,твёрдости и т.д. разбираетесь хорошо???"Лето потратил - пол камня сточил" Пол камня сточил:sm226:
Это реально сделать вручную :sm226:
Десятки тысяч тонн камня-вручную:sm240:

Я ПРОМОЛЧУ:sm245:

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Беемастер, уважаемый,а Вы кто по образованию?Вы в обработке материалов,подъемгых механизмах,сопромате,твёрдости и т.д. разбираетесь хорошо???

Материалы по ссылке
http://www.ufolog.ru/forum/messages....1914&mes_id=-1
Лень ознакомиться с материалом для дискуссии? Не зачет.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Я инженер по сервису транспортных и технологических машин и оборудования, а также техник по Технической эксплуатации подъёмно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования.
У меня 9 лет технического образования из них 5 высшего.
Я углублённо изучал помимо механизмов и обработки материалов строительство автодорог и различных сооружений.
Не собираюсь хвалиться, но у меня диплом с отличием.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Как умело опровергнуты тезисы камрада LMA
http://www.ufolog.ru/forum/messages....1914&mes_id=-1 :sm226:

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Гоги, есть такое изобретение человечества, как YouTube. Возьми медный, железный, да хоть каменный топор, включи видеокамеру (да хоть на мобильном телефоне), выруби и отполируй гранитный или базальтовый блок, и выложи на YouTube отснятый видеоролик. Сразу всем всё докажешь. Многие люди именно так делают, и им верят больше, чем писулькам на форумах.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Я сильно в них и не вчитывался!Уверен,они абсолютно смешны!

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Какую то бредятину написали.

В мире полно каменных вещей. Вообще вещей из минералов различной твёрдости. Их все что??? делали современными техническими средствами???

А замки из каменных блоков? Вся Европа была застроена. Наверное поэтому они впереди нас, что ещё тогда пользовались перфоратором и шлифмашинкой с алмазным кругом.

Ну что, Данила мастер, не выходит каменный цветок?

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Некоторые интересные находки.
http://lah.ru/fotoarh/oskolki/niob.htm
Хорошая статья с комментариями Склярова по поводу обработки мех.инструментами.
http://lah.ru/konspekt/taina/amae-text.htm
Так же интересны древние находки утвари, сосуды из твердых пород камня с узкими горлышками, идеальной формы. К сожалению не смог найти ссылку.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Ваш авторитет Скляров, по которому вы рассуждаете, так и поступил?
Мужик сказал - мужик сделал: Скляров сказал, что сделать нельзя, поэтому делать не стал. Сказал, что можно сделать на современном оборудовании - поверили на слово. Доказательство налицо!

Вот я и гляжу, многие начинают вести дискуссию, совершенно не имея представления о ее предмете. Была дана ссылка на контраргументы - забили. Авторитеты важнее, чем анализ информации.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Скляров высказал свою версию и подтвердил свои наблюдения засняв объекты почти по всему миру. Он специалист в своей области. И не только он, т.к. с ним ездили специалисты различной квалификации и профессий.
Да и объектов по всему миру не мало и возраст у них, даже по официальной истории 6 тыс.лет. Размеры объектов, т.е. количество затраченной работы больше чем пару столбов или один замок 17-19 века.
Геометрия проводимых работ над камнем намного шире, способы стыковки, подгонки сложнее. Все эти факты наводят на мысль о необходимости потокового производства таких работ. Построить пирамиду за одно-полтора поколения, как об этом говорит официальная наука, необходимо иметь способ отличающийся от обычного зубила. Следы оставленные от обрабатывающих инструментов явно отличаются от зубила и больше похожи на современные инструменты.
Версия ЛАИ подходит для объяснения множества фактов и почти не противоречит их сумме. Если бы технология была проста, то ее применяли бы и для обычных строений в дальнейшем. Например принцип полигональной кладки очень сейсмоустойчив. При этом часть пирамид построена обычным "кирпичным" способом. Зачем было напрягаться и производить такую мегаработу? Простыми методами "зубила" и подобными им эта работа становилась во много раз сложнее, чем если представить ее проведение современными инструментами, хотя и ими сегодня, это очень тяжелая работа.
В общем, слишком много не стыковок в современной версии.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Еще один "я не читал аргументов, но знаю что лажа, потому что дядя по телевизору показал видиосьемки камней". Анализа приведенной информации не наблюдается.
Судя по приводимым аргументом - с темой дисскусии - Анализ аргументов LMA - тоже не знаком.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Анализ ЛМА я читал, грамотный мужик, толкает свою версию "знатока", но это тоже версия и она ничем не лучше ЛАИ. Все так же натянуто, но нужно признать в умении спорить он силен.
Дойдя до сообщения
>>ЛМА
>>Приведу мой любимый пример (в который уже раз) ))) В фильме про
>>Египет они показывают гипсовую прослойку между крышкой и
>>корпусом саркофага.

>Это абсолютная неправда! Там показана не "прослойка между крышкой
> и корпусом", а очень ровное и аккуратно выполненное алебастровое
> покрытие ВНУТРЕННИХ СТЕНОК корпуса. Не надо передергивать, это
> принципиально важно.

>Вы правы, что-то я видимо напутал. Но это абсолютно не важно и
> назначение гипса как обычного строительного материала это
>совершенно не меняет. К тому же вопрос о том между чем и чем может
>быть гипс изолятором все равн оостается открытым. Корпус то саркофага
>как был изолятором так и остался. Зачем один изолятор на другой
>наносить? О чем думал господин Скляров, когда говорил о
>электроизоляторе? Он что, еще и электротехники не знает вдобавок?

Понятно что это за беседа.
Спор глухого со слепым. ЛАИ использует терминологию "изолятор" для объяснения своей теории о предназначении пирамид как энергитические станции или трансформаторы, но не в смысле электричества, ЛМА этого не знает.
Скажу так. Мне было бы интересно найти его сообщения с критикой теорий ЛАИ на форуме ЛАИ и ответы Склярова на них без посредников.
Иначе быстро выяснить истину в этих спорах не получится. Или для этого необходимо заняться самому плотным изучением данных теорий. Но утверждать что теория ЛАИ не состоятельна я бы с его стороны не рискнул. Во всяком случае, на его месте я бы обмолвился, что вел подобные беседы со Скляровым и выяснили то и то.
Я сторонник теории Склярова, хотя бы по тому, что странно видеть моментальное повышение уровня обработки камня и через каких то 100-200 лет такое же моментальное угасание. Не логично предполагать, что дело в клане мастеров, которым не заплатили и они перестали делать или экономическом упадке. В течении существования Египта, таких объектов больше не строили, что так же не логично, т.к. любой фараон мечтал возвысится над предком. Масса не стыковок и предположений на основе тех же предположений.
Это версия, но не факт. Не спорю, логичная, но и только, не менее логичная как и у ЛАИ.
Добавлю, вот еще одна из версий ЛМА -

Это из Склярова. Как мы уже убедились, с здравым смыслом у него большие проблемы. Что бы долбить не обязательно сидеть, можно долбить стоя, как колят лед дворники ломом, только вместо стального лома египтяне использовали закрепленное на конце палки диоритовое долото. В чем пробелма то? Можно вообще использовать для данного вида работ людей очень маленького роста, карликов например. Или вы думаете, что у египтян не рождались карлики, или им нечем было заняться? Даже вон совсем недавно, в 30 годы в СССР в танковые войска набирали только мужчин не выше 1,5 метра, или типа того, точно не помню, но точно было ограничение по росту. Вы кстати, знаете назначение этих шурфов? Их делали что бы исследовать скалу на предмет трещин. Что бы не попасть в просак, начав вырубать большой блок и после года работ выяснить что там трещина внизу. Это на тот случай, если вдруг их назначение у вас тоже вызовет вопросы.

Это к вопросу натянутости.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Теория Склярова и Ко близка к истине.А всякие "учёные" боятся за свои задницы и отрицают всё, т.к. признание существования сверхразвитой цивилизации ранее и признания реальной древности(она больше чем признаёт официальная наука) многих сооружений этой цивилизации,это ведёт к ПОЛНОМУ РАЗРУШЕНИЮ ТЕОРИИ ДАРВИНА И МНОГИХ СТЕОРИТИПОВ,А ТАКЖЕ ИЗМЕНЕНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ, а последнего боятся МНОГИЕ,а особенно ГП,т.к. это один из главнейших приоритетов управления!!!

То же самое твориться и с нашей(сЛАВЯНСКОЙ) историей.Оф.Наука заявляет-славяне неожиданно появились в 8-9 веках и ля-ля-тополя....У СЛАВЯН НЕ БЫЛО ПИСЬМЕННОСТИ....ля-ля-тополя..... и т.д......

Да и сами "учёные" на кукане у ГП-признав всё это-кто они после этого?Все их степени,дипломы-ничто,т.к. окажется,то чему они учились и учили - некчёмно!

УПРАВЛЕНИЕ!!!!!!!УПРАВЛЕНИЕ!!!!!! вот и точка.

Гоги-едь в свой аул,а?А может это не гоги, а ПЕТР22 вернулся в новом обличии?

С уважением,Bee-master!
Больше спорить не буду в этой теме!Споры не ведут к истине!А истина близка к Склярову,а не к учёным на кукане!

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Я не сужу по авторитетам, и Скляров для меня - не авторитет. Рассуждаю я по личному опыту (в частности, по опыту изучения "древнегреческих" развалин на территории Турции), по опыту перетаскивания камней и т.д. :)

Вы невнимательно смотрели фильмы. Эпизод на московском камнеобрабатывающем заводе. Там показано как и что делается. Никаких "наслово", всё заснято на плёнку.

Для меня загадка: чем Вам, Гоги, не нравится гипотеза существования развитых цивилизаций в прежние премена?.. Сами понимаете: чисто логически даже полное отсутствие следов такой цивилизации не доказывает, что её не было (следы и источник следов - разные вещи). Так чем так противна идея существования "многомудрых предков"?

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Ах какие веские и неоспоримые аргументы!

"Теория происхождения видов легко можно опровергнуть, если будет найден орган, чье появление не может быть обусловлено медленными эволюционными изменениями". (Ч.Дарвин. цитата по памяти). Такие органы уже давно известны - ядовитые железы у змей.
Теория эволюции давно опровергнута, только замены ей пока нет.

1. Там показан лишь процесс распилки крупного блока. И много филосовствования на тему
2. Это не отрицает существование других технологий (лучших или хучших).
3. Почему то Скляров забивает на тот факт, что в 19 веке все работы по камню делались вручную. А 2 тыщи лет назад - не могли, поэтому пользовались техникой. Веский аргумент, ничего не скажешь.
4. http://i003.radikal.ru/0804/a1/6b6dbc76a8bf.jpg - без всяких каменнолитейных заводов сделано.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

А где описываются методы с помощью которого производилась обработка в 19 веке? Конкретно как? Сколько времени требовалось для обработки скажем одной плоскости 1х1 метр с качеством сопоставимым с блоками пирамид Египта? Конкретика нужна. Нужны фото и видео готовых, свежесделаных, по старым методикам блоков. Разговаривать можно много, но теория, пусть даже и логичная, это не практика. По поводу медной пилы и образива, специалисты пробовали, а LMA только разглагольствует по поводу того, что они " делали не так как надо". Где его видео с "правильной" обработкой? Для того что бы опровергнуть ЛАИ, нужно предоставить доказательства, хотя бы видеоматериал как специалисты методом LMA и по его научению, обрабатывают камень.

*** добавление от туда же ***
Вопрос.
Давайте определимся сколько надо человек и времени, что бы обработать блок весом 2,5т, доставить и уложить?
Ответ.
А как мы с вами можем это выяснить? Никак. Для этого надо иметь такие же навыки и сноровку какие выработались у древних людей в результате тысячелетий каменного века. А этих навыков и этой сноровки уже давно ни у кого нет, и никто не знает как быстро это могли делать наши предки. Так что подходить с такой позиции тут никак нельзя.
Нормы на ту или иную работу ведь не с потолка беруться, а выводяться на основе многочисленной статистики наблюдений примеров выполнения этой работы обученными и привыкшими к этой работе людьми. А где взять сегодня статистику по той работе, о которой вы говорите? Нигде не взять т.к. нет людей, которые обучены такую работу выполнять. Соотвественно и выяснить это невозможно.

Т.е. рассуждать и теоретизировать конечно можно, но вот практикой проверить, увы никто не способен, т.к. тупые мы и не можем работать хотя бы так же как предки.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

В общем тут без применения КОБ не обойтись. :sm227:
Теорий много, опровержений тоже достаточно.
Но к примеру, даже если в Египте были мастера способные подобным образом обработать камень, то не факт что они имели возможность это делать. Что бы выяснить что было на самом деле, необходимо рассматривать вопрос в комплексе. Экономические возможности Египта, военные конфликты, численность населения, качественный состав населения и т.д. и т.п. То есть на лицо то что говорится в КОБ, полную мозаику возможно получить только на основе совокупности данных от всех наук, рассмотрения картины в целом.

PS: Может у Жрецов Египта были "болгарки", но их было мало, когда стало ясно, что простые камнетесы не смогут выполнить такой объем работ, то ночью приходили "боги" и помогали камнетесам. Смысл в том, что официальная наука находится в специально для нее созданном калейдоскопе.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Во-первых, здесь и далее хотелось бы чтобы участвующие стороны дискуссии не забывали о разнице между "техникой" ("технологией") и "причиной" ("мотивом") создания той или иной вещи.
Потому что здесь кроятся причины многих заблуждений.

Сначала исследователь не понимает, как это сделано (естественно с помощью продвинутой техники), а потом начинает придумывать зачем (если была техника, то и всякие поля интересные).

LMA разбирает технологии изготовления. Причины он сам не любит рассматривать, потому что ни могут быть любыми хоть объективными не понятными современным людям, так и субъективными (а вот так захотелось кому-то) - что никогда нельзя узнать наверняка и поэтому можно долго гадать.

У нас есть внутренняя поверхность саркофага покрытая
http://i019.radikal.ru/0805/fb/1ca6759aebc6.jpg (LMA приводит кадр из фильма где видно, что не полированная и не выверенная)
несколько научных гипотез:

1. пока строили пирамиду и фараон был еще жив, банально поменялась мода, голые саркофаги стали не модны. Модны стали расписанные саркофаги. Гранит расписать нельзя, нужен грунт. Обмазка и есть этот грунт. А росписи не сохранились. Снаружи обмазка тоже не соохранилась.
Подобные изменения вкусов заказчиков происходят сплошь и рядом и за куда более короткое время.

2. Вы в курсе, что мумую часто хоронили не просто в большом саркофаге, а в гробу, который укладывали в саркофаг. Внутренний гроб должен четко входит в саркофаг без зазоров, т.к. лишний воздух внутри ни к чему. И если внешний саркофаг был больше чем требовалось, то уменьшить его внутренний размер можно было уже только гипсовой обмазкой. А могли вообще залить этот гипс уже после установки внутренного саркофага, опять же для лучшей герметизации. В дальнейшем внутренний саркофаг, если он был деревянным, сломали а обмазка осталась.
Вы можете возразить, а почему было не сделать внутренний саркофаг больше по размеру. Отвечу - не факт, что именно настолько больший внутренний саркофаг можно было туда физически внести.

3. Обнаружили микротрещины в саркофаге, что могло повлечь за собой быстрое разрушение мумии из-за влаги. Если их замазывать каждую отдельно, то выглядеть все будет очень некрасиво. К тому же не факт, что удасться найти и замазать все микротрещины, а риск тут не допускается. Единственный выход в таком случае обмазать весь целиком. Т.е. это гипс там опять же герметик.

4. Саркофаг не успели к смерти фараона до конца обработать изнутри. Соответственно пришлось в срочном порядке выравнивать стенки толстым слоем гипса дабы придать изделию товарный вид. Там же обмазку не отбивали и неизвестно какая под ней поверхность на самом деле. Может там очень большие неровности.

5. Дополнительный слой сделан для изоляции от некого неизвестного поля/излучения от которого может экранировать только гипс, а ни гранит ни многометровая толща песчаника сделать это не в состоянии.

Во-первых, показательно, что Скляров переходит сразу к пятой версии - и ему не пришли в голову более приземленные. Это либо незнание таких вариантов, либо нежелание приводить другие версии. Т.е. сознательный или несознательный подлог - уже повод относиться к его версии настороженно.

Во-вторых, бритва Оккама не оставляет пятой гипотизе никаких шансов, при наличии других, более достоверных.

А я с этим сталкиваюсь в жизни постоянно.
Производство может быть ресурсоориентированное (люди, материалы, энергия) и процессоориентированными (отработанные методики).

Пример процессоориентированного производства можно посмотреть у Г. Форда "Моя жизнь, мои достижения":
"...Эти легкие работы, в свою очередь, были классифицированы, чтобы установить, какие из них требуют нормального функционирования членов и органов чувств, и мы констатировали, что 670 работ могут выполняться безногими, 2637 людьми с одной ногой, 2 – безрукими, 715 – однорукими, 10 – слепыми".
Создание автомобиля было разбито на такие операции, чтобы не зависили от квалификации работника.

Сразу офтопик для тех кто против такой бесчеловечной эксплуатации:
"Лежащие в больнице оказались пригодны для этого ничуть не хуже служащих на фабрике и вырабатывали таким образом свою обычную заработную плату. Их производительность была даже, насколько мне известно, на 20 % выше обычной фабричной производительности. Никого, разумеется, не принуждали к работе, но все к ней стремились. Работа помогала коротать время, сон и аппетит улучшались, и выздоровление шло быстрыми шагами."

Недостаток процесс-го метода - пригоден для массового производства.

Для мелких партий или единичных экземпляров выползает ресурсно-ное производство. Обычно ресурсы - это люди, труд.
Представте себе дизайнерскую контору. Процветает делает удачные вещи. А потом ядро фирмы - 2-5 человек дизайнеров уходят в другую компанию. Остальные не могут вытянуть нужное качество - фирма загибается.
Часто, если речь идет о качестве, наличие профессионала - критически важный фактор.
Если вам нужен 3д движок - его могут написать и программисты-студенты. Но качество движка не будет сопоставимо с результатом работы профессионального программиста.

Я наблюдаю это постоянно - поэтому этот довод лично для меня очень весом.

Совершенно не аргумент. Все цари пытались возвыситься, но Царь-Колокол был отлит лишь один (и тот на колокольню не подняли).
Литейное дело до этого было не развитым, или после оскудело? Или вся причина в том, что стоимость проекта "царь-колокол" 141 тыс рублей (начала 18 в)?

Мда?
http://gb.anekdot.ru/gb/365302.html

Сам понял что сказал? "А где описываются методы, с помощью которых производилась обработка в каменном веке?"
Силен аргумент. Легко сказать: если нет описания метода, то камень не обрабатывался - пещерные люди (тогда откуда взялся?) ...э-э-э у инопланетян на шкуры обменивали.

Где вы хотите найти описание методов, с помощью которых крепостные мастера обрабатывали камень? Они даже учебники не писали для обучения подмастерьев. Можно лишь:
1. Пытаться реконструировать их методы работы, методом проб и ошибок восстанавливая приемы, которые отрабатывались и передавались мастерами веками.
2. Поискать тех кто владеет такими методами в наше время. Т.е. не идти на каменолитейный завод, а поискать мастеров, которые делают это вручную.

У меня нет такой цифры: см. выше. Но это не значит, что этой цифры не существует в природе - время обработки все-таки величина конечная.

Т.е. дворянский замок 19 века - это не аргумент? даже с учетом того, что инструменты и методы не должны отличаться от тех что были две тысячи лет назад? Только опыт многовековой добавляется.

Где ваши ЛАИ обрабатывают камень для доказательства своих теорий?

Согласен - никак. Чтобы доказать, что вручную пирамиды построить нельзя нужно:
1. стать професиональным камнетесом. Причем освоить в совершенстве старинные инстументы а несовременные.
2. провести серию опытов - собрать статистику.
3. На основе статистики либо опровергнуть, либо доказать.
4. повторить операции 1-3 на нескольких людях. Потому что у разных людей разные способности. Я каждый день наблюдаю двух программистов: что один делает за день, второй делает за неделю. Т.е. разница по производительности в 5 раз. А с учетом качества кода еще выше.

Не имея этих цифр Скляров лишь утверждает, что "дельта времени необходимая на обработку камня вручную - величина неизвестная (но заведомо больше машинной обработки), СЛЕДОВАТЕЛЬНО вручную сделать нельзя". Это логика?

Наконец то начался отход от навязанной точки зрения и анализ ситуации в целом.

Что такое "применение КОБ"? Здравый смысл и логику применять уже нельзя?

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Биополе это тоже "интересное" поле к принятию существования которого современная наука подошла только сегодня.

Гадают на кофейной гуще, а технологии изготовления можно использовать любые, в плоть до современных. Но какие технологии использовались в действительности, медные пилы и зубила или "болгарки" и т.д. можно определить только изучив все что доступно их исторических материалов и профильтровав всю доступную информацию о том времени, включая экономические, политические, природные и т.д. показатели, т.е. все то что так или иначе может являться субъектом влияющим на процесс создания пирамид.

Поясню на примерах.
Почему не сделать деревянный саркофаг подходящих размеров (или переделать его до золочения, а не камень, плотники вообще не видели саркофага из камня)? Почему не уложить мумию в 2а саркофага на месте? Залить промежуток гипсом? (саркофаг зделать из 2х равных частей, а не крышкой?) Можно предположить, что шлифованный твердый камень выглядит "круче и дороже" чем обмазка гипсом? Почему не законопатить дерево так что бы воздух не проходил в него? Работа по дереву легче, по золоту легче.
Гранит расписать нельзя? Это как же так? Иероглифы вырезали а расписать нельзя? Это же "круче", это же уровень и показатель фараона, владыки!
В конце концов, с чего вы взяли что фараон приверженец всего нового?
Вот если бы вы показали пальцем на свиток где описывается характер фараона и его пристрастия, то все стало бы яснее.
Не знаю как в пирамидах со влагой, вы знаете? В фильме в каком то помещении сыпались кристаллы соли в виде снега, если не ошибаюсь.
Как на счет технологий отвода влаги из камеры, возможно? Жара, пустыня всетаки.
Вам не достаточно версий? Думаю вы сами понимаете что рассматривая их только с точки зрения камнестроения, полной картины не получишь.
Обладали ли египтяне водонепроницаемыми лакокрасочными материалами? Бальзамирование, человек состоит на 90% из воды, бальзам который наносился удалял влагу? Или превращал ее в иной состав? Возможно ли было воспользоваться им для герметизации на основе какого либо состава, для саркофага? Т.е. Какими средствами, составами обладала медицина того времени? Какими материалами пользовались соседи Египта? Какими знаниями и умениями которые могли использоваться Египтянами через найм? Военный захват?

К любой современной версии изначально приходится относится осторожно по тому что она и есть версия, а не учение. К стати вольные каменщики - масоны, может они знают технологию? :sm226: http://zexe.de/modules.php?name=Page...wpage&pid=1295
По мимо этого, если в современной науке возможно появление таких версий, значит для этого есть повод.
Пещерные люди, а были ли это люди или вымирающий вид обезьян, более разумных, но обезьян? Теория дарвина трещит по швам, насколько я знаю, промежуточный вид так и не открыт, хотя косточек должно быть не мало.

Почему же не аргумент? Кто чем возвышался, а Египтяне строили пирамиды для фараонов. Вот если доказать, что Египет во времена постройки следующих за великой пирамид был не в состоянии осилить такую постройку т.к. экономика была в упадке или война шла или не урожай и кормить нечем народ или эпидемия прокатилась и т.д. вот тогда можно говорить что это не аргумент. А так фараоны очень любили строить большие пирамиды, один круче другова, это по официальной версии. Так что с учетом отсутствия в беседе таких данных, это пока еще возможный аргумент, хоть и пока бездоказательный, так мысли в слух.

Совершенно верно, теории нужно подтверждать практикой. Т.к. теория это не есть конечный продукт.

Согласен. Но пока ее нет, это всего лишь теоретическое предположение.
Не больше.

Это постройка. Как ее делали? Каким способом? Где описания?
Сколько потребовалось труда, времени на подготовку 1й облицовочной плитки? Если у вас этого нет, то я могу смело предполагать что применялся специальный раствор который размегчал камень, или использовались "тайные" инструменты прошлого. Второй вариант, покажите как вы или сторонники вашей версии пилят и шлифуют этот камень. Понимаете о чем я?
Теории должны подкрепляться практикой.
Вы нам фильм, а мы пойдем к ЛАИ и скажем - вот люди показали, что они сделали за 1 час, за 2 часа старым дедовским способом, они правы - молодцы. Это же ваша или не ваша, теория.
Но пока я слышу только о "утерянных тайных знаниях" и невозможности повторить то что делали предки, это современному то человеку с его компьютером на столе?

Вы предлагаете взять пилу-болгарку и сделать надпилы? Понимаю что в "порыве" вы это написали. В том то и дело, что они сторонники почти современного оборудования, а вам придется сложнее, т.к. нужно показать старым способом в противовес современному.

Вот именно. Но программист это мыслительный деятель, а обработка камня все же ручной труд. У вас есть компьютер(ы) попробуйте рассчитать оптимальный способ обработки материала. Собрать материал по способам обработки в древности. Тем более вы уже имеете предположения как это делалось. Я не говорю о минимальных временных результатах, но хотя бы приемлемых, с учетом погрешности на не полный профессионализм.
Это логика человека который побывал на обрабатывающих предприятиях и беседовал со специалистами, может и не знающих старых способов, но беседовал, а не просто теоретизировал.
Именно отход, но необходимый. Т.к. увидел теорию, но без практики.
И оглянувшись поверхностно на вопрос, понял что необходима информация не только в области архитектуры и строительства, но и экономики, политики, медицины. К стати ЛАИ имеет некоторое мнение в отличных от строительства вопросах, они активно примешивают теории из области политики, физики, геологии и географии. Что и вам желаю активнее делать. Т.е. Выстроить "сценарий фильма".

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Наличие биополя говорит в пользу гипотезы Склярова?
Когда будут известны свойства биополя, что именно гипс экранирует его - тогда такая точка зрения получит больший вес. Сейчас же она отсекается оккамщиной.

Ага. Именно поэтому Скляров тут же заявляет, что в Перу использовали лазер.

Это уход несколько в иную область: не "почему сделано то, что сделано?", а "почему они не использовали другой метод?".

Интересный вопрос. А почему то, что мы видим, не результат именно такого подхода?

Отсеяли гипотезу №3. Только выше ввели еще одну - более правдоподобную.

Ключевое слово в гипотезе - "грунтовка". Посмотрите католические и православные храмы - если роспись - то по штукатурке, если резьба - то по камню. Потому что дольше сохраняется именно такое разделение.

Это новая тема? К саркофагу отношения не имеет. Про соль не в курсе. Ссылку на источник информации.

Интересные вопросы. Ваш Скляров задавался такими вопросами прежде, чем строить гипотезы?

Непротеворечивая гипотеза происхождения человека у вас есть? Создайте соответствующую тему.

У Склярова такие вопросы исследуются? Легче не задумываться.

Знакомый прикол: много ли средневековых европейский изображений внутреннего убранства крестьянского жилища вы знаете? А изображений интерьеров дворцов или храмов? То-то же: изображать хижину не так пальцато как храм.
То же самое и с плиткой. Такую информацию найти трудно. Легче по другим более пальцатым вещам отыскать. Например про каменные чаши:

http://nauka.relis.ru/15/9710/15710061.htm

Трудозатраты описаны. Пальцатые вещи.

Предполагайте сколько хотите. Особенно учитывая что у римлян этот раствор описан. Это - уксус. :sm229:

http://foto.mail.ru/bk/marahovskaja/1/24.html
Лично съездить в Египет и взять интервью у арабов или фото достаточно?

Этого описания недостаточно?
http://www.cathedral.ru/isaac/str
Звиняйте - фотографий нема - только гравюры.
Если пользуемся оккамщиной, то не стоит предполагать наличие принципиально иных неизветных нам инструментов в древности, по сравнению с 19 веком. По крайней мере до тех пор, пока гипотеза обходиться без них.

Я тоже могу играть в такие игры:
http://static.panoramio.com/photos/original/5288172.jpg
Какими инструментами построена эта каменная конструкция? Где описание методик? Где фильмы-доказательства?

Я считаю, что эту статую сделали инопланетяне:
http://s47.radikal.ru/i118/0902/2e/014785d556fa.jpg
Если хотите доказать обратное: то покажите записи создания статуи. Описание методик. Или возмите средневековые инструменты и попробуйте сделать так же. Снимайте в процессе на видео - результат выложите на всеобщее обозрение.

Это аргументация?

Не "знания". А "навыки" и "методы". Вы можете сделать собственноручно лук и стрелы и подстрелить птицу? Это докажет что лук и стрелы невозможны? Или что вы просто этого не умеете?.

1. Два каментеса разного телосложения и опыта работают одинаково?
2. Не забывайте о мастабе: 100 человек вместе должны работь не так как 100 поотдельности.

Кстати о навыках:

"Мы должны признать наперед, что не все люди одинаково одарены. Если бы каждое действие нашего производства требовало умения, то наше производство не существовало бы. Обученных рабочих, в тех количествах, в каких они нам были тогда нужны, не удалось бы собрать в течение ста лет. Два миллиона обученных рабочих не могли бы выполнить руками, даже приблизительно, нашей ежедневной работы."

Г.Форд "Моя жизнь, мои достижения" (об правильной организации труда на своих заводах)

Кстати, о специалистах:
"У нас нет так называемых «экспертов». Мы даже были вынуждены отпустить всех лиц, которые воображали себя экспертами, потому что никто, хорошо знающий свою работу, не будет убеждать себя, что знает ее досконально. Кто хорошо знает работу, тот настолько ясно видит ошибки и возможности исправлений, что неустанно стремится вперед и не имеет времени рассуждать о своих потребностях. Это постоянное стремление вперед создает веру и самоуверенность, так что со временем ничто не кажется невозможным. Но если довериться «эксперту», то бывают вещи, кажущиеся неисполнимыми.
Я наотрез отказываюсь считать что нибудь невозможным. Я не нахожу, чтобы на земле был хотя бы один человек, который был бы настолько сведущ в известной области, чтобы мог с уверенностью утверждать возможность или невозможность чего ни будь. Правильный путь опыта, правильный путь технического образования должны бы по праву расширять кругозор и ограничивать число невозможностей. К сожалению, это не всегда так. В большинстве случаев техническое образование и так называемый опыт служат лишь к тому, чтобы показать последствия неудавшихся опытов. Вместо того, чтобы оценивать подобные неудачи по их существу, они становятся оковами успеха. Пусть придет кто нибудь, объявит себя авторитетом и скажет, что то или это неисполнимо, и целый ряд бессмысленных последователей будет повторять:
– Это неисполнимо!

Г.Форд "Моя жизнь, мои достижения" (хотел оптимизировать процесс литья. Ему твердили - невозможно. Через несколько лет снизил расходы на литье в несколько раз).

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Послушайте, вот половина Флоренции построена из больших каменных блоков - сам видел, трогал, фотографировал. Но это даже отдалённо не напоминает машинную обработку, полировку и т.п. Никакого сравнения. То же касается и каменных построек в России (коих огромное количество).
Так Вы нарочно выдаёте примитивно обтёсанные камни и идеально отполированные за одно и то же?

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Послушайте, вот половина Египта построена из глины и кирпича - сам видел, трогал, фотографировал. Но даже ничего отдаленно не напоминает машинную обработку, полировку и т.п.
http://danara.com.ua/wp-content/uplo...on-296x300.jpg

Можно специально смотреть так, чтобы не видеть.
Можно смотреть только на хижины
http://migranov.ru/india/dharamshala/stone_house.jpg

А можно поискать:
http://www.interesplus.ru/gallery/da...ia/1/00001.jpg - необработанные камни.
http://img-2003-07.photosight.ru/29/262775.jpg - ровно оттессаные и шлифовнные камни.
http://www.cathedral.ru/Pictures/big356191162559536.jpg - ровно оттесанные и полированные камни.
http://s47.radikal.ru/i118/0902/2e/014785d556fa.jpg - ровно оттесанные и полированные камни сложной формы.

http://www.cathedral.ru/isaac - это все машинная обработка?
Так Вы нарочно выдаёте примитивно обтёсанные камни и идеально отполированные за одно и то же?

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

вообщето это все облицовка, и вполне современного производства толщиной пару сантиметров

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

В советские времена продавали китайские авторучки пользующиеся большим спросом и стоящие...

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Сам понял, что сказал, и к чему это сказал?

Аргумент:
http://s47.radikal.ru/i118/0902/2e/014785d556fa.jpg - статуя сделана без машиной обработки.

Контраргумент:
вообщето это все облицовка, и вполне современного производства толщиной пару сантиметров.

Аргумент:
http://www.cathedral.ru/Pictures/big356191162559536.jpg - полированные колонны-монолиты сделаны без машиной обработки.

Контраргумент:
вообщето это все облицовка, и вполне современного производства толщиной пару сантиметров.

Аргумент:
http://img-2003-07.photosight.ru/29/262775.jpg - Воронцовский дворец. Диабаз - вдвое тверже гранита. Выделано вручную в 19 веке.

Контраргумент:
вообщето это все облицовка, и вполне современного производства толщиной пару сантиметров.

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

Понравился один из аргументов. Копипастю:

вы можете объяснить как Страдивари делал свои скрипки? Какая у него там технлогия была? Не можете. И никто не может. Но никому ведь, и вам в том числе, не приходит в голову на этом основании делать вывод, что эти скрипки делал не Страдивари, а их привезли сюда пришельцы.

Или вот еще хороший пример - известные иллюзионисты - Крис Анжело и Девид Коперфильд. Оба демонструют иллюзию левитации. Зритель не знает как это они делают, но никому ведь и в голову не приходит, что это настоящая левитация (ну может только совсем дуракам или маленьким детям). Все знают что это фокус, да и сами артисты этого не отрицают и даже периодически устраивают саморазоблачения (или их разоблачают другие). И в случае с Египтом все тоже самое. Если вы не знаете как, и никто пока не знает - это не дает ровным счетом никаких оснований считать это чем то сверхествевенным. И в данном случае это можно считать таким же, пока не до конца разоблаченным фокусом, как и не разоблаченные на сегодня фокусы Коперфильда или Анджело.
А вы встаете на позицию тех самых впечатлительных и доверчивых зрителей, которые чего им не покажи, все за чистую монету приниимают.

Поэтому хочется видить аргументы вроде: да мы не знаем как они делали на самом деле. Но мы можем предложить вариант:...

Ответ: Загадки древних цивилизаций
 

А где полировка-то?

Мрамор - один из самых мягких материалов. Я уже писал в другой теме, что у Микеланжело постоянно трескались мраморные скульптуры (не избежала этой судьбы и показанная Вами "Пьета"). Если что, суже не по авторитетам, а видел эту скульптуру сам. И вообще сам тоже занимался скульптурой.

Мне очень странно, что Вы игнорируете аргументы собеседников и продолжаете гнуть давно опровергнутую линию (про мрамор). Вижу, Вами движит не поиск истины, а желание "опустить" одного авторитета (Склярова) перед другим (симпатичным Вам LAMом).