Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Печально, что Вы пытаетесь критиковать то, с чем даже не ознакомились.

Касаемо меры понимания - именно она определяет концепцию всей деятельности человека. И чем выше степень понимания, тем качественнее управление. "Каждый человек в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания — на того, кто понимает больше". Подробнее с сутью этой закономерности можете ознакомиться из теории суперсистем и в целом из теории и практики управления.

И далее... Если после ухода управленца система начала медленно и неуклонно катиться в пропасть, при том, что в управлении ей "принимали участие" управленцы (хотя можно ли их так назвать... управленци по гибели, скорее) того же уровня номинальных полномочий, можно сделать однозначный вывод лишь об их некачественном управлении страной.

Что касается "автоматизации", можете назвать её граничные условия и сопоставить с тем, какие условия были после ухода Сталина. Вы наверняка заметите, что для вхождения в граничные условия автоматизации (самоуправления), стране ОЧЕНЬ многого не хватало.

И судя по последним работам Сталина, курс его деятельности был сонаправлен с вхождением в эти граничные условия, однако времени на это у самого Сталина не хватило, а последующие управленцы по гибели этот курс сменили на противоположный.

Ошибки есть в любом ограниченном (мерой) управлении. Потому вопрос действительно освящается комплескно, по результату в целом, а он очевиден и "очень виден" в истории. И это не мифотворчество и не жонглирование "одним и другим мифом", а сопоставление безсодержательной по большей части критики Сталина и объективных итогов его управленческой деятельности.

Если Вы хотите обсудить непосредственно частные ошибки управленческой деятельности Сталина, предлагаю Вам создать отдельную тему. Так как, если Вы вернётесь к первым сообщениям ветки, задана несколько другая тематика дискуссии. И ничего конструктивного на изложенные конкретно на эту "критику" автор темы пока не высказал. Между тем тема уходит в сторону.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Это есть лишь демонстрация несовершенство "строгой науки" в области проведения экспериментов.

Практика, основанная на данной теории, её подтверждает по большей части (полностью проверить теорию невозможно ввиду характера именно теоретического знания).

Т.е. взаимодействия с водой, указанными Шиповым методами. Кинезиологами, к примеру, проводились неоднократные (многотысячные) опыты по "заряженным" картинкам. Один из опытов:

Практика, как я уже писал, и реальная суть явлений крайне слабо объясняются современной наукой. А невозможность современной наукой и её понятийным аппаратом описать имеющие место в реальности явления - лишь свидетельство о том, что "ненаучность" - это скорее комплимент, нежели аргумент в пользу несостоятельности теории.

"Наука пока бессильна" - эта фраза повторяется всё чаще сегодня. Но, отмечу, официальная, признанная "научным сообществом". Другими словами - установленные научной элитой (мафией) рамки для современной науки не вмещают в себя полноту явлений реальной Жизни.

А потому считать эти "мафиозные понятия" тем, что объясняет Жизнь в достаточной мере для устойчивого развития человека - просто наивно, либо осознанно противоположно направлению развития.

Пока результатом действия современной науки является глобальный кризис. В случае с религией - аналогично, кстати. Если Вы говорите о том, что теория торсионных полей ненаучна (в смысле соответствия мнению научной мафии - моё прим.), то это так. Однако следствия этой теории и практика дают основания полагать, что она куда лучше объясняет взаимодействия объектов и явлений в Жизни, чем то, что сейчас ставится как эталон.

Тема эта может быть достаточно объемна и если интересно продолжить - предлагаю Вам открыть новую в более разполагающем для этого разделе форума. А так же провести самостоятельные изследования в указанных вопросах, дабы не открывать тему, основанную на заведомо пустословной (автор даже не ознакомился с тем, что критикует) критике, как то имело место в случае с данной темой.

p.s.(Ещё раз повторюсь - если Вы не обладаете достаточно полным набором общих понятий о существующих явлениях, то это совсем не повод заявлять о кажущемся Вам действительном несуществовании таких явлений (только потому что Вы их объяснить не можете в тех образах и той лексике, которой обладаете на сегодня). Вы всегда можете спросить о разъяснении, вместо слепой критики, и Вам доброжелательно ответят. Потому как важно донести до человека знание, а не раскритиковать человека. И потому как для всех справедливо утверждение:

"Многие вещи нам не понятны не потому что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий" (Прутков)

И каждое знание Вы можете проверить в Жизни и это, по сути, реальный критерий научности)

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Отличный тест :sm118:
Можно таким образом определить, кто высоконравственный, а кто безнравственный. (Собственно, в случае с Гитлером и Ганди определили - опыт уже есть). Потом останется только :sm247: "отделить зерна от плевел"... (Такой опыт у человечества тоже уже есть). :sm119:

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Что останется потом - это со-образно нравственности человечества. Пока ни о чём хорошем в отношении этого говорить не приходится. И кроме того мгновенно в этом смысле встаёт вопрос "а судьи кто ?" ;)

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Ржунимагу. Хоть одно устройство, основанное на шиповщине и пошедшее хотя бы в малую серию существует? Нет.

Цель науки - верные предсказания. Из шиповщины верных предсказаний не следует. Из "официальной науки" - сколько угодно. Именно в этом смысле шиповщина ненаучна. И кроме того, повторюсь, шиповщина - давно замшелый баян и даже её апологеты давно уже практикуют совсем другие методы опорожнения карманов сограждан.

Что касается места, то помойка - как раз самое место как для районной физики, так и для ее обсуждения.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

"

Этот очередной шарлатан (хотя, впрочем, может быть он просто псих, что его вполне реабилитирует) немало меня повеселил.

Откуда известно, что Ганди - хороший человек, а Гитлер - плохой? Где тот термометр, которым меряется нравственность? Неужто сокращением какого-то сфинктера? Это было бы здорово. Не надо никаких выборов: запечатываешь в конверты портреты всех кандидатов и следишь за сокращением мышц. Причем и у самых отъявленных фашистов и у самых слюнявых либералов реакция будет одинаковой. А какие переспективы в ловле убийц! Сунул фотографию в конверт, показал конверт первой попавшейся тётке, замерил тёткин тик - и можно приводить приговор в исполнение. Без суда, ибо суд может ошибаться, а кинезиологи - никогда.

Однако, возникает куча вопросов. А если Ганди приляпать (с помощью фотошопа) гитлеровские усики? А если Гитлеру - гандиевы очочки? А если вообще левую половину фотографии взять от Гитлера, а правую от Ганди? Что будет? Ну ладно Гитлер (с Ганди как-то всё не так очевидно). А если взять кого-нибудь спорного? Ленина? Сталина? Мао? Че Гевару? Бандеру? Хомейни? Дудаева? Ну в общем того, про которого ещё не договорились - Плохиш он или Красная Шапочка. Что будет со сфинктером? А если запечатать в конверт рисованный портрет Гарри Поттера - что получится? Ну и чем дальше в лес, тем злее партизаны...

Толку от всех этих размышлений - круглый шиш (а от чтения писаний Живорада - чистый вред), но настроение поднимается.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Вы верно слабо ознакомились с приложениями данной теории. Речь не только о технологических устройствах. И пока Вы не внесёте в круг своих понятий именно существующие приложения, которые де факто просто работают, не смотря на Ваши возражения о тиражах, Вам самому будет сложно принять очевидные любому практику, а не пустослову, факты.

А на чём стоятся предсказания ? (я не затрагиваю вопрос "верности предсказаний совеременной науки", потому как история на сегодня показала абсурдность смысла этого сочетания слов).

Всё, что не умещается в Ваше миропонимание - конечно же чушь, а те, чьи практические результаты не умещаются в круг Ваших стереотипов, или, чьё мнение просто разходится с Вашим, разумеется психи и шарлатаны по Вашему мнению. С этим я спорить и не собираюсь.

Я просто указываю Вам на то, что наличие Ваших голословных заявлений (опустим даже их психологическую окраску), нисколько не влияет на результаты практически проведенных опытов и результаты множества людей, успешно использующих в жизни предложенные Славинским, к примеру, методики. Основанные в том числе на указанном мною опыте.

Отсутствие достойных (а выкрики "псих", "шарлатан" не являются достойными по определению) аргументов позволяет сказать, что Вам следует разширить Ваше понимание для того, чтобы хотя бы спокойно и аргументированно выразить не только свою психологическую позицию, но и возражения по существу.

Речь не о "плохом" и "хорошем", а о моральности и нравственности. Впрочем категории объективного "хорошо" и "плохо" очень конкретным образом с этим связаны.

Сильный человек и слабый человек - что есть хорошо ?
Разорение и достаток - что есть хорошо ?
и так далее.

В любом конкретном случае ответ однозначен. И даже если психика человека извращена, ответ его бессознательного однозначен. Это внутреннее знание и является "мерилом". Причём, заметьте, как для нациста, так и для любого другого - оно не зависит от "эго".

Объективная нравственность Ганди и безнравственность Гитлера в данном случае проявляется в усилении мышц наблюдаемого в первом варианте эксперимента, и ослаблении мышц во втором.

Подробно лекцию о кинезиологии я зачитывать Вам не собираюсь. Если у Вас есть потребность в достижении какой-либо ЦЕЛИ в дискуссии, а, следовательно, в доказательстве какого-либо утверждения, то Вы самостоятельно заинтересованы в получении более полного понимания о чём идёт речь.

После чего с удовольствием продолжу АРГУМЕНТИРОВАННУЮ с обоих сторон дискуссию, а не в виде: я Вам информацию, а Вы безосновательно отмахивайтесь. Невежество, друг мой, не является показателем Вашей правоты.

Ваши фантазии ничего общего с изложенными мною аргументами не имеют.

Я не предлагаю использовать кинезиологию в судах или как инструмент принятия конечного решения (потому как можно знать, что есть объективно плохо, но продолжать действовать вопреки). Не заявляю о её безошибочности (лишь о статистике результатов, но если Вы можете обосновать, что статистика таки НИЧЕГО В ЦЕЛОМ не значит, то... тут я могу Вам предложить только обратить внимание на Вашу собственную жизнь и на то обстоятельство, что выходя из дома Вы почему-то делайте это как правило схожим образом - не думая, что с Вами может что-либо неожиданное произойти).

Другими словами, я лишь демонстрирую на конкретном примере, что информация, связанная с высокой моральностью человека может храниться в форме образа этого человека (фото) и возприниматься при этом достаточно однозначно в смысле статистического разпределения множеством людей. Вне зависимости от их субъективных предпочтений.

Что является одним из пунктов приложения теории торсионных полей. Приложения следуют из базы, как Вам известно.

На Ваше усмотрение. Я не обязан доказывать то, в чём Вы сами хотите убедиться. Потому предлагаю Вам самостоятельно провести указанный эксперимент в случае любых оглашенных Вами лиц. Материалы по мускульному тестированию есть в Интернет. Люди есть повсюду. Дело за Вами.

Как я уже писал, если Вас действительно интересует вопрос и какое-либо конкретное его решение, а не просто "поболтать" и подискутировать, самовыражая своё эго, Вы можете самостоятельно проверить интересующие Вас параметры и в целом разсмотреть статистику результатов.

Меня же интересует знание, а не Ваше эго, потому спрашиваю с Вас конретные аргументы, причем не в слагательном наклонении, которые бы демонстрировали хоть какую-либо Вашу компетенцию в обсуждаемом вопросе, а потому могли обеспечивать хоть какую-то адекватную поддержку Вашим аргументам.

Для Вас, если Вы безцельно ведете дискуссию и не приводите никакой аргументации в обосновании своего мнения - конечно шиш.

К Вам вопрос:

Кто действительно шарлатан - человек, который ведёт исследовательскую работу и показывает статистику реально проведенных опытов или человек, которых видя разхождение своего предубеждения с результатами опыта, кричит "вы псих" в ответ первому ?

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Так где статистика? Где цифры?

Если Шипов etc. (они ведь когда начинали - говорили что они физики, обещали революцию в технике и проч.) докатились до лохотронства с запечатанными конвертами - нужны ли дальнейшие опровержения шиповщины?

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Смысл очень простой. С помощью современной науки, я могу, например, предсказать течение следующего процесса: задана балка определенного сечения из определенного материала с известной мне схемой заделки и нагружения. Начинаем увеличивать нагрузку. Торсионщики заподозрят, что уже хватит нагружать, дальше не выдержит, когда сталь в пластилин превращаться начнет или дерево затрещит.
А современная наука предскажет эту величину нагрузки вообще без проведения опыта.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Гойденко, +1.

Если предсказания сбываются, значит то, на чем они основаны - истина. Это определение истины.
Если предсказания не сбываются, значит то, на чем они основаны - ложь. Это определение лжи.
Если из оснований предсказания не выводятся - значит они (основания) представляют собой бессмыслицу. Это определение бессмыслицы.

А теперь вопрос: какие результаты предсказывает шиповщина для опыта по измерению мышечных сокращений в случае, если в конверт запечатан портрет Жириновского?

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Вот я говорю, что посчитал балочку при помощи сопромата и она разрушилась при гораздо меньшей нагрузке чем ожидалось, значит по такой логике сопромат ложь? А может ошибку зделали в расчётах? Т.е. основа верна, но её изпользование неумело, вот и получаются несбыточные предсказания.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Где Ваши ответы на мои вопросы ?

Но это шутя, статистику по опытам кинезиологии можно найти очень легко, был бы действительный Ваш интерес. Но доколе Вы так пассивны в доказательстве действености своей точки зрения, я несколько разверну указанные мною закономерности (причём указанные в отношении МНОЖЕСТВА людей, читайте лучше - это полезно для понимания смысла - а не одного человека, как Вам показалось) в том числе и нескольких других опытах:

http://www.kinesiolog.ru/prkin/3/3.htm - тут порядка 10-20 докладов с приведённой ко многим статистикой опытов. Замечу, медицински обоснованных. Кроме того с каждым из докладчиков конференции Вы можете пообщаться посредством Интернета или лично. Благо фамилии есть и координаты институтов тоже.

http://kinesiolog.ru/literat/literat.htm - некоторые материалы об исследованиях (в том числе русских специалистов)

http://healthy-back.livejournal.com/13341.html - материалы для тех, кто ВООБЩЕ НЕ В КУРСЕ тематики обсуждаемого вопроса.



В данных опытах Шипов не принимал участия. Более того, сомневаюсь, что он о них знал.

И снова вопрос к Вам:

Кто действительно шарлатан - человек, который ведёт исследовательскую работу и показывает статистику реально проведенных опытов или человек, которых видя разхождение своего предубеждения с результатами опыта, кричит "вы псих" в ответ первому ?

Я на Ваши вопросы ответил - если Вы хотите вести дискуссию, а не пытаться разводить балаган, как делали до сего момента, ответьте на поставленные Вам вопросы.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Аналогично современная наука не смогла предсказать поведение магнитного полюса Земли в последний десяток лет, а так же ОЧЕНЬ много других занимательных вещиц. Наука не панацея, что уж поделать.

А упование на элемент уже содержащий ошибку и убежденность в его непогрешимости - залог совершения ошибки КУДА БОЛЕЕ тяжкой, чем предъидущая.

Но речь между тем шла не о предсказаниях в конкретной области человеческого знания, а о предсказаниях в целом. Разширьте понимание вопроса и ответ.

В таком случае Вы обвиняете утверждаемую собой же науку.

Специально для Вас:
(для эрудиции, немного - http://www.voc.ukrinfo.biz/sience_paradox/id139/)

А во что Вы не можете поверить, Just A. Word ? Можете не отвечать, об этом я уже неоднократно написал выше - это очевидно. Вам кто больше близок, Делюк или Годен ?

1) В таком случае наука безсмысленна, потому как предсказаний в ней хватало. В том числе на базе её уровня развития

Другое дело, что ошибки в предсказании ЕСТЬ ВСЕГДА (исключения из правила). А значит об однозначном трактовании множества предсказаний речи быть не может де факто.

Потому я Вас и спрашиваю: что такое по сути предсказания и на чём они строятся ?

И ответ на Ваш вопрос:

Что по результатам возможного кинезиологического опыта в отношении "слепого тестирования" с использованием фото Жириновского предсказывает "шиповщина" - понятия не имею.

Потому как, что Вы лично понимаете под "шиповщиной" и что вообще значит это идеоматическое выражение мне лично не понятно - это вообще не русское слово - "шиповщина" ;) Объяснитесь, если хотите более точного ответа в будущем.

Если предположить, что Вы имеете ввиду Шипова лично, то тоже не отвечу от его лица, так как

1) я не представлитель Шипова
2) сомневаюсь в том, что он знаком непосредственно с опытами кинезиологии
3) Вы можете узнать его мнение по этому вопросу лично, Шипов, насколько мне известно, ныне здравствующий человек

С другой стороны - Вы личность Шипова решили теперь "обсудить" вместо конструктивного диалога по существу ? :sm238:

Что касается опыта, как я уже говорил, Вы можете проверить его самостоятельно. Это будет для Вас наилучшим доказательством. Потому как очевидные вещи из уст других людей и статистику Вы не возпринимаете.

Можете так и обозначить цель простого опыта - обнаружение такой-то реакции мышечного тонуса при взаимодействии с информационным образом (фото) Жириновского в случае "слепого тестирования". Ну или как Вам удобно.

И традиционно призываю Вас ответить на поставленные перед Вами вопросы :sm223:

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Если расчет проведен с ошибками, то он и есть причина того, что основы (сопромат+расчет) стали ложью и из них последовало неверное предсказание. Если в бочку мёда добавить ложку дерьма - получится бочка дерьма. Одна ошибка, одна неверная посылка в комплексе с кучей прекрасных истин и блестящих идей делают комплекс ложью. Именно поэтому я не приемлю КОБ.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Будучи полным профаном в области медицины - обсуждать кинезиологию отказываюсь.

Речь шла об опытах с конвертами и портретами. Статистики по этим опытам я так и не увидел. И пока не увижу - имею право считать его либо шарлатаном, либо психом. Это - нормальная реакция всякого человека на сообщения, противоречащие его представлениям о существующих в мире устойчивых закономерностях. Если к Вам придет сосед и скажет, что вчера он видел на небе три луны - ведь Вы же не заподозрите крах астрономии. Вы подумаете что-нибудь другое. Отказываться от своих убеждений по первому попавшемуся поводу - моветон. Не стала так поступать и французская Академия Наук в приснопамятном случае с метеоритами. Метеориты противоречили представлениям академиков о мироустройстве и они отказались расматривать сообщения о их падении. Однако, со временем - признали и метеориты. Причем довольно быстро. Сомнение во всем необычном, агрессия по отношению ко всему новому - необходимый инструмент познания мира. Ибо в результате, как показывает исторический опыт, истина всегда пробивает себе дорогу, а заблуждения - отсеиваются. Истина неуязвима перед сомнениями и агрессией.

Формально отвечаю на Ваш вопрос: шарлатан - это тот, кто отказывается подтверждать свои результаты экспериментальными данными в статистически значимых объемах.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Я с Вами не согласен.
Сомнение – да, но почему именно должна быть агрессия ко всему новому, как необходимый инструмент познания мира?

Почему не принять к сведению, взять на заметку и при этом не делать никаких выводов пока все не утрясется и не отсеются все заблуждения или не появятся новые подтверждения в ту или иную сторону.

По отношению к КОБ я бы не делал поспешных выводов. Не забывайте, что все, что ни есть, всегда можно испоганить и извратить. А это могут сделать как сторонники КОБ, так и его противники.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Ваше право. Между тем те медицинские данные, что есть, полноправно говорят о том, что кинезиология - это не просто хитрое слово.

Так если Вы полагаете себя профаном в этой области, чем Вам статистика поможет ? Опыт проводился кинезиологами и явяется одним из множествества опытов. Медицинские ли или психофизиологические аспекты затронуты в опыте - в объемлющей теме иследования не имеет решающего значения. Статистика была озвучена в фразе про полную сходимость результатов. Единственно не уточнен размер группы. Между тем в указанных мною ссылках уточнения про размеры групп есть, пусть и в других, но так же кинезиологических опытах.

Имеете, конечно, никто и не оспаривает и не отбирает у Вас это право =)

А вот тут ошибаетесь. Это ненормальная реакция. Более того, негативная и патологическая, т.е. обнаруживающая патологию. Как с общекультурной точки зрения, так и с психологической. Радует, что на сегодня это излечимо.

Вы путайте допущение и агрессию в отношении новой информации. Я говорю не про отказ, а про ДОПОЛНЕНИЕ понятийного аппарата. Но не бездумно отбрасывая имеющие место в реальности факты, а хотя бы в соотнесении "было-не было" и собственным критическим анализом всей представленной множественности.

И кто после этого "шарлатан" ? Роль науки в объяснении происходящего, а тут наука в угоду своему невежеству и произволу эту роль не выполняет.

Психология очень хорошо изучила механизм внутренних блоков при получении нового знания. Выводы крайне не утешительны - это сверхнеэффективно.

Как бы человек не закрывал глаза перед лицом опасности или явления - оно не исчезает. Исчезает возможность человека правильно реагировать на это явление.

Первое безусловно, ведь это отличает нас от туземцев, по присказке не видивших кораблей Колумба только потому что это не укладывалось в их картину мира. Но это и есть отчасти Различение. Но чтобы сомневаться - нужно ДОПУСТИТЬ.

А чтобы тотально отрицать (равно как и тотально принимать) и проявлять агрессию - достаточно полагать себя туземцем.

Концепция Общественной Безопасности предполагает и являет собой путь к человечности. И диалектика - один из инструментов перехода от толпо-элитарного общества "туземцев" к обществу людей с человечным строем психики.

Как показывает исторический процесс - агрессия задерживает дорогу истине. А закон времени между тем действует, равно как и энергия на поиск тратится дополнительная.

В целом да, Истина неуязвима, но в применении к субъективному человеку - истина вполне кокретна и строга в отношении его уязвимости. И из этой конкретности получается её полярность: истина может залючаться в том, что человек умирает, агрессивно доказывая свою позицию. Становится ли от этого его позиция более "истинной" ?

И только если полагать истину как конкретную в данный момент меру адекватного возприятия жизни и стремления к её развитию (открытость, но трезвость в отношении любой информации, к примеру) - тогда истина обретает внеполярный смысл.

Формально подвожу итог:

в итоге шарлатан тот, кто ничего не сделал, ничего не продемонстрировал и при этом не внём какого-либо конструктивного вклада в решение задачи (результаты - есть вклад в решение, чем больше результатов, тем обширнее вклад.)

Но в свете вышесказанного про туземцев, называть такую позицию строго "шарлатанством" или "психической патологией" я бы не стал, потому как "не все вещи входят в круг понятий" человека и это можно иметь ввиду (не обязательно в это безапеляционно верить).

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

И какая же это ошибка? Можете немного уточнить?

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

По моему скромному мнению это отсутствие системного мышления у "изучающего" ;)

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Как же оно утрясётся и как заблуждения отсеять, если не атаковать всё новое со всех возможных сторон, не испытывать его на прочность по всякому, не придираться к чему только можно? Истина такое испытание выдерживает, а заблуждения - нет.

Если же пассивно сидеть и дожидаться пока всё как-то само выяснится - мы будем иметь винегрет из истин и заблуждений, причем заблуждения будут явно преобладать (они плодятся куда быстрее истин).

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Исторический опыт свидетельствует о противоположном: разоблачение заблуждений - существенная часть процесса познания (наряду с установлением истин).

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Товарищ перешел к выкрикам "сам дурак".:sm226: Недолго мучилась старушка.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Ложек ...э-э-э... дегтя в КОБ наберется на хороший чан.

Вот одна, например: древнеегипетские некрофанты. Откуда про них известно? Да ниоткуда. Чисто выдумка основоположников КОБ.

Вот вторая: постулат о всеобщей управляемости всего на свете (если, конечно, под управлением понимать не предсказуемость, вопреки русскому языку, а некую целенаправленную деятельность). Нет никаких оснований думать, что процессом горения звезд, процессами поглощения и излучения фотонов и, наконец, свободным падением тел (самые распространенные процессы во Вселенной) кто-то целенаправленно управляет.

Вот третья: крайне тенденциозное и однобокое толкование всего лишь одного фрагмента Ветхого завета с глобальными выводами о сущности всего происходящего. Очередная жалкая попытка законодательно запретить ростовщичество хотя бы на внутреннем рынке выдается за инструкцию по овладению всем миром.

Хватит трех? Их там еще целый чан.

От выкриков типа "Критикуешь - предлагай", "Предлагаешь - действуй" и т.п. тоже тошнит. Меня лично. Я этого в детстве наслушался в пионерских лагерях. Пионером быть, конечно, хорошо - но не до седых же волос.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Вы скорей всего меня не правильно поняли, а во втором абзаце уже я не совсем точно выразил свою мысль.

Повторяю:
Почему именно должна быть агрессия ко всему новому, как необходимый инструмент познания мира? Именно агрессия, а не конструктивная критика.

Под «принять к сведению, взять на заметку и при этом не делать никаких выводов» имелось ввиду, что не надо голословно, без фактов, не разобравшись в сути сразу же идти в атаку и клеймить все и вся. А «пассивно сидеть и дожидаться пока всё как-то само выяснится» конечно не следует, а наблюдать, изучать, кропотливо собирать факты и только когда их соберется достаточно, тогда опять же конструктивно критиковать, но без агрессии.

Надеюсь сейчас свою мысль я выразил точнее.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Некрофантов действительно не было. Да их и в КОБ нема.
Ну, ведь вселенная работает же как первоклассные часы. Можно даже предсказывать там затмения и пр. Чё вас то не устраивает? "Предвидеть - значит управлять" (с)
А Вы что, за ростовщиков? Ну, это же нечесто ничего не делать и получать более работающих. Ну, не по справедливости.
Не а. Могли б ещё немножко?

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Придираться к чему только можно называется несколько иным словосочетанием, нежели поиск истины.

Безусловное принятие по сути не отличает людей от туземцев, по присказке не видивших кораблей Колумба только потому что это не укладывалось в их картину мира. Но это и есть отчасти Различение. Но чтобы сомневаться - нужно ДОПУСТИТЬ.

А чтобы тотально отрицать (равно как и тотально принимать) и проявлять агрессию - достаточно полагать себя туземцем.

Потому анализ и синтез рождают истину, а агрессия её убивает.

Многие садоводы тоже думают, что по-настоящему сильные растения сами выживают и потому их не поддерживают. Итоги такого отношения понятны каждому. Я уже не говорю о том, какие итоги будут, если проявлять агрессию по отношению к растению.

Секунду, речь идёт не о пассивности, а об отсутствии агрессии.

Агрессия - это направленное на уничтожение предмета агрессии высказывание, действие и тд.

Пассивность - отсутствие всякого действия.

И если логика Вам чужда, то вот что - всякое действие, отличное от агрессии, не будет являться пассивностью. Т.е. есть МНОЖЕСТВО иных способов (и гораздо более результативных, чем агрессия) при принятии верного (истинного) решения в каком-либо вопросе.

Один из них "анализ и синтез" (наука в том числе часто его использует, но почему-то Вы только агрессию выделяете как единственно верный способ "научного познания").

Так что даёт полезный результат - уход за ростком истины или обрубание его корней ?

Не запрещаю Вам думать, что Вам угодно.

Но между тем поясню высказанную мною мысль, дабы избавить Вас от неверного толкования мною сказанного:

Системное мышление предполагает, что некоторая ошибка в одном из элементов не играет решающей роли если система в целом действует верно.

Иными словами, "можно проиграть битву, но выиграть войну".

Если это вызывает в Вас ощущение, будто при этом Вас назвали дураком - можете думать так дальше в меру своей совести. Я сказал лишь то, что есть ;)

Вы путайте агрессию и разоблачение заблуждений. В чём конкретно путаница - прочтите парой абзацев выше. Всё доступно описано.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Прочёл - очередная книжонка в стиле Солжениценских обвинений Сталина во всех человеческих и нечеловеческих грехах. Причем художественная.

Про Солженицына Вам уже ответили полно - автор нелеп, как минимум.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Вы бы хоть историю изучили. Если речь о "Иерофантах" - это было взято из истории. Про "некрофантов" в КОБ ни слова.

А Вы изучите для начала сам смысл "управления" в целом. Или хотя бы одну из теорий управления. И помимо этого смысл выражения "целенаправленность" в отношении управления. "Некоторые вещи нам непонятны не потому что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий" (Прутков). Обзаведитесь этими "понятиями" и тогда можно будет хотя бы грамотно ими оперировать. Пока Вами обнаруженная "ошибка КОБ" - лишь ошибка Вашего понимания.

Изучите материалы КОБ до начала критики. В этих материалах множество ссылок (в смысле толкований фрагментов и цитат) на различные фрагменты Ветхого Завета. Как прямых, так и косвенных.

Просто ознакомтесь перед тем как...

Ну коли предложить нечего кроме результата тошнотворства и разговора нет. Право слово умиляют Ваши детские ассоциации конструктивных предложений и пионерии как социального слоя :sm227:

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

На текущий момент дискуссии я вижу явное незнание самозванными критиками того, что они критикуют, предмета их критики - Концепции Общественной Безопасности.

Любому здравомыслящему человеку понятно, что критиковать имеет смысл только тогда, когда человек разбирается в том, что критикует. По крайней мере стремится разобраться, путем изучения информации по теме.

Вывод о незнании "критиками" предмета спора основывается на том, что в "критике" люди ведут речь не о содержании предмета спора (КОБ), а о СВОЁМ отношении к нему.

Что безусловно не является по сути критикой предмета. А является критикой собственных мнений критика в отношении неизученного им предмета.

Кроме того "критики" не приводят действительного содержания как предмета для обсуждения, равно как и другого факта фиксации реальности отношения их претензий и КОБ.

Потому предлагаю "критикам" ознакомиться с основными работами по Концепции Общественной Безопасности, пообщаться в разделе "В помощь изучающим КОБ", возможно, после чего задавать действительно вопросы по существу, а не про себя самих.

Лучше вас самих, друзья, никто вам о вас не расскажет.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Читаю первый том раритетного ПЕРВОГО издания в 1000 экземпляров - К.П. Петров "Тайны управления человечеством" :)

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

А кто же тогда организовал "синайский турпоход", придумал обрезание как метод зомбирования и кому должны были служить биороботы? Кроме того, не скажете ли каким образом тогдашний ГП (египетские жрецы) осуществлял управление Китаем, Индией и дебрями Амазонки? Ведь "все управляемо". Историческая концепция КОБ не выдерживает не то что профессиональной критики, она противоречит здравому смыслу.

"Предвидеть" и "управлять" по-русски - разные слова с разным смыслом (употреблять слова в необщепринятом смысле и делать при этом умный вид - один из любимых шулерских трюков ВП). Управление подразумевает осмысленное целеполагание. Никто горением звезды не управляет.

Кредит есть необходимый элемент всякой экономики, займитесь бизнесом и прочувствуете это на своей шкуре. Если кредиты будут беспроцентными - какой смысл их выдавать? Ведь риски остаются.

Однако безвестный автор Второзакония так не считал, был согласен с Вами и пытался ростовщичество запретить - хотя бы на внутреннем рынке. Именно в этом смысл столь любимого кобистами отрывка из Второзакония. Из этого отрывка сделана программа завоевания власти над всем миром. Это как минимум малоубедительно.

Разберемся пока с тремя ложками? Ведь достаточно и одной - Вы сами это замечательно показали на примере ошибки в расчётах.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Здравствуйте!

Как, оказывается, всё просто :sm242: !
Даже вспомнился известный анекдот с концовкой: "Чего тут думать, - прыгать надо!" :sm227:

Только в реальности всё далеко не так просто. "Школьный" пример:

Имеем бочку (200 л), наполненную шариками для настольного тенниса. Все шарики белого цвета, за исключением одного, чёрного, лежащего на дне.
Имеем гипотезу: "в бочке белые шарики". Гипотеза легко доказывается экспериментом по "стандартной" методике: "статистически значимая выбрка" 10 штук, повторенная три раза, "неопровержимо доказывает" истинность гипотезы, которая становится "научно доказанным фактом".
Если находится энтузиаст с иной гипотезой: "в бочке не только белые шарики", то он встретится со всеми "прелестями", перечисленными в цитате. Причём подтвердить эту гипотезу куда труднее, "стандартная" методика не очень подходит, нужна новая, затратная(!), поскольку выборку надо делать в объёме генеральной совокупности... В общем, энтузиасту грозит ярлык шарлатана, гипотеза объявляется ересью, а методика - ненаучной и вредной.

Конечно, пример несколько утрирован, но ситуацию с торсионными полями, как, впрочем, и со всем принципиально новым, нетрадиционным, иллюстрирует прекрасно.
А что касается карточек в конвертах и т.п., так это уже давно классика в исследованиях такого рода. Предметом критики может быть план и организация эксперимента, но это совсем другая тема.

Таким образом, я призываю к сдержанности в оценках непонятных или незнакомых явлений. Ведь и в микробов не сразу поверили. Как советует один из участников Форума, "не торопитесь с выводами!".

Всего доброго.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Научный подход предполагает оперирование доказанными фактами.
Если некто скажет мне, что может быть, там, в глубине, где-то есть шарик, отличный от других, то я соглашусь с ним и скажу: да, возможно он есть.
Но если этот товарищ, начнет исходить из того, что возможно есть = обязательно существует и будет мне предлагать в совместной деятельности исходить из этого положения, как из доказанного факта, я с ним не соглашусь.

Также и здесь. Есть торсионные поля с точки зрения современной науки? Возможно что-то и есть. Можно ли попробовать оценить эту возможность? Да, для этого необходимо представить себе что же это за зверь такой "торсионные поля". Создается некая математическая модель, которая затем анализируется. Если мы приходим в однозначному выводу: таких торсионных полей не существует, - это значит, что не существует их в виде, адекватном рассмотренной модели.
Сами же торсионные поля может и есть. Но только стоит ли о них говорить, если мы не представляем себе что это такое на уровне описания.
Необходима как минимум непротиворечащая современным представлениям модель. Если в будущем появятся данные, которые эту модель опровергнут - дело другое. Но если ее опровергают уже те знания, которые есть сейчас...

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Здравствуйте!

Похоже, наши мнения в целом совпадают. А кое с чем согласиться не могу. Например,

Как раз и нужно, поскольку назначение науки - получение новых знаний. И если что-то мы уже представляем на уровне описания, - по сути наука тут кончается.

Я могу чего-то не знать, но, по имеющимся сведениям , нет пока опровергающих знаний (их ещё получить нужно!), а есть опровергающие мнения заинтересованных академиков.

Всего доброго!

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Что касается теории Шипова, то её предсказания (к чести т.Шипова из его теории можно вывести хоть какие-то предсказания) расходятся с экспериментом. Это установленный факт. Поскольку достаточно одного эксперимента, опровергающего теорию, то вопрос о теории Шипова можно считать закрытым.

М.Каплин привел замечательный пример, на котором можно рассмотреть научную методологию. Пусть существует некий большой ящик в котором лежат одинаковые по размеру шарики, причем из тысячи - один черный, а 999 - белые. Разрешается достать шарик, посмотреть его цвет и бросить назад в ящик. Пусть также процедура доставания шарика - это трудоемкий и дорогостоящий процесс.

Что сделает наука? Имея свдения, что до начала исследования ящика в нем копались несколько человек и все доставали белые шарики, наука планомерно достанет ещё штук 10-15-20, и провозгласит: в ящике все шарики белые. Причем в этом может убедиться каждый, у кого есть достаточно времени, денег и желания. Можно хихикать сколько угодно, но может ли кто-нибудь предложить более разумную линию поведения?

Более того, если кто-нибудь скажет, что он видел черный шарик - это сочтут ошибкой эксперимента. Ведь каждый может убедиться в том, что все шарики - белые.

Когда знаешь как обстоит дело на самом деле, легко смеяться на недотёпами учеными. Однако, может ли кто-нибудь предложить более разумную линию?

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Конечно говорить нужно! Но для того, чтобы был предмет разговора, необходимо выработать его математическое описание. Пока его нет - нет предмета.
Те явления, которые мы реально наблюдаем можно пытаться объяснять существованием торсионных полей. Но можно объяснять и иначе. Так что само существование явлений не доказывает существования торсионных полей.
Например, всем знаком эффект понимания друг друга "с полуслова" или без слов при общении с близко знакомыми людьми. Одновременно возникающие сходные мысли и пр. Можно это объяснять наличием неких полей и неких колебаний в них. И тем, что люди в процессе длительного знакомства подстраиваются на восприятие одинаковых частот. Развивая эту гипотезу, можно дойти до того, что сознание человека во время сна путешествует где-то там и т.д.
А можно ведь и иначе объяснить:
Долго люди между собой общаются и имеют сходные интересы. Вырабатывается похожий образ мыслей. И каждый из них сходным образом реагирует своей мыслительной деятельностью на внешний раздражитель. Сказали к примеру слово "лагерь" в одной среде, и у большинства возникли ассоциации с туристической стоянкой. Сказали Лотову и у него перед глазами десятки миллионов трупов и картины пыток.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Вряд ли "воздействие торсионных полей" и банальная ассоциация - одно и то же.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Вот, например:http:www.vodaspb.ru/files/projects/20080915-rubezh.html Мракобесие, маразм и бесстыдство.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Это примитивная манипуляция с вашей стороны. Конечно, я могу ошибаться, но всегда знаю об этом. И в важных для меня случаях строю достаточно полную модель явления в целостном единственном Мире, в котором все достоверные факты складываются в целостную картину.
Читаю 1 том Петрова "Тайны управления человечеством".
К сожалению, и у него много манипуляций. Но я не робот, я все вижу :)

Стр. 311. про передачи А. Караулова. Русский мужик думает: "Во молодец Караулов, Уж сейчас-то все эти преступники получат по заслугам!" Однако вновь ничего не происходит и все чиновники преступники остаются на своих местах.... И мужик думает про себя "Эх, пропала Россия"
Вот, уважаемые читатели, результат информационного воздействия (т.е. управления) А. Караулова.

Стр. 348. Ведь длительное пребывание человека на общественно важном посту делает его мудрее и опытнее... Но именно этот опыт и мудрость глобализаторам не нужны. Поэтому они по своему произволу навязали мнения, что на посту руководителя государства надо быть не более 4 лет, в крайнем случае - 8 лет.

Так сразу же возникает вопрос, как снять чиновника-преступника, если он будет на своем теплом месте почивать до тех пор, пока не помрет, а до этого он расставит везде, где только можно, ролственников и всех тех, кто будут работать на него и его Семью, а не на страну.

Ответа от К.П. Петрова нет.

Стр. 349. "Отказ от сатанинской концептуальной власти, заложенной в библии..."
Опять, передергивание. Покажите мне сатанизм в этих строках:
Иоан.3:7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
Матф.5:48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Ах, да, вспоминаю. Речь идет только о Второзаконии из Ветхого Завета.

"Утверждение Божеской концептуальной власти, формирующей у всех людей Богоцентричную "мозаичную модель мироустройства", несущую принцип "соединяй и созидай", который требует не множества идеологий и партий, а всего одну идеологию и одну партию - партию Бога.

И что же, всех, кто будет критиковать эту единственную партию Бога попадут в концлагерь, как это было при Сталине, которого К.П. Петров все время ставит нам всем в пример?

А критиковать есть за что. Я только что написал выше. И всегда будет за что, потому что только бесконечный единственный осознающий Бог может считать себя правым, потому что ни у кого нет больше ресурсов для расчета правильного алгоритма поведения, чем у него. Но и он неизбежно ошибется в силу теорем Гёделя о неполноте, если вдруг захочет раз и навсегда зафиксировать теорию для тех, кто живет и развивается гармонично и вечно.

С одной стороны, Петров говорит правильные вещи, которые складываются в целостную картину в целостном мире, а с другой стороны имеет место быть манипуляция.

Многие КОБ считают изобретением националистов, сталинистов и бериевцев. Так оно практически и есть, потому что иначе не объяснить, зачем вам далось триединство Ленин=Сталин=Берия, когда один выжил из ума под старость лет, другому нужна была власть любой ценой, а третий был насильник и сифилитик.

Сейчас Вы будете меня убеждать, что пусть хоть Чикатило, но лишь бы заводы и фабрики дымили и так далее, под его чутким руководством. И тогда - все хорошо, прекрасная маркиза.

Но вы поступите еще проще. Скажете, что неудобных для вас фактов просто не существует в природе, а есть просто выдумка ваших противников. Которые должны сидеть в психушке или в концлагере.

В КОБ есть рациональное зерно с горчичное зернышко, только оно вырастет в монстра, а не в вечнозеленое дерево, если передергивать, скрывать факты, запрещать видеть несколько глубже и дальше, чем хотелось бы некоторым изобретателям очередной фантастической цветастой теории, о чем еще давным давно предупреждал Генри Форд.

Стр. 368 Нас пасут, пытаясь убедить в том, что порядок в стране может навести один "вождь" (ленин-сталин-берия), которого они слепят на своей же массонской кухне и сделают его очередным нашим "пастухом" (а затем из него сделают "козла отпущения"), чтобы мы не стремились наводить порядок сами.

Стр. 369. Нас пасли веками. И хозяева "пастухов" уверены, что им удастся пасти "стада баранов" и впредь. Но их надежды тщетны.
Вот именно.
Мы объеденим Народ вокруг Концептуальной партии "Единение", вооруженное КОБой...
Пока я вижу, один в один, технологию зомбирования, которую применяют саентологи. Вперед идет теория, которая ошеломляет и действительно содержит в себе рациональное зерно, пусть и с преувеличениями. Как только поверил в теорию и в ее творцов, то уже идет более плотное вовлечение и зомбирование, а если попытаешься одуматься, то могут и убить.

В КОБ есть рациональное зерно. Но ее авторы, заядлые сталинисты, не вызывают у меня доверия. И мало у кого вызывают доверия. И это - хорошо.