Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Так скажите мне пожалуйста, я отбрасываю интуицию и жизненный опыт в приведённом мною примере или нет? А то получается вы меня учите, - что такое интуиция и жизненный опыт и при этом не говорите прав я или нет. Так что докажите, (желательно на примере и попроще), свои доводы по поводу отбрасывания интуиции и жизненного опыта. А если не докажите, то масло масляное получается у вас.:sm227:

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Нет - масло масялое получается у вас: выше была дана статья и выдержка изнеё - интуиция это сичтайте одна из "встроееных" функций головного мозга (тренеруемых в процессе обучения) и работает практически всегда автоматом. Другое дело, что вы не всегда можете слушать "этот внутренний голос" - как напрмер в вашем примере с лотерейным билетом, где жажда халявы перевесила. Т.о. вы можете и отбросить мнение которое вам подсказывает интуиция, но "внутренний голос" считайте у вас всегда присутствует (статью почитайте - там доступн рассказано)

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Значит, из выше сказанного, вы соглашаетесь с тем что человек в своей жизни может отбрасывать интуицию и жизненный опыт.

А как же теперь быть с предыдущими вашими научными доводами, которые вы объясняли товарищу Скорпиону. Читайте их ниже или вот здесь - http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=179049&postcount=116

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Эта фраза была сказана в ответ на Ни один учёный саму интуиции никогда не отбрасывает если говориьт масштабно т.к. это "функция" его головного могзга. Другое дело - насколько это чисто субъективная интуиция принимается им в расчёт при научных изысканиях.
Сама фраза сформулированоа просто нелепа - наука и использует научную метоолигию что бы это чисто человеческий субъективизм минимизировать, хотя бывает что интуиция может подсказать в каком направлении идти.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

В конце концов, среди концов мы разобрались, что сама фраза сформулирована нелепо.
Так вот, если предположить, что фраза сформулирована нелепо то получается, что вы начали критиковать Скорпиона за нелепость фразы, а я в свою очередь, начал Вас критиковать за то, что вы не понимаете эту нелепость. Тогда прошу извинить меня в вашем учёном Мире. Но есть одно "но", так сказать. Я, почему то, понял эту нелепость и думаю, что товарищ Скорпион не имел в веду буквально, отбрасывать интуицию и жизненный опыт и вы в свою очередь поняли, что отбросить интуицию, - не значит взять её и швырнуть как какой то предмет от себя. Так напрашивается вопрос, - Вы, что здесь, критикуете цепляясь к словам и выражениям или же вы действительно не понимаете что есть что?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

товарищ скорпион сказал то что сказал - это написано в мессаге. буквально следующее:
"Поэтому человек воспринимающий окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опыт"
Я ему (и вам) отвечаю - воспринимать окружающий мир отбрасывая интуицию в принципе невозможно. Это всё равно что думать не мысля (без процесса мышления). Фраза не имет смысла.
Если "товарищ" скорпион имел ввиду что то иное - пусть пишет понятней - это текстовый форум и я могу понимать что он имелл виду только по той текстовой информации что он тут пишет.

Речь шла о научном познании мира. и скорпиони его товарищи пытаются убедить меня что дескать сущ-т какое-то иное познание, которое даёт сходный рез-т. В качестве примера привели интуицию, пример неверен. Жизненый опыт вообще не в тему.
Ваш вопрос не понятен - уточните что вы имели ввиду.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Кто вам сказал, что интуиция - это "функция" головного могзга? Интуиция - это орган, принимающий готовый ответ, который откуда-то приходит.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Доказать учёному совету свою интуицию и жизненный опыт через формулы очень трудно. Поэтому все учёные, желающие получать зарплату, вынуждены воспринимать окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опыт. Бывают исключкния, например, когда освобождается свободная должность в учёном совете.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Уважаемый tolot37. Ну о чём можно говорить, если с позиций неведомо околокаких наук, выдвигаются предложения типа "поменять суть категорий научных дисциплин". И при этом, подобные предложения делаются вполне серьёзно. Были попытки и элементарного передёргивания смысла научных категорий, с целью обоснования "новых" экономических и т.п. взглядов, именно с позиций Материалистической диалектики :-(
Понятно что напрочь отсутствует понимание "научного подхода" и элементарных требований "Теории научного познания", которые сами являются результатом сотен лет научной мировой практики, и введены в эту практику мировым научным сообществом, как раз для того, чтобы не тратить нервы, научный потенциал, а главное время, для бесплодных, глупых и демагогических дискуссий ни о чём! Если оппонент выдвигает мысль о том, что наука "упрямо верит" во что то там не обоснованное, и при этом, явно не разбирается в сути вопроса, уподобляясь персонажу известной басни по самому жесткому её сценарию - гонения т.н. "верований науки - полезной вещи", с помощью которых сам же, пользуется её плодами, при этом уподобляясь персонажу ещё одной басни, этого же автора. О чём вообще, в этой ситуации, можно вести дискуссию?
Единственной формой общения, может быть только фактологический научный подход, основанный на элементарных законах логики.

Одно могу сказать на счёт КОБ.
Она правильно ставит вопрос о угрозе существования России и наших братских народов в текущей ситуации. Само поднятие этого вопроса - уже огромное дело, совершённое основоположниками КОБ.

Плохо одно - то, что те, кому были переданы инструменты защиты СССР, всё это самым бестолковым образом "прозевали", мягко говоря, а возможно, переродившись идеологический и просто откровенно предали на уничтожение и поругание врагам, в бестолковой надежде "выплыть" из этой ситуации сухенькими, а возможно и с тайными мыслями рвануть за кордон и там жить припеваючи на дивиденды от предательства.
А некоторые, возможно имеющие большую меру понимания, в попытке принять поздние меры по остановке процесса развала и уничтожения СССР и России произвели новую научную концепцию.

В ней, я ещё могу принять их политический реверанс духу времени, в пользу религиозной части населения СССР и России. Но не могу понять другого, зачем было ломать научную методологическую концепцию СССР и вместо неё подставлять что то новое, во многом не имеющее серьёзного научного обоснования, как здесь выразились - интуитивно понятную, а на самом деле уводящее в научный тупик.
По всей видимости, ставка как раз и была поставлена именно на эту - "Интуитивную понятливость", т.к. сознание, особенно молодёжи, уже было, некоторым образом подготовлено для этой её интуитивной принятливости.

Ну а на счёт всего научного багажа КОБ, могу сказать следующие:
ДОТу - это некоторая, малая часть советской "Теории управления". Почему это утверждаю? Потому что сам с ней знаком, некоторым образом по "Теории управления войсками". Где она освещена более шире и глубже.
Вопрос "Типов психики" рассматриваемых в КОБ, очень напоминает советскую "Теорию коллектива", выработанную научным коллективом Академии педагогических наук, под руководством академика Петровского (Прошу прощения, ранее я назвал автора Петровым. Ошибся. Трудно упомнить все детали). В которой все связанные с этим вопросом моменты: типы психики, их влияние на психологическую обстановку коллектива, способы управления и т.п., так же рассмотрены более обстоятельно, предметно, а главное научно: подтверждены научным опытом и научными наблюдениями.

Единственное объяснение, почему всё это подано под "современным" соусом, только одно - кое кто побоялся это всё представить в истинном виде по причине идеологического перерождения нации, которое уже устойчиво сформировало любое - огульное неприятие всего советского.

Хороший пример, на этот счёт, смотрел вчера в фильме про Ивана Перепелицу:
в той части фильма где он катастрофический боялся, что его не возьмут служить в ВС СССР. Ведь это был ПОЗОР. Его бы не уважали товарищи, стыдились родители, ни одна девушка не пошла бы за него замуж. А главное чувство позора перед самим собой за не выполненный перед Отечеством долг. А сегодня все эти чувства в общественном сознании молодёжи называются одним примечательным словом - ЛОХ. Вот вам настоящая мера уровня сегодняшнего сознания и идеологической зрелости Российского народа. В этом всё!!! :-(

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Да ну!? И как этот орган наз-ся?
(кто мне сказал - читайте статью линк на котооую размещён был выше - там приводится мнение нескольких учёных по этому поводу)

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вообще вы пишите бредовые вещи, но например жизненый опят косвенно можно узнать по трудовому стажу скажем... Но фраза вышла нелепая - доказать учёному совету интуицию :) Прям что где когда...

бред. Почитайте что было написано выше - любой человек использует интуицию в своей повседневной деятельности, другое дело что по правилам "делания" науки вы свою интуицию как док-вло привести не можете и вынуждены при оформлении своей научной работы привести там другие доказательства и умозаключения

это бред тоже не в тему - учёный мир состоит из людей и им тоже св-веныны человеческие пороки, однако к науке как таковой это отношения не имеет.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ладно, не буду спорить, но в этой статье http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_s.../intuition.php нет различия ума человека и его головного мозга. То есть, писали эту статью не совсем учёные люди (нейрофизиологи).

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Приведите цитату которая вам не панравилась, обсудим.
Или напишите статью лучше - мы почитаем.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

При запросе определённой картинки, подсознание выдаёт её. Какая же это интуиция?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Не запорсе отпределённой картинки - а при предоставлении головному мозну это картинки, он быстро её "распознаёт" - вы интуитивно начинаете чувствовать, что вам эта картинка знакома. (вы как то странно читаете текст, что невольно наводит на мысль что вы или очень молоды или очень необразованны)
Что не так?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Это вы после прочтения данной статьи начинаете интуитивно чувствовать, что вам эта картинка знакома. А я, просто, чувствую, что она мне знакома. Это не интуиция, а воспоминания.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Генн, а как Вы понимаете интуицию?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

И то и то основано на ранее пережитом опыте, если у вас нет уверенности и 100% достоверности в картинке - мозг начинает "предпологать" (или предсказывать) - работает та самая интуиция... (один из вариантов)
Разговор не имеет смысла - с татье дотаточно неплохо освещена эта тема. Можете написать свою статью и привести в ней аргументы.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Интуиция основывается на понятиях, а понятия результат работы сознания, т.е. головного мозга :-)

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Структур распознавателей признаков восприятия... Великолепно!!!
Хотелось бы посмотреть ту психологическую теорию, а может быть и новую психологическую науку, которая даёт подобные определения категориям психологии... Это же просто полный переворот в научной психологической мысли!!! Генн, Вы конечно меня извините, но не надо же нести подобную чушь.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Интуиция, это такой же вид мыслительного процесса.
Предметный научно обоснованный подход к осмыслению предметов, процессов и явлений окружающей действительности оперирует научным знанием объективных законов возникновения и развития материи. Интуиция, это несколько иной способ мышления, основанный опять же на знании этих законов, но позволяющий заглянуть за грань имеющихся знаний и предположить, опять же на основе имеющегося научного опыта, обеспечивающего определённый уровень научного понимания (меру понимания) мира, возможное развитие предметов, процессов и явлений объективной реальности с позиций творческого воображения. Называют этот процесс по разному: Божьим озарением, Гениальностью и т.п. С точки зрения психологии, интуиция ни что иное как проявление работы творческого воображения человека. И чем развитие это психологическое образование, чем "острее" и пытливее ум, чем развитее сознание и практический опыт, тем более мера интуиции.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Я с этим и не спорил :) Даже статью привёл.

Я не совсем понимаю с какой стороны вы вклиниватесь в спор, т.к. цитируете вы у меня одно, а по факту наск я понмаю отвечаете на другое. Но судя по цитируемому, я предположу, что вы хотите сказать, что интуитивное мышление имеет такое же право на "познание мира" как и научный подход?
Это и так и не так одновременно - смотря что вы понимаете под "научно обоснованым подходом". Как выделено в цитате, "научно обоснованый подход" включает в себя не только мышление (как осознание и переработка той информации которую головной мозг получает порцессе научной деятельности), но и совокупность способов и методик (методологию) обработки полученной информации, её дальнейшего оформления для предоставления научному сообществу, доказательств и т.д.
А интуиция ничего кроме "фантазий" головного мозга увы не подразумевает. Эти фантазии могут натолкнуть или подсказать вам куда двигаться дальше - но не более. И как отдельный "способ познания" интуиция сомнительна для меня.

так и есть - только кака часть научной методологии и неотъемлемая "функция" головного мозга, интуиция работает

Да, если нет мозгов или нет научных данных о предмете то ничего интуиция и не подскажет т.к. у головного мозга не будет информаци для предварительной обработки и сравнения и дальнейшего предположения.

Спор про интуицию возник в русле цитаты:И своими постами лишь хотел показать абсурдность противопоставления "научного способа познания мира" и интуиции (которая как вы правильно замелили лишь процесс мышления иил одна из "функций" головного мозга). Все кто занимается наукой и так используют интуицию, но наука включает в себя больше чем просто "фантазии" - иначе любой человек могбы интуитивно нафантазировать что угодно (это кстати в КОБ и происходит повсеместно по поводу Бога. Вселенной и т.д.).

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Мне кажется, споры по поводу интуиции, разделили участников его на материалистов и идеалистов. Первые понимают интуицию как способности мозга использовать "далеко запрятанные фрагменты памяти" и выдавать их в виде "подсказок", которые человек вправе принимать во внимание или игнорировать. Вторые воспринимают проявление интуиции как божье озарение (именно о лишении этой способности, как я понимаю, говорится в КОБе о употребляющих спиртное), которое принимается как сигнал к действию. Возражения есть?


---------------------------
Есть дополнение:
По КОБ, интуиция бывает разноуровневая:
- идущая от "подсознания" самого человека (в т.ч. возможно с учетом опыта предыдущих воплощений);
- идущая от разных эгрегоров (в т.ч. от родового эгрегора);
- информация напрямую Свыше.
Ещё есть наваждения (иногда очень похожие на интуицию).
И всё это надо уметь Различать (отличать одно от другого, и прежде всего отличать интуицию от наваждений)
Админ

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Как я понимаю интуицию: Разум человека состоит из ограниченного количества законов, но поддерживает связь с остальными законами Мироздания через интуицию. При нарушении этой связи Разум превращается в Ум. Как я применяю интуицию: Когда мне нужно что-то узнать, а информации об этом нет, я пытаюсь представить желаемую картину. Дальше интуиция либо включается, либо нет.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Офигеть! Космологическое происхождение интуиции! :) Разум состоит из законов :)
Генн - вы не пробовали понять скажем, как работает компьютер? Из чего он состоит, кким законом подчиняется. как до создания такой штуки допёрли люди? Тоже самое скажем касательно головного мозга.
Вам надо слить из головы ваш нездоровый мистицизм, чем раньше сделаете - тем легче в жизни будет :)

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Лучше своей головой займись.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Угу... Go to USA... там живут счастливые люди которые не думают :sm196:
А главное там за такое тро-ло-ло платят... в общем лёгкая (но не долгая) жизнь обеспечена... :sm187:

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Уважаемый tolot37, я этот пост и написал, для того, что бы поддержать вашу, как мне кажется наиболее правильную точку зрения на интуицию и вообще, судя по вашим постам. Так как ваши оппоненты упорно стоят на позициях вульгарной идеалистики, граничащей с мистикой, которую, как я отмечал ранее, некто услужливо подсовывает нынешнему молодому поколению.
Желаю удачи. С уважением alexmaj.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А почему Вы понимаете её именно так? И почему отрицаете интуицию - как способность мозга "отделять зерна от плевел" из аккумулированной им информации? Животный мир руководствуется в своей жизнедеятельности инстинктами и рефлексами, человек инстинкты "поменял" на способность к разуму (рефлексы остались "на вооружении"). Так может быть интуиция - это некий симбиоз инстинкта, рефлексов и разума? (это если, конечно, абстрагироваться от идеи интуиция - божье откровение).

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Потому что все законы в Мироздании связаны между собой. Просто, эту связь надо как-то поддерживать, чтобы не превратиться в мёртвую материю.
Потому что итуиция - это непосредственное постижение истины без известного логического обоснования, а "отделять зерна от плевел" без логики не получится.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

и вы сами себе это как то доказали? У вас есть какой-то жизненый опыт подтверждающий такой мистицизм? (если да - приведите пример. и что в фонд Рэндли то заявку не подали в итоге!?)

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Да стоит посмотреть, на наших дедушек и бабушек! Они то жили при Сталине и знают правду! Они его поддерживают! А сейчас искажают знания и что только не найдешь в интернете, ужас какой то! Брат говорит что его сына учат ложным понятиям истории вообще, это в детском то саду, в этом году в школу, то ли еще будет! Между прочим единственное в Истории по крайней мере России в последние годы жизни Сталина, была дефляция, цены снижались, зарплаты росли, такое же было и в Германии! Нет идеально чистых людей и ангелов! Посмотри что сейчас творится, да репрессий нет, но ведь за правду сажают даже! Думаешь меньше незаконно наказанных! Я как бывший сотрудник ОМОН слышал некоторые вещи, которые творятся, это беспредел! Сейчас вот палочная система в органах, не уверен что отменили! Нужна галочка, начальство ругает, подкидывают наркотики в машину невиновному, тут и понятие и все дела! Я такое слышал, еще некоторые вещи, а кое что знаю и сам! Так зачем ворошить прошлое! Раньше многие говорят было лучше, мне этого достаточно! Сейчас ничего хорошего не вижу! Сталин много чего сделал для страны, это факт, не мало важный в нашей истории! Такие люди нужны стране! У него были понятия и приоритеты, страна развивалась и поднималась! Все отстраивалось, росла промышленная отрасль, были планы! Некоторые присоединенные страны подняли с нуля и вывели в линейку лидеров в мире! А сейчас нищета и наркомания процветает, всем плевать на это! И все рады! Репрессии были много где, в истории таких моментов много! РОССИИ сейчас нужен еще один СТАЛИН, чтобы навести порядок. Я бы все правительство репрессировал!

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Когда у меня будет раздвоение личности, тогда может и буду себе что-то доказывать. А пока я чувствую себя целостно. Жизненый опыт подтверждающий такой мистицизм есть. Например, когда опаздываю на работу, выбираю себе путь (либо на трамвай, либо на троллейбус). Чтобы увидеть идёт ли трамвай, мне нужно пройти 60 метров до остановки, поэтому прежде чем идти на трамвай, я представляю себе бпижайшие 300 метров пути трамвая и интуиция мне подсказывает: есть там трамвай или нет.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Я думал, что закон - это фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты. Пока же, Ваше доказательство не идет дальше "потому что". Вы просто приняли на веру чьи-то высказывания по этому поводу, Вам они понравились, и теперь Вы ими оперируете как само-собой разумеющимся фактом. Однако наука об интуиции говорит абсолютно другое (наука, даже когда и ошибается, идёт имперически опытным путем, не принимая ничего на веру).

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А я думал, что закон - это необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. Если вы живёте в доказанных утверждениях, объясняющих объективные факты, то я живу в явлениях, которые вокруг нас происходят.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Первые впечатления при знакомстве с КОБ были весьма положительные: анализ реальности, поиски "откуда ноги растут", понимание, что так жить нельзя, надо делать ... Но далее стали возникать ощущения, что авторы приняли на вооружение принцип "цель оправдывает средства". Немало народу понимает, что алкоголизм - это путь к деградации и вымиранию, но - алкоголизм. Нас же убеждают, что выпитый бокал сухого вина за ужином превращает нас в "опущенных", неспособных "слышать" откровения свыше, называемые интуицией.
Полагаю, только аморальные типы личностей приветствуют разврат, ранние половые связи, внедрение в среде школьников противозачаточных средств и пр. Нормальные люди воспринимают это с негодованием. Но. Появляется телегония. Зачем? Усилить эффект страшности последствий? Как можно опираться на недоказанную концепцию, выдавая её за истину?
Или: КОБ для верующих в Бога. Разве этика, мораль не позволяют формировать и иметь человеческое лицо?
Ведь самая важная "составляющая" концепции КПЕ - исключение из жизни общества возможности паразитизма. На чём, собственно, и построена программа КПЕ. Зачем мистика? Для привлечения легковерного электората?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Кому необходимое?
Я живу там - где живу. Ваша фраза - это Ваши мысли. А явления, в среде которых я живу, мне интересны, я пытаюсь их понять, постичь, найти объяснение и закономерность, что возможно эмпирически-опытным путём. Но не принимаю на веру понравившиеся утверждения или сказки.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Из Википедии То, что подчёркнуто, взято вами и мной. Вы можете дать своё определение закона или вам нравится определение, взятое вами из Википедии?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А разве не требуется доказательство ? Кто определяет в противном случае "устойчиво повторяющиеся отношения между явлениями"?
Даже "достижения" книги Гинесса требуют компетентной фиксации события.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Про Бога не слышали? Или хотите сказать, что никто не определяет устойчиво повторяющиеся отношения между явлениями?