Ответ: Маятник
 

Всё относительно.

Но там где мы живём есть ложь 1 и ложь 2, а правда скрыта. Теперь другая тема, есть ложь 1 и ложь 2, ложь 3 и т.д., но есть и правда. А относительность в данный момент на пользу врагам:sm226:

Ответ: Маятник
 

Выходит, Всевышний на стороне врагов. Ибо он все так устроил, что абсолютная истина недостижима.

Я предпочитаю не вступать в борьбу с Богом. Даже если его нет.

Ответ: Маятник
 

Тут много вариантов. Если бы он был на их стороне, то таких как мы не было бы:sm236:

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

Багряный

«Если бы он был на их стороне, то таких как мы не было бы»
Скромняги!
А кто Вам сказал, что Вы «играете» не за сатану?

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

А почему мне это кто то должен говорить?

Лично я для себя всё решил, зачем и для чего и ради чего вести борьбу:sm236:

Ответ: Маятник
 

Ефремову

Так на основании какого критерия Вы считаете, что оба варианта ложные?
Оба приведут к реализации концепции "разделяй, стравливай и влавствуй"
За вариантами кто-то стоит и преследует свои цели
направленные на реализацию какой-нибудь из двух концепций
Неужели Вы считаете, что нет тех, кто заинтересован в истине? Ну пусть выходят из тени, огласят что у них там по умолчанию.
То, что для Вас плохо, приносит убытки, для другого хорошо и приносит прибыль - «единство и борьба противоположностей», - что категорически отвергается в КОБ А почему мне должно быть плохо? Какой-такой темнила такое допустил? Ошибся в формуле, составляя баланс на всех? Или прикарманил часть прибыли? Или специально создал недостаток? Или проценты накрутил? А почему со мной не обсудил, не предупредил, не предугадал? Я что, не равный среди равных?
Т.е. с большой долей вероятности предлагается на выбор истина и заблуждение...А если мы субъекты, то и выбор перед нами лежит иной: не кто что предложил, а откуда это предложение возникло, кто за ним стоит и какие цели преследует, откуда взялись эти варианты, как осуществляется их открытие и т.д. Т.е. мы должны сами генерировать варианты и уметь проверять их достоверность.
Мы с Вами говорим об одном и том же. Не замечаете?
Что об этом говорит КОБ? Я с Вами вступил в диспут после Ваших слов о том, что КОБ оглупляет человека. Если выше Вы, пользуясь понятийным аппратом КОБ понятным мне, показали, что мы говорим об одном и том же, то что же в итоге мы с Вами сделали?
Я лишний раз получил подтверждение факта, что индивиду, освоившему КОБ, относительно легко общаться с различными людьми (хотя голова у меня болела в первые дни нашего общения, списал на жару). Находить общее во взглядах, приходить к единому мнению. Делиться знаниями. (пример - Ваши взгляды на проблемы экономики)
Пользуйтесь! Это же так просто. Соединять и работать вместе. А ребята с видофайлами о конце света... Перехватываются влет :sm229:

Спасибо Вам!
Удачи!

P.S. Да, истина относительна – вот самое главное, что не учитывает КОБ, говоря про «лож № 1» и «лож № 2».
Вы ищите абсолютную истину, а ее просто нет!

Тогда все встает на свои места... Т.1 стр 391

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

guest00

Личная просьба: использовать в оформлении другие цвета. Это не обязательно – просто удобно: при листании сразу видно свои сообщения.

«Ну пусть выходят из тени, огласят что у них там по умолчанию.»
Вышли. Огласили. Вы их оплевали. Что дальше?

«Мы с Вами говорим об одном и том же. Не замечаете?
<...>
Т.1 стр 391»
Несомненно, среди сторонников КОБ есть уважаемые мною люди. Например, Петров К.П., Шатилова Н.Н...
Но нет работ ВП с которыми я был бы согласен – вот что озадачивает. А если учесть, что как раз вышеперечисленные товарищи не угодили ВП, то встает вопрос: они что есть КОБ? Они ли сторонники КОБ, либо по недоразумению лишь таковыми себя считают?

Хорошо. Если по методологии у нас есть взаимопонимание, хотя я так и не понял, как Вы отличаете истину от заблуждения, то можем перейти к частным, более сложным, вопросам.

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте,

Вышли. Огласили. Объяснили зачем они это делают. Как и какими средствами. Дальше по ДОТУ.

Вопрос работ ВП - отдельная тема. У меня, например, есть недопонимание некоторых моментов в Т.2. Это нормально.

Обязательно перейдем к частным, более сложным вопросам.

Удачных выходных!

Ответ: Маятник
 

Enemy of the People
Как-то не вижу я тяги к фундаментальным наукам. Вижу тягу к идиотским видеороликам про конец света.
guest00
Тоже вижу. Объясняю как управляют при помощи таких идиотских вещей

Я думаю, что это принципиально неверно. Не потому ролики идиотские, что с их помощью управляют, а потому, что представляют собой чушь, вводят в заблуждение.

Что было бы крайне полезным, так это не залезая в дебри матлогики знакомить всех кого удастся с основами логики, учить отличать осмысленные утверждения от бессмысленных, рассказывать каким требованиям должны отвечать доказательства и прививать навык отличать доказательства от безосновательных рассуждений и т.д. - одним словом рассказывать о правилах научного исследования, учить отличать науку от наукообразной чепухи.


Для данного форума я бы начал с неуклонного следования следующим принципам:

1. Принцип фальсифицируемости. Неопровержимые высказывания не рассматриваются, поскольку они бессмысленны.
2. Бритва Оккама. Не умножай числа сущностей сверх необходимого.
3. Презумпция ложности всего нового. Всякое новое предложение должно быть достаточно обосновано, а до тех пор считается пустыми фантазиями.

Ответ: Маятник
 

Так вроде об этом эта ветка и никак не удается выжать из кобистов их критерия истинности. Откуда вы знаете, что стоите на "прямом пути"? Мне вот видится, что вас преднамеренно ввели в заблуждение.

Ответ: Маятник
 

А мне кажется что ты слепой и глухой.

Ответ: Маятник
 

И как нам узнать кто из нас прав? Это как раз и есть разговор о критериях истины.

PS. Претензии к физике будем озвучивать? Только не надо ссылок на видеоролики и чужие сайты. Своими словами.

Ответ: Маятник
 

Лично я изучал много информации, благодаря КОБ сложил мозайку из тех знаний что имел. Также я сталкиваюсь с тем, что предположения которые там есть, имеют силу быть. В частности эгрегоры. Подробности оставлю при себе.

Ответ: Маятник
 

Это Вы кому? Если мне, то я Вас про критерии истины спрашивал и про Ваши претензии к физике. А Вы зачем-то личным опытом последствий знакомства с КОБ делитесь. Это не про то.:sm227:

Ответ: Маятник
 

Критика не обязаны быть конструктивной:sm226:

Ответ: Маятник
 

Угу. И на вопросов нет отвечать.:sm246:

Вы что-то критиковали? Я не заметил...

Ответ: Маятник
 

Враг, скажите мне правду, пожалуйста. Мне тогда будет легче с Вами общаться. Спасибо.

Вы:

1. не освоили понятийный аппарат КОБ
2. освоили и не приняли
3. освоили и приняли, но остаются вопросы
4. стоите на позициях КОБ
5. другое


Вообще то цитата "Уже ясно отличился прямой путь от заблуждения" взята из Корана. Никто никого не вводит в заблуждение.

Может ли быть устойчивым по предсказуемости человек, семья, группа, общество, государство, человечество если он/она/оно раздираемо на конфликтующие части?
Вам еще какой-такой критерий нужен?
Кто и где ввел меня в заблуждение, призывая к добру, единению, отказу от войн и насилия?
Или "у верблюда два горба, потом что жизнь - борьба"?

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

guest00

«Может ли быть устойчивым по предсказуемости человек, семья, группа, общество, государство, человечество если он/она/оно раздираемо на конфликтующие части?»
Мне кажется, Вы не совсем верно использовали понятие «устойчивость по предсказуемости». Имеется в виду не стабильное состояние, а возможность предсказать изменение объекта управления от внешних воздействий, в том числе и управляющих.

«Кто и где ввел меня в заблуждение, призывая к добру, единению, отказу от войн и насилия?»
Как Вы относитесь к защите отечества, в том числе и от вооруженной агрессии?
А к грабителям? Если потребуется применить насилие к хулигану?
А к отстаиванию своих гражданских и социальных прав?
По какой причине ВП включил в перечень приоритетов обобщенных средств управления 5 приоритет?

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Причем здесь понятийный аппарат я не понимаю. Я достаточно ознакомился с теоретическими основами КОБ и считаю эту литературу вредной, вводящей в заблуждение и формирующей неверное представление о мире. Что касается "понятийного аппарата" КОБ(лингвисты называют это групповым жаргоном), то я знаком с ним в той степени, что понимаю говорящих на этом жаргоне.

Я в курсе. Когда это сказано? Более тринадцати веков назад? И как со всеобщей исламизацией жителей Земли? Зачем повторяете?

Почему нет? "Устойчивый по предсказуемости" в переводе с кобистского - это такой, который уже описан закономерностями, позволяющими делать предсказания. Закономерности, описывающие исторический процесс и позволяющие делать верные предсказания неизвестны, в том числе кобистам (хотя, конечно, существуют)

Критерий истины. Меня интересует как Вы отличаете истинные суждения о мире от заблуждений. Я имею в виду именно суждения об окружающем мире, а не призывы к любви и дружбе.

К добру, единению, отказу от насилия и т.п. кто только не призывает. Это не особенность КОБ. Особенности - в деталях.

Вас вводят в заблуждение, например, утверждая, что глобальный исторический процесс управляем (если под управлением иметь в виду целенаправленную разумную деятельность с ясно выделенным субъектом управления). Истина в том, что глобальный исторический процесс (говоря на кобистском жаргоне) "самоуправляем", т.е. развивается самостоятельно по присущим ему объективным законам. Частью этого процесса являются непрекращающиеся (и неудачные) попытки отдельных групп людей взять под контроль хотя бы его отдельные фрагменты.

Ответ: Маятник
 

Ефремову
Мне кажется, Вы не совсем верно использовали понятие «устойчивость по предсказуемости». Имеется в виду не стабильное состояние, а возможность предсказать изменение объекта управления от внешних воздействий, в том числе и управляющих. исходя из нравственных установок субъекта управления!
Может быть Вы правы. Работаю над понятийным аппаратом.
Но, согласитесь, легче жить, когда вокруг тебя адекватные, готовые к сотрудничеству и помощи люди, а не залитые алкоголем и напичканные догматами фанатики.
Если вокруг человека все нормально и стабильно, то возможно и устойчивое развитие и освоение ГОП.

Пожалуйста, НЕ ЗАБИВАЙТЕ ВЕТКУ ШУМАМИ. Ну не решим мы частные проблемы, не решив самую главную!
И не надо переводить вектор от КОБ на ВП. Тут форум по КОБ.

Мои ответы:

1. К защите отечества, в том числе и от вооруженной агрессии. Встану на защиту. Только не надо кричать про "а Вы же сами писали, что...". Если уж не смогли распознать подготовку к агрессии... Хотя лучше информационное воздействие и перехват с последующим союзом.

2. А к грабителям? Если потребуется применить насилие к хулигану? Телом не слаб. Отвечу. А потом скорректирую свое поведение и цели, так как получил явный знак

3. А к отстаиванию своих гражданских и социальных прав?
Вопрос оставлю открытым. Можно? Мы ж оба КОБ читали. :sm229:

Ответ: Маятник
 

ВрагуСпасибо, Вы ответили мне на мой вопрос.

Для меня, отличать суждения о мире от заблуждений - это именно второе!

1. Мир - окружающий нас
2. Мир - состояние общества

Вы познали ИСТИНУ??? Давайте разберемся сами собой ли идут исторические процессы на данный момент?
А то получается, делят смешанную семью народов в Кигризии пополам и вместо решений Вы им - ребята, самоуправление. Таков исторический процесс. Так получилось.
Враг, а если завтра Россию? Тоже самоуправление?

А тут мне про Защиту Отечества...

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

guest00

«Но, согласитесь, легче жить, когда вокруг тебя адекватные, готовые к сотрудничеству и помощи люди, а не залитые алкоголем и напичканные догматами фанатики.»
Разве это эксклюзивная мысль КОБ?
Почему поссорились со всеми политическими силами поддерживающими эти тенденции?

«Ну не решим мы частные проблемы, не решив самую главную!»
Оп-па! Еще один «якорь»...
«Дорога в тысячу ли начинается с первого шага».
Так какая у Вас «самая главная» проблема?
Как ее будете решать?

«И не надо переводить вектор от КОБ на ВП.»
Что у ВП не верно, по мнению КОБ – чтобы мне знать?

«3. А к отстаиванию своих гражданских и социальных прав?
Вопрос оставлю открытым. Можно?»
Жаль, что вы испугались: именно однозначный вывод и следует из ответов на 1 и 2 пункты.

Хорошо, тогда ответьте на вопрос: что важнее с точки зрения КОБ личное или общественное?

«Давайте разберемся сами собой ли идут исторические процессы на данный момент?»
«История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» (Маркс, т.2, с.102)
Исходя из этого положения необходимо научное обобщение людей на социальные группы объединенные общими целями – классификация общества.
После этого уже можно искать объективные законы управляющие обществом. Т.к. объективное в социологии пробивает себе дорогу через множество субъективных действий: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=130562&postcount=49

И на этом пути наука достигла приличных результатов по управлению людьми.
Но в КОБ этот вопрос запутан до полного отсутствия понимания. Тоже проведена классификация общества (зомби, демоны и т.д.), но по принципу не связанному с целями, стабильностью состояния – в общем, кроме как для ярлыков друг для друга ни к чему не пригодной.

«А то получается, делят смешанную семью народов в Кигризии пополам и вместо решений Вы им - ребята, самоуправление. Таков исторический процесс. Так получилось.»
Дружеский совет: не надо приписывать оппоненту свои измышления. Некрасиво... Надеюсь, это не ваш девиз:
«Отмываться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым.» (А.СоЛЖЕницын «Март семнадцатого»)

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

guest00,

если Вам угодно сводить Вселенную к человечеству - ради Бога (правда не стоит забывать, сколь ничтожно малое место во Вселенной занимает человечество). Тогда я спрошу: как отличить истинные высказывания об обществе от ложных?

Ответ: Маятник
 

guest00,

если глобальный исторический процесс является самоуправляемым, это отнюдь не значит, что невозможно или не нужно воздействовать на него, так сказать, изнутри. Можно даже попытаться взять под контроль некий фрагмент мирового процесса и может даже так случиться, что некоторое время этот контроль удастся удерживать. Другое дело - последствия всех этих воздействий. Через объективные законы не прыгнешь.

Однако я говорил не об этом и не о положении в Киргизии. Я говорил о том, что глобальный исторический процесс в целом никто не контролирует, он развивается сам по себе. Еще короче: сказки про ГП (и все, что к этим сказкам прилагается:sm226:) не имеют под собой достаточных оснований.

Ответ: Маятник
 

:sm226: Сказки?

Хорошо, как ты видешь ситуацию.

Опиши всё подробно.

Ответ: Маятник
 

Ты моя вопроса отвечай? Моя такой же.

Кросавчег Вы, Багряный. Ситуацию (мировой исторический процесс ни много ни мало) подробно - это сколько будет по объему в мегабайтах? Как Вы это себе представляете? Вот щас я сяду и буду до конца жизни удовлетворять Ваш минутный каприз? Сами-то как вопрос неудобный - сразу косите по крезе. :sm226:

Ответ: Маятник
 

:sm238: Я про управление миром, считаете что каждая страна независима?

Как будто Обама в стране главный, он пешка, не более:sm226:

Ответ: Маятник
 

В какой-то мере почти все страны за исключением небольшого числа бывших колоний - независимы. Играют на противоречиях между большими странами. Крупные страны (включая даже и Россию) независимы в значительной степени. Самые крупные - Европа (как единое целое), США, Китай - независимы настолько, насколько это возможно в условиях глобальной экономики. Для полной независимости надо улететь на Луну.

Степень самостоятельности лидера зависит от того, насколько он действует в направлении, определяемом объективными законами. И от личности тоже много зависит.

Ответ: Маятник
 

Врагу
Давайте возьмем какое-нибудь спорное высказывание об обществе и попытаемся его разобрать? Интересно.

Можно пример?

Неужто? Всё есть Бог и все мы в Боге.

До первых полетов в сказки о коврах-самолетах мало кто верил

Ефремову
Я не в КПЕ. Я изучаю КОБ

Опять? У меня djv версия книг уважаемого Петрова. Непроиндексированная. Поищу страницу.

Спросите у других. Я не знаю.

Чего испугался?

неправильная постановка вопроса. Linux у Вас на компьютере личный или общественный? Что важнее, личная копия или общественная?

Наука - это инструмент. Все зависит от того, кто управляет. Социальные сети - пример в тему. Научно обобщили людей на соц. группы. Выполнили исследования. Под заказ. Дальше продолжать?

В Т.1. говорится, что даже в течении дня у человека может меняться строй психики. Вроде писал здесь уже

Не удержался. Тип психики поменял (или поменялся?) :sm229:. Прошу прощения.

Ответ: Маятник
 

Я, когда семью создавал, тоже так думал :sm229:
Схема управления лидером нужна?

Ответ: Маятник
 

Давайте возьмем какое-нибудь спорное высказывание об обществе и попытаемся его разобрать? Интересно. Давайте. Выбор высказывания за Вами. Вам же критерии формулировать.

EotP: Через объективные законы не прыгнешь.
Можно пример? Пожалуйста. Все попытки запретить дачу денег в рост своим кончались неудачей. Типы экономики уже сменились много раз, а кредит под проценты неистребим.

До первых полетов в сказки о коврах-самолетах мало кто верил
Так ведь их (ковров-самолетов) и в самом деле не было. Когда-нибудь в будущем человечество будет управляться из единого центра. Я надеюсь. А пока единый центр - это сказка.

Ответ: Маятник
 

Кому? Кто будет управлять? А кто будет управлять управляющим?:sm227:

На самом деле лидеры современных государств скованы не какими-то схемами управления, а внешними и внутренними ограничениями, оставляющими им лишь узкий корридор возможностей.

Ответ: Маятник
 

Ты не умеешь смотреть Глобально, как говорил Петров, этому не учат, поэтому вы с Ефремовым такие далёкие

Ответ: Маятник
 

Здравствуйте.

Багряный

«Я про управление миром, считаете что каждая страна независима?»
Все в мире взаимосвязано – это основное положение материализма. Соответственно, взаимное влияние стран – это реальность. Пожалуй, можно провести аналогию с семьей – мы ведь все живем в одном доме Земля. Как и в семье, кто-то имеет большее влияние, кто-то меньшее, но управление из одного центра – это, как правило, аномалия, - каждый решает вопросы своего уровня компетенции, а общесемейные на семейном совете. Правда, общеземная «семья» большая, и проблем у нее много, есть желание попользоваться друг другом плюс недоверие... В общем, проблемы большие.

guest00

«Я не в КПЕ. Я изучаю КОБ»
Так изначально ВП, под лейблом «объединяй» противопоставил свои «идеи» классической политической экономии. Т.е. практически всем социалистическим движениям.
Что Вы думаете по этому поводу?

«У меня djv версия книг уважаемого Петрова. Непроиндексированная. Поищу страницу.»
Интересно! А без Петрова Вы не знаете главной проблемы?

«Чего испугался?»
Дать правдивый ответ.

Ефремов> Хорошо, тогда ответьте на вопрос: что важнее с точки зрения КОБ личное или общее?
guest00> «неправильная постановка вопроса.»
Постановка вопроса верная, - боитесь, что расхождение с КОБ будет? Так экстремальные точки дают информацию о функции. Если будете бегать от «острых» вопросов сами не разберетесь и других в заблуждение введете.

«Наука - это инструмент. Все зависит от того, кто управляет.»
Взаимозависимый инструмент – с таким дополнением согласен.
Да, наука зависима от общества (как любой социальный институт), от его запросов и финансирования. И что из этого следует?

«В Т.1. говорится, что даже в течении дня у человека может меняться строй психики.»
Вот-вот! Допустим, статистически можно выявить процент носителей того или иного типа психики в течении суток, года, исторического периода... И для чего это надо? Какая польза для социологии из такого знания. Что КОБ говорит по этому поводу?

Люди в обществе дополняют друг друга. Позволю себе процитировать:
«Теперь о типах психики, рекомендую прочитать, ибо это очень важно...
Четыре типа:
1. Животный
2. Зомби
3. Демон
4. Человек
Вроде так...
Для чего они нужны:
1. Для работы на инстинктах, например если на людей нападёт стая волков, просто глупо будет читать им лекции о том, что можно и в мире жить -- тут смогут спасти ситуацию только звери, причём очень жестокие.
2. Для выполнения рутинных действий. Даже если твоя меча осуществится, то окажется, что для какого-либо творчества нужно много, например 25000, кусочков мозаики, причём разных (чтобы невозможно было автоматизировать). С этим может справится только зомби, ибо только он может выполнять постоянно одну и ту же работу.
3. Старый вопрос: Ты терпишь крушение - ты и две дочери. Они плавать не умеют. Ты умеешь, но спасти можешь только одну, если же будешь спасать двоих, утонете все. Они паникуют и кричат "папа спаси" и бросаются тебе на шею. Твои действия? - Будешь демоном, вопроса не будет - демоны смогут принять радикальные сознательные решения, остальные - нет.
4. Этот тип ставится КОБовцами как цель, так что описывать его пусть будут они...
Так вот вы чём очень большая, и, возможно, фатальная ошибка многих КОБовцев:
Они стремясь к человеку отрицают остальные ипостаси = часть отрицает целое.»

Ефремов.

Ответ: Маятник
 

Уходить от ответов на конкретные вопросы, ссылаясь на некое "Глобальное" знание - жалкая уловка.

Не то плохо, что Вы не можете ответить на простые вопросы, а то, что Вас это и не волнует. Конкретные знания вытесняются обрывками воспоминаний о видеороликах. Это - главный итог "работы по распространению КОБ". Потому никто и не прихлопнул до сих пор распространителей, что их деятельность вполне в струе работы по дебилизации населения России.

Ответ: Маятник
 

Ефремову
Здравствуйте,
Искал страницу.

Главная причина - безнравственная концепция управления обществом, направленная на разделение людей по различным признакам.

Насчет противопоставления "идеи" классической политической экономии и всем социалистическим движениям могу сказать следующее - я уже видел результат реализации этой идеи. Мне реализация нравилась, но когда сын одного из партноменклатурных боссов прямо в лицо сказал мне "ты с кем ровняешься?", я на многое стал смотреть по-другому. Реализация капитализма с различными лицами мне тоже нравилась, но когда один знакомый сказал, что "ты что, куда мне! У нас такое образование, которое вы получали в СССР доступно не всем, а только единицам", я на многое стал смотреть по-другому.

Насчет борьбы за гражданские права и свободы. Какие именно права и свободы? Уточните. А то будут общие фразы и мы сами не разберетесь и других в заблуждение введете.

Кстати, Вы огласите, пожалуйста, зачем Вам знать мое отношение к частному и общественному. А то некрасиво получается. Я ведь тоже могу играть в такие игры. Не хочется "фонить".
Пишите правду. Не обижусь.

Пример у Вас отличный! Спасибо.
Если у человека строй психики меняется в течении определенного периода времени и меняется в зависимости от складывающихся вокруг него обстоятельств, а складывающиеся обстоятельства - это знаки от Бога... Неприятности, катастрофы, болезни, смерть. По нарастающей. Очень интересная тема. Есть над чем поразмыслить. Но в примере не дан ответ на п.4. Дайте, пожалуйста, ссылку на источник.

Что в руках светил результат от ее деятельности будет доступен всему обществу и проанализирован всем обществом (да! исходя из тех двух концепций!), а в руках темнил - избранным. У нас общий спор о роли науки в обществе или мне опять просить Вас огласить весь список Ваших целей?

Предвижу вопрос - моя цель - опровергнуть Ваш тезис о том, что КОБ оглупляет.

Врагу

А что тут смешного? Выбор между двумя концепциями. Не так?

Ответ: Маятник
 

Врагу
Т.е. согласуется с общим вектором. Можно показатели, по которым Вы оцениваете степень дебилизации? Показатели процесса. Которые можно подсчитать. Только не абстрактные, пожалуйста!

Ответ: Маятник
 

Ничего не понял. Причем здесь две концепции? Я спрашивал: кому нужна схема управления лидером.

общий (чей?) вектор чего?

Можно. Объем естественнонаучных знаний. Подробнее надо? Спросите людей моложе 30 лет: почему бывает зима и лето. Узнаете много интересного.

Ответ: Маятник
 

Врагу
Управление всегда ведется исходя из двух концепций. Или лидером не могут управлять? Сами же шутили насчет управления управляющим. Схему предлагал Вам. Вы ее видели?
Вы же сами сказали, что цель - дебилизация страны. По Вашим словам КОБ ведет к дебилизации. Тогда распространение знаний КОБ соответствует цели. Туда и вектор. Моя же позиция противоположна Вашей. КОБ не ведет к дебилизации.
Как посчитать? Литрами?

Ответ: Маятник
 

Управление всегда ведется исходя из двух концепций. Или лидером не могут управлять? Лидером пытаются управлять очень много субъектов управления и с разным успехом. Причем здесь две концепции и почему их именно две? Кто считал?

Как посчитать? Литрами? Можно тест составить и в очках мерять, если Вам цифр хочется.