Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

А почему вы посчитали
1 возмещение затрат природного сырья - 100 д.е.
2 возмещение затрат орудий труда - 100 д.е.
3 возмещение затрат живого труда - доход - 100 д.е.
после получения выручки? На мой взгляд их можно учесть было и до продажи.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

cardiac
Видите ли спорят с тем с чем не согласны. Показать то что прибавочная стоимостью понятие производное было толька частью статьи. Видимо наше восприятие так устроено, что картика не вписывающаяся в наше мировоззрение просто пропускается. Один из приемов мистических практик - остановить сознание, внутренний диалог, это позволяет увидеть те вещи, обычно мимо которых мы проходим. Неспособность отказаться от старых определений - это именно борьба сознания за свой контороль. Надо стремиться делать единым сознание и подсознание, тогда таких проблем не будет.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Прибыль и прибавочная стоимость - это неотъемлемая часть западной экономики общества потребителей. Мерой самого потребителя, как гражданина, и мерой потребителем окружающего бытия являются деньги. Операции с деньгами, ведущие к увеличению их количества без затрат собственного производственного труда, являются НОРМОЙ такого общества.

В хозяйстве ариев, славян, русов и казаков Прибылью называлось не рост денег, а увеличение натурально-вещественных показателей в хозяйстве - приплод поголовья скота, птицы, урожайность и т.п. Такая прибыль - это НОРМА северного общества.

Западная прибыли и Северная прибыль - это совершенно разные понятия разных явлений в жизнедеятельности разных обществ. Здесь нет абсолютной меры между ними - хорошая или плохая та или иная норма.
Своя НОРМА хорошая, а чужая - плохая. Возлюби свою НОРМУ, а чужая НОРМА - сеть для тебя. Хозяйство и Экономика должны быть прибыльными, но по своему.
В Хозяйстве прибыль натуральных продуктов можно посчитать в денежном выражении. В Экономике прибыль можно посчитать в натуральном выражении, которое покажет количество пожираемых продуктов попусту, т.е. без труда.
Если посмотреть тенденцию изменения средней НОРМЫ прибыли в западной экономики, то окажется, что она постоянно уменьшается. Это значит, что Экономика движется в сторону Хозяйства, в котором нет места денежной прибыли, Получается, что мы в Хозйственной очереди первые стояли, а побежав за Экономикой оказались последними. Российская современная экономика находится ниже уровня мировой канализации.
Чтобы понять - откуда взялась любая прибыль, надо вернуться к исходному пункту.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Их и учли до продажи, но ВОЗМЕСТИЛИ позже, когда потребитель отдал свои деньги и за 1 и 2 и 3, соединенные вместе в ЦЕЛОМ продукте. Без ЕДИНЕНИЯ потребитель ни дал бы ни копейки ни за 1, ни 2, ни 3. Ему нужен хлеб с маслом, а не поле, трава на лугу и кнут пастуха.

Более интересно - кому возместили затраты и что с этими средствами происходит дальше? В Экономики и Хозяйстве - ответы разные.
По справедливости
1 Средства за потребленные природные ресурсы должны быть направлены на Экологию /сохранение и улучшение среды обитания/ и НТР /сохранение и развитие условий труда/ в настоящем и будущем.
2 Средства за овеществленный в орудиях прошлый труд должны быть направлены на амортизацию /сохранение их простого воспроизводства/ и пенсии /оплату прошлого труда пожилых граждан/.
3 Средства за потребленный живой труд должны поступить в не урезанном виде на доходы производителей.

ДАЛЕЕ мы должны будем перейти от ПРОИЗВОДСТВА к конечному ПОТРЕБЛЕНИЮ, когда это станет вам интересно.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Спасибо, что Вы попытались вникнуть в мои доводы и соображения.
Однако, в приведённом Вами примере нет "богатения". Есть только то, что "владелец" тратит ежегодно на своё потреблние столько же, сколько и весь его рабочий коллектив. И тем самым отчуждает в свою пользу 50% всех производительных и природных ресурсов. Он может их даже и не отчуждать, делая "накопления" в ценных бумагах. Пока не обнаружит, что в очередном кризисе все они обесценились. Ну о чём я и говорил.
Буду весьма признателен, если Вы так же критически подойдёте к теории социального рынка, ссылка на которую приводится в том же моём посте. Некоторые выводы там возможно недостаточно обоснованы или цели не вполне обозначены. А в конце тоже есть красивая картинка. :sm231:

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Вы даже не представляете насколько я согласен с этим замечанием. Воистину, никто не замечает явлений и предметов с которыми не имел дело на практике или в осмыслении. Есть даже научный термин "белая тьма".
Вы пишете: "Показать то что прибавочная стоимостью понятие производное было толька частью статьи". Прошу прощения, напомните, о чём же должна была идти речь? Деньги как мера ресурса и право?
Тогда наверное в предлагаемой модели нейронной сети и на входах, и на выходах должны быть эквиваленты денег. Сама сеть должна быть канализирована в терминах общечеловеческих потребностей: пища, развлечения, любовь, работа, хобби. имидж и т.д., включая неблагоприятные воздействия изнутри (здоровье) и извне. За каждым направлением должен быть закреплён нейрон, на дендриты которого поступают все воздействия. А сигналы с аксонов указывают вычисленные предпочтения в тратах денег на означенные ценности. Хотя нейрон отвечает только "ДА" или "НЕТ". Но можно подумать. Готов обсудить схему.
А вообще формулировки: "деньги, как мера доступности ресурсов", и особенно, "деньги как мера личного распределения равных прав на ресурсы" - мне нравятся . Только я никогда не предполагал, что это "открытие" - хотя, пардон, мог быть просто не в курсе. О чём и шла речь вначале.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Мне кажется опять игра сознания. Все время наблюдаю попытки раздробить целостное. Трава на лугу, хлеб с маслом, потребитель. Есть целостный живой организм - общество, у него есть и функция потребления и функция производства и функция распределения ресурсов. Если мы хотим понять закономерности в жизни общества, то надо рассматривать систему и в целом, а не только по отдельности. Сумма элементов меньше чем целое в которое они входят. Два человека быстрее копают траншею чем один. Из одних и тех же элементов можно построить совершенно разные системы. И здесь, на мой взгляд, постоянно подменяются понятия. Вместо того чтобы в системе выделить первосущностные понятия их постоянно смешивают с другими, большими. Вместо того чтобы систему в целом рассматривать, её дробят. И в социалистическом обществе и в капиталистическом и в старину так или иначе обеспечивались системы образующие социум, государство, назовите как-нибудь еще. Вопрос в их эффективности. В лоб на него не ответить. Нужна теория, моделирование и эксперимент. Если в древности так все было замечательно, то почему эта система прекратила свое существование, чему она проиграла? Кстати, про старину, вы не Трехлебова насмотрелись? Говорит интересные вещи, часто спорные и всегда бездоказательно. У меня к нему вопросы. А у вас откуда информация такая. Потом русы, казаки, арии, славяне, на мой взгляд вы сословия и предков в одну кучу мешаете. Разве арии не являются предками славян? А в каких отношениях русы и казаки?

Ваш вопрос - куда пойдут средства, это прямой вопрос о распределении ресурсов в обществе. Как и на что ресурсы должны тратиться, чтобы добиться успешного существования социума. Нам пока внушают что конкурентный способ более успешный и тыкают на развал Союза, я считаю, что объективно это не так, причина развала союза была в предательстве (кстати тоже вопрос системный, как построить систему, чтобы в ней невозможно было предательство, все решают по своему, наша система дала сбой). Но вопрос предательства другой. Сейчас речь идет об экономике.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Здравствуйте.

cardiac

«Однако, в приведённом Вами примере нет "богатения". Есть только то, что "владелец" тратит ежегодно на своё потреблние столько же, сколько и весь его рабочий коллектив.»
Если Вы имеете ввиду расширенное воспроизводство, то тогда нечетко поставили условия. В этом случае «весь прочий трудящийся люд получать стабильную зарплату» не может. Точнее, сумма зарплаты должна расти, либо увеличиваться степень эксплуатации. А если Вы имели ввиду «собирание сокровищ» на часть прибавочной стоимости – то ничего не меняется, что сразу потребить, что спрятать в «кладовку» - суть не меняется. Дальше хоть «моль почикает», хоть кризис схрумкает – какая разница. Вот если они вывалятся в раз на рынок как товар – это будет заметно.

«Буду весьма признателен, если Вы так же критически подойдёте к теории социального рынка, ссылка на которую приводится в том же моём посте.»
Прошу прощения, в математические выкладки я не вникал. Пусть их достоверность будет на Вашей совести...

«Итак, оказывается, что прибавочный продукт тоже становится доходом трудящихся, только работающим вне данного предприятия.»
Это конечно верно, если не учитывать, что вначале прибавочный продукт потребили капиталисты, а трудящиеся сферы услуг, оказывают им услугу, повышая комфортность жизни. Впрочем, эта сфера экономики использует не только прибавочную стоимость, но и необходимую – оказывая услуги трудящимся всех сфер экономики.
Это мне напомнило операцию: 2 * 0 = 3 * 0 для доказательства, что 2 = 3.

В целом статья "Социально ориентированный рынок" интересная. Только я не понял цели ее написания.

Ефремов.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

На мой взгляд речь должна идти о том, как измерить в ресурсе его социальную значимость объективно, а не субъективно. Найти меру социальной значимости ресурсов. Потом при рассмотрении социума была таки предложена модель, трудно реализуемая, но таки модель. Если мое предположение верно, то такая модель поможет прогнозировать поведение социума в различных условиях. Это может помочь найти оптимальные решения например в оценке тенденций развития общества, его жизнеспособности, а значит спланировать поведение и план попытаться воплотить в жизнь. Предложенная модель по-своему объясняет цену товара, а так же указывает, что манипулируя мерой цены можно управлять поведением общества. Пожалуйста, находите изъян в модели буду признателен и буду думать. Предложите свою модель тоже осмыслю. Вот марксистскую модель осмыслил и решил, что она страдает неполнотой и ошибочностью (например в части прибавочной стоимости). Труд тоже является ресурсом, хотя марксизм говорит о нем как об отдельной сущности.
Не помню, чтобы я где-то упоминал деньги как меру доступности ресурсов. Право на ресурсы - да, но право это еще не ресурс.
Скорее всего я не являюсь первооткрывателем свойства денег как права на ресурсы. Кто бы подсказал кого можно почитать в этом направлении.
Над физической реализацией модели я пока думаю и надеялся, что форум мне поможет в этом.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

http://lenta.ru/news/2010/06/04/teach/
Это новость содержит косвенное доказательство, как через обладание деньгами осуществляется распределение ресурсов, в т.ч. временнЫх ресурсов, ну и конечно любых других. А право (на отбор ресурсов через финансовый инструмент) даёт всё-таки правовая система государства с её тремя ветвями власти, среди которых затесалась и финансовая власть, где-то между законодательной, судебной и исполнительной.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Было замечательно в пределах каждой общины по отдельности. Пока интересы общин не стали пересекаться на одних и тех же территориях Земли.
Пошли кровопролитные войны за ресурсы. Пока люди не начали понимать, что можно ресурсы использовать совместно, но ограничивая себя при этом (Дилемма Заключённого, Трагедия Общин).
Таким образом сформировалась нынешняя рыночная система. И чтобы к ней прийти человечество заплатило огромную цену кровью. До сих пор ещё искрят угольки ушедших пожаров в виде локальных конфликтов.
Некоторые наивно полагают, что переход на бартерный обмен или аналоги - хороший выход. Ничего хорошего не выйдет, если всё человечество перейдёт на древние экономические системы - кровавая история повторится с более ужасающей силой (на несколько порядков).
И никакой человечный строй психики тут не поможет. Строй психики человек меняет почти мгновенно в зависимости от окружающих обстоятельств.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Я думаю так: Оно может быть и не записано в законодательстве государства. Оно может быть просто в сознании людей. Если хорошо постараться, то людям можно просто внушить определенные правила поведения. Думаю так произошло и с деньгами. Я их не считаю чем то вредным, но сейчас при помощи их идет паразитирование на обществе, и похоже общество это принимает без особого принуждения. Законы к этому людей приучили, или просто внушено было - не знаю, скорее и то и другое, но сделано это было без особого усилия. Так что государство ли в этом виновато для меня вопрос пока открыт. Законодательство государства во многом лишь отражает менталитет общества. Меняя его постепенно можно тоже конечно манипулировать сознанием. Но что здесь первично - сознание или законодательство, я не берусь ответить сейчас.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Не буду спорить – описанные словами условия вряд ли достаточно чётки. С формулами всё ж проще. Смысл в том, что в стационарном режиме все товаро-финансовые потоки постоянны. И если кто-то постоянно накапливает из прибавочной стоимости, то значит, если тот поток из которого он её черпает не оскудевает, что где-то в финансовую систему производят вливания.
Или, если запускается новое производство из прошлых накоплений, то, если бы не прибавочная стоимость, вброшенная масса могла бы далее вечно циркулировать – но хочется же заработать. Поэтому, с учётом прибавочной, новый поток будет наверняка "толще". И даже если просто потратить накопления на роскошь, то в процессе её производства, из-за повышения доходов производителей, цены на ширпотреб и пищу могут вырасти, что тоже потребует увеличения денежной массы.
Теоретически можно предположить, что появление новых потоков должно бы привести к уменьшению прочих, но это только в очень давние времена в СССР могли планово снижать цены. Вообще, в отсутствие плановости, восстановление равновесия после любых "подвижек" может быть выполнено только ростом денежной массы.
Всё можно посчитать исходя из уравнений неразрывности. Я этим не занимался, поскольку меня больше интересовали проблемы устойчивого развития. То есть не поведение системы в кризисах, а такое функционирование системы, чтобы их не было. Лично мои теоретические изыскания привели меня к мысли, что рыночной константой может быть только уровень среднедушевого дохода населения. Таким образом денежная масса должна расти синхронно с населением. А вот накопления, если и могут быть, не должны опережать рост населения.
В статье освещены два аспекта экономики:
1.Распределение товаро-денежных потоков по отраслям производства и потребления с целью выяснения в каком месте следует взимать налоги и в каком количестве.
2.Выяснение функции, "формулы" распределения доходов населения, при котором производителям было бы выгодно снижать цену товара, делая его доступным всем, не теряя в прибыли. Естественно в самых пограничных условиях. Так сказать предельные условия существования "социально-ориентированного рынка".
Ну, и также высказана моя личная точка зрения и нравственная оценка экономических механизмов. И немного лирики.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Здравствуйте.

cardiac

«И если кто-то постоянно накапливает из прибавочной стоимости, то значит, если тот поток из которого он её черпает не оскудевает, что где-то в финансовую систему производят вливания.»
Уточните, пожалуйста, Вы учли, что существует производственный кругооборот? Что потребление произведенных благ служит основой нового производства?
Экономика – это не только финансовая система, - это товарно-денежный оборот. Мы можем обеспечить весь товарный оборот разным количеством средств платежа: будет меняться скорость обращения этих средств платежа. В этом случае существует отрицательная обратная связь: чем меньше средств платежа, тем быстрее они оборачиваются. Например, если бы Вы получали зарплату каждый день, то средств платежа понадобилось бы на количество рабочих дней меньше, чем получая зарплату раз в месяц при той же самой месячной сумме.

«Таким образом денежная масса должна расти синхронно с населением.»
В связи с вышесказанным, не считаю ваши выводы достаточно обоснованными. Население не причем. При прочих равных условиях, денежная масса должна соответствовать объемам производства, а не количеству населения.

Ефремов.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Во первых, она не может не соответствовать объёмам (тогда сразу бартер и где финансовые механизмы?), а во-вторых, мы неоднократно видели рост денежной массы при падении объёмов производства. Обычно, во всех технических системах регулирования и управления что-то принимается за эталон. В экономике, по логике дела, или цены должны быть фиксированы, или общая денежная масса. На самом деле, конечно, в экономике нет ничего эталонного. Поэтому всякие попытки управления ею в таких условиях несостоятельны. Вот забавно: того гляди термоядом научатся управлять, а экономикой, где мы сами вольны устанавливать правила – ну никак! Такие сложности, или нечто иное? Вообще-то основная идея теории настолько прозрачна, что просто созерцания картинки уже достаточно, чтобы без всяких ляпов решить все проблемы макроэкономики:
http://forum.kpe.ru/attachment.php?a...2&d=1275928612
См. http://cardiac.narod.ru/Economics/Social.pdf гл. "Финансовые потоки в основных сферах производства и потребления". В других главах речь идёт о предельных распределениях доходов в социуме.
Вы пишете: "денежная масса должна соответствовать объемам производства, а не количеству населения", но на самом деле одно другому не мешает и тут вполне может стоять союз "и". А вот ценам следовало бы соответствовать. Как – это при понимании экономики так, "как нас учили" – сообразить вряд ли получится. Не для того учили!
На самом деле стоимость всех товаров, производимых, коллективом за период времени, должна быть (опуская налоги и пр. частности - ибо зависят от вида производства) равна среднедушевому доходу, помноженному на число членов производственного коллектива плюс стоимость сырья за тот же период. Повышать цену сверх того не должно разрешаться. При таких ограничениях экономика становится управляемой. Да и соответствие денежной массы объёмам производства выполняется автоматически.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

В статье раскрыты две функции денег при капитализме:

1. Мера ценности продукции. Её просто необходимо привязать к труду с образованием эталона денег. Только труд человека имеет всегда одинаковую ценность для человека. Это лучше энергорубля и подходит для всего человечества. Ведь труд есть у всех, а квт-часы - не у всех. Наиболее подходящую формулу вычисления ценности по вложенному труду вывел выше и, в соответствии с ней, образовался эталон ценностных денег. Денежная единица закрепилась так же как единица длины - метр. Формула подходит для вычисления ценности результатов любого вида труда.

2. Деньги как право потребления. А вот это как раз и есть все нетрудовые деньги: прибавочная стоимость, проценты, накрутки и т.д. Как раз за эти деньги идёт борьба на рынке. Их может быть много или мало, но они распределяются между людьми самими людьми. Они используются на равных с ценностными деньгами, что в корне неверно. И их не видно невооружённым глазом. Поэтому зачастую люди передают свои права другим и даже не знают об этом. А потом задаются вопросом: почему всё так несправедливо?

Теперь скажите, что лучше: телефон со встроенным фотоаппаратом или телефон и фотоаппарат по отдельности?

Эти два вида денег просто необходимо разделить (разные монеты, купюры, электронные счета), чтобы все люди видели, когда они отдают свои права потребления другим и в каком количестве. Аналогично всё должно быть видно при получении прав потребления наряду с ценностными деньгами от других людей. Например, от работодателя.

Тогда цена ресурсов и продуктов труда будет выражаться двумя числами (фактическая цена и накрутка) и включится механизм "невидимой руки" - регулятор справедливого распределения ресурсов и продукции.

Кроме того, таким подходом решаются проблемы экономической теории. Микроэкономика соединяется с макроэкономикой в одну точную науку. Многократно стихает хаос рынка и появляется возможность стабильной экономики с максимальным инновационным прогрессом.
http://www.finansy.ru/st/post_1270453697.html

Такой подход даёт ответы на множество вопросов, которые оставались без ответа с существующей экономической теорией, например:

Почему в разных отраслях производства за один и тот же труд разная зарплата?
Почему ресурсы, которые фактически ничего не стоят, продаются за деньги?
Почему такие огромные разницы в доходах разных людей?
Почему производителям-конкурентам выгодно сотрудничать друг с другом вопреки экономической теории?
Зачем везде так много рекламы и часто не соответствующей действительности?
Как оплачивать результаты информационного труда?
Сколько должен зарабатывать руководитель?
Почему там уровень жизни выше, чем здесь?
Почему товары абсолютно разного качества зачастую имеют почти одинаковые цены?

И ещё множество почему, зачем и отчего... Если есть такие вопросы без ответов - с приведённой теорией на них можно ответить.

PS Теорию необходимо обкатывать на моделях (социальная сеть на основе теории графов). Коэффициенты формулы нуждаются в дальнейшей проработке с целью получить таблицы для различных видов труда человека.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Вы когда их разделите, то как будет возможно обманывать народ? И что можно будет купить за один вид денег и за другой?

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

cardiac
В данной вами ссылке предлагается основные расчеты производить в безналичной форме. Вопрос - кто их будет контроллировать? И сейчас кто имеет контроль за финансовыми потоками - тот и управляет обществом.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Ценностная часть цены товара вычисляется, а правовая устанавливается рынком.
То есть при покупке почти любого товара нужны оба вида денег (исключение - природные ресурсы, нужны только правовые). Чем из более ограниченных ресурсов сделан товар, тем правовая часть цены выше.

Нетрудовой доход, полученный обманным путём, будет образовываться в виде правовых денег (и этот обман будет всем виден). С трудовым доходом в виде зарплаты выплачивается и некоторая правовая часть. Каждый сам решает за какую часть правовых денег ему работать (ценностная часть вычисляется точно для любого труда и должна обязательно выплачиваться полностью).

Обманывать народ уже не получится, если только кто-то согласится разменивать правовые деньги на ценностные, но это уже добровольная передача своего труда другому человеку взамен на право потребления более дефицитного товара. Или добровольно согласится работать за меньшую оплату труда при оформленной большей.

Думаете деньги придуманы и нужны, чтобы обманывать народ? Скорее всего это эволюция экономических теорий, по аналогии с теориями физики. Изобретение денег научило людей, уставших от войн, решать конфликты за ресурсы мирным путём. Но оставались лазейки в теории денег для обмана. С двумя видами денег и чётко определённым эталоном эти лазейки можно закрыть.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Нет так не думаю. Но не так же и не думаю, что деньги были изобретены как альтернатива воинам.

На мой взляд два вида денег еще больше все запутают и обманывать людей (неправильно распределять ресурсы в обществе) бедет еще проще. Объясняю: с внедрением нового жилищного кодекса вы стали меньше платить за квартиру со всякими там управляющими компаниями? Думаю нет. Почему? Потому, что каждый человек не может быть профи во всех областях, а его заставляют. Надо быть и юристом и экономистом и руководителем. Для большинства это непосильный груз. Результат - растет число обманутых. Точно так же с вашим двумя видами денег. Встают следующие вопросы: кто будет вычислять ценностную часть ресурса (пусть с мерой и определились условно), кто будет вычислять правовую часть, думаете не найдется способа обменять правовую часть на ценностную, соразмерны ли ценностная часть денег и правовая часть, если нет - то они обмену не подлежат, если да то зачем две единицы измерения...

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Ценностная часть стоимости товара должна быть равна начисленным как зарплата ценностным деньгам. Нарушение этого будет примерно то же самое, что обвешивание покупателя по массе продаваемого товара (проверяемо). Укрепив это законодательно и как утверждение экономической теории можно добиться справедливых цен и на услуги и на товар. Правовая часть цены - свободно формируется рынком и регулируется всеми людьми (спрос-предложение, "невидимая рука"). И это регулирование будет проще и справедливее, так как будет видно где какие деньги.

Совмещение профессий не мешает применить формулу для расчёта труда. Просто будет несколько вычислений вместо одного. Такие расчёты и сейчас делают ОТИЗ (отдел труда и зарплаты) или бухгалтер или сам руководитель. Одни сметы на выполненные работы чего стоят. А ещё есть наряды на работы. В случае оклада он может вычисляться один раз в месяц.

Обменять правовые деньги на ценностные способ найдётся, только этот обмен будет уже производится сознательно, а не как сейчас - автоматически по курсу 1:1. О соразмерности этих денег не может быть речи. Обмен возможен по какому-то курсу, который установится также рынком (спрос-предложение на обмен разных денег). То есть народ сам будет решать кому позволено богатеть и на сколько (кому отдавать часть трудовых денег и отдавать ли вообще).

Вспомните приоритеты по КОБ и историю. Сперва люди воевали только на 6 приоритете. Потом стали умнее и изобрели другие приоритеты. Появление 4 приоритета (экономического) можно приравнять к изобретению денег. Борьба с 6 приоритета в течении тысяч лет постепенно перешла на 4 (ну и на другие появляющиеся приоритеты тоже).

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Не очень понял, о какой теории речь. На всякий случай прочитал статью по ссылке на финансы.ру – ужасс! Оказывается в состоянии равновесия прибыль равна нулю – сколько заработали столько и потратили. Ах, нет, не так! Сколько потратили – столько и заработали – вот где кошмар-то! Хотя потратили в том числе и на восстановление собственной трудоспособности в Куршавелях, ресторанах и т.д.
А вот во время технобума производство и богатство растут. Правда, автор статьи не интересуется, откуда появляются дополнительные деньги, которые потом приводят к инфляции, когда всё снова уравновешивается, но уже при другой денежной массе. И даже не задумывается, такой ли должна быть правильная экономика.
Но на самом деле именно равенство доходов и затрат является признаком нормально работающих экономических механизмов. См. пост:
Если будет введено технологическое новшество и производство товара удвоится, то цена каждой единицы должна вдвое же снизиться. Чудовищно? Ну если полагать, что экономика – это как раз то самое, чтобы оторвать общие ресурсы себе – то, пожалуй, да. Если же экономика – это технология оптимального управления распределением ресурсов и продуктов (то ж ресурсов) – то как раз нормально.
Всем вбили в голову, что конкуренция и стремление к прибыли – двигатель прогресса. На самом деле, деньги как ничто другое сдерживают прогресс – ибо как бы ничего нельзя начать без инвестиций. И вкладывать надо труд, а не деньги. Перенаправление освободившегося (в результате новшества) труда на другой важный участок никак не скажется на потреблении, ибо оно (как минимум) не изменится, но может увеличится в результате производства новых товаров. Когда эта причинная связь станет очевидной – стимул появится. (Сейчас стимул – не сделать, а отнять или разорить).

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Ссылку привёл просто так. Как указатель на проблемы экономических теорий. А экономическая теория, основанная на двухденежной системе и подводящая под общий знаменатель другие теории, формируется здесь в этой теме. Думаю, сторонники рыночной экономики и сторонники Маркса могут тут найти общий язык.
Жду когда кто-нибудь вникнет в предложенную теорию и задаст вопросы или проведёт конструктивную критику. Это для того, чтобы определить: имеет теория право на существование или она ошибочна? Далее можно обкатать её на модели социальной сети. Для полноты картины.
Согласен. Об этом как раз и речь. Переделать денежную систему так, чтобы всё стало хорошо. То есть в двухденежную систему в привязкой к эталону - труду.
С этой системой получаем такой путь развития (на перспективу):
Капитализм - Справедливый капитализм - Капиталистический коммунизм - Коммунизм

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Под коммунизмом имею ввиду состояние общества когда вся продукция, необходимая людям для удовлетворения потребностей, выпускается автоматически (почти без труда человека) из неограниченных ресурсов и свободной неограниченной энергии.

Под капиталистическим коммунизмом подразумевается то же, что и под коммунизмом, но часть продукции, необходимой людям, выпускается ещё с достаточно крупными затратами труда человека из ограниченных ресурсов при использовании ограниченной энергии.

Справедливый капитализм - состояние общества после введения двухденежной системы с эталоном ценности. Почти вся выпускаемая продукция требует участия человека.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Очень туманно прошлое земли. На каком и когда люди воевали между собой для меня большой вопрос.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Даже если мы выясним откуда есть пошла экономика – легче жить не станет. Нужно решать вопрос, что с ней делать и для чего она. Если в Вашей квартире заведутся ядовитые гады, так что открывая сахарницу рискуете напороться на шершня, а надевая тапочки – на гюрзу, то наверное изучение их образа жизни и пр. как-то Вам поможет. Во всяком случае под подушкой Вы скорее станете ожидать скорпиона, чем осу. Но решение наверное всё-таки в том, чтобы их всех этих гадов повыметать.
Экономика, это ведь не физика или химия, которые ставят перед нами задачи не ориентируясь на нашу способность их решать. Экономику мы устраиваем себе сами, для собственного удобства в соответствии со своим разумением. Так зачем же водить себя за нос? Тут всё настолько просто, что никаких исследований и проводить-то не надо.
В конце концов все мы в среднем получаем за труд соответственно среднедушевому доходу. Поэтому стоимость произведённого товара равна стоимости сырья плюс среднедушевой доход умноженный на число производителей и на длительность изготовления. Но это касается производства сырья, оборудования и энергии, так как здесь никакие налоги не взимаются – незачем усложнять систему двойным пересчётом.
Для товаров потребления цена должна определяться как сумма номинальной стоимости и налога. Номинальная стоимость товара определяется как сумма стоимости затраченного труда (исходя из среднедушевого дохода) плюс стоимость затраченного сырья и энергии.
Налог будем вычислять умножением коэффициента "К" на номинальную стоимость. Не утомляя выкладками, скажу, что из схемы финансовых потоков на картинке по ссылке следует, что этот коэфф. "К" равен отношению всех затрат (например за неделю) бюджетной сферы (наука, образование, армия, медицина, социалка) на другую часть от всего общего бюджета. Общий бюджет должен быть равен среднедушевому доходу (в неделю) умноженному на всё население и как раз равен стоимости всех товаров потребления произведённых за ту же неделю. Ну, в общем, не так уж сложно и всё поддаётся учёту. И прозрачные связи "макро" и "микроэкономик".
Стимулом к труду должен быть сам результат труда. Привязка же стимула к извлечению избыточной прибыли и личной выгоды, является манипуляцией, посредством которой истинные цели заменяются на ложные, предоставляя возможность манипуляторам отнимать у нас долю общего труда в свою пользу.
Поэтому считаю крайне ошибочным пытаться строить модели экономик, закладывая в них материальные стимулы к труду. Можно - стимулы к повышению самореализации, в основном за счёт сокращения времени труда, или предоставлением возможности дальнейшего образования.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Вы не поняли смысл предложенной теории (возможно и не пытались). И не вникали в проблемы существующих экономических теорий.

Мотивацией к труду является необходимость потребления продукции (материальной, энергетической, информационной и их комбинаций). А развитие общества происходит за счёт совместного вклада людей (налог и последующие финансирование перспективных программ из бюджета). Также каждый может произвести добровольный вклад своего труда в развитие.

Стимулы самореализации человека заложены в формулу (повышение своей образованности i и стремление быть полезным обществу j):
d = k * j * i * e * t
где
d - ценность продукта труда;
k - коэффициент условий труда;
j - коэффициент ответственности перед обществом;
i - коэффициент информационной сложности труда;
e - расход энергии человека на единицу его веса за единицу времени;
t - длительность труда.

Если с повышением своих способностей не получается, тогда справедливо оцениваются и энергозатраты человека e, и условия труда k, и длительность труда t.

В предложенной теории как раз не предусмотрен стимул к извлечению избыточной прибыли. Я бы даже сказал, что в такой системе это невозможно. Каждый получает по способностям (трудовые деньги).
А распределение продукции происходит по потребностям (правовые деньги), но с учётом потребностей всех людей.

Взято лучшее из социализма и доработано. Это справедливая трудовая теория стоимости. При социализме несправедливо только распределение продукции.

Взято лучшее из капитализма. Это справедливая методика распределения продукции. При капитализме несправедливо только получение дохода.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Приведу сообщение с другой темы форума (довольно показательный пример получился):

Я и говорю: сложно понять.
Заработать это одно. Потребить - совершенно другое.
Только разделяя эти сущности можно понять смысл экономики. Из-за этого и не было единой экономической теории, а только разброд и шатание из крайности в крайность.

Представьте. Охота на мамонта. Все участвующие потрудились почти одинаково. Кто-то заработал 90 единиц трудовых денег (загонял), кто-то 110 (нападал). Ещё многие заработали одинаково по 50 правовых денег (нужных для дальнейшего распределения). Те кто посильнее по 150 правовых денег (обманув или напугав тех кто послабее). Некоторые правовых денег не смогли взять.
При этом: самые сильные не участвовали в охоте (трудовых денег 0), но присутствуя взяли по 300 правовых денег.

Дальше. Как будем делить (распределять) мамонта? Кто-то любит печень, кто-то мозг, кто-то сердце. Кому-то нужна шкура, кому-то бивни. Мяса (мышц) много и тут конкуренции нет.

Сможете решить такую задачу двухденежной системы? Методами социализма (когда нет правовых денег)? Методами капитализма (когда нет трудовых денег)?

Подсказка: единица веса всех частей мамонта в трудовых деньгах стоит одинаково (затрачено одно общее количество труда на всего мамонта). В правовых деньгах - чем больше претендентов на какую-то часть мамонта тем дороже (спрос-предложение).

Отвечу сразу:
При социализме обладатели только правовых денег не только не получат желаемых частей - вообще ничего не получат. Остальные тоже будут не совсем удовлетворены.
При капитализме обладатели только трудовых денег ничего не получат. Остальные тоже будут не совсем удовлетворены.
При двухденежной системе произойдёт справедливое (максимально рациональное) распределение (возникнет обмен между обладателями денег: трудовых на правовые и правовых на трудовые).

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Как организатор дискуссии, reteil, лучше вам самим и организовать практику. Разбираться в теме можно долго, обсуждать правила, которые усвоили люди... Но как промоделиировать?.
Статья нормальная, но ей, как говорил по-моему almaz, не достаёт той самой практики: как применять эти нейросети, кому-то ведь вы хотите их предложить реализовать? Углубиться в предметную область.

Лучше что-то сделать, чем много-много говорить.

Согласен также и с ereal, потребуется среда моделирования (IDE) - это важная тема, и её надо обсуждать и изучать специально.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Вообще-то, любые системы распределения, якобы учитывающие общественную полезность трудовложения, объективно играют деструктивную роль. Полагаю, что на данном этапе развития этого почти никто не осознаёт. Следовательно, никакого построения справедливого общества в ближайшие десятилетия ожидать не приходится.
Лозунг: "Свобода, равенство и братство" правилен, если его понимать буквально, а не подвергать интерпретациям. Лозунг "каждому по труду" – деструктивен. Именно поэтому рухнул "социализм" в СССР. Любая дифференциация в оплате низводит человека до уровня функции, которая должна отвечать определённым параметрам. Человек тогда рассматривается как ресурс для системы, а не цель её существования и функционирования. На диалектику ссылаться не надо, ибо казуистика.
Деструктивность заключена в возможности разделения граждан по уровню полезности и зажиточности. В результате, у каждого появляются личные намерения, отличные от общего дела и за счёт общества. Принцип "разделяй и властвуй" получает встроенный источник, от которого его можно развивать в любом желаемом направлении.
Число работающих в обществе не может превышать 50% и оптимально около 30 - 40%. Справедливо каждому неработающему выплачивать гос.пансион, а работающему в два раза больше. (Обоснование цифры см. на стр. http://cardiac.narod.ru/Economics/ в статье "Социально ориентированный рынок" (http://cardiac.narod.ru/Economics/Social.pdf) в гл. "Человек – мера всех вещей"). И никаких далее различий ни от должности, ни от ответственности, ни от вида и условий труда и пр. За "вредность и трудность" просто сокращать рабочую неделю. Если кто не справляется – просто увольнять "на пансион" – пусть ищет приемлемую для него работу. При том, остаётся и появляется масса возможностей каждому проявить свою исключительность и полезность. А вот принуждать к пороку станет труднее. То, что здесь сейчас декларировано – это и есть коммунизм – и он реализуем на любой стадии экономического развития. Деление на первую и высшую стадии – не серьёзно, ибо ресурсы будут ограничены всегда, и всегда найдутся "хитрецы".
К сожалению, не встретились материалы с чёткой позицией генерала Петрова по вопросу дифференциации доходов. (Если есть - подскажите, пожалуйста) Полагаю, пока ни одно общественное движение или партия не доросли до правильного решения и понимания важности этого вопроса. Ну что ж, тыщи лет уже прошли, ещё подождём - пока не вымрем.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Без труда не будет распределяемого продукта. Вложенный труд должен оплачиваться при распределении, но не должен играть роль в самом механизме распределения.
Об этом и речь. Разделить цену продукта труда на две составляющих, учитывающих и трудозатраты, и конкуренцию за продукт.
Это последствия несовершенства системы организации общества.
Это зависит от степени автоматизации труда человека. При производстве продукции без труда человека продукция теряет "трудовую" часть своей цены.
Выплаты неработающему можно производить в виде "правовых денег", но никак не "трудовых". А работающий получает "трудовых денег" сколько заработал, и "правовых" - в зависимости от спроса на произведённую продукцию.
Вот тут просыпается гнев народа от вопиющей несправедливости и "элита" системы уничтожается.
Коммунизм невозможен пока труд человека не заменят автоматы и человеку останется только тот труд, который нравится.
Так надо действовать, а не ждать. Жизнь - движение.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Приветствую всех присутствующих.
Цель моей регистрации на данном форуме - попытаться указать на принципиальную неверность рассмотрения экономики в лекциях руководителей КПЕ. В связи с тем, что дважды столкнулся с этим в видеолекциях, решил еще и ознакомиться с экономической литературой ВП СССР.
Прочитал несколько комментариев форума и, честно, немного разочаровался. Идет обсуждение, по каким критериям оценивать соотношение валют, привязывают российский рубль к энергообеспеченности, а это на самом деле не имеет вообще никакого значения в контексте КОБ. Вообще печально, что размышления о финансовой составляющей экономики не выходит за рамки предложенных сегодня заведомо провоцирующих мошенничество схем.
В одном комментарии все высказать не получится, однако начну.
Итак, у меня зерьезное замечание к изложению экономических вопросов в лекциях КПЕ: не строить их на терминологическом аппарате капитализма. Как бы не относилась КОБ к марксизму в идеологическом смысле, но оспаривание его приговора капитализму я пока не нашел. Так вот, рассуждать о том, что и как должно быть в экономике, и при этом использовать характеристики "прибыльный" и "убыточный" - заведомое мошенничество и обман, равно как и понятия "рентабельность", "кредитование" и т.п. В соответствии с КОБ адекватно построенная национальная экономика не должна подразумевать кредитования вообще, без разницы, с какой ставкой. Прошу понять правильно: я не желаю охаивать КОБ или что-то в этом роде, но меня категорически не устраивает предлагаемый подход к рассмотрению экономических вопросов.
Еще немного о себе: я - инженер-эколог, специалист в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.
Продолжу завтра.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Первое что интересно, а почему все люди должны иметь различные возможности для удовлетворения своих, естественно одинаковых потребностей? Вас удивляет постановка вопроса - а как же иначе, не правда ли? От них же разная общественная польза, так и получать от общества они должны соответственно. Ну что сказать, от огнетушителя вообще никакой пользы, да и когда вы за него схватитесь, скорее всего будет уже поздно. Но шанс был.
С людьми ещё сложнее – мы не можем указать на какой должности положено зарывать амбразуру. Где-то в Голландии в 19 веке некий мальчик пальцем заткнул дырку в дамбе – спас город. Бесплатно. Так ведь такие решения приходится принимать ежесекундно исполняя свои трудовые обязанности. Можно собрать мусор, а можно "под ковёр". Можно провести ещё эксперимент, а можно "так сойдёт". А в отчётности всё будет идеально.
Вы наверное полагаете, что опытные сотрудники "со стажем" должны получать больше молодых специалистов. Типа пусть сначала помучается, как я, прежде чем сразу в Турцию в отпуск. Должен сказать, что реально, за 2-3 месяца, разница в квалификации тех и других уравнивается, причём молодым всегда есть, что показать "опытным". Да и в вузах, несмотря ни на что, всё-таки учат, причём новому. До просто молодёжь ещё и матанализ может не забыла, а тут может бац, и пригодится.
Предполагать, что все трудозатраты могут быть учтены, может только тот, кто про труд слышал только теоретически, или читал в философских" трудах".
Прочитал (ещё раз) Ваш пример "охота на мамонта". Довольно запутано, и даже "подсказка" мне помогла мало. Впечатление такое, что кроме как просто потрудиться, надо будет ещё разыграть некоторую комбинацию по оптимальной раскладке по трудовым и правовым деньгам. Причём ещё и отнимут. В общем неслабые "шахматы" – а, следовательно, появятся и гроссмейстеры. А может и платные услуги по оптимизации, и подпольные конторы по обмену "валют".
И зачем эти эксперименты? Совокупный труд и так "оплачивается" появлением дополнительных совокупных ценностей и услуг.
Но Вас ведь волнует вопрос, как бы вам не перетрудиться больше других "за так" – без компенсации. И ради этого вы готовы кормить армии нормировщиков и контролёров? Типа возить в автобусе кондуктора, а ещё может контролёра над кондуктором и т.д., да ещё платить им из своих заработков. Только реальность будет куда круче – как показывает практика, контрольно-нормировочная армия и её министерства превысит численность работающих раза в два. И это при том, что реально оценить вложенный труд совершенно невозможно. Даже при копке траншеи вам может попасться камень или пенёк. И что, фотографировать его и отсылать фото на экспертизу, ждать приезда комиссии и её вердикта?
Знаю – копать будут кибербульдозеры. Вы будете их проектировать. И как оценить ваш труд? По числу морщин на челе или по времени работы? По количеству прочитанных страниц в интернете? Может по спросу на эти механизмы? Тогда придётся подождать года два, пока это выяснится. И я вам скажу заранее – приоритет будет у слабой модели, которая на пеньки не рассчитана (с учётом вероятности встречи пеньков) – а пеньки буде взрывать МЧС за бешенные деньги (но вам это знать не обязательно). А астрономы, что, должны "продавать" открытые ими галактики?
И как, наконец, оценить управленческий труд, результаты которого сейчас весьма плачевны? Они - то себя оценивают крайне высоко, особенно потому, что проделать всё иначе уже не представляется возможным.
Так вот, минимальные общественные издержки будут, если мы всем будем платить одинаково, но и спрашивать по совести. а не по служебным обязанностям (что вообще чушь). Нам не надо будет держать армию контролёров (каждый коллега и так знает, чем кто тут занимается).
Поэтому, как бы дико Вам это ни казалось, равная оплата за разный труд – это самое оптимальное распределение общественного богатства.
Ну а самое главное, что обычно не принимается во внимание, если вы в фундамент своего здания (общественного мироустройства) заложите "червоточину", трещину в виде дифференциации оплаты труда, то рано или поздно, но ваше "здание" рухнет. Законодатели постараются, или как, но будет так. Этому нет альтернативы. Пока не останется "кулачное право" - дальше которого уж разрушать некуда. Если Вам это не ещё понятно, то объяснить ЭТО Вам, наверное, пока не смогу. Ну, типа, рано ещё.
Ибо объяснить можно только то, что человек понимает сам.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

cardiac +1!
Попробую еще раз, чего-то с первого раза не получилось.
Приветствую всех присутствующих.
Я хочу попытаться указать на принципиальную неверность рассмотрения экономики в лекциях руководителей КПЕ. В связи с тем, что дважды столкнулся с этим в видеолекциях, решил еще и ознакомиться с экономической литературой ВП СССР.
Прочитал несколько комментариев форума и, честно, немного разочаровался. Идет обсуждение, по каким критериям оценивать соотношение валют, привязывают российский рубль к энергообеспеченности, а это на самом деле не имеет вообще никакого значения в контексте КОБ. Вообще печально, что размышления о финансовой составляющей экономики не выходит за рамки предложенных сегодня заведомо провоцирующих мошенничество схем, на что в достаточной мере указывает лишь уважаемый cardiac, за что ему мое почтение.
В одном комментарии все высказать не получится, однако начну.
Итак, у меня зерьезное замечание к изложению экономических вопросов в лекциях КПЕ: не строить их на терминологическом аппарате капитализма. Как бы не относилась КОБ к марксизму в идеологическом смысле, но оспаривание его приговора капитализму я пока не нашел. Так вот, рассуждать о том, что и как должно быть в экономике, и при этом использовать характеристики "прибыльный" и "убыточный" - заведомое мошенничество и обман, равно как и понятия "рентабельность", "кредитование" и т.п. В соответствии с КОБ адекватно построенная национальная экономика не должна подразумевать кредитования вообще, без разницы, с какой ставкой. Прошу понять правильно: я не желаю охаивать КОБ или что-то в этом роде, но меня категорически не устраивает предлагаемый подход к рассмотрению экономических вопросов.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Полностью согласен с тем что плата за труд должна быть у всех одна.

Просто всё это как-то не так воспринимается из-за того что население этой страны привыкло оцеивать свой труд не просто с позиции выгоды для социума(ну по крайней мере коллектива семьи и т.п.),а с позиции ЛИЧНОЙ выгоды(причём в кроткосрочной перспективе), на остальных им плевать.

Чтоже касается объяснений то тут можно привести пример с чем-нибудь, ну вот хотябы так:

Есть семья в которой более 2-х человек(родители и дети) все занимаются полезным делом, а именно:
Муж на работе
Жена дома
Дети на улице,учаться(ну придумайте что нибудь своё) :sm227:

Как могут распределятся доходы(Питание,Одежда,Затраты на передвижение и Счета в расчёт не входят):

1. Муж зарабатывает, Жена всё заработанное тратит на себя т.к. без неё небыло бы детей, чистых носков и т.д и т.п.

2. Муж зарабатывает, Жена заработок тратит на детей т.к. они их "Светлое" будушее, умницы, и т.д. и т.п.

3. Муж зарабатывает, и т.к. он "Кормилец" то весь положительный баланс уходит на его интересы.

4. Муж опять работает. Жена , дети , Муж составляют себе список желаний(потребностей выходящих за рамки необходимого минимума, ну там мороженое детям, серёжки жене, литые диски на машину мужа).
ПОСЛЕ того как все Счета будут оплачены, деньги на еду зарезервированы для покупки оной, все соберутся и разделят ПОРОВНУ на всех. Если член семьи понимает что достаточно будет меньшей суммы чем ему положено то от части своей суммы(которая ему не нужна) он отказывается и делит её между остальными членами семьи.

5. Отличается от 4 пункта только тем, что оставшиеся от запланированных на необходимый минимум деньги не делят между членами, даже если они им вовсе не нужны.

Так вот какая из систем более лояльна ко всем участникам данной группы?(можно выбрать не одну)

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Потому что потребности у всех разные. Они зависят от ЖЕЛАНИЙ. Они зависят от МЕЧТЫ. А от потребностей зависит насколько человек будет трудиться, чтобы осуществить их. И это ПРОГРЕСС общества.
Предоставление всем людям одинаковых финансовых возможностей спровоцирует борьбу между людьми и, как объяснял выше, уже не на 4 приоритете. Это повтор истории начиная с каменного века, когда и были у всех равные возможности.
Чаще всего старшие сотрудники, благодаря знаниям, выполняют работу лучше. Чаще всего молодые выполняют работу быстрее и в больших объёмах. Но это не правила. Поэтому в формуле ценности "стаж работы" не учтён.
Оплата по стажу - это оплата не за труд (другие деньги - "правовые"). Это политика предприятий по уменьшению текучести кадров.
Все трудящиеся меряют свой труд. Многие меряют и чужой труд, чтобы понять сколько человеку платить. И это ФАКТ, а не предположение.
Каждый меряет труд своей "линейкой". Предложенная формула может это исправить.
В примере с мамонтом смешайте у каждого "трудовые" и "правовые" деньги 1:1, назовите их просто "деньги". Получатся реальные деньги из реальной жизни, только после смешивания всё гораздо запутанней, как оно и есть на самом деле.
У этих денег причины появления разные:
1. "трудовые деньги" для обмена результатов труда при разделении труда. Именно для ОБМЕНА один на один, а не РАСПРЕДЕЛЕНИЯ между людьми.
2. "правовые деньги" возникают без труда, как результат политического решения, как результат конкуренции при распределении (социологический фактор).
Так как нет верной методики измерения труда, нормировщиков и контролёров гораздо больше сейчас, чем Вы себе представляете. Только называться эти профессии могут по-разному. Сколько экономистов сопровождают нынче оборот денежной массы? Целых несколько армий. И это именно из-за неопределённости денег и оценки труда.
Не надо экспертизы. Просто увеличится время выполнения работы, соответственно ценность труда по формуле. Средний расход калорий за месяц от этого не изменится. Переучиваться работникам от этого не понадобится. Пеньки и камни - это обычные проблемы для тех, кто копает траншеи. И они это успешно решают.
В формуле предусмотрен расчёт любого вида труда, включая информационный и руководство людьми. Таблицы для расчётов требуют разработки. И таблицы эти можно составить.
Оценка труда по созданию новых знаний (проектирование, научная работа и др.) производится по фактическому труду, вложенному на поиски, даже в случае отсутствия результата.
Вычисление по спросу? Это уже другие деньги - "правовые". Они формулой не вычисляются. Это сложное явление социальной сети.
Равная оплата за разный труд - это и есть "червоточина". Это даже понимать не надо, уже пройдено и достаточно только проанализировать историю. Возврат или в каменный век, или в социализм. Вспоминаем организацию труда в СССР. Были какие-то интересы у инженеров? А у рабочих?
Только не надо говорить про бомбы и космос. Это делали не рядовые инженеры, а выделенные правительством группы.
Объяснение и нужно для понимания. Если Вы не сможете объяснить - значит Вы не понимаете. Свои аргументы привёл. Прошу Ваши. Интересует ход мышления (методика) как пришли к таким выводам, а именно:
равная оплата за разный труд – это самое оптимальное распределение общественного богатства.
В истории человечества такого факта не наблюдается. Идеальное общество без меры труда (коммунизм) недостижимо пока ограничены ресурсы и не автоматизирован полностью труд человека. В таком обществе оплата уже вообще не нужна.
Поставим задачу такую. Попробуйте объяснить:
Два человека работают. Один кидает землю полной лопатой, другой кидает щепотку кончиком такой же лопаты. Частота бросков одинаковая. Время работы тоже. Как оплатить работу? Одинаково? Тогда после первой же зарплаты оба будут кидать только кончиком лопаты... Работа (прогресс) растянется на долгий срок. Если не учитывать трудозатраты каждого человека при оплате, то люди, измерив труд, сами выровняют свои трудозатраты, причём в сторону уменьшения труда. Или поменяют работу.
Если везде будут платить одинаково - люди, в конце концов, перестанут трудиться вообще. А такое невозможно. Потреблять-то надо. И начнётся война.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Приведу цитату из книги, где автор подразумевает два вида денег, но не доводит мысль до логического завершения.
http://www.x-libri.ru/elib/klsku001/00000198.htm

Все школы экономики соглашаются, что деньги выполняют "священные" функции - меры стоимости, средства платежа и средства накопления учетной единицы и сокровища. Что деньги - это посредник, который делает экономику экономикой. Школы экономической науки различаются прежде всего тем, как они определяют, что лежит в основе цены товара. "Количество труда!" - говорят марксисты. Другие считают, спрос покупателей. Третьи - что все определяется соотношением кривых спроса и предложения. Кто-то исповедует теорию "предельной полезности". И самое удивительное - все школы исходят из реальных обстоятельств. В физике в начале ХХ века Гейзенберг открыл принцип неопределенности. Он доказал, что невозможно измерить одновременно скорость и массу элементарной частицы. То есть, нужны два измерения. Отсюда вытекал принцип дополнительности: любое явление надо описывать с разных точек зрения: они не конкурируют, а дополняют друг друга.
В конце ХХ века выяснилось: все экономические теории дополняют друг друга и просто рассматривают одни и те же явления с разных сторон. Но все они в конечном счёте исходят из того, что цена - это способ сбалансирования издержек производства с одной стороны, и потребностей рынка - с другой. Потребности же материализуются в спросе. Причем в основе предложения лежат издержки, в основе спроса - потребности. А деньги - лишь инструмент, который соединяет, коммутирует все это.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Технология добычи, сохранения и передачи энергии без выкапывания чего-то из под Земли есть, я в это верю, и если они будут введены, причём здесь лидирующая Россия и её территория. Сегодня первый тот, у кого будут такие технологии и воля их ввести, и тут я тоже верю, что в России или на постсоветском пространстве есть такие светлые головы - вот в чём Русские люди впереди планеты всей!

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Прочел значительную часть "Культуры административной деятельности", и, к величайшему сожалению, опасения подтвердились. Указанное в Коране "Бог разрешил торговлю, но запретил рост" в сегодняшем уровне научно-технического развития полностью теряет смысл, тем более в рамках отдельного государства. Продолжаю изучать, однако...

Итак, я бы хотел предложить начать рассмотрение вопросов построения взаимоотношений между людьми (а экономика - это и есть правила взаимоотношений между людьми), но даже не знаю, с чего начать.

А-а-а, вот! Прошу коллег по обсуждению высказать свои мысли: а для чего, собственно, такой вид живого как "человек разумный" создает цивилизацию, пытается как-то строить сложные отношения с себе подобными? Для чего? Почему представителей этого вида не устроили взаимоотношения по принципу "выживает сильнейший"?

Мне сразу же интересно мнение участников по этому поводу, чтобы попытаться начать выработку базовых принципов, аксиом так сказать, понятных и приемлемых для всех без исключения.

Провидение - конечно не алгебра, однако это не означает, что алгебру следует отбросить. Я хочу попытаться в рамках данного форума найти алгоритм приведения людей разного уровня образования к пониманию, например, абсурдности размышлений о "плате за труд".
Приглашаю к обсуждению.

Ответ: Экономическая теория. Решения.
 

Уважаемый almaz4x32
Позвольте я буду отвечать на Ваши комментарии без цитирования.
Итак, потребности действительно у всех разные, равно как желания и мечты. Однако я позволю себе не согласиться с утверждением, что ПРОГРЕСС общества зависит от объемов труда каждого человека, здесь серьезная подмена понятий: они никак друг с другом не связаны.

Предоставление всем людям одинаковых финансовых возможностей спровоцирует борьбу между людьми за что? За товары на прилавках магазинов? Но ведь не следует считать допустимым дифференциацию финансовых возможностей только ради того, чтобы не вернуться в каменный век. Это не обоснование.

Действительно, старшие сотрудники часто выполняют работу лучше, и это нормально, но это не является обоснованием того, что их финансовые возможности должны быть выше. Тот факт, что молодой работник не обладает достаточным умением, опытом, вовсе не делает его "хуже" пожилого и опытного в плане предоставления возможностей доступа к распределению любых существующих богатств (вопросы собственности я предполагаю также детально обсудить впоследствии).
Принцип "кто раньше встал, того и тапки" - это опять не обоснование, точно также, как и интересы предприятия по уменьшению текучести кадров (тут снова появляются вопросы: а кто такое "предприятие" и почему его интересы допустимо реализовывать через неравномерное распределение возможностей?).

С утверждением, что все трудящиеся меряют свой труд, также есть основания не согласиться. Меряют свой труд только в том случае, когда заведомо предполагается дележ, а когда дележа заведомо не предполагается, то и труд не меряется. Когда Вы чистите зубы, Вы меряете свой труд? А когда выносите мусор, Вы меряете свой труд?
Кто и как меряет труд солдата на войне? Согласитесь, необходимость мерять распределение финансовых возможностей появляется только тогда, когда заведомо предполагается дифференциация. То есть причина - нужда неравно делить, и следствие - необходимость неравно мерять. Уберем причину - не будет следствия. И дело не в формулах.

Согласен с утверждением, что многих волнует именно вопрос "как бы не перетрудиться больше других "за так". Раз методики нет, то и финансовые возможности - поровну. Про это и речь.
Про "Не надо экспертизы". Я хорошо понял, на что указал уважаемый cardiac, и Ваш ответ совершенно не в тему, имхо.
Вы снова подменяете понятия.
В истории цивилизации (в соответствии с общепринятым историческим мифом) НИКОГДА не существовало равного распределния возможностей, в нашем случае финансовых, такого эксперимента еще не ставили.
В каменном веке финансов не было, и там действительно были равные возможности: право сильного. Отсутствие интересов у инженеров или рабочих вовсе не является основанием для ограничения их финансовых возможностей.
А что Вы вкладываете в понятие "не рядовые инженеры"? И что это за "выделенные правительством группы"? Инопланетяне что ли?

Если кто-то не может объяснить, это не значит, что он не понимает, это очередная подмена понятий, просто слишком много надо объяснять. Есть основания предполагать, что Вы не поняли бы Нильса Бора или Рене Декарта, если они попытались бы Вам что-то объяснить в рамках форума. Я молчу про Гришу Перельмана.

Про историю уже упомянул. Про "недостижимость": ограничненность ресурсов и неавтоматизированность труда - это объективное ограничение в объеме потребностей, но не в равных возможностях. Снова подмена понятий.
Два человека работают. А для чего они работают? Кто, как и на каком основании может иметь возможность им за это "платить"? Пусть оба кидают кончиком лопаты. Какие проблемы? Пусть работа затянется на долгий срок: кто и с чего определил, что она должна быть выполнена максимально быстро? Пусть выравнивают свои трудозатраты в сторону уменьшения. Пусть меняют работу. С граничными условиями Вашего примера следует серьезно разобраться прежде, чем отвечать.

Ваше утверждение, что если платить будут одинаково, то люди перестанут трудиться вообще - безосновательно. Из истории: были времена, когда никто никому ничего не платил, не было найма, заказчика работ, финансов, и тем не менее люди трудились, а войны, кстати, начинались ВСЕГДА И ВЕЗДЕ из-за неравенства.
Не надеюсь, что воспримите, однако для других может будет полезно.