Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Хао я все сказал )))
В Питере и во многих крупных городах России ежегодно праздник пива проводится.
http://fishki.net/comment.php?id=22692 А вот как пьют наши несовершеннолетние школьники в свой праздник.

Онищенко тоже Шарлатан? :sm242::sm226:

Петр. Я еще раз повторю. Не будь идиотом. Тебе не нравится Жданов? Давай я тебе дам других лекторов у которых есть регалии.
Вот например Маюров http://intacso.ru/?section=73 один из зачинателей V этапа трезвеннического движения в СССР – России, профессор, член-корр. ПАНИ, академик АСТ, академик МАТр, президент Международной Академии Трезвости,

Вот тебе Клименко - кандидат Химических наук http://rutube.ru/tracks/963976.html?...d5268851dbf6aa "Горькая правда о Пиве" Лекция для студентов МЕДИКОВ

А ты посмотрел одну лекцию жданова под пивко. И решил что все это бред так как у бактерий нет жопы (вернее ты ее не видел) И не смог понять, что жданов рассказывает это детям и использует образы для большего восприятия.
Петр - не позорься короче.
Если тебе что-то не понятно - и ты хочешь разобраться, то обращаться надо так - "Ребята, подскажите - я вот тут и тут кое чего не понял"
А так пока сомнительный бот - предположительно 22-х летнего возраста, заведомо пьющий, и конечно же без всяких регалий начинает тут свергать авторитеты - удачи.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

KLOD, спасибо за приведённые ссылки.

П.С.: Тоже вынужден покинуть эту тему, жизнь не стоит на месте. В теме сказано достаточно, "ищущий найдёт".

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Все эти исследования насчёт уровня потребления алкоголя вилами на воде писаны. Бодаться о конкретных цифрах не очень конструктивно.
Но можно оценить ещё и через объёмы производства алкоголя. Например, из аннотации http://mi.aup.ru/res/75/1209175.html можно заключить, что если всё производимое легально и нелегально зелье реализуется в РФ, получается 9.9-10.1 л/чел/год (2006 г.) Это только крепкие "напитки".
По поводу пива смотрим сюда: http://www.restko.ru/market/2149
Также пересчитываем на чистый спирт, получаем при 9% содержании 7.0-7.2 л/чел/год (прогноз на 2007 г.).

Итого: 16.9-17.3 л/чел/год :sm232:

А лучше выйти на улицу, проехать по Московской и соседним областям, и всё станет ясно.

Жданов физик-оптик по первому образованию, потом доучился на психолога. Сейчас академиков и профессоров Хреново-Кукуевских академий навалом, и он не исключение. Зачастую он преувеличивает факты - психологический приём, рассчитанный на молодёжь. Мне по барабану все его регалии, но его лекции заставили меня взглянуть на ситуацию в России с новой точки зрения. За то ему спасибо.

А ваще ветка про "Гарвардский проект".

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Пётр, можете посмотреть документы с http://www.fas.harvard.edu/~hpcws/index2.htm, в частности в http://www.fas.harvard.edu/~hpcws/jcws.2005.7.4..pdf на 9 стр.:

To unite the party, Eisenhower and Taft asked Dulles to write the foreign
policy plank of the 1952 Republican platform. In deference to unilateralists,
the platform afªrmed that Republicans would not condone “secret” agreements such as those allegedly made by Roosevelt at Yalta. To assuage the globalists, Dulles called for the liberation of Eastern Europe. Liberation would “mark the end of the negative, futile and immoral policy of ‘containment’” and result in the “genuine independence of those captive peoples.”

И на стр. 10:
For example, in a speech on 8 October 1952, Dulles rejected “a war of liberation or an effort now to stir up the captive peoples to violent revolt.” Instead, the United States, he declared, “should activate stresses and strains within the Russian Communist empire so as to disintegrate it.”

В общем, посмотрите. Картина в общем ясна, вопросы только в деталях.
Видимо, не все официальные документы ЦРУ публикуют в Интернете. Хотя "План Даллеса" и является художественным вымыслом, директива NSC 20/1, возможно, существует http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1.html.

Антисоветская истерия в США ведь была? Была. Ничего удивительного нет, что такие планы ЦРУ существовали.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

То есть Вы полагаетесь на авторитеты и принимаете мир в соответствии с озвученными ими понятиями?

А кому она даёт такой ответ, если, скажем, Вы сами признались, что "не стремитесь" знать всё на свете (как "всезнайки")?.. Реальное положение дел таково, что на очень многие "ответы" науки у простого человека возникает ещё больше вопросов (особенно это относится к истории). Причём вопросов безупречных с точки зрения логики. А ответов-то и нет. Поэтому наука (точнее, псевдонаука) предпочитает замыкаться в своих РАН и с народом не контактировать вообще.

Ой ли! РАН - "децентрализованный институт"? Никакие "заговоры"? Вам, наверное, не приходилось сталкиваться с подковёрной игрой в "научных" кругах. Такую идиллию рисуете...

Младших братишек Вам назову: деньги и мировоззрение. Их увидите, а там и "большого брата" найдёте.

Есть хорошая серия документальных фильмов: "Запретные темы истории". Посмотрите.

Не всё. Есть ещё факты, опровергающие. И ничего, теории вдалбливают в головы, даже не смотря на опровергающие факты.

Пожалуйста, откажитесь от программы, по которой Вы повторяете одну и ту же фразу, не вникая в её смысл! Эта фраза "доказывает" сама себя через себя же. Она полностью лишена смысла и доказательной силы, поскольку сводится к "до Рюрика на Руси не было Рюрика".
Чтобы в утверждении проявился хоть какой-то смысл, дайте определение самого "государства". Для этого надо напрячься, а не просто механически повторять услышенное от авторитетов. Напрягитесь, пожалуйста, ради меня :) Дайте определение государства.
Если совсем уж лень, дайте хотя бы свою оценку такого определения (из БСЭ):

Государство - основное орудие политической власти в классовом обществе.

Вы согласны с таким научным определением, зафиксированном в Большой Советской Энциклопедии?

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Его уволили из гос.университета еще до 1985 года за антиалкогольную пропаганду о чем он сам говорит, так что твое желание "опустить" в наших глазах уважаемых людей и концепцию смешна, твои цели вины насквозь!

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

IMHO, это не осознанные цели, а автоматическое выполнение заложенной программы.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

И тут собрались 5 управленцев доказывать одному мимо проходящему упертому ослу что он не прав :) Звучит смешно!

Насчет неосознанной цели я думаю что вы преувеличиваете! Слишком подозрительно упертый пациент вероятно как раз и той самый церкви саентологов ссылку на которую он тут привел :)

Присмотритесь:
Он тут не в поиске правды а в попытке отвернуть нас от концепции!

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Ух ты меня раскрыли! Оказывается я тоже принадлежу к зловредному мировому правительству! Вау, а мужики то не знают! :)

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

А вот тут написано:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Жданов_Владимир_Георгиевич

В 1987 году был подвержен репрессиям со стороны властей за распространение трезвеннических идей, был уволен из института. Пол-года Жданова не принимали ни на одну работу по специальности, в результате чего он вынужден был устроиться простым рабочим в совхоз.

Чтобы в 87году в разгар горбачевской антиалкогольной кампании быть уволеным за антиалкогольную пропаганду - это думаю надо было очень постаратся :)

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Да, конечно. Просто потому, что специалисты в определенной сфере разбираются своем деле лучше, чем дилетанты и невежды.

Вопросы возникают у дилетантов от незнания и невежества. Хочется получить ответы на соответствующие вопросы - обращайтесь к первоисточникам, получайте соответствующее образование, пишите диссертацию по интересующей вас тематике и защищайте ее в открытой дискусии среди специалистов. Другого пути не существует.

Представьте себе, РАН не управляет научным сообществом. Даже российским. А уж международного органа, координирующего и управляющего наукой как социальным институтом в мировых масштабах вообще не существует. Подробнее тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_сообщество


Какие деньги в науке ? Особенно в сфере гуманитарных наук. Там большинство людей работает за идею. Я сам в этой сфере вращаюсь достаточно долго, а вот вы, похоже, к науке никакого отношения не имеете.

Документальные фильмы, телепередачи и публикации в СМИ являются источником для специалистов по изучению общественного мнения и СМИ. Для остальных категорий исследователей они источником информации не являются, поскольку являются вторичными источниками. В специализированых научных журналах, диссертациях и тд ссылки на фильмы и популярные СМИ использовать не принято.

Ну приведите тогда доказательства существования праславянского государства. Только пожалуйста не из документальных фильмов. И не из популярной литературы. Хорошо бы получить какие то реальные доказательства наподобие археологических или летописных свидетельств, опубликованых в рецензируемых научных журналах.

Набор слов какой то, вообще не могу понять к чему вы клоните.

Зачем давать определение государства ? Что конкретно вас интересует ?

Было ли государство на Руси до 9го века ? Не знаю. Историки говорят что не было. С ними и спорьте, а меня этот вопрос не особо интересует.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Ну да, конечно, никто и не спорит с этим. У нас тоже были планы распространения коммунизма по всему миру. Мы их и не скрывали. И планы третьей мировой войны в нашем генштабе тоже, наверняка, лежали.

Это все не секрет. Сходите в библиотеку и возьмите любой выпуск газеты "Правда" начиная с 30х годов. Антизападной пропаганды там - выше крыши.

Да, у нас была антизападная пропаганда. И агенты влияния на западе - тоже были. И социалистические государства в африке и латинской америке - мы поддерживали как могли.

Вопрос - чем мы то лучше ? Только тем, что в холодной войне в результате выиграл запад ? Ну да, выиграл. С этим нужно смирится и продолжать жить дальше. Без коммунизма.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Еще один профессор без ученой степени. Сговорились они что ли ? :)

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

клиника

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Профессор - преподаватель высшего учебного заведения, имеющий ученую степень доктора наук.

Вот меня интересует:

1. докторами каких наук являются господа Жданов и Каюров ? (ответ - никаких)
2. в каких высших учебных заведениях они являются професорами ? (ответ - ни в каких)

Вывод простой - они самозванцы :)

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Лтчно мне без разницы какое народное звание у вышеупомянутых деятелей. Но за их работу они достойны значительного большего уважения нежели большая часть политиков и чиновников. Лично я координально изменил своё отношение к алкоголю благодоря Жданову (хотя естественно и знал что алкоголь это плохо) за что ему огромное спасибо! :sm250:

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Петр.
а) Маюров Александр Николаевич - доктор педагогических наук.
б) Что по поводу Клименко? он наверняка по твоему тоже шарлатан, а ентого негодяя наших будущих врачей учить разрешают.
в) Твои мотивы просты до неприличия. Они такие же как у любого "латентного алкоголика" - если поверить профессору Жданову - то получается ты шизофреник, который сам себя калечит. А так как шизофреником себя любимого сложно назвать - И так как тебе сложно представить свою жизнь совсем без бутылки - ты начинаешь охаивать все что говорит этот человек. Это показывает только лишь твою недалекость. Ты не пытаешься разобраться, найти истину в вопросе - тебе важно не дай бог не расстаться с бутылкой пива. Поэтому вести с тобой адекватную дискуссию бесполезно.

Вот тебе еще один шарлатан - на этот раз ректор СПБГАУ небезызвестный
http://www.youtube.com/watch?v=xdENI...eature=related

2all
Тут дискуссия о мотивах Петровых была. Вот тут Веллер хорошо на эту тему пишет.
-----
Ум обреченных
Вот перед тобой умный и образованный человек - ты его хорошо знаешь. Вам нечего делить, и в его доброжелательности ты не сомневаешься. Разговор с глазу на глаз: с неблизким приятелем на отвлеченную тему.
Вы касаетесь темы - и он превращается в идиота. Его ум оказывается заблокированным. Он глух к аргументам. Он теряет способность к рассуждению. Он раздражается! Он уперт, как противотанковый надолб.
Почему здравомыслящий человек в некоторых вопросах может превратиться в полного кретина?! Причем не в стрессовой ситуации, не в цейтноте, а так - в нехитром разговоре на понятную общую тему?
Тут у субъекта добросовестного должно возникнуть сомнение: может, он сам не прав? Но, положим, его точка зрения выверена и испытана годами сомнений, он прокачал данный вопрос насквозь и видит всю его механику: короче, он прав, заявляет в данном случае Третейский Судия. Причем на его стороне и факты, и логика. А второй спорщик вертится, как уж на сковороде, и брызжет праведным негодованием, и ногами сучит, и прямо на глазах превращается из приятеля во врага. Белесой ненавистью наполняется.
Мы имеем дело с феноменом не рациональным, а психологическим. Мы наблюдаем горячее желание, чтобы истина была именно такова, а разум посильно обслуживает это желание. Если обслуживает недостаточно, если аргументы соперника остаются неопровергнуты - происходит у человека классическая "психологическая сшибка": не совпадают страстные желания и быть правым - и стоять на своем. Сильный психологический дискомфорт, стресс, перевозбуждение, адреналин скачет, кулаки сжимаются. Сигарету ему, коньяку, валерьянку, смирительную рубашку.
Еще раз см. о структуре личности. Хотеть - это одно, делать - это другое, а думать - это третье, это проводник, мультипликатор и декодер между первым и вторым. Разум - это не доминанта, доминанта - это чувства и действия, а разум только обслуживает их и потребность в них. То есть:
Если человек глух к ясной истине и порет явную чушь - значит, ему так хочется, ему так потребно, ему так для чего-то нужно.
О! Для чего же ему это нужно?
Ну, из самолюбия, утвердить победу своей точки зрения, правоту и превосходство своего ума - это понятно. Но это ведь - внешне, неискренне. А если искренне, без наигрыша, без стремления к выгоде, с дрожью и слезой праведной?
Значицца, так. Берем человека среднего, нормального, разумного. Гениальные провидцы и вовсе тупое быдло нас сейчас не интересует. "Класс среднеумных" - от выпускника школы до профессора.
Что есть для этого человека все представления о жизни? Что есть для него вся сфера отношений и действий межчеловеческих, вся история и культура в широком смысле этого слова? - - Оно есть для него мифологизированное социопсихологическое пространство.
А структура этого пространства определяется скорее волюнтаристским подходом или объективным? Если волюнтаристским - у каждого будет свой мир и своя культура. А мы всегда имеем в культуре некие общие для всех точки и ценности.
О. Структура этого мифологизированного пространства носит архетипический характер. Система знаков, имманентных для сознания цивилизованного "человека социального".
Имея дело с культурными ценностями, человек имеет дело со знаками социокультурного пространства своей цивилизации.
И вот по этому пространству регулярно шествуют голые короли. Но замечать их - святотатство! Ибо сознанию потребен король, а короля играет свита. Ведь не все короли голые, в конце концов, и не всегда. И констатировать голость короля - акт не зоркости и не ума, а чужеродности двору и хамства. Такого правдолюбца понимать нельзя. Потому что тогда обрушится все представление о мире, в центре которого - столица, дворец, свита, ты в свите, король в центре как символ могущества и богопомазанности, и вся страна кругом. Божьим соизволением королю врученная. Объявить короля голым - это плюнуть в Бога и мироздание, плюнуть во все наши представления о мире.
Вот что означает восстание против мифологического знака. И истина тут ни при чем, господа. (с)

PS так вот Петру22 очень удобно жить, когда от него ничего не зависит, Когда все само собой происходит, когда масло само дорожает. Такие люди не любят нести никакой ответственности даже (тем более) за свою собственную жизнь.
В Кобе это описывается как поведение Зомбибиоробота. В трансактном анализе и психотерапии - присуще скриптам неудачника.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Да, лекции Ефимова я тоже слышал, жжот напалмом :) Местами очень смешно, галкин отдыхает :) А главное - все с таким умным видом, серьезными интонациями. Больше всего как раз он любит рассуждать про гарвардские проекты, планы даллеса, золотые миллиарды и прочую чушь :)

Предполагаю, что именно он является автором концепции про зловещее древнеегипетское жречество, передающее знания по управлению человечеством из поколения в поколение в течении тысячелетий :)

А, забыл - у него еще Гитлер жив до сих пор :)

Насчет меня - я не алкоголик. И я не курю :) Более того, я совершенно не против борьбы с курением и пьянством.

Только делать это надо как делает Ален Карр. От его книг - есть реальный эффект и результат.

Он просто говорит, что сигареты - яд. Но не считает это геноцидом, который развязало всемирное правительство против американского народа в результате глобального зловещего заговора. Просто потому, что это бред сивой кобылы!

Да, есть идиоты которым нравится гробить свое здоровье. Они его гробят не потому, что кто то зловещий из космоса ими манипулирует и управляет. Здесь нет никакого всемирного заговора и глобального предиктора. Просто они - идиоты, вот и все :)

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Это страшно. Это участь биоробота, принимающего управляющую программу извне. Ознакомьтесь с КОБ.

Это ложь. Профессионал в области строительства задаёт вопросы гуманитарию-истрику о конкретных деталях строительства египетских пирамид. И что он слышит в ответ? Дилетантский бред гуманитария, невежественные фантазии профана в технических вопросах. А как только "технарь" начинает переходить на язык своих технических терминов, историк включает давно отработанную защитную программу:

Вот эту саму программу.
Большинство учёных не поменяют свою точку зрения - человеческий фактор (результат авторитетно-фактологической системы образовния). Скорректировать теорию могут только последователи. За кем больше последователей пошло, та теория и становится "общепризнанной". Тратить десятки лет на дискуссию в публикациях - малоэффективно. Нужно менять саму систему образования, с фактологической на методологическую.

Милый мой, Вы, наверное, на международные конференции от института не ездили и грандов в глаза не видели. Это не значит, что Ваше начальство тоже не видело и не ездило. Не знаю где Вы там вращаетесь, но, похоже, выше своей норки голову не высовываете. Зачем, ведь есть авторитеты, которые дали понятия - надо верить сказанному, думать не обязательно - сиди и выполняй свою программу.

Если по телевизору в популярной передаче показали высадку американцев на Луне, то эти кадры автоматически теряют научную ценность и больше не могут использоваться в научной работе?.. Я Вам предложил посмотреть фильмы - уж сделайте одолжение, посмотрите. Потом можно обсудить.

Вот видите, такой простой вопрос, а ставит Вас в тупик! (с) Винокур.
Неужели сложно включить соображалку, прочесть одно простое предложение из БСЭ и сказать "да, согласен" или "нет, не согласен"? Вы же "вращаетесь в научных кругах" :) Не должно составлять для Вас сложность, по идее.

А почему не интересует-то? Это нехороший признак. Запрограммировали по типу "сюда не лезь, без тебя разберутся". Неужели нравится жить "по рельсам", по заложенной кем-то программе?

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Еще раз повторяю.

Наука - децентрализованый социальный институт. Никакого всемирного органа, который управляет наукой, не существует. В рамках различных наук существуют различные теории, которые конкурируют друг с другом. Конкурируют вполне свободно и открыто. Закрытых тем в науке нет. Можешь что то обосновать и доказывать - никто не запрещает.

Это просто неправда и глупость. Вы просто не имеете никакого отношения к науке, вот и все.

Ну вот еще один пример того, что вы просто не понимаете, что такое наука как социальный институт :)

Возможно для вас это будет сюрпризом, но наука тем и отличается от лженауки, что опирается на методологию. Возьмите любой учебник по методологии науки, почитайте, а потом и спорьте.

"Фактологический" период развития науки вообще то закончился еще во время античности :)

В КОБ никакой методологией и не пахло. Люди, которые занимаются теорией научного управления в КОБ, похоже, вообще не имеют представления о том, что вообще то помимо научной школы менеджмента (который они не принимают и отвергают) существует социология управления, которая успешно развивается чуть ли не со времен Огюста Конта. С тех пор эта наука претерпела значительные трансформации, обогатилась массой самобытных теорий, многие из которых к менеджменту не имеют никакого отношения. Почитайте Вебера что ли, Парсонса, Лумана, Гидденса... КОБовцы обо всем это вообще не знают, поэтому и городят ту чушь, которую городят :)

Если вы все еще не доверяете моим словам, попробуйте просто сформулировать для себя - на какую конкретно "методологию" опирается КОБ. И вы поймете, что методологии там нет вообще - есть только слова о ней :)

КОБ - это достаточно банальная теория заговора. Теории заговора никакого отношения к науке не имеют, по той простой причине что они по определению недоказуемы.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Насчет государства, в упор не пойму зачем вам понадобилось определение. Ну раз уж настаиваете:

Госуда́рство — единая организация суверенной политической публичной власти, которая правовыми средствами и с помощью специального аппарата управления и принуждения обеспечивает организацию общественных отношений на строго определенной территории, устанавливает и взыскивает налоги.

Государство, основаное в 9 веке на руси, большинством указаных характеристик вполне обладало.

Если вы считаете, что оно существовало до 9 века - вперед доказывать.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Почитал форум. Вы уважаемый оказывается приверженец Хиневича и его славянских вед, записаных на золотых пластинах 40 тысяч лет, которых кроме Хиневича никто в глаза не видел.

Больше вопросов не имею.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Так вот, на Руси задолго до Рюрика были:
1) общественные отношения
2) правовая система
3) правовые средства (вече)
И не было необходимости в
1) политике
2) принуждении
3) переустановке налогов
4) иерархии ("аппарате")

То есть уклад на Руси обладал всеми положительными свойствами государства и не обладал отрицательными свойствами государства. С одной стороны, это позволяет считать русский уклад более совершенной формой государства. С другой стороны, если рассматривать государственность в строгом соответствии с Вашим определением, то такого государства не было. А его появление стало регрессом, а не не прогрессом.

Если же взять основное определение из БСЭ (Государство - основное орудие политической власти в классовом обществе), то тем более ясно, что в древности Русь отлично обходилась без расслоения на классы и без орудия против себя самой.
Поэтому расхожую фразу "до Рюрика не было русской государственности" надо понимать так: до Рюрика неизвестны династии эксплуататоров. Но это абсолютно не значит, что на Руси не было развитых общественных отношений. Как раз были, и на очень высоком нравственном уровне (отпечатки того времени сохранились в некоторых наиболее древних былинах). Потом по ряду причин произошёл кризис, тут и подсуетился Рюрик. Это очень условная схема, конечно, но общее представление даёт.

Мало читать, надо осмысливать. Вы совсем не поняли, что я отстаиваю не "реальность" пластин или "правду" Хиневича, а объективность аналитики КОБ. Наверное, это слишком сложно понять.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Ну вот и разобрались. Уклад был - государства не было. Пусть оно было не нужно, какая разница :)

Что касается первобытного общества (можете называть его по другому - традиционное общество, родообщинное и тп) то в нем и вправду не бывает ярко выраженного социального неравенства, иногда нет налогов, иногда нет ярко выраженной социальной иерархии. У него - другие недостатки :)

Конечно лучше заниматся тяжелым ручным трудом, сеять хлеб, охотится, не знать о любых технологических достижениях и о науке вообще (еще бы, ведь машинная цивилизация - зло), рожать в воду, собирать 40 центнеров с гектара с помощью серпа, и жить 160 лет (или сколько там жил прадед Хиневича ?) :)

Рад что мы пришли к компромису. Про золотые пластины только забудьте. Ну и про КОБ желательно, тоже :)

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Угу, действительно мне сложно понять как аналитика может быть объективной. Аналитика всегда субъективна :)

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

А разница большая. Летописцы по большей части вели учёт событий, связанных с правящими династиями, а не с народом. Поэтому у большинства современных историков, привыкших опираться на "имеющиеся факты", однобокий взгляд на прошлое. Приводящий даже к такому критинизму, когда они готовы допускать, что "первобытная толпа" дошла до крайней степени религиозного фанатизма и всю жизнь занималась постройкой религиозных сооружений из 100-тонных блоков. Допустить такое в отношении простого "маленького человека" может только тот, кто сам помешан на чём-то до фанатизма.

Знаете, почему я с Вами дискутирую? :) Потому что у Вас довольно чёткая логика. И это хорошо. Даёт надежду на понимание.

А Вы знаете, что эксприментально доказано, что в регионах с обильной флорой и фауной гораздо выгодней заниматься собирательством, чем земледелием? И никаких оснований к переходу на земледелие там нет. Однако, именно в таких местах земледелие и зародилось! А также известные нам культурные злаки появились именно там.
А Вы не знали, что экспериментально доказано, что урожай при современной машинной обработке земли существенно ниже, чем при "экологическом земледелии"? Ознакомьтесь с результатами Сеппа Хольцера.
А Вы никогда не замечали, что примитивное сельское хозяйство (распашка прямоугольных полей плугом) - невероятно трудоёмка (по сравнению с гораздо более естественным методом экологического земледелия) и больше всего похожа на подражание машинной обработке?
А Вы знаете, что сейчас многие рожают в воду? Это становится довольно популярным - у меня друзья в Москве уже двух детей так родили.
И так далее. Можно на реальных примерах развеить все эти стереотипы о "примитивности" того, что историки посчитали примитивным. Если человек ничего в жизни не построил, поля не вспахал, никому медицинской помощи не оказывал и т.д., то он может нафантазировать что угодно, сидя в своём кабинете. Затем защитить диссертацию перед такими же книжными червями, а потом эти свои фантазии Вам вдалбливать в головы детям.

Есть один хороший метод: проверка практикой. Вот Вам вдолбили, что алкоголь в малых дозах не вреден. А Вы попробуйте проверить практикой: вообще не пить года 2 хотя бы. Потом расскажите - изменилось что или нет. А до тех пор - грош цена всем аргументам.
То же касается реконструкций исторических событий, жизнеуклада и т.д. Был один учёный, который жил среди волков и питался мышами - вот это практика. А если всю жизнь просидеть в библиотеке, можно что угодно напридумывать - бумага всё стерпит.

А при чём тут пластины? Меня пластины не интересуют.
Про аналитику КОБ я говорил в смысле объективности подходов: не делать исключений к тому, что "не нравится" и по этому халтурить.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Понятно. Ну я к апологетам традиционного общества не принадлежу. Но спорить не буду, тут каждому свое.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Вот только этого я понять не могу. А если осложнения при родах ? Если оба умрут - кто возьмет на себя ответственность ?

В традиционном обществе очень высокая детская смертность. Обычно из 10-12 детей выживало 2-3. Например, у Петра 1 из 11 детей выжило трое.

Как же без врача, зачем такой риск брать на себя ?

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

А кто сказал, что без врача?

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Ну Хиневич в лекции рассказывал, что они в своем "роду" рожают дома в ванную, без врача, своими силами. Роды принимал лично он. Я послушал, страшно стало. Это ж все таки человеческая жизнь.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

У меня знакомые с врачём рожают. А в Питере даже есть роддом, где официально такой способ практикуется. Что до Хиневича, это его личное дело - не нахожу права кого-то без приглашения вмешиваться в судьбу "человеческих жизней" его рода.

...Возвращаясь к теме "теории заговора", сама эта "теория" придумана как "мальчик для битья", чтобы отвлекать народ от реальных проблем (а затем и высмеивать тех, кто попался на удочку этой теории - чтобы другим неповадно было даже думать в этом направлении). В реальности людям, объединённым одним мировоззрением, нет надобности "сговариваться" устно или письменно - происходит автосинхронизация.
КОБ выявляет проблемы мировоззрения.
"Теории заговоров" отвлекают от проблем мировоззрения, указывают на следствия и подводят под них липовую аргументацию.
Критики КОБ при разборе её положений пытаются переключить внимание читателей с "Луны" на "палец, указующий на Луну" и найти сходства этого "пальца" с "пльцем теории заговоров".
В большинстве случаев критики КОБ действуют по программе: "посмейся над теорией заговора, пока не подумали что ты её разделяешь и не посмеялись над тобой". Лишь малое число критиков понимает, что КОБ не имеет ничего общего с теорией заговоров, и критикует её в другом русле.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

плиа! Но он же ректор университета! Он же для Тебя супер-авторитетом должен быть!
Получается - двойные стандарты какие то - от Жданова регалии Нужны, а Ефимову даже регалии не помогают.

Это логично. И я нигде не говорил, что ты алкаш. Я говорил что ты пьющий.

И что там по поводу Клименко?

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Да я тоже не хочу вмешиватся. Мне просто непонятно - если кто то при таком "ручном" способе приема родов умрет от осложнений, даже неважно кто, ребенок ли, мать ли, или оба - кто за это ответит ? Хиневич? Это же кошмар какой то.

Ефимов и Петров прямым текстом говорят - человечеством управляет глобальный предиктор, передающий свои тайные знания из поколения в поколение со времен египетского жречество. Если это не теория заговора, то я не знаю что это. По моему мнению это ЧУШЬ НЕСУСВЕТНАЯ.

Никакой наукой в КОБ не пахло. Никакой методологией в КОБ не пахло. В качестве источников информации они используют публикации в бульварной прессе, и видеофильмы от всяких шарлатанов и самозванцев.

Это просто смешно и нелепо - считать все вышеперечисленное серьезным мировоззрением. Сборник нелепиц - вот и весь КОБ.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Ефимов тоже, если я не ошибаюсь, кандидат технических наук. Бреда в его лекциях - хоть залейся. Тут и глобальные предикторы, и египетское жречество, и праславянская цивилизация, и биороботы... Одно время слушал его лекции просто для развлечения. Поставил коллеге знакомому - он чуть не упал от смеха, настолько этот пир духа забавляет.

Почитал его учебник по социологии. Это уже не смешно. Человек не имеет ни малейшего представления об основах этой науки! Он не знает что такое предмет и объект - какая там нафик методология! Это кошмар.

Дружище, мне нельзя пить вообще - у меня больной желудок. Но это не значит что я должен кому то отказывать в желании гробить свое здоровье. Если кому то хочется - пусть гробит.

Я говорю о том, что никакого глобального заговора против России, никакого алкогольного геноцида нет. Пьют во всем мире. Кое где - больше чем у нас. Всю западную цивилизацию создали пьющие люди. И ничего, худо бедно в лидеры выбилась. А непьющий восток и сейчас бы продолжал ездить на верблюдах, кабы не нефть :)

Не знаю. Знаю что в Германии пьют пиво в течении многих столетий. И гораздо больше чем в россии. И ничего - как то живут.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

А с чего Вы решили, что у Вас вообще есть право "думать об этом вслух"? Почему-то по вопросу дорюриковского государства Вы думать отказываетесь - "пусть историки думают, они профессионалы", а как речь про роды - вдруг попытки разобраться какие-то возникают :) У нас это называется мышление не выше 5-ого приоритета.

Почему я так настаиваю на чётких определениях? Да потому что по определению ДОТУ, любая информация есть управляющее воздействие. "Управление" не значит "зло" и не значит "заговор". Если мы говорим о КОБ, то надо пользоваться определениями КОБ. Коротко говоря, есть люди к которых информации больше - из этого по определению следует, что и возможностей управления у них больше. С другой стороны, есть "закон времени" (скорость смены технологий превышает определённый порог) и приходится "высвобождать" информацию ради сохранения стабильности общества.

Вот Вам пример калейдоскопического восприятия. Вы что-нибудь знаете о рождаемости в Германии? Пробовали связать данные о рождаемости с какими-нибудь ещё фактами? Или "каждый сверчок знай свой шесток" - один профессор по глазам, другой профессор по кишкам? Помните анекдот - "идите к окулисту, он до семи"?

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Я думаю о том, что мне интересно. Славяне мне не интересны. Мне просто непонятно, кто будет отвечать смерть за детей, умерших в условиях родов вне стационара.

Чем то отдаленно напоминает теорию социального обмена Хоманса и Блау. Ну да она придумана еще в 60е годы, ничего нового тут нет. Также как и множество других теорий в рамках социологии управления. Идеологи КОБ со всем этим пластом знаний не знакомы вообще, поэтому пытаются изобрести велосипед заново. Вопрос только - для чего ?

Ну воообще то профессиональная специализация проистекает из разделения труда. Это нормально. Время ученых энциклопедистов закончилось в середине 19 века. Наступила эпоха узкой специализации в различных областях знаний.

В медицине - тоже самое. Терапевт не проводит сложных операций, кардиолог - не лечит спид, а для приема родов есть свои специалисты. Это нормально и ничего странного я тут не вижу.

Будучи дилетантом в какой либо сфере - я стараюсь не рассуждать о ней. Просто потому, что в этом вопросе не разбираюсь, и не хочу выставить себя на посмешище, подобно идеологам КОБ, над которыми научное сообщество просто смеется :)

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Товарищи, вам не надоело ещё тратить время на этого примасоненного :) Он же тут за предоплату сидит - сутками с темы не слезает - и будет на все ваши "белое" талдычить "чёрное" и наоборот ибо работа у него такая :) А задача ему поставлена (уж там ГП непосредственно, или его здешней периферией в лице РАН, не суть) следующая - постараться убедить аудиторию в том, что
Ребята, скажите ему от себя, что он тут зря штаны протирает и "клаву" мучает :)

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Мне, мне, мне... А подумать о том, что необходимо для блага других?

Это кто Вам сказал?

В КОБ этот процесс рассматривается не как разделение (чего-либо), а как объединение, концентрация управления. Отрицать последнее глупо. Разделение труда и концентрация управления - процессы связанные, но выбор одного из них причиной, а второго следствием - полностью субъективен и зависит от мировоззрения.

Вообще-то, узкая специализация началась намного раньше, как минимум при рабовладельческом строе.

А строитель смеётся над учёным академиком-историком, выдумывающим как древние строили храмы. И он прав. А над британскими учёными (притча во языцах), которые изучают влияние солнечных затмений на сексуальную жизнь куропаток, смеётся весь мир. И что? Все давно смеются над научным коммунизмом, уже начинают смеяться над фрейдизмом. Посмешищ в науке - пруд пруди. Что Вас туда так тянет? Я так заметил, многие сообразительные люди из науки давно в бизнес ушли :-P

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

Чушь какая то.

Это видно из лекций Ефимова и Жданова. Они НЕ ЗНАЮТ социологии даже на уровне 1 курса института. Мои студенты лучше разбираются в социологии, чем эти деятели.

Бессмыслица какая то... Даже не знаю... Почитайте Дюркгейма что ли...

В науке - нет, там позже. В науке были Лавуазье, Ломоносов, Герберт Спенсер и тд.

Ефимов - не ученый. И Жданов тоже.

У меня создается впечатление, что вы начали спорить ради спора. Не вижу в этом смысла. Давайте вернемся к Гарвардскому проекту что ли.

Ответ: Гарвардский проект - просто выдумки :)
 

А Мне в целом весело читать Петровские железобетонные аргументы :sm227:

Ну раз твой коллега посмеялся, тогда все. я поверил. Коллега петра - это ж заведомый супер авторитет. не то что Ждановы всякие)) :sm226:
Про твой больной желудок я не верю. Ты пьешь - я в этом более чем уверен.

Неее гарвардский проект со слепрглухонемым обсуждать не интересно. Давай лучше мы о твоей нездоровой психике поговорим.

Поэтому Клименко Шарлатан? И несет наверное смешной бред? Давайте этого паразита от наших будущих врачей тогда оградим!