Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Надеюсь, Гойденко ответит по русски...:sm227:

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Однозначность в природе не существует, за исключением единого Бога. В данном случае не имеется ввиду неоднозначность Его проявления. Конкретный взгляд на что-либо зависит от конкретного человека или группы людей.
Как говорится все течет, все изменяется.
Все правильно. Поэтому номенклатура и считала общественное своим личным, а народ - ничейным. Поэтому и раздувается миф, что у Сталина кроме драных сапог ничего не осталось. А зачем ему что-то личное, если вся страна была его личной собственностью.
Ничего подобного. Я выражаю только свою точку зрения, а кого-то убеждать или переубеждать дело не благодарное.
Теоретически не вредить другим членам общества человек не может даже тем, что он дышит и отбирает часть кислорода у других, а практически можно привести множество примеров когда люди должны терпимее относится друг к другу и с взаимопониманием. Если люди будут стремиться к этому то принцип не навреди окружающим будет соблюдаться. К любой проблеме необходимо подходить не только с собственных позиций, но и с позиций оппонента.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Это ошибка, ничего природного тут нет. Это плоды навязывания народу американской мечты, которая плотно сидит в голове, например у Лотова.

Демократия это достаточно болезненный для общества строй. ГП навязывают ее всему миру не из человеколюбия.
Простой пример - человек это ячейка(монада). Страна - это система.

Система - не простое сообщество монад, но новая структура. У этой структуры свои возможности и свои задачи. Самосохранение и саморазвитие - весьма важная задача системы.
Система существует для того, чтобы в тяжелых и опасных условиях реальной жизни обеспечить выживание и размножение самых сильных и приспособленных. А для этого надо контролировать как можно большую территорию и поголовье на ней.

На уровне монады, человека, - каждый стремится быть полезнее, значительнее, делать свое дело еще лучше - и лучше при этом жить. На уровне системы - она заботится прежде всего о себе самой

Система преследует собственные интересы, которые могут совпадать с интересами монад, а могут и нет.

Если цели ячейки ставятся выше целей Системы (права человека превыше всего) - такая система заметно ослабевает. Поэтому ГП и старается свергнуть неудобные режимы. Американская мечта навязывается всем как эталон устремлений для того, чтобы человек был занят соблюдением только своих интересов.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Сообщение от GENA http://forum.kpe.ru/images/buttons/viewpost.gif
Только богатые члены общества сделают богатое само общество. Поэтому сначала я любимый, сначала мое, а затем уж общественное. Такова природа человека.

"В наше время разложившаяся верхушка Росии стесняется говорить о внешнем враге. В то же время основа общества - постой народ - моментально сплачивается при угрозе.... Чтобы карась не дремал, всегда нужна щука. Зажиревшие цивилизации, которые и защитников покупают себе за деньги, не понимают, что это и есть конец.Если пользоваться костылем, то здоровая нога отмирает и человек превращается в инвалида.
Поэтому надо стремиться не к роскоши и изобилию, а к необходимому минимуму, при котором каждый член общества работает "на полную катушку" И конечно, нельзя личное ставить выше общественного. Надо исходить из принципа : " Ответственные личности составляют свободное общество".
Личность свободной в принципе быть не может. Может ли палец быть свободным от человека, которому принадлежит? поэтому государство должно отстаивать не интересы сверхбогатых одиночек, а интересы общества, большинства людей.
Если в России удастся создать такую государственность, мы не пропадем."

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Дома Сталин был тиран. Постоянно сдерживая себя в деловых отношениях с людьми, он не церемонился с домашними.

Даже родная дочь Сталина, предпочла скитания по заграницам сытой жизни в СССР.

В продолжавшихся домашних спорах Сталин, утверждая, что заявления, цитируемые Надей (своей женой), голословны, требовал, чтобы она назвала имена: тогда можно будет проверить, что в их свидетельствах правда. Надя назвала имена своих собеседников. Если она имела еще какие-либо сомнения насчет того, что такое Сталин, то они были последними. Все оказавшие ей доверие слушатели были арестованы и расстреляны. Потрясенная Надя наконец поняла, с кем соединила свою жизнь, да, вероятно, и что такое коммунизм; и застрелилась.

Сталин старшего сына от первого брака не любил и всячески угнетал. Яшка хотел учиться - Сталин послал его работать на завод рабочим. Отца он ненавидел скрытной и глубокой ненавистью. Он старался всегда остаться незамеченным, не играл до войны никакой роли. Мобилизованный и отправленный на фронт, он попал в плен к немцам. Когда немецкие власти предложили Сталину обменять какого-то крупного немецкого генерала на его сына, находившегося у них в плену, Сталин ответил: "У меня нет сына".

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Гойденко К.С., как соотносится насильственное выдворение 2 млн. для обеспечения продовольственной безопасности со свободой выбора профессии?

Вы понимаете, что отправив чрез силу 2 млн в колхоз вы только усугубите ситуацию? Потому что эти 2 млн из-за обиды будут филонить, всячески саботировать работу и морально разлогать других. Эти 2 млн. будут втягость тем 8 добровольно поехавшим. Вы когда-нибудь работали в бригаде, в которой одна часть работает, а другая филонит, перекуривает чрез каждые 15 минут и т.д., а когда приходит время делить денежку, так отлынивавшие имеют самые серьёзные притязания на Свою часть, ведь они так "много" зделали.

Понимаете, не всегда чем больше тем лучше.

И то, что не поехало по доброй воле ещё 2 млн. вина руководства страны, которое не смогло обеспечить приемлемые условия жизни в деревне.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Совершенно верно! Зачем любому представителю общества что-то личное, если вся страна ему принадлежит? Он не является хозяином завода на котором работает, лишь потому, что им не управляет? Чушь :sm227:
Ведь и сейчас, так называемые владельцы заводов, нанимают управленцев, которые сделают эту работу лучше. Другое дело, что всю прибыль они забирают себе, не обеспечивая работников жильем, образованием, здравоохранением и т.д.
Что касается номенклатуры, да, Восленский довольно толково описал весь этот бардак, который творился в стране после того, как Сталина объявили тираном и страна начала гнить с головы. Но вот какая штука: а зачем же этому новому классу "буржуазии" понадобилось проводить приватизацию и присваивать народную собственность, если собственность эта и так принадлежала им, а не народу?

Двадцать лет назад, когда Вы уже писали осмысленные статьи, я только учился буквы в прописях выводить (так и не научился :sm227:), но, тем не менее, позволю себе такие слова:
Все вот это: "теоретически", "все течет, все изменяется" - это ля-ля-ля - не более того. Почему? Да потому что в практическом смысле, если Вам понадобится решить задачу, то Вы будет считать однозначным: 2х2=4, несмотря на то, что теоретически тут можно с разных сторон подойти. Может и 3, а может и 5.

Что означает мой вопрос в практическом плане? А на практике, средой обитания человека, как вида, является окружающая природа, элементы которой также можно отнести к питательной среде. Каждый человек должен предпринимать определенные усилия, для того, что бы в этой среде выжить. Объединяются люди, поскольку совпадают их интересы. Все они заинтересованы выжить в природной среде. И объединившись, люди начинают эффективнее решать задачу выживания в совместном труде. Следствием общественного объединения труда на основе его разделения по специализации, является рост производительных сил. Рост производительных сил все время обгоняет рост производственных отношений. Что это значит? А это значит, что со все большим разделением труда по специализации, люди не успевают перестраивать отношения между собой. Пока в обществе есть 10 человек и они все пашут, каждый из них знает чем занимаются остальные. Когда оказывается, что один из них пашет не особенно хорошо, но, зато умеет чинить инструмент лучше других, он занимается теперь только этим, одновременно освобождая других от мороки и громадных усилий по производству того, что у них не получается. Производительность такого общества возросла. Но должны измениться и отношения между участниками труда. Они должны осознать, что не просто так кормят своего не работающего на земле члена. И они это понимают, они знают какую функцию он выполняет.
Но дальнейший рост производительных сил, приводит к значительному отставанию производственных отношений. И уже многие люди не понимают кто и чем занимается в обществе. Усложнение взаимоотношений между людьми приводит к большим потокам людских ресурсов в их денежном эквиваленте. Появляются такие члены общества, которые уже не живут в природной среде обитания. Для них средой обитания и питательной средой является само общество и потоки ресурсов в нем.
Такой человек понятия не имеет откуда беруться деньги с которыми он идет в магазин. И откуда в магазине появляются продукты, которые он покупает. И он искренне считает, что зарабатывает свои деньги и искренне считает, что продукты в магазине всегда будут, даже если все будут заниматься пением или балетом. Этот человек не виновен. Он просто не осознает, что является паразитом. Ведь паразит не только какой-нибудь ГП. Паразитами может быть большая часть общества, если есть возможность привлечения внешнего ресурса. И задача заключается в том, чтобы такому человеку открыть глаза. А в целом, сама система должна учитывать факт: развитие производительных сил всегда обгоняет развитие производственных отношений. И, значит, необходимо огромное внимание уделять развитию производственных отношений. Здесь именно и заложено повышение культурного уровня человека (уровень осознания того, что происходит вокруг), куда входит обязательное политехническое образование.
А теперь пусть мне кто-нибудь докажет, что человек, неосознающий своей роли в обществе, живущий в нем, как в питательной среде, может продолжать это делать не нанося вреда обществу. Имеет право самостоятельно решать чем ему следует заниматься.
Право решать самостоятельно дается только осознающему человеку. И именно этим объясняются слова:

Если человек имеет достаточно высокий культурный уровень и осознает потребности общества, то при самостоятельном выборе профессии, перед ним не встанет такой вопрос: почему я должен ехать в колхоз, если хочу быть поэтом. Он понимает, что в данный момент, в колхозе не хватает людей, способных городского поэта прокормить.

kucherywy, Вы спрашиваете как согласуются слова. Давайте представим себе, что мы решили построить общество, в котором вообще никому ничего не придется делать (это просто пример). И вот, мы говорим товарищам: идемте уже строить! А они нам отвечают: разве мы так договаривались? Речь шла о том, чтобы не работать. Цель должны оправдывать средства. А раз в качестве средства выступает работа, значит к святой нашей праздности это не приведет. :sm227:

Насчет разложения остальных, Вы правы. Это возможно. И именно поэтому необходимо каждому члену общества воспитывать других личным примером и уровнем осознания. Это не утопия. Это реальность. Всегда, сколько бы не прошло тысячелетий верного пути, необходима будет эта работа.
Разумеется, если нормальных людей поместить в уголовную среду, то они будут подвержены влиянию. Но если уголовника поместить в нормальную среду, то и он будет подвержен влиянию Люди всегда воздействуют друг на друга, частотой колебаний, если хотите. А Вы что предлагаете делать практически? Неужели не воспитывать? Неужели Вы не оставляете человеку шанса? Неужели в расход?

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Ну конечно! Эти слова должны произвести огромное впечатление. На людей с разным мировоззрением - разное впечатление.
Вшивые инТэль-агенты завопят: батюшки, гляньте какая зверюга, дитятко родное не стал спасать.
Культурный человек действительно оценит такой пример. Любящий отец, который хотел сделать сына Человеком. Лидер страны, который не просто делал гламурные заявления о борьбе с коррупцией, а который сказал: "Я солдата на генерала не меняю". Пусть даже солдатом является его сын.
Но Вам, Лотов, этого не понять. Не понять до тех пор, пока Вы не окажетесь в ситуации, в которой придется объединиться с товарищами для выживания. Когда от каждого члена этого объединения будет явно зависеть судьба остальных и Ваша.
Мой Вам совет: поезжайте к ближайшему от Вас сохранившемуся памятнику Сталина, положите цветы, в ноги поклонитесь и скажите спасибо. Спасибо за то, что Вы вообще есть. За то, что говорите на родном языке, за то, что имеете возможность этим языком чесать на форумах, вместо того, чтобы быть необразованной скотиной в рабстве тысячелетнего Рейха.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Конечно "удивительным образом подтвердилась", ведь Троцкий был одним из тех, кто этому способствовал.

Впрочем, Вы тут цитируя Троцкого, ещё раз подтверждаете мой аргумент о том, что толпо-элитарное устройство общества, с которым боролся Сталин, оказалось насколько сильным как для народа (в частности крестьян - см. ссылки по теме Голодомора), так и для "номенклатуры", которую Сталин пытался с помощью контроля избавить от какой бы то ни было элитарности. И за эту борьбу с толпо-элитаризмом Вы сейчас обвиняете Сталина в "репрессиях против народа", которые по факту были механизмом чистки управленческих кадров от "элитарных" паразитов. Более подробно о характере "сталинских репрессий" я Вам уже изложил Выше, удосужьтесь прочесть.

Кто же способствовал тому, что после ухода Сталина от управления государством, имели место процессы, о которых говорил цитируемый Вами Каргалицкий ?

Толпо-элитаризм и вкупе с "оттепелями" и прочими процессами, запущенными в структуры власти СССР с подачи США и ГП в целом. Т.н. "план Далеса", в том числе.

Ошибка, а вернее "не свершившийся успех", управления Сталина в том, что он не успел преобразовать общество толпы и элиты в общество большивизма, где для бОльшего количества людей есть достойные условия жизни.

Вы же обвиняете Сталина в самих попытках такого преобразования. Что неминуемо ведёт к вопросу: какова Ваша позиция в вопросе преобразования толпо-элитарного общества в общество Человечности ?


Если Вы, Gena, не раз-личаете саму Концепцию (и её позицию), её сторонников и тех, кто таковыми не является, то не стоит ведь, согласитесь, право слово, приписывать к Концепции того, чего в ней нет.

Я не утверждаю, что это Вы приписали Концепции клевету, которой нет - это сделал Алексей Лотов (когда говорил в ключе "вам бы всех поубивать, психопаты вы ... "). Но и Вы зачем-то акценты делайте не на том, что такое КОБ (хотя эта ветка о критике именно КОБ, а не сторонников и не-сторонников, т.к. и те и другие могут ошибаться), а на том, кто о ней говорит. Подменяя тем самым критику Концепции на критику людей, которые о ней говорят, даже не являясь сторонниками (тов. Гойденко, к примеру).

Ну так вот задумайтесь над тем, что в отношении перечисленного вами (уже не только лично, так как Алексей "исчерпывающе присоединился") Концепция Общественной Безопасности утверждает,

что любое рабство - есть НЕнормальность, рабская психология - НЕнормальность, рабское поклонение - НЕнормальность. И в целом толпо-элитарное общество - это паразит. Общество должно быть преобразовано к человечному строю психики (НЕРАБСКОМУ).

При этом с позиций КОБ, как я уже неединожды писал, Сталин - лишь образец хорошего управленца, но не идол. Его действия и меру понимания процессов приводят как хороший пример, но ему не молятся, ни в коей мере.

Сритикуя "своих сталинистов", т.е. тех, кого ВЫ считаете "сталинистами", Вы критикуете самосозданный образ, который с КОБ ничего общего не имеет. И пытаетесь это делать под видом критики КОБ.

Нужно ли ещё что-то добавлять о том, НАСКОЛЬКО это НАДУМАННО и ошибочно ?

Что же касается "критики" авторства Алексея Лотова в отношении непосредственно самого Сталина (а не толпо-элитарного общества как такового или элиты, которых Сталин не создавал, а наоборот с ними боролся), так на это уже ответили и не единожды. Причём так, что Алексей до сих пор ответить на поставленные перед ним вопросы ответить не может (или сознательно не хочет), возможно ввиду отсутствия достаточного понимания деятельности Сталина, возможно, ввиду слабого представления о общественно-политической обстановки времени Сталина (это видно из содержания этой ветки дискуссии), а возможно и от того, что вопросы поставлены такие, на которые и ответ очевиден, но Алексей вслух это признать не хочет.

Почему не хочет ? Думаю это достаточно внятно описано в работе ВП СССР "Диалектика и атеизм: две сути несовместны":
:sm223:
Подробнее о том, какая позиция в отношении личности Сталина и на чём она основана изложено, и вы можете с этим ознакомиться, в книге ВП СССР "Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески (Альтернативные принципы глобализации)". Равно как и в целом раздел "КЛЮЧИ К РАЗУМЕНИЮ" сайта vodaspb.ru.

Я думаю, Вы согласитесь с тем, что для настоящей, не пустословной, критики необходимо ХОТЯ БЫ ознакомиться с предметом этой критики. А не пытаться называть критикой предмета критику Ваших же собственных ложных представлений о нём. "Слышу звон, да не знаю, где он", как говорится.

Надеюсь на Ваш конструктивный и вменяемый подход к критике Концепции Общественной Безопасности. Пока, к сожалению, Вы критикуете лишь себя (свои представления) и неудачные(1) попытки других Вам объяснить, где именно Вы ошибаетесь.

(1) если человек не понимает, в чём ошибается, то попытка неудачная. Первопричины этого я не уточняю, об этом сказано в тексте выше, по сути. - прим. к вопросу тов. Гойденко К.С. "...почему же неудачные ?"
:sm210:

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Ну почему же не удачные?

На мой взгляд "другие" очень конкретно указали, где именно ошибается Алексей.

А GENA говорит об этом честно и никого не обвиняет, не пытается себя оправдать:

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Интересная логика, а если не будет хватать городских поэтов - то тогда заставим крестьян соченять стихи?:sm227:
Труд должен быть в Радость и по Душе. Если человеку по Душе стихи делать - пускай соченяет. Может даже классные получаться и крестьяне рады будут таким стихам!
Многим людям по Душе Работа на земле. Так пускай Работают, но сегодня они не работают на земле, потому что крестьянский труд менее оплачивается нежели городской. А за что купить сельчанину одёжку и обувку детишкам в школу? Многие поедут в колхоз, если крестьянский труд будет оплачиваться по Справедливости.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Вы постарайтесь вникнуть в суть того, что я написал выше. Если я не прав, укажите на ошибки. Если прав, то из этих рассуждений непосредственно следует та или иная необходимость. Если не будет хватать поэтов, с голоду никто не умрет.
Что касается методов стимулирования, здесь Вы совершенно правы. В случае, если есть возможность применить не насильственные методы, разумеется их и следует применять. Мы ведь знаем про средства управления. И большевики знали прекрасно, не нужно думать, что раньше люди были глупее нас. Велась разъяснительная, идеологическая работа с мировоззрением. На меня например это оказывает большее воздействие чем экономические стимулы. Если мне хватает определенной суммы, Вы меня не соблазните бОльшими деньгами. А вот идеологически - вполне. Думаете что в 20-е не применялись экономические методы? Еще как применялись! Вот только действенными они не оказались. Это было до принятия решения о коллективизации. Крестьяне не хотели производить больше, чем им самим нужно. Не хотели и все тут! Один из видных экономистов того времени даже гипотезу по этому поводу выдвинул "о тягости крестьянского труда" или что-то в этом роде. Надо поискать. Суть сводилась к тому, что нельзя экономически стимулировать дополнительный труд, если этот труд не механизирован, и изнуряет человека. Именно это стало решающим фактором в деле определения дальнейшей политики по механизации сельского хозяйства и введению новых технологий. А для этого необходимо было укрупнять и объединять хозяйства. Так и родилась коллективизация.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Такая возможность есть практически всегда. Я вот просто не уверен, что человек высланный насильно будет хорошим труженником. А может быть кого мы выслали стал бы превосходным учёным? Учёные ведь тоже нужны обществу, ну шоб было чем обрабатывать землю и т.д.
Я просто за то, чтоб люди занимались любимым делом - тогда толку больше будет.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Конечно! :sm231:
У Вас есть любимое дело? А работа есть, на которой Вы деньги зарабатываете? Если это и есть Ваше любимое дело, я очень рад за Вас. Сейчас это редкость. Большинству людей приходится в первую очередь зарабатывать деньги, а только потом заниматься любимым делом. Со временем от любимого дела многие вообще отказываются, потому что работа отнимает слишком много сил. А почему люди не поменяют приоритеты? Потому что не могут. По многим объективным причинам. Т.е., для того чтобы заниматься тем, что ему нравится, человек сначала должен обеспечить свое существование. Это на бытовом уровне. В миниатюре.
А для того, чтобы каждый член общества мог заниматься любимым делом, необходимо сначала обеспечить существование всего общества. Это первый этап. Его обязательно нужно пройти. Всего лишь один раз. Наши бабушки и дедушки его уже прошли. Они понимали, что делают это для своих детей и внуков. Они верили. Но нас отбросили назад. И теперь придется пройти этот этап заново. После прохождения этого этапа необходимо пройти тот самый "ряд культурных преобразований общества" - этап в котором каждый член общества занимает в нем ту роль которая ему по душе, и которая ему удается лучше всего:
Необходимо понимать, разумеется, что это не просто так: работали работали, вдруг остановились, поменялись местами и занялись каждый любимым делом. Но, если бы я снимал об этом мультфильм, то показал бы именно так. :sm227:

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Отнимает много сил потому, что дело нелюбимое, а насильно мил не будешь. Вот так вот. А поменяться местами не так уж сложно, просто должны быть учреждения помагающие в обретении новой профессии. Воще главное не боятся. Да и чего нам бояться то? Всё что можно - практически потеряли.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

А что здесь не понятного?

Я думаю Вы знаете понятия де-факто и де-юре.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

«Сообщение от GENA
Только богатые члены общества сделают богатое само общество. Поэтому сначала я любимый, сначала мое, а затем уж общественное. Такова природа человека.»
Не соглашусь.

Это так кажется, что будет богатым общество, то будет богатым и каждый его индивид.

Когда человек попадает на вершину системы он постепенно забывает о своей идейности и начинает действовать в первую очередь в своих собственных интересах, а затем уже о нуждах общества. Хочет он этого или нет, но это так.
Нужды общества могут совпадать с его собственными интересами, а могут и не совпадать.
Это нужно четко осознавать.
Всем не нравится вседозволенность демократии. А почему?
А потому, что она не доработанная. В ней не хватает всевозможных стабилизаторов и обратных связей.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Вы скорей всего делаете не правильные выводы относительно моей позиции.

Если все расставить на свои места то я скажу. Мне изначально не понравилось высказывания не то Ефимова, не то Петрова, что существуют два мифа о т. Сталине. Почему мифа? Почему не две правды? Если мы будет исходить с позиций мифа, то мы никогда не поймем друг друга, а если будем исходить с позиций правды та всегда сможем договориться.
Я уже упоминал, что должно быть «И+ – И+», а не «Или – Или».

Не знаю есть ли в самой КОБ о мифах про Сталина или нет.
Если нет, то те кто ее пропагандируют, упоминая о мифах про Сталина тут же ее дискредитируют. Как говорится: «телячья услуга».

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Я не собираюсь никого защищать или оправдывать.

Основная ошибка или трагедия Сталина заключается в том, что он не знал, не умел, не видел или не хотел противопоставить всем тем негативным проявлениям в самом человеке. По-видимому он не знал, что сначала «Я», а затем все остальное. Он думал, что репрессировав неугодных, не согласных он сможет создать человека с «человечным строем психики», советского человека. Но это далеко не так. Он породил еще большее зло – номенклатуру.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Да, они верили. Но их, как сегодня говорят, кинули.
Так что второй раз обмануть не удастся. Не стройте иллюзий.

Делать что-то надо, но не дай Бог сталинскими методами.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

И что? :sm227:

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Да ничего.
Просто до перестройки вся собственность практически находилась в руках номенклатуры. Они ею распоряжались как своей вотчиной. Конечно было множество ограничений.
А после перестройки сложившийся факт был оформлен юридически.

Что мы и пожинаем по сей день.
Нас кинули как лохов.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Я не знаю кому это так кажется! Может это кажется бродящим по помойкам старикам, выигравшим вторую мировую? Смотрят как газпром богатеет и радуются?
Здесь необходимо определиться, что является обществом? То общество, которое у нас есть на данный момент, или социалистическое?

В социалистическом обществе, с ростом благосостояния общества растет благосостояние каждого его члена. Только не нужно под социализмом понимать то, что Вы лично наблюдали в СССР. А то, как демократия, так она просто не доработана, а от социализма Вы требуете все и сразу?
Обе модели нужно дорабатывать. Но сравнивать необходимо сам принцип.
Вот Вы и докажите, что демократия (Ваша модель) лучше. Распишите ее и докажите.
До тех пор, заявления вроде: "Это так кажется, что..." - сотрясание воздуха.

:sm250:

"Это, брат, марксизм. Наука." (с)

Конечно же нужно четко это осознавать и учитывать. Кто спорит... :sm59:

:sm231: Если лодка дырявая, то сколько ты не ставь стабилизаторов по вычерпыванию воды, лодка все равно утонет. Надо в корне решать проблему. Я заявляю, что фразы вроде: "А потому, что она не доработанная. В ней не хватает всевозможных стабилизаторов и обратных связей" - не аргумент. Поскольку эту фразу следует обосновать. Вы обоснуйте. Понятно, что вопрос не простой, и так сходу не ответишь. Но я выше изложил самую суть человеческих взаимоотношений в обществе и на их основе делал выводы. Опровергайте меня, опровергайте Маркса, с котором Вы согласны в том, что попадая в новые условия (на вершину системы), человек получает новые интересы (возможно отличные от народа). Если же Вы согласны с моделью, покажите, как из нее следуют Ваши выводы. Пока Ваши выводы о преимуществах демократии можно (на мой взгляд) получить только одним путем: объявить приоритетом счастье людей, сделать людей тупыми, но счастливыми баранами, и тогда можно филосовствовать и спорить является ли неравномерное распределение ресурсов несправедливостью.

Потому что две правды быть не может. Есть одна правда. А два мифа - это две различные ее интерпритации, которые вытекают из разных мировоззренческих позиций.

Одни видят в этом репрессии против невинных людей. Другие - борьбу с контрреволюцией и уголовным элементом.

И то и другое - миф. Правда одна - факт. Жесткие меры, которые были приняты.

GENA, а Вы вообще Сталина читали? Почему Вы думаете, что он не понимал что-то? Неужели не ясно, что одно дело теория, а другое - осуществление?

Они верили большевикам, а кинули их либералы со своей "демократией". И эти либералы еще не раз будут обманывать народ, на этот счет никто иллюзий не строит.
Что такое сталинские методы? Методы идеологической и разъяснительной работы? Методы экономического стимулирования? Это для работы с народом. Со сворбодным народом. Для рабов, счастье которых в том, чтобы нихрена не делать и зрелища смотреть по ТВ, эти стимулы могут показаться недостаточными. Но нужно действовать жестко! Взять и убрать из телевизора "зрелища". Сделать телевидение образовательным. То-то завопит инТэль-агенция о свободе слова и цензуре. Посадить парочку коррупционеров, выслать из страны оппозицию (тех, кто захочет взять власть и повернуть опять на путь разврата), то-то завопят о репрессиях.
Вот они - сталинские методы, которые я целиком поддерживаю.
Вы можете предложить другие?

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Вот эти ограничения и есть главное. Собственность народа была под полномочным управлением, а не в собственности. Как фактически, так и юридически. Полномочия в управлении были существенно ограничены. Не ради "штампа в паспорте" пошли на грабеж страны. А ради того, чтобы кусок, к которому ближе других сидели получить именно в собственность или поиметь с него денежки и за границу свалить.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Опять Вы рассуждаете категориями “Или – Или”.
Как Вам объяснить, что тот «социализм», который мы знаем и ту «демократию», которую нам навязывают исходят из одного источника. Я думаю, нет надобности объяснять из какого.

На мой взгляд всем нам нужен «демократический социализм».
А вот наполнить его реальным содержанием наша общая задача.
Для этого и надо рассуждать категориями «И+ – И+».

Системный подход - это рассмотрение тех или иных вопросов, собы-
тий или процессов, всевозможных проблем и противоречий с разных
сторон, как изнутри так и снаружи, как сверху так и снизу, как сле-
ва так и справа, как в узком плане так и в широком, как в прямом
смысле так и в переносном, используя образное мысление интерпритаций, ассоциаций, сопоставлений и аналогий, используя как дифференциальное разложение так и интегральный синтез.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Все правильно.
Большевиков уничтожил Сталин (Ленинская гвардия). Оставшиеся переродились в номенклатуру, а затем в либералов.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Но почему-то благосостояние одних его членов росла намного быстрей остальных и за счет последних.
А я так и не думаю.
Просто никакого социализма на самом деле и не было.
Была пародия социализма, некоторые его элементы, наброски и не более.
Исходя из того, что первично «Я», а «социум» вторично не было основной черты социализма как «управление сверху – вниз, оплата труда снизу – вверх» как основной стабилизирующей цепи обратной связи и многого еще.
Основной принцип социализма «от каждого по способностям, а каждому по труду» так и не был реализован.
А так же многие общеизвестные принципы социализма ошибочны и их требуется переосмысливать.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Я для Вас скорей всего открою истину.
Вопрос собственности вторичен и не столь уж важный.
Первичен вопрос власти в части написания законов регулирующих управление этой частной собственностью и распределения доходов полученных с помощью этой собственности.

Беда в том, что те кто владеет собственностью, те и пишут законы по ее управлению и распределения доходов.

Главное власть, а то, что кто-то там владеет всей собственностью России или Украины мне как-то по барабану.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Ну же, GENA, не горячитесь. :sm231:
Вы торопитесь и перестаете осмысливать как следует, то что пишите.

И тут же:

Не нужно выдумывать "истины" на пустом месте.

Вот эту фразу можно было бы еще отнести к непониманию, но ведь Вы владеете и русским и украинским языком.
Неужели Вы не знаете таких слов как "властник" - собственник, "господарство" - хозяйство?

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Я думаю, что Вы еще расскажете нам о том, какими "большивиками" были представители "ленинской гвардии". И почему Сталина Вы не считаете большевиком.
Также интересно узнать, что такое "демократический социализм".

А пока, давайте послушаем мнение тов. Сталина по этим вопросам:

Интервью 1937 года.

Фейхтвангер. Я боюсь, что употребление вами слова «демократия» – я вполне понимаю смысл вашей новой конституции и ее приветствую – не совсем удачно. На Западе 150 лет слово «демократия» понимается как формальная демократия. Не получается ли недоразумение из-за употребления Вами слова «демократия», которому за границей привыкли придавать определенный смысл. Все сводится к слову «демократия». Нельзя ли придумать другое слово?

Сталин. У нас не просто демократия, перенесенная из буржуазных стран. У нас демократия необычная, у нас есть добавка – слово «социалистическая» демократия. Это другое. Без этой добавки путаница будет. С этой добавкой понять можно. Вместе с тем мы не хотим отказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемся учениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которые доказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратили формальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этот исторический факт.

Кроме того, мы не хотим отказываться от слова демократия еще и потому, что сейчас в капиталистическом мире разгорается борьба за остатки демократии против фашизма. В этих условиях мы не хотим отказываться от слова демократия, мы объединяем наш фронт борьбы с фронтом борьбы рабочих, крестьян, интеллигенции против фашизма за демократию. Сохраняя слово «демократия», мы протягиваем им руку и говорим им, что после победы над фашизмом и укрепления формальной демократии придется еще бороться за высшую форму демократии, за социалистическую демократию.

Фейхтвангер. Может быть, я как литератор придаю слишком много значения слову и связанным с ним ассоциациям. Мне кажется, что буржуазная критика, основывающаяся на неправильном понимании слова «демократия», приносит вред. Советский Союз создал столько нового, почему бы ему не создать нового слова и здесь?

Сталин. Вы неправы. Положительные стороны от сохранения слова демократия выше, чем недостатки, связанные с буржуазной критикой. Возьмите движение единого фронта во Франции, в Испании. Различные слои объединились для защиты жалких остатков демократии. Единый фронт против фашизма – есть фронт борьбы за демократию. Рабочие, крестьяне, интеллигенция спрашивают: как вы, советские люди, относитесь к нашей борьбе за демократию, правильна ли эта борьба? Мы говорим: «Правильно, боритесь за демократию, которая является низшей ступенью демократии. Мы вас поддерживаем, создав высшую стадию демократии – социалистическую демократию. Мы – наследники старых демократов – французских революционеров, германских революционеров, наследники не оставшиеся на месте, а поднявшие демократию на высшую ступень».

Что касается критиков, то им надо сказать, что демократия придумана не для маленьких групп литераторов, а создана для того, чтобы дать новому классу – буржуазии возможность борьбы против феодализма. Когда феодализм был побежден, рабочий класс захотел воспользоваться демократией, чтобы вести борьбу против буржуазии. Тут для буржуазии демократия стала опасной. Она была хороша для борьбы буржуазии с феодализмом, она стала плоха, когда рабочий класс стал пользоваться ею в борьбе против буржуазии.

Демократия стала опасна, выступил фашизм. Не напрасно некоторые группы буржуазии соглашаются на фашизм, ибо раньше демократия была полезна, а теперь стала опасна.

Демократизм создает рабочему классу возможность пользоваться различными правами для борьбы против буржуазии.

В этом суть демократии, которая создана не для того, чтобы литераторы могли чесать языки в печати.

Если так смотреть на демократию, то у нас трудящиеся пользуются всеми мыслимыми правами. Тут тебе и свобода собраний, печати, слова, союзов и т.д.

Это надо разъяснить и нашим друзьям, которые колеблются. Мы предпочитаем иметь меньше друзей, но стойких друзей. Много друзей, но колеблющихся – это обуза.

Я знаю этих критиков. Некоторые из этих критиков спрашивают: почему мы не легализуем группу или, как они говорят, партию троцкистов. Они говорят: легализуете партию троцкистов – значит у вас демократия, не легализуете – значит нет демократии. А что такое партия троцкистов? Как оказалось – мы это знали давно, – это разведчики, которые вместе с агентами японского и германского фашизма взрывают шахты, мосты, производят железнодорожные крушения. На случай войны против нас они готовились принять все меры, чтобы организовать наше поражение: взрывать заводы, железные дороги, убивать руководителей и т.д. Нам предлагают легализовать разведчиков, агентов враждебных иностранных государств.

Ни одно буржуазное государство – Америка, Англия, Франция – не легализуют шпионов и разведчиков враждебных иностранных государств.

Почему же это предлагают нам? Мы против такой «демократии».

Фейхтвангер. Именно потому, что демократия на Западе так уже выщерблена, плохо пахнет, надо было бы отказаться от этого слова.

Сталин. А как же Народный фронт дерется за демократию? А во Франции, в Испании – правительство Народного фронта – люди борются, кровь проливают, это – не за иллюзии, а за то, чтобы был парламент, была свобода забастовок, свобода печати, союзов для рабочих.

Если демократию не отождествлять с правом литераторов таскать друг друга за волосы в печати, а понимать ее как демократию для масс, то тут есть за что бороться.

Мы хотим держать Народный фронт с массами во Франции и др. странах. Мост к этому – демократия, так, как ее понимают массы.

Есть разница между Францией и Германией? Хотели бы германские рабочие иметь снова настоящий парламент, свободу союзов, слова, печати? Конечно, да. Кашен в парламенте, Тельман – в концентрационном лагере, во Франции могут рабочие бастовать, в Германии – нет и т.д.

Фейхтвангер. Теперь есть три понятия – фашизм, демократизм, социализм. Между социализмом и демократией есть разница.

Сталин. Мы не на острове. Мы, русские марксисты, учились демократизму у социалистов Запада – у Маркса, Энгельса, у Жореса, Геда, Бебеля. Если бы мы создали новое слово – это дало бы больше пищи критикам: русские, мол, отвергают демократию.

Фейхтвангер. О процессе Зиновьева и др. был издан Протокол. Этот отчет был построен главным образом на признаниях подсудимых. Несомненно есть еще другие материалы по этому процессу. Нельзя ли их также издать?

Сталин. Какие материалы?

Фейхтвангер. Результаты предварительного следствия. Все, что доказывает их вину помимо их признаний.

Сталин. Среди юристов есть две школы. Одна считает, что признание подсудимых – наиболее существенное доказательство их вины. Англосаксонская юридическая школа считает, что вещественные элементы – нож, револьвер и т.д. – недостаточны для установления виновников преступления. Признание обвиняемых имеет большее значение.

Есть германская школа, она отдает предпочтение вещественным доказательствам, но и она отдает должное признанию обвиняемых. Непонятно, почему некоторые люди или литераторы за границей не удовлетворяются признанием подсудимых. Киров убит – это факт. Зиновьева, Каменева, Троцкого там не было. Но на них указали люди, совершившие это преступление, как на вдохновителей его. Все они – опытные конспираторы: Троцкий, Зиновьев, Каменев и др. Они в таких делах документов не оставляют. Их уличили на очных ставках их же люди, тогда им пришлось признать свою вину.

Еще факт – в прошлом году произошло крушение воинского поезда на ст. Шумиха в Сибири. Поезд шел на Дальний Восток. Как говорилось на суде, стрелочница перевела стрелку неверно и направила поезд на другой путь. При крушении были убиты десятки красноармейцев. Стрелочница – молодая девушка – не признала свою вину, она говорила, что ей дали такое указание. Начальник станции, дежурный были арестованы, кое-кто признался в упущениях. Их осудили. Недавно были арестованы несколько человек в этом районе – Богуславский, Дробнис, Князев. Часть aрестованных по делу о крушении, но еще не приговоренных, показали, что крушение произведено по заданию троцкистской группы. Князев, который был троцкистом и оказался японским шпионом, показал, что стрелочница не виновата. У них, троцкистов, была договоренность с японскими агентами о том, чтобы устраивать катастрофы. Чтобы замаскировать преступление, использовали стрелочницу как щит и дали ей устный приказ неправильно перевести стрелку. Вещественные доказательства против стрелочницы: она перевела стрелку. Показания людей доказывают, что виновата не она. У нас имеются не только показания подсудимых. Но мы придаем показаниям большое значение. Говорят, что показания дают потому, что обещают подсудимым свободу. Это чепуха. Люди это все опытные, они прекрасно понимают, что значит показать на себя, что влечет за собой признание в таких преступлениях. Скоро будет процесс Пятакова и др. Вы сможете много интересного узнать, если будете присутствовать на этом процессе.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Продолжение

Фейхтвангер. Я написал пьесу из жизни Индии, в которой изображается как лорд Гастингс поступил с противником, который действительно хотел произвести государственный переворот, приписав ему не это, а совершенно другое преступление.

Критики за границей (не я) говорят, что они не понимают психологию подсудимых, почему они не отстаивают своих взглядов, а сознаются.

Сталин. 1-й вопрос – почему они так пали? Надо сказать, что все эти люди – Зиновьев, Каменев, Троцкий, Радек, Смирнов и др. – все они при жизни Ленина вели с ним борьбу. Теперь, после смерти Ленина, они себя именуют большевиками-ленинцами, а при жизни Ленина они с ним боролись.

Ленин еще на Х-м съезде партии в 1921 г., когда он провел резолюцию против фракционности, говорил, что фракционность против партии, особенно если люди на своих ошибках настаивают, должна бросить их против советского строя, в лагерь контрреволюции. Советский строй таков – можно быть за него, можно быть нейтральным, но если начать бороться с ним, то это обязательно приводит к контрреволюции.

Эти люди боролись против Ленина, против партии:

Во время Брестского мира в 1918 году.

В 1921 году по вопросу о профсоюзах.

После смерти Ленина в 1924 году они боролись против партии.

Особенно обострили борьбу в 1927 году.

В 1927 году мы произвели референдум среди членов партии. За платформу ЦК ВКП(б) высказалось 800 тысяч членов партии, за платформу Троцкого – 17 тысяч.

Эти люди углубили борьбу, создали свою партию. В 1927 г. они устраивали демонстрации против советской власти, ушли в эмиграцию, в подполье.

Осталось у них тысяч 8 или 10 человек.

Они скатывались со ступеньки на ступеньку. Некоторые люди не верят, что Троцкий и Зиновьев сотрудничали с агентами Гестапо. А их сторонников арестовывают вместе с агентами Гестапо. Это факт. Вы услышите, что Троцкий заключил союз с Гессом, чтобы взрывать мосты и поезда и т.д., когда Гитлер пойдет на нас войной. Ибо Троцкий не может вернуться без поражения СССР на войне.

Почему они признаются в своих преступлениях? Потому что изверились в правоте своей позиции, видят успехи всюду и везде. Хотят хотя бы перед смертью или приговором сказать народу правду. Хоть одно доброе дело сделать – помочь народу узнать правду. Эти люди свои старые убеждения бросили. У них есть новые убеждения. Они считают, что построить в нашей стране социализм нельзя. Это дело гиблое.

Они считают, что вся Европа будет охвачена фашизмом, и мы, советские люди, погибнем. Чтобы сторонники Троцкого не погибли вместе с нами, они должны заключить соглашение с наиболее сильными фашистскими государствами, чтобы спасти свои кадры и ту власть, которую они получат при согласии фашистских государств. Я передаю то, что Радек и Пятаков сейчас говорят прямо. Наиболее сильными фашистскими государствами они считали Германию и Японию. Они вели переговоры с Гасом (так в тексте, должно быть «с Гессом») в Берлине и с японским представителем в Берлине. Пришли к выводу, что власть, которую они получат в результате поражения СССР в войне, должна сделать уступки капитализму: Германии уступить территорию Украины или ее часть, Японии – Дальний Восток или его часть, открыть широкий доступ немецкому капиталу в Европейскую часть СССР, японскому – в азиатскую часть, предоставить концессии; распустить большую часть колхозов и дать выход «частной инициативе», как они выражаются; сократить сферу охвата государством промышленности. Часть ее отдать концессионерам. Вот условия соглашения, так они рассказывают. Такой отход от социализма они «оправдывают» указанием, что фашизм, мол, все равно победит, и эти «уступки» должны сохранить максимальное, что может остаться. Этой «концепцией» они стараются оправдать свою деятельность. Идиотская концепция. Их «концепция» навеяна паникой перед фашизмом.

Теперь, когда они все продумали, они считают все это неправильным и хотят перед приговором все рассказать, раскрыть.

Фейхтвангер. Если у них такие идиотские концепции, не считаете ли Вы, что их надо скорее посадить в сумасшедший дом, чем на скамью подсудимых.

Сталин. Нет. Есть немало людей, говорящих, что фашизм все захватит. Надо пойти против этих людей. Они всегда были паникерами. Они пугались всего, когда мы брали власть в Октябре, во время Бреста, когда мы проводили коллективизацию. Теперь испугались фашизма.

Фашизм – это чепуха, это временное явление. Они в панике и потому создают такие «концепции». Они за поражение СССР в войне против Гитлера и японцев. Именно поэтому, как сторонники поражения СССР, они заслужили внимания гитлеровцев и японцев, которым они посылают информацию о каждом взрыве, о каждом вредительском акте.

Фейхтвангер. Возвращаясь к старому процессу, хочу сказать, что некоторых удивляет, почему не 1, 2, 3, 4 подсудимых, а все признали свою вину.

Сталин. Как это бывает конкретно? Зиновьева обвиняют. Он отрицает. Ему дают очные ставки с пойманными и уличенными его последователями. Один, другой, третий уличают его. Тогда он, наконец, вынужден признаться, будучи изобличен на очных ставках своими сторонниками.

Фейхтвангер. Я сам уверен в том, что они действительно хотели совершить государственный переворот. Но здесь доказывается слишком многое. Не было бы убедительнее, если бы доказывалось меньше.

Сталин. Это не совсем обычные преступники. У них осталось кое-что от совести. Вот возьмите Радека. Мы ему верили. Его оговорили давно Зиновьев и Каменев. Но мы его не трогали. У нас не было других показаний, а в отношении Каменева и Зиновьева можно было думать, что они нарочно оговаривают людей. Однако через некоторое время новые люди, два десятка низовых людей, частью арестованные, частью сами давшие показания, выяснили картину виновности Радека. Его пришлось арестовать. Сначала он упорно все отрицал, написал несколько писем, утверждая, что он чист. Месяц назад он написал длинное письмо, опять доказывая свою невиновность. Но это письмо, очевидно, ему самому показалось неубедительным, и через день он признался в своих преступлениях и изложил многое из того, чего мы не знали. Когда спрашиваешь, почему они сознаются, то общий ответ: «надоело это все, не осталось веры в правоту своего дела, невозможно идти против народа – этого океана. Хотим перед смертью помочь узнать правду, чтобы мы не были такими окаянными, такими иудами».

Это не обычные преступники, не воры, у них осталось кое-что от совести. Ведь Иуда, совершив предательство, потом повесился.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Вы имели счастье наблюдать социалистическое общество?

Если Вы хотите повторить тоже самое, лишь бы оставить за собой последнее слово, дайте знать. :sm67: :sm210:

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Сталина не читал, а по поводу его понимания не буду судить, не столь важно.

Важно то, что с его уходом страна начала медленно и неуклонно катиться в пропасть.
Понимал ли он это или нет? Может быть отчасти и понимал, а по делам ничего не было сделано, даже в зародыше, при всей его неограниченной власти.
Значить не все понимал и многого не знал. А откуда он мог это предвидеть или узнать, если все не единомыслие и конкуренция идей была уничтожена.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Не обижайтесь. Последнее слово будет не за Вами и не за мной.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Выстроить систему, которая будет работать сама по себе, невозможно. Это утопия. Для того, чтобы поддерживать порядок, необходимо работать. Это так в любом деле. Если человек работает - система в порядке. Так что ключевые слова здесь: "с его уходом".
И сталинисты, и сторонники КОБ видят в эпохе пример того, когда в стране что-то делалось. И были определенные успехи.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Вы наверно очень далеки от автоматизации.
Любую систему можно автоматизировать и запрограммировать на сколь угодно долгое автономное функционирование.
Это относится и к автоматизации общественных процессов.
Пока это можно отнести к области фантастики. Но тем не менее многие фантастические идеи прошлого сейчас уже реализованы. Так что не будем забегать вперед и делать поспешных выводов.
Но тем не менее были и определенные ошибки, упущенные возможности и т.д. и т.п.
Поэтому ту эпоху необходимо освещать комплексно, а не одни мифы заменять другими в угоду сложившейся конъюнктуры.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Согласен с Вами, что есть только одна правда.

Два мифа это только две стороны одной правды.
Поэтому и считаю, что ее одну правду, необходимо освещать комплексно, а не противостоять одно другому. Комплексность объединяет, а противостояние всегда разъединяет.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Это ни о чем не говорит.
Да, слово «власник» ассоциируется с русским словом «власть», а "господарство" – господствовать над даренным (не уверен).
Но тем не менее законодательная власть избирается народом, а не только собственниками.

Но и здесь я не обманываюсь, так как мнение и решение народа формирует крупный капитал, собственник.
А что нам предлагает сталинизм по этому вопросу?

Одно я знаю, что реализация КОБ возможна только в условиях демократии.
В условиях сталинизма реализация КОБ не возможна.

Поправте меня если я не прав.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

1. Торсионные поля есть выдумка предприимчивого жулья, сконцентрировавшегося вокруг РАЕН. Несмотря на многочисленные попытки подтвердить результаты районной физики экспериментально ни одна из этих попыток не увенчалась успехом. Все обещания Шипова и компании принести народному хозяйству неисчислимую пользу так и остались пустыми обещаниями. Зато денег из казны было растрачено преизрядно.

И вообще районная физика - это давно замшелый баян и даже поминать его смешно и стыдно для человека, пытающегося делать вид, что хоть что-то понимает в физике.

2. Бруно сожгли не за космологию. Это - легенда, сочиненная французскими антиклерикалами XVII века. Бруно вообще не был учёным - он был мнемотехником. И увлекался легендами о Гермесе Трисмегисте.

Ответ: Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!
 

Сталинизм ничего не может предлагать. Предлагать можем мы с Вами. Это ведь не теория, не идеология, не система, не общественное устройство. Это, возможно, движение, которое возникло как противодействие грязи, льющейся на эпоху. И никаких "условий сталинизма", тем более, быть не может.

Социалистической демократии. :sm231: