Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Разве это не вопрос времени?

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Ну тогда тем более... если действия глобального естественны, а локальный часть глобального, то и ВСЕ действия локального естественны...

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Время действует только на подсистемы. Для системы (глобальной) времени не существует.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Дело в том, что у разума есть память (на материальном носителе). У локального разума её всегда меньше, чем у глобального. А действия разума зависят от того, что записано в памяти. Дальше, думаю, понятно. То есть, из-за недостатка информации действия могут быть не естественными.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

А ты не забываешь, что у локального и глобального разума могут быть цели согласно СВОЕГО уровня...
И памяти у него как раз столько сколько надо для его целей...

Пффф... у тебя замкнутый цикл в определение выходит...
Ты постулируешь качества, при этом не давая определения сим явлениям.
Действия могут быть ОШИБОЧНЫМИ - это да, и не приводить к желаемым целям... при том как у локального так и глобального разума...
Но вот с естественности это не имеет ни какого отношения... память тут как бы не особо уместна...

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Ну так, а что такое естественность? Это ход событий по сверхглобальному сценарию. Или нет?

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Хм... ну значит у меня толкование естественности в корне отличается...

Вот если ты захотел летать и построил такой сценарий, то клетки всё равно будут работать как в них заложено.
И это, по моему, будет для них вполне естественно... а вот выращивание тебе крыльев уже будет противоречить естественному...
Хотя вот согласованность с твоим планам и желаемым сценариям - это было бы выращивание крыльев.

Так что тут по моему именно знания высших уровней и заключаются в том, что они понимают что естественно, а что нет для уровней ниже.
Если вы не то планируете - значит это ваша ошибка, а не отсутствие естественности на уровне ниже.
При том эти знания именно имею информативный вид, а не `я умный мне виднее что для тебя естественно`.
Так что не стоит запрягать телегу впереди лошади...

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

И я о том же. Естественность - это ход событий по сверхглобальному сценарию. Определение в Википедии меня тоже устраивает (с поправкой, что безыскусственность - это дейчтвия по сверхглобальному сценарию). Из Википедии: Конечно, если опустить существо на уровень ниже и внушить ему что-нибудь, то это для него станет естественным. Например, водку пить для русского - это естественно.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Ну как бы в корне и НЕТ...
План и знания - это ОЧЕНЬ разные вещи...
Я могу планировать что полечу - это чисто мой выбор и желание.
Но я могу знать как работают мои клетки и что для них естественно - это то что я знаю о них, а не то что я им диктую.
Я конечно могу отчасти менять их природу, но лишь отчасти... чисто хотелок тут недостаточно...

Вот как раз опускание - это влияние из вне на суть объекта и его естественность.
И тут нету в вики (да и в определение) ни какого сценария... даже близко нету...
И безыскусственность с глобальным планом АБСОЛЮТНО ни как не соотносится.

Так алкоголику естественно пить - уж такова его суть... и это по определению вики...
Такова его суть и если на него не оказывать внешнее воздействие, то он будет пить.
Естественность - это путь наименьшего сопротивления и полного отсутствия внешнего воздействия на систему.

Правда тут стоит отметить, что алкоголику не естественно то что естественно человеку... да и вообще живому существу...
Для того чтоб ему вести здоровый образ жизни ему надо проявить много ментальных усилий.
Со временем человек меняет своё естество, а вместе с тем и то что для него естественно.

И тут так же ни какие глобальные планы напрямую не фигурируют.
Естественность - это строго центральный путь развития и среднестатистическое поведение.
Так что не подменять суть терминов - это до добра не доводит...

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Для глобального разума естественно, что живые существа едят других живых существ? Или он думает, как это исправить?. Для кого естественно пить водку? Для эгрегора алкоголиков. Он очень мощный, если способен создать общественное мнение. Для алкоголиков этот эгрегор единственный глобальный разум. Других для них не существует. Они их игнорируют.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Со временем вообще всё любопытно. Кто может приблизительно точно дать пояснение этому понятию? Можно ведь сказать, что нет ничего, кроме материи и её движения, всё остальное - проявление этого..
И совсем неясно с "Глобальной системой". Где она? В чем? Посредством чего себя проявляет?

Вот-вот, на материальном носителе. Как это выглядит для "глобального"?

По мне так, естественность - это то, что было, есть и может быть. А неестественное - то, чего быть не может, пока не случилось.. :)

Ну если едят, то почему не может это считаться естественным? Другое дело, что не нравится такое. Но у каждого свои вкусы, как говорил факир...
Если даже таковой и наличествует, то исправлять ничего не будет, полагаю, всё происходит по заданной программе. В которой нет предопределенности, а только постоянный выбор (состояние точки бифуркации).

Не знаю, как для эгрегора, а для алкаша - это естественно. Скорее, неестественно (какое-то время, для алкаша), если он перестанет пить, но спустя какое-то время и это его новое состояние станет естественным. Но для человечества, в целом, естественны все процессы: и трезвости, и пития, и похмелья, и протрезвления.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

1) Раз он создал мир именно так, то это для него допустимо
2) Его мнение и планы на естественность чего бы ни было ни как не влияют - это понятие из другой сферы
3) Если глобальный разум создал жизнь так, что одни живые организмы едят другие - значит для этих организмов это будет естественно
4) Естественно ли для ГР создавать именно такой мир, ну так это его спросить нужно, скорее всего да...

Для любого разума естественно думать как что-то сделать лучше...

Для алкоголика это вполне естественно...

Для эгрегора НЕ естественно пить водку - для этого надо иметь тело.
Эгрегору естественно выдавать информацию, по тому как это замечательно и т.п., тем самым меня естиство людей.
А вот когда естиство человека сменится на естиство алкоголика, то ему будет естественно пить водку.

Правда алкоголику в отличие от человека не естественно жить долго и счастливо, зато естественно закончить жизнь в канаве.
И как естиство алкоголика окончательно победит естиство человека, то это может и произойти.
Как это соотносится с планами ГР, или локальными планами других разумов на естественность данного НИ КАК не влияет.
Оно может лишь повлиять на естиство, изменив его тем самым, но не на то что для текущего естиства естественно сейчас.

Естественно - это НЕ есть хорошо, желательно, запланировано и т.п. Это понятия совсем из разных категорий.
Естественно - это то как велит поступать объекту его внутреннее локальное естиство... не больше ни меньше...

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Я бы не строил естественность общества, как сумму набора естественностей его частей так уж в лоб - там много противоположных.
А то получится, что для человека естественно переносить кислород и размножаться делением (это же естественно его клеткам).

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

"Естественно" - от слова "есть", то бишь - существует. И "неестественно" - то, чего нет.

Наличие противоположных - тоже естественно. :) если это наличие есть.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

В том то и дело, что не так...
Естественно - это то что есть в большинстве случаев.
Не может быть где-то и когда-то, а есть стабильно без внешних воздействий.

Наличие разброса в поведение представителей группы - естественно.
Но вот наличие противоположных действий не может возникать в большинстве случаев.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Я не сомневался в имеющемся у вас мнении, отличном от других. :)
Что значит в "большинстве случаев"? А если их всего два или три? Скажем, вулканы пробуждаются на планете не так часто как идут дожди. Но там, где они бывают - это естественно. А вот в центральной части России - их не было, и сообщение о таком событии прозвучало бы как о неестественном. А вот впоследствии, когда в этой же области "проснутся" ещё пара штук - это уже воспримется как естественным событием. Нет?


Почему? Одни воруют, другие их ловят; одни трезвенники, другие алкаши; одни производят, другие потребляют (уничтожают).

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Классически - берёшь тезис, на его основе строишь образ явления, а потом считаешь вероятность его проявления.
Если вероятность проявления >>50% - значит оно естественно...

Тут дело в тезисе...
Естественно, что на земле бывают вулканы - естественно... вероятность что извержения были 100%...
Естественна ли вулканическая деятельность для всей поверхности земли - НЕТ... вероятность <<1%
Естественны ли извержения вулканов - НЕТ... вероятность что случайно выбранный вулкан сейчас извергается <1%

Память человека короткая и сильно зависит от эмоциональной наполненности...
Если в течение года в его районы было 2 извержения, пусть и длились они суммарно 1 месяц он сочтёт такое событие естественным.
Но тут тезис опять же не естественности вулканов вообще, а состояние их опасения и угрозы от них.
А раз угроза от них, то считается вероятность возникновения в определённый период и с определённой степенью угрозы человеку.

По тому что тут ГАРАНТИРОВАННО идёт вероятность <50%...

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Странно.. разве это примеры не 100% вероятности? (прошу ответ с цитированием моих фраз)

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Интересно что же тут такого зацитировать... вроде и так ясно, что если `Одни воруют, другие их ловят` то вероятность что случайно взятый человек и то и другое, да ещё с вероятностью >50% это явно перебор...
А от того что кто-то на земле ходит на руках я бы не стал говорить, что это естественно для людей.

PS:
Единственное исключение - это `одни производят, другие потребляют (уничтожают)` ибо это НЕ взаимоисключающие явления.
И тут людям свойственно и созидание и разрушение...

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

А где здесь "неестественность"?

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Я не знаю как вам, но вот мне воровство НЕ естественно... и склонен я считать, что таких большинство... то же касается и ловли...
Итого имеем, что людей которым это свойственно <50%, а значит и явление это не естественно людям.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

А почему вы обозначили планку в 50%? Не логично.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

И почему же не логично? Очень даже замечательная планка и вполне естественная...
Правда планка имеет вид >>50% и возле 50% весьма спорно... тут жирафа с носорогом лучше не смешивать...

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Если "оглянуться" на сущность законов и нравственных устоев - многие направлены против естественных предрасположенностей человека. Украсть, взять чужое - было вполне естественно не так давно у наших предков, но можно и правильно это было, если забиралось не у "своих", а у "чужих". Параллели можно привести и по прочим "порокам" людей.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Прежде чем так вольно говорить что естественно, а что нет определите что является основной целью...
Определите ради чего всё есть и почему его не стоит уничтожать... определите пути развития, а уже потом судите о нормах.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Почему вольно? Это взято из истории, из жизни людей. Например преступный мир: где самое почетное звание - вор, но в то же время воровство среди "своих" называют крысятничеством. Или "детские забавы", когда (в селе) гурьбой обносится сады чужих с другой улицы, а вот среди своих - уже низя!
Фразу "а что нет определите что является основной целью...Определите ради чего всё есть и почему его не стоит уничтожать..." - не поняла.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

`Вольно` по тому, что частный случай и порок выдаётся за норму и естественность... при том на ровном месте...
Это я про обворовывание `чужих`... при том с верой в правильность сего действия...

Это запрос на ваше понимание смысла бытия...
Что нормально а что нет по идее должно исходить из поставленной цели.
Если что-то противоречит достижению цели, то я бы не стал это считать для себя нормой.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Вы как-то запросто проигнорировали мои аргументы, "напрочь" свернув в сторону. Если уж возражаете - плиз со ссылкой на сказанное.

Есть точка зрения на устройство пирамиды человеческих потребностей, которую разделяют многие, конечно, с теми или иными оговорками. Называется она «пирамидой Маслоу».
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...sneeds.svg.png

Но некоторые смотрят на социальный мир совершенно иначе.
Основными потребностями человека как социального существа они видят потребность в обществе себе подобных — и одновременно желание от этого общества избавиться. Человек является не только социальным, но и антисоциальным существом. Ненависть и отвращение к себе подобным ему свойственны в той же самой мере, что и потребность в них.
Это типично диалектическое противоречие. Снимается оно в понятии доминирования. Доминирование — это ситуация, когда человек получает возможность обращаться с равными ему людьми как с низшими существами (в идеале — как с животными или неодушевлёнными объектами). Это разрешение противоречия — человек оказывается одновременно и в центре общества, и вне его, выше его — доставляет доминатору наслаждение, а доминируемые страдают. Страдающим требуется адекватное утешение — в виде возможности доминировать над кем-нибудь ещё. И так далее — вплоть до последней беспомощной, шпыняемой жертвы, которой не повезло оказаться с краю.
Страдание доминируемого часто является физическим, но не обязательно. В целом, оно сводится к унижению. Унижение — ещё одно диалектическое понятие. Это, в общем-то, субститут убийства. По-настоящему униженный человек должен чувствовать, что его убивают. Но при этом он остаётся в живых, чтобы быть «убитым» ещё и ещё раз. В идеале, умирание (символическое, но переживаемое как реальное) может длиться всю жизнь.
Это впервые озвучил Александр Зиновьев. И, честно говоря, моё мировоззрение пошатнулось.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Осмелюсь вмешаться имея своё понимание.Далее по прямой аналогии предполагаю-как внегенетическая информация существует как процесс передачи потомству через пример,т.е. "на лету"и существует пока не остановится колесо жизни,так же и высшие уровни организации материи -т.е. Бог существуют воспроизводимые непрерывно возникающей в разных местах и эволюционизирующей жизнью-т.е. мы участвуем в воспроизводстве надмирной реальности-Бога.Направление в Его сторону самое оптимальное-оно называется Божий промысел.Все остальные траектории это как сбиться с тропы окружённой пропастями в снежном буране-в пропасть неустойчивых процессов.Мы имеем опыт наблюдения малой толики эволюции-всего лишь от устойчивых (в границах своей меры) процессов видимых как протон,электрон,нейтрон,фотон(и др.) через формирование устойчивых атомов,сепарацию их в звёзды,планеты под действием гравитации и причудливые програмно-адаптируемые модули-живые существа к человеку имеющему моделировать среду-т.е.перехватившему поток информации стиравшей из жизни носителей неудачных ответов среде и начавшему само управлять средой-это уже крупица Его управления.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Вот так, девушка старалась, а товарищ поперёк со СВОИМ пониманием.. :sm232:

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Жутковатая концепция. Но когда проникаешь в неё глубже - понимаешь, что так оно и есть. Только, насколько я помню работы Зиновьева, он упоминает о людях, не похожих на остальных, выбивающихся из общества, которым эти ценности непривлекательны. За что общество их и ненавидит. Если общество терпит и принимает притеснения от вождя, порожденному этим обществом, то не терпит даже благие дела от человека, отличающегося от них.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Аргумент к чему? К тому что в каких-то обществах это есть? И о чём он говорит?
Тут я согласен что сие встречается... рак как поведение клеток тоже случается... но я бы не назвал это нормой...
И какой аргумент я проигнорировал, который бы доказывал, что воровство у `чужих` правильно?

Т.е. вы видите смысл своего бытия в удовлетворение своих потребностей?

Типичный дуализм, который вполне закономерен, дабы удовлетворение потребностей не становилось целью, а происходило перенасыщение...

Это не противоречие, а дуальность... это как с температурой, когда -10 холодно, а +40 жарко...
Так и с любой `потребностью` из пирамиды Маслоу - по количеству идёт явное ограничение, а рост лишь по качеству, при смещение норм и стимулов.

И к чему это? Это не в коей мере не решает проблему общения, а лишь выводит прочих людей за скобки.
Они просто не считаются пригодными к общению и тут при наличие людей вокруг идёт явный дефицит в общение.

При этом добиться комфортного состояния можно всего лишь фильтруя своё окружение.
Для этого абсолютно не требуется кого-то унижать, а достаточно просто быть самим собой и поменьше казаться.
Тогда можно соблюдать баланс содержательности информации из вне и изнутри...

А потребность именно в балансе, а не в крайностях...
Так нет потребности в тепле и холоде, а лишь в оптимальной температуре для жизни...
Так и для разума нужно не общение или одиночество, а возможность получать информацию из вне и её обрабатывать...
А тут надо и то и другое в определённой мере... плюс к тому ещё важно качество информации и т.п.

Что же до страданий, то если не понимать сути и бежать за миражом, то страдать будут и унижающий и унижаемый... так собственно ад и работает...

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Zevs, сказанное вами выше воспринимать как вашу версию или утверждение?

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

А в чём для вас отличие? Хотите чтоб я что-то там доказал или как? Ну так задавайте конкретный вопрос по существу...

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Прочтите ещё раз, может и увидите:
Речь же не о норме для всех людей, а для ориентированных на другие ценности. Как, например, разные цивилизации имеют разные ценности, для Запада норма - это свобода, а для Востока это уже порок. А в целом для человеческой цивилизации такие проявления реальны и естественны. Я же не говорила, что это норма для всех людей, это вы придумали. Какой смысл отрицать, что это может быть нормой для определенной части общества?

Вы где то узрели это моё утверждение? У вас получается как то хитро читать чужие посты и делать выводы на собственно придуманной трактовке сказанного. Вижу, не заинтересованность вами в понимании сказанного собеседником, а демонстрацию способности критиковать. Зачем это вам? Ведь таким образом вы теряете возможность понимать людей. Или вам это не нужно?

Я так и не поняла,что вы хотели этим сказать. Это вы так согласились или опровергли?

Думаю, что вопрос "к чему" - некорректен. Это ни к чему. Это так есть. Нравится кому это или не очень.

Ответ: Человек это - Космическая пчёлка!!!
 

Отличия? Версия - это предположение, может основываться как на пустом месте, так и на основе разрозненной информации. Утверждение - имеет право базироваться на проверенных фактах, опыте.
У вас получился не ответ и не комментарии, а монолог в отрыве от приведенных слов, сформированный на основе каких-то ассоциаций, выражающий некое отношение к некоему процессу. И не понятно, это ваши размышления (то о чем)? или утверждения (то чего)?, а может быть и возражения? (опять же без конкретики чего).
Поймите, это не столько критика, сколько желание понять ход ваших мыслей.