Ответ: Вносим конструктивную критику
 

> Каков смысл слова «эгрегор»? В словаре иностранных слов «агрегат» (фр. agregat): 1. Механическое соединение нескольких частей в одно целое.

обратился б к первоисточникам опять:
http://kob-inform.ru/%D0%AD%D0%B3%D1...B3%D0%BE%D1%80
или http://wiki-kob.ru/%D0%AD%D0%B3%D1%8...B3%D0%BE%D1%80

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

далее:

Автор очень невнимательно читал то что читал. Признаками Секты обладает фактически очень многие организации. РПЦ - самый яркий представитель. Любая семья - тоже секта. То есть применение этого ярлыка - это тоже самое что и навешивание "теорий заговоров", чем аффтар тоже не брезгует по отношению к КОБ.


ВЫВОД: "разоблачение" это - более чем липовое для меня. Аффтар слит.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Ниже и привёл - статические поля. (другое дело если в КОБе имелось ввиду что всё в итоге состоит из частиц которые в свою очередь сущ-т как какая то колебательная система - но тогда это надо сразу уточнять с статье. что бы не нарваьтся на такую критику)

Не не - то что вы пишете - липа. Наука может и не знает всего о электромагнитных там полях, как ровно и о других явлениях феноменальной Вселенной, однака взять раздел электродинамику для примера - она изучена достаточно для объяснения многоих явлений природы, сформулированы законы, подтверждённые эксперементально, разработан математический аппарат - всё это кстати говоря позволяет вот вам - да да Вам, писать сейчас на компьютере в интернете эти мессаги. И читать заодно. И по сотовому говорить. И много многое другое. Достижения науки тут не скрыть.
И в рамках этой науки строго установлено и определены понятия - амплитуда. чстота и т.д. И когда в КОБ в статьях пишут "Во Вселенной все процессы носят колебательный характер" или "«всякая вещь» излучает соответствующее «поле колебаний»." то с точки зрения науки это выглядит 100% лабудой как не крути. И такую критику вы ничем не перебьёте - именно в таких деталях и "кроется дьявол".


знаете сколько было таких верований за всю историю человечества? Если КОБ претендует на определённый уровень лигитимности с точки зрения интелегенции и науки вообще ей придётся заниматся доказательной базой более серьёзно, чем порсто "выглядит логично". Когда то и божественное происхождение царей выглядело логично - войны устраивали что бы оспорить царствования и т.д. И что?

Но кобовцы то идут дальше и как видите пишут статьи и на божетсвенные темы, затрагивая такие вещи как Бог, Вселенная и т.д. Линки выложены - нет смысла отпиратся. Или вы критикам так и будете говорить - мол что вы цепляетесь. возьмите другую книгу - там написано по другому!? Так простите любую критику можно обойти - это не важно, не существенно, тут написано не то-почитайте та м и т.д.

Он для многих просто был и есть авторитет и его критика вполне оправдана с этих позиций. и тем более потому что Петров многие из вышеописаных вещей (про "колебательный характер" например) сам и говорил.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

На сайте есть статья - в ней даётся другое определение. Либо оно лажа либо его не должно быьт на сайте. Строго научный (и логичный) подход.
Вы бы как сами отреагировали если бы скажем уголовный кодекс существовал со всеми совими определениями законами и т.д.. в нескольких разных противоречащих друг другу вариантах!?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

авто исходит из др.определиния секта, да - но он имеет на это право. А в области критики - у него перевес если смотреть тупо материалы на сайте КОБ - антинаучно.
И "аффтар" увы по критике абсолютно прав во многих местах (вы например не перебили ни один из его пунктов. если не считать отмазки типа "почитайте в другом месте", тут "ничего не доказать" и т.д. Если суть КОБы вера - то и смысла нет, выйдет таже религия\секта. Или надо возвращаться к доказательной базе)

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Проблема не в том, что наука не всё доказала, а в том, что порой упорно верит в откровенный бред.
При том бред который уже имеет уйму опровержений, но пока до жирафа дойдёт...
Да, КОБ местами не доказана, а местами и ошибается... но % правдоподобия там сейчас существенно выше чем в науке!

Эти же статьи с критикой больше тянут на передёргивания.Они гораздо больше взывают к эмоциям, нежели к логике.

Блажен кто верует... наша история - это религия от науки... с кучей откровенной лжи.
Наше медицина - это бизнес, который с научным принципом связан очень мало... деньги решают...

Ну наверно тем, что они в отличие от науки не говорят, что они истина в последней инстанции...
Современная наука же забыла о всех своих научных принципах, переключившись на запудривание мозгов.
И на этом фоне придирки типа `«прямая связь» в науке не существует как термин` несколько комичны...

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

* про статистические и магнитные поля ничего не скажу - я тут не силён. Но я в курсе, что порядка века нам запудривали мозги "теорией относительности" на "официальном" уровне. В итоге сейчас опыты и практика вовсю громят эти постулаты. Вообщем, критиковать КОБу выискивая огрехи в таких вещах как "статические поля - не колебательная система", для меня абсолютно не существенно. Так как я принял на Веру, что энергия=материи - отталкивая от этого можно идти дальше, а не возиться в таких мелочах... Ненаучно скажите Вы ?!

> Не не - то что вы пишете - липа.... то с точки зрения науки это выглядит 100% лабудой как не крути

Горе тогда такой "науке". Я вот, к примеру, читал Лопатникова, где он постоянно беснуется по поводу КОБы и религии. Человек без Веры абсолютно. А вроде ж, академик, уважаемый человек науки... Целые статьи писал тоже опровергающие Веру... *Пшик* на выходе.


> Если КОБ претендует на определённый уровень лигитимности с точки зрения интелегенции и науки вообще ей придётся заниматся доказательной базой более серьёзно...

ДОТУ по большей части вводит базовые понятия (Понятийный аппарат), который Вы либо принимаете на Веру, либо мы друг друга не будем понимать. И будем спорить до бесконечности.

> Но кобовцы то идут дальше и как видите пишут статьи и на божетсвенные темы, затрагивая такие вещи как Бог, Вселенная и т.д. Линки выложены - нет смысла отпиратся. Или вы критикам так и будете говорить - мол что вы цепляетесь. возьмите другую книгу - там написано по другому!? Так простите любую критику можно обойти - это не важно, не существенно, тут написано не то-почитайте та м и т.д.

Ну естественно. Тут то как раз и есть ответ этой "разоблачительной" статьи. Ибо "официальная наука" не принимает Веру, ну и где она сейчас в итоге ? В той же КОБе об этом очень хорошо сказано. Взяли единое (науку и религию) - и разделили на две части, что бы ограничить знания в итоге -- вполне получилось.

> авто исходит из др.определиния секта, да - но он имеет на это право....

ну значит это лишь доказыват, что аффтар не понял это, раз использовал ДРУГОЙ понятийный аппарат. То есть аффтар не владеет этой темой и не компетентен.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Научные знания передаются от человека к человеку, и соот-но и наука имеет человеческий фактор со всеми вытекающими отсюда глупостями и т.д. Но как я вам уже сказал суть науки - научный метод, доказательства опытом. И так или иначе этот критерий (опыт) рано или поздно отбраковывает несостоятельные теории. Так будет и с ТО - или её забракуют или уточнят и докажут (я сам тоже не сторонник ТО, но делать из этого вывод что наука несостоятельна или что КОБ имеет больше истины чем наука - это простите перегиб)
100% голословное утверждение! Правдободобие это что по вашему? Наука сделал колосальный шаг вперёд - оглянитесь вокруг - отризать достижения НТП всё равно что верить в то. что земля квадратная. А что по сравнению с этим привнесла КОБ на данный момент? Это как говорят лол - даже спориьт нет смысла.
Приведите мне примеры где КОб ушла дальше науки - чётко по пунктам.

Такова история любой страны. Кучи мифов, вранья, крови и т.д.
А при чём тут наука? То как применяют её достижения с ней увы не всегда связано. Атомная энергия - можете использовать во благо, можете во вред. Это вообще отдельный вопрос.


Наука этого тоже не говорит. лол. Наука вообще слово истина воспринимает лишь как сравнение с наблюдаемым эксперементом, и вы кстати истину никак иначче и не определите.
Нелепое голословное утверждение - вы пишите эти мессаги на том самом достижени науки. включаете свет в приборах. микроволновку, есдите на транстпорте и даже сидите небось на стуле сделаном из современных сплавов, и при это лепит такую ерунду "наука забыла о своих научных принципах".

(вам лет если не секрет сколько?)

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

выше товарищу ответил про научный метод и т.д.

Конечно несущественно. Для всех профанов это не существенно. Именно в этих "несущественно" чёрт и зарыт. Обыватель и не знает что наука прошла долгий путь формируя такие поняти как пространство, время, материя, энергия... обжигалась много раз и будет обжигаться ещё - но практика и опыты всё ставят на свои места.
Это для профанов вроде мистиков. магов и т.д. все эти детали несущественны - а для науки как раз сущетсвенны.

конечно. Какие у вас док-ва? Это именно вера. Так же как вера в ИИсуса Хриса или в Кришну там.

Пшик на выходе пока у вас и у сторониников КОБ (к коим и я отношусь) - а достижения науки и НТП мы можете не только наблюдать вокруг но и почуятЬ набивая своими пальчиками по клавиатуре. И не надо ляля что ваш комп работает на каких-то иных принципах.

Тогда КОБ религия и секта т.к. ничем не отличается от РПЦ - таже вера в центре.

Да реально, окург токо КОБ - вон трамвай поехал на принципах КОБы. да музыка играет в наушниках - никак мертвая вода оживляет.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Всем спорящим со мной - почитайте суть и основы науки:
http://www.scorcher.ru/collection/science.php

На том же сайте куча статей обяъянющих почему науке так же есть нелепости и почему из этого не следует что все эти мистикы правы и т.д. И как раз наоборот.
На сайте всё разжёвано предельно понятно и логично.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Проблема в том, что `официальная наука` уже давно забила на этот метод.
Там рулят деньги и за деньги многие учёные готовы признать что угодно.
Да есть и нормальные учёные, но как правило у них нет денег чтоб издаваться.
И эти нормальные учёные не имеют ни какой возможности убрать из науки тех у кого есть деньги, но нет совести.

Рано или поздно Солнце потухнет...
Просто сейчас скорость обмена информации растёт, а скорость отбраковки падает.
Как вы надеюсь понимаете, что без волевого пенделя ситуация будет становится только хуже.

Тогда не ясно, почему же недоказанную теорию преподают во всех школах?
Так же в школах массово преподают историю, которая местами заведомо противоречит фактам...
В то время как откровенно бычат на криво доказанные постулаты КОБ.
Вам не кажется, что такие двойные стандарты заведомо ненаучны?

Правдоподобие - это % откровенной лжи.
Так вот, в официальной науке предостаточно не то что не доказанных теорий, а теорий которые не стыкуются с уже известными фактами.
В КОБ такого существенно меньше... и обратная связь надеюсь ещё работает...

Вы живёте в прошлом?
Если ВЕСЬ мир умрёте через год - вас будет утешать, что вы в этом мире много сделали?
Может когда наука исповедовала научный принцип она и сделала много, но сейчас то этого нету.
Сейчас совсем другая наука, другие учёные, другие идеи... и наука сейчас активно гниёт и сильно воняет...

И мы думаем не о прошлом, а о будущем. Те заслуги ушли и очень давно.
Стоит смотреть на то что они могут дать и именно сейчас... а сейчас наука представляет из себя частично умалишённого...
И мерить по прошлым заслугам - это требовать оставить на 4 срок Брежнева...

Дальше в чём? В доказывание всему того чего нет? В медицине от которой всё больше больных?
По какому критерию будим мерить? По количеству заработанных денег?

Я не про результаты, а всего лишь про историю... она кажись наукой считается? :sm229:
Или история у нас не наука? А медицина? А экономика?...

Суть в том, что ВСЁ это уже не наука - они научный принцип давно забыли.
Но деятели от этих дисциплин всё ещё на статус официальной науки претендуют...

А вы видать плохо читали те `опровержения` на которые ссылаетесь...

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

То что науку могут использовать не по назначению. аля пропихивая какие то постулаты неверные под её крышей - ничего не меняет. Вы ничего науке всё равно не противопоставите - я имею ввиду науке открытой и честно. В критике по линкам человек критикует открыто и честно.
Всё тоже самое можно сказать о любой религии, политичнеской партии и т.д. - в том числе о КОБ. но только в отличии от науки им вообще нечем похвастаться.

Да ну. Вы что придумаете новые принципы науки? Врядли - вы классические то понять не можете, мешая в одну кучу науку и её примененение некоторыми недобропорядочными людьми.

Хаха - почитайте историю науки. поймёте почему. (реально о истории ТО есть материал)
Что касатеся её ложности или нет - научное сообщество расходится во мнении однао никто не оспаривает что если эксперементально она не подтвердится её надо снять. Порсто человечество сейчас не может поставиьт эксперементы в таких масштабах - просто не позволяет материальная база.
Но даже если учесть что она ложная это ничего не меняет т.к. и ранее в истории науки были ложные теории, которые сначала были приняты научным сообществом но потом отбрасывались. Наука имеет как я уже говорил соот-й метод. Она неидеальна в силу неидеальности людей. Но спорить с наукой КОб просто не по слечу - у последней и этого нет.

у вас свет в комнате горит? Горит. Монитор светит? Светит. Комп работает? Работает. Значит наука работает. Значит её познания в области электродинамики и схемотехники адекватны данным феноменам. И когда коба пишет про «поле колебаний», что с точки зрения этой элетродинамики есть ложь - правильно критикуют. Или пусть КОБ продемонстрирует компьютер работающий на «поле колебаний» и подобных её теориях. Ничего этого и близко нет. А вы занимаетесь сплошным демагогством вмесот того что бы предьявиьт достижения КОБы.

бред
Светильник светит? Монитор светит? Если да - продемонстрируйте достижения КОБ подобного плана. Нет? Значит в коб таких "недоказанных теорий" ещё больше...

Пора говорить свят свят свят! У вас КОБ именно в веру перекатила - сплошная демагогия и никаких доказательств.

Далее от вас идёт сплошной флейм который даже нет смысла коментрровать. Вы не олько не понимаете принципов науки да ещё и путаете науку с конкретными людьми которые эту науку не всегда правильно и по назначению использует.
Отвечаьт на ваш бред больше не буду.
Последнее слово оставляю за вами.
Ave!

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

tolot37

Что значит "КОБ - антинаучна" ?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Это значит в некоторых своих постулатах либо идёт напрямую в разрез с известными науке фактами (законами и т.д.) или не содержит доказательства и\или практически наблюдаедаемых в эксперементе заявленых явлений.

Сходу тупо пример был выше с «поле колебаний».

PS под КОБ понимается совокупность всех материалов относящихся как к КОБ так и тому что говорят её лидеры. участники и т.д.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

tolot37

Учитывая тот факт что при зарождении человечества вообще не было известных науке фактов то все было антинаучно. Выходит все существующее проходило стадию антинаучности. Следовательно некоторые постулаты КОБ также в данный момент проходят стадию антинаучности. В дальнейшем они станут научными. Так что все нормально :-)

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Я за научный принцип... но я против `официальной науки`!
Прочтите 10 раз этот принцип - вы где-то там видите что-то типа `прав тот кого предшественники чего-то достигли`???
Я вот в упор не вижу! И наука одно время не видела, работала и побеждала.
Сейчас же она решила сесть на задницу ровно и грести дивиденды с прежних заслуг - на лицо гниение и разложение.

Вот как раз такие критиканы как ты и используют науку не по назначению.
В адекватной науке не меряются прошлыми заслугами, а лишь обсуждают то что по вопросу знают сейчас.
В науке фраза `мы об этом ни чего не знаем` не является доводом о том, что чего-то нету.
Эта фраза лишь говорит о некомпетентности говорящего в данной сфере! Если не знаете - учитесь и узнавайте!

Поздравляю... я ещё не встречал человека настолько далёкого от логики... вы уникум!

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вы круто взяли - наука на протяжении сотен лет оттачивала науный метод и изучала окружающий нас мир. Шанс что в ысможете её "побороть" и предложить альтернативу научному методу - близится к 0. А заодно вам придётся переопределиьт все законы, раз уж вы решили КОБой ввести новые «поле колебаний» и им подобное :) Вы можете попробовать - но шанс у вас практически нулевые. И вы не первый в научном мире кто пытается совершить подобные вещи - большинство дальше громогласных заявлений типа "это несущественно" или "в дальнейшем мы их докажем" или "они из антинаучных превратятся в науные" и не уходило. Вот и вся их мистика - напустить побольше туману, придать наукообразность ну и потом поплевать на науку - что бы так сказать не мешали паству пасти :)

На том сайте всё расписано - ищущий да найдёт.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

А проблема как раз не в научном методе, а в его несоблюдение наукой :sm229:

Специально для адептов `верующих в обезьяну`:
По́лем называется множество F с двумя бинарными операциями сложения и умножение, если оно образует коммутативное ассоциативное кольцо c единицей 1 \neq 0, все ненулевые элементы которого обратимы.
Итого сумма всех колебаний порождаемых телом с точки зрения могут именоваться полем.
То есть используя научный метод мы видим, что термин `поле колебаний объекта` очень даже научно.
Если же отдельные адепты не знают своего учения, то это ещё раз
доказывает загнивание сей организации.

PS:
Если вы что-то не знаете - это не значит, что это не научно, а лишь то что вы некомпетентны... даже если вы учёный...

PPS:
Кстати такие загнивания науки происходят вполне регулярно...
А после выноса `заслуженного` тела из `храма науки`, как правило шли великие научные открытия...
Именно деятели `официальной науки` говорила что земля плоская... они говорили, что при скорости выше 27 миль в час человек умрёт и т.п.
И главные их доводы были вида лишь `ну смотрите сколько мы изобрели: колесо, письменность...`
Но самое интересное, что эти люди за свою жизнь НИ ЧЕГО не изобрели... а кто всё это изобрёл был гоним их предшественниками.

Мда... 100% зомби... сам думать не может ну совсем... скучно... :sm228:

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

tolot37

Взял как есть. Вы ничего толком не смогли возразить, а только льете воду пытаясь увести разговор в другую сторону. КОБ - научна и только лишь некоторые ее утверждения пока не доказаны научно, но они будут доказаны в будущем, когда появится техническая возможность.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Возразить на что? Как я Вам уже сказал, вашей позицией можно объяснить абсолютно любой феномен - просто заявить, что мол это потому то и потому то, а докажут это позже. Наука так не делается, и совершенно справедливо "люди от науки" указывают на подобные вещи, говоря что это абсурд.

Если бы так наука доказвала закон всемирного тяготения или скажем законы Кеплера - вы бы до сих пор писали бы на камне а не на копьютере - дейсвительно, почему вы не верите что написав у себя дома на стене с помощью магии эта надпись не появится у меня на стене дома? Наука или ещё кто позже докажет, что это научно.

Тоже самое касается "поле колебаний" - это конкретный пример из статьи размещёной на сайте КПЕ и идущей в рамках КОБы. Я вам этот пример выше уже привёл - и как раз вы ничего и не возразили. Если вы даже банально откроете гугл и введёте этот термин в поиск то увидите, что ни в одной научной публикации он не используется т.к. такого термина в науке просто нет. Вы хотите такой термин ввести? Не вопрос - с точки зрения науки, вы должны дать ему определение, показать что оно полностью отражает описываемый этим определением феномем или закон или ещё что-то, показать, что введение этого нового определения не излишне и оправдано т.к. уже существующей терминологией не обойтись, и т.д.

Вы скажете, что я докапываюсь до мелочей? Это для профанов мелочи. Без терминологии нет науки. И для учёного всё начинается с определений, критериев, граничных условий в которых он будет проводиьт эксперемент или доказывать закон и т.д. А для фладуаторов это всё несущественно.

Так что уважаемы, при всём уважении - воду льёте Вы.
Если нет - я прошу вас показать мне, в каких авторитетных науных трудах даётся определение термину "поле колебаний" (не просто "поле" или "электромагнитное поле" а именно термин "поле колебаний") со всеми обоснованиями и т.д. Пример для Вас простой. и я выше уже его вам привёл (вы его проигнорировали при этом ес-но сказав что я лью воду - ведь вам такие вещи наверно несущественны?)
Если мы копнём глубже в КОБ и остальные статьи по этой тематике - там будут термины и вещи и покруче эти "поле колебаний" - и вам их тоже придётся доказывать. А иначе и не нет смысла - тогда любой человек может начать говориьт что угодно, а власть использоваьт совершенно любую политическую концепцию. (Вам не нравится толпоэлитаризм? Не вопрос, я заявляю что это правильная форма организации общества. Почему? Это не важно - позже наука докажет что это правильно.)

PS и по поводу критики - никто так же конкретно не возразил автору с того сайта чётко по каждому пункту будь то будет "поле колебаний" или "видение ауры". Моежете взять конкретные цитаты и обосновать что он не прав в том что и том то. Только сами и занимаетесь передёргиванием.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Зевс, Скорпион и другие оппоненты tolot37: полагаю, что tolot37 и сам способен отстоять свою точку зрения, но просто хочу заметить, что споря с ним, вы его не слышите (не понимаете). Каков смысл в вашем споре, если вы уже всё знаете? (в отличие от tolot37). Внимательно прочел все посты в этой теме и увидел противостояние позиций ищущего и нашедших.
Я не так давно изучил материалы и лекции по КОБ. В первую очередь понравилось желание авторов понять, разобраться в реалиях и их причинах. Вполне принимаема программа КПЕ. Но когда стало "пробиваться" вещание о боге, алкоголе и курении, телегонии, торсионных полях и ауре, где отсутствует и капля сомнения в сказанном - поколебало рождающуюся надежду на "светлое будущее"...

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

По КОБе было просчитаны события на 20ть лет вперёд (с 90ых). И конца этому не видно (верность предсказанных событий). То что было создано в 90х не потеряло актуальность и сейчас (и не потеряет).


Вот это Результат.

А "официальная наука" ?! Где хотя бы близкие по порядку данные от неё для планирования нашей текущей и будущей Устойчивой жизни ?

Липа - эта ваша "экономика", "законы рынка", "демократия", "свобода", "доступные и открытые знания", "свобода" слова и гласность.

Ах да, простите что "статистические поля" не просчитаны в КОБе (вы их на обед, простите, есть будете ? Поля эти.. или дышать ими ?). И ещё не просчитан график уборки подъездов. Ай-йай.... :sm178:

Вот для понимания этого и есть глава "Суперсистемы" - перечитайте на досуге.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Здрасьте.
Критика не критика,но измышления.
Прошу не делите труд на такой то и такой то(управленческий и производственный).
На мой взгляд труд это труд,в любой форме.И важен в любой форме.
Дпждь поливает и дворников и президентов.
Солнце греет и преступников и монахов,что по сути ли бо равенство одних
и других,ли бо безразличие.(безразличие является равенством)
Ежели вы допускаете что мозг человека важнее чем его правая рука,и ресурсы
организма в большей пропорции нужно направить в мозг,то рука
начнёт хилеть.
Вот и похожая ситуация в россии,мозг огромный,раздутый,важный....но
толк то иде?
А руки-ноги усыхают.
"Глова профессора? "

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Во-первых, как это проверить обычному человеку? Где-то заранее были записаны предсказания, были определены критерии оценки и т.д.?
Во-вторых. я знаю людей, которые и без КОБы предсказывали что будет - особенно это касается политической жизни страны.
В-третьих - да допустим КОБа адекватна в средней политической своей части - я сам поэтому с ней познакомился, но сейчас КОБ вводит и многие другие положения, уже откровенно скажем Вселенского\Религиозного содержания... Зачем так дискредетировать себя?

А вы думаете у учёных спрашивают как надо организовать политическую жизнь страны? Правящей элите это не надо, и как я уже тут говорил наука тут не при делах - она многие моменты прекрасно изучила, а то что ей недобросовестные люди не пользуются или используют не по назначению - к сути науки (и той критике которую она даёт) отношения не имеет.

Вы делаете непростительную ошибку путая науку с её применением в повседневной жизни. Сама идея рынка плоне себе не плохая - вопорс как эту идею примениь на практике. Но это наука увы не решает - точно так же не решает как вы применете нож там или атомную энергию. Наука даёт вам инструмент и знания - а вот выбор делают люди. КОБа по идее может давать человеку совет относительно этого выбора - но спориьт она с наукой о инструментарии (материальной базе) и знаниях просто не сможет. НТП тому подтверждение.

Речь шла о критике КОБ и её материалов - и если вы хотите адекватной реакции общества на концепцию и её изложении в тех материалах которые представлены на публику - отвечать надо именно на ту критику которая идёт на соот-й материал. В критике что давалась выше взята именно эта статья - и речь сейчас именно о ней. Отправлять к другим материалам в таком случае - это совершать непростительную ошибку, которая приведёт лишь к дискредетации КОБы. (это же не детский сад - типа во почитайте в другом месте)
Уверен и в "суперсистемах" есть "антинаучные" места - и по ним придётся так же отвечать (или вы опять будете отсылаьт к др.источникам?)

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вижу, что спор зашёл в тупик. :)

Для меня приводимые аргументы (Ваши и в статье) - не аргументы. Для Вас - мои. Нет понимания-с :`-(

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

У Вас нет аргументов - только отсылка к другим материалам и т.д.
Критика в статье идёт адресно и попунктам - можете цитироваь тут и отвечать - но Вам нечем.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

возьми с полки пирожок :sm172:

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Выделил жирным шрифтом

По поводу статьи с "критикой" мне нечего сказать, любой человек знакомый с КОБ поймет что автор не знаком с предметом критики. Поэтому критики там нет, только набор слов ниочем. Судя по тому что вы искренне считаете эту статью истиной вы также плохо знакомы с концепцией. Вам ближе АВТОРИТЕТ науки.

Соглашусь с Алексеем Сажаевым
Доказать вам ничего не получится, поэтому не совсем понятно что вы ожидаете от общения на форуме КОБ.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Это словоблудие. Как понять всё существующее? Камень не может быть антинаучным. Если вы под словом "всё существующее" понимаете исключительно область идей и знаний человеческих - то говорить об их антинаучности можно только с момента возникновения науки как таковой и оформления её отдельный вид познавательной деятельности. До этого момента сам термин "антинаучно" не имеет никакого смысла. (т.к. не определена найка как таковая)

Сейчас, когда наука уже строго сформированый вид человеческой деятельности, вы можете оперировать таки термином. И с точки зрения этой сформированой науки уже сущ-т как теории научные так и строго антинаучные. Соот-но ваш вывод "всё сущ-е проходило стадию антинаучности" необоснован.

точто вам нечего сказать это видно - ни одного ответа на эту критику - ни по "видению ауры" ни по "полям колебаний"... уверен во всей остальной части всё будет тоже самое.

Для того что бы критиковать вещи типа "поле колебаний" или "видение ауры" не надо знать КОБ - достаточно почитать, что авторы пишут про эти самые "поля колебаний" да "ауру" - какие определения дают, какой доказательной базой пользуются. Уже из одного этого можно сделать вполне конкретный вывод.
Вы сами ни на один мой вопрос не ответили.

Он тоже ближе чем авторитет например Ваш или Петрова (при всё моём к нему уважении) - в первую очередь ближе конечно в вопросах научной области (политическую часьт не трогаем). А почему мне должно быть ближе что то иное? Компьютер работает строго на научных принципах, микроволновка тоже, все электроприборы и т.д. Всё что меня окружает - достижения науки и техники. И ес-но это поднимает их авторитет бесспорно. Вы можете верить в Гарри Поттера и ауру - только странно что пишете на компе, говорите небось по телефону сотовому и воообще пользуетесь всеми благами НПТ, незабывая при этом поплёвывать на науку.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

tolot37

Вы можете сказать когда появилась наука?

Можете перечислить виды познавательной деятельности человека?

Кстати заканчивайте использовать тролльские приемы, я ничего плохого о науке не говорил и тем более не поплевывал это ваши фантазии.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

XV—XVII век
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...83%D0%BA%D0%B0
фраза "появилась" некорректна - скоркк оформилась т.к. какие то научные знания были и до этого

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...D0%B8%D1%8F%29

так вы вообще ничего толком не говорите, не на один вопорс не ответили... это обобщающий вывод т.к. вы не первый кто идёт по такому пути.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

tolot37

Я уточню вопрос: Когда возникла наука?

А что вам толком сказать? На какие вопросы я не ответил?

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вы слепой? Я вам выше написал:
посты выше перечитайте и дурачка выключите.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

tolot37

Давайте не будем опускаться до откровенного хамства.

Интересно получается, науки не было но научные знания были. Да и в статье по вашей ссылке фраза звучит "Наука в современном понимании начала складываться" что подразумевает что она существовала и до этого.

Перечитал и не увидел ваших вопросов, да и вы не смогли их повторить, видимо их просто нет. Но если вы имеете в виду ваши тезисы о "поле колебаний" то здесь ответ очевиден - наукой на сегодняшний день не обоснован этот момент. Вот вы и пытаетесь давить на него проталкивая логическую цепочку " если наукой не обосновано - не является истиной". Этот тезис нелеп и его опровергает вся история науки.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Вы опять делаете подмену понятий. Научные знания суть результат познавательной деятельности человека осуществляемой по всем критериям науки: http://www.scorcher.ru/mist/original/kruglyakov.php
Логично предположить, что и в давние времена какие-то критерии теми или иными людьми соблюдались, поэтому ваш вопрос "когда появилась наука" некорректен - правильно говорить "когда наука оформилась\сформилровалась окончательно" как отдельный вид познавательной деятельности - т.е. когда уже были сформулированы её принципы в письменом виде, научное сообщство в целом их разделяло и т.д. Это по всей видимости 15-17вв.

Знания сущ-вовали и до этого конечно какие-то - это вы сейчас уже на компе пишите, а тогда все знания были "когда травка зеленеет"... Собственно вы о чём?

Глаза разуйте о. один вопорс увидели всё же? Ага.... и так таких необоснованных моментов пруд пруди

Логическая цепочка только немного инач наверно: если не обосновано наукой - требует доказательств и не может быть принято на веру. (в противном случае толпоэлитаризм против которого вы боритесь так же можно обосновать просто верой - политиканы скажу "верьте", мы потом докажем... как это было со светлым будущим социализма и т.д.)

Тезис нелеп т.к. вы его нелепо сформулировали.
Я вам уже зававал вопрос, но повторю (внимание вопрос, что бы вы потом не отмазывались): Если вы оперируете верой в недоказанные в КОБ концепции, то что мешает вашим противникам так же "доказывать" тот же толпоэлитаризм таким же подходом? (критерий истины вы как сформируете? Вот у науки он есть - практика\опыт)

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Включите телевизор, это происходит каждый день.

Ничего не мешает, они это и делают.

Вкратце что я до вас хочу донести: мир, окружающий нас существует по определенным законам, чем большим количеством знаний о законах обладает человек тем адекватнее его мировоззрение. Наука безусловно играет важнейшую роль в изучении этих законов но наука не описывает все законы мироздания (и скорее всего никогда не будет их описывать), а они существуют и воздействуют на человека. Поэтому человек воспринимающий окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опыт, очень сильно ограничивает свои возможности. Этим и пользуется элита планеты Земля управляя с помощью науки толпой.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

То что по телевизору вешают лапшу на уши - это бесспорно. Однако из этого не сдледует, что Вы сами теперь можете говорить необоснованые вещи. Что бы добраться до сути - нужен определённый критерий истины - наука таковой имеет (опыт\практика). А какой критерий истины у КОБ?

Так вы тоже это делаете, другое дело что они (в политической части лжи) используют это в своих корыстных интересах, а вы пока просто заблуждаетесь - ничего не меняет. Завтра точно так же вашу веру в ауру и т.д. другие люди юудут использовать по своему...

Наверно это центральный момент ваших заблуждений, как собственно и всей паранаучной части КОБы.
Вы предпологаете, что интуиция и жизненый опыт это какие то дополнительные способы познания мира, нахождения истины и т.д. - это не так.
Далее в статье почитаете сами:
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_s.../intuition.php

Поэтому интуитивно вы можете лишь спрогнозировать то или иное действие или рез-тат, но это будет субъективная оценка вашего головного мозга, основанная на вашем же жизненом опыте (который опять же у каждого человека свой). Конечно, всем крупным учёным интуиция в нужный момент подсказывала куда "копать" - но это был лишь довершающий штрих их научно работы - изучение окружающего мира по тем явления и фактам которые в нём порисходят. И никакая интуиция не сможет противостоять опыту - если опытным путём на сегодняшний день установлено, что ауры нет (никакеи учёные её не фиксировали) - то и интуиция вам её может создать только в виде фантазии в вашей глове (по разным причинам) - и это будут всего лишь фантазии и не более. И хотя они могут выглядеть очень привлекательно для других людей образы в вашей голове и вера в них не будет являться доказательством их существования.
И критика от науки совершенно правильно на это указывает.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

из вышенаписанного следует, что ни один человек (и учёный тем более) никогда интуицию и не отбрасывает - тем более жизненый опыт, более того - вы этого теоритически сделать не можете т.к. интуиция считайте одна из функций головного мозга. (вобщем опять у вас масло масляное вышло)

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

Товарищ tolot37, Вы ошибаетесь или врёте. Почему это ни один человек (и учёный тем более) никогда интуицию и не отбрасывает - тем более жизненный опыт. Вам это доказать можно не только теоретически но и практически. Вот смотрите на такую ситуацию. "Я, в очередной сто первый раз, хочу купить лотерейный билет, но мой жизненный опыт подсказывает, что я никогда не выигрывал, и интуиция прошептала, что я ничего не выиграю в этот раз, а я в свою очередь отбрасываю и жизненный опыт, от предыдущих покупок лотерейных билетов и свою интуицию и в итоге покупаю этот билетик. Ну, а дальше, вы наверно знаете, что и в этот раз я ничего не выиграл. И даже если я когда то выиграю, то мой жизненный опыт скажет, что я больше потратил, чем выиграл."
Подобных примеров, по отбрасыванию интуиции и жизненного опыта, есть много. Так что говорите, что думаете, но думайте, что говорите.

Ответ: Вносим конструктивную критику
 

в вашем примере вы так же используете интуицию, которая вам и подсказывает что вы проиграете. Но вы выбирае другой вариант только и всего (фраза использовтаь не значит всегда руководствоваться тем, что вам интуиция подсказывает)

PS интуиция и строится на жизненом опыте - это обработка мозгом этого самомго опыта и предсказание на его основе дальнейшего выбора (статью почитайте)