Ответ: Критика Николая Старикова
 

Если ты приверженец КОБ, то у тебя не может не быть 100% однозначной позиции по православию! КОБ - внеконфессиональна. Огульная - это бездоказательная. Читайте работы ВП - доказательств масса.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Тогда почему КОБа принимает учение Христа?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Какое учение? Христианство к учению Христа никакого отношения не имеет.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

О ДА!!!! Такая масса, что я что-то ни одного стоящего не заметил.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Ну конечно... а откуда КОБ известно учение Христа? Ась?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Вот и я о том-же.На ресурсе Старикова есть определённые правила, по которым можно обсуждать частности политики и истории, бросаться камнями в огород Британской короны и не замечать некоторые статьи.

Это не совсем правильный подход.Объясню...Если я главнокомандующий и, по каким-то причинам не могу сам говорить о вещах, которые способны вывести страну в лидеры на абсолютно принципиально-новых схемах энергетики, то моя задача сделать так, чтобы это говорили ДРУГИЕ и не мешать(!) распространять эти знания. Иначе все эти баны, похоже, есть не что иное, как — попытка продлить удержание общества в системе толпо-элитаризма, продолжая паразитировать.

Но не тогда, когда он больше 3%...Иначе развивается инфляция. Ефимов постоянно об этом говорит.(с 13:30) http://video.yandex.ru/users/like-amx/view/68

Наверное, потому что христианство сделали пальцем, указывающим на учение Христа. Так, по настоянию Константина в 325 году на Никейском соборе, путём обычного голосования, была принята доктрина Христа как БОГА, несмотря на то что он был пророком. Это было связано с тем, что Римская империя к тому времени переживала серьезный кризис и, благодаря христианству она ещё какое-то время просуществовала...Для этого новую религию стали распространять в глобальных масштабах с целью управления обществом(отсюда и крестовые походы). Хотя сам Христос, если доверять библии, говорил следущее.Так что, хотя бы поэтому. Всегда религиозным человеком проще управлять т.к. он становится ведомым. Водительство осуществляется брокерами РПЦ(попами), но не дано управлять человеком, который находится в прямом диалоге с богом. О чём и говорится в КОБ. Но выход на прямой диалог с богом возможен, лишь, при человеческом типе строя психики.

ps.
КОБ выступает как методология и помогает выявлять механизмы идеологического воздействия на волю, свободу человека и, способствует развитию генетически обусловленного потенциала. Человек - наместник бога на земле. Говорят ли об этом религии? Нет.Там всё работает на подавление скрытого потенциала и подчинение воли и сознания.

А где Вы искали?
Почему, например, во многих библиях отсутствует "Премудрость Соломона"?

Часть лекции
Ложь и истина

Вряд-ли это тот-же источник, который используют попы для трактовок тех или иных жизненных обстоятельств ве-до-мых, апеллируя фразами цитатно-догматического толка... Что касается относительно т.н. православного христианства...То, есть мнение,которого придерживаюсь и я... Православие православию рознь или как появлялись мифы о православии....

Так-же всем интересующимся религиозным вопросом - рекомендую посмотреть, недавно записанную(2011.06.08) , беседу Зазнобина В.М. с баптистом.

ps.
Думаю, лучше будет вопросы религии обсуждать в соответствующих ветках форума.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Вы там явно офтопили, а за это бан - вполне адекватная реакция.
И не важно что вы там рекламировали позицию концепции по торсионным полям или виагру с 80% скидкой - это там был явный ОФТОП!
А буйных людей, которые явно офтопят, не взирая на намёки в неуместности сего, ни кто не любит...
И банят не из-за распространяемой информации, а за неумение себя вести. Или вы лично любите читать спам?

И как сие касается православия как религии, до степени полного неприятия? Или с точки зрения зомби либо 100% правда, либо 100% лож и ничего более?
Если так, то да, в православие много бреда... как в любой религии... но если подходить с головой, то пользы там больше...

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Вы правда так считаете? Ну, если по-вашему в теме, посвященной энергоресурсам "Когда кончится нефть..." довать информацию о альтернативной энергетике является офтопом и спамом, то вопросов больше не имею...:sm112:

В том-то и дело, что сие не касается православия, а с точки зрения христианства, лишь, проясняет некоторые историко-библейские моменты... И судя по всему вы говорите не о православии, а о иудахристианстве. Потому что под видом христианства к нам пришло павлианство. Поэтому христианизация на Руси и буксовала ибо, то что пытались поведать Руси о христианстве "христианизаторы" — не соответствовало тому, что на Руси уже знали о Христе. Я ссылки не для красоты дизайна тут ставлю. Что такое православие

ps.
Вот Вы меня отчитали за офтоп у Старикова, и самым удивительным образом офтопите здесь. Т.к. это ветка форума о критике Старикова, а не о 1,2,3 ОСУВ частности религии.
Представьте, что Вас сейчас жестко и без предупреждений забанят навсегда по IP, нику и e-mail с надписью "несли антинаучный бред" и офтопили, хотя мне про офтоп никто там ничего не говорил :sm67:

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Безусловно, Стариков прекрасный публицист. Внешний вид, манера речи, - письменный слог , - все располагает к нему его слушателей и читателей. Да и содержание не подкачало. (В начале)
Начал товарищ Стариков очень неплохо. Многие его мысли были свежи (для своего времени) и полезны для многих.
Однако.
В последнее время тема развития не получает. (А ведь тема по определению, - сложнейшая!) Все примитивно сводится к англосаксам и их негодяйству.
Поэтому, IMHO, на сегодняшний день проект "Стариков" скорее кисть рисующая образ "потенциального противника", чем просветительский ресурс.
Конечно, широким слоям населения России нужно понимание кто её истинный враг. И конечно, сейчас не те времена, чтобы на официальном уровне указать пальцем на англосаксов как на "наиболее вероятного противника" - нужны косвенные методы.
В этом смысле проект "Стариков" - польза. Но легко видеть его интенсивный дрейф от аргументированной публицистики к довольно простой пропаганде. (Хотя, повторюсь, пропаганда в стране тоже необходима!)

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Намедни пришла ещё дополнительная информация по Старикову:
тов. Стариков, по сути впервые за последние сто лет, прямым текстом называет англосаксов потенциальным противником России, причем на веки вечные и навсегда, вне зависимости от того, какая общественно-политическая формация будет присутствовать на территории России.
С одной стороны это хорошо, так как четко формирует образ врага, (без которого народ похож на кисель), причем это не обманка какаянибудь, - не временщина, вроде германского фашизма, на всерьез и надолго.

С точки зрения текущего момента, - это хорошо. Однако, с точки зрения противостояния ВП-ГП это не слишком хорошо, так как вместо указания главного противника -ГП в целом указывает на одно из его щупалец, - англосаксонскую империю. В этом смысле Стариков в некотором роде даже вреден КОБ, так как отвлекает внимание, производит подмену целей, и работает на ГП.
С точки же зрения деятельности ГП можно заметить и следующее:

ГП дал добро на "слив" следующих структур и процессов:
1. Сама идея "Глобального заговора". Похоже, что идея глобального загновора из работающей доктрины начинает превращаться в некую политическую "страшилу-пустышку". Если учесть, что 50 лет назад, за сам намек на наличие Глобального заговора, оперативненько и спокойненько грохнули президента Америки ( в то время его статус был ого-го, - не чета нынешнему обамке.), а сейчас это общее место во многих публичных выступлениях, то дрейф становится очевиден. также очевидно, что такая политическая доктрина, при таком уровне открытости не может быть реально работоспособной. Если заговор раскрыт до своего завершения, то он теряет силу. Т.е его "сливают"
2. Ведущие участники "глобального заговора", - англосаксы и транснациональные корпорации становятся все более ненавидимы "широкой мировой общественностью". иногда настолько, что их роль можно назвать даже "козлами отпущения" ("Смена элит?")
3. ГП сливает инфу и относительно своего старейшего и наиглавнейшего инструмента порабощения - мировой финансовой системы, и доллара. (Вместо этого пока предлагаются всякие глупости - электрорубли и кибермонеты)
4. Сам ГП провоцирует слив инфы относительно кусочков самого себя - всякие фильмы типа "Игры Богов", "Бесценный доллар" и т.п.
5. Странный и загадочный, какой-то искуственный застой в развитии новых общественно-политических (КОБ) и прикладных знаниях (новая энергетика, транспорт, связь).
6.Наложение мохнатых лап на всободу обращения информации в интернет. (искажение, замалчивание, спам, изъятие)

ИМХО, это все может говорить о следующем
1. ВП частично скомкал выполнение "плана А" ГП.
2. ГП постепенно вводит в действие "план Б".
3. ВП в настоящее время не всегда в состоянии действовать на упреждение.
4. ГП продолжает успешно блокировать стратегические направления - открытость информации и новые научно-технологические достижения, подсовывая вместо них всякие второстепенные англосаксонские страшилки.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

По-моему Стариков проявил себя. Становится понятно, почему столько внимания уделяется его личности, хотя всё, что он говорит сейчас, было озвучено официально еще до него в той же Беларуси.
Всё это напоминает процесс "возглавления".

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Согласен.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

николай этот стариков так говорит как буд то россия настолько ничтожна, что англосаксы могут так легко переворачивать режимы засылая своих шпионов, такие прям умные и сильные, а остальные все идиоты неспособные, так просто всё, заслал шпиона и правительство свергнул, ну бред собачий

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Это уже случилось дважды! Или вы не заметили?
И где Стариков утверждал что Россия ничтожная? Ссылку в студию!
Вообще-то Стариков не писал что это так просто, по комментарию вижу что вы просто жирный тролль не читавший его книг. Перевороты в России готовились не один год, попыток было очень много! Свержение режима, дело очень кропотливое и тяжёлое, тролль.!
"так просто всё" - вы не его видеолекции смотрите, а прочитайте книги сперва, и опровергайте факты, а эмоции оставьте поклонникам Дяди Сэма и Её величества!

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Стариков никогда и не говорил что он является "первооткрывателем" того что он изложил в своих книгах!

Ответ: Критика Николая Старикова
 

какие факты? опровергать нечего, он свои слова ничем не доказывает, да я не читал его книг, а только смотрел видео, но по видео я имею полное моральное право критиковать его слова, в видео он говорит и не подтверждает фактами, ну например про финансирование англосаксами гитлера, есть какие то документы по которым можно доказать, что это так? нету, да и быть их не может ибо сожгли бы их давно уже или даже делали всё без бумаг, а раз так, то всё это теории

можно выдвинуть терию, что им гитлер был нужен для уничтожения ссср и тогда логично, что они конечно же его финансировали, а можно утверждать, что бред финансировать того кто потом тебя бомбил

а по поводу революций в россии, я не верю просто, что у нас были такие слабые спец службы, что допустили ми 6 не просто заслать шпиона, а таких шпионов которые смогли аж свергнуть правительство

революция произошла потому, что царю было плевать на народ и как только армия защищавшая режим была разгромлена, а выжившая её часть спросила себя "а зачем нам это нужно?" (воевать за царя для которого мы просто рабы и которому плевать на нас) а страна была в экономическом упадке из за последствий проигранной войны, то народ и сверг неугодное ему (народу) правительство

и если даже народу свергнуть правительство помогли англосаксы, то это не потому, что англосаксы такие "крутые", а потому, что почва для этого была более чем, чо там свергать то господи, царь сам себя сверг

Ответ: Критика Николая Старикова
 

и кстати, после первой мировой войны, все проигравшие империи распались, везде англосаксы? чо ж англосаксы в 1907 например году не свергли царя? да потому, что это не реально и они это понимали бы, если допустить, что они этим всем занимались (свержением правительств) и тогда теория о том, что была куча попыток и до этого свергнуть царя - разваливается сразу

можно ещё допустить, что англосаксы привели к власти марксистов, но опять же, зачем приводить к власти тех кто стремился захватить весь мир под псевдо-социализм который был враждебен англии, значит и тут уже эта теория терпит крах

единственное, что остаётся это либо всё это бред и чушь про "заговор англосаксов" либо он действительно есть, но они настолько идиоты, что, то приводят гитлера к власти который потом на них нападает, то ленина который грозит им мировой революцией или пусть сталиным который опять же им составляет ещё большую угрозу и конкуренцию чем царская россия

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Блин... ты реально по жизни так сильно тупишь или тут притворяешься?
Какие он тебе факты в видео выдаст? Там книга на несколько сотен листов с кучей ссылок.
И в каждом материале на которые он ссылается несколько сотен листов. Итого всё с чёткими доказательствами будет тысячи и тысячи листов текста.
Формат видео не может всё это уместить! Так что не гоните тут откровенный бред... не смешите публику...

Ответ: Критика Николая Старикова
 

почему мы до сих пор не сбросили водородную бомбу на лондон тогда?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

я сторонников прямых методов, все эти змеиные извивания и полупидорастические интриги - не наш метод, а иховый, русский медвед - носитель божественной истины хуярит в лоб грубой силой ибо это наш метод так как за нами правда, а правде не зачем извиватся

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Если за тобой правда, не извивайся на форуме, а бери свою бомбу и бросай на свой лондон.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Оно и видно...
...прямых аж до тупости...

Это не Русский метод, а ваш лично... медведь вполне себе умное животное... умнее некоторых людей...

Ответ: Критика Николая Старикова
 

а не тупость терпеть всё это ****о в нашу сторону? почему какие то ублюдки посягают на великую россию? и почему мы должны играть по их правилам?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

А по тому что некоторые люди думать самостоятельно не хотят по тому за них и думают другие...
И тут не дело в чьих то правилах: правила то общие - мир то общий... если его разрушишь то плохо будет всем...

Ответ: Критика Николая Старикова
 

да не некоторые, а большинство, как обычно вообщем :)))

мир общий, а правила общими не обязаны быть, методы могут отличатся, 6 приоритет самый не устойчивый для завоевания, а не для уничтожения

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Отнюдь... если вы не в курсе правил, то это не значит, что их нет...
Но вот правила развития и обратной связи общие... необходимость думать ещё ни кто не отменял... глупые, как обычно, делают то что надо умным...
А что касается различий в них, ну так это касается правил которые сверху навешал человек... эти да, могут отличаться...

Тотального и всеобщего уничтожения...

Ответ: Критика Николая Старикова
 

добрым словом и пистолетом, можно добиться куда большего чем только добрым словом

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Это ты про Америку что ли? И то как она `добрым словом` и точечно-лепёшечными бомбёжками нефть тырит...

Ответ: Критика Николая Старикова
 

ну тырит же, и всё работает, а вы мне тут про какие то приоритеты и правила, когда ствол к бошке приставят, никакое безструктурное управление не спасёт :sm226:

Ответ: Критика Николая Старикова
 

По тому и работает, что комплексно подходят к проблеме...
Да и то скоро всё это с большим пуком рухнет... и именно из-за недоработки по высшим приоритетам...

Если ствол к вам приставили - значит ты не так управлял...
И тут уже ни что не поможет (даже у ствола есть время активации и всё полезно в своё время и место).
Если же управлял грамотно то люди со стволами будут тупо драться между собой, а тебе в ножки кланяться и просить их рассудить...

Ответ: Критика Николая Старикова
 

ну вот, англосаксы значит плохо управляли раз о них уже всем известно, значит можно приставлять ствол к бошке/сбрасывать водородную бомбу на лондон/другие варианты действий на 6 приоритете

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Вот так собственно они и действуют.
Активно предлагают бомбить Лондон, заранее выведя оттуда все активы и завесив туда все долги.
Как только его бомбят, то ВЕСЬ мир бомбит того кто бомбил Лондон. А как иначе с `врагами человечества`? А после разгрома поделить их земли...
В итоге долги списаны, активы сохранены и приумножены, неугодные разгромлены и можно дальше править тупыми баранами с пушками и без.
За одно можно всем этим обосновать урезание зарплат и соц. обеспечения, а так же ввод 12 часового рабочего деня и т.п.
И главное всё законно и логически обоснованно... мол времена тяжёлые и стоит затянуть пояса... :sm212:
Так что учитесь думать - может и поможет... а если не научитесь, то ни что не поможет...

Ответ: Критика Николая Старикова
 

ну да, англосаксы ради такого дела даже свой лучший город не пожалеют и сами наведут прицел на себя, вы чушь несёте, да и кстати как вы обьясните помощь англосаксов и французов царскому режиму против большевиков которых они же (англосаксы) по вашему мнениею привели к власти :sm242:

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Чушь несёте вы! Во первых не на себя, а во вторых у них этих самых городов предостаточно, опять же в городах они предпочитают НЕ жить.

Ну как бы стандартная тактика - кто-то из них выиграет и вернёт всё с не хилыми процентами, перекрывающими помощь обеим сторонам.
Опять же реально помогали они только большевикам, а царскому режиму больше обещали, либо поставляли откровенный брак.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

лол, англосаксы не живут в лондоне? а кто там живёт тогда? китайцы? англосаксы это англия (великобритания) и британская империя, а лондон их столица

это вообще не в попад, англосаксы приводят к власти большевиков (по вашим словам) и англосаксы помогают царскому режиму против большевиков (официальная история) где логика?

необоснованный и бездоказательный бред, как всегда вообщем

Ответ: Критика Николая Старикова
 

"…Смотрите, сколько мы сейчас западных инвесторов к себе ни зазываем, они не идут. Предпочитают кровавый коммунистический Китай, а в распрекрасную демократическую Россию не идут и все тут. Потому что нет мотивации. Зачем им сюда идти? Потому ли, что у нас двадцать четыре партии в парламенте?! Да им это фиолетово, для них главное — сколько будет стоить их продукция, произведенная в России. Китай привлек к себе инвесторов простым способом — дешевой рабочей силой. Мы их этим привлечь не можем по целому ряду причин. А заманить западных производителей в Россию можно лишь дешевыми природными ресурсами. Приходите к нам в Россию, разворачивайте производство, а мы вам гарантируем, что цена внутри страны на газ, бензин и электричество будет такая, как мы установили, вне зависимости от цен на мировом рынке, а значит, себестоимость вашей продукции будет достаточно низкой. Нынешняя Россия не может такое предложить западным производителям, ведь не мы контролируем ценообразование по всем природным ресурсам страны".
Читать полностью http://nstarikov.ru/blog/13345

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Это откуда такое в официальной истории? Из школьных учебников советского периода? Про страшную Антанту и 14 стран интервентов? Ну-ну.. В сказки пора бы прекращать верить.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

а кому верить если не официальной истории? дяде пете или тёте моте? вы лично жили в то время и можете опровергнуть? у вас есть факты, что официальная история лжёт? если чо то говорите там про сказки, то сразу факты, либо не интересно вас слушать, лирику и демагогию можете оставить для лириков и тех кому нравится лапша на уши

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Наверное в даный момент лучше дяде Пете и тети Моти.

А нынешние святила истории жили во все времена?
Есть,причем даже привиду примеры каторые Вы,я думаю,видили в своей жизнии.
1. 11сентября 2001года на территории США произошол теракт,за каторым стоял Усама Бен Ладен.:sm242:
2.США в Ираке искали оружие массового поражения,"естествено не нефть":sm226:
3.США[b] боролась с режимом Каддафи,естественно нефть тут тоже ни причем.
4Россия напала на Грузию.Ух какие не хорошие эти русские все у них имперские амбиции.
Тут если хорошо подумать,то можно много несоответствий найти.
Я не рассматриваю моменты каторые были давно, вот вам история при вашей жизни, Врут нагло в глаза.
Вот подумайте история к нам правдивая дошла,или ее постоянно переписывали?.Я вообще не удивлюсь,что лет через 15-20 дети в школе будут изучать победу США над фашисткой Германией,а СССР было так с боку припеку.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Официальная история не то чтобы лжет, она искажает факты, не договаривает, но человек не смотря на казалось бы правдивые факты понимает их так как интерпретировал историк. История - это политическая наука, так как в ней постоянно говорится о царях и их реформах, войнах, кризисах. Каждый правящий класс так или иначе интерпретирует историю в свою пользу. На пример правящий класс в СССР украшал историю в свою пользу, а после распада коммунизма интерпретация истории сменилась на антисоветскую. У Старикова в книгах этот вопрос хорошо рассмотрен. Стариков обращает внимание на тот факт, что источники информации о исторических событиях у всех одинаковые - архивные документы: указы, законы, секретные послания, платежки, мемуары. А разные историки объясняют историю по разному. Это касается и министерства образования которое рекомендует учебники для изучения детям. Учебники с какой интерпретацией истории рекомендовать зависит от политики государства и ее положения на международной арене. Доказательство1: http://www.er-duma.ru/press/36212
Доказательство2: Десталинизация, в которой СССР пытались обвинить в равной ответственности за развязывание 2-й мировой войны. Если это дело утвердят, то в учебниках истории рекомендованных официальной властью будут это печатать. Что касается в сражении Антанты против большевиков, так не удивительно, что большевики выиграли. Запад присылал белогвардейцам закливающие ружья, не взрывающиеся снаряды, Стариков рекомендует читать об этом в мемуарах Колчака, Деникина, Врангеля.