Кстати, Алмаз - вопр..
 

Кстати, Алмаз - вопрос к Вам:
По аналогии с Телегонией - допускаете ли Вы существование Алхимии, как искусства простого превращения одних химических элементов в другие (например свинца в золото), существовавшего в средние века? Есть целые книги, свидетельствующие об успехах подобных опытов (см, например, Ж. Саду "Алхимики и золото").
См. также трактат "Суть алхимии" алхимика Евгения Филалета, 1655 год:
"...мистер Смит(smith, по-английски, "кузнец" - А.А.) был идеальным квартиросъемщиком, и Старкей забыл бы о его су ществовании, если бы однажды жилец не попросил разрешения воспользоваться маленькой лабораторией при аптеке. Он объяснил, что желает опробовать новый краситель. Мистер Старкей согласился, но просьба показаласт ему странной, и он велел своему сыну Джорджу незаметно проследить за опытами жильца. Через щелочку в ставнях молодой человек увидел, как в лабораторию вошел мистер Смит, неся в руке маленькую сумочку, явно очень тяжелую. Он достал из нее куски какого-то невзрачного серого металла, вероятно, свинца, и, поместив их в тигель, разжег под ними сильный огонь.
Когда металл достиг точки плавления, загадочный жилец извлек из кармана маленькую коробочку с красноватым порошком. Джордж увидел, как мистер Смит вмял щепотку порошка в кусочек воска, скатал его в шарик и бросил в сосуд с металлом. Затем последовало продолжительное ожидание. По истечении четверти часа мистер Смит начал заливать полученный расплав в приготовленную форму. Глаза молодого человека едва не вылезли из орбит, когда он с изумлением увидел, как предполагаемый свинец вдруг стал желтеть и приобретать характерный зеленоватый отлив расплавленного золота...".

Aragorn пишет: Фунд..
 

Aragorn пишет:
Вся наша наука вырастает из перовкирпичика - атома, открытие о котором было выдвинуто несколько веков назад. Могли ли ученые того времени быть не дальновидными? А ведь Вы пожалуй согласны, с тем, что со временем и представления о первокирпичике атоме могут изменится. Так вот об этом и идет речь. Настало время вернутся к фундаменту нашей науки и пересмотреть ее. При этом рухнет и вся современная наука. Чего и боятся и в этом смысле класическая наша наука оковало себя цепями, поработило себя, стало заложником своего фундамента и это путь к тупику и духовному загниванию. А духовное развитие является приоритетной задачей в жизни вообще.
Повторяю. Речь идет о атоме, вот там то и промашка, поскольку атом ведь по сути не только физический, он оказывается теперь - многомерный. Многомерность означает, что электроны атома расположены в разных поляризациях Вселенной, 2 из которых в нашей поляризации, поэтому они фиксируются приборами, остальные 12 в других поляризациях, потому они не фиксируются нашими приборами, но в целом все они окаймляют всю поверхность атома на первом уровне.
Но, это не мое открытие, должен сказать.

almaz пишет: предст..
 

almaz пишет:
Когда изменятся, тогда и поговорим...

almaz пишет:
Какой же это бред... Если какой-то человек называет это "открытием" - он определенно не в своём уме.

Электроны окаймляют ..
 

Электроны окаймляют всю поверхность атома потому, что действует элементарный в природе закон гармонии, заполнения вакуума, заполнения пустот, так скажем. Но ни как ни 2 электрона на пером уровне, как это гласит класическая физика, а должно быть 14. Отсуда все и понеслось... разделения на материалистическое и духовное. В итоге, этого ложного открытия в фундаменте первокирпичика мы имеем сегодня то, что имеем. Материализмом занимается наука, а духовностью - философы, религии. В результате - духовное загнивание.

almaz пишет: Электр..
 

almaz пишет:
Мда, простота, как правильно говорят в народе, она много хуже воровства...

almaz пишет: Но ни ..
 

almaz пишет:
:sm226: Алмаз, я Вам таких открытий чудных, с такими формулировками, напридумать за один вечер смогу столько, что всю классическую физику переверну

Извините, Должен сде..
 

Извините, Должен сделать уточнения.
Я указал 14 электронов окаймляющих атом по поверхности. Это не правильно. На самом деле это полный комплект с учетом электронов и позитронов. Т.е. по мимо нашего электронного мира существует во Вселенной еще и противоположный мир - позитроный. Поэтому в электронном мире на поверхности атома мы имеем 7 электронов, а остальные 7, но уже позитронов, заполняют поверхность этого же атома в противоположном нашему электронному миру во Вселенной, в позитронном мире Вселенной.

А, что такое 7 элект..
 

А, что такое 7 электронов, один из которыз проявлен в нашем физическом мире и может быть зафиксирован?

Все эти 7 электронов, которые находятся в разных поляризациях Вселенной это и есть следующее:

1 электрон находится в физическом мире.
2 в эфирном
3 в астрльном.
4 в ментальном
5 в казуальном
6 в будхическом
7 в атмическом

Потому мы можем зафиксировать только один электрон в нашем электронном физическом мире это 1 физический электрон на поверхности атома на первом уровне.
Но это не значит, что атом не заполняют другими шесть, которых мы не можем наблюдать, либо как то зафиксировать с помощью физических приборов, т.к. эти другие 6 электронов находятся вдругих поляризациях нашей Вселенной и не поддаются фиксации физическими прибороами.
Атом заполняют на поверхности все 7 электронов!

Не исключаю, что ест..
 

Не исключаю, что есть и ощибки в моем, так сказать, перезказе, из источника, но КОНЦЕПЦИЯ, сама теория, мне представляется правильным, в том числе с поддержкой интуитивной стороны. Только, вот не следует вот за последнее цепляться, опровергая данную концепцию в целом, из за моих не точностей. Повторяю, ведь не я лично открыл теорию о многомерном атоме. Но данная теория логична на мой взгляд.

almaz пишет: Повтор..
 

almaz пишет:
Алмаз... :) С таким подходом вы распугаете всех серьёзных людей. Это НЕ открытие, это всего-лишь одна из сотен (а может быть и тысяч) экзотических научных теорий, при этом Вы, не будучи умудренным человеком в физике, беретесь в открытую утверждать о её "логичности на ваш взгляд". Подумайте, ну чем может быть ценен "ваш революционный взгляд" в этом вопросе?

Еще подумайте о том, в каком случае можно утверждать, что современная теория атомов неверна и её нужно менять. А случай-то один. Традиционный научный аппарат блестяще работает, всё, что было создано человеком, произведено с его использованием.
Если хотите его заменить - напишите книги, где дайте теоретический и прикладной материал, позволяющий с его помощью решать задачи, успешно решаемые традиционной наукой. Чтобы, например, физик-химик, воспользовавшись вашими формулами, продолжил свою работу над созданием новых материалов, чтобы ракеты в космос продолжали летать и т.п.
До тех пор, пока всего этого нет - всё, что вы описали, домыслы.

А про "поддержку интуитивной стороны" - это именно то, почему нельзя серьёзно относится к "эзотерикам". Они неадекватны, у них нет чувства меры и они не в состоянии соотносить уровень своего разумения в какой-либо области знаний со своими заявлениями. Разумеется, со знаниями у них обычно беда, вот им и приходится апеллировать к какой-то там своей личной внутренней "интуиции".

Aragorn пишет: Трад..
 

Aragorn пишет:
Блестяще работает? Но почему-то не может объяснить то, что не физическое, но реально существует вокруг нас, к примеру БИОПОЛЕ, самый яркий пример. И вот Вы знаете, уважаемый, классическая наука и в будущем НИКОГДА, повторяю НИКОГДА, не сможет это объяснить те явления которые выходят за рамки ее материализма, потому, что ФУНДАМЕНТ науки сам по себе материалистичен. Потому я и предлагаю заменить фундамент, в котором будут содержаться духовные составляющие. Вот при таком то фундаменте в развитой на этой почве наука, уже бы давно с позиции научной логики обосновало те явления, которые заходят за рамки нашего физического мира, то чего не может объяснить класическая наука и не сможет никогда в будущем, даже не надейтесь. Не ужели ВЫ считаете, я удивляюсь просто, что будто бы наука еще не созрела для объяснения паранормальных явлений? Да будет Вам известно, что на материалистическом фундаменте, она НИКОГДА, не обоснует то, что выходит за рамки физического мира, иначе фундамент подлежит ПЕРЕСМОТРУ. Это же ЭЛЕМЕНТАРНО, Вацон! Вам как наукопонимающему человеку это должно быть извините, понятно без слов.
Ученые того времени, зафиксировали только один физический электрон и посчитали, то, что они зафиксировали и есть истина. Поймите, же наконец. Есть такие вещи в природе, которые наука называет паранормальные, потому, что они не фиксируются физическими приборами, а ведь макро-мир имеет отражение и в микро-мире. Из этого следует, что если существует то, что мы не можем видеть, то обязательно это, должно присутствовать в моделе атома, а точнее теперь уже в моделе многомерного атома. Но, ученые ограничились лишь физическими приборами и ограничились своими глазами. Глаза видят не все и приборы могут также фиксировать не все! Неужели это не понятно? Ученые того времени с теми приборами которые тогда были, с тем техническим уровнем или просто их уровень познания Природы, законов, которые после них сотни открыли, не может гарантировать теперь с нашим научно техническим прогрессом и потенциалом знаний, их абсолбютную в то всремя безошибочность в открытии. БРЕД! Что еще нужно доказывать. И вот на этом наука растет, но идет в тупик, т.е. к тупику нашей жизни, где духовность должно иметь первостепенное значение, а с этой наукой человечество идет к духовному загниванию, к духовной деградации, что и наблюдаем сегодня. Так, что это элементарщина на самом деле, на уровне примитивной логики, на уровне как Вы варажаетесь - все познается в сравнении и т.п. Ну вот оно и познается и открылось перед нами в новое время, новая истина, да, новая модель атома, которая теперь имеет название МНОГОМЕРНЫЙ АТОМ. Или Вы так и останетесь поддерживать прежний фундамент, фанатично отмахиваясь от новых теорий по перовкирпичику в науке. Это уже извинитие, называется, КОНСЕРВАТИЗМ и ДОГМАТИЗМ, ни какого творчества, ни граму гибкости в этих вопросах. Не согласны? С таким подходом, Вы заложник прежнего фундамента в науке, когда то в глубокой древности открытого атома и который и по сей день нам вдалбливается в школах и этому может и не быть конца, пока мы не обретем качество, способность, пересмотреть фундамент нашей науки. Это золотое правило в познании тайн Природы. Это перспективный путь в познании, уметь возвращаться к фундаменту и корректировать его.

almaz пишет: Блестя..
 

almaz пишет:
Алмаз, у Вас полная каша в голове. :sm228:
Оставляя без ответа всю эту демагогию, скажу лишь то, что если наука блестяще работает, это не значит, что она ВСЁ может объяснить. Всего не может объяснить ни одна система, и уж тем более вся ваша "эзотерика".
Если что-то не объяснено наукой сегодня - будет объяснено завтра. По отношению же к другим учениям справедливо можно сказать - "собака лает, караван науки идет."

ок ..
 

ок

Aragorn пишет: Если..
 

Aragorn пишет:
Это смешно. :sm231: Разве Вы не понимаете, что не все то, что выходит за рамки физического нашего мира, как Бог, душа и т.п. языком науки основанная на материалистическом представлении мира не возможно объяснить и в будущем. Другими словами, чтобы объяснить то, что выходит за рамки физического мира, необходимо иметь в основе нашей науки в ее фундаменты, выходящие за рамки нашего физического мира - духовные составляющие. Да и просто потому, что они существуют и логический могут быть обоснованы, хотя и не могут быть явно доказаны.
Aragorn пишет:
Из указанного мною выше следует. НА КАКОМ ОСНОВАНИИ, НАША КЛАССИЧЕСКАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ НАУКА БУДЕТ СПОСОБНА ОБЪЯСНИТЬ ТО, ЧТО ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ ЕЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МИРЕ, ЧТО ЗАЛОЖЕНО В ЕЕ ФУНДАМЕНТЕ? На камом основании, на какой почве, на каком фундаменте? Да просто придется пересмотреть фундамент, что тут думать.

Вы ведь не согласитесь тем, что Ваша душа материальна или БОГ и т.п. Это ведь другая совершенно материя, не физическая, как Вы намерны в будущем , это обосновывать материальными инструментами классической науки? Других материй (поляризаций) ведь нет в фундаменте нашей классической науки, как Вы это нечто, что выходит за рамки, сможете объснить в рамках материализма? Это невозможно, и это полный бред, т.к. и доказательств даже не последует, явных. Вот и проблема, если не поменять фундамент нашей науки, чего такие как вы не позволите. Поэтому на каком основании наша наука в будущем способна будет это объяснять? Бред, да и только! Никогда не сможет, пока не поменям фундамент науки, где будет наличие всех семи планов Вселенной, описываемые в эззотерике как физический план, эфирный, астральный, ментальный, каузальный, будхический, атмический.

Да. И пусть, этот новый фундамент, будет создан на основе предположений, но ЛОГИЧЕСКИХ предположений, а не тот фундамент, который мы способны зафиксировать. Не все можно увидеть, либо зафиксировать. И это огромная ошибка в фундаменте нашей классической науки, которая ведет нас всех к самоуничтожению и духовной деградации, что и видим сегодня.

almaz пишет: Не вс..
 

almaz пишет:
не все так печально, добрый друг, в мире науки... но еслибы к нам прислушивались, сколько сил и средств можно было бы сэкономить...

там получасовой док. фильм если посмотрите не пожалеете и утешитесь...
http://rutube.ru/tracks/422009.html?...6ac1ca4eb1eae.

Aragorn пишет: Фунд..
 

Aragorn пишет:
Конечно. Наука наша развилась только в одной системе координат (на материализме), ей и ограничилась и никогда в будущем не сможет объяснить не физические явления в Природе. Это просто отсутствует в ее первокирпичике (фундаменте) и соответственно в следствии. Это не отделимо. Поэтому, чтобы в будущем быть способным объяснять все паранормальные явления, необходимо изменить фундамент в науке.

К чему приводит разв..
 

К чему приводит развитие человечества только в одной системе координат, т.е. только в рамках трехмерного мира (в рамках материализма), без учетов других измерений, поляризаций, миров и т.п. мы уже видим все эти следствия, нашей материалистической науки, и по сей день - насилие, войны, глобальное потепление, природные катаклизмы и все это благодаря науке, которая идет не туда в своем развитии, изначально, т.к. в ее фундаменте допущены серьезные упущения. "Истиность" фундамента нашей классической науке уже показала себя в следствии ее развития, разве этого, очевидного, не достаточно, чтобы увидеть, что наука в основе ложная!
Первокирпичек в науке - АТОМ, в действительности МНОГОМЕРНЫЙ, а нет тот, который мы можем зафиксировать физическими приборами, чтобы узреть, и на этом ограничении делать из этого фундамент для науке. Это ошибка. Фундамент в классической нашей науке - ложный! А значит все аргументы на этой почве также ложные!

А значит все аргумен..
 

А значит все аргументы на этой почве также ложные! За не которым исключением конечно. а в целом мы видим к чему подошли благодаря классической науке. Поэтому фундамент классической науки подлежит ПЕРЕСМОТРУ!
Однако, могу и ошибаться конечно. Но мысль имеет верное направление, вот это уже очевидно. В этом направлении предлагаю каждому поразмыслить самостоятельно.

Алмаз, не хочу Вас о..
 

Алмаз, не хочу Вас обидеть, но я искренне надеюсь, что Вам лет 16-18, не больше - Ваша аргументация и уровень здравомыслия для взрослого, развитого человека нехарактерны.
На самом деле, прочитав несколько книжек из КОБ, я ожидал увидеть, что эта теория привлечет к себе множество "паранормальных" людей - уже только на этом основании оставшееся большинство не будет считать её серьёзной, а лишь разновидностью секты наподобие Аум Синрикё.

В общем-то, на фразах вроде "Фундамент в классической нашей науке - ложный!" можно и нужно заканчивать беседу, ибо это прямо говорит о том, что собеседник неадекватен. Уже хотя бы в том, что для того, чтобы делать такие заявления, нужно очень многого в жизни добиться и из себя что-либо представлять сравнимое с известными учёными, а также хорошо знать современную науку.

В основе науки не лежит материалистческий фундамент, в её основе лежит здравый смысл, понимаемый и признаваемый большинством людей. Если в настоящее время наука не признаёт большинство явлений, считающихся паранормальными, значит их невозможно известными человеку средствами ни достоверно наблюдать, ни, тем более, обосновать. Появятся такие средства - фундамент через некоторое время изменится.

Теорий, подобных вашей, было выдумано великое множество, а доказательств, подтверждающих их обоснованность и полезность для развития общества не было представлено никогда и никаких. Все они частично, или полностью, противоречат как традиционной науке, так и друг другу - т.е. фактически в совокупности они представляют из себя неупорядоченный хаос, маргинальную помойку.

Я уже приводил фразу, описывающую Ваш жизненный подход - "что нам стоит дом построить, нарисуем - будем жить". Все эти теории - плод фантазий одного (или группки) маргинальных людей, на практике эти фантазии применения не имеют. Т.е. всё это типичная демагогия, маниловщина. И обосновать иное у Вас не получится до тех пор, пока от мечтательности аффтары этих теорий не перейдут к практике и не применят их куда-либо с получением результата.

Aragorn , смотрели л..
 

Aragorn ,
смотрели ли Вы "Битву экстрасенсов" по ТВ?
Как Вы ко всему этому относитесь?

Традиционная наука -..
 

Традиционная наука - это язык, позволяющий всем людям на Земле понимать друг друга одинаково, это связующее звено между различными цивилизациями.
Иные области познания, находящиеся на уровне ощущений, индивидуальны для каждого человека, сакральны. Т.е. вся эзотерика и паранормальщина для каждого человека (или, в лучшем случае группы людей-единомышленников) своя.
Попытки обобщить эзотерические знания и выдать на их базе некий универсальный фундамент, который был бы понят и принят разными общностями людей, в Истории много раз с треском провалились, по причине недалёкости их начинателей.
Знаете, почему многие великие учителя крайне нехотно писали книги? Да потому, что:

...Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь,
Взрывая, возмутишь ключи,
— Питайся ими— и молчи...
(с) Ф.И. Тютчев.

И этим всё сказано - кто мог бы сказать лучше?
Поэтому, молчите, работайте над собой и не делайте из своей головы мусорную корзину - тогда и люди в массе своей к вам потянутся.
У всего на этом свете есть своё назначение и паранормальной эзотерике определенно не место в концепциях, призванных объединять людей. Хотите заняться эзотерикой - найдите себе учителя, близкого по духу, и занимайтесь.
Хотите кого-то чем-то убедить - держите при себе всю вашу эзотерику, все ваши теории, в которые вы верите, на дальней полке, и не отсвечивайте ими в массы.

Kvark пишет: смотре..
 

Kvark пишет:
Уважаемый Кварк, эту передачу я не смотрел.
Однако с экстрасенсами знаком лично, не понаслышке, сам участвовал в подобных опытах не раз.
Поэтому хорошо представляю себе всё это на личном опыте и не отрицаю присутствия в Природе нематериальных сил.
Однако, как я уже писал выше, всему своё место - то, с чем сталкивался я в этой сфере, я не собираюсь нигде описывать и уж тем более пытаться обощать этот личный опыт с целью вбить клинья под традиционную науку.

На самом деле люди, которые создают всякие паранормальные теории, суть есть те же материалисты, ибо они пытаются описать неописуемое, да еще в материальной форме.

Вот я привожу выше стихотворение Тютчева, а ведь к такому же выводу приходило множество мудрецов.
Например Лао-Цзы - собираясь в дальний путь с одним концом на запад, он останавливался на приграничной заставе, где начальник упросил оставить его в память о себе какую-либо рукопись. Подумав, Лао-Цзи согласился - так 2500 лет назад появилась его "Книга о пути и силе", которую он вовсе и писать-то не хотел - суть в ней всё та же:

Путь, ведущий к цели,
не есть извечный Путь.

То, что можно сказать,
не есть извечное Слово.

Не обладающий именем - начало Неба и Земли,
я называю его "мать всех вещей".

Еще одно отличие науки от эзотерики в том, что наука не претендует на "извечное слово", она исправно и без демагогии делает своё дело в настоящем.
Эзотерика же по-определению замахивается на попытку рассказать нам на страницах книг о тайной сути этого мира - что может быть глупее?

Aragorn пишет: Фунд..
 

Aragorn пишет:
наоборот, здесь необходимо задуматься и сделать поправку уточнение:
фундамент класической нашей науки пора расширять до новых горизонтов, а не топтаться на средневековом уровне познания окружающего нас мира...

Илья пишет: фундаме..
 

Илья пишет:
Я уже здесь говорил - очевидно, что фундамент классической науки непрерывно расширяется до новых горизонтов - не было бы этого процесса, не было бы науки, как таковой. И фильм, ссылку на который вы тут привели, наглядно демонстрирует нормальный процесс развития этого фундамента.
Однако, процесс работы над фундаментом идет очень медленно - и в этом есть огромный смысл, это защищает его от слома при помощи тысяч маргинальных эзотерических теорий, продвигаемых в этот фундамент усилиями нездоровых (или просто глупых) людей.
Фундамент науки не претендует на абсолютную истинность и не может быть ложным - он, пребывая в постоянном равзитии, отражает универсальное видение мира, объективное на данный момент времени.
И уж точно не с колокольни обывателя делать громкие заявления о ложности фундамента науки - это фантастическая глупость, на уровне инфантильного протеста подростка.

Самое интересное, чт..
 

Самое интересное, что нет ни одного толкового комментария КОБ-ев на обоснованные замечания. Вместо того, чтобы защитить активно продвигаемую в массы теорию, молчание, из чего следует, что сказать нечего! А очень жаль, ответы на поставленные вопросы, важны, я уверен для многих людей, а их отсутствие лично меня отталкивает не то что от её распространения, а вообще от дальнейшего её обдумывания.Здесь много говорили о фундаменте. Так вот КОБ, используя в качестве фундамента всё ту же, как многие говорили "ложную" науку (некоторые положения КОБы всё-таки научно обоснованы), пытается скрестить её с многочисленными эзотерическими теориями. Это тоже самое если бы мы бетонную площадку засеяли пшеницой и с нетерпением ждали урожая, а потом бы ещё сетовали - и как это ничего не выросло ведь мы же верили, да и многие нам говорили, что растет и урожаи небывалые, весь мир хотели накормить! Хотя я далек от мысли, что руководство КПЕ искренне заблуждается. Они прекрасно всё понимают, просто их так называемый "вектор цели" не совпадает с декларируемым в их программе.

SumiskaM пишет: Само..
 

SumiskaM пишет: Уважаемый SumiskaM,
напишите пожалуйста, тезисно, список вопросов, ответ на которые Вы бы хотели получить.
Постараюсь ответить.

Aragorn пишет: Уважа..
 

Aragorn пишет: Спасибо!
Вы хорошо обозначили проблему:
В Жизни есть явления, которые действительно есть, но описывать которые в науке "нельзя" - "табу".
Учёным "разрешено" заниматься многим, не далеко не всем.
Занятия определёнными областями знания "не пристижны", не финансируются, не признаются "научными".

Вопрос:
КТО и ЗАЧЕМ наложил это "табу" ?

Из-за этого "табу" возникает жёсткое деление на науку и религию, с потерей целостного вИдения мира.
Кто и зачем придумал это разделение?
Как думаете?

SumiskaM пишет: Так..
 

SumiskaM пишет:
Согласен, +1. Это именно то, о чем я говорю.
Попытка скрестить мух с котлетами на том основании, что они тоже мясо.

Добрыня пишет: Учё..
 

Добрыня пишет:
Ученым разрешено заниматься всем, а то, как к этому относятся окружающие - вопрос другой.
Нет никакого "табу" - есть естественная для человека боязнь новизны, заложенная в нем на генетическом уровне. Из чувства сохранения разумный человек боится любых радикальных изменений и принимает их только тогда, когда они семь раз проверены и обоснованы. И совершенно правильно делает.
Современная наука представляет из себя эффективный фильтр для идиотов. А фильтр, как известно, отфильтровывает много полезного. Однако, без него - вообще никуда!

То, что Вы описываете - было всегда, достаточно рассмотреть историю любого сколь-либо значимого в науке ученого. Коллеги его высмеивали (хотя бы из нормального для человека чувства зависти к таланту), авторитеты науки - прижимали. Бизнес - тот вообще денег ни на что просто так не даст.
Однако, как видите - наука ушла далеко вперед.

"Паранормальных" ученых на земле - множество, их теорий - еще больше. В совокупности они представляют из себя полный хаос, корреляции между ними не прослеживается.
Что прикажете с этим делать? Финансировать и поддерживать всю эту шелупень? Тогда точно никакой науки не останется.

Но не печальтесь, не нужо ускорять естественного хода вещей - придет время, и из миллиона шарлатанов и чудаковатых ученых выделится неиллюзорный гений, который благодаря своей гениальности сможет обосновать признание его теории "научной". Если не он - значит другой, идущий по его стопам.
Понимаете, характерной особенностью гениев является способность выуживать из общей мировой помойки теорий те, которые коррелируют между собой и могут представлять интерес. Таким образом, какждый из них обобщая - преумножает, добавляет своё и когда-либо барьер традиционных взглядов прорывается.

Однако, еще раз - это естественный процесс развития миропонимания человека, лучшего не дано.

Уважаемый добрыня, п..
 

Уважаемый добрыня, прошу Вас ответить на следующий вопрос (я не знаю кто Вы по иерархической лестнице КПЕ, но надеюсь, что Ваши ответы выражают её официальную позицию). Основопологающим моментом в видеолекциях и печатных материалах является утверждение, что КОБ несет людям правду, так сказать открывает глаза, а также, что все знания приобретенные вдохновителями этого движения являются общедоступными (на этом постоянно акцентируется внимание). Не будем углубляться и возмем материал из этой же ветки по поводу атлантиды (это только один из множества приведенных Петровым примеров). Этот факт вскольз упоминаемый в лекции не дает покоя человечеству много веков, люди посвещали всю жизнь её поиску, её существование так и не доказано, и тут, вдруг, человек с экрана говорит, что она не только была, но и дала знания египетской цивилизации! Это, как минимум, требует доказательств! У Вас что есть какой печатный материал? Выложите его, отсканируйте, покажите! Это достояние человечества! Докажите этот факт людям, и это уже произведет переворот в мышлении, облетит интернет, выйдет в печать, в массы и заставит иначе взглянуть на ДОТУ. Ну а если это не так, и у Вас нет неопровержимых доказательств , зачем это заявлять? Откуда у Вас эти знания? Кто их Вам дал? Чем убедил? Или это тайна, доступная только посвещенным? Как же Ваш основной принцип доступности информации?

Добрыня пишет: напи..
 

Добрыня пишет:
Уважаемый Добрыня,
тезисно списко претензий Вы уже запрашивали и я Вам его приводил. Не заметили? Там был и вопрос про Атлантиду. Ок, повторю свой текст:
=====================
Теперь о том, что в КОБе много бездоказательных (в частности, эзотерических) элементов. Вопрос меня смутил, мне весьма странно, что Вы сами их не видите во множестве - некоторые тексты просто пропитаны эзотерикой, как на уровне смысла, так на уровне терминологического аппарата (те же эгрегоры, или даже написание слов Вhра и Мhра).

Навскидку (ну не шерстить же мне, право, все ваши тексты), чтобы не казаться для Вас голословным, я вам уже приводил:

- "«обрезание» приводит к искажению алгоритма работы головного мозга человека. В терминологии КОБ это означает — искажение меры человека" - не имеет объективно-научного обоснования, как и учение о чакрах, а значит не может использоваться в серьёзных документах, как обоснование чего-либо еще.

- идея о преднамеренной фальсификации Христианства недоказана (высказаны лишь предположения), а значит не может использоваться в строительстве фундамента серьёзной теории;

- то, что закулиса наследует идеи египетских жрецов - лишь предположение, хотя и не лишенное (на мой субъетивный взгляд) здравого смысла, но не может использоваться в качестве фундамента серьёзной теории.

- существование Атлантиды, как древней могучей цивилизации, упоминаемое в материалах, не доказано. Место её существования не найдено.

- "Бог — надмирная реальность" - не более, чем предположение. Красивая демагогия, достойная теоретического обсуждения, но не более - я и сам такого могу напридумывать вдоволь.

- "Определение всех процессов, протекающих во Вселенной, как взаимно вложенных процессов — «триединства материи — информации —меры»" - также очередная теория. Рерихов и Блаватских начитались, про триединство?

- "Устойчивое развитие человечества должно осуществляться таким жизнеустройством, которое отвечает Законам Природы, Космическим Законам, Замыслу Творца, то есть должно быть устремлено к Богодержавию" - здесь вообще, в одной фразе подразумевается, что создателям КПЕ известны Законы Природы, некие Космические Законы и Замысел Творца. Вот так, ни больше ни меньше, уже одного этого достаточно, чтобы считать теорию оккультной и несерьёзной.

- Про Даллеса и его доктрину см. материал в самом начале. Эта доктрина, очевидно, в оригинале не существует.

- нарыть еще кучу таких фактов не представляет труда, лишь вопрос времени, затраченного на изучение материалов КПЕ и КОБ с пристрастием.

Aragorn пишет: - &#..
 

Aragorn пишет:
Вы можете это доказать? Может ли оказаться, что некоторое утверждение, которое доказать не удалось, в действительности, ложное?

КПЕ! На некоторые во..
 

КПЕ! На некоторые вопросы действительно нет ответов в КОБ и ДОТУ. Тут уже как ни договаривай, а народ потребует доказательств, что и наблюдаем как минимум здесь. Я тут вспомнил. Добавлю один весьма интересный вопрос. Если, действительно место нахождение Антлантиды нет, то откуда тем более такие подробности о том, что в Цивилизации "Атлантида" был запрет на КОЛЕСО ?

Победитель пишет: В..
 

Победитель пишет:
Это Вы мне??? Переадресуйте свой вопрос авторам КОБ, не я же утверждаю, что "Бог — надмирная реальность", пусть тот, кто сподобился на такие Вселенские заявления, доказывает их обоснованность.

С другой стороны, любое доказательство подобного утверждения априори может превратиться только в идиотический бред, ибо в "надмирную реальность", находясь в нашем мире, можно только верить.

almaz пишет: в Циви..
 

almaz пишет:
:sm38: Вах, надо же, какой замечательный момент я пропустил...
Концепция начинает выглядеть еще более несерьёзной и "паранормальной" :)
Не удивлюсь, если обоснуют это примерно так - "несколько наших соратников, пребывая в Нирване, были там и им был оказан приём на самом высшем уровне Правительства Атлантиды..."

Aragorn пишет: ..
 

Aragorn пишет:
В волны, при помощи которых передаётся сигнал между сотовыми телефонами, тоже можно верить. А можно не верить.

Победитель пишет: В..
 

Победитель пишет:
Это идиотизм. Признайтесь - Вы просто так это ляпнули, не подумав, или действительно, будучи взрослым человеком, до сих пор не уяснили себе разницу между фактами и верой?
Данный факт в вере не нуждается, природа электромагинтных волн обоснована, изучена, описана при помощи формул и, что самое главное, это явление повторяемо и используется на практике.
Хотя лично Вы, конечно, можете верить/не верить во что угодно, даже в тот факт, что вас мама на этот свет родила.

Уважаемые участники..
 

Уважаемые участники, относитесь друг к другу вежливо, не оскорбляете собеседников.

Приветствую думающих..
 

Приветствую думающих и сомневающихся! :sm210:

Попробую изложить свое отношение к обозначенным вопросам. Я уже писал на форуме, что фундамент КОБы - поднятый вверх палец. Только это, на мой взгляд, не подлежит сомнению. Если кто считает что подлежит... :sm190:

Итак, что такое научный подход?
Прозвучала фраза "объективно лишь то что доказанно". Позволю себе не согласиться! Все объективно существующее, ранее не было доказано, однако было объективно всегда :sm67:
Давайте вспомним, как развивалась наука.
Сначала люди замечали некие явления и закономерности. Потом, пытаясь их объяснить, выводили теории, в том числе и теории устройства мира в целом. Некоторые в эти теории верили. Другие пытались их доказать или опровергнуть.
Со временем часть представлений о мире становилась научно доказанной, другая часть претерпевала изменения. Но всегда, во все времена, человек имел целостное представление об устройстве мира, своем месте в нем, правилах поведения, добре и зле, причинно-следственных связях. Такое целостное, в терминологии КОБ мозаичное, представление необходимо для нормального, здорового существования человека и общества.

Другой вопрос в правильности этих представлений...

Основной задачей распространения КОБ является формирование у людей целостного восприятия мира. Методологического мышления. Осознание людьми существования причинно-следственных связей. У некоторых товарищей, такое восприятие было уже на момент знакомства с КОБ. Это замечательно! У меня так было. Я пришел не за догмами. Их нет в КОБ.

Вернемся однако к научному подходу. То видение мира, которое формируется у современного человека, школой, сми и прочими факторами культуры, в терминологии КОБ получило название "каледоскопический идиотизм". Отсутсвие причинно-следственных связей. Представление о крайней сложности любой науки (лучше в нее не влазить, не для нашего ума...) И именно в этих источниках всякая ложная информация преподносится как истина. Например множество экономических "истин", социальных. Также бесспорно доказанными преподносятся многие теории, такие как происхождение видов. (почитайте Дарвина, и задумайтесь)
Некоторые получают нобелевские премии за псевдо-научные достижения. И, кстати, помните теорию относительности? Если у кого будет время, почитайте выкладки Энштейна :sm67:

Научный подход состоит именно в том, чтобы сформировать у человека целостное видение мира, осознание причинно-следственных связей. А потом, можно развивать науку, пытаясь доказать или опровергнуть. Но изыскания всегда проводятся на конкретном недостающем участке мозаики, а в виде предположения всегда выступает теория, сформированная, благодаря знаниям о доказанных соседних с "белым" фрагментами. Теория должна дополнять картину.
Именно поэтому в КОБ неоднократно упоминается о необходимости дальнейшего развития, об отсутсвии догм, даже в части "научно доказанного". Именно поэтому, вся "эзотерика" об эгрегорах и пр. дана как теория, призванная объяснить те явления нашей жизни, которые доказанными фактами объяснить на данный момент нельзя.
На то и существуют научные! теории. Все научные теории не доказаны! Иначе это не теории. :sm67:

Гойденко К.С. пишет:..
 

Гойденко К.С. пишет:
Нет, не стоит упрощать, прозвучала не эта фраза. Привожу полностью:
==========
Научными и объективными можно считать те явления Природы, обоснование которых опирается на хорошо изученную и проверенную временем теоретическую базу, и (или) проявление которых может быть предсказуемо и повторено. Т.е. либо вы должны обосновать явление с помощью имеющегося в науке на настоящий момент теоретического аппарата, либо вы должны описать эксперимент, непременно приводящий к проявлению, или наблюдению явления, объяснения которому при помощи современного научного аппарата не может быть дано.
=================