Ответ: Как быть с религией?
 

Конечно, любая идеология , любая концепция должы быть живыми, то есть видоизменяться, расти, очищаться, адаптироваться к новым условиям. И главное условие, они должны быть так продуманы, чтобы люди с животным строем психики не могла их использовать. И Христианство и Ислам всегда использавали для доминирования и экспансии. А вот Буддизм так использовать не получалось. Вот и нужно изучить, почему так. И создать что-то новое. КОБ пока. Уйдёт время вперёд, надо дорабатывать, адаптировать.

Ответ: Как быть с религией?
 

Я буддизм не изучал еще, по сему не могу иметь суждения о нем. И куда мусульмане кого заведут?

Ответ: Как быть с религией?
 

Вопрос с религией на самом деле уже решён совершенно определенно. Чтобы это понять необходимо ДЛЯ НАЧАЛА внимательно изучить работы ВП СССР и Академии управления по этой теме. Дальнейший же выбор будет зависеть от мировоззрения человека, от его нравственности. Выбор небольшой: либо ты за СПРАВЕДЛИВОЕ ЖИЗНЕУСТРОЙСТВО либо за НЕСПРАВЕДЛИВОЕ. Промежуточного положения НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе.
Все известные религии-идеологии отпочковались от ЕДИНОЙ СЛАВЯНСКОЙ ВЕРЫ. Как уже известно этот процесс был УПРАВЛЯЕМЫМ египетским «жречеством » и проводился с целью искажения ИСКОННОЙ ВЕРЫ для обеспечения формирования толпо-элитарной системы УПРАВЛЕНИЯ обществом. То есть была создана идеологическая система на основе взаимосвязанных вер, как система придуманных богов для ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВНЕДРЕНИЯ В ОБЩЕСТВО ГЛОБАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ НЕСПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. В настоящее время эта концепция получила название библейский проект -новый мировой порядок- западная демократия.
Жизненная практика более чем 3000 лет существования указанной идеологической системы ДОКАЗАЛА её мировоззренческую тупиковость и катастрофичность для глобальной цивилизации. В настоящее время это уже является очевидным фактом. Это также уже поняли и «наследники египетских жрецов». Поэтому полным ходом уже более 30 лет идёт разработка и внедрение сайентологии, как «новой идеологии» УПРАВЛЕНИЯ толпо-элитарным обществом. Как в своё время была проведена, но неудачно, попытка глобализаторов внедрения марксизма в России и Европе, который по своей сути являлся светским вариантом библейского проекта.
Поэтому вопрос, что делать с религией следует понимать в первую очередь, как вопрос: вы за СПРАВЕДЛИВОЕ ЖИЗНЕУСТРОЙСТВО либо за НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ? Потому что никакая «модернизация» существующих религий не изменит их сути, как СРЕДСТВА ПОДДЕРЖАНИЯ В ОБЩЕСТВЕ НЕСПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. Если убрать из них этот «несущий стержень», то что в них останется ? Кроме того все известные религии это средства манипулирования сознанием человека через систему ДОГМ и «ТАЙН», ведомых только сотрудникам этих организаций !!! Почему бы им не раскрыть эти «ТАЙНЫ» окормляемым ? Чтобы они - окормляемые самостоятельно и осознанно постигали ПРОМЫСЕЛ БОГА, который есть ТВОРЕЦ-ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ ? Может и сами не знают, что творят ? Знают, поэтому и творят.
И что самое главное религии закрывают человеку ПУТЬ К ЗНАНИЮ ОБ УПРАВЛЕНИИ построения СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. Этого вы не найдёте ни в одном руководящем документе ни одной религии. В них вы не найдёте прямого завета на построение ЦАРСТВА БОЖЬЕГО НА ЗЕМЛЕ - СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. Возникает закономерный вопрос: для чего нужна идеология не дающая ответ на этот САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ?
Именно поэтому и появилась АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИДЕОЛОГИЯ -КОБ, которая и дала ЗНАНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ построения СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. Это рано или поздно произошло бы в любом случае. Потому что ОБРАЗОВАЛИСЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ. И конечно не случайно, что КОБ появилась в РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ – наследнице ДРЕВНЕЙ ВЕРЫ и хранительнице ЗАВЕТОВ ТВОРЦА-ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА.
В знаниях КОБ нет секретов и тайн. Всё открыто и прозрачно. КОБ через работы ВП СССР и Академии управления постоянно совершенствуется и открыта для всех. Но что мы наблюдаем ? Обществу ИСКУССТВЕННО навязываются публично дискуссии «о вчерашнем дне» - о роли и значении религий для возрождения РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ???!!! Как будто у них не было времени для этого в предыдущие СОТНИ ЛЕТ ???!!! Разве не понятно что они мироззренчески уже выдохлись и не соответствуют современным вызовам ? Сравните для интереса Доктрины синагоги и РПЦ: кто у кого «списывал» ?
Искать ответы на вопросы ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ в чуждых ей идеологиях это ни что иное, как ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИВЕРСИЯ с целью УНИЧТОЖЕНИЯ её народов и её самой. Выбирая чужих богов, мы выбираем свою судьбу - СУДЬБУ КОЛОНИИ. Практика Жизни последних сотен лет это нам доказала. Что ещё требуется ? Ещё больших жертвоприношений чужим «богам» ?
Поэтому каждый, ведя подобные дискуссии должен отчётливо понимать МЕРУ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за свои действия перед ТВОРЦОМ – ВСЕДЕРЖИТЕЛЕМ, который строго следить за нарушениями его ПРЕДЕЛОВ ПОПУЩЕНИЯ. Можно избежать лично ответственности перед людьми, но перед БОГОМ, который ЕСТЬ ответить придётся в любом случае. Не надо искать кривых путей - чужих "богов" и вер, а надо идти ПРЯМЫМ ПУТЁМ - ПУТЁМ ПОСТРОЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. В этом истина ТВОРЦА – ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ и мы наследники РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ это ЗНАЕМ лучше любых сотруников религиозных организаций. Не им нас учить.

Ответ: Как быть с религией?
 

Для КВН!
1.Куда податься нам-хохлам,которые проживают в России со времён отмены крепостного права.Кстати, А.П. Чехов считал себя хохлом.А Гоголь- сосед моих предков?
2. Вседержатель и Вседержитель-понятия СОВМЕСТНЫЕ,потому,что "А" и "И" имеют
одинаковую МЕРУ.
3.У творца есть имя-Высший Разум.У мусульман-он же Всевышний.
4.Что касается "Троицы",то- это ипостаси(гр.-образы) тонкой духовной материи,из которой сотворён наш мир и Вселенная. Ленин при определении материи тонкую материю не обозначил.Это была его единственная ошибка,но дорогая.
5.Восточные религии тоже имеют свои "троицы",соответствующие нашему 3-х мерному миру.

Ответ: Как быть с религией?
 

Творец у нас единый и имя его: ВЫСШИЙ РАЗУМ!

Ответ: Как быть с религией?
 

Что ж, пусть Фемида сейчас сыграет нам не свойственную для неё роль: на одной чаше будут взаимоотношения с Богом, а на другой — с эгрегором. Любая идеология, это эгрегор, и религия в том числе. Эгрегор религиозный заманивает очень просто, предлагая посредничество между душой и Богом. Какая древняя ложь... Только изначально-то человек связан с Богом. И когда он сохраняет эту связь, необходимость в эгрегоре отпадает. Да, он может совершать какие-то ритуалы своей традиции, но если нет фанатизма, то всё в порядке. Тогда не задумываешься о простых вещах, как ужиться с представителями других конфессий под одной крышей. Для него очевидно — Бог один, и всё остальное смысла не имеет. К этому и призывает КОБ, если, конечно, вы внимательно читали.

Ответ: Как быть с религией?
 

1) Эгрегоры бывают ОЧЕНЬ разными
2) Бог это и есть эгрегор по своей сути, только ОЧЕНЬ глобальный (так сказать галактический)
3) Познать Бога напрямую и 100% человек пока что не способен, по тому и существуют промежуточные звенья
4) Все меньшие эгрегоры являются частью больших, а затем и частью Бога.
5) Человек по своему строению так же похож отчасти на эгрегор... всё же по образу и подобию...

В этом мире ВСЁ связано.
Так клетка вашей печени так же связана с вами.
И так же она может слушать эгрегор печени или более глобальный эгрегор всего организма.
Но эгрегор печени для неё более близок, более понятен и более полезен...
Вот она и слушает локальный эгрегор, хотя и связана с Богом по цепочке эгрегоров...
У человека тут гораздо больше свободы выбора, но это не значит, что стоит совсем отказываться от локальных эгрегоров.

ЕСЛИ он её сохраняет, а не страдает самообманом...
Пока что большинство не способны не то что её сохранить, так даже кратковременно сформировать.

А при чём тут фанатизм? Это как бы СОВСЕМ другой вопрос...
Просто надо общаться с эгрегорами осознано, а не тупо служить их орудиями или вообще батарейкой.
А для этого надо поднимать свой уровень сознания.

Ответ: Как быть с религией?
 

Кстати, в КОБ уже есть идеология - жить согласно с божьим промыслом. Отсюда вытекает еще одна идеология - уметь определять этот промысел, чтоб не выйти за его границы или не идти против него.

Ответ: Как быть с религией?
 

Вы пишите слово "очень" через капс, это значит на него Вы делаете ударение? Извините, но это как минимум некрасиво, даже в разговоре с детьми. Всё, что я вижу, то что Вы ОЧЕНЬ пытаетесь убедить всех в вашей точке зрения. С чем-то я согласен и даже понимаю о чём Вы, потому и попрошу отнестись с пониманием к моим словам. По вашей гипотезе, эгрегоры — все, кто обладает энергетической составляющей с возможность к взаимообмену. Во-первых, человек познать совсем не способен Бога, так как под словом "познать" подразумевается процесс завершённый. Давайте использовать термин "познавать", или "постигать". И в этом стремлении человеку нужно отдать должное. Ни Бог ни человек не являются эгрегорами. Вы абсолютизируете. Или приведите мне цитаты из КОБ, где Вы про это прочитали. Посмеёмся вместе.:sm226: Не хочу Вас обидеть, тут дело лишь в том, что у Вас своё понятие, кто есть "эгрегор", отсюда будут вытекать все мои дальнейшие разхождения. Так же и про взаимоподчинённость эгрегоров: она безусловно есть, но есть и энергетически автономные эгрегоры, например, конфликтно-бытовые.

Да, ладно:sm226:

В остальном, Вы написали столь очевидные вещи, против которых я и не думал возражать. Могли бы поберечь силы.:sm227: В личном разговоре это было бы важно, так как общение, нечто большее, чем обмен информации. Спросите у женщин.:sm227: В интернете же мы обмениваемся только информацией, потому лучше кратко, сжато и основное. Это экономит очень ценное время.

Ответ: Как быть с религией?
 

Странный вопрос... вроде бы вполне стандартный приём и всем известный...
Да, капс на отдельных словах ставит ударения на них, усиливая их смысл.
В данном случае на столько разные, что порой даже не особо ясно почему названы одним словом.

Просто и разовая психопрограмма типа `проклятье` и совокупный разум жизни на Земле - это эгрегоры, но при этом отличаются колоссально.

Что-то я вас не понимаю... вы что серьёзно не знакомы с этим приёмом? При чём тут дети и `некрасиво`?
Вы разве в устной речи ни когда не ставили акцент на слово???
Это делается не для убеждения, а для подчёркивания степени какого-то слова.

PS:
Или вы путаете этот приём с тем которым страдают тут некоторые крикуны, которые ставят через слово капс?
Так вот, это очень разные вещи и смысл разный в этих приёмах.

PPS: Что же до моей позиции, то я её лишь огласил.
Если вы её не поняли, то можете задать уточняющий вопрос, если не согласны, то можете опровергнуть.
Тут как бы сугубо ваш выбор и я не вижу смысла всем впаривать свои идеи. Это банально не интересно.

Отчасти да, хотя есть и конкретные отличия.
К взаимообмену имет возможность ВСЁ в этой вселенной, так что тут уже тавтология.
Так же и касательно энергетической составляющей (и конечно информационной).
Так что всё же понятие более тонкое, хотя и отчасти да.

Под эгрегором я понимаю программу/разум, который находятся как правило в астральном/ментальном плане, чаще коллективный.

Если вы вместо результата вставите процесс, то тем самым убьёте смысл слова.
Ибо постигать можно бесконечно и с нулевым результатом.
Тогда уж стоит вводить меру методов постижения, чтоб об этом имело смысл говорить хоть сколько-то.
Вы ведь хотите постигать эффективно, а не просто тратить на это время?

С чего бы это? По сути очень даже являются.
Или вы можете что-то внятное возразить кроме своего абстрактного нежелания считать свой разум эгрегором?

В отличие от вас я всё же предпочитаю думать головой, а `не держатся за юбку авторитетов`.
По сему для меня `так сказал Х` не является доводом, а вот здравая и логичная мысль от NoName может быть воспринята как факт.
Всё же я выстраиваю целостную картину, а не калейдоскоп из цитат от `уважаемых людей`.

Конечно своё... так у каждого человека своё... как и у вас свой образ в голове, а у авторов КОБ свой... вопрос лишь какой из них более истинный...

Если вы не согласны с моим толкованием эгрегоров, то можете для начала привести своё определение.

Т.к. эгрегоры бывают ОЧЕНЬ разные, то и поведение у них бывает разным.
Все серьёзные эгрегоры структурированы и это продиктовано как их выживанием, так и некоторыми аспектами жизни.
Если бы мелкие эгрегоры не являлись бы частью больших, то их легко бы поглотили бы более крупные.

Что же до `конфликтно-бытовых`, то стоит уточнить о чём именно идёт речь?
Разовая программа-проклятье, локальная животная вампирическая сущность или глобальный эгоистический эгрегор разрушения?
Всё же это уж очень размытое понятие...

Увы многие в сжатом виде не понимают... приходится разжёвывать и разжёвывать... :sm228:

Ответ: Как быть с религией?
 

Толпо-элитарная система не определяется ценами и уровнем жизни. В США, Японии и ряде др. стран высокий уровень жизни. Но во всех этих странах толпо-элитарная система жизнеустройства, который достигается жесточайшей эксплуатацией колоний. В Иране также толпо-элитаризм ! Известно, что пророки ничего не писали. А то что написали после их смерти является плодом труда конкретных людей. Ведь авторы КОБ не приписывают ей божественное начало. Какое основание считать все предыдущие писания от БОГА-ТВОРЦА-ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ ? НИКАКОГО. Это анахронизм глубокой древности, который видимо был приемлен в те времена, но не в современной жизни. Это пора понять и искоренить из своей практики. Нельзя двигаться к ЧЕЛОВЕЧНОСТИ цепляясь за предрассудки вчерашнего дня. Вся мировая религиозная система себя уже давно изжила и доказательством этого является сама ПРАКТИКА ЖИЗНИ. Именно ВСЯ религиозная система, как ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ТОЛПО-ЭЛИТАРНОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА ЗАВЕЛА ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В ГЛОБАЛЬНЫЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ТУПИК. Ни одно известное религиозное учение не даёт нам ЗНАНИЯ о построении СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. Кроме КОБ (но это не религия). Религиозная тема блестяще проанализирована в кн. Академии управления "Сравнительное богословие".

Ответ: Как быть с религией?
 

Конечно, Ваш смысл куда выше смысла остальных крикунов.

Спасибо, переписал в блокнотик!

Да, куда мне.

Конечно, сами должны просить Ваши идеи.

А, то!

Конечно! Понял! Просветите, пожалуйста, ещё вашими уникальными соображениями о мироздании. А то я думать не могу, в детстве сильно ударился. Только цитировать могу идиотов всяких. Спасибо, что выдаете такие сильные мысли, которые не приходили в целом никому другому и найти их невозможно, тем более у идиотов всяких. Буду Вас цитировать, если не возражаете?

По-любому, Ваш более истинный! Тут и обсуждать нечего!

Не смею! Соглашусь с Вашим!

А что поделать? Одни идиоты вокруг! Спасибо, что Вы с нами и возитесь с такими как я, не жалеете своего драгоценного времени на объяснение. Ещё раз спасибо!

Ответ: Как быть с религией?
 

Ну вот после этого говорите, что понимаете без разжёвывания... хотя и с разжёвыванием порой не понимаете... :sm228:

Есть 2 независимых приёма:

1) Акцент на слово - одно слово капсом.
Так же стоит отметить, что не любое слово, а лишь то где есть степень его применения.
Выделение капсом говорит, что степень слова очень сильная. И цель это показать.
Что мол не почти `все` (90%), а именно `ВСЕ` (100% без исключений), не `разные` (расхождение в 2 раза), а `РАЗНЫЕ` (возможно расхождение >1000 раз).

2) Крик - много слов капсом и без разбора.
Тут же частенько люди применяют к словам где степени восприятия нет и быть не может.
Применяется лишь для повышения субъективной значимости, воспринимается как крик.
Как правило говорит о эмоциональной накрученности автора и часто работает наоборот, на понижение значимости.

Ответ: Как быть с религией?
 

Ну, я ведь просто один из идиотов, которые Вас окружают. А по сути, Вы меня не поняли. Я высказался не против метода, а против слов, которые Вы применяете к этому методу. Само употребление этих слов придаёт надменно-поучительный тон, а Вы ещё их и покрупнее пишите. Надеюсь, Вы наблюдаете в себе яцентризм? Раз у нас тема о религии, то почему бы Вам не организовать какую-нибудь секту из благих побуждений, чтобы помогать людям постигнуть Бога? Он же просто глобальный эгрегор... Надо этому всех научить, особенно таких, как я:sm226:

До вашего разжёвывания мне нет дела, сколько раз это нужно повторить? Хотя, нет. Учите меня, прошу Вас.

Ответ: Как быть с религией?
 

Вам виднее... не буду вас переубеждать... лень...

Те что я слова выделял капсом ни как на надменность не должны влиять... вам что-то не то привиделось...

Да, кое где надменность есть, но она не там и как правило идёт в ответ на вашу надменность.
Если не нравится - читайте на что я отвечал и ищите надменность там и больше её не применяйте.

Я считаю эффект зеркала вполне допустимым...

Мне тут тоже ответить надменностью?.. или всё же поймёте сами, что вы мало того что мимо кассы, так ещё и со своей надменностью и юродством переборщили?..

Ответ: Как быть с религией?
 

Простите, так сложно удержаться от сарказма. Вы меня вынудили.:sm227: Давайте вместе сделаем выводы, но не относительно друг друга, а относительно каждый себя. Хорошо? :sm227:Закончим эту перебранку и вернёмся к опиуму для народа.

Ответ: Как быть с религией?
 

а чо? есть чо??? :sm226:

но это шутки, а по существу вот что хотелось бы отметить:
если на 1-ом приоритете ОСУ - справедливая концепция жизнеустройства (безотносительно субъекта управления), религия будет "духовными скрепами общества", причем разные конфессии будут существовать мирно
если же на 1-ом приоритете ОСУ - сатанинская концепция (как сейчас) религия будет "опиумом" для народа, конфессии создаются по принципу "разделся стравливай и властвуй"

Ответ: Как быть с религией?
 

Ну вот с вами порой аналогично...

Про первое соглашусь...
А про второе, я же выше доказал ошибочность данной фразы? Разве нет?

Ответ: Как быть с религией?
 

Увы это чрезмерное упрощение.
Да, для агитации может и звучит красиво `справедливая от Бога и та что есть от Дьявола`...
Но на деле же это не более чем манипулятивный момент...

Как минимум направлений в разы больше чем 2, как максимум хотелось бы иметь внятную меру.
Без этого толку во всём этом для анализа крайне мало... одна субъективность и не более...

PS: Вы думаете куст салата считает справедливым, то что его едят все кому не лень?

Ответ: Как быть с религией?
 

Как быть с людьми, неотносящимися к религии (на мой вгляд, их большинство)? Хотя тема называется "Как быть с религией?", первый вопрос задавался:

Ответ: Как быть с религией?
 

достаточно, чтобы увидеть целостную картину - в пределе вариантов 2 - будем углубляться свернем мозги и себе и другим ;)


религия = идеология (3 приоритет ОСУ) в любом случае подчинен 1 приоритету
опять таки 2 варианта (в пределе):
1. справедливое жизнеустройство: противоречия безсмысленны, т.к. все Человеки, обладая необходимой методологией, видят целостную-истинную картину мира
2. сатанинская концепция: разрушение храмов/крестовые походы/предание анафеме/инквизиция и т.п.

Ответ: Как быть с религией?
 

Отказаться от яцентризма просто для неяцентристов (даже делать ничего не надо). Яцентристу же не просто отказаться от яцентризма.

Ответ: Как быть с религией?
 

Кстати, само определение эгоцентризма на эгоцентриста не действует. Он может назвать эгоцентристом любого, кто не согласен с ним.

Ответ: Как быть с религией?
 

Если брать в глобальном смысле этого слова, то таких не существенное меньшинство.

Ответ: Как быть с религией?
 

Это если люди обладают внятной субъективной мерой...
Но большинство увы ей НЕ обладают даже близко... со всеми вытекающими...

PS: Вы про салат так и не ответили, справедливо ли что все кто сильнее его едят? И какова будет справедливость с его точки зрения?