Форум осваивающих КОБ - Были ли амереканцы на Луне?

Страница 2 из 3

Показывать 40 сообщений этой темы на одной странице

Форум осваивающих КОБ (http://forum.kpe.ru/index.php)

- Обсуждение ГП, обсуждение НЛО, 2012г, и т.п. (http://forum.kpe.ru/forumdisplay.php?f=45)

- - Были ли амереканцы на Луне? (http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=8770)

Павел Дыбунов

08.03.2010 16:12

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Вот нашел статью интересную "Луна – гигантский искусственный замысел?"
http://www.epochtimes.ru/content/view/5034/5/

arietc2009

09.03.2010 17:12

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

Сообщение от Павел Дыбунов (Сообщение 114945)

Вот нашел статью интересную "Луна – гигантский искусственный замысел?"
http://www.epochtimes.ru/content/view/5034/5/

Ну так и что? Всё одно на одно выходит, а интелект отказывается верить ПРАВДЕ? Почему?
Да потому-что никто не хочет быть кроликом В НОРЕ. А ведь это придётся признать рано или поздно, хотим мы этого или нет.

Булатов Алексей

07.04.2010 09:09

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Что мне очень интересно, ведь в ведах написано, что мы изолированы на своей планете дабы не распространять заразу... Может вот он ответ?

Где это там такое написано?

М. Оруджев

07.04.2010 12:28

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

Сообщение от Павел Дыбунов (Сообщение 114945)

Вот нашел статью интересную "Луна – гигантский искусственный замысел?"
http://www.epochtimes.ru/content/view/5034/5/

Простите, но это чушь.
Разное кол-во кратеров на "нашей" и "обратной" сторонах Луны: Те, которые летели с "нашей" стороны, падали на Землю.

И еще: зачем создавать полый объект ТАКИХ размеров? Ради прикола?

Концентрация масс есть и на Земле - она тоже не однородна.

М. Оруджев

07.04.2010 12:44

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Мое мнение - 80% в пользу "не летали", 20% в пользу "летали"

faiwer

07.04.2010 12:54

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Не нашёл ничего про полость луны на педивикии http://ru.wikipedia.org/wiki/Луна
Там только вот эти факты интересны:

Цитата:

Около горизонта Луна выглядит крупнее, чем на большой высоте. Это оптическая иллюзия, однозначного объяснения которой ещё не получено (в действительности размер лунного диска одинаков в любой позиции на небе, размер его отображения на сетчатке глаза также практически не меняется)[30]

Цитата:

До того, как учёные получили образцы лунного грунта, они ничего не знали о том, когда и как образовалась Луна. Существовало три принципиально разных теории:

Луна и Земля сформировались в одно и то же время из газо-пылевого облака;
Луна образовалась в результате столкновения Земли с другим объектом;
Луна сформировалась в другом месте и впоследствии была захвачена Землёй.

Однако новая информация, полученная путём детального изучения образцов с Луны, привела к созданию теории Гигантского столкновения: 4,57 миллиарда лет назад протопланета Земля (Гея) столкнулась с протопланетой Тейя. Удар пришёлся не по центру, а под углом (почти по касательной). В результате большая часть вещества ударившегося объекта и часть вещества земной мантии были выброшены на околоземную орбиту. Из этих обломков собралась прото-Луна и стала обращаться по орбите с радиусом около 60 000 км. Земля, в результате удара, получила резкий прирост скорости вращения (один оборот за 5 часов) и заметный наклон оси вращения. Хотя у этой теории тоже есть недостатки, в настоящее время она считается основной[25].

По оценкам, основанным на содержании стабильного радиогенного изотопа вольфрама-182 (возникающего при распаде относительно короткоживущего гафния-182) в образцах лунного грунта, в 2005 году учёные-минералоги из Германии и Великобритании определили возраст лунных пород в 4 млрд 527 млн лет (±10 млн лет). Это самое точное на сегодняшний день значение[26].

Павел Дыбунов

07.04.2010 14:18

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

Сообщение от Булатов Алексей (Сообщение 119551)

Где это там такое написано?

Где, где "Веды сантии Перуна" читать внимательнее надо.. Вот что мне теперь цитату вставлять из ведов, своими словами пересказал. Главное смысл передал

Цитата:

Сообщение от М. Оруджев (Сообщение 119573)

Простите, но это чушь.

Ну это не Вам решать, вы ведь не видили момента образования луны) Так что никто не может пока на 100% говорить "это чушь" и "это истина".

Цитата:

Сообщение от М. Оруджев (Сообщение 119573)

Разное кол-во кратеров на "нашей" и "обратной" сторонах Луны: Те, которые летели с "нашей" стороны, падали на Землю.

И еще: зачем создавать полый объект ТАКИХ размеров? Ради прикола?

Концентрация масс есть и на Земле - она тоже не однородна.

А зачем мы создаем спутники полыми? Я гдето слышал чтобы засунуть в них космонавтов....
И если Ваше "тело" ,допустим, радиусом 40км, Вам будет по приколу строить полые объекты ТАКИХ размеров.

В любом случае пока туда кучка наших с лопатами не отправится мы не узнаем.

Nikita K.

07.04.2010 15:11

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Мое мнение и многих других людей таково:
Так как в то время агрессию по 4-6 приоритету СССр отражал давольно успешно,ребята из пентагона решили наступать по 1-3,провели атаку и победили,планируемый эффект достигнут,шоу схавали,а были они там этом или отсняли в павильоне это второстепенный вопрос,дальше дяди из пентагона решили пообломать ученых-романтиков,по скольку миссия выполнена и расходование средств по их мнению было нецелесообразно,после чего это обрасло всяческими красивыми мифами и легендами,о том,что их выперли оттуда страшные инопланетные рептилии ..:sm227:
Вот так вот и подсовывают предмет для спора из двух лжей Были ? Не были ? а про то,что их цель выполнена независимо от этого не говорят.

faiwer

07.04.2010 15:18

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Как сообщает педивикия:
Масса Луны: 73477000000000000000000 кг
Объём луны: 21958000000000000000 м³
Насколько я помню школьный курс физики, плотность = масса / объём
= 3346 кг\м³

Что собстственно сходится с данными педивикии - "Средняя плотность 3346,4 кг/м³".
Смотрим, а какова же плотность Земли: 5515,3 кг/м³
Цифры вполне сравнимые между собой. Но ведь внутри Земли же нету дырки )

Цитата:

Седьмая загадка Луны: низкая плотность Луны

Плотность нашего спутника составляет 60% от плотности Земли. Данный факт вместе с различными исследованиями доказывает что Луна - это полый объект. Более того, несколько ученых отважились предположить, что вышеупомянутая полость является искусственной.

В действительности, принимая во внимание расположение поверхностных слоев, которые удалось идентифицировать, ученые утверждают, что Луна выглядит подобно планете, которая сформировалась «наоборот», и некоторые используют это как довод в пользу теории «искусственной отливки».

Если луна полая, то из чего же тогда должна быть её поверхность?) В той же педивикии значится, что плотность титана (а именно его нам предлагают в качестве ответа на этот вопрос авторы статьи) равна 4540 кг\м³. Сомнительно что слой Титана в 30км сможет компенсировать "полость" Луны.

Булатов Алексей

07.04.2010 15:26

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Веды Сантии Перуна книга впервые мной увиденная сегодня!

А вообще в Славяно Арийских Ведах сплошь и рядом тридевядь земель указываеться, что в общем то растояние, как раз до точки обриты между марсом и юпитером
Да и в Маханнабаре путешествия между планетами были вполне обычным делом.

Павел Дыбунов

07.04.2010 16:40

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

Сообщение от Булатов Алексей (Сообщение 119610)

Веды Сантии Перуна книга впервые мной увиденная сегодня!

Ну вот будет, что на досуге почитать)

Цитата:

Сообщение от Булатов Алексей (Сообщение 119610)

А вообще в Славяно Арийских Ведах сплошь и рядом тридевядь земель указываеться, что в общем то растояние, как раз до точки обриты между марсом и юпитером
Да и в Маханнабаре путешествия между планетами были вполне обычным делом.

А вот я впервые вижу, что тридевять земель это до юпитера... У меня другая информация, эх вспомнить бы.. вроде в Финесте Ясном Соколе... три девять земель это расстояние до чертога Финиста(то есть если не ошибаюсь созвездие Ориона)

vlad275

07.04.2010 23:15

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Тридевять в старинном счете по девяткам означало число 27

Verr	08.04.2010 09:51

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Тридевять означало "дохрена" :)

Павел Дыбунов

08.04.2010 10:34

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

Сообщение от Verr (Сообщение 119703)

Тридевять означало "дохрена" :)

очень остроумно... 27. Данном случае 27 Земель(планет)

Булатов Алексей

08.04.2010 13:43

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

тридевять это три в девятой степени, а не три на девять, а земель, это растояние равное окружности земли по экватору.

Иванко

08.04.2010 13:55

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

Сообщение от Булатов Алексей (Сообщение 119732)

если так то походу это царство как раз в том месте где и рассказчик (расстояние обогнув по экватору), кстати 3 в 9 степени = 19683, экватор 40 000 км.

что за неточности?

faiwer

08.04.2010 14:45

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

забавно... а вы не задумывались о том, что метрическая система... )

Булатов Алексей

08.04.2010 15:22

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

78 732 000 Киллометров

Расстояние от земли до марса составляет 55,75 млн (в минимальной точке)
А данное растояние, как раз до пояса астероидов! Где и было как видимо это самое Тридевятое Царство :)

Так чему удивлястья, если от нас всякие там Аленушки да Иваны дураки, на такие расстояния за своими благоверными ползали, то почему бы Американцы до луны не смогли добраться :)

Александр_Игоревич_1974

08.04.2010 15:53

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Насчёт полёта американцев, по сути не могу сказать ничего, уж больно данную тему в кашу превратили, вполне могли, а хотя и не могли, слетать... Реальный ответ похоронен под грудами "Г...-Информации" противоречивой друг другу..

А насчёт Три девятого )) очень интересная тема... Главное в ней что она есть!

Павел Дыбунов

08.04.2010 16:16

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

Сообщение от Булатов Алексей (Сообщение 119745)

Так чему удивлястья, если от нас всякие там Аленушки да Иваны дураки, на такие расстояния за своими благоверными ползали, то почему бы Американцы до луны не смогли добраться :)

Вот потому что шибко "умные" по этому и не могли добраться, просто "ум" их слишком плоский... А дуРАк он потому и не победим, что его разум "умом" не ограничен.

Александр_Игоревич_1974

08.04.2010 20:12

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

Сообщение от Павел Дыбунов (Сообщение 119758)

Вот потому что шибко "умные" по этому и не могли добраться, просто "ум" их слишком плоский... А дуРАк он потому и не победим, что его разум "умом" не ограничен.

Вот это самое главное!:sm250: Поддерживаю на 100 %

vlad275

08.04.2010 21:55

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Так как американцы очень плохо разбираются в физике они сняли "Невероятные приключения **** на Луне" с грубыми ошибками.
Например:

Астронавты повторили на Луне опыт Галилея: кинули перо и молоток, чтобы они упали одновременно, чтобы доказать, что они на Луне. Но это доказывает только то, что там также действует закон свободного падения. Они, наверное, потом **** тому умнику, который придумал этот фокус.
Время падения тела с высоты h равно квадратному корню из 2h/a, где a - ускорение свободного падения. Астронавты кидают предметы с высоты примерно 1,4 метра, при лунном тяготении в 1,6 м/сек2 они должны упасть на поверхность за 1,3 секунды. Я несколько раз прокрутил кусок фильма и замерил время падения секундомером. Среднее время падения получилось 0,83 сек. (Кстати, поясню оппонентам, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле a = 2h/t**2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,83**2 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!
http://www.ufo.obninsk.ru/moon15.htm

faiwer

08.04.2010 23:51

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

vlad275, вот тут об этом целый раздел:

Цитата:

Наверно, до Вас с Вашим секундомером еще никому не удавалось так ловко вывести насовцев на чистую воду. На Луну слетать у них явно не получилось, вот и пришлось провернуть вариант попроще: втихаря махнуть на Марс и там "на натуре" быстренько сляпать свои фото- и кинофальшивки. (Домерился, умник?! :)

Вообще-то по двумерному изображению невозможно точно определить высоту, с которой падали предметы. И, как уже говорилось, такое время секундомером не меряют. Если уж анализировать, то надо добыть кусок кинопленки, на котором запечатлено падение, и смотреть, сколько кадров падают предметы, найти соответствующий этому количеству кадров интервал времени и т.д.

Такой покадровый анализ сейчас доступен любому, имеющему доступ в Интернет. На сайте NASA имеется видеоролик http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...5v_1672206.mpg (6 мегабайт), на котором изображен этот самый пресловутый опыт Галилея на Луне. Судя по его качеству, это, скорее всего, не киносъемка, а видеозапись прямой телепередачи с Луны. Если изучить его с помощью какого-нибудь видеоредактора, то можно установить, что его частота кадров - 30 в секунду, а падение предметов на нем длится 36 кадров.

** тут рисунки. но я их не стал переносить **

Первый и пятый кадры отличаются очень мало, т.к. в начале падения скорость предметов незначительна, но при покадровом просмотре тот момент, когда астронавт разжимает руки, фиксируется достаточно четко. Перышко при падении видно как радужное пятно - скорее всего, из-за несовершенства портативной цветной видеотехники конца 60-х годов прошлого века.

Время падения предметов, очевидно, равно 36/30=1.2 секунды. Отсюда, если принять, что высота падения составляла 1.4 метра, найдем ускорение: 2х1.4/1.22=1.9 м/с2. Это немного больше, чем 1.6 м/с2 - истинное значение ускорение свободного падения на Луне. Однако вспомним, что хотя время падения мы определили более-менее точно, но высоту падения взяли "от фонаря", так что сравнительно небольшая (20%) ошибка не должна нас удивлять.

А перед тем, как включать секундомер, иногда полезно предварительно включить собственные мозги. У американцев наверняка была не профессиональная 35-миллиметровая камера (такие камеры слишком громоздкие и тяжелые, чтобы тащить их на Луну, да и пленки они съедают немеряно), а 8- или 16-миллиметровая. Скорость съемки у таких камер, как правило, 16 кадров в секунду. Если скопировать пленку с такой камеры на 35-миллиметровую "кадр в кадр", а потом показать полученную 35-миллиметровую копию со стандартной для такой пленки скоростью 24 кадра в секунду, то, как нетрудно сообразить, временные интервалы уменьшатся при таком показе в полтора раза. Скорости тел в полтора раза увеличатся. А ускорения при таком "сжатии времени" в полтора раза возрастут в 1.52=2.25 раза - это видно хотя бы из формулы для определения ускорения по высоте и времени падения с этой высоты a = 2h/t2: если время падения уменьшится в 1.5 раза, то полученная по этой формуле величина ускорения увеличится в 2.25 раза. Таким образом, если 16-миллиметровая пленка в самом деле снималась там, где ускорение свободного падения составляет 1.6 м/с2, то по 35-миллиметровой копии исходного фильма мы найдем, что это ускорение составляло где-то около 1.6*2.25=3.6 м/с2. Вот как просто, оказывается, принять Луну за Марс - если не знать, с какой скоростью кино снимали и с какой показывали.

Впрочем, забудьте. Надо быть не американцем, а законченным дебилом, чтобы, снимая фальшивку, не суметь замедлить фильм в нужное количество раз. В данном случае "нужное количество" - квадратный корень из шести, т.е. примерно два с половиной. Замедлите фильм ровно в два с половиной раза - и ни один зритель не заподозрит подвоха, будь у него хоть дюжина секундомеров. Но, если перо и молоток падают с одинаковой скоростью, то это доказывает не только то, что в месте съемки "также действует закон всемирного тяготения", но также и то, что дело происходит в вакууме. Чтобы снять этот эпизод с молотком и перышком на Земле, американцам пришлось бы соорудить герметичный съемочный павильон и откачать оттуда воздух. Конструкция сама по себе не слабая (и очень не дешевая): на каждый квадратный метр ее стенок будет действовать сила давления атмосферы в 10 тонн. Да еще и всю съемочную группу пришлось бы одеть в настоящие космические скафандры - напомню, что такой скафандр с системой жизнеобеспечения весит на Земле несколько десятков килограммов. Стоил ли этот минутный эпизод таких усилий для его съемки?

Всё копировать не стал, там очень много информации

Булатов Алексей

09.04.2010 09:22

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Вот кстати на счет камер , которые тащили Американцы на луну эта песня отдельной статьи. По идее если это была пленочная, камера то она должна быть во 1х защинена от холода то есть с внутренним подогревом всех механизмов. При этом она должна быть абсолютно герметична!
Ну и во вторых, она должна быть защищина от космической радиации, ну как минимум 3х милиметровым словем Свинца по этому строчки:
У американцев наверняка была не профессиональная 35-миллиметровая камера (такие камеры слишком громоздкие и тяжелые, чтобы тащить их на Луну, да и пленки они съедают немеряно), а 8- или 16-миллиметровая
Я бы тоже поставил под сомнения, потому что вес камеры, которую они таки притащили на луну, и так достаточно великий!

Алексей 2008

09.04.2010 09:27

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Сделайте молоток из тонкой резины и накачайте внутрь гелий - вот и весь фокус - дешевка... По поводу скорости падения - за три копейки можно сделать так, что танк будет летать сколько угодно, а птичье перо упадет за долю секунды. Вообще фокусник Копперфильд гораздо более интересные трюки показывал, чем "киномудрецы" из ЦРУ, НАСА и Пентагона.

Гораздо более серьезные сомнения вызывают возможности тогдашней (и сегодняшней) стыковочной техники США. Если добавить к этому совершенно другую гравитацию (осложненную влиянием гравитации Земли) + ручное управление летательными аппаратами + отсутствие каких-либо нештатных ситуаций + отсутствие опыта в пилотировании, то получается совершенно невероятня ситуация: в конце 60-х годов была выполнена задача, к которой ни одна страна и даже совместно несколько стран не готовы и сегодня. Причем от постановки задачи до её многократного выполнения без происшествий и трагедий прошло 5-6 лет. Это нереально даже с точки зрения отработки надежных технических систем. Что уж тут говорить о человеческом факторе - психологию не снимешь со счета...

Булатов Алексей

09.04.2010 09:50

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

То что американцы на луну летали, сомнений не вызывает. Это факт!
Который потвержден массой иследований, и наблюдений!
У меня вот только вопросы
1. Вернулись ли они от туда живыми или нет?
2. Привезли они от туда хоть одну видо запись? (луноход например, все что снимал отцифровывал и отсылал на землю, ввиде информационного сигнала, который потом, лет 10 расшифровывали)
3.Почему все таки лунную программу свернули, после такого колличества полетов? (то есть, они в общем то проложили туда постоянную дорожку, причем заткнув СССР полностью, и на тебе бросили, не похоже на американцев, ну реально не похоже. Не ужели они не смонли придумать, механизма, как из этого баблосы зарабатывать? ну не поверю)

Павел Дыбунов

09.04.2010 11:29

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

Сообщение от Булатов Алексей (Сообщение 119855)

То что американцы на луну летали, сомнений не вызывает. Это факт!
Который потвержден

Ага, ведь Сам Гречко сказвл, что пендосы летали на Луну, какие могут быть сомнения после этого?:sm227:

Булатов Алексей

09.04.2010 13:04

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Ага, ведь Сам Гречко сказвл, что пендосы летали на Луну, какие могут быть сомнения после этого?

Причем тут Гречко? Просто сам факт, старта такого ракетного комплекса с земли, не возможно скрыть. Ну и объект в общем то легко наблюдаем с земли на протяжении всего полета. И посадка такого объекта на луне, с земли прекарасно наблю.даемое действие. В общем все эти вещи, это запротоколированные факты, которые с земли прекрастно отслеживаютсья!
А вот что не возможно увидеть, что кто то реально живой долетел до земли от туда, что то что происходило на луне, совпадает с тем, что показано на кинопленках.
Кстати если Вы знаете участники первой лунной экспедиции, даже по официальной версии в мир иной отправились достаточно быстро после приземления, да и последующие экспедиции, тоже не сильно долго на земле потом проходили.

arietc2009

09.04.2010 17:10

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Привели к Леониду Ильичу космонавтов и он им говорит: -товарищи, американцы летят на Луну, а мы отправляем вас на Солнце -
- Так сгорим же, отвечают космонавты -
- Не беспокойтесь, партия обо всём подумала, мы отправляем вас ночью.-

vlad275

09.04.2010 18:49

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

А то, что после того как японцы установили, что "лунный грунт" не с Луны а американцы сразу объявили, что все доказательства - пленку и грунт украли неизвестные лица - совпадение?

М. Оруджев

09.04.2010 23:38

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

весь грунт украден? источник?

М. Оруджев

09.04.2010 23:40

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

3.Почему все таки лунную программу свернули, после такого колличества полетов?

Алексей, часто ли люди опускаются на дно Марианской впадины? Дорого, небезопасно, а толку никакого...

vlad275

10.04.2010 00:20

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

Сообщение от М. Оруджев (Сообщение 119963)

весь грунт украден? источник?

Украдено три центнера. Пруфлинк http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/06/01/17_009.htm

«украдено 700 коробок (!) с данными о лунной экспедиции».
Пруфлинк http://www.birskpress.ru/index.php?o...tory&Itemid=76

Павел Дыбунов

10.04.2010 04:35

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Вложений: 2

Господа, да вы смеетесь... три центнера:sm226: Пендосы даже если летали, то летали не на ЗИЛ-115, а на Аполоне)) Три центнера... ага, особенно при очень низкой плотности лунного(а может и не очень лунного) грунта... Да вы посмотрите на технологии того времени...Космические карабли до сих пор необладают салонами типа вазавских волг.. Вот у наших союзов, например, кресло было расчитано на космонавта ростом не более 160см.. Так что низкий рост и малый вес были одними из основных критериев отбора космонавтов. И действительно, кто видел Союзы, у оки солон просторнее... Аполлоны по такому же принципу строились, мало того, что туда нужно два тела сунуть, причем желательно чтоб они живые хоть немного были, для этого им нужна вода и воздух...КУДА ЗДЕСЬ МЕШКИ С ГРУНТОМ СУВАТЬ???

Вот для справки

Лунные миссии: Аполлон-8, Аполлон-10, Аполлон-11,Аполлон-12, Аполлон-13, Аполлон-14, Аполлон-15, Аполлон-16, Аполлон-17

Не многовато ли для одной страны? Или тут по принципу сам себя не похвалишь, никто не похвалит?

На первом рисунки, часть корабля на котором они якобы улетали домой

Булатов Алексей

11.04.2010 14:59

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

ну грунта луного они реально много привезли может конечно не три центнера ну два то точно! вы ведь еще забываете об автоматических станциях! а на счет сравнения с марсианской впадиной не коректно луна более достежима да потенциально луна интересней

Nikita K.

20.04.2010 20:58

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Вот еще один взгляд на этот спектакль:
http://www.youtube.com/watch?v=kLVrlqheS9U
Голливуд рулит :sm250:

arietc2009

04.05.2010 19:23

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

Сообщение от Павел Дыбунов (Сообщение 119753)

:sm250:

konceptual

05.05.2010 12:08

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

У меня создалось впечатление, что Американцы не были на луне, потому что они ****. Тут одни футбольные фанаты собрались?:sm163:
А тут есть хоть один специалист из этой области? Что за социологический опрос рабочих и крестьян?

Павел Дыбунов

10.05.2010 11:41

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

Сообщение от konceptual (Сообщение 123008)

это форум, каждый высказывает свое мнение.. Или Вы считаете мнение рабочих и крестьян лишены разумного начала?:sm184:

faiwer

24.10.2010 12:54

Ответ: Были ли амереканцы на Луне?

Цитата:

Или Вы считаете мнение рабочих и крестьян лишены разумного начала?

Мнение рабочих и крестьян в научных вопросах не имеет никакого значения

Цитата:

У меня создалось впечатление, что Американцы не были на луне, потому что они ****. Тут одни футбольные фанаты собрались?

Походу да :) Уже неоднократно давал им линк на огромную (поистине) статью, которая опровергает все виденные мною "опровержения" подробным научным анализом, в результате которого становится ясно, что ни о какой фальсификации и речи быть не могло, ибо учесть добрую другую сотню мелочей, которые оказались верны, тогда не могли. Но "футбольные фанаты" продолжают гнуть свою линию )

Часовой пояс GMT +4, время: 13:15.

Страница 2 из 3

Показывать 40 сообщений этой темы на одной странице