Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Здравствуйте!
И я того же мнения.

(Выделение моё.)
В целом согласен. И очень хорошо, что Вы это написали. Здесь надо отметить два момента.
1. Пользоваться этим приёмом следует осмотрительно, поскольку при его использовании слишком часто забывается о сделанных вначале допущениях и частные результаты без должного обоснования распространяются на "цельный процесс", что приводит к неправильным общим результатам. К сожалению, это практически наблюдается, в последнее время (лет 15) гораздо чаще.
2. Именно этот приём и использован при создании КОБ. КОБ как раз представляет собой компиляцию таких "достаточно простых составляющих, с высочайшей точностью описываемых известными теориями".


Здесь Вы неправы, ибо, напомню, свойства системы не равны сумме свойств составных частей.


Здесь налицо подмена:
1. Это не МЫ расширили, а ВЫ заузили, ссылаясь на научный приём;
2. Управление не есть составная часть целевого процесса, а наоборот - управление само есть процесс, и целевой процесс является вложенным в процесс управления.



Определены, это ещё не значит - созданы. Скажем, движение планеты вокруг солнца немыслимо без нормального ускорения, приложенного к планете со стороны солнца, которое солнцем непрерывно и создаётся. Вот Вам и управление.



А здесь Вы подрубили собственную платформу - ввели (сами !) предохранительные ограничения на случай, если невозможное сейчас, станет возможным чуть после :sm227: . Тем самым, Вы всё-таки признаёте справедливость ДОТУ, пусть даже не до конца осознанно.


По ДОТУ или без ДОТУ, субъект управления в общепринятом смысле - человек - не обязателен.


Это Ваш домысел.


Мне представляется, так вопрос никогда не ставился. Речь может идти о пользе Теории управления применительно к социальным процессам. Практика, похоже, такую пользу подтверждает.

Всего доброго.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Здравствуйте.

М.Каплин

«Пользоваться этим приёмом следует осмотрительно, поскольку при его использовании слишком часто забывается о сделанных вначале допущениях и частные результаты без должного обоснования распространяются на "цельный процесс", что приводит к неправильным общим результатам.»
Напомню: я говорил о синтезе, а не о сумме процессов.

«Именно этот приём и использован при создании КОБ. КОБ как раз представляет собой компиляцию таких "достаточно простых составляющих, с высочайшей точностью описываемых известными теориями".»
Понимая, что мой вопрос повиснет в воздухе, все же задам: Вы и пример из КОБ способны привести?

«Это не МЫ расширили, а ВЫ заузили, ссылаясь на научный приём;»
Значит разделяемся... «Единение» – ах, вашу...
Но по существу. Да, я за наиболее узкое до однозначности толкование. Недаром в документации необходимо использовать однозначно определенные термины (есть ГОСТ) или давать определение, - при необходимости.
Сравните язык использованный в фильме «Кин-дза-дза» и Пушкинские поэмы – какой подбор слов!
Двусмысленность никогда не способствовала взаимопониманию. Например, в дискуссиях мы часто используем слово «вера», но каждый толкует его в свою пользу. Верующий уверен, что и неверующий тоже верит, но это разные веры. Один верит в непроверяемое, другой верит, в принципиально проверяемое, но не входящее в его профессиональную сферу. Действительно, я верю, что Вы будете читать мое сообщение – точно знать я этого не могу. Но разве эта вера аналогична религиозной?
Аналогично со словом «управление», если все абсолютно управляемо, то, следовательно, нами не управляемо, т.к. наши поступки входят в сферу компетенции мифического иерархически высшего сознания, следовательно, и его действиями управляют еще более высшая иерархия – и так до бесконечности.

Мы должны признать, что не все процессы управляемы или попадаем в «дурную бесконечность».

«Скажем, движение планеты вокруг солнца немыслимо без нормального ускорения, приложенного к планете со стороны солнца, которое солнцем непрерывно и создаётся.»
Вы хотите сказать, что Солнце субъект управления? И по своему произволу может изменить концепцию управления?
«Управление всегда концептуально определённо: 1) в смысле определённости целей и иерархической упорядоченности их по значимости в полном множестве целей и 2) в смысле определённости допустимых и недопустимых конкретных средств осуществления целей управления.» *** (ДОТУ)

«Тем самым, Вы всё-таки признаёте справедливость ДОТУ»
Что за максимализм. Я всегда говорил, что ДОТУ – ощипанная теория управления. Если не учитывать ее неработоспособность в реальных процессах (например, провальные итоги выборов 2003 года) – то отдельные моменты верны.
Конечно, не сразу обратишь внимание на выше приведенный (см. ***) перл. Вероятно, таких мест не одно. При случае перечитаю под этим углом зрения.

«Это Ваш домысел.»
Предъявите свое понятие «объективного явления» - мне очень интересно.

Ефремов> Вы способны объяснить пользу для теории управления от фантазий на тему сущностей ни как не проявляющих себя в реальном мире? **
М.Каплин> «Мне представляется, так вопрос никогда не ставился. Речь может идти о пользе Теории управления применительно к социальным процессам.»
Как это не ставился? А на кой ляд включены в ДОТУ неопределенные сущности?
«Логика достаточно общей теории управления такова, что неизбежно приводит к появлению термина «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление». Если называть всё своими именами, то иерархически наивысшее всеобъемлющее управление — деятельность Бога — Творца и Вседержителя, одним словом это — Вседержительность.» (ДОТУ)
Я настаиваю на ответе на вопрос **.

«Практика, похоже, такую пользу подтверждает.»
И сразу приводите пример пользы ДОТУ в управлении социальными процессами...

Ефремов.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Здравствуйте!

Чего проще, использую Вашу мысль: "ДОТУ – ощипанная теория управления". К ТАУ у Вас претензии в части её научности есть? :sm227:


Полностью разделяю это утверждение, но только для отчётов. Открытия-изобретения на этой базе невозможны, поскольку заранее исключены из списка :sm227: .


Если принять версию о наличии процессов, не попавших под какое-либо управление, то, в соответствии с утверждением об обязательном присутствии в уже имеющихся процессах управления субъекта управления (т.е. обладающего волей), не исключена вероятность, что упомянутый субъект распространит свою сферу управления и на ранее упомянутый "бесхозный" процесс. На бесконечности эта вероятность гарантированно реализуется. Вселенная ведь бесконечна? Или у Вас иная информация? :sm227:
Что касается "дурной бесконечности", так мы и так в ней живём, судя по "достижениям" астрофизиков и прочих "квантовых релятивистов" :sm227: .


Я Вас не понимаю. Тремя абзацами выше Вы выступали за строгость терминологии. Здесь же не к месту употребляете термин "субъект".

Про Солнце. Никто ещё не доказал, что это образование не обладает интеллектом. С другой стороны, управляющий элемент системы не обязан обладать интеллектом. Интеллект может находится иерархически выше.
Иллюстрация. Например, возможна ситуация, когда по "решению" упомянутого интеллекта Солнце "неожиданно" взрывается. Аналогией в нашей жизни является радиоуправляемая мина.


Непонятно, что Вы имеете в виду, говоря про выборы.

А насчёт работоспособности ДОТУ Вы заблуждаетесь, и вот в каком аспекте. ДОТУ так же пригодна для конкретной работы, как и уравнения Максвелла для проектирования электропроводки.



А нету у меня своего, чужими пользуюсь :sm227: .


Не способен, пильпулизмом я не занимаюсь. Ещё раз обращаю Ваше внимание, что вопрос этот надуман, из области софистики. Вашему образу это не соответствует, увы :sm228: .



Сделана попытка хоть как-то определить эти самые сущности, до которых "академическая наука" ещё не доросла.


Извольте. Граждане, ознакомившиеся с понятием ПФУ, эффективнее ведут свои дела. Например, они уже точно знают, раз нет неуправляемых процессов, то, если не будешь чем-то управлять, неизбежно этим управлением займётся кто-то другой.

Всего доброго.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Здравствуйте.

М.Каплин

М.Каплин> «КОБ как раз представляет собой компиляцию таких "достаточно простых составляющих, с высочайшей точностью описываемых известными теориями".»
Ефремов> Вы и пример из КОБ способны привести?
М.Каплин> «К ТАУ у Вас претензии в части её научности есть?»
Что к чему?
Ну, сболтнули не думавши, теперь пытаетесь шумовую помеху поставить?

«Открытия-изобретения на этой базе невозможны, поскольку заранее исключены из списка.»
Именно (пожалуй, только) на этом принципе (однозначного толкования) возможны открытия и изобретения. Яркий пример «торсионные поля», возможно, при исследовании этой области и сделано несколько открытий, но никто не может их четко сформулировать для организации независимой проверки.
Любое новое явление может и должно быть описано в понятных терминах. В дальнейшем, для краткости, ему может быть дано собственное наименование, естественно с определением в понятных терминах. Например, «соотношение неопределённостей».

«Если принять версию о наличии процессов, не попавших под какое-либо управление, то, в соответствии с утверждением об обязательном присутствии в уже имеющихся процессах управления субъекта управления (т.е. обладающего волей), не исключена вероятность, что упомянутый субъект распространит свою сферу управления и на ранее упомянутый "бесхозный" процесс.»
Надо признать: или не все процессы управляемы, или нет Бога.
Цепочка процесса управления процессом управления (и т.д.) должна когда-то завершиться, если в мироздании существует ИНВОУ обладающий свободой воли. Вопрос: «Кто управляет Богом?», столь же непосилен, как и: «Кто создал Бога?».

«Тремя абзацами выше Вы выступали за строгость терминологии. Здесь же не к месту употребляете термин "субъект".»
В управлении всегда есть субъект управления, объект управления, цель управления. См. http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=85276&postcount=39
Только в этих понятиях есть смысл говорить об управлении: «управление без воли невозможно» (ДОТУ)

«Никто ещё не доказал, что это образование не обладает интеллектом.»
Займитесь.

«ДОТУ так же пригодна для конкретной работы, как и уравнения Максвелла для проектирования электропроводки.»
Во! Полностью согласен. Как уравнения Максвелла не используются для проектирования электропроводки, так и ДОТУ – для управления.

«А нету у меня своего, чужими пользуюсь.»
Так предъявите понятие «объективного явления» то, чем пользуетесь. Я же не требую чего-то супер нового. Лишь для взаимопонимания понимания...

«Сделана попытка хоть как-то определить эти самые сущности, до которых "академическая наука" ещё не доросла.»
Вы только что сказали, что не знаете пользы для теории управления фантазий на тему неопределенных сущностей и опять приписываете пользу таким фантазиям. Так в чем эта польза для теории управления?
Бедолаги ВП чуть ли не в каждом ТМ вспоминают о «метрологической состоятельности». А у себя в глазу бревна не видят?

«Граждане, ознакомившиеся с понятием ПФУ, эффективнее ведут свои дела. Например, они уже точно знают, раз нет неуправляемых процессов, то, если не будешь чем-то управлять, неизбежно этим управлением займётся кто-то другой.»
Это пример? Вы понимаете, что такое пример?
Граждане, разбираясь с ПФУ, упускают из своего управления важные процессы и ими занимается кто-то другой – это «пример» вредности ДОТУ.

Ефремов.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Здравствуйте!

В репликах коллеги Ефремова содержательное стало замещаться эмоциональным, это ставит под вопрос целесообразность дискуссии с ним. Тем не менее, преимущественно для других участников, на некоторые вопросы я отвечу.

Если Вы так считаете, то есть Вам это надо, так Вам и доказывать. А признать или не признать - уже следующий этап.

Вы путаете архитектуру систем управления с процессами в них происходящими. В теории управления рассматриваются разные схемы построения систем, и линейная (цепочечная) там занимает очень скромное место. Процесс же, по определению, действительно является последовательностью состояний, которая может быть и бесконечной, например, банальный бесконечный цикл в компьютерной программе, работающей в единственном компьютере.

Сия словесная конструкция называется логической ловушкой, она изначально использовалась атеистами в антирелигиозной работе, с добросовестным поведением ничего общего не имеет.

Или почти всегда...
Цитата специально для любителей научности:
"Рассмотрим простейшую входо-выходную модель системы, состоящей из управляющего органа – центра – и управляемого субъекта – агента – см. рисунок 3.
Имеются: на входе – управляющее воздействие и внешние воздействия, на выходе – действие управляемого субъекта. Добавляем обратную связь (управляющий орган знает состояние – действие – субъекта) и получаем структуру простейшей системы управления."
(Новиков Д.А. ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ СИСТЕМАМИ: ВВОДНЫЙ КУРС)
Для справки: Новиков Д.А. - доктор технических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заместитель директора ИПУ РАН по научной работе. (ИПУ - институт проблем управления.)

Уточнение: и то, и другое непосредственно не используют.

1. Вы перевернули обстоятельства. ДОТУ не создавалась для пользы теории управления. Наоборот, достижения теории управления использованы в ДОТУ с целью предельно широкой формализации общественных процессов.
2. Опять подмена. Я сказал "Не способен". По контексту - не способен доказать, что чёрное - это белое.


Резюме: доказать наличие неуправляемых процессов не получилось :sm227: .

Всего доброго.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Здравствуйте.

М.Каплин

«В репликах коллеги Ефремова содержательное стало замещаться эмоциональным, это ставит под вопрос целесообразность дискуссии с ним.»
Странно, где Вы увидели эмоции? Наоборот, логически безукоризненно доказано, что не все процессы управляемы.

Пойдем наипростейшим путем: если есть свобода воли, следовательно, существует неуправляемый процесс принятия управляющего решения.

«Свобода воли, философская категория, обозначающая философско-этическую проблему - самоопределяем или детерминирован человек в своих действиях, т. е. вопрос об обусловленности человеческой воли. Ожесточённые споры, ведущиеся вокруг С. в. со времён Сократа, вызваны особой жизненной значимостью этой проблемы, ибо от её решения зависит признание ответственности человека за свои поступки.» (БСЭ)

Будем считать, что Ваше утверждение: «все процессы управляемы» опровергнут? Или мы не отвечаем за свои поступки?

Ефремов.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Упрёк админам:

То, чем занимается тов. Ефремов называется - "флуд". За более чем пол-тысячи сообщений, содержательно сводящихся к флуду, уже можно было бы и забанить.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Здравствуйте.

Spade Ace

Ваши слова засчитываю как Ваше поражение. Единственное, что способны противопоставить логике – это спрятаться. В данном случае, от мешающих вопросов.

Ефремов.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Неверная логика! Если у автомобиля отказали тормоза и рулевое управление, то он становиться неуправляем - неуправляемый процесс!

Существуют.

Где же цель управления в движущимся по инерции автомобиле?

А к чему/кому еще?

А зачем планете нужно чтобы мы не улетели в космос?

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Вопрос от Evlanov:
А какая цель управления в система Земля – Луна?

Ответ от Pvl:
Не я придумывал эту систему но могу сказать точно что цели касаются всех нас. Священные писания с инструкциями оказались подставой. Значит будем не пророками а угадчиками и делать существенные выводы. Это как минимум один из наших векторов целей.


Уважаемый Pvl! Вы ушли от ответа!

Если не знаете что ответить, ответьте "не знаю".

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Противоречия в ДОТУ (цитаты из ДОТУ):

- Все процессы управляемые;

- Управление в принципе невозможно, если поведение объекта непредсказуемо в достаточной для этого мере.

Два утверждения противоречат друг другу!

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Откуда вы это знаете?

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

То что разрушен конкретный дом - закономерность.

То что "погиб" конкретный микроб - случайность.

Танкист не может остановить эпидемию гриппа. :)

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Добрый вечер!
Радость-то какая! :sm226: Только преждевременная. :sm226::sm226::sm226:

Нет тут никакого противоречия. Факт того, что "поведение объекта непредсказуемо в достаточной для этого мере", т.е. непредсказуемо для рассматриваемого "субъекта", означает всего лишь, что объект находится под доминирующим управлением другого "субъекта", с более высоким приоритетом. :sm231:

Всего доброго.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Не все.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Управление - передача информации.
Камень передает информацию на глаза человеку потому ли, что камень хочет (:sm242:), чтобы человек подумал о камне? Или камень передает информацию о себе не преследуя никакой цели?
Если я хочу 5, есть 6, я передаю на 6 информацию -1http://yoursmileys.ru/ssmile/action/s0141.gif. А если я передаю информацию -1 на что угодно без всякой цели? Последнее я вряд ли бы назвал управлением :sm229:.

Добавлю: если все процессы управляемы, то что так трудиться ученным по созданию управляющих, чтобы труд делился не только на производителей и управленцев, но и на производителей управленцев (без "и"), если управляет даже камень?

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Можно пример для наглядного представления?

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

БОГ есть? ответ однозначный, БОГ есть. все споры о значении слова "БОГ", и отстаиваем точку зрения о то "каков БОГ".
1-я ошибка - "очеловечивание" БОГа: " а еще и испытывает симпатии и антипатии".
2-я ошибка - навязывание человеческой власти БОГу: "то в результате нашего хорошего поведения, когда нам будет нужно, изменит программу." - будем себя хорошо вести, нам подарят игрушку по нашему выбору???
практический пример: объект по имени "Солнце". данный объект реален (неоспоримо реален). НО можно ли назвать Солнце "хорошим" или "плохим"? можно ли Солнцу приписывать ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ мерки? можно ли говорить о РАЗУМНОСТИ Солнца, если есть только одно определение РАЗУМА - ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ разум.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
о управлении:
пример с кометой. характеристика процесса и объекта "комета"
- процесс длителен, при сравнении с человеческой жизнью - вечен.
- взаимодействуют макротела, но не исключено взаимодействие и на микро-уровне
- невозможность определения Человеком (на данном уровне развития Человека) причин движения конкретного тела, "стартовых" сил, конечной цели движения, цели существования объекта.
- невозможность создания Человеком (на данном уровне развития) УПРАВЛЯЮЩЕГО воздействия на объект
вывод: исходя из данной характеристики, процесс НЕуправляемый. основной критерий вывода: невозможность создания Человеком УПРАВЛЯЮЩЕГО воздействия на объект
вопрос к выводу: а является ли этот процесс объективно НЕуправляемым? без участия человека.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
полет камня.
характеристика процесса:
опуская большую часть, выделю основные для вывода.
- длительность процесса ограниченна временем (достаточно сильно).
- Человек может управлять процессом полета камня (1. начать полет, 2. изменить траекторию, 3. прекратить полет)
- известны основные силы, воздействующие на объект "камень" в течении всего процесса
если рассматривать общий случай процесса "полет камня", то этот процесс НЕвозможно назвать НЕуправляемым. можно рассматривать лишь частные случаи, либо даже часть процесса и признать его "объективно неуправляемым".

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Неверно. Им управляет окружающая среда. Асфальт является субъектом управления по отношению к шинам автомобиля за счёт силы трения, т.е. взаимодействия элементарных частиц, т.е. обмена между ними информацией об их свойствах. Дерево или едущая навстречу машина являются такими же субъектами управления. Какая цель у окружающей среды? Все неодушевлённые элементы среды работают по законам мироздания, т.е. соблюдают их. У них есть свои цели раз они существуют, и с их точки зрения машина является возмущающим воздействием, на которое они реагируют. И необязательно обладать Разумом, чтобы иметь цель. Написанная компьютерная программа преследует какую-то цель, но никакого Разума у неё нет, Разум находится за кадром.

Автомобиль, двигаясь по инерции, выполняет последнюю заложенную в него цель, до того как субъект потерял управление. Управление после этого взяла на себя окружающая среда.

Вы любите приводить в пример гравитацию как один из таких законов мироздания. Гравитация - это описание процесса управления, точнее процесса обмена информацией двух взаимодействующих материальных объектов.

Один (планета) "говорит": "У меня масса больше, поэтому ты будешь подчиняться мне".
Второй (спутник) "говорит": "Базара нет, подчиняюсь".

Вот ответьте мне на вопрос, как два материальных объекта обмениваются информацией о своих массах? Или это в результате их взаимодействия по "закону" оказывается, что у одного масса больше, а у другого меньше?

Эти "законы" - всего лишь статистика наблюдений человека за взаимодействием материальных тел, подтверждённая экспериментально. Когда в n+1-й раз "закон" сработает не так, как предполагал человек, учёные скажут, что это случайность или погрешность, или вообще этого не могло быть.

Что произойдёт, если на требование тела с большей массой подчиниться, тело с меньшей массой скажет - "да ну, не хочу.."? Или если обмануть тело с большей массой? Примерно такие ситуации видны на съёмках НЛО и при левитации. Интересную информацию можно получить, если погуглить на тему антигравитации. Недаром говорят, что этот мир и его законы - иллюзия, Майя.

"И тут Остапа понесло".

И ещё, говоря об управлении, материалисты не способны выйти на тему полевой, тонкоматериальной жизни на Земле, потому что зажали себя в рамках доказанного. Рекомендую вам сходить на занятия различных стилей русского рукопашного боя и прочувствовать безконтактное управление со стороны.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

http://yoursmileys.ru/tsmile/subject/t57060.gif у кого какое мировоззрение, я могу сознавать числа.

Короче: есть передача информации, а есть управление, как передача информации с целью привести получателя информации в желаемое состояние. То, что я тебе пишу, этот мой пост, не случайно, а с целью привести твое сознание в соответствующее состояние:sm229:. - наглядно, не абстрактно, вроде. - управление.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Бог состоит из опыта своих элементов? :)

Откуда вы это знаете?

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

А вы против научного метода?

Но лучшего метода познания мира сейчас нет.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Нетрудно увидеть, движение планет-комет не подходит под управляемый процесс.

Нет ни цели управления, ни субъекта управления, ни объекта управления!

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

А если мы их не видим, откуда вы знаете что они есть?

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Согласен.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Что такое нормальное ускорение?

Какая цель управления?

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Этой фразой вы сами признаете что справедливость ДОТУ сейчас невозможна!

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Ефремов
Согласно п. 1 ДОТУ признает наличие объективных явлений. Видимо, явлений, поведение которых предсказуемо в достаточной мере и не требующих каких-либо управляющих воздействий.

М.Каплин
Это Ваш домысел.

Почему домысел?

A факторы среды? Это - объективные явления.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Ефремов
Вы способны объяснить пользу для теории управления от фантазий на тему сущностей ни как не проявляющих себя в реальном мире?

М.Каплин
Мне представляется, так вопрос никогда не ставился. Речь может идти о пользе Теории управления применительно к социальным процессам. Практика, похоже, такую пользу подтверждает.

М.Каплин! Вы ушли от ответа!

Если не знаете ответа, ответьте "не знаю" .

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Согласен. Бог, егрегоры - из этой области.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Неверная логика!

Тот кто обладает волей живет не бесконечно.


Если бы ДОТУ была работоспособна, КПЕ применила бы ее на выборах 2003 года.

КПЕ пропагандирует ДОТУ, но не применяет ДОТУ в своей деятельности!

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Некоторые здесь считают, что участвуют в "конкурсе эрудитов"

Такие - зря теряют время.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Вопрос: «Кто управляет Богом?», столь же непосилен, как и: «Кто создал Бога?».

Нормальные вопросы. Вы называете эти вопросы логической ловушкой потому что ответить на них не можете.

Да уже давно доказали.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

странный вывод, особенно после приведения такого определения термина...
ведь есть процесс, и он протекает! и он выполняет требования!

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Абсолютно все процессы управляемы, только не всеми процессами можно управлять, так как принципы управления могут отрыться только после события.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Здравствуйте.

yggel

«Абсолютно все процессы управляемы»
Следовательно, свободы воли нет?
И мы не должны отвечать за свои поступки?

Ефремов.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

У населения свободы воли нет, а у отдельного человека всегда есть.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Здравствуйте!

Ну и где доказательство?
Ничего вы не доказали. Одни пустые заявления. И никогда не докажете, поскольку слово процесс уже содержит в себе смысл обязательного наличия управления.

Показываю.
Как известно, процесс, это последовательная смена состояний объекта (написано в любом словаре).
Состояние - абстрактный многозначный термин, в общем обозначающий множество стабильных значений переменных параметров объекта. (Википедия.)
Одно из свойств состояния - состояние стабильно до тех пор, пока над объектом не будет произведено действие. (Википедия.)

Таким образом, по определению(!), процесс возможен только при наличии действий, направленных на объект с целью изменения состояния объекта, т.е. при наличии управления.
Вот и всё.

Всего доброго.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Управление это -
.....
- создание условий, обеспечивающих требуемое протекание процесса. (Цыпкин Я.З., Основы теории автоматических систем).

Нетрудно увидеть, движение планет-комет не подходит под управляемый процесс.

Нет ни цели управления, ни субъекта управления, ни объекта управления!
Вы неправы. Нужно чтобы кто-то создавал и поддерживал условия для протекания процесса. Значит есть субъект управления. Объект управления - процесс.

Субъект управления создает условия для протекания процесса.

А кто создает условия для движения планет-комет?

Никто. Следовательно, если нет субъекта управления, процесс неуправляем.

Значит есть неуправляемые процессы.

Ответ: Все ли процессы управляемые?
 

Так утверждать может только знающий весь принцип мироздания. Нет ли цели? Или вы ее не видите/не понимаете? Нет ли субъекта управления. Или вы его не видите/не понимаете?