Ответ: Экономика – это наука?
 

:sm210::sm118:

Ответ: Экономика – это наука?
 

однозначный ответ - НЕТ.
экономика - это надстройка к науке математика.
все что я помню из курса экономики (или курсов...) в ВУЗе -
1. преподаватели... кто какие взятки брал, с кем можно было пиво попить, какой большой размер груди был у другой...
2. полный ступор при составлении "экономического обосновании дипломной работы" - либо программист должен работать быстро и дешевого, либо его продукт должен продаваться за бешеные деньги.
все я сейчас использую в работе и в жизни.. это математика.
любой бухгалтерский или экономический отчет невозможно проверить, оперируя "специфическими" терминами и определения - только запутаешься еще сильнее. есть цифры, есть формулы - и ничего более.
то что можно наблюдать в "мире": "финансовый кризис", инфляция, девальвация, спрос/предложение - ценообразование, рецессия.... гадания на кофейной гуще и не более. (это касается того, что мы можем узнать из СМИ. так то оно само собой и управляется и считается, вот только не по "науке" экономика, а математически...)
P.S. вопрос интересный и занимательный.... вот только прочитав посты, я потерял суть вопроса...

Ответ: Экономика – это наука?
 

чтобы ответить на вопрос темы нужно определиться а что такое наука и каким критериям она соответствует?

Ответ: Экономика – это наука?
 

«Существуют ли закономерности экономического развития объективно, вне нас, независимо от воли и сознания людей? Марксизм отвечает на этот вопрос положительно. Марксизм считает, что законы политической экономии социализма являются отражением в головах людей объективных закономерностей, существующих вне нас. Но формула т.т. Саниной и Венжера отвечает на этот вопрос отрицательно. Это значит, что эти товарищи становятся на точку зрения неправильной теории, утверждающей, что законы экономического развития при социализме “создаются”, “преобразуются” руководящими органами общества. Иначе говоря, они рвут с марксизмом и становятся на путь субъективного идеализма.
Конечно, люди могут открыть эти объективные закономерности, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества. Но они не могут ни “создавать” их, ни “преобразовать”.
Допустим, что мы стали на минутку на точку зрения неправильной теории, отрицающей существование объективных закономерностей в экономической жизни при социализме и провозглашающей возможность “создания” экономических законов, “преобразования” экономических законов. К чему это привело бы? Это привело бы к тому, что мы попали бы в царство хаоса и случайностей, мы очутились бы в рабской зависимости от этих случайностей, мы лишили бы себя возможности не то, что понять, а просто разобраться в этом хаосе случайностей.
Это привело бы к тому, что мы ликвидировали бы политическую экономию как науку, ибо наука не может жить и развиваться без признания объективных закономерностей, без изучения этих закономерностей. Ликвидировав же науку, мы лишили бы себя возможности предвидеть ход событий в экономической жизни страны, то есть мы лишили бы себя возможности наладить хотя бы самое элементарное экономическое руководство. В конечном счете мы оказались бы во власти произвола “экономических” авантюристов, готовых “уничтожить” законы экономического развития и “создать” новые законы без понимания и учета объективных закономерностей.
Всем известна классическая формулировка марксистской позиции по этому вопросу, данная Энгельсом в его “Анти-Дюринге”:
“Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, изучили их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с помощью их достигать наших целей. Это в особенности относится к современным могучим производительным силам. Пока мы упорно отказываемся понимать их природу и характер, - а этому пониманию противятся капиталистический способ производства и его защитники, - до тех пор производительные силы действуют вопреки нам, против нас, до тех пор они властвуют над нами, как это подробно показано выше. Но раз понята их природа, они могут превратиться в руках ассоциированных производителей из демонических повелителей в покорных слуг. Здесь та же разница, что между разрушительной силой электричества в молниях грозы и укрощенным электричеством в телеграфном аппарате и дуговой лампе, та же разница, что между пожаром и огнем, действующим на службе человеку. Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства, рассчитанного на удовлетворение потребностей как целого общества, так и каждого его члена. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой - прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению”.» (Сталин «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР»)

Ответ: Экономика – это наука?
 

Если сравнить с колхозом,счетовод хайм абрамович записывает трудодни,и пользуясь безграмотностью колхозников,одним недописывает а другим, правлению, за мзду приписывает,вот и все управление мировой экономикой.И на общем собрании правление будет его каждый год переизбирать на эту должность.
Естественно,если распустить колхоз,и каждый будет работать на своей ферме,хайм абрамович останется не у дел,поэтому он и предлагает сменить правление ,сделать колхоз многополярным,сменить председателя,назвать трудодни энергетическими ,только не распускать.
А на счет процентов есть анекдот.
Собирает председатель правление и говорит.есть две новости ,начну с плохой ,хлеба у нас 10% поэтому жрать придется навоз.Спрашивают,а какая хорошая?Навоза хватит на 200%
Психология это исскуство,от слова искушение.Лингвистика смахивает на слово лингам.А философия видимо от слова филонить.В общем,что бы не делать,лиж бы ничего не делать.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Здравствуйте.

kucherywy

«чтобы ответить на вопрос темы нужно определиться а что такое наука и каким критериям она соответствует? »
Классическая наука. Критерии научности. Типы научности

В.Е.Осипов «О научном аппарате и границах его применения»

«Наука — есть система достигнутых знаний о наблюдаемых нами явлениях действительности. Вникнем в каждое из этих слов. Наука — это система, то есть не случайный набор знаний, но стройное, упорядоченное сочетание.
Оно достигается классификацией, то есть распределением однородных данных по группам и обобщениям - то есть установлением тех общих формул и законов, которым подчиняется природа. Наука включает достигнутые знания, то есть еще не все, а только те, которые пока достигнуты. Научная деятельность движется, она есть процесс "созидания истины путем опыта и умозрения". Этот процесс в науке есть нечто динамическое, становящееся: оно проходит через вопросы, искания, сомнения, предположения, которые потом могут оказаться и ложными. И только знания, то есть подлинные отражения действительности, — составляют установленное, статическое содержание науки, знания, то есть доказанные, общеобязательные, общепризнанные, объективные суждения, оправданные и логически, и эмпирически, и умозрением, и опытом.» ( http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauk...ya02-all.shtml )

Ефремов.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Разве подходит под эти критерии современная экономическая наука? Может быть логически и оправдана, но эмпирически нет, т.к. сегодня кризисс, т.е. практика показала несостоятельность жизни некоторых законов экономики. Причём показала не один раз, т.к. этот кризисс не первый.
Ведать эти законы отражались через кривое зеркало, потому страну и довели до ручки.
Науку вроде не ликвидировали а СССР да. Скажите пожалуйста, Ефремов, как вы считаете - учавствовали ли дипломированные экономисты в управлении СССР?
Если вы считаете экономику наукой, то почему же тогда не стало страны, которой рулили на базе политической экономии? Что, они специально это зделали? тогда это полнейший субъективизм и тут нет объективности, что не соответствует критерию научности.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Здравствуйте.

kucherywy

«Если вы считаете экономику наукой, то почему же тогда не стало страны, которой рулили на базе политической экономии? Что, они специально это зделали? тогда это полнейший субъективизм и тут нет объективности, что не соответствует критерию научности.»
Вы сами видите противоречия в своих словах? Если «специально это зделали», следовательно, знали что делали, т.е. причинно-следственный связи налицо.
Скажите, Вы считаете физику наукой? А почему ежедневно гибнет так много людей в точном соответствии с физическими законами?
Вы упорно путаете науку, как изучение объективных закономерностей с результатами применения известных законов.
Причину и процесс развития кризисов Маркс описал более 100 лет назад. Как открытие закона всемирного тяготения не повлияло на тяготение, так и описание ни сколько не изменило ни причин, ни процесса развития кризиса. Надо ликвидировать причину, а этого делать не в интересах капиталистов.
Преимущество знания над незнинием - что можно изменять условия так, чтобы выйти из области действия закона или наоборот, - при необходимости. Например, знание закона Архимеда не гарантирует от потопления, но позволяет рассчитать условия плавучести тела.

«Скажите пожалуйста, Ефремов, как вы считаете - учавствовали ли дипломированные экономисты в управлении СССР?»
Так классно развалить – это большая наука нужна. Естественно, работали ученые, кстати, отнюдь не бедствующие сегодня... А вот те, которые были против ... Не уверен в их благополучии.

«Для огромного большинства ученых их наука - средство, а не цель. Поэтому они никогда не произведут в ней чего-либо великого: для этого требуется, чтобы наука для того, кто ею занимается, была целью, а все остальное, даже и самое существование, только средством. Всем, чем занимаются не ради самого предмета, занимаются только наполовину, и истинного превосходства между всякого рода произведениями может достигнуть только то, что было выполнено ради его самого, а не как средство для дальнейших целей. Точно так же к новым и великим воззрениям и открытиям придет только тот, кто непосредственною целью своихизучений имел свое собственное познание, не заботясь о чужом. Ученые же, каковы они обыкновенно бывают, изучают с целью иметь возможность учить других и писать. Поэтому голова их уподобляется желудку и кишкам, которые выбрасывают пищу, не переваривая. Оттого-то их поучения и писания мало полезны. Питать других можно не переваренными отбросами, а только молоком, выделяющимся из собственной крови.» (А. Шопенгауэр)

Ефремов.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Может и не специально, а так по глупости природной. Наука позволяет давать адекватные жизни рекомендации и делать нормативы, госты, технические условия и пр. Есть ли государственные экономические стандарты и нормативы?
Помните из басни "услужливый дурак хуже врага?", ну чтоб ломать не обязательно учиться, "ломать не строить". А вот чтоб построить, и чтоб это нормально работало - нужна наука.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Здравствуйте.

kucherywy

«Может и не специально, а так по глупости природной.»
Посмотрите на занимаемое ими место и подумайте...

Ефремов.

Ответ: Экономика – это наука?
 

совершенно потерял суть вопроса...
Экономика - досл. перевод "искусство ведения хозяйства, домоводство.
Наука - есть система достигнутых знаний.
переводим вопрос:
Искусство ведения хозяйства - это система достигнутых знаний ? . если говорить так, то ДА, экономика есть наука.
если же, основываясь на личном опыте (мировоззрении, знаний), можно перевести и так:
а) Можно ли современную, действующую экономику, назвать наукой, а не шарлатанством, гаданием...
б) Можно ли современную, действующую экономику, назвать полезной, правдивой наукой?
Поэтому просьба к Ефремову - уточните вопрос :sm227:
а то вопрос предельно лаконичный и общий, а в ответах так много буковок, что совершенно не понимаешь к КАКОМУ вопросу ЭТОТ ответ.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Здравствуйте.

Dock

«Экономика - досл. перевод "искусство ведения хозяйства, домоводство.»
Пожалуй, древние забыли нас спросить когда слова придумывали:
«Геометрия (греч. geometria, от ge — Земля и metreo — мерю)
...
Филология (греч. philología, буквально – любовь к слову)
...
Экономика (от греч. oikonomikë, буквально— искусство ведения домашнего хозяйства) <...> 3) отрасль науки, изучающая производственные отношения или их специфические стороны в определённой сфере обществ. производства и обмена.» (БСЭ)

«Поэтому просьба к Ефремову - уточните вопрос»
Уточняю: Как Вы считаете, экономика – это наука? Т.е. имеет причинно-следственные закономерности, которые можно открывать и изучать научными методами.

Ефремов.

Ответ: Экономика – это наука?
 

в таком случае вопрос неинтересен. в данном контексте ответ однозначен: экономика является наукой. есть предмет изучения (ведение хозяйства), есть что считать (товары), есть как считать (математика).
поэтому есть ли смысл задавать такой вопрос ?

Ответ: Экономика – это наука?
 

Здравствуйте.

Dock

«поэтому есть ли смысл задавать такой вопрос ?»
Этот вопрос возник после дискуссий по экономическим вопросам.
Некоторые к экономике подходят по простому: “взять и напечатать денег”...
И не промазал с вопросом! Оказывается, некоторые, признавая 4-й приоритет управленческим, в то же время не признают за ним наличие объективных законов – это просто забавно! Т.е. эти люди не только не понимают, что такое экономика, но не понимают и что такое управление.

Ефремов.

Ответ: Экономика – это наука?
 

это положение выходит из того, что необходимое количество денежной массы в экономической системе зависит от скорости обращения денег. (Скорость оборота Х количество денег = сума цен всех товаров, блин точно не помню, но шото в этом духе)
Так вот, докладываю, сегодня скорость оборота денег замедлилась - значит надо печатать деньги, вот. Ну это прямое следствие данной зависимости. Если вы с этой общепризнанной формулой в экономике и финансах несогласны, то обоснуйте пожалуйста её ложность - вся экономическая наука будет вам только благодарна и нобелевскую премию може Вам дадут. Вот такие дела.

Ладно, экономика это наука, токо её изпользуют не на благо общества, а раз так - то нафига нам такая наука?
Шото я сам себе противоречу.
Всё, экономика это наука. И надо её изучать. Да, был неправ. прощу прощения. вот.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Ну вот заметались.Современная экономика,это наука о том ,как сделать еще более богатыми очень малое количество людей,потому,что они регулируют ее процессы.
Для того,что бы все жили по справедливости нужна другая экономическая наука.По этому современная экономическая наука, для населения это антинаука,потому,что противоречит его интересам.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Интересная "Наука", эта экономика... Если уж говорить о мировой экономике, то тут я вижу страшную картину, как люди "Х" поробатили не хилое кол-во государств... Что же это за наука такая, котороя работает, против народа(в то время как теория гласит, что экономика подрозумевает выгодный исход в той или иной ситуации)? А именно, занимая государствами Х, деньги в бакнах У, под огромные проценты, при этом спуская их в однонаправленные сектора(строительство домов и коммерцию(малый и средний бизнес)). И что в итоге? А в итоге люди набрали квартир в кредит(проценты), вложились в комерцию(купи-продай), в некоторых случаях тоже в кредит и неосознано\осознано стали долговыми\финансовыми рабами в долгосрочном периоде. Я бы не сказал, что экономика на мировом уровне, есть наука, на мой взгляд это хорошо отработаный инструмент управления, а сам предмет экономика уместен лишь на более низком уровне - малый, средний бизнес и т.д. А так, это всего лишь илюзия, для ограниченых людей.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Вот обоснованное практическое доказательство - что экономика это некая поэзия служащая обоснованием тех процессов в обществе просчет которых лучше не обнародовать:

Берем 20 математиков и просим их посчитать сложный процент от числа за определенный период времени - у всех(кроме тех кто ошибся) получается одинаковый результат.
Берем 20 экономистов и просим сделать тоже самое - получаем 20 разных ответов, причем с точки зрения экономической "науки" все верные.

т е однозначно экономика неточная и не наука.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Здравствуйте.

kucherywy

«это положение выходит из того, что необходимое количество денежной массы в экономической системе зависит от скорости обращения денег. <...> Так вот, докладываю, сегодня скорость оборота денег замедлилась - значит надо печатать деньги, вот. <...> Если вы с этой общепризнанной формулой в экономике и финансах несогласны, то обоснуйте пожалуйста её ложность»
Я приводил аналогию с прудом: если слив засорился, то надо чистить слив, а не добавлять воду - плотину прорвет.
Кстати, так и делают все государства – выделяют дополнительные деньги. «Наши» 3 триллиона рублей уже закачали, американцы какую-то сумму при Буше, теперь Абама около 800 миллиардов долларов хочет вкачать...
И в кризисе 1929 года деньги вкачивали…
Кстати, прошлая большая депрессия закончилась второй мировой – для размышления.

Почему не согласен?
Для этого надо ответить на два вопроса:
Как деньги попадают в оборот?
И как их можно изъять из оборота?
Нужно ответить не абстрактно: напечатать и изъять, а детально до конкретного счета предприятия.
Думайте!

Ефремов.

Ответ: Экономика – это наука?
 

ну это современная идеалогия и То поумолчанию. По оглашению все у нас работают на благо человечества.
Дык, физики и математики зделали атомную бомбу, разве она не противоречит интересам народа? Так что теперь математику отменить?
Проблема сегодняшней экономики заключается в том, что она слишком преувеличивает рынок, вот. Ну, досаморегулировался рынок до кризиса и что дальше? Безусловно, сегодняшняя экономическая школа не служит интересам большинства, т.е. надо её менять. Ну почему её спонсируют налогоплательщики, когда она не отстаивает интересы народа?

Ответ: Экономика – это наука?
 

Это вы у меня спрашиваете, почему вы не согласны? Откуда я знаю, мысли читать не умею. Задайте себе этот вопрос, почему вы бездоказательно отвергаете положение о дополнительной эмиссии? ведь зависимость прямо указывает на эту меру.
Я вам отвечу Как надо вводить деньги в оборот - Через госзаказ.
В принципе можно и не изымать - инфляция сожрёт излишек. На второй вопрос я пока не знаю как ответить, но ЦБ знает как изымать деньги. Ну, в Украине пару лет назад правительство разкричалось что ЦБ дофига денег напечатал, потому и инфляция и ЦБ по указанию правительства, чтоб не гавкало, изъял деньги и стало денег не хватать и инфляция началась ещё больше.....
Вы тут не учитываете важного фактора как скорость течения воды. Приведите аналогию со скоростью воды, а без этого данная аналогия неадекватна жизни. Не безусловно если считать скорость оборота денег постоянной величиной, то ваша аналогия работает, и никто не говорит, что надо закачивать воду если скорость не изменилась - этого делать не надо, Но если скорость оборота денег замедлилась, то надо закачивать, что сегодня и следует делать.
. Ага одни мы этого не делаем, бо слишком вумные, А амереканцы делают и обеспечивают себе тем самым самый высокий уровень жизни на Планете, а мы в нищите, Так кто прав?
Их выкачивали, т.к. банки практически одновременно потребовали досрочно погашать кредиты. Вабще тот кризис был средством передела собственности.
Война началась потому что у нас был Сталин, который работал на благо страны и мы развивались стремительными темпами, запад боялся что и у них такое же начнётся и они лишаться власти и своего статуса.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Здравствуйте.

kucherywy

«Проблема сегодняшней экономики заключается в том, что она слишком преувеличивает рынок, вот.»
Экономика или конкретные люди во власти?

«Ну, досаморегулировался рынок до кризиса и что дальше?»
Надо заметить, не первый раз!
А дальше: снизит уровень жизни народа, может войну устроят господа капиталисты и опять начнут наращивать до нового кризиса. Проблема описана у Маркса в Капитале: «ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ» (Маркс «Капитал», т.3, гл. 13)

«Ну почему её спонсируют налогоплательщики, когда она не отстаивает интересы народа?»
Не спонсируйте! Тысячу раз было

«Это вы у меня спрашиваете, почему вы не согласны?»
Это был риторический вопрос.
Сегодняшний кризис от жизни в долг. Буквально по Кейнсу: экономику накачивали деньгами, чтобы стимулировать потребление, соответственно, производство. Все, этот вариант пройден. Теперь лечить тем, от чего заболел, думаю, не верно. Да и ресурсная ситуация не способствует экспоненциальному росту потребления. Сегодня надо переходить на ресурсосберегающие технологии, а значит, снижать общую производительность труда и в первую очередь прибыли капиталистов – этого им ой, как не хочется. Да и несовместим такой образ жизни с капитализмом.

«Вы тут не учитываете важного фактора как скорость течения воды.»
В том и вопрос, что слив засорился и скорость течения (после слива) уменьшилась – если продолжать аналогию.

«Ага одни мы этого не делаем, бо слишком вумные,»
Ну, как же не делаем: у же 3 триллиона рублей вбухали, а дума, вроде, одобрила 7-мь!
А что делается на Украине – я не знаю.

«Вабще тот кризис был средством передела собственности.»
И этот такой же и все экономические кризисы – это передел собственности. И вся экономика – это передел собственности.

«Война началась потому что у нас был Сталин, который работал на благо страны и мы развивались стремительными темпами, запад боялся что и у них такое же начнётся и они лишаться власти и своего статуса.»
А в 1914 у власти Сталина не было, а война была, А в 1242 и царя не было, а война была... Нет, что-то Вы не то говорите.

Ефремов.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Это чепуха. Если скорость упала в 2 раза, то в 2 раза надо больше напечатать. Тут ещё очень важный вопрос - это как вводить деньги в оборот. Если просто они будут через банки, то промышленность может загнуться - т.к. не будет брать кредиты по их дороговизне. Вобщем здесь надо думать.
Ну хотели и тогда забрать нашу боготейшую Родину. А войной пошли, тошо купить руководство не могли. Не каких то генералов вроде и купили, но их вовремя разстреляли. Хотя купили руководство в конце 80-х и разрушение страны сравнимо с военными действиями - предприятия без окон и дверей - заходи снимай фильмы о войне.
Всё это чепуха. Если банки знали что человек не кредитоспособен, то нафига ему давать кредит? Это непрофесионализм работников банка.
Кто вам такое сказал? У нас шо страна бедная? почему мы живя на богатейшей земле, должны жить как нищие? А обеспечить демографически обусловлные потребности человека ресурсов хватит.
Хорошо, я об этом не подумал, тогда аналогия принимается. Я предлагаю добавить воды, тем самым увеличив давление и засорение выбьет напором. Ну это хоть какая то мера, вы ведь не предложили каким образом почистить слив? А вернее я предлагаю не добавлять воды в озеро, а подсоединиться к трубе и подавать туда воды ровно столько на сколько уменьшилось поступление её в связи с засоронием слива. Вот гдето так!!!! А когда загрязнение разсосётся мы просто отключимся от трубы и всех делов.
Главное чтоб давление в системе было постоянным, шоб вода могла доходить до всех потребителей. А сегодня до верхних этажей вода недоходит, напор слабоват......

Ответ: Экономика – это наука?
 

нет никаких метаний. человек последовательно определил на основе законов математики (прогрессии, зависимости, статистика) реальный закон, на основе которого и действует Экономика. :) вот только почему ЭТОТ закон СЕЙЧАС не используется ? почему все страшатся Девальвации валюты ? и , что самое интересное... почему происходит девальвация рубля, если количество рублей (общая масса=наличные средства+средства на депозитных счетах клиентов банка) даже уменьшилось а вот долларовая масса увеличилась?
www.cbr.ru - прогуляйтесь по статистикам "денежные массы - резервы", весьма увлекательное дело...

а вот и ответ почему кризис, и как он развивается. потому что есть закон современной рыночной экономики:
долгов всегда больше чем денег. что бы выдать долг, требуется напечатать еще больше. отсюда прогрессия денежной массы: день выплаты долгов -> день ввода в оборот новых денег. что бы уменьшить количество денежной массы (у нее имеется критический размер) требуется кому то обанкротиться, реальному (банки проще всего обанкротить, создать новый и продолжить работать, даже не увольняя всех своих сотрудников. реальные расходы заключаются только в смене вывески :sm227:).
И как их можно изъять из оборота?
Нужно ответить не абстрактно: напечатать и изъять, а детально до конкретного счета предприятия.
а вот это как раз и есть закон Обанкрочивания - удаление мелких игроков с Биржи по имени Земля.

а дальше... пошел ответ как использовать дополнительный денежный ЗАПЛАНИРОВАННЫЙ напор в сложившейся рыночной экономике.
Даешь квалифицированных водопроводчиков в экономику!
to Ефремов. в начале я думал что вопрос бессмыслен... но судя по расходящимся кругам.... маленький камушек, брошенный в глубокую заводь рискует вызвать цунами :sm112:

Ответ: Экономика – это наука?
 

[quote=kucherywy;63962]ну это современная идеалогия и То поумолчанию. По оглашению все у нас работают на благо человечества.
Дык, физики и математики зделали атомную бомбу, разве она не противоречит интересам народа? Так что теперь математику отменить?
Проблема сегодняшней экономики заключается в том, что она слишком преувеличивает рынок, вот. Ну, досаморегулировался рынок до кризиса и что дальше? Безусловно, сегодняшняя экономическая школа не служит интересам большинства, т.е. надо её менять. Ну почему её спонсируют налогоплательщики, когда она не отстаивает интересы народа?[/
Физику и математику отменять не надо ,да и атомная бомба не противоречит интересам народа.Что бы было с Россией если не было бы ядерного оружия?
А по экономике,в саморегуляцию рынка не верят даже в детском саду.о саморегуляции рынка можно было бы говорить при условии,если на всей планете за равную работу получали бы равные деньги или близко к тому.Если один и тот же товар в разных странах стоил одинаково или почти одинаково,с учетом издержек на транспорт.То есть истинный рынок всегда стремится к выравниванию как цен,так и покупательной способности населения.
Энерго деньги ,как предлагает КОБ ,на мой взгляд глупость.А вот энерго налоги это ,мне кажется единственно правильный выход.Поясню.
Если в государстве отменить все налоги и распустить налоговые службы(а это гигантские трудовые и финансовын ресурсы)а оставить единственный налог акцизный на энергоносители,то и сборы по налогам бы увеличелись,и реальные доходы населения то же(не надо кормить миллионы очень важных и прожорливых господ)

Ответ: Экономика – это наука?
 

Физику и математику отменять не надо ,да и атомная бомба не противоречит интересам народа.Что бы было с Россией если не было бы ядерного оружия?
А по экономике,в саморегуляцию рынка не верят даже в детском саду.о саморегуляции рынка можно было бы говорить при условии,если на всей планете за равную работу получали бы равные деньги или близко к тому.Если один и тот же товар в разных странах стоил одинаково или почти одинаково,с учетом издержек на транспорт.То есть истинный рынок всегда стремится к выравниванию как цен,так и покупательной способности населения.
Энерго деньги ,как предлагает КОБ ,на мой взгляд глупость.А вот энерго налоги это ,мне кажется единственно правильный выход.Поясню.
Если в государстве отменить все налоги и распустить налоговые службы(а это гигантские трудовые и финансовын ресурсы)а оставить единственный налог акцизный на энергоносители,то и сборы по налогам бы увеличелись,и реальные доходы населения то же(не надо кормить миллионы очень важных и прожорливых господ)

Ответ: Экономика – это наука?
 

Поддерживаю!!
А что сейчас с ней??? Да и ядерное оружие нам навязали. Мы ваще воевать не хотим, у нас всего завались, делать не знаем что с этими богатствами. Это они к нам лезут, ну шото им всё неймётся.
сегодня всё к этому идёт. Глобализация называется. Тут просто вопрос в том, а скоко все будут получать (ну достаточно для полноценной жизни или нет). Ну шо толку если все люди будут жить в нищите?

Ответ: Экономика – это наука?
 

Здравствуйте.

«В меру понимания работает на себя, а в меру непонимания – на того, кто понимает больше» (с) – так, кажется?
Есть много желающих герметизировать знания. Вот и внедряется мнение: экономика - не наука. Следовательно, изучать там нечего…
Так и слышится внутренний монолог:
Будьте, ребята, Митрофанушками, а мы по управляем этим стадом. У нас счета в Швейцарских банках растут? Так у Вас же не растут – значит не наука экономика...

kucherywy

«Если банки знали что человек не кредитоспособен, то нафига ему давать кредит?»
Политика такая была в развитых странах и она дала свои плоды. Некоторые даже говорили, что больше кризисов капитализму не грозит.

«У нас шо страна бедная? почему мы живя на богатейшей земле, должны жить как нищие? А обеспечить демографически обусловлные потребности человека ресурсов хватит.»
Вы уж разберитесь: или прибыли или демографически обусловленные...

«Я предлагаю добавить воды, тем самым увеличив давление и засорение выбьет напором.»
Ага! Или плотину прорвет...

«Ну это хоть какая то мера, вы ведь не предложили каким образом почистить слив?»
Разве? Непорядок! Надо одеть резиновые сапоги, взять лопату и начать работать. Естественно, не оставить в стороне и ребят, накидавших мусора...

«А когда загрязнение разсосётся мы просто отключимся от трубы и всех делов.»
Вот так: «само собой»?!

Ефремов.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Озеро то глубокое. Это водолазы нужны. и это опасно, тошо начнёте чистить и вас туда засосёт.
А плевать. Если не разсосётся то мы не отключимся от трубы. вот так. а вернее потихоньку оно ж всё равно капает и современем вся водичка к нам перетекёт, т.е. будем делать новое озеро.

Ответ: Экономика – это наука?
 

В одной пограничной с Россией стране президент,очень квалифицированный хирург -кудесник, премьер физик,то же весьма не дурак,а вот эта маленькая и свободолюбивая страна в анусе.Почему то физику не доверят удалять аппендицит а хирургу преподавать физику в средней школе,а управлять государством уже и водопроводчика предлагают.Проснитесь люди,умный человек не профессия.
Читайте веды.Управлять государством должен воин, а экономикой этого государства предприниматель.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Вот сегодня прочёл статейку, основная мысль которой совпадает с моим мнением по поводу того является ли экономика наукой: Экономика в её нынешнем состоянии не является наукой, она пока ещё ею не стала. Сейчас она пребывает ещё в состоянии религии или в лучшем случае лженауки (вроде алхимии или нумерологии).

Ответ: Экономика – это наука?
 

До 1917 года экономика была наукой а деньги товаром,по этому было бы правильней сказать,,Экономика ,в ее нынешнем состоянии не является наукой,она ею когда то была.Сейчас ее сделали лженаукой,шаманизмом и магией,и управляют посвященные маги и шаманы,,Самое веселое,что самые активные критики современной экономической науки,ее создатели.Какой они нам новый ,,капитал,, готовят?

Ответ: Экономика – это наука?
 

Вы статью-то хоть прочли? Или так, об одной фразе толкуете?

Ответ: Экономика – это наука?
 

Здравствуйте.

gollum

«Вот сегодня прочёл статейку, основная мысль которой совпадает с моим мнением по поводу того является ли экономика наукой: Экономика в её нынешнем состоянии не является наукой, она пока ещё ею не стала.»
Была проведена удачная операция по внедрению в сознание некоторых ложных понятий. Например, «экономика – не наука». По умолчанию: экономических законов нет, изучать ее бесполезно, не ваше это дело...
Надо отдать должное: экономика - это только часть в процессе нашего оглупления.

Ефремов.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Не совсем понял что здесь имеется ввиду. Кем проведена? И какое это отношение имеет к сути обсуждаемого вопроса?

К сожалению, следуя вашему логическому заключению можно ровно то же самое сказать и про математику, например. "По умолчанию: математических законов нет, изучать её бесполезно", но насколько мне известно, математика вполне себе считается за науку.

Каюсь, что вступил в дискуссию не уточнив первоначально терминологию, но лучше поздно, чем никогда, поэтому уточняю сейчас. Давайте определимся с терминами, раз вы посчитали меня за своего оппонента, пожалуйста сформулируйте опреление науки в вашем понимании, чтобы мы оба могли взглянуть на вопрос с одинаковой стороны.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Здравствуйте.

gollum

«Кем проведена?»
Один из агентов ВП - коль сторонники показывают такие результаты.

«К сожалению, следуя вашему логическому заключению можно ровно то же самое сказать и про математику, например.»
Пока еще не встречал отвергающих математику как науку. Но при соответствующей обработке – чем черт не шутит...

«пожалуйста сформулируйте опреление науки в вашем понимании, чтобы мы оба могли взглянуть на вопрос с одинаковой стороны.»
Критерии были указаны в постинге:
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=63276&postcount=46

Ефремов.

Ответ: Экономика – это наука?
 

И в чём-то они правы. Ведь, Ефремов, щас же кризис и в Мире идёт бурное обсуждение - а как же мы так дорулились на основании экономической науки до кризиса и что же делать?
По голосованию: варианты 2 и 3 можно было объеденить. Чё вы их отдельно зделали ваще непонятно?
Можно было бы вариат ответа зделать примерно таким: сегодняшняя экономическая наука работает на интересы меньшенства общества в ущерб интересам большинства. А нужна ли обществу такая наука?
О науке. Вы, Ефремов, тут распинались что надо повышать %, что это чуть ли ни панацея и вы озвучивали официальную точку зрения экономической науки, что собственно и делает наше руководство. Оно повышает %, как это написано в учебниках. И если кто-то им говорит, что надо понижать % - они отвечают, что все непрофисионалы, а они дипломированные специалисты знают что делать надо.
А как показывает практика, они ваще неведают что творят, отличники херовы.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Здравствуйте.

kucherywy

«щас же кризис и в Мире идёт бурное обсуждение - а как же мы так дорулились на основании экономической науки до кризиса и что же делать?»
Так этот процесс был 150 лет назад описан со всеми причинами и последовательностью развития - чисто научным способом. Конечно, желающие могут каждый раз выдумывать что-то свое – кто запретит?

«Можно было бы вариат ответа зделать примерно таким: сегодняшняя экономическая наука работает на интересы меньшенства общества в ущерб интересам большинства.»
Не бывает сегодняшней и завтрашней науки. Есть процессы детерминированные – которые можно и должны изучать и единичные события, закономерности в которых мы пока определить неспособны.

«А нужна ли обществу такая наука?»
Чем больше общество страдает от неких процессов, тем больше необходимость в этом разобраться. Вот обратите внимание на интересную закономерность: наши, якобы, неучи руководители себя то не обидели... Ну, случайно, наверное...
А сторонники КОБ поступают наоборот, - не странно ли?

«По голосованию: варианты 2 и 3 можно было объеденить. Чё вы их отдельно зделали ваще непонятно?»
2 пункт – это безнадежные.
3 – это не понимающие, что такое наука.

«О науке. Вы, Ефремов, тут распинались что надо повышать %»
Это Вы где вычитали?

Ефремов.
PS.
«Удивительно, сколько еще скрыто тайн современной экономики. Воистину сейчас "самый сенокос" для экономистов. Честно говоря, данная поправка пришла в голову в момент написания главы, т.е. 7 апреля 1998 года. Экономисты, бросайте шкурные занятия экономической проституцией, занимайтесь делом! Ясно, что это дело может быть опасным. Необходимо блюсти меры безопасности. Путать противника. Будет ли вам благодарность. Не рассчитывайте, вам даже не скажут спасибо. Если вы подойдете с идеями к какой-нибудь "умной" голове, занимающей кресло, то вы уйдете оплеванным с головы до пят, как вор, пытающийся отнять у него последний хлеб. Тем не менее, заниматься экономикой нужно. Если это не сделаешь ты, то кто? Холеные морды, с золотыми запонками на манжетах? Чинуши помельче, озабоченные лишь тем, как бы не проявить излишнюю инициативу? Единственное удовлетворение, которое вы сможете получить - то, что вы иногда сможете почувствовать себя человеком, а не быдлом.
Сумма, на которую окучивают Россию, впечатляет. Ошибок в рассуждениях лично я не могу найти, хотя пытался, поверьте. Если и есть ошибки, то непринципиальные - в цифрах, порядок суммы останется в любом случае.
Урожай, снимаемый с нас, растет в геометрической прогрессии, приблизительно на 40% в год.»
(http://rigins.chat.ru/ore1.html)

Мне кажется, интересная статья. Прочитайте полностью.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Добрый день, друзья.

На мой взгляд, дело не столько в обработке, сколько в недоопределённости и сложностях людей в понимании друг-друга. Ведь, например, следуя именно озвученному вами определению науки "Наука — есть система достигнутых знаний о наблюдаемых нами явлениях действительности." математику за таковую считать нельзя, либо можно но с оговорками, что вот эта вот часть математики наука, а остальное - так себе, ибо математическое знание в большинстве своём не является знанием о наблюдаемых явлениях действительности. Например где в действительности вы имели счастье наблюдать процедуру извлечения корня 5-й степени, бесконечности, абстракции вроде теории колец или функций комплексных переменных, даже обыкновенный прямой угол и тот в природе редкость?

Кстати, боюсь, что вы не до конца ответили на мой вопрос выдав несколько различных определений термина наука, которые несколько разнятся во мнении. Пожалуйста выберите одно, самое лучшее и на ваш взгляд подходящее к заданному вами вопросу "Экономика - это наука?".

Так же позволю себе ещё одно уточнение, чтобы уж совсем определиться с вашим вопросом, а именно, не затруднит ли вас дать мне определение термина "экономика", только пожалуйста одно определение, а не кипы томов различной литературы, откуда можно его прочувствовать. Лишь одно, самое на ваш взгляд лучшее и наиболее подходящее к данному случаю, как для толкового словаря. (очень надеюсь, что значение глагола быть в формулировке "А - это Б", мы воспринимаем в достаточной степени одинаково)?

С уважением и вниманием, Константин.

Ответ: Экономика – это наука?
 

Добрый день, друзья.

Достаточно самоуверенное высказывание, но я с ним не согласен. Я бы сформулировал примерно следующим образом "не понимающие, какое именно определение термина наука товарищ Ефремов спрятал за этим словом и решившие объяснить свою точку зрения".

Здесь придётся согласиться с товарищем Ефремовым, книжка действительно достойна внимания.

С уважением и вниманием,
Константин.