Ответ: Энергорубль - бред?
 

Пост #2 (перенос из "флейм")...
Во-первых в ТМ10 приводится формула, отражающая модель кредитной системы такой экономики, в которой имеются элементы (в основном банки), беружие процент за "услуги". В итоге неизбежен отток обезразмеренной платежной способности в эти элементы.
Еще нашел предпосылки, обосновывающие введение инварианта прейскуранта.
Попытаюсь нарисовать приближенно такую схему. Пусть стандарт энергообеспеченности - это количество энергии E1, которая информационно принимается за одну денежную единицу.
На законодательном уровне нужно внести закон о ЦБ, где четко прописывается, что эмитирование денег (бумажных/электронных) ЦБ делает на основе информации о произведенной первичной энергии (углеводороды, электроэнергия, продукты питания, другие исопаемые) за некий период на основе аналитических прогнозов (этим должна заниматься независимая гос. структура). Под это конечно нужен общий стандарт (в том числе международный), в котором прописывались бы все нормы по подсчёту производимой энергии, т.к. это не E=mc^2 как в физике :), хотя вопрос спорный. Т.о., если произвели энергии E, то эмитировать ЦБ должен в районе E/E1 руб.
Перерабатывающие предприятия или сфера оказания услуг и прочие потребители, первичную энергию не производят, но активно ею пользуются для своего производства и жизнедеятельности. Тут важно понять, что переработка - это процесс не производящий энергию, но использующий её в преобразовании первичной энергии в продукт или услугу. Следовательно, на законодательном уровне нужно запретить банкам и другим кредитным организациям заниматься созданием денег (или мультпликатированием, и вообще любыми способами создания денег), т.к. это прерогатива ЦБов. Тогда, деньги, эмитированные ЦБ, всегда эквивалентно соответствуют произведенной первичной энергии за некий период, так что искусственно создать дефицита денежной массы никто не сможет, а нужное количество денег всегда есть в наличии у банков (сколько денег, столько и первичной энергии), а всякие отмазки уже не пройдут.
В такой схеме, ЦБ в конце циклов производств (переработки первичной энегии до товаров и услуг) всегда замкнет на себя поток эмитированных ранее денег, когда производители и потребители смогут расчитаться с долгами.
Естественно, производителю товаров/услуг нужно гасить и издержки, и платить з/п. Т.е. себестоимость товаров/услуг E/E1+Q руб, где Q - буферные деньги (сверх стандарта), которые нужно учесть ЦБ при эмиссии или которые всегда должны быть в банках.
В чем преимущество фиксации тарифов энергоносителей и эмиссии - дак это в отсутствии инфляции. Также четкая отчетность и возможность планировать бизнес, в том числе на долгосрочный период. По-моему это намного лучше любых "управляемых неизвестно кем инфляций".

Ответ: Энергорубль - бред?
 

На каком основании автор сообщения заявляет, что э/э от АЭС и станций на солнечных батареях практически дармовая?

Автор представляет себе объем капитальных вложений в АЭС, сложность и время изготовления основного оборудования АЭС?
Стоимость квт/ч э/э, выработанной на АЭС, по сравнению скажем с квт/ч э/э, выработанной на ГЭС?

Запасы и качество урана в каждой стране?

Если бы автор подумал об этом, то не делал бы таких заявлений.

Ответ: Энергорубль - бред?
 

заметка 1.
насчет использования "чистой, бесплатной" энергии. почему то все мы забываем, что мы УЖЕ веками используем ЧИСТУЮ энергию в сельском хозяйстве : ЧЕЛОВЕК (знания, физ. труд) + ТЕХНИЧЕКАЯ ЧАСТЬ (машины, здания, хим. удобрения) + ПРИРОДА
во всех этих рассуждениях участвует ТОЛЬКО промышленность.
а ведь сельское хозяйство даем нам пищу и одежду... а промышленность - только УЛУЧШЕНИЕ жизни (что есть технический прогресс ? :) )
заметка 2.
энергорубль - это ЕЩЕ ОДИН взгляд на все тот же вопрос - как придать ценность фантикам по имени ДЕНЬГИ. в любом случае энергия - это товар. деньги - эквивалент товара (придуманный и оцененный человеком).
заметка 3.
а почему бы не использовать ЧЕЛОВЕКО-рубль ?
попытаюсь кратко:
1. зависимость массы валюты от численности населения и "качества" (ученые, творческие личности, рабочие - это плюс; "олигархи", безработные, заключенные - это минус)
2. все параметры изменяются в течении времени - получение играющего курса (на рынке не может быть цена=const, это убивает рынок и превращает его в план)
3. сохранение эталонности валюты как для внутреннего так и для внешнего валютного рынка, т.к. ценность национальной валюты обеспечивается самой нацией!!! и не зависит от международного рынка.
в общем, саму идею до конца еще не продумывал... но это всего лишь идея.:sm178:

Ответ: Энергорубль - бред?
 

НУ с АЭС может быть я и погорячился но все остальное это дармовая энергия, солнечные панели окупаются за 10-15 лет. А если до термояда доберутся то там вообще бсплатно будет.

Ответ: Энергорубль - бред?
 

А чем будет отличаться термоядерная станция от атомной в части проебразования тепловой энергии в электрическую?
От турбины пока что никуда не денешься. Это будет приблизительно такая же конденсационная турбоустановка, как и на АЭС и ГРЭС.

Так что построить такой термоядерный гигант уйдет средств и сил не меньше, чем на АЭС. (т.е. 5-7 лет).

Ответ: Энергорубль - бред?
 

Удивительно, но "бред" вызвал интерес! Что уж говорить о существенном. Что еще более удивительно, характеризуя "бред" участники несут еще больший! А от чего "прыгали" предки, когда был натуральный обмен? Уж точно не от нефти и атомной энергии. Приношу извинения. :sm178:

Ответ: Энергорубль - бред?
 

Возвращаемся к тому, с чего начали...
Сударь, в те времена (при натуральном обмене) почти вся продукция производилась при помощи мускульной силы. А сейчас при помощи электричества. Вот и ВСЯ разница

Ответ: Энергорубль - бред?
 

Вот ссылка на интересную статью про финансовый кризис. Там есть врезка где приведена критика энергорубля
http://offline.computerra.ru/2008/758/386693/