Ответ: Вопрос по триединству
 

Функция в программирование может произвести некоторую операцию над данными, но она действием сама по себе НЕ является.
Это же касается и меры человека, которая есть не зависимо от её текущего применения (а у действия обязан быть объект).

Что же до меры человека, то ЛЮБАЯ обработка через неё информации чуть изменяет меру человека.
Человек получает опыт и в дальнейшим обладает несколько другой мерой. Хотя не все люди и не всегда от этого выносят пользу...

Желаемую или нет информацию мы получили зависит по сути от желания, меры и входных данных.
Но это не особо важно ибо опыт изменяется не зависимо от результата.
А раз меняется опыт человека, то и его мера меняется...

В том то и дело, что мера не действует, а лишь обслуживает это действие.
Алгоритм сам ни чего не обрабатывает - для этого служит процессор (или его аналог).
Процессор по алгоритму выполняет какие-то действия по программе над информацией и выдаёт результат

Так и мозг (или душа) по полученной информации на основание своего опыта вырабатывает ответ.
Опыт же представлен так же информацией, хоть и особым образом структурированной для данного `процессора`.

В том то и дело, что сами по себе ВСЕ элементы триединства мертвы.
Их изменения происходят лишь при взаимодействие между собой.

Ответ: Вопрос по триединству
 

Операция над данными - это виртуальное действие. Действие может быть как в прошлом, настоящем, так и в будущем (в мыслях).
Что значит обслуживает? Поступила команда, действие либо выполнилось, либо нет.
Процессор действует по алгоритму, который был написан человеком. Всё таки я считаю, что алгоритм - это действие (в прошлом, настоящем, будущем).

Ответ: Вопрос по триединству
 

Хм... а вот вики считает совсем иначе...

Сие на волну по вики ну совсем НЕ тянет... нету ни каких колебаний... да и среда не свободная...

Вот это `тут смотрите, а тут не смотрите` собственно в современной науке и напрягает... СЛИШКОМ много противоречий...

Много фотонов - это сколько?
И если это поле, то каким образом в нём проявляется свойства частицы (масса и импульс) и волны (частота)?
Почему при некоторых частотах фотоны проходят через материю, а при некоторых нет? При том не важно сколько их было...

Вот это тоже напрягает...
Взяли формулы с потолка, от левой аксиомы, так ещё и применяют выборочно... как удобнее... т.е. научный принцип по боку...
Тут типа подходит, а там типа в обратную сторону уже недопустимо...
Вот попробуйте нулевую массу покоя обратно по формулам привести к скорости света :sm229:
Опять же обнаружены частицы движущиеся быстрее скорости света - тут формулы вообще буксуют.
Туда же, формулы для материи, а их по чему-то решили применить к полям... в общем полный беспредел...

Ну если это лишь для `удобства` и без чётких критериев, ну так как вообще можно с этим работать?

Лабуда - это когда формула берётся с потолка и применяется наобум.
Например формула при нулевой массе покоя не применима в принципе... при скорости выше скорости света тоже...

Анекдот:
Как физики доказывают, что все нечетные числа простые.
Один — простое, три — простое, пять — простое, семь — простое, девять — ошибка эксперимента, одиннадцать — простое, тринадцать — простое.
Пользуясь методом математической индукции, теорема доказана.

Так вот, те частицы которые движутся быстрее скорости света и фотоны с нулевой массой покоя - это типа не существенная `ошибка эксперимента` :sm226:

Ответ: Вопрос по триединству
 

И в чём же эта виртуальность?
Это для тебя информация представляет что-то в будущем или прошлом, а для обработки разницы нету.
Для неё есть лишь информация и закон её обработки. Её воплощение в материи и энергии второстепенно.
Так нам может казаться мираж... эта информация из прошлого, будущего, настоящего или просто наши фантазии?

Так что операция над данными есть только сейчас... как запустилась обработка - так и есть...
И тут не важно данные об прошлом или будущем - мера работает по своему и с теми и другими...
И результат обработки так же имеет вид информации... порой содержащий информацию о времени, а порой нет...

Обслуживает - это участвует в процессе, но сам его не осуществляет.
Как программа в компьютере сама по себе записанная у тебя на дискете ни чего не будет считать. Это просто информация.

Да, и что? Ты хочешь сказать, что мера это тот набор примитивных команд, который вбит в структуру процессора?
Ну так она по твоей информации сама ни чего решить не может... слишком урезанная мера...

Ответ: Вопрос по триединству
 

Да-а, позавидуешь вашему упорству и энергии...:sm250:
А чё с ветки "Ошибка в составление триединства" слиняли? Приоритет проблемы поднять? :sm229:
Удивительно как быстро вы скатываетесь с философских вопросов до физических и даже бытовых.
А начало было хорошее:
07.12.2011, 05:23 mahina пишет:
"...давайте же еще раз разберем триединство, с самых его основ.
Материя-Информация-Мера
где:
Материя - это вещество из которого состоит вселенная. и нет такого места во вселенной где нету вещества, ибо сама вселенная это и есть вещество.
Информация - это колебательный процесс проходящий в материи.
Мера - это некий шаблон создаваемый как индивидуально так и коллективно человеком для классификации поступающей информации, носителем меры является материя."
И никто не заметил: а откуда здесь человек взялся? В триединстве?
Ну, я еще понимаю, когда спрашивают: "третьим будешь?" :sm231:
Все это похоже на модный сейчас "когнитивный диссонанс", который возникает из-за попыток запихать в сознание человека вещи, несовместимые с его "коллективным бессознательным", с "матрицей души" и т.п..
Попробуйте взглянуть с этой позиции. Ответа, что такое триединство или мера вы не получите, но, возможно, увидите кто и зачем пихает все это в наши мозги.
Желаю успехов!

Ответ: Вопрос по триединству
 

И ещё, если залезть в ту же вики, то:
По́ле в физике — одна из форм материи, характеризующая все точки пространства и времени, и поэтому обладающая бесконечным числом степеней свободы.

А это значит, что поле НЕ АТОМАРНО. А значит НЕ состоит из частиц, а занимает всё пространство без зазоров, границ и т.п. (по определению).
Фотон же является атомарным (то бишь неделимым), если верить физикам.

Ответ: Вопрос по триединству
 

Я отвечаю в темы где идёт беседа и тема мне интересна... смотрю по свежим сообщениям... если в тему не пишут - она исчерпана.

Мир не делим... порой очень полезно уметь смотреть на рассматриваемый вопрос с разных сторон.
Если же ты смог доказать свою позицию со всех сторон, то это гораздо лучше и она ближе к истине.

Так что уходя в философские или физические дебри не стоит забывать и о практике (одно не заменяет другое)!

Это мне или к mahina? У него от меры (ибо больше ни чего нету)...
А у меня от всего этого триединства в ходе его эволюции так сказать... он Бога в нём и т.п. (более детально долго и не факт, что тебе это надо)

Ответ: Вопрос по триединству
 

Определения для волны из русской Вики: "Волна́ — изменение состояния среды или физического поля (возмущение), распространяющееся либо колеблющееся в пространстве и времени или в фазовом пространстве. " мне не нравится. Ну в самом деле, какая среда и какое поле в фазовом пространстве? По-английски все гораздо аккуратнее: "wave is a disturbance (an oscillation) that travels through space and time". В обоих случаях никакого противоречия с моим определением нет. Впрочем. врядли тут стоит препираться об определениях. Ответ на Ваш вопрос ясен: волна - это не вещество, не поле и не энергия, а слово для обозначения сходных физических процессов.

Заодно уж и про определение поля из Вики. Определение из русской Вики "По́ле в физике — одна из форм материи, характеризующая все точки пространства и времени" надо признать совершенно бредовым. Как, интересно, форма материи может характеризовать точки пространства? Но главное все же налицо: поле - это не нечто отличное от материи, но одна из форм материи. Поле отличается от другой формы материи - вещества. Я взял за признак отличия массу покоя составляющих частиц. Вам не нравится масса покоя фотона ? Ради Бога, воспользуйтесь каким-нибудь другим отличием (например, тем, что вещество локально, а поле - вездесуще, но тут надо быть аккуратным и если разобраться, то ничем такое определение не лучше, а, напротив, в галошах не пройдешь).

Для нашего обсуждения важно не путать поле (форму материи) и энергию (физическую величину, численно характеризующую свойства материальных объектов).

Статистически значимая выборка. RTFM.

Как это не важно сколько их? Если фотон не прошел, то откуда известно, что он вообще был? Это - большая и глубокая тема, задумайтесь над ней. Но сейчас не об этом. Фотоны одной энергии хорошо взаимодействуют с веществом, а фотоны другой - хуже. И чего в этом удивительного. То, что индивидуальным протонам приписана некоторая частота - не более чем сленг. Я об этом уже писал.

Если Вам не нравится язык, на котором общаются физики, Вы можете попытаться ввести в употребление какой-нибудь другой язык. Попробуйте.

Это формулы СТО "взяты с потолка от левой аксиомы"? Зачем бросаться такими словами, когда Вы понятия не имете ни об экспериментальных основах СТО, ни о ее аксиоматике? Интересно, какую именно аксиому Вы называете "левой"?

Не выборочно, как удобнее, а в пределах применимости. Вы хотите унивесальных формул, применимых на все случаи жизни, в том числе и неиссследованные? Таких формул нет.
Подаввляющее большинство опровергателей СТО именно так и поступают.

Формулы механики СТО применимы только к объектам, движущимся со скоростью меньше скорости света. Поскольку объектов, движущихся со скоростью больше скорости света никто не видел - соответственно и формул для них нет. Физика изучает реальный мир, а не фантазии. Кстати, СТО не запрещает существование таких объектов. Она просто ничего о них не знает.

Что же касается фотона, то механика вообще к нему не относится. Что такое "ускорение" в случае фотона - не скажете?

Кроме анекдотов претензии к СТО есть?

Однако, мы отвлеклись. С энергией, вторым элементом Вашей троицы мы, вроде разобрались. А что с третьим? "Информация" - кто это? Некая сущность, существующая параллельно с материей или некое свойство материи?

Ответ: Вопрос по триединству
 

В том то и дело, что выбор определения - это не выбор невесты. Тут подход нравится не нравится не особо уместен!

Пока что науке о поле известно именно что указано в определение!
1) Ни каких частиц поля НЕ обнаружено!
2) Тем более не определено, что их масса нулевая.
3) Поле непрерывно и вездесуще.
4) Напряжённость поля плавно изменяется в пространстве (то бишь неатомарность)

Вы же занимаетесь подтасовкой данных!
1) Применяете к фотонам формулы СТО, которые на это не рассчитаны.
2) Постулируете массу фотона нулевой, хотя их в покое нету и обратно формулы СТО с нулевой массой дают ноль, а на деле не так.
3) Приписываете фотон к полю, хотя он НЕ удовлетворяет известным признакам поля!

Пока что то что поле форма материи физиками лишь постулируется и дальше `хочу` не идёт.

То что ваше причисление фотонов у полю не правомочно я выше уже показал.

Если что-то определено в физике, то это не запрещает мне где-то переопределить, если смысл схожий.

В физике: Эне́ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии удобно тем, что в случае, если физическая система является замкнутой, то её энергия сохраняется во времени.

Я же определил как энергию саму форму движения вещества. Именно то что сохраняется в замкнутой системе.
А физическая величина лишь измеряет то что я определил.

Так же как и информация(мера) она материальным объектом НЕ является...
Материальный объект состоит из всего триединства (вещества, его энергии и его информации) в разных пропорциях.

И тут поле собственно и являются методом передачи энергии, без передачи массы (вещества).
И поле названо материей у физиков так же лишь `для их удобства` или если проще из-за их `хочу`. А зря...
Его материальность лишь в том, что оно оказывает воздействие на материю. Но это делает и информация, которая так же не вещество по сути.
Так что физики не правомочно запихнули в материю то что не является веществом! (ибо материя переводится как вещество)

Элементарно проверяется. Периодически запускаются фотоны и измеряется их наличие до и после преграды.
При этом частоту выхода фотонов и их энергию можно регулировать фильтрами почти в любых границах.
Или по вашему 100 фотонов в день - это уже больше статистически значимой выборки? :sm226:

И как энергия фотона влияет на то застрянет он в цветной стекляшке или нет?
И в чём эта энергия заключается если не в этой самой частоте?

Мне не язык у них не нравится, а то что порой идёт явная подмена понятий или подтасовка фактов... как у вас с фотоном...

Вы уверены? :sm226:

Ответ: Вопрос по триединству
 

попробуем предположить, что поле - это проявление Духа

Ответ: Вопрос по триединству
 

Скорее всего наоборот... но попробуйте предположить дальше... а то `в воздухе повесили`... что есть Дух? :sm229:

Ответ: Вопрос по триединству
 

выходит вы уже согласны, что энергия это мера

Ответ: Вопрос по триединству
 

Читайте внимательнее! В физике энергия - это величина измерения энергии вещества. Я же как энергию определил именно её суть.
Мерой же можно обозвать что угодно ибо всё обладает информацией, а значит измеримо. Вот только толку от этого нету.

Ответ: Вопрос по триединству
 

наоборот - это у матерьялистов :sm229:
а дух -это эманации творца, если хотите его энергия, его волевое начало.... в поле которого мы имеем возможность жить.... одухотворяемся так сказать...:sm227:
вообще-то, предлагая это положение, я хотел вернуть вопрос о триединстве в лоно философии, где, собственно, его и нужно рассматривать, чтобы получить правильный ответ.
в чем и желаю удачи

Ответ: Вопрос по триединству
 

У материалистов духа (понятия) нет вообще... так что `наоборот` у них быть не может...

Т.е. по вашему ток в розетке пошёл - творец выделил эманации? (раз по вашему любое поле - это дух, а любой дух - это эманации творца)
Бред конечно... Но тут хотелось бы узнать, что такое эманации? :sm229:

Типа куда не крути - в философии найдётся система где любой ответ правильный? И на кой нам это переливание из пустого в порожнее сдалось?

Ответ: Вопрос по триединству
 

Григорич...
Если просканировать внутренним чувством,ощущением-интуицией!,
то получается ...
Дух - носитель полной меры информации о мироздании,дыхание жизни,
упорядочивание хаоса в гармонию,золотое сечение и т.д

Так получается...

Ответ: Вопрос по триединству
 

Слов много, может они и красивые, на АБСОЛЮТНО бестолковые... а местами и ложные...

А может вас попросить дать им всем определения? При том нормальное, а не цикличное...

Ответ: Вопрос по триединству
 

Чтоб понятнее растолковать, пол дня клаву нажимать нужно.)
Григорич полагаю разбирается что к чему.

Так что Zevs извини...это аккорды метафизические по Триединству.

Ответ: Вопрос по триединству
 

Ну для начала надо уметь образы переводить внятно в слова...
А без этого потратишь гораздо больше и с нулевым результатом на выходе...

Каждому своё и у каждого своя цель...
Мне вот ещё один набор эпитетов для абсолюта не требуется...

Да не за что... каждый говорит как умеет... а точнее как не умеет...
Я же не вижу смысла выплёскивать тут бессвязные образы и эмоции... пустое это...
Ибо если человек понимает схожими образами то ему это ни чего не даст, если по другому то аналогично... и какой смысл выплёскивать?
Так что по мне либо выражаться внятно, либо молчать...

Ответ: Вопрос по триединству
 

Фактологию кусать, дело полезное для алгоритмического мышления.
Складывать из прочных,надежных сплавов мощный мозаичный фундамент
нужного проводника - другой подход.
Когда соберем сборку,тогда можете сунуть пальцы в разетку.
или Zevs у вас в начале были пассатижи?

Что по вашему дух? любую картинку плизззз...

Ответ: Вопрос по триединству
 

В том то и дело, что я вижу смысл рассматривать его свойства, нежели рисовать его картину в стиле абстракционистов.

С моей позиции дух - это энерго-информационная сущность (наше эфирное и т.п. тела).

Что же до меры, то она скорее находится в душе, да и то далеко не полная (да и вообще абсолютно полная мера невозможна).
Что до хауса - так это плод человеческой глупости и неумение что-то анализировать (неумение увидеть порядок).
Что до золотого сечения, гармонии и т.п... то изменчивое не может быть идеальным.

Ответ: Вопрос по триединству
 

Zevs спасибо за ответ,расхождений с вами нет.
С большим интересом готов пощупать Святага Духа,
приходиться копать кругом чтоб осознать это явление.

Ответ: Вопрос по триединству
 

Хм... а зачем его именно `щупать`?
Это как в притче, как мудрецы в слепую ощупывали слона... а потом описывали то что нащупали...
Один ощупал хобот и счёл его змеёй, другой ногу и счёл колонной, и т.п. а потом долго спорили кто прав.
Именно так и выглядит попытка описать его части всякими абстрактными эпитетами.
Ибо их придумать можно много, но суть они отражают очень мало, да и понимаются каждым по своему.

А по сути это энерго-информационная сущность Бога, такое своеобразное ядро коллективного разума (который един и много одновременно).

Ответ: Вопрос по триединству
 

в этом их проблема...

Если это вы вставили пальцы в розетку - то вы и творец...:sm231:
И я не утверждал, что любое поле - это дух, я попросил сделать такое предположение.... (ДАНО: ... НАДО ДОКАЗАТЬ: .... ДОПУСТИМ ...)

Совершенно верно. Так создаются новые философии... :sm227::sm229:

И мне любопытно стало: зачем это вам сдалось...:sm231:

Ответ: Вопрос по триединству
 

Хм... т.е. ты сначала утверждаешь, а потом как бы и не утверждаешь... как-то не серьёзно...

Если тебя что-то спросили, то тут `предполагать` не особо уместно...
Тут либо даёшь определение, либо не даёшь... определения НЕ предполагают!

Именно по этому я бы и не хотел через чур углубляться в философию... обсуждать листами `сферического коня в вакууме` лениво...

Ну собственно мне это интересно совсем с другого боку... не со стороны абстрактных философствований...

Ответ: Вопрос по триединству
 

любопытно, как это можно обсуждать вопрос триединства вне философии?
или цель обсуждения, как и на аналогичных ветках, иная?

Ответ: Вопрос по триединству
 

Zevs..
А зачем летом на сеновале по вечерам звезды глазами щупать?.)

Ответ: Вопрос по триединству
 

Мои реплики - синим.

Ответ: Вопрос по триединству
 

Вне философии что-то обсуждать в принципе невозможно... философия - это самая обширная категория...
Но она СЛИШКОМ обширная и порой стоит почаще вспоминать о реальности!
Почаще стоит вспоминать, что практика критерий истины... а то можно очень долго философствовать о том быстрее Ахиллес или черепаха, а толку?

Ответ: Вопрос по триединству
 

А может всё таки научитесь цитировать адекватно?

Ответ: Вопрос по триединству
 

Ну как минимум определение должно идти от доказанных основных свойств, а не наоборот...

Так вот в поле основным свойством идёт именно неатомарность и именно по нему идёт отличие от материи, а не по массе и т.п.
Именно то что в изменение координат на чуть-чуть мы получаем несколько другое значение напряжённости поля, а не пустоту (как в веществе).

Вы же подменили определение недоказанными свойствами и получили откровенную ошибку.

Сверх серьёзно... в отличие от вас...

Угу... но вот мы имеем совсем другое...
Да, свет есть волна, но он НЕ является полем... ну нету в нём необходимых свойств и всё тут!
И считать фотоны частицами поля просто недопустимо!
Так же недопустимо электроны считать частицами магнитного или электрического поля!
Да, они его порождают, но не составляют его. Электроны - это элементы вещества, а не поля. Не путайте!

Что же до света, как электромагнитной волны, не вы ли чуть ранее говорили, что это принято лишь `для удобства физиков` и т.п.? :sm67:


Я не путаю... по формуле при нулевой массе покоя любая масса нулевая... а как мы видим на практике она не нулевая.
Так что говорить о нулевой массе покоя фотонов нельзя в принципе.
Так же глупо говорить о кулинарных предпочтениях этих фотонов. Их просто нет в покое и они так же не едят.
И на каком основание вы постулируете их нулевую массу покоя не ясно...

Вы опять путаете поток частиц и поле ими порождаемое!
Так же поток электронов прирывен, а электромагнитное поле которое они порождают равномерно.
Вы же опять делаете ошибку отправляя `сомнительную` материю в поле как в мусорную корзину... а зря...

Вот в этом и есть ваша ошибка. Какого результата? Запудрить мозги?
Если вы определили величину и встроили в связь с другими, то вы уже не в праве её переопределять!
Вы не в праве менять правила игры по её ходу - это обнуляет все сделанные вами выводы касательно этой величины.

Есть ли инертность у фотона - безусловно есть! И это доказано экспериментально! Это факт...
Какая инертность у фотона при скорости 10км/ч не ведомо... нету их при таких скоростях... и её постулировать НЕДОПУСТИМО!

Круто... импульс при скорости света не нулевой... значит и в покое по вашей формуле не ноль... значит НЕ поле...

Из экспериментов это НЕ следует... вам показалось... [если не верите, то приведите детально данные эксперимента - покажу детально]
Так же как электромагнитное поле НЕ состоит из электронов...

[quote=Enemy of the People;189980]Материя - это то, что может быть зарегистрировано приборами. Поле может быть зарегстрировано приборами. Значит оно материально.[/size]
а) Приборами регистрируется не поле, а его воздействие на вещество.
б) Материальный есть синоним слову реальный, а не состоит из материи.
в) Информация так же фиксируется приборами и она реальна, но из материи не состоит.

Задайте вопрос точнее и приведите 2 определения рядом... вы их сами сравнить не можете?

Ответ: Вопрос по триединству
 

Вообще-то, я предлагал рассматривать вопрос о триединстве в рамках философии как науки, а не философствования в стиле Миши Веллера. :sm247:
Ну, а пофилософствовать.....что ж, флаг вам в руки! :sm242:
Видать, таковы высшие приоритеты этого форума :sm228:

Ответ: Вопрос по триединству
 

Философии как науки в строгом виде не существует в принципе... это скорее своеобразное мировоззрение...
...как бы ни хотелось философам считать себя учёными... но чисто хотелок, как мы надеюсь понимаем, маловато...
Наука же подразумевает доказательство чего-то на практике... подтверждение фактами... чёткость определений и т.п.

Ответ: Вопрос по триединству
 

Ну да, конечно, если уподобляться испуганному страусу :sm230:
Вот, почитай Владимира Шмакова: http://www.koob.ru/shmakov/ - научнее нет :sm236:
Не сложнее КОБы, но зато нет угрозы когнитивного диссонанса или зомбированности :sm229:

Ответ: Вопрос по триединству
 

На счёт страусов - вам виднее кому лучше уподобляться...

Что же до философии то тут то же о чём я говорю - у вас проблема со стройностью тезисов... плаваете...
Может Владимир Шмаков и может философствовать научно, но это скорее исключение среди желающих пофилософствовать.
Я НЕ говорил, что нельзя философствовать научно, а лишь то что это редко кто делает из философов.
И по сему сообщил, что лучше либо философствовать научно (или хоть к этому стремится), либо ни как. Чего тут не понятно?

А сложно это лично вам или нет - это сугубо ваши проблемы...