Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Согласен. А если в общем то важно что именно ты делаешь врешь/убиваешь/оскорбляешь, и никакие причины (поведение других) не могут служить оправданием.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

А я и не предлагаю ей доверять... я лишь согласен с приведённым там определением. Это определение применяется в логике.
Но я там уже указал почему ваше определение ошибочно. Правда вызвавшая самообман по моему ложью не является.

Как по твоему не знаю, но энергии лишают лишь за ту лож которая по моему определению.
То что тебя какой-то глупый человек из-за своих заблуждений не так понял - это тебя лжецом не делает.
Многие люди не способны увидеть правду даже если её выдать им в лоб. И по твоему любой им говорящий её - это лжец?

Откуда вы вытянули своё определения я не в курсе... возможно просто пытаетесь выдать желаемое за действительное... а зря...

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

В работах ВП говорится, что одно и то же событие может быть для одного человека - "воздаянием", для другого - предостережением и т.д.

В приведенной вами цитате в начале цитаты говорится о "действиях в пределах Попущения" в которое опустила себя неправедная сторона (т.е. в Попущении находится неправедная сторона, а вторая сторона действует в этих пределах), а в середине цитаты - о Попущении в отношении каждой из сторон.

Разница существенна.

Если мы ещё не способны остановить садистов силой мысли, если вынуждены применять оружие - убийство садиста лежит в русле Промысла, а сам садист при этом оказывается в пределах Попущения, куда он сам себя и загнал.

:sm190: :sm210:

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Напомню Правила нашего форума:
обсуждаются СОБЫТИЯ и МНЕНИЯ, а не участники.
Поэтому на нашем форуме никому не возбраняется иметь несколько ников - мы это не отслеживаем.
В то же время у нас, как и на многих форумах, админы имеют два ника - один для высказывания официальной точки зрения администрации форума, другой для участия в обсуждениях "на общих основаниях".
Делается это во избежания "непоняток", чтобы частное мнение не принимали за "официальную позицию", и чтобы не давить на участников "статусом админа".

Байки о якобы использовании мною многих ников "для создания общественного мнения на форуме" - не более чем байки, не подкрепленные конкретными примерами за их отсутствием.


Если любое модерирование для вас "цензура" - вы правы.
Но если есть свободная площадка, ссылка на которую дана в Правилах форума - "обвинять" в том что "не дают слово" не корректно.
Наш форум тематический (см. Правила), другую тематику можно обсуждать на других площадках, в т.ч. на нашем "спецфоруме".

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Ваш принцип - непротивление злу насилием?
В годы Великой Отечественной на фронт вы бы не пошли?
Определитесь, пожалуйста, с этим ключевым вопросом.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

А определение неправды в логике есть? Если рассуждать логически, то сокрытие недостающей информации и искажение существующей информации - это два разных процесса. Значит называться они должны по-разному. В первом случае это ложь, во втором - неправда. В Википедии это одно и то же.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Толковый словарь Ожигова:
НЕПРАВДА, -ы, ж.
1. То же, что ложь. Сказал неправду.
2. Несправедливость, зло, неправое дело (устар. и высок.). Жить неправдой (не по совести, обманом). Горе от Бога, а н. от дьявола (стар. посл.). В правде Бог помогает, а в неправде карает (стар. поел.).
3. в знач. сказ. Неверно, не соответствует действительности. Я, что мы с ним друзья. Он твой друг. - Н.

В логике применяется первое значение.

КОМУ должны? (`должны` - это уже не логика, они ни чего не обещали и в долг не брали)
ГДЕ вводятся ВАШИ понятия? Или у вас это классическая отсебянина?

Что такое `сокрытие недостающей информации`???
Если человек не спросил, а второй не ответил - это сокрытие?
Если человек вообще далёк от темы - какой объём информации на него стоит вывалить, чтоб он не был `недостающим`?
А если человек в принципе не хочет разбираться или заранее обладает ошибочной базой знаний???

PS: Толковый словарь Ожигова:
Ложь - Намеренное искажение истины, неправда, обман.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Если вам не нужно различать сокрытие недостающей информации и искажение существующей информации, то, действительно, они ни чего не должны.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Они не должны не зависимо от меня, вас и всех на этом форуме бывающих...
И причина в том не моё желание или не желание чего бы ни было, а то что так их определили, а не иначе.
И суть их такова, что они не могут быть должны в принципе.

Что же до разделения, то вы так и не смогли ответить на прямые вопросы его касающиеся.
Так что тут они не только не должны, так ещё и не ясно что ты от них хочешь.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Если люди пожелают назвать какой-то вид растений хвойными, то этот вид растений у людей будет называться хвойными.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Поэтому хочу уточнить определение. Ложь - это та часть информации о предмете, которая должна измениться при поступлении новой информации о предмете, чтобы не нарушать образ предмета.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Да, но растения ни кому не должны как-то называться...

Ну и естественно, если всего 1 человек их так решит обозвать, то это будет чисто его единоличная проблема...
А все остальные люди как и раньше называть это растение будут Matricária, либо в простонародье Рома́шка.
(Царство: Растения, Отдел: Покрытосеменные, Класс: Двудольные, Порядок: Астроцветные, Семейство: Астровые, Род: Ромашка)
А к хвойным будут относить всякие елки (Домен: Эукариоты, Царство: Растения, Отдел: Хвойные), к которым это растение не относится.

Но тут чтоб не иметь существенных проблем в понимание окружающих всё таки стоит вводить свои понятия крайне осторожно.

Т.е. вы хотите ввести собственные индивидуальные понятие???

Просто покуда его поддерживает всего 1 человек, диспут в принципе бесперспективен.
А может ещё какие понятия введёшь? А то вдруг я начну что-то доказывать, а у тебя опять что-то не как у людей называется...

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Когда людям дозировали информацию, говоря что труд делится на физический и умственный, люди верили. Но, вот появилась новая информация и то, что труд делится на физический и умственный стало ложью. То есть, образ управленческого и производительного труда выглядит более полно.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Наличие нескольких классификаций не делает "лживой" ни одну из них.

Примеры:
1) Классификации предметов по их весу, по габариту, по материалу из которого они сделаны, по предназначению и т.д. - все эти классификации имеют право быть; какой из них пользоваться в каждом конкретном случае - зависит от того какой конкретно вопрос вы рассматриваете; рассмотрение какой-то новой классификации не делает "лживыми" все остальные.

2) Статистики распределения жителей по их возрасту, по образованию, по семейному положению, по родному языку, по предпочтениям в питании (вегетерианцы или мясоеды) и т.д. - это тоже разные классификации, каждая из которых полезна для решения одних вопросов и безполезна при решении других вопросов, и ни одна из которых не делает другие "лживыми".

Вы считаете что нет различия между трудом преимущественно физическим (например, копать канаву) и преимущественно умственным (например, выполнять рассчеты для выбора технологии производства) ?
Зайдите в отдел кадров любого завода, и вам объяснят, что при приеме на работу требования к разнорабочим и к ИТР разные :sm229:

Другое дело, что труд высококвалифицированных рабочих (например токарей 5-6 разрядов) не препарирован на "умственный" и "физический".

Процесс "разделения труда" состоит в обособлении отдельных простых операций (выполнение которых умственного труда почти не требует) и закреплении их за разными работниками; при этом появляется и обособленный умственно-производительный труд (анализ качества сырья, модификация технологии производства, разработка новых изделий, и т.д.), и обособленный умственно-управленческий труд по координации всех этих обособленных работ.

Для данной ветки это оффтоп, обсуждение вопроса о классификациях труда можно продолжить в разделе "4 приоритет"

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Я согласен с Генн, что сокрытие информации и её искажение - два разных процесса, и их стоит разделять. Но по сути они оба являются выражением одной и той же концепции - толпо-"элитарной".

Мы всё ещё пользуемся стереотипами толпо-"элитарной" концепции, в которой выросли и живём. Если разобрать понятие ложь с позиций ДОТУ, то получим следующее.

Как сокрытие, так и искажение информации преследуют цель некоего управляющего воздействия на психику других людей. При этом такой управленец получает преимущества над объектами управления за счёт монополии на правду. Это есть выражение толпо-"элитарной" концепции управления.

КОБ же предполагает доступность всей общественно-значимой информации для всех людей без исключения. Это выражение анти-толпо-"элитарной" концепции. Соответственно можно сделать вывод, что для управления по концепции общественной безопасности ложь и неправда просто не нужны и опасны - это угроза безопасности общества, т.к. они могут привести к толпо-"элитаризму".

По поводу использования лжи во время боевых действий - это всё действия в рамках толпо-"элитарной" системы. Альтернативно-объемлющая концепция общественной безопасности не совместима с такими методами, на мой взгляд.

Ложь - целенаправленный ввод в заблуждение других людей, т.е. передача заведомо неверной информации, искажающей восприятие и понимание объективной реальности.

Заблуждение - это когда человек пребывает в иллюзии относительно чего-либо и потому совершает ошибки (из-за несоответствия иллюзий объективной реальности). Человек вводится в заблуждение через обман/ложь, через заблуждения других людей, через ошибки техники, либо через неадекватное восприятие реальности органами чувств (например, психотропы или травмы).

Зачастую достаточно дать описание объективных явлений, чтобы сделать для себя правильные выводы. Может быть я в чём-то ошибаюсь.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Всю Правду знает только Бог.
Все остальные "скрывают" или "искажают" информацию просто в силу того, что полная неискаженная информация им не доступна.

Наряду с этим, иногда люди сознательно скрывают или искажают известную им информацию. Это явление не следует путать с первым.

Сознательное введение кого-то в заблуждение - это (как и бомбежка) только метод для достижения какой-то цели.
Рассматривать методы изолированно от целей - так же неправомерно, как рассматривать цели изолированно от методов их достижения. Цели и методы составляют взаимообусловленную систему, разрывая которую получим калейдоскоп. (Подробнее см в ДОТУ раздел ПФУ)

Это верно, если речь о сознательном сокрытии общественно значимой информации, знание которой не вредно для данного человека в данном возрасте и в данном психо-физиологическом состоянии.
(Мы же против развращающего "полового воспитания" в начальной школе. Против "правдивой" чернухи на экранах. И понимаем что иногда сначала человеку надо дать валерьяну а уж потом сообщать горькие новости - чтобы его не хватил инфаркт. И т.д.)

Ключевым здесь является вопрос о том, ЧТО относить к "общественно-значимой информации" ?

Например, нужно ли подросткам рассказывать технику террактов?
Наверно не стоит: могут из любопытства дров наломать...

По вопросу о том, какая информация является общественной значимой, а какая нет, ВП высказали и такую точку зрения: "не важно кто сказал, важно что именно сказано"; основываясь на этом мнении они приняли решение о своей анонимности.

Представьте, что вы с освоенными знаниями КОБ оказались в 1941.
Как вы построили бы тактику и стратегию ведения войны?
Запретили бы разведку, подполье, запретили бы обманные маневры войск для сокрытия направления главного удара, запретили бы маскировку людей и техники, запретили бы обманные движения в рукопашном бою, и всё остальное, что ведет к введению противника в заблуждение?
Так?
Или как?
Какими методами вы защищали бы страну от гитлеровского нашествия - с позиций альтернативно-объемлющей концепции общественной безопасности?
Напишите об этом подробно.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Давайте приведу небольшой пример, как Михайло Суботич понимает:"Я согласен с Генн, что сокрытие информации и её искажение - два разных процесса, и их стоит разделять. Но по сути они оба являются выражением одной и той же концепции - толпо-"элитарной"."



Михайло Суботич:
"Х, можно поинтересоваться - от кого вы впервые получили информацию о Тартарии? От Дёмина, Хиневича, Трехлебова, Стрижака, Фоменко-Носовского? И когда вы её получили?"

Первый вопрос - нормальный.
Второй вопрос - искажение первого, направление по заведомо злонамеренно искажённому пути...

Большая проблема сторонников КОБ (не будем стыдливо закрываться ладошками) - недостаточное внимание Высшим Приоритетам, но сверхвнимание Четвёртому Приоритету.

С началом дигитализации архивов всех стран, в общий доступ стали попадать ранее неизвестные НАМ (повторю - только НАМ) документы.
Документы, влияюшие на уровне Первого Приоритета.

Естественно, "нашлись" те, которые "Возглавили" процесс (Дёмина, Хиневича, Трехлебова, Стрижака, Фоменко-Носовского). Но нашлись в среде КОБ и те, кто знает эти документы ЛУЧШЕ "Возглавителей" и в состоянии с ними квалифицированно разговаривать, чтобы перебить злонамеренное влияние :)

Но почему-то, Михайло Суботич стал участвовать в процессе с вражеской стороны...

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Если бы в 41 знали КОБ, Берлин не штурмовали бы, направили агентуру в Цюрих, Берн, Женеву, в Новый Йорк и Вашингтон с целью нейтрализации кучки несознательных семитов

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Так ли всё просто?
КОБ существует уже 20 лет - но это не остановило войны ни в Югославии, ни в Ираке, ни в Ливии...
И в России перелома в нашу пользу пока нет...

Поэтому вопрос, как быть концептуалу в годы войны - этот вопрос остается актуальным.
Твой вариант ответа?

:sm33: При чем здесь "кучка семитов" ?
Друг, а ты с концепцией-то знаком? :sm130:

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Ещё раз повторюсь - эти методы были оправданы в толпо-"элитаризме", если человек сам являлся носителем толпо-"элитарной" логики. А ими являлись все, кроме разве незначительного числа. Мы и сейчас живём при доминирующей толпо-"элитарной" концепции независимо от того, достиг кто-то человечного типа строя психики или стремится к нему. В КОБ дан образ будущего - концепция справедливого жизнеустройства, к которому стоит стремиться. И начинать нужно с работы над своей нравственностью, в том числе и отношения ко лжи. Это во-первых. Во-вторых, необходимо разряжать возникающие конфликты, "поражая истиной ложь" и обличая неправедных. А ещё лучше - становиться концептуально властным, чтобы разряжать негативные тенденции эгрегориально-матричными методами. Для этого нужно ещё учиться прогнозировать события.

В докрещенской Руси был длительный период, когда не было рабовладения, и есть предания что Иисус ходил познакомиться с тем образом жизни. Это связано со спецификой русского эгрегора, представлявшего собой подобие "антенного поля", принимавшего качественно иную информацию из космоса. И впоследствии это (на уровне родовой памяти) определило отношение русских людей к отстаиванию Правды и стремлению жить в русле Промысла.

Это же касается и воспитания новых поколений - при толпо-"элитаризме" необходимо ограничивать детей от вредной информации и при столкновении с ней объяснять - в чём именно заключается её вредоносность. При справедливом жизнеустройстве необходимости скрывать что-то не будет, потому что таких явлений в обществе не будет. А если воспитывать детей в духе, что секс - это священный акт зачатия Наместника Бога на Земле, и что репродуктивные органы предназначены исключительно для этой цели, то и не будет никаких извращений и разврата. А алкоголь, табак и наркотики будут показываться только в музеях, посвящённых периоду толпо-"элитаризма".

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Михаил,
Вы процитировали мой вопрос, но не ответили на него.
Жду предметного ответа.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Своё мнение я уже озвучивал несколько раз в этой теме. В тех условиях людям приходилось действовать через осознанный ввод себя в Попущение, находясь внутри толпо-"элитарной" системы.
Человек, находящийся вне толпо-"элитарной" системы действовал бы по-другому. Как? На мой взгляд, с позиций четвёртого типа этики:
Т.к. предотвратить войну на шестом приоритете не всегда удаётся, то кто-то из находящихся вне системы мог осознанно вводить себя в Попущение - но это уже были бы действия не с уровня альтернативно-объемлющей концепции.
Хотя пользоваться ложью при этом всё равно не обязательно было. И на мой взгляд, всё равно русские победили как всегда по принципу "у кого Правда, тот и сильней".

Я могу быть не прав в чём-то и мне хотелось бы узнать ваше мнение тоже, как бы действовал человек с позиций альтернативно-объемлющей концепции?

Управление на шестом приоритете ОСУ проводится только в случае неудачи на более высоких приоритетах - это причина всех войн.
Так вот с позиций альтернативно-объемлющей концепции можно вести информационную войну за Правду и праведными методами. И ещё люди склонны запоминать только плохие события - войны, а их постоянное предотвращение и отсутствие войны на шестом приоритете люди обычно воспринимают как должное - типа так всё и должно быть.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Не хочет Михайло воевать, хочет детей воспитывать. Кстати, КПЕ тоже не хочет революцию делать, хочет воспитать управленцев. Но это одна сторона медали. Видать, что-то мешает Михайло увидеть вторую сторону медали. Может Михайло не видит, что сейчас война информационная?

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Генн, я прекрасно это вижу. Поэтому неоднократно писал в этой теме, что в информационной войне сильнее тот, у кого Правда. И недопустимо использовать ложь в информационной войне, если вы стремитесь достичь праведных целей.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Нет у меня такого принципа. Точно сказать не могу, но скорее всего пошел бы, при этом четко понимая что попадаю под попущение. В этом вопросе мне близка позиция Михайло Суботича.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Предлагаю определиться с терминологией.
Что значит: жить в русле Божьего Промысла, жить по Прави?

Таким образом, жить в русле Божьего Промысла, жить по Прави - это значит в тех реальных условиях, в которых мы живем поступать так, как это оптимально с точки зрения вектора целей Иерархически Наивысшего ВсеОбъемлющего Управления (ИНВОУ, т.е. Бога), т.е. реализовывать действия, направленные на осуществление Промысла.

Как считаете,
ЕСЛИ предотвратить войну на первых приоритетах уже не удалось, ЕСЛИ война на 6-м (силовом) приоритете уже в разгаре -
какое поведение рядовых граждан СССР-России в этих конкретных условиях было оптимально с точки зрения вектора целей ИНВОУ - встать на защиту Родины в т.ч. и на 6-м приоритете, или под разными предлогами отсиживаться в кустах (а затем быть порабощенным или истребленным, как это планировалось нацистами в отношении славян) ?

На мой взгляд, в этих конкретных условиях оптимальным с точки зрения ИНВОУ было встать на защиту Родины.
Следовательно, люди пошедшие тогда на фронт НЕ "выпали из Промысла в Попущение", но поступили по Прави, действовали в русле Божьего Промысла.

ВП СССР по этому вопросу придерживается того же мнения - см. соотв. страницы в брошюре "Почему призывая к Богодержавию ВП СССР не приемлет Последний Завет" http://kpe.ru/files/books/poszavet.zip

Защита Родины (в т.ч. при необходимости и на 6-м приоритете) лежит в русле Божьего Промысла (ведет к Предопределённым Богом целям развития) [1]
"Кто к нам с мечом придёт - от меча и погибнет" (не ходи с мечом на чужую землю)

При этом должна соблюдаться этика военного времени: если есть возможность не убивать а брать в плен - надо брать в плен; с пленными надо обращаться нормально, без садизма; допустимо бомбить военные объекты но недопустимо бомбить госпитали и мирных жителей, и т.д.
При нарушении этих этических норм можно выпасть из Промысла в Попущение - но не само по себе участие в военных действиях является "выпадением в Попущение".


Таково моё понимание.

Прошу всех, кто продолжит дискуссию, сначала дать четкие определения: что вы понимаете под Божьим Промыслом? что в вашем понимании значит жить в русле Божьего Промысла, жить по Прави?


----------------
[1] Соответственно, отказ от защиты Родины (в т.ч. при необходимости на 6м приоритете) - суть ошибка и действие вопреки Промыслу, возможность чего предоставлена Богом субъектам наряду с возможностью выбора.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Верно, что всегда (не только в информационных войнах) сильнее тот, у кого Правда.

Осталось определиться, что есть Правда, дабы не путать Божий дар и яичницу.

Надо понимать, что "чисто информационных" войн не бывает.
Информационные войны сопровождаются точечными ударами на 5-6 приоритетах. В информационных войнах задействованы административные и иные ресурсы, которые могут тормозить деятельность противостоящей стороны, если заранее известны разные технические подробности.

Поэтому не сообщение "всей правды", и даже "введение в заблуждение" (в т.ч. использование "подложных аусвайсов", если это помогает доносить до людей Правду, не говоря уже о введении в заблуждение киллеров) - могут быть допустимы, если "побочные эффекты" оказываются в пределах допустимого.

А кто и как определяет "пределы допустимого" ?
На то и Различение.

Напомню: по КОБ, человек не самодостаточен в вопросах Различения.
Различение (это - не это) дается нам Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности, с учетом нравственности человека и его намерений на будущее.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Генн. Труд никогда не разделялся на чисто умственный и чисто физический.
Сегодня, как впрочем и в СССР, рабочий высшего разряда, должен получать несколько больше инженера 1, 2 и 3 категорий. Например к сметно-нормативной базе 1991 года, стоимость 1 ч.часа рабочего 6-разряда 12,44 руб., а стоимость труда инженера 1 категории - 12,42. Больше имеет только главный технолог производства - 15,53, и ведущий инженер - 13,55.
Ежу понятно, что любая работа требует определённых умственных затрат. Даже элементарное копание земли. :-) К чему вообще весь сыр-бор?
Поэтому:
Власть трудящимся! От каждого по способностям, каждому по труду!
А с врагами государства трудового народа - поступать можно и нужно так как того требует зов времени, вплоть до высшей меры социальной защиты!

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Почему недопустимо использовать ложь против врага в информационной войне? Что произойдёт? Враг обидется или свои не поймут?

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Победы не будет, правда всегда одержит верх над ложью. Не наш метод

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Каддафи держится до сих пор и выигрывает войну на идеологическом и мировоззренческом уровне только потому, что за ним Правда. Западные шакалы не достигают успеха из-за постоянной лжи, так же как и поражение Запада в информационной войне во время событий в Южной Осетии в 2008г., и так же как поражение Германии во второй мировой из-за принципиальной лживой позиции Геббельса.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Не наш метод чего? Ведения информационной войны или обмена ицформацией? Да, стоит только её произнести, а дальше она всё сама сделает.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Правду Каддафи вы признаете,
но Правду подпольщиков Великой Отечественной - не признаете?

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Подпольщик подпольщику - рознь. Когда схватили Молодую Гвардию, никто не врал и никто никого не выдал, их запытали и убили. Разведчики разведчикам тоже рознь. Им достаточно не информировать противника о своих действиях, врать никому не обязательно. Когда ловят шпионов и разведчиков, они как правило либо просто молчат, либо пытаются покончить жизнь самоубийством, чтобы не выпытали у них правду. В мирное время резидентура действует открыто на глазах у контрразведки - и те, и другие знают друг друга в лицо. Искусство заключается в системе управления агентурой и неспособности контрразведки зафиксировать факт передачи информации.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Попробуйте позвонить в Ливию и попросить помощников Каддафи сообщить о местонахождении Каддафи. Посмотрим, какой он правдивый.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Чего вы препираетесь, не понимаю :sm227: ну позвоню я им и спрошу их "где Каддафи?". Они мне вежливо ответят, что не хотят этого говорить, потому что в результате Каддафи скорее всего убьют. Это будет чистой Правдой. Лжи здесь нет.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

То, что в результате Каддафи скорее всего убьют, станет Правдой, только после того, как его убьют. Пока это ваша прогнозируемая Правда, от которой толку мало, к тому же она в любой момент может стать ложью. Ну, так надо осуществить эту Правду? Пусть его убьют и Правда победит? Мы же стремимся к Правде. Надо делать Правду, а не говорить о ней. Средства же оправдывают Правду. Непонятно только, зачем оправдывать Правду.

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

О разведчиках и подпольщиках.
все они (в т.ч. и разведчики в мирное время) пользуются "легендами" и другими приемами введения в заблуждение о роде своей деятельности.
При этом многие - живут по Прави.

Далеко не всегда так.
После "перестройки" мы потеряли много работавших в забугорье кадровых разведчиков - их просто "сдали"... ("правду" сказали ...)

Что касается молодогвардейцев - перечитайте книгу и обратите внимание на то, как лихо ребята вводили в заблуждение оккупантов, до того как были схвачены.
И когда были схвачены, факт своей подпольной деятельности они отрицали.

Жили они по Прави, но оккупантов вводили в заблуждение.
Это факт.

А теперь вопрос: о чем спорим?

Ответ: "Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?
 

Мне тоже интересно, почему вы спорите, не вдумываясь в ответы друг друга. И даже кое-кто вошёл в такой раж, что занялся хаккерством.:sm228:
Ведь каждый из вас кое в чём прав, но соединить мнения воедино вы не можете из-за того, что создали себе ложные образы врагов.