Ответ: Критика Николая Старикова
 

кто есть Стариков?как он связан с Концепцией общественной безопасности?состоит ли он в Концептуальной партии Единение?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

А чисто ради прикола погуглить. И конечно, вероятность малая но можно попасть на его сайт.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Если не бесполезна то зачем мне ее нужно выкидывать? Почему вы считаете это видение неправильным?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Просто потому выкинуть,того что в ней верного есть и в других теориях.
А весь маргинальный бред что в ДОТУ и мёртвой воде есть, перечёркивает даже то хорошее и правильное в теории. Создаёт фундамельные заблуждения.

Ммм, мне подробно описать почему я считаю это видение не правильным? Потому что в форуме это уже есть(см. Пример с рулеткой).

Ответ: Критика Николая Старикова
 

discens

Да, если вас не затруднит. Потому, что я так и не понял что конкретно вас не устраивает.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Просто это будет оффтоп, может продолжим в другой посвящённой этому вопросу теме? Впрочем я выложу тут а модераторы, надеюсь, если надо перенесут сами.

10. Полная функция управления, интеллект (индивидуальный и соборный).
...

"Исторически так сложилось, что обыденное сознание утратило видение смыслового различия слов «разум», «ум», «рассудок», «соображение», поэтому мы здесь пользуемся нерусским словом «интеллект», понимая под ним самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм выбора, преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули, ранее данному субъекту не известные и в готовом виде в него извне не поступавшие. "
Не знаю чьё сознание утратило, но определение интеллекта весьма удовлетворительно

"а искусственный интеллект — действительный интеллект, но достаточно часто — протез собственного интеллекта человека, не желающего и не умеющего пользоваться своим собственным"
Забегая наперёд, наперёд - интеллектуальные системы выполняют те задачи на которые мозг человека не способен(не принципе не способен, а по скорости и количеству). Хранение баз данных, поиск обработка данных. Автоматизация управленческих процессов.

"Чтобы получить один из возможных ответов на этот вопрос, умозрительно построим некий информационно-алгоритмический процесс, основанный на заведомо безинтеллектуальных элементах и на жёстких алгоритмах (правилах действий), не требующих участия интеллекта."
Отлично... ещё примера нету, а на лицо логическое противоречие с
" «интеллект» - самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм выбора, преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули".
Принципе дальше можно не продолжать... так как уже ясно что пример с определением совпадать не будет, но всё же продолжим.
Это уже было на форуме
Разбор «примера с рулеткой» (см. первое сообщение этой темы) – моё понимание.

Задача – доказать, что «безъинтеллектуальные элементы могут реализовывать (или имитировать?) интеллект» , -
чтобы потом говорить о «Вселенском интеллекте на безъинтеллектуальных носителях»

Важно:
Так же, как ошибочное «доказательство» теоремы студентом отнюдь не «опровергает» сформулированный в этой теореме факт –
так и некорректность разбираемого примера отнюдь не «опровергает» тот тезис, который с помощью этого примера пытались доказать.

Теперь разберём сам пример:
Цитата:
в лотерейном барабане находятся шарики с записанными на них числами, выпадавших в прошлых вращениях рулетки Системой

Сколько шариков будет в лотерейном барабане при первом его вращении Системой?
При первом вращении в барабане нет шариков;
после первого вращения в барабан положат два шарика с номером, выпавшим в рулетке (два одинаковых шарика, т.к. «максимум из одного числа» равен этому числу);
при втором вращении – в барабане эти два шарика;
после второго вращения и далее в барабан каждый раз будет добавляться по три шарика: шарик выпавший в рулетке, шарик с максимальным номером из числа выпадавших в рулетке, шарик с максимальным номером из числа выпадавших в барабане.

Важно:
Определение максимального номера (максимального числа из ряда заданных чисел) по умолчанию подаётся как «простая безъинтеллектуальная операция».

Т.к. максимальные из ранее выпадавших чисел дублируются на новых шариках и опускаются в барабан (т.е. в барабане оказывается по два и более таких числа) –
среднее значение чисел в барабане становится больше, чем среднее значение чисел, ранее выпадавших в рулетке.

За счёт этого со временем растёт вероятность того, что число из барабана станет больше числа, выпадающего в рулетке.

Превышение очередного числа из барабана над очередным числом из рулетки подаётся как «проявление интеллекта» :
качество «ответа Среды» (ответа, которых Среда обязана прочесть по выданной ей «шпаргалке») - всецело определяется разницей между числом, предъявленным Средой, и числом, предъявленным Системой (т.е. сначала выставляется «оценка за ответ», а потом ответ «подгоняется» под эту оценку):
Цитата:
"По разности чисел, выпавших у Среды и Системы, Судья даёт Системе карточку, на которой записан ответ на вопрос.
Правильность либо ошибочность, а также и обширность ответа определяется разностью чисел Среды и Системы: знаком и абсолютной величиной разности."
Всё остальное – антураж, призванный затемнить «суть игры»:
В результате «безинтеллектуальной операции» определения максимального числа из заданных чисел, с последующим дублированием максимальных чисел – удельный вес больших чисел в барабане растёт, и это приводит к «интеллектуальному результату» - растёт вероятность превышения числа из барабана над числом из рулетки.

Т.е. весь «фокус игры» в том, что подаваемое на входе как «безъинтеллектуальное» на выходе подаётся уже как «нечто интеллектуальное»
Вроде бы всё
В общем весь пример системы можно уложить в понятие экспертной системы.
Только в экспертных системах не используется память с вероятностным доступом(это вообще не имеет смысла). Но в данном случае это не самый главный недостаток.
В любой даже экспертной(и интеллектуальной) системе ответ должен быть адекватным вопросу. Другими словами какое число вопроса, такое число ответа. А не "разностью чисел «Среды» и «Системы»: знаком и абсолютной величиной разности."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...B5%D0%BC%D1%8B...
Какой смыл получать некую разность? Должен быть задан конкретный вопрос и на него должен быть получен конкретный ответ. Либо определённо сказано, что такой информации нету.

Но экспертные системы не относят к интеллектуальным... Так как они только выводят уже готовые решения, а не вырабатывают новые.

"Так «Школяр-Система» выглядит интеллектуалом, пока не заглянешь за кулисы."

Это не так... и мы уже с этим разобрались.

"Этот пример интересен тем, что видимость интеллекта производится совокупностью организованных в преемственности приёма и передачи информации элементов, каждый из которых интеллектом заведомо не обладает. По существу всего два заведомо интеллектуальных субъекта: “Создатель игры” и “зрители”."

И это не так. В данном случае хитрость. Они и все вместе не обладают интеллектом.

"Эта модель “интеллектуальной” деятельности несколько осложняется, но становится более соответствующей жизни, когда за сознанием стоят три барабана: один — полностью заполненный, соответствующий ранее пройденным ступеням развития; второй — заполняемый, соответствующий текущему этапу эволюции; третий — абсолютно пустой, соответствующий предстоящим этапам эволюции.
Сознанию интересна только игра текущая."
Совершенно справедливо что слово "интелектуальной" взято в кавычки, так мы уже выяснили что данная схема не интеллектуальная. И на мой взгляд сознанию будет интересна вся информация, которая накоплена.

"• Вероятностная оперативная память, накапливающая статистику откликов структуры и комбинаций возможных откликов на давление среды. Вероятность извлечения необходимой для правильного отклика информации подчинена частоте обращения к этой информации под давлением среды и быстродействию механизма случайного перебора информационных модулей. Это отчасти аналогично записям на песке в полосе прибоя: информация может храниться сколь угодно долго, если вы успеете всё время восстанавливать слизываемые морем фрагменты записей."

Нету НИ ОДНОЙ работающей или математически обоснованной модели памяти, у которой вероятностная выборка. Если кто-то покажет научно обоснованную модель - буду рад. И уже только на этом этот пример заваливается.

"Возможно, что на каком-то этапе эволюции, после преодоления некоего рубежа мощности по переработке информации, проявление деятельности всех названных безинтеллектуальных каждая сама по себе компонент называется людьми интеллектом. Но эта совокупность процессов и факторов имеет место в самых разных частотных диапазонах, на разных носителях информации, на разных уровнях иерархии в организации Мироздания."

Несуразица какая-то.

"При таком понимании Мироздание в целом и его фрагменты обладают интеллектом и личностным аспектом. Интеллекты же различаются по освоенным ими частным фрагментам общевселенской меры. "

Возможно авторам не доводилось моделировать мироздание. Но лично мне доводилось. Я писал систему в которой существуют хишники, травоядные, растения. Все животные размножаются, хищники едят травоядных, травоядные едят траву, трава растёт. Если систему грамотно сбалансировать, то она может работать достаточно долго и равновесно.
Но уверяю, сама система интеллектом не обладала. А уж личностным аспектом и подавно.

Остался ещё вопрос с принятием решений. Хотелось отметить, что в данной системе новые ответы(модули информации) генерируются случайным образом причём из ограниченного количества элементов.

Что в подлинных интеллектуальных системах не так. Про принятие решений расписывать тут буду.

В результате в примере ДОТУ не было показано ни самонастройки, ни преобразования информации, ни формирования новых модулей.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Слушаю ваше определение термина "интеллект".

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Ну как бы мне определение в ДОТУ нравится. Вполне лаконично, но в тоже время ничего не упущено.

Можно и вот так
Интеллект — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение. Интеллект— способность системы создавать в ходе самообучения программы (в первую очередь эвристические) для решения задач определенного класса сложности и решать эти задачи.

Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания . Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания — созерцания, рассудка, самосознания и духа. Если рассудок как мыслящее сознание направлено на мир и главным своим принципом принимает непротиворечивость знания, равенство себе в мышлении, то разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием. В силу этого, разум может удерживать противоречия.

Рассудок — часть мыслящего сознания, способного логически осмыслять действительность,[ познавать в понятиях вещи и их отношения, способность составлять суждения (по Канту) превращает восприятия в опыт путём объединения их в категории. Своей этимологией восходит к глаголу рассуждать.
Важными характеристиками рассудка являются:
строгое отделение понятий друг от друга
способность правильно классифицировать воспринимаемое
непротиворечиво систематизировать опыт и знание

Ум — это познавательные и аналитические способности человека.

Это всё что из предыдущего поста вызвало вопросы?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

discens

Если нравится - идем дальше. По порядку, чтобы не возникало путаницы.

Задача – доказать, что безинтеллектуальные элементы объединенные в некую систему могут являться соборным интеллектом. На входе берутся эти самые элементы и взаимодействуют по определенному алгоритму. На выходе получаем соборный интеллект. Где же здесь логическое противоречие?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Элементы взаимодействуют по жесткому заранее определённому алгоритму, который не изменяется и не настраивается. А интеллект - самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм выбора, преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули. В этом и противоречие)))

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Наверное, имеется ввиду, когда интеллект обрабатывает внешнюю информацию, он индивидуальный, а когда внутреннюю - он соборный. Противоречия нет.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Противоречие есть, какую информацию бы интеллект не обрабатывал, если алгоритмы жесткие, то это не интеллект и противоречие есть. Где вообще про тип информации сказано в определении?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Тут другое определение "Тайны управления человечеством" том 1 стр.514-516 Что такое интеллект.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Во-первых я говорю за ДОТУ. Во-вторых на странице 489 определение, тютелька в тютельку из доту. В-третьих у Петрова такой же бред на эту тему как и в ДОТУ. В-четвёртых на странице 514 не определение, а составляющие интеллекта. Да и то не все. Забыл, самонастройку, самоизменение алгоритмов работы и выработку новой информации(преобразование это не тоже самое).

П.С. Спасибо за книгу, давно хотел почитать.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Перечитал этот раздел еще раз. Вы правы, система приведенная в примере не явялется интеллектом. Она лишь кажется интеллектом если не смотреть за кулисы.

Что хотели авторы показать этим примером? Думаю ответ можно найти вот в этих абзацах.

Также с помощью этого примера авторы показали примерную иерархию систем созданных Богом. И эти системы вложены друг в друга как матрешки. Это позволяет сделать вывод о том, что развитие интеллекта должно происходить поэтапно и постепенно. И информация из высших систем недоступна системам находящимся ниже более чем на один уровень. Грамотный управленец должен это понимать чтобы не воспринимать информацию из систем находящихся на несколько уровней выше как вымысел невежественных людей, не знавших современной науки.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Что они хотели доказать и без того понятно. Они хотели реализовать видимость интеллекта. Не значит что они это сделали.
А в чём отличие видимости интеллекта от реального интеллекта.
Я думаю ни в чём. Потому я смотрю на систему предоставленную по критериям.

Давайте рассмотрим критерии интеллекта(по определению из ДОТУ «интеллект» - самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм выбора, преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули):
1) самонастройка
2) Самоизменение
3) Преобразование информации
4) Создание новых информационных модулей(не случайно, а на базе имеющейся информации).
5) Память с возможностью выборки и пополнения.

Соответственно под эти параметры необходимо разработать систему тестов. Предположим нам предоставили интеллектуальную систему. Как нам определить соответствует ли она тому что заявлено, без возможности заглянуть в устройство системы?

В данном случаем в пункте 5, достаточно будет пополнить базу данных знаниями и попытаться выборочно извлечь их оттуда. Тогда мы сможем сказать, что база данных работает.
Но, если мы даём запрос базе данных, а она выдаёт нам неверный ответ. Тогда мы можем сказать что база данных работает неправильно.
Что считать верным ответом? Тот ответ где входящая информация определённым образом совпадает с уже имеющейся(в предельно простом случае).
Ну вот например допустим запрос в базу данных(дабы показать детерминированность информации):
SELECT x where nick="discens" FROM Table
Этот запрос при наличии этой записи выдаст нам полную информацию именно о пользователе discens. Если такого пользователя нет, то он не выдаст.
Давайте посмотрим что в примере ДОТУ. Предположим мы достаточно пополнили барабан, ну скажем на 1000000 пользователей. Какая вероятность того, что выберется нужный пользователь(вопрос почти риторический, если учесть что память с вероятностным доступом, можно посчитать по методу комбинаторики, это будет факториал от числа пользователей, представляете как это будет долго?)?
Какая вероятность того что при регистрации смогут зарегистрироваться 2,3...10 новых пользователей с одинаковыми никами?
Какой будет толк в разнице цифр? Если нужен конкретный ответ, есть такой пользователь или нету?
Это по поводу реализации пополнения базы данных. Как видим оно в примере не выдерживает никакой критики. И на практике непригодно.

По поводу преобразования информации.
Что понимать по преобразованием. Изменение формата информации. Это может быть различная перекодировка(по заданному алгоритму) к примеру для простоты. Как и какую информацию может преобразовать представленная система?

По поводу создания новых информационных модулей.
Какие модули эта система создаёт или может создавать? Никаких. Ведь кручение рулетки это выбор случайного номера из ограниченной последовательности. А новые модули должны создаваться на базе существующих.

Тоже самое с самонастройкой и самоизменинием.

И в чём же эта система кажеться интеллектом если не смотреть за кулисы? Мой вентилятор дома в большей мере интеллект, чем эта система. Потому что он поворачивает в нужный момент(а эта система может и не повернуть когда надо или повернуть когда не надо) и меняет скорость вращения лопастей и действует за жёстких алгоритмах.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

discens

Представьте ситуацию: вы заходите в кабинет. В кабинете сидит профессор и по билетам задает студенту, сидящему нарпотив него, вопросы. Студент отвечает на вопросы иногда правильно иногда нет. Но процент правильных ответов увеличивается. А около них стоит вентилятор и охлаждает помещение. Для Вас вентилятор будет более интеллектуальным обьектом?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Не надо софизма. Есть вопрос про интеллект, в узком данном случае про выборку информации. А не про студента и вентилятор. Студент может и не знать но попытаться сообразить, то есть сформировать новый информационный модуль. Но если он знает, то ответит по-любому. И студент уже сам по себе подразумевает наличие интеллекта.

Если про систему и вентилятор, то тогда другое дело.
Вентилятор по сути тоже отвечает на вопросы. Каково положение головки?
Необходимо ли сейчас повернуть? И отвечает более точно чем система отвечающая невпопад.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

discens

Я не занимаюсь софизмом. Я лишь сравнил вентилятор и сценку из примера приведенного ВП СССР без информации о происходящем за кулисами. Если на ваш взгляд в этом случае вентилятор выглядит интеллектуальнее студента, не учитывая их сущности, а делая выводы на информации получаемой от них (вентилятор крутится и дует, студент дает все более верные ответы) то мы зашли в тупик и дисскусия не может далее продолжаться, так как я считаю что студент более интеллектуален.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Давай так,не студент, а система...

Такое ощущение, что написанное мной раньше не читается.
Вентилятор не просто крутится и дует, он периодом отвечает на вопрос, в каком положение головка. Если головка в нужном положении то она поворачивается, если нет, то нет. Контролирует скорость вращения. В вентилятор тоже можно задавать алгоритмы чтобы менял скорость вращения или работы вообще.
Ладно пока проехали про вентилятор.

Предположим в этой системе(из примера) есть миллион записей(шариков). нам нужно получить запись N. Как конкретный ответ на конкретный вопрос, а не какую то разницу.
Если учесть, что память со случайной выборкой, то количество запросов
чтобы получить ответ будет факториал от 1000000(попробуй хотя бы высчитать число операций, а не то что их реализовать. Калькулятор подвиснет). Это так сказать средняя вероятность.
А если N нету. Как мы узнаем?

Где тут система которая умнеет? Что-то я не заметил. Что в ней больше информации, это да. Но что отвечать точнее станет, то это вряд ли. Скороее наборот. Чем больше в такой системе записей, чем она будет отвечать неточнее.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

discens

Вы непонятно усложняете ситему. Но пример на то и пример чтобы быть простым. Ведь его суть не показать все сложности, а дать понятие о чем-то ранее неизвестном. Этот пример показывает принцип процессов происходящих в мире (природе). Надеюсь вы не сомневаетесь что природа может высчитать и реализовать сколько угодно запросов?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Я не усложнял. Просто представил рабочую ситуацию, не самую сложную, нормальную. Может объясняю, так. Но я специалист, который представляет как такие системы работают на практике. А не через отвлечённые умозрительные заключения.
И где я усложнил систему?

"Но пример на то и пример чтобы быть простым. Ведь его суть не показать все сложности, а дать понятие о чем-то ранее неизвестном. Этот пример показывает принцип процессов происходящих в мире (природе). Надеюсь вы не сомневаетесь что природа может высчитать и реализовать сколько угодно запросов?"

Давайте конкретно с примером разберёмся. А что он хотел показать... природу... вложенность процессов. Причём тут это? Мы говорим про интеллект. А интеллектом пока ещё не пахнет.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

discens

Это не пример интеллекта. Эта система только кажется интеллектом на первый взгляд. Приведен этот примет также для того, чтобы показать что в природе также существуют неинтеллектуальные системы, которые на первый взгляд могут казаться интеллектом.

Вам и на первый взгляд эта система не кажется интеллектом? Ну это уже сугубо ваши проблемы.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Вопрос не в субъективном "кажется". А вопрос в объективном соответствии критериям. Я рассмотрел это соответствие(а точнее не соответствие) четыре поста назад. И внятных возражений не услышал.

И в чём конкретно отличие системы которая является интеллектом от системы которая кажется интеллектом?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Оцените систему целиком по 5 критериям. Затем оцените финальную сценку по 5 критериям. И поймете чем они отличаются.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Вообще-то я уже это сделал.
По первым четырём критериям система вообще концептуально даже не спроектирована для такой работы.
По пятому если немного модифицировать, то будет работать удовлетворительно. Но на исходном этапе, её работа не может быть признана удовлетворительной.
В посте 13:51, я всё рассмотрел. Перечитайте его внимательно.
И вообще я в своих постах задал кучу вопросов, на которые никто не отвечает, а лишь приводит выкладки из ДОТУ.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Вы о каком из двух вариантов говорите?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

всмысле?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

В сообщении № 65 я попросил вас оценить систему по пяти пушктам в различных вариантах:
1. Целиком, вместе с алгоритмом происходящим за кулисами.
2. Без происходящего за кулисами, а только финальную сценку с профессором и учеником.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Первый вариант не имеет уже смысла. Мы разобрались что так он интеллектом не является.

Второй вариант был рассмотрен в посте 56. И немножко подитожил в посте 66.

И ответьте мне на вопрос:
И в чём конкретно отличие системы которая является интеллектом от системы которая кажется интеллектом?
Я на этот вопрос ответил в посте 56.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Если не вникать в принцип их действия то ничем. Если вникать то по пяти перечисленным вами пунктам.

Эта схема отличается тем, что она проста и заглянув за кулисы вы сразу же поймете что интеллектом тут и не пахнет. Для этого она и преведена. Однако в большинство систем построенных иерархически высшими интеллектами по отношению к людям мы не имеем возможности заглянуть. Поэтому становится сложно определить являются они интеллектом или нет.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Ну пять критериев были приведены для тестирования, если нету возможности заглянуть во внутрь.
Протестировав систему по всем пяти критериям, мы сможем сказать - да это интеллект. А если мы потестировали только по одному(та и на поверку выяснилось что и по одному-то не работает как следует), мы так не можем сказать. И это не заглядывая в устройство.


Однако в большинство систем построенных иерархически высшими интеллектами по отношению к людям мы не имеем возможности заглянуть. Поэтому становится сложно определить являются они интеллектом или нет.

Давайте с этим вначале разберёмся с примером, а потом уже про это говорить будет. Кроме того мысль о иерархически высшем интеллекте, строится на данном примере. Который создаёт видимость интеллекта. Так как мы разобрались, что видимость интеллекта у системы, это тоже самое что и у системы есть интеллект. То ни о каком высшем интеллекте говорить не приходится. Во всяком случае на уровне логических доказательств.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Ответ: Критика Николая Старикова
 

А модерация у Старикова ещё та...

Не раз замечал, что сторонников концепции там мягко говоря "всегда попросят :sm108: ..." Вот один из многочисленных примеров .Ищите пользователя под ником Denisgalenko. Вполне нормально высказался.Тут-же начали появляться подозрительные личности типа DragonSoft:

Любой думающий человек оценивает это сообщение как очередную рекламу КОБ. И только. И на другом ресурсе. Нарезать реальные силы и события на подобные "приоритеты" весьма неконструктивно и глупо.

и т.п.

Например мой ответ ему почему-то модератор не пропустил:

Не уж-то Концепция Общественной Безопасности настолько опасна, что строго противопоказана ознакомлению с ней любого думающего человека?

Ознакомьтесь с перевод одной статьи. Это касается англосаксов.Это достаточно интересно:

выдержка
...Представим себе следующую ситуацию. В конце очередного заседания Госдумы, рассматривающего перекройку госбюджета, к трибуне выходит министр Кудрин и витиевато начинает рассказывать о том, что от некой безымянной теневой структуры к нему без малого полгода поступают предложения принять как бы безвозмездную «материальную помощь». Причём размер этой помощи таков, что может разом решить все существующие финансовые проблемы России, вызванные кризисом

http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya...-wanted-to-buy

Ну и чёрт с ним.

Самое интересное случилось потом. Вышла очередная статья Старикова:
Когда кончится нефть

Статья вполне информационная. Но когда высказал, что нефть, конечно, хорошо, но нужны варианты альтернативы и дал кое-какие ссылки на Гаряева, в том числе и семинар Славолюбова"Торсионное взаимодействие". В общем в итоге меня жестко забанили. Цепляю файл
http://i018.radikal.ru/1107/46/d5430899a3f3.gif

Каков вывод?...жду мнений.

1) Возможно,Стариков, всё-таки проект какой-то части Кремля, что может и не плохо в какой-то степени.Но видимо распространение информации о КОБ не входило в их планы.Их проект - Стариков.А тут какая-то КОБа. Часто на лекциях Старикова слышен звук раций(Охрана). Видимо она не просто послушать зашла. Поэтому он консолидирует вокруг себя ту-же толпу, но с задачей - остаться в рамках, того самого, толпоэлитаризма.

2)Возможно, Стариков и не проект кремля,а просто добросовестный писатель-публицист, который трепетно относится к историческим фактам и грамотно, проводя аналогию с историческими событиями, строит аналитику настоящего. Тогда вопросы к его модераторам и их компетенции...

Казалось бы?! Какой смысл меня банить, когда информация идёт по-всюду...?! Зачем блокировать, когда можно распространить инфу, затем собрать общественность и попросить Гаряева, Шипова провести опыты на глазах общественности, перед объективами камер?! Вот тут и узнали бы антинаучный это бред или нет...

Так вот...:sm238: всякие там блокировки :sm149: наводят на определенные размышления, в пользу первого пункта. Ведь я не говорил, что нужно сразу отказываться от настощих энерго-ресурсов, а говорил о том, что нужно параллельно развивать. Иначе нефтяные монополисты всё так-же будут паразитировать на труде других. Так не пойдёт:sm88:

У Старикова там, конечно, свои пастухи собрались, но уж слишком часто модерация с ними солидарна. Видать - одна команда.

3)А возможно, я действительно бред нёс...

Кто, что думает?

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Так что, если кто будет писать комменты на сайте Старикова — лучше не упоминайте,если беседа зайдет о энергоносителях,углеводородах,экологии и будущим России, сайт Гаряева http://www.wavegenetic.ru/ , где он привёл всю несостоятельность обвинений против него и так называемого "антинаучного бреда", а так-же на котором собраны все опыты и примеры работы волновой генетики. Не то забанят без предупреждений! Таково отношение к развитию альтернативной энергетики ресурса nstarikov.ru

А вот обсуждать частности политики и истории, уповая лишь на Британскую корону, что сейчас, в какой-то мере,тоже, не мало важно—это пожалуйста.

Может сам Стариков и не при делах, а всё это дело рук злостного модератора, который на основе самомнения решает, что околонаучный бред, а что нет...

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Для Вуду7. Полностью с Вами согласен, так как был дважды забанен на сайте Старикова. Первый раз за то, что в теме "Камасутра для банкира" написал, что Ефимов еще 10 лет назад предлагал более продвинутую экономическую программу, чем стариковские 3 национализации и дал ссылку на все выступления Ефимова. Второй раз забанили за то, что в теме о передаче на 5-ом канале с Хазиным, я выразил сожаление, что об истинных причинах кризиса (ненулевой ссудный процент) никто не говорит. Мои ники Андрей.Челябинск, siam12, Андрей Владимирович. А пастухи против кобы точно есть. драгонсофт самый отмороженный. Кстати, на одном из выступлений Старикова спросили, как он относится к КОБ. Он сказал, что не разделяет позицию КОБ по отношению к православию, так как сам православный и быстро сменил тему. В чем не разделяет и почему - молчок. Хочет и вашим и нашим.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Ну и правильно забанили. Ссудный процент это нормально, для капиталистической экономики.

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Я опять к нашим баранам. Представьте Штирлиц бы выложил фашистам: Так, я буду работать против вас, вы уж мне не мешайте! Понимать надо. Да и Сталин, так же Путин, не озвучивали своих планов и целей! Игроки за столом, не посвящают своих конкурентов в свои планы, методы, способы, что бы быть в выигрыше.:sm118:

Ответ: Критика Николая Старикова
 

Ну наверно счёл это офтопом и не стал развивать тему. Ни какого замалчивания тут не вижу.
На чётко заданный вопрос он дал чёткий ответ, что имеются некоторые разногласия.
Если человеку какая-то тема не интересна - это НЕ значит, что ему есть что там скрывать.

Хотя тут стоит отметить, что и внутри приверженцев КОБ нет 100% однозначной позиции.
Что же касается православия, я вот так же не согласен с КОБ в их огульной критике православия - оно ОЧЕНЬ неоднородно.
А мерить явление целиком, лишь по официальной верхушки, которая обязана плясать под чужую дудку - это слишком поверхностно.