Шатилова Н.Н. пишет:..
 

Шатилова Н.Н. пишет:
Исходя из сказанного, Вы имеете точное толкование понятия "религия".
Изложите, пожалуйста понятие "религия" в вашем понимании и укажите по каким вопросам КОБ имеет с религией "взаимные пересечения".

Здравствуйте! Just ..
 

Здравствуйте!

Just A. Word пишет:Но способности к самовоспроизведению нет ни у ишаков, ни у евнухов :sm231:
И что же? они "неживые"?
А "поддерживать в среднем по времени неизменной энтропию внутри себя сколь угодно долго" может только безсмертное существо :sm1:
Если же убрать требование "сколь угодно долго" - тогда под Ваше определение подойдёт и костёр; он и самовоспроизводиться умеет. :sm1:

Just A. Word пишет: Что такое "тёмная материя" - я не знаю.
А вот объявлять звёзды "неживыми объектами", без серьёзного обоснования - я бы не стала.
И зачем это Вам?
Может оставим этот вопрос открытым - и пойдёт дальше?
Какие ещё вопросы Вы хотели бы задать сторонникам КОБ?

С уважением.

vladblack пишет: Исх..
 

vladblack пишет: Пройдите по этой ссылке

Шатилова Н.Н. пишет:..
 

Шатилова Н.Н. пишет:
Я все же хотел бы возобновить свой вопрос: с точки зрения КОБ управляет ли Бог основными объектами во вселенной: звездами, межзвездной и межгалактической плазмой и электромагнитным полем как-нибудь еще, кроме как установив однажды и навсегда законы, которым они подчиняются?

С определением Живого - готов признать: моя попытка была крайне неудачной, а критика - справедливой.

Шатилова Н.Н. пишет:..
 

Шатилова Н.Н. пишет:
Пройдите по этой ссылке:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
Извините, что вмешиваюсь.
Не ужели Вы не поймете, что этот вопрос бессмысленный исходя из того, что нет доказательств существования Бога.
Его существование "очевидно" (т.е. недоказуемая догма) только для верующих, в том числе и для сторонников по новой религии - КОБ.
Just A. Word пишет:
Зачем тужиться над тем, что уже проработано другими.
Не стесняйтесь давать ссылки. Как это лихо делает сама Шатилова Н.Н. - на догмы своей религии, где одни лишь утверждения - вот так, мол, и все! Что вполне понятно.

Внимательно слежу за Вашими рассуждениями и не пойму куда Вы ведете нить рассуждений.
С Шатиловой Н.Н. все ясно. Она самоотверженно защищает свою веру, а вам-то что нужно?
Просто пободаться? Сразу скажу - бесполезно.

Здравствуйте! vladb..
 

Здравствуйте!

vladblack пишет: Но точно также "несуществование Бога" - "очевидно" (т.е. недоказуемая догма) только для верующих в то, что Его нет.

Гипотезу о существовании Бога логически ни доказать, ни опровергнуть нельзя.
Но формальная логика - не единственный путь познания.

vladblack пишет: Ай-яй-яй...

Уважаемый vladblack, Вы задали вопрос: Я ответила: Что же Вас, vladblack, так "возмутило"?

Если Вы прошли по ссылке, и с чем-то не согласны, или у Вас остались вопросы - это можно обсудить в этой теме, или в теме, на которую дана ссылка.
А переходить на обсуждение участников не надо. См. Правила форума.

Что касается ссылок.
Ссылки на нашем форуме дают многие участники, проблем с этим нет.

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет: С точки зрения КОБ, Бог - Творец и Вседержитель - МОЖЕТ управлять всеми объектами, в т.ч. и названными Вами.
Причём управление может быть как прямое, так и опосредованное: через содействие такому развитию со-бытий, такому "стечению обстоятельств", при котором из многих возможностей будет реализована одна вполне определённая.

vladblack пишет: Не..
 

vladblack пишет:
Я не верю в Бога. Но готов в качестве посылки принять и гипотезу о его существовании. Если Он никак себя не проявляет - так и бог с ним. Пока не видно никаких свидетельств вмешательства Бога в процессы во Вселенной - все в ней вполне успешно развивается само собой, безо всякого вмешательства. Именно признания этого факта я и пытаюсь добиться от уважаемой Н.Н.Шатиловой.

Спасибо за сочувствие и добрые советы.

Шатилова Н.Н. пишет:..
 

Шатилова Н.Н. пишет:
Бог, конечно, всё может, иначе какой бы он был Бог. Но управляет ли? Отвечу за себя: нет, не управляет. По меньшей мере тому нет никаких доказательств или обстоятельств, наводящих на эту мысль.

Однако, это я так думаю. Какова точка зрения КОБ?

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет: Обоснуйте пожалуйста это утверждение :sm243:

Шатилова Н.Н. пишет:..
 

Удалено

Зануда пишет: Just ..
 

Н.Н. Шатилова пишет:
Утверждение состоит в том, что "не видно". Оно истинно до тех пор, пока не опровергнуто.

Есть свидетельства?

Уважаемый Just A. Wo..
 

Уважаемый Just A. Word, Вы написали: У Вас есть достаточно оснований для такого утверждения?
Вы достаточно хорошо знаете, КАК всё развивается во Вселенной?

Шатилова Н.Н. пишет:..
 

Шатилова Н.Н. пишет:
Совершенно верно. А, значит что такая логика теряет всякий смысл и противоестественна самой природе, т.е. порождает хаос. Вы к этому ведете?
Шатилова Н.Н. пишет:
Ни какого ответа там нет, и не могло быть.
Шатилова Н.Н. пишет:
То, что Вы, не подумав, отфутболили меня на, не имеющую отношение к вопросу, ссылку.
Что ж Вы не захотели ответить на этот конкретный (именно в плоскости вашего ответа Just A.Word), заданный мной вопрос?
Шатилова Н.Н. пишет:
По догмам вашей религии у меня вопросов нет. Потому как бессмысленно их обсуждать. В них надо верить или не верить (читайте Ле Бона «Психология народов и масс»).
Шатилова Н.Н. пишет:
Принято.
Шатилова Н.Н. пишет:
А «что касается» сути вопроса, то ваше утверждение о «тождестве и пересечении» вопросов религий - бессмысленно. «Тождественных» религий нет, они всегда только «пересекаются» (здесь Ваша терминология, по-моему нелепа, т.к. это не математика).
Так же и КОБ «пересекается» с христианством, исламом и еще черт знает с чем.
Да это и не важно.

Главное ноу-хау ВП СССР – это методология, с помощью которой этот винегрет можно вдалбливать в головы «сторонников» КОБ. Т.е. делать, по их терминологии, «зомбированных толпарей». Там где религия – нет места человекам. Это аксиома.
По сути, КОБ - это все та же религия для толпы.
Вобщем, привет КОБовцам от иудейского философа Артура Штайнзальца.

Еще дополнение: Шат..
 

Еще дополнение:

Шатилова Н.Н. пишет:
... здесь то, что сказано в предыдущем посте...

Пример для лучшего понимания:
Если вашему компьютеру задать две противоречивых команды – он «зависнет».
Вот так и сознание людей «виснет».
Но так как во вселенной мы хаоса не наблюдаем – это и есть доказательство отсутствия дилеммы - есть Бог или нет его. Миром правит ГАРМОНИЯ.

Эту дилемму придумал человек! Злой человек! И цель его – корысть.
Выход простой – забудьте к черту этого Бога.
Но так как вашим кукловодам нужно владеть умами толпарей, для достижения своих
целей, они упорно продолжают внедрять в сознание людей эти и другие абсурдные догмы.

Ну как же можно отказаться! Ведь тысячи лет срабатывало! Авось поработает еще…
Но нет! Время иудейских вариантов: Б-га, Бога , Иегова и пр. заканчивается. Вобщем, приехали – конечная остановка, «слазьте»! Т.е. время не только экономического, но и духовного паразитирования заканчивается. А вы, КОБовцы, к ним и относитесь.

vladblack , согласен..
 

vladblack , согласен с докладчиком!

Шатилова Н.Н. пишет:..
 

Шатилова Н.Н. пишет:
Вобщем - да.

Все происходит в соответствии с известными законами природы (я имею в виду не Вселенную в целом, где имеются вполне понятные трудности на пространственно-временных границах: мы имеем дело с условиями, расстояниями и временными промежутками уж слишком далекими от наличного экспериментального опыта) - современная физика вполне адекватно описывает звезды, межзвездную (межгaлактическую) плазму и электромагнитные поля. Есть проблема с дефицитом массы у галактик - так ведь не может быть чтобы проблем вовсе не было. Мы, разумеется, знаем не всё.

Повторяю вопрос: вмешивается ли ваш Бог в основные процессы во Вселенной и если да, то где признаки этого вмешательства?

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
а Вы не думали, что слово "Бог" просто означает "самый низкочастотный процесс в Мироздании" (понимая соотношения частоты, амплитуды и фазы, - а они взаимосвязаны можно определиться и с ними).
определение далеко не полное, но для исследователя достаточное (по крайней мере для построения "нулевой" гипотезы...
КОБ - может стать инструментом познания Мироздания, т.е. тем, чем должны были стать, но не стали религии (в т.ч. и монотеистические). А может и не стать-в зависимости от кадрового наполнения "Кадры решают всё".
Если Вы- исследователь, то дайте развёрнутую свою гипотезу, в которой и мировоззренческий аппарат КОБ будет только частным случаем. Заодно, те кому интересно, увидят РЕАЛЬНО направленность Ваших исследований.
с уважением, Лютый

Саша Лютый пишет: с..
 

Саша Лютый пишет:
Вы - морской офицер??? И такую околесицу несете про амплитуду и фазу? Самый низкочастотный процесс в мироздании - это ничто (частота - 0). Бог = ничто???

Саша Лютый пишет: д..
 

Саша Лютый пишет:
Даю: бога нет Правда, КОБ - не частный случай, но чем-то приходится жертвовать...

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
да, имею честь им быть...

Just A. Word пишет:
частота "0" -это только показания неких приборов и/или их интерпретация.
и мне это известно...

с уважением, Лютый

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
Just A. Word пишет:
направленность ясна,
Just A. Word пишет:
начните с собственного честолюбия (только совет, ничего личного)

Саша Лютый пишет: ч..
 

Саша Лютый пишет:
тогда что Вы имеете в виду под словами: "самый низкочастотный процесс во вселенной"?

Саша Лютый пишет: н..
 

Саша Лютый пишет:
Я ее, собственно, и не скрываю.

возьмите словарь и с..
 

возьмите словарь и самостоятельно прочитайте определение каждого слова
Just A. Word пишет:
и цитируйте правильно...
Саша Лютый пишет:

Саша Лютый пишет: С..
 

Саша Лютый пишет:
Хоть десять словарей возьми - только одно получится: полное отсутствие изменений во времени. Единственное, что обладает таким свойством - пустота.

1. переход на личнос..
 

1. переход на личности-признак слабости базы аргументов.
2. если лениво думать самому-неэтично перекладывать эту обязанность на окружающих.

3.объясняю на пальцах:
а)спрогнозируйте время Вашей жизни в череде поколений Вашего рода (фамилии) и время жизни, допустим, бабочки-однодневки в череде поколений её рода (с погрешностью в пределах допуска, это кстати и о приборах).
б)Сравните частотность этих процессов между собой.
в)после этого Вы в состоянии допустить , что в Мироздании существует "наиболее высокочастотный процесс", по сравнению с которым жизнь бабочки-однодневки -это Вечность, и "наиболее низкочастотный процесс", по сравнению с которым время существования, допустим, Солнечной системы - Миг.?
Just A. Word пишет:
а Вы что-НЕ В ТЕМЕ, что любой ОБЪЕКТИВНО существующий процесс в Мироздании, кроме др. параметров и характеристик, можно характеризовать частотой, амплитудой и фазой, которые как-то соотносятся друг с другом в каждом конкретном ОБЪЕКТИВНО существующем процессе?
если Вы имеете дело с какими-то иными процессами, например Объективно не существующими, - не грузите своими проблемами присутствующих.
Кстати, Аннушка масло уже разлила. Не подскользнитесь...

Саша Лютый пишет: ..
 

Саша Лютый пишет:
Согласен. Однако я на личности не переходил. Мое изумление в связи с Вашей профессией - проявление глубокого уважения к сословию морских офицеров. В советское время морские офицеры были технически черезвычайно грамотными людьми.
Может сравнить спектры процессов? "Частотность" - это слово какое-то гуманитарное...
Теперь я понимаю, что Вы имеете в виду под "наиболее высокочастотным процессом". Экзотическое определение. Однако и типичное: все кобисты склонны употреблять слова в некоем новом, необщепринятом смысле.

По-видимому, так же обстоит дело и с употреблением Вами терминов "амплитуда", "фаза" и "частота". Обычно (в рамках ортодоксальной науки) этими параметрами характеризуется процесс, который можно описать функцией

y(t) = A(t)*cos(w*t+ф(t)),

где А(t) - амплитуда, w - частота, а под фазой иногда понимают ф(t), а иногда - весь аргумент косинуса. Вообще говоря, в таком виде можно представить любую функцию (w=0; ф(t)=0; А(t)=y(t)), но смысла в этом мало. Хотелось бы воспользоваться приятными свойствами гармонических функций, но для этого нужно, чтобы выполнялись неравенства dA/dt << w и dф/dt << w. Такие процессы называются гармоническими и указанные термины (амплитуда, фаза и частота) применяются обычно именно к таким процессам.

Далеко не все процессы во Вселенной являются гармоническими. Наиболее типичный пример - рождение, горение и гибель звезды. Характеризовать этот процесс амплитудой, частотой и фазой, конечно, можно. Но не нужно, если, конечно, целью является познание а не наведение тени на плетень.
Пугаете что ли? Ржунимагу.

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
нет, предупреждаю...
Just A. Word пишет:
Ваше право... емнип, ржать-привилегия лошади...
Just A. Word пишет:
вынужден с Вами не согласиться, иначе бы они не принимали в состав ВМФ технически несовершенные ОиТС, давая возможность "расслаблено жить" горе-исследователям, горе-конструкторам и горе-инженерам.
ЕМНИП, при СССР сословий не существовало, а при Рос. империи не существовало сословия "морские офицеры".
Требуя от других строгого и точного использования терминологии - нужно показывать пример самому, как минимум.
Just A. Word пишет:
Давно ли?
если б Вы позиционировали себя "гуманитарием", то я бы ограничился допустим следующим:
"-сурка видишь?
-нет, не вижу...
-и я не вижу...А он есть." (с).
После чего привёл бы уже надоевший пример трёх брит. крейсеров, потопленных герм. пл, "сословию" англ. мор. офицеров "технократы" впарили прибор, который "не видел" плпл на дистанции даже меньше кабельтова, и показывал "ноль", а далее - отправил бы Вас учить матчасть.
третий раз уже предлагаю предложить гипотезу, в которой КОБ явл. частным случаем. Вы постоянно пытаетесь уклониться.
А цену советской и российской науки и её представителей я знаю, и над её представителями говоря Вашим "сленгом" - Ржунимагу,
это-не я - конь, это я пытаюсь искать с Вами общее инф. поле.
Just A. Word пишет:
ну, когда- то "серьёзные исследователи" считали, что Земля плоская, и стоит на китах, слонах и черепахах, а потом оказалось, что ошибочка вышла...

Just A. Word , ну во..
 

Just A. Word , ну вошли, прочли и ... куда делись?
докладываю, у меня есть (и сегодня- тоже) более приоритетные дела, чем общение с Вами.

ЖДУ

так пишу осознанно,пытаюсь искать с Вами общее инф. поле.

Саша Лютый пишет: Е..
 

Саша Лютый пишет:
Уел. Буду стараться быть тщательнЕе. Что касается трех английских крейсеров, то мне больше по душе история по якорь, который не тонет и подводную лодку, которая не всплывает. За то что уел - пропущу мимо ушей и наезд на советскую науку и отсыл учить матчасть.

Не знаю зачем Вам это надо, но извольте.

Существует нечто вечное, вездесущее и способное к целеполаганию, причем в единственном экземпляре (это нечто называется Бог). Бог способен воздействовать на всё остальное (тварный мир).

Эта гипотеза - одна из возможных разновидностей монотеизма. КОБ - частный случай.

PS. Я ведь тоже не могу проводить у компьютера весь день.

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
тогда сразу вопрос: если "по-Вашему" бог есть, то к чему Вы писали о его отсутствии ранее.
Если бога нет, к чему Вы пишите его определение "здесь и сейчас"?
определитесь...
Кстати, я писал о КОБ как об инструменте познания, причём здесьJ
назовите хотя бы одну из существующих монотеистических религий ставших инструментом познания...
Just A. Word пишет:
зря, предлагаю Вам не считать себя в одном строю с "остепенёнными" бездарями и чиновниками от науки(как я не считаю себя в одном строю с "погононосящими" военными чиновниками, переставшими быть офицерами)

Саша Лютый пишет: с..
 

Саша Лютый пишет:
Бога нет. Вы просили гипотезу - пожалуйста. Это не значит, что я считаю её истиной.

Вот этого я не понимаю вообще. Когда кобисты говорят: "КОБ - не концепция, КОБ - методология". Методология - это голый набор инструкций. КОБ же - вполне себе концепция (система утверждений о мире), а её методология сводится к указанию анализировать явления, исходя из этой концепции.

Саша Лютый пишет: п..
 

Саша Лютый пишет:
Куда я от них денусь? Я с ними был в одном строю 18 лет. Прошлого не отменишь. Да и отрекаться не хочу. Много было плохого, но и хорошего - немало.

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
да, пожалуй, с этого и надо было начинать...
отрекаться я , между прочим, не призывал. а вот сделать выводы-стоило бы...
Что ж мне повезло больше чем Вам: не был среди тех, кто швырял бойцов " в лоб на пулемёты" (хотя и воевал), никого не отправил домой "вперёд ногами" или инвалидом (хотя без поломок и аварий , увы!, не обошлось), ну и т.д.
Just A. Word пишет:
вот это и было "мировоззрением" советской науки... Напомнить за чей счёт? (это я не наезжаю, а пытаюсь к совести взывать)
...то есть целостной "альтернативы" КОБ У ВАС нет? и это в то время, когда "атеистическое мировоззрение" как частный случай в КОБ проходит, и эту оценку Вы даже не попытались оспорить?
Just A. Word пишет:
ну согласитесь, это не должно быть моей проблемой...
Just A. Word пишет:
ну, не знаю как в советской науке, а в наших боевых рук. документах всегда была и есть статья с требованием "не держаться устава яко стены". потому и понимание, возможно, иное...
Just A. Word пишет:
+1
Just A. Word пишет:
а Вы хотели жить (продолжать жить) за счёт интеллекта других? :sm88:

чтоб быть понятым- СЛАВА русского оружия - это прежде всего слава отобранная у русского (советского) солдата (матроса). ну и , чуть-чуть, у их командиров.
а "слава советской науке!"(лозунг на гос. праздники) -это вексель, увы!, до сих пор не оплаченный.

Саша Лютый пишет: т..
 

Саша Лютый пишет:
Есть. Это обычное современное научное мировоззрение - без Бога, эгрегоров, районной физики, 22 некромантов, ГП, ВП и <s>прочей бредятины </s> всего прочего, чем КОБ "дополнило" общепринятую картину мира.

Вам виднее, что там в КОБ "проходит", однако атеизм, отрицающий существование Бога никак частным случаем КОБ быть не может, поскольку КОБ существование Бога постулирует.

Пожалуйста (см. выше). Я - что все мыслимые глупости подрядился оспаривать?

Саша Лютый пишет:
А эта сентенция - к чему?

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
до конца дочитайте...а потом подумайте, где "наука", а где... реальная жизнь.
и в каком состоянии и то, и другое...
Just A. Word пишет:
а "без подряда"-никак? (См. выше)-это как?, демонстрация того, что готовы работать и с тем во что "не верим", "не знаем", не понимаем", особенно если есть "подряд"...
Just A. Word пишет:
отнюдь, но опять таки если Вы внимательно читали...
Внутри КОБ вопросы веры ИМХО не критичны (от слова "кризис"), по отношению к вопросам понимания и различения.
Офф-топ:
один мой хороший знакомый долго критиковал ДОТУ, но как-то в сердцах признался: "но ведь её должен был написать я"(в смысле он, мой знакомый)
да и Вам самому, наверняка, более комфортно общаться с порядочными верующими, чем с атеистами, для которых "бога нет, а потому всё позволено..."(допустим, хулиганьём)
Также как и мне - более комфортно общение с атеистами, для которых "бога нет, но это не повод жить по-сволочному", чем с т.н. "верующими", для которых главное-успеть вовремя "покаяться".
а здесь уже не "вопросы веры", а НАПРАВЛЕННОСТЬ развития личности, которую Вы (нужно отдать Вам должное) "не скрываете" (с)
Just A. Word пишет:
сводить КОБ к этому, как сводить науку к количеству благ, сунутых "учёными" под седалище.
здесь как раз случай, когда вы смотрите на КОБ и видите текущее состояние "современного научного мировоззрения"(кстати, в ДОТУ этот случай описан).
Кстати , как" в общепринятой картине мира" принято относится к текущему общеземному бардаку, и каковы пути выхода из него, ... или это опять не ваш объект приборки?

Саша Лютый пишет: ...
 

Саша Лютый пишет:
Да все нормально с наукой и у нее вполне сносные отношения с реальной жизнью. Если в отдельно взятой (нашей с Вами) стране не все идет так, как нам хочется - это не повод стулья ломать.

По поводу существования Бога. Тов. Н.Н.Шатилова, которая для меня в вопросах кобизма авторитет непререкаемый, прямо в этой теме ясно сказала: Бог есть. Насчет "некритично" - не согласен. Выньте из КОБ Бога - и что станется с "универсальностью управления"? с "Различением"? с "Промыслом"? с "Богодержавием", наконец? А что останется? Жидомасонский заговор + обрывки математической теории управления сложными системами? Негусто.

Саша Лютый пишет:
А что еще там есть? Классификация психических типов ("все уроды, один я - д'Артаньян")? ДОТУ - обрывки математической теории управления сложными системами? Благие порывы? Небогато...

Саша Лютый пишет: К..
 

Саша Лютый пишет:
А чего такого уж ужасного происходит, что требовало бы экстраординарного вмешательства?