almaz пишет: Aragorn..
 

almaz пишет: С чего Вы взяли, будто Aragorn "забанен или удалён" ?
Зачем вводить людей в заблуждение? :sm88:
Щелкните по "профилю" Aragorn'а и убедитесь - не удалён и не забанен :sm1:

Справка:
Сообщение "ник забанен или удалён" может выдаваться, если неправильно вводить свой ник.
При вводе своего ника следите за регистрами рус/лат и заглавные/строчные буквы

Aragorn пишет: И пр..
 

Aragorn пишет:
Критерий истинности науки - экспериментальная база, т.е. практика; Критерий истинности религии - да, тут принимается многое на веру, но критерий тот же - практика, если тебе на душе спокойно и хорошо - значит хорошая религия.
Задача КОБ - объединить науку и религию, религия - это цели, а наука - инструментарий для достижения целей, а если просто один инструментарий - тогда делают атомные бомбочки пр. ерундовины для убийства. По поводу антинаучности различных там положений КОБ: вам вопрос, Aragorn, почему вы в этом так сильно уверены? считайте пока, то что для вас, якобы антинаучно, - просто гипотезами. Да и не всё можно подтвердить, ну вот пример, Иисус много там чё делал - как это всё повторить? Или об атомах говорили ещё древние греки, а подтвердилась эта гипотеза спустя тысячелетия....
А ещё вопрос: психология это наука или религия?

almaz пишет: И толь..
 

almaz пишет:
Вы еще скажите, возродить ее духовность... :sm242:

kucherywy пишет: ес..
 

kucherywy пишет:
Знаете, если б всё было так просто...
Сегодня спокойно и хорошо, но кто может поручиться за то, что ничего не изменится завтра и вместе с этим спокойствием к вам незаметно не подкрадется Песец?
В общем - такие критерии ложны и опасны.
Так, для примера, навскидку - тем, кто регулярно курит марихуанну, на душе спокойно и хорошо. Есть целые религиозные секты, ритуалы которых неразрывно связаны употреблением препаратов, "расширяющих" сознание. Сходите к ним, побеседуйте с этими людьми - обзавидуетесь, насколько им хорошо. Да и последователям Аум Синрикё, кстати, тоже было зашибись.

kucherywy пишет:
Я, вроде, перечислил список... Это гипотезы, достойные использования лишь писателями-фантастами.
Я вам за стаканом <s>водки</s> чая таких теорий понарасскажу вагон, послушать интересно, однако всему своё место, будучи встроенными в фундамент серьёзной теории грош им цена, а вместе с ними и этому фундаменту.
Кстати, вполне допускаю, например, что Атлантиду обнаружат. Например, найдут какую-либо древнюю библиотеку, утопленную на дне Атлантического океана. Вот тогда всё встанет на свои места. А до этого момента, увы, лишь сказки, какими бы они удобными и красивыми не казались.

kucherywy пишет:
Вы, видимо, не поняли, что я говорил ранее. Повторю:
Эталоны - фундамент человечества, эталон метра позволяет ему отсчитывать расстояния, эталон килограмма позволяет измерять массу, эталоны морали позволяют ему характеризовать свои поступки и т.д. и т.п.
Наука является хранителем эталонов и владельцем процесса их создания. Да, процесс небыстрый, чтобы что-либо призналось эталонным может не один век пройти. Однако, иного пути нет - если всякие люди своими измышлизмами будут бесконтрольно расширять набор эталонов, вся логика человеческого познания рухнет, человек потеряет точку опоры и превратится в животное.

С атомами всё происходило в точном соответствии с этим процессом - предполагали давно, а определенно утверждать стали относительно недавно. Одна из слабостей КОБ именно в этом - то, о чем правомочно на данном этапе лишь предполагать, в ней утверждается вполне определенно. Такой подход способен из любой теории сделать огромную "эзотерическую" помойку.

Психологию нельзя считать ни наукой ни религией, наукой можно считать психиатрию. Среди людей, носящих (вынужденных носить) титул "психолог", встречаются мудрые люди, однако, в целом, современная психология, в лучшем случае - шарлатанство, а в худшем - явление, наносящее обществу огромный вред, способствующее его деградации.

Aragorn Вот Вы так ..
 

Aragorn
Вот Вы так хорошо все опровергаете и выдвигаете новое, но непонятно, с какой позиции, с какой внутренней Вашей идеологии все это исходит. Можно узнать о Вашей идеологии, концепции, вере?

almaz пишет: - явле..
 

almaz пишет:
А как вы считаете, откуда вообще взялась эта идея? С трудом верится, что кто-то таким образом решил откорректировать нравственные установки. я почему-то вообще мало верю в силу воспитания хоть кнутом, хоть пряником. Пытаясь разобраться в себе самой, наблюдая за детьми, пришла к выводу, что человек рождается с определенным базовым багажом нравственности, а в процессе, так сказать, жизненного пути, он лишь корректируется. Aragorn, разумеется, возразит, однако, в отличие от него я не претендую на "истину в последней инстанции", а лишь передаю свое личное понимание своей сути.
Однако, как же быть с Планом Даллеса? Почему бы К.П.Петрову не прояснить ситуацию?Или его ближайшим сподвижникам?
Я считаю, что маленькая ложь , как та капля воды, вроде незаметно, но при определенных условиях может и камень разворотить. Недоверие вызывает подозрительность, а потом - просто снежный ком отрицательных эмоций.

Aragorn пишет: Ок, ..
 

Aragorn пишет:
Как же вы склонны все усложнять. Мне, какой-то букашке, бросать вызов армии философов?! Да, что вы, побойтесь Бога. По-моему, Вы пытаетесь применить запрещенный прием манипуляции сознанием. Речь шла о том, чтобы выяснить: кто на каком языке разговаривает и прийти, по возможности, к "общему знаменателю", или по крайней мере обозначить свое понимание сложного термина. Иначе ведь разговаривать и понимать друг друга вовсе невозможно. Для Вас 10 заповедей - эталон духовности, другой - фильм посмотрел. дешевый детективчик почитал - и тоже считает себя духовно обогатившимся. Есть люди, считающие, соблюдение церковных обрядов - есть наивысшая духовность ...и т.д. Я спросила о [b]личном пониманииb][u][/этого явления и меня на данном этапе не интересует, что об этом думает армия философов, исключительно только Ваше мнение.Должны же Вы были из множества определений, данных "армией философов", выбрать для себя наиболее приемлемый вариант, то, что само бы легло на душу, и Вы могли бы сказать - да, это - моё!

алена пишет: Как же..
 

алена пишет:
Хорошо, давайте упростим. Если Вас интересует моё мнение - я давно отказался от бесполезной траты времени на определение истинных критериев т.н. "духовности", оставив эту задачу философам. Для меня "духовность" определяется где-то на уровне совести, как стремление человека, прежде всего:
- не лгать;
- не воровать;
- не прибегать к насилию;
- не прелюбодействовать (не изменять).

Могу еще более упростить:
- стремление быть Честным.

Почему так? Честный человек - не лжет, не ворует. Насилие всегда подразумевает избиение слабого, а это - бесчестно.
Прелюбодействие - это также разновидность бесчестия, обмана.

Можно посмотреть и с другой стороны - что толкает человека быть честным??
Очевидно, Совесть. Неспроста многие мудрые люди, говоря о духовности, ставили Совесть и Честь рядом.

Таким образом - имейте совесть, господа, ибо она призывает нас жить честно. А "духовность" - сама приложится.

almaz пишет: Можно ..
 

almaz пишет:
Узнать можно, но Вы ставите изначально бессмысленную задачу. Попробуйте положить перед собой чистый лист бумаги и сами на себя написать характеристику. Потом прочитайте её через день, через месяц, через год, через пять - и сами всё поймете.
Я лично опасаюсь людей, которые бодро и уверенно начинают рассказывать про свою идеологию и веру.

алена пишет: А как ..
 

алена пишет:
Меня всегда умиляли рассуждения в духе "Профессиональным заводчикам собак известно...". Собаководам (а также охотникам, рыболовам и т.д. и т.п.) вообще очень много чего на свете известно, могут часами рассказывать.
И не только собаководам - например, пламенная революционерка и академик медицинских наук О.Б. Лепешинская наблюдала, как её собачка много лет подряд размножалась непорочно. А когда ученые коллеги высказывали сомнение – может, эта, собачка-то твоя, повинуясь зову природы, того...тайком познавала страсть какого-нибудь безродного кобеля, Ольга Борисовна обиженно поджимала губы и говорила: "Ну неет, моя собачка – она не такая!".

Идея телегонии берет начало из человеческой особенности верить в приметы. Так, заводчики породистых животных верили в "эффект первого самца", им субъективно казалось, что, например, если породистая лошадь произвела на свет жеребенка с полосами, то в этом обязательно виноват самец зебры. При том, что объяснение таких мутаций может давать и классическая генетика - любое породистое животное получено длительным скрещиванием разных пород, родословная которых известна лишь до определенного предела.
Споры о телегонии доказывают лишь то, что человечество недостаточно изучило природу генов. А всё, что плохо изучено, люди в силу своей психологии склонны мистифицировать - это подтверждается многочисленными историческими примерами.

алена пишет: я поче..
 

алена пишет:
Ви что, выступаете против тезисов КОБ о том, что "Толпоэлитарная структура общества не обусловлена генетически"? :sm130: :sm227:
Если человек рождается с "базисом нравственности", значит этот базис должен наследоваться генетически, а эти выводы ведут к признанию генетической неполноценности значительной части населения и выделениясреди этой части элиты. К чему ведут такие признания, известно всем...
(Скажу Вам по-секрету, я не отрицаю саму возможность передачи нравственных черт по наследству, более того, есть некоторые данные, подтверждающие наличие генов, ответственных, например, за совесть. Однако, я предпочитаю в это не верить, во всяком случае до тех пор, пока это не будет принято наукой.)

Кстати, да вот и педагог-практик Антон Семенович Макаренко тоже с Вами не согласен, если не читали - почитайте его работы.

алена пишет: Однако..
 

алена пишет:
А вот с этим согласен на все 100%, именно с этой очевидной мысли я и начинал эту ветку.
Ложь - это не только искажение действительности, но и использование для аргументации действительности непроверенных фактов. Второй тип лжи наиболее опасен, ибо "на свете хуже нет обманутых надежд" - он, как Вы правильно говорите, "вызывает подозрительность, а потом - просто снежный ком отрицательных эмоций".

Опыт СССР это очень хорошо доказал,
когда вместо того, чтобы честно объяснять народу причины нашего худшего быта в сравнении с западном, Партия держала людей за идиотов, втирая, что на Западе живут хуже нашего, а все их видеомагнитофоны-машины-телевизоры и т.д. нам привиделись.
И что, где сейчас эта партия?? Да хрен с ней, с партией - всю страну своей ложью на дно пустили, вместе с людской мечтой о мирной жизни.

Aragorn пишет: Этал..
 

Aragorn пишет:
Вопрос: какая отрасль науки хранит эталоны морали? Ведь для вас
главное - ЭТо мнение науки, это так?
Считаю, что эталоны морали - это область религии, т.е. веры.

Может быть, коммента..
 

Может быть, комментарий сделает админ?

kucherywy пишет: Во..
 

kucherywy пишет:
Возможно, я не совсем точно выразился, но не говорил, что эталоны морали хранит именно наука.
Как Вы правильно сказали, это область культуры и религии. Однако, речь шла о научных теориях (строение атома).

А что еще остается, ..
 

А что еще остается, если страну охватил геноцид и единственные кто наиболее близок хоть к какому то исправлению ситуации среди других партий и движений продвигающиеся к власти, как ни выбор КПЕ с ее КОБ. Что тут поделаешь, уж приходится как говорится выбирать из “двух зол”, надо же как то действовать в спасении народа. При этом согласен, Aragorn , что это все лишняя “дерготня”. Но вот загнали нас всех в угол, что еще остается, как не идти на крайности.
Конечно, КОБ, не имеет доказательства в своих теориях подробно рассмотренные через призму причинно-следственных связей с позиции научной логики, с этим я согласен, но есть хотя бы нормальная программа действий по выводу страны из кризиса и геноцида, в отличии от других программ. Возможно это все и заманиха, но другого выбора просто нет. А что касается идеологии КОБ , то можно ведь понять, что не может выйти к ВЛАСТИ сразу идеальная концепция с полной базой истиных фундаментальных знаний. Это невозможно. К тому же, истиная идеология просто не признается современным обществом с ее сверх научными доказательствами. По началу не может быть все без ошибок. Первая попытка всегда неудачная, но на ошибках учатся. Так, что если уж выбирать кого, из подобравшихся близко к власти, одновременно с тем, что нет просто времени на раздумья, то выбор очевиден. Поэтому, пускай больше народу узнает о КПЕ. Бог с ними, как говорится…

Другой вопрос о фундаментальных знаниях в теории КОБ. С этим конечно у молодой партии(движения) наблюдаются не полные доказательства. О чем надо говорить, уважаемые последователи КОБ, и давайте не будем отворачиваться, это на будущее. Как еще Петров говорил в одной из лекций, перефразирую, - что само представление о Истине меняется со временем и позже придется корректировать свое мировоззрение. Вроде того. Разве нет?

almaz пишет: А что к..
 

almaz пишет:
Алмаз, я еще раз повторюсь.
Система, построенная на маленькой лжи, в любом случае не имеет долгосрочной перспективы, рано, или поздно, когда люди узнают правду, она обречена на провал. Даже если это была т.н. "ложь во спасение", никто ваши объяснения слушать не будет.
Поэтому, перспективная концепция имеет право быть несовершенной, но не имеет никакого права опираться на хотя бы один необоснованный факт
Если вы не хотите изначально заложить в фундамент своей теории бомбу замедленного действия, нужно быть в этом строительстве честным до конца, чтобы никто не мог подкопаться.
Да и замедленной такую бомбу в наши времена не назовёшь, ваши оппоненты очень умные люди, все эти ахиллесовы "пятки-чакры" они видят за версту. Как только вы вылезете с такой теорией в массы, ваши недоброжелатели немедленно, ухватившись за них, подорвут вам весь фундамент, а вместе с ним прелюдно ваша партия разлетится в куски.
По правде говоря, одной статьи про телегонию, размещённой на вашем сайте (даже если она имеет опосредованное отношение к КОБ) достаточно, чтобы в публичной дискуссии легко увести разговор с вашими лидерами в сторону от обсуждения ключевых проблем, вынудив их либо оправдываться, либо досадно промолчать и тем самым понизить их авторитет.

Поэтому, хотите победить - вы должы быть лучшими, а ваша аргументация фактологически-безупречной.

Aragorn пишет: Ви ч..
 

Aragorn пишет:
Не надо давить на меня авторитетом КОБ. В партию я не вступала, клятвы верности пока не давала, я не волшебник, я только учусь. Мир пытаюсь познать не путем слепой веры. В том числе и в непоколебимость научных выводов. Но в самой постановке вопроса, по- моему, мы с вами пришли к единому мнению. Кстати, мое предложение о вмешательстве Админа относилось не к вопросу принадлежности эталона морали, а о <big>Плане Даллеса </big>- разговор все время уходит в строну, и ответа на поставленный вопрос так и нет, а он очень важен.

алена пишет: Не над..
 

алена пишет:
Ну, там же смайлик в конце предложения стоит...

алена пишет:

А какие тут могут быть варианты ответов, кроме одного очевидного? Да, ошиблись, нужно убирать из КОБ упоминание этого текста в качестве официальной доктрины США. И другие аналогичные места тоже чистить.
К тому же, всегда можно включить нужный кусок текста в материал гораздо более органично и без обмана. Например, так (вкратце):
======================
"В начале 80-х годов, в общественно-политических статьях противников перестройки стали публиковаться отрывки из любопытного документа под названием «Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР», авторство которого приписывается директору ЦРУ Аллену Даллесу. Указывается даже дата его создания - декабрь 1945 года.
Однако, согласно мнению лингвистов, его стиль нехарактерен для англоязычной риторики - «носители» английского языка строили бы фразы несколько иначе - т.е. этот документ не принадлежит руке Даллеса и не является официальным. По версии авторитетных разведчиков, в своё время в распоряжении КГБ СССР могло оказаться изложение речи Даллеса на одном из закрых заседаний. Источником информации мог быть советский разведчик-нелегал или перебежчик одной из американских спецслужб, имя которого не может быть открыто.

Ввиду особой важности содержания этого текста, приводим его на суд читателя целиком:
...............
...............
...............

Сегодня сложно сделать однозначный вывод о происхождении данного документа, однако несложно сделать другой вывод - о том, что все последующие действия в нашей стране осуществлялись в полном соответствии с данной программой, а такие точные и случайные совпадения, как известно, встречаются в жизни крайне редко.
==================

Таким образом, вы выполнили все стоящие перед вами задачи, оставшись при этом белыми и пушистыми, ни разу не соврав аудитории: вы донести до неё суть документа (информацию) в такой форме, что мало кто будет сомневаться в её реальности.
Зачем создателям КОБ вообще понадобился этот документ, понять не могу - в нашем примере мы безжалостно его "сдали" (все узнали правду о том, что его не существует), но сделали так, что информация, содержащаяся в нём, продолжает свой триумфальный полёт в мозгах и СМИ.
И волки сыты, и овцы целы

Вот еще одна статья ..
 

Вот еще одна статья про Доктрину:
http://www.redstar.ru/2004/10/28_10/4_01.html

Думаю, исчерпывающе. Тем более, что в "Красной Звезде"

Согласна. :sm67: ..
 

Согласна. :sm67:

Но так или иначе, ве..
 

Но так или иначе, ведь эти намерения, что присутствуют в тексте-фальшивке американской доктрины борьбы против СССР, все таки имели место быть в оригинале, все таки преследовались эти все намерения, и почему бы тогда не пролить на свет эти намерния, а не цитировать оригинал доктрины на карявом переводе, непонятном для молодых людей, многие из которых в настояее время к сожалению как раз и отрабатывают все эти намерения изложенные в тексте-фальшивке? Вот такой еще может быть подход к пониманию.
Т.е. почему бы и нет - почему бы не разоблачить их намерения и не показать людям в понятном, разжованном виде, что и было сделано в СССР, как я считаю. Вот, только подпись этой цитаты следовало бы обозначить как "НАМЕРЕНИЯ ПЛАНА в американской доктрине борьбы против СССР" Неплохо? :sm227: Хотя конечно, можно было бы и оригинал цитировать, но мало кто из многих поймет суть и продолжат дальше губить себя и других...

Aragorn вижу, Вы способны замечать лож и не стыковки в теориях. Предлогаю тогда Вам сделать качественную оценку теории КОБ и программе КПЕ. Это будет очень полезный материал для КПЕ, если конечно они, не слепо верующие, как религии, а напротив считают себя исследователями и надеюсь не будут останавливаться на достигнутом и продолжать свой поиск к Истине с других точек зрения, прислушиваться к советам, а также будут всегда готовы пересмотреть свои фундаментальные знания, углублять и корректировать свои теории и исторические факты. Это дорогие мои ПЕРСПЕКТИВНОЕ правило в познании, на что не способны религиии и даже наша современная наука.

Скажу о "Телегон..
 

Скажу о "Телегонии". Она действительно не доказана по полной программе. Но сами предположения выглядят логичны, так же логично выглядят предположения по различным духовным знаниям, к примеру о сущестовании Бога, души и т.п. которые так же не доказаны ни визуально ни в области осязания, ни какими нибудь другими физическими органами чувств, либо устройствами или приборами, но так или иначе мы склонны верить в это, и только потому, что выглядят логично, в крайнем случае сомневаться, но полностью отрицать этих всех явлений в глубине души никто не может, пока нет явных доказательств того, что то или иное явление в явном виде не существует ил существует. В одно древнее время люди были убеждены, что Земля плоская, но потом засомневались, когда пошли слухи о том, что она круглая, в конечном итоге пришлось поменять свои фундаментальные знания на новую истину в этом вопросе. Я не намикаю на то, что Бога нет и т.п., а также не могу теперь категорически утверждать из за этих логичных предположений, что телегония не существует, просто все это не доказано в явном виде, но глупо в то же время это полностью опровергать. Проблема в том, что эти вопросы заходят за рамки класической науки, за рамки наших шести органов чувств и тут надо использовать другие органы чувств, свои духовные органы, которые реально существуют из личного опыта только тех, кто занимается познанием себя, для тех кто находит время на себя, на свое духовное развитие. Другого пути нет в познани тайн природы. Т.е. получается сомнения. Но выход есть. Считаю, что в этом случае надо просто доверится своей интуиции, а точнее выбрать то, что отвечает морали и совести, но в то же время заниматься поиском Истины в этих вопросах, чтобы либо изменить свое представление о истине в конкретном вопросе, либо укрепить его и идти далее в поиске. Разные точки зрения помогают в развитии теории, а также в их коррекци, надо принимать разные точки зрения, т.е. к ним надо прислушиваться и возвращаясь к своему фундаменту снова сопоставлять все, уточнять и в случае чего корректировать. Т.е. разные точки зрения помогают в познании Истины. Поэтому, обращаюсь к КПЕ. Не будьте слепцами, если кто из последователей в себе воспитывает фанатизм, а напротив будьте ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ, ПОДВИЖНИКАМИ, УЧЕНЫМИ и т.п. гибкими в вопросах поиска Истины, прислушивайтесь к разным точкам зрения, читайте любую литературу и не бойтесь пробить авторитет своей теории с целью ее коррекции и вынесения в общество новые базовые знания.

Религии потому и в з..
 

Религии потому и в застое своего духовного развития, ни говоря о научных обоснованиях своим теориям, потому, что вот уперлись они в свою идеологию и копашатся в ней изолированно от других точек зрения. Про то же могу сказать и про класическую нашу науку, фундамент науки на котором теперь все зиждится, основан на строении атома имено таковым каким его выдвинули несколько веков назад. :) О чем это говорит? Да все о том же... Они не в силах поменять фундамент своего мировоззрения, даже если им встречается новая теория. Это путь в никуда. Они заложники своего фундамента. Такой путь абсолютно безперспективный.

almaz пишет: Скажу ..
 

almaz пишет:
Она не просто недоказана, на данном этапе доказана невозможность существования такого явления, как телегония. Рекомендую Вам заканчивать мракобесничать, и задуматсья, какой век на дворе. Неужели вы всерьёз полагаете, что при современном уровне развития генной инженерии, в то время, как наука может клонировать человека и изменять его отдельные гены, она не знает элементарных основ передачи наследственной информации у животных и человека?
Возьмите любую книжку по физиологии женского организма и прочитайте там, что яйцеклетки формируются еще в зародышевом состоянии, причем на 20-24 неделе жизни зародыша женского пола яичники вообще прекращают вырабатывать новые яйцеклетки, к рождению их количество уже уменьшается до 1-2 миллиона. И после рождения женский организм их лишь теряет, к моменту полового созревания девочки их в яичниках уже 300-400 тысяч. Таким образом, встраивание посторонних цепочек в Х-хромосому невозможно потому, как её формирование давно закончилось.
О логике же в данном вопросе речь вообще не идет.

almaz пишет:
Я уже много раз говорил - верить вы можете во что угодно, можете заниматься любой алхимией, спиритизмом и т.п. Только не нужно тащить всё это в концепции, претендующие на серьёзность.

almaz пишет: Религи..
 

almaz пишет:
Это полная ерунда.
Никакого застоя нет, современный Запад уже давно реформирует свои вероучения в соответствие с требованиями либерализма. Вот уже и однополые браки стали в церквях благословлять, педофилов оправдывать и т.п. - т.е. происходит ровно то, к чему Вы призываете, фундамент своего мировоззрения они меняют без проблем.
Единственная Христианская церковь, которая не меняет фундамента - это Русская Православная церковь и именно она и только она является последним пристанищем традиционных идеалов морали в западном мире.

Aragorn Давно хотел ..
 

Aragorn Давно хотел спросить Вас. Вы верите в сущестование Бога, в сущестование своей души, в существоание духовных миров и вообще в духовность верите?
И считаете ли Вы научное направление по генетике, ну, что ли, положительным, т.е. Вы одобряете ее действия и ее последствия в резултате их опытов?

Aragorn пишет: Она ..
 

Aragorn пишет:
Гольная физиология. А, что насчет, так называемого биополя? Их почему Вы не затрагиваете? Это же реально существует и Вы это знаете. Так, все таки какой будет ответ?

almaz пишет: Вы вер..
 

almaz пишет:
Допустим, в существование чего-то высшего верю, и что с этого? Это как-то может быть связано с отношеним к телегонии?

almaz пишет:
Алмаз, одобряете ли вы последствия использования ядерной физики?
Генетика, как и ядерная физика - это не хорошо, или плохо, это реальность, данная нам в ощущениях, иного пути всё равно нет. Есть оно - учитесь пользоваться, чтобы голову не оторвало. А коль оторвало - значит чего-то недоглядели, такова жизнь.

almaz пишет: Гольна..
 

almaz пишет:
Алмаз, ну я же всё уже выше объяснил, подробнее некуда.
То, что не имеет научного обоснования, не может быть использовано в качестве аргументов научной теории
Каждый человек может верить в то, что ему кажется реальностью, однако подмена объективного, научного обоснования тезисами веры, к чему относятся рассуждения о чакрах, энергетике, атлантиде, высказывание исторически-бездоказательных теорий (всё это в материалах КПЕ присутствует в немалом количестве) - это именно что ложка дегтя, способная испортить хоть бочку мёда.

Даже если ЭТО реально существует, что с того? Чем этот факт способен нам помочь? Наше понимание ЭТОГО находятся на субъективном уровне, мы не знаем точно, как биополе одного человека взаимодействует на другого.
Понимаю, что когда у сторонников всяких телегоний не остается объективных аргументов, они вынуждены перескакивать в другую систему координат, в область субъективизма, где аргументы легко придумываются и тут же с их помощью обосновываются любые теории.
По принципу "что нам стоит дом пстроить, нарисуем - будем жить".

Aragorn пишет: Допу..
 

Aragorn пишет:
Значит верите в духовность. А то, что наша класическая наука не признает духовность, все ли в порядке в ее фундаменте? И Вы продолжаете, при этом, отстаивать такой эффект как "Телегония" с позиции науки с ее "белыми пятнами", что этого эффекта не может быть в принципе?

Если Вы верите в духовность, в нечто то, что не может объяснить наука, т.е. при этом верите в класическую наука у Вас просто не может быть как минимум СОМНЕНИЙ по вопросу ТЕЛЕГОНИИ, с ее теорией касающегося БИОПОЛЯ.

Aragorn Ок. Признает..
 

Aragorn Ок. Признаете ли Вы существование "белых пятен" в класической нашей науке?

Aragorn пишет: Даже..
 

Aragorn пишет:
НЕ ЗНАЕМ ТОЧНО. Заметьте это словосочетание :) И при этом Aragorn категорически утверждает о полном несуществовании такого явления как "Телегония". Вы в сомнении дорогой наш друг, что и всплыло из Вашего подсознания. Нужны ли еще комментарии...

Напомню еще раз. То, что наука не в состоянии объяснить указывает на ее ограниченность в фундаменте, не полные сведения, на ее ложный фундамент, что там ходить вокруг до около, назовем это своими именами. И как следствие этого, наличие "белых пятен" в науке, когда наука натыкается на нечто, но фундамент не позволяет науке это нечто изучить, т.к он ограничен в сведениях. Речь идет о атоме, вот там то и промашка, поскольку атом ведь по сути не только физический, он многомерный, т.е. наличие в нем не достающих электронов до полного окаймления поверхности атома, которые смещаются в другие поляризации Вселенной. А когда теория по атому была открыта? Могли ли ученые того времени быть не дальновидными? Вот, из за этой то промашки, в первокирпичике все и понеслось... В том числе и разделение на материалистическое и духовное, в том числе и разделение "Меры" от первых двух. Картина кажется начинает меняться? :sm229:

almaz пишет: Aragor..
 

almaz пишет:
Странный вопрос, признаю. Но Вы принципиально не понимаетет мною сказанного - наличие белых пятен в науке не даёт право использовать в обосновании чего-либо субъективные знания, в противном случае, очевидно, настанет полнейший хаос и человек быстрёхонько спустится назад, к обезъяне.

almaz пишет: А то, ..
 

almaz пишет:
Нет, вы опять не поняли. Я не говорю с вероятностью 100% о том, что "этого эффекта не может быть в принципе". Пусть есть вероятность того, что в 0,0001% передача какой-то информации имеет место. Однако, мне придется в третий раз повторить, для Вас, постарайтесь понять суть сказанного правильно. Даю еще одну наводку - подумайте, чем отличаются факты от предположений и допущений.
То, что не имеет научного обоснования, не может быть использовано в качестве аргументов научной теории
Каждый человек может верить в то, что ему кажется реальностью, однако подмена объективного, научного обоснования тезисами веры недопустима.

almaz пишет: Напомн..
 

almaz пишет:
Полная ерунда, лишенная какой-либо логики. Если наука что-либо не в состоянии объснить это говорит лишь о том, что она в настоящий момент это не в состоянии объяснить.
Кроме того, мне начинает надоедать тратить время на повторение того, что уже говорил. Посмотрите, выше есть определение:
=================
Научными и объективными можно считать те явления Природы, обоснование которых опирается на хорошо изученную и проверенную временем теоретическую базу, и (или) проявление которых может быть предсказуемо и повторено. Т.е. либо вы должны обосновать явление с помощью имеющегося в науке на настоящий момент теоретического аппарата, либо вы должны описать эксперимент, непременно приводящий к проявлению, или наблюдению явления, объяснения которому при помощи современного научного аппарата не может быть дано.
=================
Т.е. для объективности совсем не обязательно до конца знать природу какого-либо явления, достаточно описать эксперимент, непременно приводящий к проявлению, или наблюдению явления, объяснения которому при помощи современного научного аппарата не может быть дано
Никому уверенно повторить эксперимент с т.н. "телегонией" не удалось, к тому же его адекватное проведение вообще затруднено невозможностью доподлинно узнать родословную объектов скрещивания.
Поэтому, если вы разумный человек и понимаете разницу между демагогией и проверенными фактами - выкидывайте это явление из ваших арсеналов, тем более, что, как я уже отмечал выше, обоснование вреда прелюбодействия в жизни человека в телегонии не нуждается, есть куча других фактов, подтвержденных практикой и научными знаниями

almaz пишет: НЕ ЗНА..
 

almaz пишет:
Алмаз, нужно правильно понимать то, что говорят собеседники. А для этого нужно обращать внимание на каждое слово в предложении. Судите сами:
Для примера, рассмотрим мою фразу: "Она не просто недоказана, на данном этапе доказана невозможность существования такого явления, как телегония".
Вы поспешно делаете неверный вывод, что я "категорически утверждаю о полном несуществовании такого явления как "Телегония"",
в то время, как в моём предложении присутствует словосочетание "на данном этапе", и это вставлено в предложение неспроста.
Для того, чтобы было понятнее и вы почувствовали разницу, приведу подряд два предложения:

Она не просто недоказана, доказана невозможность существования такого явления, как телегония.
Она не просто недоказана, на данном этапе доказана невозможность существования такого явления, как телегония.

Т.е. этим словосочетанием я оставляю возможность обоснования таких явлений, как телегония, в будущем. Однако, на данном этапе ни практика ни теория не позволяет нам этого сделать, поэтому само явление смело относим в область фантастики.
Кстати, теоретически наука допускает, например, прохождение человека сквозь стены. Среди "эзотериков", разумеется, есть и те, кто утверждает, что видели, как кто-либо это проделывал. Однако, повторить опыт пока никто не может.

Aragorn пишет: То, ..
 

Aragorn пишет:
Тогда, выход один. Чтобы было научное обоснование разного рода явлениям, которые не может объяснить современная наша классическая наука, необходимо пересмотреть в корне фундамент нашей науки, начиная с ее первокирпичика - атома, которая на этот раз будет представлять собой многомерный атом. Но, проблема в том, что современная наша наука на станет заниматься пересмотром своего фундамента, это равносильно самоуничтожению нашей материалистической Цивилизации в информационном плане... Но , это можно пережить...
Поэтому, развитие нового научного направления может идти, пока только в стороне от основной науки. Только такой есть выход, который со временем и постепенно будет вытеснять класическую науку.

Aragorn пишет: в то..
 

Aragorn пишет:
Согласен. Тогда другое дело.
Теперь Ваша позиция понятна. То, что не может быть обосновано жесткой научной логикой, не может быть серьезным. Но, если учесть, что фундамент науки в основе ложный, то и сама жесткая логика в обосновании некоторых явлений, как например "Телегония" которая не подтвердилась инструментами этой же науки, получается так же лож по сути, если фундамент гнилой, разве нет? А вот, что касается экспериментов, которые не подтвердили явление "Телегонии". Вы их проводили? :sm227: Или это вера в слухи. Это я конечно загибаю палку. Но, все таки с этим пожалуй тоже с Вам соглашусь, но сомнения из за этих слухов об этом явлении, не оставляют меня полностью убежденным. Т.к. чтобы быть полностью убежденным в том или ином заключении, нужно самому учавствовать в этих экспериментах и тем самым развеять сомнения. А раз на это нет возможностей и даже сам эксперимент может быть ограничен в знаниях науки, то свое сомнение можно убрать лишь полажившись на совесть и мораль. Такие вот мысли интересные.

Продолжу тему. Я понимаю, что другого языка общения нет, как ни тот серьезный, который сформировался из ложного фундамента. Значит наша классическая наука заложник ложного фундамента и вместе с этим все наши аргументы на этой почве в обосновании различных явлений. Что будем делать? Идти дальше, в тупик? т.е. я согласен со всем, что Вы сказали. Позицию я Вашу понял и все остальные вместе со мной тоже :sm227: . Просто, теперь мы уткнулись в новую проблему. :sm227:

almaz пишет: фундам..
 

almaz пишет:
Ну откуда у Вас такие примитивные утверждения, в духе средневековой инквизиции???
Фундамент науки не может быть ложным по-определению, сами подумайте, ну как может быть ложным эталон метра, или килограмма? Или закон Ньютона, Кулона?? Это РАБОТАЕТ и дает предсказуемый эффект, в отличие от мракобесивых теорий вроде телегонии.
Вот вы сейчас сидите за компьютером, подумайте о том, что он появился только благодаря тем, кто думал не так, как Вы и создавал этот самый фундамент. Если и есть в нашей жизни вообще что-либо, приближенное к Истине, так это научный фундамент.
Кстати, осмелюсь предположить, что к науке Вы отношения не имели, иначе были бы в курсе, что наука вообще не претендует на абсолютную истинность своих законов, она признаёт их относительность по отношению к заданным начальным условиям.

almaz пишет:
Как я уже говорил - чтобы обосновывать какие-либо явления, нужно хотя бы доказать их существование опытным путем. Существование телегонии не доказано даже как явления, Вы пытаетесь обосновывать то, что де-факто не сушествует.
Не создавайте себе сами лишних проблем - чтобы не производить впечатление "поверхностного сказочника", для обоснования своего мнения используйте только объективные (определение см. выше) факты, а в душевных разговорах можете и фантазии волю дать. И не пытайтесь мешать одно с другим, факты с верой во что-либо.